Decizie CNSC 2325/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2325/C8/2720 Data: 29.12.2016 Prin contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37372/08.12.2016, formulată de SC DIFERIT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Bd. Muncii, nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/590/2001, având CUI 13845570, reprezentată legal prin Vadean Grigore – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 4 – SDN Râmnicu Vâlcea comunicat cu adresa nr. 28003/16.11.2016, emisă de COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova, cu sediul în Craiova, Calea Severinului, nr. 17, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea semnării unui acord cadru, având ca obiect: „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016 - 2020 DRDP CRAIOVA: Lot 1 SDN Craiova, Lot 2 SDN Turnu Severin, Lot 3 SDN Târgu Jiu, Lot 4 SDN Râmnicu Vâlcea, Lot 5 SDN Slatina”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168426/ 24.05.2016, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea deciziei prin care a fost declarată admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ASOCIEREA SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL – SC ROSAL GRUP SA; - să oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de ASOCIEREA SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL – SC ROSAL GRUP SA, în conformitate cu decizia ce urmează a fi pronunțată; - să oblige autoritatea contractantă la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație - să încuviințeze studierea dosarului cauzei. Prin adresa nr. 6076/16.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38619/16.12.2016, SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL, cu sediul social în București, str. Arh. Grigore 1

Ionescu, nr. 63, bloc T73, sc. B, etaj 4, apt. 42, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8335/2016, având CIF RO 14778585, reprezentată legal prin Ciocazan Nedelcu Ioana – administrator şi convenţional prin SCA Stoica & Asociații, cu sediul în Bucureşti, Opera Center II, str. Dr. Staicovici, nr. 2, etaj 2, sector 5, în numele Asocierii SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL – SC ROSAL GRUP SA a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie, prin care solicită Consiliului: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenție și respingerea contestației în principiu, ca tardivă și, în subsidiar, ca neîntemeiată; - admiterea cererii de intervenție și obligarea SC DIFERIT SRL la plata cheltuielilor de judecată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cerere de intervenție înaintată de SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL. Admite, în parte, contestaţia formulată de SC DIFERIT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ PENTRU AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA – DRDP Craiova, şi anulează raportul procedurii nr. 27912/16.11.2016, în partea ce privește evaluarea ofertei desemnate câștigătoare, şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei Asocierii SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL și SC ROSAL GRUP SA, în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei, în sensul verificării caracteristicilor tehnice ale utilajelor, echipamentelor, autovehiculelor ofertate, prin raportare la Normativul AND525/2013, și la experiența profesională a d-lui Mănescu Mihail Eugen, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere. Respinge, ca nedovedită, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta contestație, întrucât, la dosarul cauzei, nu se regăsesc acte doveditoare în acest sens (ordin de plată/chitanțe, facturi fiscale etc.). Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție aparținând Asocierii SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL lider al Asocierii SC CONSTRUCȚII GENERALE OLTENIA SRL și SC ROSAL GRUP SA. Pe cale de consecință, respinge și solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul pentru primirea corespondenței la …., din ........., …., județul ........., având CUI ........., înmatriculată în Registrul Comerţului sub nr. ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului privind Închirierea Pieței Agroalimentare a municipiului ........., organizată de autoritatea contractantă ........., …, cu sediul în ........., ........., județul ........., s-a solicitat admiterea contestației, ......... de licitație publică, reluarea procedurii și reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC ......... SRL să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia MUNICIPIULUI ........., în calitate de entitate organizatoare, cuprinsă în Comunicarea cu privire la rezultatul licitaţiei publice pentru atribuirea contractului de Închirierea Pieței Agroalimentare a municipiului ........., învederând în motivarea contestaţiei sale că orgnizatorea licitaţiei ar fi respins oferta sa pe motivul că nu a făcut dovada îndeplinirii condiției ca, în ultimii 3 ani anterior licitației, să administreze spații comerciale a căror suprafață să însumeze cel puțin 1/3 din suprafața Pieței Agroalimentare .......... Prin adresele nr. 37592/........./........./09.12.......... şi nr. 37593/ ........./........./09.12.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare 1

la prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice. Prin adresa nr. 11467/12.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 38465/15.12.........., ......... a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, solicitând declinarea soluționării contestației către Tribunalul ......... - Secția a II-a cilvilă, de contencios administrativ și fiscal. Până în prezent, SC ......... SRL nu a răspuns solicitării Consiliului. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ........., prin Serviciul Comunitar Pentru Cadastru și Agricultură, a organizat procedura proprie de licitaţie publică privind atribuirea contractului de Închirierea Pieței Agroalimentare a municipiului ........., menţionând în cuprinsul caietului de sarcini care a guvernat procedura, în cadrul secțiunii Instrucțiuni privind modul de utilizare a căilor de atac, că „(1) Soluționarea litigiilor [.....] se realizează potrivit prevederilor Legii conteciosului administrativ nr. 554/2004 [....] (2) Acțiunea în justiție se introduce la secția de contecios administrativ a Tribunalului în a cărui jurisdicție se află sediul locatorului”. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. alin. (2)Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere, dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În acelaşi timp, relevante sunt şi prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/........., potrivit cărora „Prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect: a) cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora”. În punctul său de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat admiterea excepţiei lipsei de competenţă a Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluţionarea contestaţiei formulate. Societatea contestatoare nu a răspuns solicitării Consiliului cu privire la excepția declinării soluționării contestației, deși a primit adresa Consiliului prin fax în data de 09.12.........., ora 14:33, conform raportului fax, și prin intermediul Poștei Române în data de 15.12.........., astfel cum rezultă din confirmarea aflată la dosarul cauzei, care a fost returnată Consiliului în data de 23.12........... 2

Consiliul constată că cererea petentei priveşte o procedură proprie de Închiriere a Pieței Agroalimentare a municipiului .......... În speţă, Consiliul stabilește că ......... a aplicat o procedură în vederea atribuirii unui contract de închiriere a Pieței Agroalimentare a municipiului ......... în vederea administrării și exploatării, în scopul suplimentării veniturilor proprii al bugetului local (caietul de sarcini, art. 4 Obiectul închirierii), nefiind în discuţie efectuarea vreunei achiziţii şi aplicată una dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/.......... Astfel cum s-a arătat mai sus, prevederile acestei legi (Legea nr/. 98/.........) nu se aplică pentru atribuirea unui contract care are ca obiect închirierea de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 din aceeași lege (care reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică), respectiv modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu astfel de proceduri conform Legii nr. 101/........., rezultă că nu sunt incidente procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin legislația aplicabilă, în situaţia prezentă fiind aplicată o procedură exceptată de la aplicarea Legii nr. 98/.......... De asemenea, Consiliul reține că nu sunt aplicabile prevederile niciuneia dintre legile pachetului legislativ în vigoare din 26.05.........., care guvernează materia achizițiilor publice. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea prevederilor Legii nr. 98/.......... De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile art. 231 din Legea nr. 98/........., sunt aplicabile regulile de drept comun ori de câte ori nu există o dispoziţie procedurală explicită. Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul ......... - Secția a II-a cilvilă, de contencios administrativ și fiscal are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/......... ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă și art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțăională competent”, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu și să decline soluționarea contestației 3

către Tribunalul ......... – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/......... și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., prin …, către Tribunalul ......... – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... … … Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4