Decizie CNSC 1959/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1959/C11/2329 Data: 10.11.2016 Prin contestaţia nr. 1923/24.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 32311/24.10.2016, formulată de HIDRO SALT-B-92 SRL cu sediul în București, str. Viitorului nr. 50, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2167/1996, având CUI 8309185, reprezentată de Baiculescu Marius-George - Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3738/03.10.2016, emisă de către SECTORUL 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, b- dul. Regiei nr. 6-8, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă online, cu faza finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziții publice, având ca obiect „CONSOLIDARE, EXTINDERE ȘI MODERNIZARE CINEMATOGRAF FAVORIT – CENTRU CULTURAL EUROPEAN”, coduri CPV 45453000-7 – Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2); 45212300-9 – Lucrări de construcții clădiri destinate activităților artistice și culturale (Rev.2); 45262700-8 – Lucrări de modificare a clădirilor (Rev.2) 45300000-0 – Lucrări de instalații pentru clădiri (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 3738/03.10.2016; - anularea raportului procedurii, în ceea ce privește respingerea ofertei contestatoarei, ca neconformă; - anularea deciziei de anulare a întregii proceduri; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor și la reevaluarea ofertei contestatoarei, 1/2

cu luarea în considerare a motivelor care determină declararea ofertei acesteia drept admisibilă; - desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile, conform legislației aplicabile și criteriului de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de HIDRO SALT- B-92 SRL, în contradictoriu cu SECTORUL 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..../..../.... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., având Cod Unic de Înregistrare .... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...., reprezentată prin ....., în calitate de Administrator, și convențional prin Avocat ...., cu sediul profesional în .....în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online cu fază finală de licitație electronică în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect ”Furnizarea produselor de panificație pentru elevii din învățământul primar si gimnazial de stat si privat, precum si pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat si private cu program normal de 4 ore din ..., în anul școlar 2016-2017, zilnic la fiecare unitate școlară pentru ZONALE I –VIII conform anexei 1,2,3, la Caietul de sarcini” - LOT 3 – Zona III ....., organizată de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat declararea ofertei avansate de SC ... SRL ca fiind neconforma cu consecința declarării ofertei avansate de SC ... SRL ca şi câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL reclamă admisibilitatea și desemnarea ca și câștigătoare a procedurii, pentru Lotul 3, a ofertei depuse de SC ... SRL, învederând în motivare următoarele: 1/9

Preliminar, contestatorul arată că, la data de 10.10.2016, a formulat o Notificare prealabilă către autoritatea contractantă, în raport de prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, sesizând anumite neconformităţi, care odată constatate de către autoritate ar fi fost în măsura să invalideze oferta avansata de SC ... SRL. Mai artă că, în considerarea dispozițiilor art. 6 alin. (4) din același act normativ, autoritatea avea obligația să transmisă un răspuns în termen de 3 zile de la data primirii notificării prealabile, cu privire la adoptarea sau nu a anumitor măsuri de remediere a pretinsei încălcări. La data de 11.10.2016, autoritatea contractanta i-a comunicat prin adresa nr. 14.616: „Autoritatea contractanta, respectiv ... prin Consiliul județean „nu are nici o implicare in derularea acestei licitații electronice”, precum și faptul că „sistemul informatic SEAP este responsabil de clasamentul rezultat ca urmare a finalizării licitației electronice ". În urma evaluării ofertelor a fost declarata câștigătoare oferta avansată de SC ... SRL, oferta societății sale ocupând locul al doilea, rezultat primit prin fax, la data de 21.10.2016 ora 11:59, prin adresa înregistrată sub nr. 15127/20.10.2016, in care se menționează expres că termenul de contestație al rezultatului evaluării este de 10 zile de la data comunicării, potrivit legii. Astfel, subliniază contestatorul, în intervalul sorocit de lege și comunicat de achizitor, s-a conformat cerințelor, promovând prezenta contestație. Pe fond, o primă critică a contestatorului vizează nerespectarea de către SC ... SRL a valorii pasului de ofertă. În acest sens, se arată că prin fișa de date se specifica faptul că, în cadrul licitației electronice ”Pasul pentru ofertarea pe loturi se va face in procent de 1% aplicat pe valoarea estimata a contractului fără TVA, pentru fiecare lot”. Contestatorul menționează că, pentru lot nr.3 (în discuție) valoarea pasului afișată în SEAP este de 3168,12 Ron(!), iar oferte care nu respectă valoarea pasului nu pot fi primite, deoarece nu respecta o cerința esențială de ofertare prestabilită, astfel încât orice derogare/abatere de la o cerință dată nu poate fi calificată decât ca o neconformitate. În continuare, contestatorul menționează că, potrivit datelor înscrise în Procesul-verbal al ședinței de evaluare a rezultatelor licitației înregistrat sub nr.14003 din 04.10.2016, oferta SC ... SRL ... în valoare de 207.285 Ron încalcă prevederile imperative din Fișa de date in ceea ce privește valoarea pasului de ofertare, aceasta oferta nerespectând pașii impuși, motiv pentru care aceasta oferta este una neconformă. În opinia contestatorului, în situația în care autoritatea contractantă va considera aceasta ofertă ca fiind conformă, s-ar încălca o parte din principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, prevăzute în art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal și principiul nediscriminării, respectivei societăți creându-i-se un avantaj nejustificat față de ceilalți participanți la procedura. Mai mult, apreciază că dezicerea de responsabilitatea a autorității contractante cu consecința imputării responsabilități „sistemului 2/9

informatic SEAP" nu poate fi primită că o scuză, ci doar ca o complicitate la fraudă. Cea de-a doua critică a contestatorului vizează capacitatea tehnică și profesională a SC ... SRL, care, în opinia sa, este sub cerințele minime impuse prin documentația de atribuire. În acest sens, subliniază faptul că, potrivit datele regăsite pe site-ul Ministerului Finanțelor, acest operator economic are 15 angajați. Astfel, luând în considerare cerința din fișa de date unde se impune ca pentru fiecare lot ofertantul să facă dovada că are la dispoziție 2 mijloace de transport, cu personal aferent, distincte pentru fiecare lot, (mijloacele de transport trebuind să realizeze zilnic distribuția între orele 07.00-10:30), raportat la următoarele variabile: - distantele dintre punctele de distribuție; - timpul necesar manipulării si predării produselor la beneficiar; - viteza maxima legală cu care mijloacele de transport se pot deplasa, rezultă că este imperios necesar ca pentru a respecta graficul de livrare și orele impuse, pentru lotul nr.3 să fie alocate 2 mijloace de transport. În acest context, contestatorul arată că din Procesul-verbal al ședinței de evaluare a rezultatelor licitației nr. 14003 din 04.10.2016 rezultă că SC ... SRL a ofertat toate cele 8 loturi, iar dacă s-ar respecta cerința de a pune la dispoziție 2 mijloace de transport cu personal aferent, numărul persoanelor implicate doar în distribuirea produselor - nu și în fabricarea acestora - ar fi în număr de 16, mai mare decât numărul total de angajați de care dispune respectiva societate. Mai mult, având în vedere că este necesar personal și pentru distribuirea respectivelor produse, contestatorul susține că acest ofertant nu deține un număr suficient de angajați care să asigure derularea contractului, nerespectându-se astfel cerințele impuse prin documentație privind personalul angajat în derularea contractului. Ultima critică a contestatorului face referire la oferta financiară a SC ... SRL, pentru lotul 3, care, în opinia sa este nerealistă, respectiv nu este rezultatul unor calcule economico-financiare ancorate în prețurile reale de vânzare a materiilor prime și serviciilor. Astfel, contestatorul arată că pentru Lot nr.1 zona ..., acest operator a ofertat un preț de 0.34649 Ron/produs, valoare cu 34% mai mare decât valoarea ofertată pentru același produs distribuit în zona ..., unde oferta propusă de respectiva societate este de 0.22899 Ron/produs. Având în vedere faptul că distanța dintre sediul social al SC ... SRL ... și orașul ... este mai mare cu 30 km/sens decât distanța dintre sediul social și orașul ..., contestatorul arată că, cel puțin un indicator de cost, respectiv transportul, este mai mare, deși, logic ar fi fost ca oferta pentru Lotul nr. 3 să fie mai mare decât cea pentru Lotul nr. 1. Însă, precizează contestatorul, conform datelor din procesul verbal al ședinței de evaluare a rezultatelor nr. 14003 din 04.10.2016, ... SRL ... a ofertat pentru lotul nr.3 o valoare sensibil inferioara valorii ofertate pentru lotul nr.1 fapt care conduce la concluzia ca pentru lotul nr.3 oferta acestui operator economic are un preț neobișnuit de scăzut care este rezultatul unor calcule economice nerealiste si care nu tine cont de valoarea 3/9

costurilor totale care trebuie incluse în preț, existând din acest punct de vedere o perspectivă reală și certă, că respectivul operator economic nu va putea asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În acest sens, contestatorul solicită ca, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016 declararea ofertei pentru lotul nr.3 a ... SRL ... ca fiind neconformă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 15859/03.11.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 33524/03.11.2016, ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației ca fiind tardivă, inadmisibilă și nefondată, din considerentele expuse în continuare: Pentru început, autoritatea contractantă înțelege să prezinte un scurt istoric al modului de desfășurare a procedurii, arătând că, pentru Lotul 3, contestat, au fost depuse 3 oferte, iar în urma evaluării documentelor de calificare şi selecţie, a propunerii tehnice şi propunerii financiare, prezentate de operatorii economici participanţi la procedură s-au întocmit Procesele verbale de evaluare nr. 13353 din 21.09.2016; nr. 13645 din 22.09.2016; nr. 14003 din 04.10.2016 nr. 14471 din 10.10.2016; nr. 14692 din 12.10.2016; nr. 14802 din 14.10.2016; nr. 14956 din 18.10.2016 şi Raportul procedurii de atribuire nr. 15058 din 20.10.2016. În cadrul procesului de evaluare al rezultatului licitaţiei electronice nr. 14003 din 04.10.2016, încheiat cu ocazia evaluării propunerilor financiare prezentate în cadrul etapei de licitaţie electronică demarate în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, a rezultat următorul clasament: Operatori economici Valoare totală /Iot -lei fără TVA Valoare /pret unitar/produs/ lei fara TVA S.C. ... S.R.L. 207.285 0.22899 S.C. ... S.R.L. 228.104,66 0.25199 ... S.R.L. 316.812,30 0.35000 În continuare, autoritatea contractantă arată că, în urma postării pe SEAP a procesului-verbal nr. 14003/ 04.10.2016 - cu ocazia evaluării propunerilor financiare prezentate în cadrul etapei de licitaţie electronică demarate in vederea atribuirii contractului, in care este evaluat rezultatul licitaţiei electronice, ofertantul contestator a depus notificarea prealabilă nr. 99/ 10.10.2016 cu privire la încălcarea valorii pasului de licitație electronică pentru lot III a operatorului economic SC ... SRL clasat pe locul I. Autoritatea Contractantă a răspuns notificării prin publicarea pe SEAP, operatorului economic S.C. ... S.R.L., clarificarea nr. 14616 din 11.10.2016 prin care i-a adus la cunoștință faptul că pasul de licitaţie electronică este stabilit de către SEAP, iar comisia de evaluare nu are nicio implicare în stabilirea acestuia, astfel că își menține hotărârea fără a aduce remedieri în acest scop. După întocmirea Raportului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a transmis către toți operatorii economici participanți la procedură în data de 24.10.2016, comunicare privind rezultatul procedurii, iar în urma primirii adresei nr. 15127 din 20.10.2016 SC ... SRL a transmis contestația adresată CNSC și înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 15655 din 31.10.2016. 4/9

Autoritatea subliniază faptul că, prin Notificarea prealabilă din data de 10.10.2016, care viza procesul verbal evaluare rezultat licitatie elecronica, publicat în SEAP la data de 06.10.2016 ora 11,40, contestatorul a specificat ”formulăm prezenta notificare prealabilă către autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a încălcării legilaţiei privind achiziţiile publice si a prevederilor fişei de date, de către ... SRL” cu privire la încălcarea valorii pasului de licitaţie electronică pentru lot III a operatorului economic SC ... SRL, iar în răspunsul transmis, prin adresa nr. 14616/11.10.2016, a comunicat contestatorului următoarele: ”în conformitate cu cele precizate la pct. IV. 2.2 din Fişa de date, Autoritatea Contractantă a utilizat licitaţia electronică ca etapă finală a procedurii de licitaţie deschisă a cărui obiect a fost menţionat mai sus. Potrivit prevederilor art. 122 din HG 395/2016, sistemul informatic SEAP pune la dispoziţia Autoritătii Contractante clasamentul rezultat ca urmare a finalizării licitaţiei electronice. În acest sens, responsabilitatea derulării procedurii de licitaţie electronică este a sistemului informatic. Autoritatea Contractantă nu are nicio implicare în derularea acestei licitaţii electronice. Având în vedere acestea, Autoritatea Contractantă îsi menţine hotărârea în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ... S.R.L fără a aduce remedieri in acest scop.” Invocând dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, raportat la tipul contractului și valoarea estimată, în considerarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ, autoritatea contractantă arată că ofertantul contestator avea obligația de a depune contestația, atât la C.N.S.C. cât şi la autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoștință de răspunsul la notificare, respectiv adresa nr.14616 din 11.10.2016, termen calculat conform sistemului intermediar de calcul prevăzut de dispozițiile actului normativ anterior citat. În acest context, socotind termenul în care operatorul economic putea să depună contestație, în considerarea dispozițiilor legale sus enunțate, autoritatea contractantă constată că ultima zi în care contestația putea fi depusă în termen, era data de 21.10.2016. Prin urmare, având în vedere aspectele expuse, autoritatea solicită respingerea contestației ca fiind tardivă și inadmisibilă conform prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că ofertantul contestator a transmis contestația către autoritatea contractantă la o dată aflată în afara termenului legal, conform prevederilor legale mai sus menționate. Pe fond, autoritatea solicită respingerea criticilor contestatorul ca nefondate, având în vedere, pe de o parte că, potrivit dispozițiilor art. 122 alin. (1) din HG nr. 395/2016, responsabilitatea derulării procedurii de licitaţie electronică este a sistemului informatic, contractantă nu are nicio implicare în derularea acestei licitații electronice, iar pe parcursul derulării acesteia, autoritatea nu poate intervenii în sistem şi nici nu poate vizualiza nicio informaţie privind derularea acestei etape. Referitor la capacitatea tehnică și profesională a ofertantului SC ... SRL, autoritatea precizează că adresa prin care a fost declarată câștigătoare oferta acestuia, ca urmare a finalizării licitației electronice şi prin care i-au fost solicitate documente justificative actualizate prin care 5/9

sa demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, respectiv Fişa de Date, a fost formulată şi transmisă operatorului economic în data de 12.10.2016 şi înregistrată cu nr. 14693. Având în vedere că Notificarea prealabilă a fost formulată la data de 10.10.2016, rezultă că aceasta a fost bazată pe niște presupuneri, cât timp la data depunerii acesteia, SC ... SRL a fost declarată câștigătoare în baza documentelor DUAE, fără a se trece la etapa de evaluare a îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că oferta depusă de SC ... SRL îndeplinește cerințele din fișa de date și respectă legislația privind achizițiile publice. Totodată, în cuprinsul punctului său de vedere, autoritatea contractantă susține că din motivele invocate în contestație nu se probează și demonstrează care sunt faptele și deciziile comisiei prin care sunt vătămate drepturile sau interesele contestatoarei, respectiv nu se demonstrează și probează încălcarea acestora. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat contestatorului transmiterea notificării prealabile adresate autorității contractante cu referire la adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nr. 15127/20.10.2016 și răspunsul acesteia. La această solicitare contestatorul a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr.33535/03.11.2016, precizând că, astfel cum a expus și prin contestație, în data de 10.10.2016 a formulat o Notificare prealabilă către autoritatea contractantă, în raport de prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, sesizând anumite neconformități în măsură să invalideze oferta avansată de SC ... SRL, iar, la data de 11.10.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că ”nu are nicio implicare în derularea licitației electronice” și că ”sistemul informatic SEAP este responsabil de clasamentul rezultat ca urmare a finalizării licitației electronice”. Din acest răspuns, contestatorul arată că a înțeles că autoritatea contractantă nu dorește să remedieze neconformitățile reclamate. Astfel, contestatorul subliniază faptul că a formulat contestație împotriva acestor neconformități, iar obiectul acesteia este reprezentat de anularea ofertei avansate de SC ... SRL ca fiind neconformă și desemnarea ofertei SC ... SRL ca fiind câștigătoare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online cu fază finală de licitație electronică în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect ”Furnizarea produselor de panificație pentru elevii din învățământul primar si gimnazial de stat si privat, precum si pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat si private cu program normal de 4 ore din ..., în anul școlar 2016-2017, zilnic la fiecare unitate școlară pentru ZONALE I –VIII conform anexei 1,2,3, la Caietul de sarcini”, împărțită pe loturi. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă, și a publicat anunțul 6/9

de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind ”prețul cel mai scăzut”. În soluționare Consiliul reține că, ulterior desfășurării etapei finale de licitație electronică, autoritatea contractantă a postat în SEAP procesul- verbal nr. 14003/04.10.2016 încheiat cu ocazia evaluării ofertelor financiare prezentate în cadrul etapei de licitație electronică. În considerarea dispozițiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, SC ... SRL a formulat și transmis către autoritatea contractantă, Notificarea prealabilă nr. 99/10.10.2016 prin care sesiza autorității contractante mai multe neconformități cu privire la oferta SC ... SRL depusă pentru lotul 3, care, în opinia sa, erau în măsură să conducă la constatarea inadmisibilității acesteia. În data de 11.10.2016, prin adresa nr. 14616, autoritatea contractantă a formulat răspuns în sensul că nu va aduce remedieri. Prin adresa nr. 15127/20.10.2016, autoritatea contractantă a transmis comunicarea rezultatului procedurii, conform căreia, pentru lotul 3 – ...., oferta SC ... SRL a fost clasată pe locul 2, câștigătoare fiind desemnată oferta SC ... SRL. Ulterior, împotriva deciziei de desemnare câștigătoare, pentru lotul 3 – ...., a ofertei depuse de societatea SC ... SRL, SC ... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..../.... Din analiza documentelor probatorii, Consiliul constată că, în cauză, SC ... SRL nu a respectat termenul impus de legiuitor pentru formularea contestației sale, raportat la data primirii răspunsului autorității contractante referitor la Notificarea prealabilă nr. 99/10.10.2016. În acest sens, Consiliul constată incidența dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016: ” - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum și oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere;(...)”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ ”(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta 7/9

se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Astfel, ținând cont de faptul că SC ... SRL a luat la cunoștință de răspunsul transmis de autoritatea contractantă la notificarea sa, în data de 11.10.2016, rezultă că acesta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, până la data de 21.10.2016, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Raportat la faptul că între timp a fost comunicat de autoritatea contractantă și rezultatul procedurii, prin adresa nr. 15127/20.10.2016, Consiliul constată că data transmiterii a acestuia nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că, în cazul acestui act administrativ, nu a fost îndeplinită procedura de notificare prealabilă, etapă procedurală obligatorie, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. În soluţionare, Consiliul nu va reţine alegaţiile contestatorului din cuprinsul contestației, respectiv ”în intervalul sorocit de lege și comunicat de achizitor, ne-am conformat cerințelor, promovând prezenta contestație”, având în vedere principiul de drept conform căruia „nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoaşterea legii”, precum şi faptul că termenul de contestare este în mod expres prevăzut de legiuitor, iar părţile implicate într-o procedură de achiziţie publică nu pot deroga de la acesta. Este adevărat că dispoziţiile art. 186 din Noul Cod de Procedură Civilă prevăd posibilitatea repunerii în termen a părţii care a pierdut un termen procedural, însă aceasta este posibil dacă întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În literatura de specialitate a fost precizat că prin „motive temeinic justificate” trebuie să se înţeleagă numai acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă. Or, în speţă, pierderea termenului s-a datorat necunoaşterii dispoziţiilor legale privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractului de achiziţie publică, necunoaştere care îi este imputabilă şi contestatorului. În concluzie, Consiliul reține că, inițial, SC ... SRL a notificat autoritatea contractantă în data de 10.10.2016, susținând nelegalitatea celor conținute în procesul-verbal nr. 14003/04.10.2016. Autoritatea contractantă a răspuns notificării, refuzând remedierea, în data de 11.10.2016, dar, în termenul legal de 10 zile, SC ... SRL nu a formulat nicio contestație. Ulterior, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. 15127/20.10.2016. SC ... SRL a formulat contestație la CNSC împotriva desemnării ofertei SC ... SRL ca admisibilă și câștigătoare pentru Lotul 3, în data de 28.10.2016, dar a omis să formuleze și notificarea obligatorie, susținând că a efectuat procedura de notificare prealabilă obligatorie în data de 10.10.2016. Luând în considerare faptul că SC ... SRL a primit răspuns la notificare în data de 11.10.2016, Consiliul constată că formularea şi transmiterea contestației în data de 28.10.2016, reprezintă un demers 8/9

tardiv al SC ... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestaţia depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... . .... 9/9