Decizie CNSC 1780/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1780/C7/2014 Data: 19.10.2016 Prin contestaţia nr. 2404/16.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28360/19.09.2016, formulată de către S.C. STERYL-ECO S.R.L., cu sediul în Bragadiru, şos. Alexandriei nr. 544, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/3025/2011, având CUI RO 29359178, împotriva adresei nr. 16532/09.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 16702/15.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 233, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, se solicită anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor depuse de către toţi operatorii economici, pentru lotul nr. 8. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. STERYL-ECO S.R.L., cu sediul în Bragadiru, şos. Alexandriei nr. 544, judeţul Ilfov, în 1

contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 233, judeţul Vaslui, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva adresei nr. 22022/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emis de . ........., cu sediul în ........., Bd. Libertăţii nr. 18, bl. 104, ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Staţii emisie recepţie portabile”, cu anunţ de participare simplificat nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL atacă măsura conținută de adresa nr. 22022/........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emis de .. ........., considerând că nu au fost respectate dispoziţiile art. ......... alin. (.........) din Legea nr. 98/........., la emiterea actului. Contestatoarea precizează că, urmare a evaluării propunerii tehnice de către comisia de evaluare, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deşi, în opinia sa, a respectat întocmai caietul de sarcini. 1

Prin componenta standard a fost solicitat un terminal radio cu antenă scurtă şi acumulator cu capacitate extinsă 2150 mAh. Terminalul radio, trebuia să aibă, potrivit caracteristicilor tehnice minimale generale, dimensiune de 125x55x34 cu acumulator standard fără antenă, cu o baterie la o capacitate de 2150 mAh şi greutate de 275 g. Totodată, potritivit specificaţiilor GPS, antena GPS trebuie să fie integrată în antena RF TETRA, fiind solicitată şi îndeplinirea protocoluilui ETSI LIP şi LRRP. Faţă de cele solicitate, contestatoarea, în propunerea tehnică a făcut precizări exprese prin care menţionează că, acumulatorii ofertaţi pentru terminalul SEPURA STP 9038 funcţionează la o tensiune nominală de 7,4 V, comparaţia între cele două tipuri de acumulatori, respectiv acumulatorul LIPO SEPURA 7,4 V, ......... mAh şi acumulatorul Lilon Motorola Solutions 3,7 V, 2150 mAh, putându-se face numai prin evaluarea capacităţii bateriei prin unitatea de măsură în standard internaţional W/h, respectiv, acumulator Motorola 2150 mA x3,7V=7,995W/h, acumulator Sepura ......... mA x7,4V =13,912W/h. Prin urmare, contestatoarea consideră ca fiind dovedită superioritatea acumulatorilor SEPURA ofertaţi, capacitatea acestora de stocare a bateriei, fiind în mod evident, aproape dublă faţă de acumulatorul Motorola. De asemenea, în cadrul specificaţiilor GPS a fost soliciat ca terminalul ofertat să îndeplinească cumulativ ca antena GPS să fie integrată în antena RF TETRA şi să-i fie aplicabile protocolului ETSI LIP şi LRRP. Faţă de aceste solicitări, contestatoarea a propus un terminal ce are o soluţie de integrare a antenei GPS în terminal faţă de terminalele TETRA cu antena GPS încorporată în antena TETRA precum şi costuri de service reduse, antena TETRA fără antenă GPS încorporată fiind mai ieftină, în caz de înlocuire ca urmare a distrugerii acesteia. În privinţa protocolului ETSI LIP şi LRRP, a ofertat terminalul SEPURA STP9038 care este certificat pentru transmiterea de mesaje de localizare GPS în protocolul ETSI LIP conform ETSI TS 100 392- 18-......... V1.3..........., atât pentru mesaje tip ETSI-LIP Short Location report PDU (SLRP) cât şi pentru mesaje ETSI-LIP Long Location report PDU (LRRP). De asemenea, a mai prezentat şi certificatul de conformitate nr. 3 din 01.10.2014 pentru aplicaţii conectate la Platforma Comună TETRA, emis de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, pentru aplicaţia INGEEA AVL. Cu toate aceastea, autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca neconformă, sens în care, prin adresa nr. 741/........., contestatoarea a notificat-o asupra aspectelor sesizate, prealabil contestației, însă, prin răspunsul nr. 22494/22.09.........., autoritatea contractantă nu a răspuns favorabil solicitării din notificare. Cu privire la argumentele expuse de autoritatea contractantă prin adresa nr. 22494 din 22.09.........., contestatoarea învederează criticile de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, considerând că au fost încălcate prevederile art. 49 din Legea 2

nr. 98/......... şi pe cele ale art. 155 alin. (.........) şi ......... alin. (.........) din acelaşi act normativ. În consecinţă, faţă de solicitările caietului de sarcini şi propunerea tehnică prezentată, petenta consideră că cerinţele minime impuse au fost respectate, în sensul că a ofertat o staţie cu dimensiuni mai mari decât minimum de dimensiuni solicitate. Mai mult, din analiza prevederilor legale, aplicabile prezentei proceduri, cât şi din explicaţiile prezentate în mod detaliat în propunerea tehnică, rezultă că oferta tehnică prezentată este conformă caietului de sarcini, chiar superioară acestuia. În opinia contestatoarei, decizia autorităţii contractante, de a-i respinge oferta, ca neconformă, nu respectă limitele impuse de art. ......... din Legea nr. 98/........., motiv pentru care solicită măsurile de remediere amintite în partea introductivă. Prin adresa nr. 23714/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30038/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de SC ......... SRL şi copii din dosarul achiziţiei publice, solicitând respingerea ei ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, motivat de faptul că răspunsul la notificarea prealabilă a fost comunicat contestatoarei la 22.09.........., iar contestaţia a fost înregistrată la CNSC la ........., în afara termenului legal de contestare. De asemenea, invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, întrucât în opinia sa, SC ......... SRL contestă rezultatul procedurii şi nu răspunsul emis la notificarea prealabilă, în raport cu dispoziţiile art. 8 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Referitor la fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că SC ......... SRL a ofertat acumulator cu capacitate extinsă ......... mAH, 7,........., 13,8W/H, aşadar sub capacitatea extinsă, motiv pentru care oferta a fost declarată neconformă, în raport cu dispoziţiile art. 137 din HG nr. 395/.......... Prin urmare, orice alt tip de acumulator decât cel prevăzut în documentaţia de atribuire este considerat o alternativă. Mai mult, cu cât staţia oferită de contestatoare are nevoie de un acumulator cu capacitate aproape dublă faţă de alţi producători, în condiţiile în care durata de utilizare este mai mică decât cea oferită de aceştia, se indică o ineficienţă a staţiei, în ceea ce priveşte consumul de energie, deci, o inferioritate a acesteia. În ceea ce priveşte critica privind caracteristicile minimale, autoritatea contractantă precizează că produsul solicitat urma să îndeplinească anumite caracteristici tehnice, corespunzătoare necesităţilor sale, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. 10 din HG nr. 395/......... şi o anumită valoare, iar acolo unde există această posibilitate, valoarea a fost exprimată cu un interval de „minim x” sau „mai mare decât”. Prin urmare, faţă de cele solicitate prin documentaţia 3

de atribuire, contestatoarea a prezentat o staţie de o dimensiune mai mare. Cu privire la specificaţiile „GPS – Antenă GPS şi Protocol ETSI LIP şi LRRP”, autoritatea contractantă precizează, de asemenea, că SC ......... SRL a ofertat produse cu specificaţii diferire faţă de cele solicitate. Astfel, antena GPS ofertată de contestatoare este neconformă, în raport de textele de lege anterior citate, contrar susţinerilor prezentate de aceasta. Afirmaţiile privind superioritatea unei antene GPS încorporată în interiorul staţiei, faţă de una externă, sunt neadevărate, neavând o justificare tehnică. Motivul pentru care s-a solicitat antenă GPS externă este acela că, în cazul utilizării staţiei portabile în interiorul unui vehicul, folosind un kit auto, semnalul GPS va fi mult mai puternic, fiind cules prin antena exterioară vehiculului. Referitor la susţinerile contestatoarei privind costurile de service reduse datorită unei antene TETRA, autoritatea contractantă le consideră neadevărate, întrucât înlocuirea unei antene GPS externe defecte se efectuează mult mai uşor, eventual chiar de către utilizatorul staţiei, în timp ce repararea sau înlocuirea unei antene GPS încorporate, defecte, presupune imobilizarea staţiei în service pe o perioadă determinată, cu costuri suplimentare. Autoritatea contractantă mai susţine că SC ......... SRL a prezentat, pentru protocolul de transmisie, conform prospectului, protocoalele ETSI-LIP şi NMEA, deşi prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca produsele ofertate să fie autorizate să funcţioneze după limbajul/protocolul ETSI LIP şi LRRP. Având în vedere cele prezentate în punctul de vedere, autoritatea contractantă apreciază ca fiind corectă decizia sa de respingere a ofertei contestatoarei, ca neconformă. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Staţii emisie recepţie portabile”, cu anunţ de participare simplificat nr. ........./........., cod CPV 32237000-3 – Aparat portabil de emisie- recepţie (Rev. .........), .. ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura simplificată, online, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire aferente. Considerând nelegal rezultatul evaluării ofertei sale, cuprins în adresa nr. 22022/........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (atașând dovada de îndeplinire a procedurii de notificare prealabilă, stabilită la art. ......... din Legea nr. 101/.........), solicitând ......... lui și continuarea procesului de evaluare a ofertei, cu reconsiderarea asupra pretinsei neconformități, și, implicit, obligarea autorității contractate la plata cheltuielilor ocazionate de litigiu. Preliminar analizei pe fond, Consiliul face analiza excepţiilor invocate în prezenta cauză, conform obligaţiei rezultând din dispoziţiile art. 26 alin. (.........) al Legii nr. 101/.........: Consiliul se pronunţă mai 4

întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Văzând excepţia de tardivitate a contestaţiei SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că autoarea excepţiei se bazează, eronat, pe aprecierea că data de transmitere către CNSC a contestaţiei ar fi .......... În fapt, contestația a fost comunicată, prin e-mail, la data de ........., orele 23,45 (dovada regăsindu-se la prima filă a dosarului cauzei). Pentru acest motiv, contestația a primit numărul de înregistrare a doua zi, acesta fiind ..........329/.......... Prin urmare, termenul de 5 zile, aplicabil în speță, se împlinea la sfârșitul datei de ........., conform prevederilor art. 5. alin. (.........) din Legea nr. 101/.........: Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. alin. (4)Respingând excepția de tardivitate, Consiliul analizează excepția inadmisibilității contestației, având același autor, bazată pe considerente ce țin de interpretarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., respectiv, pretinsa imposibilitate de atacare a altui document emis de către autoritatea contractantă, în afara răspunsului la notificarea prealabilă. Contrar acestei susţineri a autorității contractante, raportat la dispozițiile amintitului text al legii, Consiliul constată că, în fapt, obiectul contestației poate viza orice document emis/încă neemis sau conduită a autorității contractante, care vatămă un operator economic. Astfel, textul amintitului art. 8, face trimitere la actul autorității contractante, fără a se individualiza, în acest fel, exclusiv, răspunsul la notificarea prealabilă: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere[...]. Tocmai pentru a identifica generic acest obiect al notificării sau al contestației, la art. 3 alin. (.........) lit. a) din același act normativ, se asigură definiția lui: act al autorităţii contractante - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. Prin urmare, în cauza de față, după primirea răspunsului la notificarea prealabilă, SC ......... SRL, fiind nemulțumită de menținerea actului ce o prejudiciază – respingerea ofertei, a înaintat contestație, prin care solicită ......... lui, demers considerat de Consiliu admisibil, în raport cu prevederile legale evocate în precedent. 5

După respingerea acestei excepții de inadmisibilitate a contestației, Consiliul face analiza pe fond a criticilor, constatând netemeinicia lor. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a indicat cu precizie nivelul cerințelor tehnice pe care produsul ofertat trebuie să le îndeplinească, iar contestatoarea confirmă înțelegerea lor, la momentul ofertării, însă pretinde că specificațiile tehnice asupra cărora s-a reținut nerespectarea caietului de sarcini le-a asigurat la un nivel echivalent acestuia. Pe de o parte, Consiliul consideră tardivă orice critică a contestatoarei împotriva modului de stabilire de către autoritatea contractantă a conținutului caietului de sarcini, în condițiile în care a ales să întocmească și să prezinte o ofertă, ceea ce relevă că a acceptat fără discuție condițiile de ofertare, în raport cu prevederilor Legii nr. 98/......... art. 3 alin. (.........) lit. hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. În mod implicit, dispozițiile obligatorii ale art. 123 al normei de aplicare a Legii, aprobate prin HG nr. 395/......... (Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...) îi sunt deplin opozabile contestatoarei. Văzând motivele de excludere din competiție, Consiliul constată că, pe de o parte, oferta contestatoarei nu a cuprins informații certe cu privire la echivalența specificațiilor propuse prin produsul ofertat cu cerințele legate de componenta standard (capacitatea acumulatorului) și specificații GPS (antenă integrată în antena RF TETRA și cu protocol LRRP), pentru a-i profita prevederile art. ......... alin. (4) din Legea nr. 98/......... (ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice.). Pe de altă parte, singura cerință ce nu ar putea fi susceptibilă de a accepta o astfel de echivalență, fiind referitoare la caracteristicile fizice ale produsului (dimensiunile stației) nu a fost respectată, indubitabil, de către oferta contestatoarei, aceasta recunoscând că dimensiunile produsului său sunt mai mari decât cele indicate prin caietul de sarcini. Cum această din urmă specificație tehnică ține de ușurința de utilizare/manipulare a produsului, la prima vedere, se poate aprecia că eventuale dimensiuni mai reduse ale stației ofertate, decât cele indicate în caietul de sarcini, ar fi putut indica un avantaj pentru autoritatea contractantă, respectiv, o pretinsă echivalență acceptabilă, în înțelesul evocatelor dispoziții ale Legii nr. 98/.......... Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a fost îndreptățită, de prevederile legale și de cele ale documentației de atribuire, să dispună măsura respingerii ofertei contestatoarei, ca neconformă cu specificațiile caietului de sarcini. Cât privește susținerile contestatoarei vizând pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. ......... alin. (.........) din Legea nr. 98/........., la 6

emiterea adresei de comunicare a rezultatului, Consiliul constată netemeinicia lor, adresa atacată conținând toate informațiile necesare asigurării unei comunicări complete a motivelor de respingere a ofertei, așa cum impune textul invocatului articol al legii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de .. ........., în contradictoriu cu contestatoarea SC ......... SRL, ca nefondate. Respinge contestația SC ......... SRL împotriva deciziei de respingere a ofertei sale din procedura de atribuire, ca nefondată. Respinge, implicit, solicitarea cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. ......... alin. (.........) din Lege. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 7