Decizie CNSC 2811/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2811/C4/3004 Data: 27.11.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58246/24.10.2023, înaintată de SC TELSEC SRL, cu sediul în Poiana Câmpina, str. Măgurii nr. 733, (Cătun Măgura), parter, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. 129/982/2020, având CUI 31680357, reprezentată legal prin Șerban Dogaru, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02415 BUCUREȘTI, cu sediul în Bucureşti, Șos. București-Măgurele nr. 33, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Terminal portabil Tetra”, cod CPV 32237000-3, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini, astfel încât să permită tuturor operatorilor economici interesaţi participarea la procedura de achiziţie publică și să respecte prevederile art. 2 alin. (2), art. 49, art. 50 alin. (1) și art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 20 alin. (10) din Hotărârea nr. 395/2016; - anularea procedurii de achiziţie publică în cazul în care nu este posibilă aplicarea măsurilor de remediere a caietului de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC TELSEC SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02415 BUCUREȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58246/24.10.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. 129/982/2020, având CUI 31680357, reprezentată legal prin ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Terminal portabil Tetra”, cod CPV 32237000-3, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini, astfel încât să permită tuturor operatorilor economici interesaţi participarea la procedura de achiziţie publică și să respecte prevederile art. 2 alin. (2), art. 49, art. 50 alin. (1) și art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 20 alin. (10) din Hotărârea nr. 395/2016; - anularea procedurii de achiziţie publică în cazul în care nu este posibilă aplicarea măsurilor de remediere a caietului de sarcini. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică o serie de cerinţe ale documentaţiei de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Preliminar, contestatoarea învederează că, în anul 2022, autoritatea contractantă a publicat procedura de licitaţie deschisă nr. CN1048863/30.10.2022 privind acord cadru de furnizare Radiotelefon portabil și Terminal portabil Tetra - lotul 2 Terminal portabil Tetra. Lotul 2 a fost anulat deoarece nu au fost depuse oferte. Cerinţele caietului de sarcini aferent procedurii de licitaţie deschisă nr. CN1048863/30.10.2022 Pagina 1 din 18

au fost preluate în cadrul documentaţiei de atribuire care face obiectul contestaţiei în cauză. Ulterior, în data de 26.04.2023 s-a publicat procedura de consultare a pieţei nr. MC 1024568, finalizată cu Raportul consultării de piaţa nr. A5106 din 09.06.2023, procedură la care SC ...SRL a depus ofertă. În data de 11.10.2023, autoritatea contractantă a publicat prin intermediul SICAP documentaţia de atribuire aferentă anunţului de participare nr. CN 1060459. Analizând caietul de sarcini aferent procedurii, dar și specificaţiile tuturor terminalelor TETRA aflate în producţie, ale tuturor producătorilor de astfel de echipamente, a constatat că specificaţia tehnică favorizează în mod exclusiv produsul unui singur producător, și anume terminalul portabil TETRA model MXP600 produs de Motorola Solutions. Cerinţele tehnice incluse în caietul de sarcini sunt copiate în proporţie covârșitoare după broşura tehnică a terminalului TETRA portabil Motorola MXP600, produs de Motorola Solutions, respectând chiar și ordinea din broşură, acest model fiind singurul terminal portabil TETRA ce se încadrează 100% în cerinţele caietului de sarcini. 1. Referitor la fișa de produs pentru achiziţie Terminal portabil TETRA - Art. 3. Cerinţe tehnice - 3.1. Cerinţe privind configurarea produsului - C2. „Baterie: minim 2900 mAh”. Petenta consideră că solicitarea unei baterii de minim 2900 mAh nu garantează o autonomie mai mare, însă va determina sigur o greutate mai mare. Există terminale Tetra cu baterii de capacitate mai mică de 2900 mAh (şi implicit cu o greutate mai mică), dar care oferă o autonomie mai mare decât cele cu capacitatea de 2900 mAh. Cerinţa exprimată în mAh nu exprimă în mod real capacitatea bateriei, deoarece bateria de 2900 mAh, dar cu valori diferite ale tensiunii la ieşire, aşa cum se întâmplă în cazul diferiţilor producători de terminale Tetra, oferă valori mult diferite ale capacităţii bateriei exprimată în W/h. Aceasta cerinţă elimină anumiţi producători cu soluţii tehnice mai performante și nu este justificată corespunzător de autoritatea contractantă. O cerinţă care să se încadreze în prevederile legale ar fi indicarea autonomiei exprimată în numărul minim de ore raportat, spre exemplu, la un ciclu de utilizare de 5:5:90 sau solicitarea unei baterii cu capacitate extinsă, cea cu capacitatea cea mai mare aflat în portofoliul producătorului, pentru a obţine în acest fel un produs performant şi nu unul cu o greutate suplimentară şi pentru a nu elimina nejustificat prin acest criteriu o parte a producătorilor de terminale Tetra. Consideră că această cerinţă trebuie modificată prin înlocuirea sintagmei „minim 2900 mAh” cu cerinţe minime de autonomie în utilizarea staţiei radio TETRA sau sintagma „minim .... W/h". 2. Referitor la fișa de produs pentru achiziţie „Terminal portabil TETRA” – Art. 3. Cerinţe tehnice - 3.2. Cerinţe de performanţă specific - Pagina 2 din 18

3.2.1. Cerinţe tehnice generale - C9. „Condiţii EMI/EMC: conform MIL STD 461 și MIL STD 462”. Având în vedere că există și producători europeni ce se conformează legislaţiei europene în domeniu, consideră că cerinţa „Condiţii EMI/EMC: conform MIL STD 461 și MIL STD 462”, nu este clar și complet definită. Având în vedere legislaţia achiziţiilor publice în vigoare, precum și prevederile din Secţiunea VI.3 lit. H din fișa de date a achiziţiei, cerinţa trebuie să conţină expresia „sau echivalent”. 3. Referitor la fișa de produs pentru achiziţie „Terminal portabil TETRA” - Art. 3. Cerinţe tehnice - 3.2.2 Cerinţe audio – C13. „Reducere sunet: Adaptive Multi-Microphone Beam-Forming.” Având în vedere că această caracteristică este preluată copy-paste din broşura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solutions, și că diverşi producători au modalităţi diferite de realizare a acestei cerinţe, precum și prevederile din Secţiunea VI.3 lit. H din fișa de date a achiziţiei, contestatoarea solicită introducerea expresiei „sau echivalent”. 4. Referitor la fișa de produs pentru achiziţie „Terminal portabil TETRA” - Art 3. Cerinţe tehnice - 3.2.2. Cerinţe audio – C15. „Capabilitate de voce HD (8khz bandwidth)”. Având în vedere că această caracteristică este preluată copy-paste din broşura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solutions, și că diverşi producători au modalităţi diferite de realizare a acestei cerinţe, precum și prevederile din Secţiunea VI.3 lit. H din fișa de date a achiziţiei, solicită introducerea expresiei „sau echivalent”. 5. Referitor la fișa de produs pentru achiziţie „Terminal portabil TETRA" - Art. 3. Cerinţe tehnice - 3.23. Cerinţe servicii TETRA – C16. „Produsul trebuie să funcţioneze în banda 350-470 MHz”. Având în vedere că această caracteristică este preluată copy-paste din broşura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solutions, și că toată infrastructura TETRA din cadrul Platformei Comune TETRA din Romania funcţionează în banda 380-400 MHz, atât pentru comunicaţie tip TMO, cât și DMO, că frecvenţele TETRA în bandă publică se încadreaza în banda de frecvenţe 410-430 MHz, petenta solicită solicită modificarea cerinţei, astfel „Produsul trebuie să funcţioneze minimum în banda 380-430 MHz”. De asemenea, având în vedere răspunsul autorităţii contractante la clarificare nr. A-10354 din 24.11.2022, în cadrul procedurii anterioare de achiziţie publică nr. CN1048863 din 30.12.2022 „Acord cadru de furnizare Radiotelefon portabil și terminal portabil TETRA” ce a fost anulată, contestatoarea arată că porţiunile din benzile cuprinse între 350-380 MHz și 400-470 MHz, conform TNABF (emis de ANCOM) ce sunt destinate și aplicaţiilor militare terestre și maritime, se referă la tipuri de echipamente și aplicaţii exclusiv din afara tehnologiei TETRA. Pagina 3 din 18

Mai mult, nici măcar producătorul Motorola Solutions nu are în portofoliu antene care să acopere toată banda de frecvenţe indicată de autoritatea contractantă, respectiv 350-470 MHz, iar antena se recomandă a fi tunată pe o bandă de frecvenţe cât mai îngustă (de exemplu 380-400 Mhz) și centrată pe frecvenţa mediană (de exemplu 390 MHz), pentru funcţionare optimă a staţiei radio. Astfel, niciun terminal portabil TETRA în configuraţia solicitată de autoritatea contractantă nu poate îndeplini cerinţele caietului de sarcini cu o singură antenă. 6. Referitor la fișa de produs pentru achiziţie „Terminal portabil TETRA" - Art. 3 Cerinţe tehnice - 3.2.3. Cerinţe servicii TETRA – C17. „Puterea transmițătorului RF să fie de minim clasa 3 (2.8W)”. Având în vedere că aceasta caracteristică este preluată copy-paste din broşura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solutions, și că diverşi producători îndeplinesc cerinţa de putere de minim clasa 3, dar în mod diferit: 2.7W. 2.8W. 3W (...), contestatoarea solicită reformularea cerinţei, astfel: „Puterea transmițătorului RF să fie de minim clasa 3” sau prin introducerea unor cerinţe funcţionale gen acoperire, etc. 7. Referitor la fișa de produs pentru achiziţie „Terminal portabil TETRA" – Art. 3 Cerinţe tehnice - 3.2.7. Cerinţe antenă - C32. „Tipul de conector: SMA”. Având în vedere că această caracteristică este preluată copy-paste din broşura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solutions, și că fiecare producător are modul propriu de a produce un echipament, și implicit de a alege un anumit tip de conector pentru antenă, solicită eliminarea cerinţei. De asemenea, având în vedere răspunsul autorităţii contractante nr. A-10354 din 24.11.2022, în cadrul procedurii anterioare de achiziţie publică anulată nr. CN1048863 din 30.12.2022, contestatoarea menţionează că tipul de conector solicitat nu va asigura interschimbabilitatea cu flota de terminale TETRA aflate în dotarea MAPN, cu atât mai mult cu cât la producătorul Motorola Solutions este cunoscut faptul că odată cu schimbarea portofoliului de terminale se schimbă și tipul de accesorii folosite (baterii, antene, conectorul pentru accesorii, ...). 8. Referitor la fișa de produs pentru achiziţie „Terminal portabil TETRA" – Art. 3 Cerinţe tehnice - 3.2.9. Cerinţe privind mediul de funcţionare - C36 „Temperatura de operare; - 30°C / +70°C”. Petenta consideră că: - această caracteristică este preluată copy-paste din broşura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solutions, iar această gamă de temperatură este atinsă în anumite condiţii de configurare și doar cu anumite accesorii; Pagina 4 din 18

- gama temperaturii de operare este diferită de la un producător la altul cu mici diferenţe, fără a afecta funcţionalitatea generală a unui echipament TETRA portabil; - performanţele TETRA pot fi diminuate în condiţii extreme de temperatură, așa cum specifică absolut toţi producătorii în broşurile lor, motiv pentru care un interval clar definit de gama de temperaturi de operare include automat anumite variaţii în limitele maxime și minime ale gamei de temperaturi de operare a terminalului TETRA, variaţii ce nu sunt niciodată specificate în broşuri de producători; - terminalele TETRA portabile din dotarea curentă a autorităţii contractante, respectiv modelul MTP3550, au gama de temperatură de operare - 30° C/+60° C, prin urmare, și-au dovedit utilitatea și funcţionalitatea în acest interval de temperatură. Astfel, contestatoarea solicită modificarea gamei de temperatură de operare, astfel „-30 °C /+65” sau „-30° C /+65 °C” pentru terminalul radio portabil TETRA în kit complet așa cum a fost stabilit prin configuraţia și accesoriile solicitate prin caietul de sarcini. Aceasta mai precizează că, urmare anunţului de consultare a pieţei MC 1024568/26.04.2023, Ministerul Apărării - Unitatea Militară 02415 Bucureşti a întocmit Raportul consultării nr. AS 106 din 09.06.2023, în care a a indicat „că există pe piaţă soluţii tehnice identificate de către operatorii economici care pot satisface nevoile Ministerului Apărării Naţionale respectând cerinţele din caietul de sarcini”. Mai mult, se indica în finalul raportului că propunerile tehnice și financiare vor fi înaintate către beneficiar în vederea formulării unor specificaţii tehnice care „să corespundă cu necesităţile beneficiarului și în conformitate cu produsele disponibile pe piaţă și să nu aibă efect denaturarea concurenţei și/sau încălcarea principiilor nediscriminatorii și transparenţei". Astfel, petenta arată că autoritatea contractantă avea cunoștinţă de existenţa mai multor produse, cu specificaţii diferite, pe care a menţionat că le va lua în considerare. Însă, în cadrul fișei de date aferente anunţului de participare nr. CN1060459/11.10.2023 se menţionează că nu s-a organizat o consultare a pieţei. În concluzie, consideră ca este evidentă denaturarea concurenţei și încălcarea principiilor nediscriminării și a transparenţei cu bună-știinţă, prin cerinţele caietului de sarcini, care copiază broşura unui singur producător. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, precum și punctul de vedere nr. A9574/06.11.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, având în vedere următoarele argumente: 1. Referitor la punctul 1 din contestaţie: În piaţă, pentru achiziţia de radiotelefoane, telefoane, tablete şi alte tipuri sau clase de echipamente electronice, pentru specificarea autonomiei acumulatorului/bateriei, se utilizează ca unitate de măsură Pagina 5 din 18

„mAh” și nu „Wh”. De asemenea, în intenţia anterioară a autorităţii contractante de achiziţie a terminalelor Tetra, s-a specificat în cadrul răspunsului consolidat (nr. A10354/24.11.2022) faptul că, din exploatarea terminalelor în diferite scenarii operaţionale, rezultă că bateriile cu capacitate mai mică de 2900 mAh nu asigură autonomia necesară desfăşurării misiunilor specifice, fapt pentru care, faţă de terminalele pe care le are în utilizare în momentul actual (2300 mAh), pentru îndeplinirea cerinţelor operaţionale a solicitat ca şi cerinţă minimă un acumulator cu o capacitate de minim 2900 mAh. Chiar dacă autoritatea contractantă ar fi păstrat vechile cerinţe privind autonomia acumulatorului (2300 mAh), pentru terminalele aflate deja în exploatare, prin ofertele depuse la consultarea de piaţă cu nr. MC1024568/26.04.2023, SC ...SRL nu ar fi îndeplinit cerinţa minimă solicitată prin caietul de sarcini (1800 mAh). Totodată, în cadrul procedurii „Acord cadru de furnizare Radiotelefon portabil şi Terminal portabil Tetra”, procedură împărţită pe două loturi, nr. anunţ de participare CN1048863/30.12.2022, unde primul lot (Radiotelefon portabil) a fost atribuit contestatorului, la cerinţa de capacitate a bateriei/acumulatorului a utilizat aceeaşi unitate de măsură, contestatorul acceptând caracteristica fără să ceară clarificări suplimentare. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că prin exprimarea unităţii de măsură a capacităţii acumulatorului/bateriei în mAh şi nu în Wh se asigură respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi permit libera participare la procedură a operatorilor economici. 2. Referitor la punctul 5 din contestaţie: Aşa cum este precizat şi în răspunsurile consolidate înregistrate cu nr. A-103 54 din 24.11.2022 și A-9248 din 26.10.2023, autoritatea contractantă cunoaşte că în Platforma Comună TETRA se utilizează banda 380-400MHz, în modul Trunking. Din experienţa anterioară, pentru asigurarea serviciilor de comunicaţii în modul Direct Mode (DMO), în anumite scenarii operaţionale, acolo unde nu există acoperire TETRA, terminalele solicitate trebuie să poată funcţiona şi în gama extinsă. Porţiuni din benzile cuprinse între 350-380MHz şi 400-470MHz, conform TNABF (emis de ANCOM) sunt destinate aplicaţiilor militare terestre şi maritime, fapt ce în actualul context de securitate din proximitatea României, generat de conflictul din Ucraina, impun Armatei României adoptarea unor măsuri speciale de asigurare a rezilienţei sistemelor de comunicaţii proprii în întreg spectrul electromagnetic aflat în responsabilitate. 3. În ceea ce privește punctul 7 din contestaţie: Prin oferta depusă la consultarea de piaţă cu nr. MC 1024568/26.04.2023, contestatorul a propus un model de terminal Tetra (Sepura SC2020) unde la cerinţa C32. Tipul de conector prezentat fiind Pagina 6 din 18

chiar cel solicitat de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini (conector de tip SMA). Aşa cum este precizat şi în răspunsurile consolidate înregistrate cu nr. A-10354 din 24.11.2022 şi A-9248 din 26.10.2023, autoritatea contractantă îţi menţine cerinţa, întrucât acest tip de conector asigură interschimbabilitatea cu flota de terminale TETRA aflate în dotare. 4. Referitor la punctele 6 şi 8 din contestaţie: Autoritatea contractantă, prin răspunsul consolidat nr. A9248/26.10.2023, publicat în data de 26.10.2023, a acceptat modificarea cerinţelor C17 şi C36 din cadrul fişei de produs a achiziţiei conform solicitării contestatorului. 5. Referitor la solicitarea introducerii expresiei „sau echivalent”, detaliată la punctele 2, 3, 4 din contestaţie, autoritatea contractantă arată că, în fișa de date a achiziţiei a menţionat la secţiunea VI.3 lit. H „Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare prin transmiterea standardelor la un anumit producător, la mărci sau brevete, tipuri, la o origine

sau

la

o

producţie/metodă

specifică

de fabicaţie/prestare/execuţie vor fi înţelese ca fiind însoţite de menţiunea sau echivalent”. De asemenea, platforma de încărcare a documentaţiilor în SEAP are opţiunea la capitolul Recomandări și s-a selectat opţiunea de Adaugă text predefinit la secţiunea VI.3 informaţii suplimentare cu menţiunea: „Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare prin transmiterea standardelor la un anumit producător, la mărci sau brevete, tipuri, la o origine

sau

la

o

producţie/metodă

specifică

de fabricaţie/prestare/execuţie vor fi înţelese ca fiind însoţite de menţiunea sau echivalent”. În răspunsul consolidat nr. A9248/26.10.2023, s-a menţionat că se admite tratarea solicitărilor cu menţiunea „sau echivalent”. 3. Autoritatea contractantă a iniţiat în anul 2022 procedura de achiziţie având ca obiect „Acord cadru de furnizare Radiotelefon portabil şi Terminal portabil Tetra”, procedură împărţită pe două loturi, număr anunţ de participare CN1048863/30.12.2022. Conform raportului procedurii cu nr. A1635/28.02.2023, la lotul 2 Terminal portabil Tetra s-a primit o ofertă din partea operatorului economic Asti Internațional SRL, ofertă care a fost respinsă ca inacceptabilă, în faza de evaluare financiară, datorită preţului care a depăşit estimarea autorităţii contractante (215,70% din estimare). Fiind singura ofertă depusă, lotul a fost anulat din lipsă de oferte admisibile conform prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Aşadar, contrar argumentelor contestatorului, în cadrul lotului 2 Terminal portabil Tetra a fost primită o ofertă conformă din punct de Pagina 7 din 18

vedere tehnic, dar care a fost inacceptabilă din punct de vedere financiar. Având în vedere estimarea subevaluată, s-a iniţiat consultarea de piaţă nr. MC1024568/26.04.2023, cu scopul de a obţine informaţii cu privire la tipurile de produse ce corespund cerinţelor ataşate în cadrul anunţului, informaţii privind preţuri, informaţii cu privire la termenele de livrare, informaţii în legătură cu dezvoltarea capacităţii pieţei pentru a satisface necesităţile autorităţii contractante şi reducerea numărului de solicitări de clarificări la documentaţia de atribuire. În raportul de consultare a pieţei aferent anunţului MC1024568/26.04.2023, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. A5106/09.06.2023, este menţionat că există pe piaţă soluţii identificate de către operatorii economici care pot satisface necesitatea MApN respectând cerinţele din caietul de sarcini, dar nu s-a precizat care sunt acele soluţii, s-au detaliat doar numele operatorilor economici care au depus ofertă şi care este valoarea financiară a produselor ofertate. Din eroare, în cadrul fișei de date, s-a bifat NU la secţiunea „S-a organizat o consultare de piaţă”. Această eroare a fost sesizată de autoritatea contractantă după respingerea documentaţiei de ANAP, iar îndreptarea erorii nu a mai fost posibilă după refacerea documentaţiei, deoarece în cadrul fișei de date clonate există posibilitatea de editare doar a punctelor care au fost respinse de ANAP. Împotriva punctului de vedere al autorităţii contractante nr. A9574/ 06.11.2023, contestatoarea a depus adresa nr. 3309/09.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 61587/10.11.2023, prin care precizează următoarele: 1. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante: „În piaţă, pentru achiziţia (...) ca unitate de măsura „mAh" și nu „Wh", petenta consideră că aceasta este falsă, deoarece pe acumulatorii produși de principalii producători de echipamente portabile TETRA (Sepura plc, Motorola Solutions etc.) sunt indicate următoarele caracteristici ale bateriei: - Capacitatea exprimată în mAh; - Puterea exprimată în Wh; - Voltajul bateriei; - Tehnologia de fabricaţie, toţi acești factori influenţând durata de viaţă a bateriei, numărul de cicluri de încărcare - descărcare, și implicit autonomia unei baterii. Mai mult, chiar și pentru echipamentele menţionate de autoritatea contractantă, se specifică întotdeauna capacitatea și voltajul bateriei, în niciun caz doar capacitatea bateriei, ceea ce duce automat la posibilitatea de calculare a puterii unei baterii în Wh. În termeni simpli, Amper-Oră (mAh) este o măsură pentru încărcarea electrică, care reprezintă capacitatea unei baterii, în timp ce Watt-Oră (Wh) este o măsură a energiei electrice. Watt-Oră=Amper-Oră x Voltaj Pagina 8 din 18

Concluzionând, referitor la punctul de vedere privind capacitatea bateriei exprimată în mAh, consideră că există o confuzie între autonomia bateriei care reprezintă timpul de funcţionare a consumatorului electric, adică a staţiei TETRA, și capacitatea bateriei mAh, care indică câtă energie electrică poate stoca. Pentru a face o alegere potrivită în privinţa unei baterii trebuie luate în considerare toţi parametrii: - Tensiune (V): Tensiunea unui acumulator indică diferenţa de potenţial electric. Cicluri de încărcare-descărcare: Numărul de cicluri pe care un acumulator le poate suporta înainte de a-și pierde capacitatea. - Putere (W): Puterea acumulatorului indică cât de rapid poate furniza energie electrică. De asemenea, este foarte important aspectul privind consumul efectiv al echipamentului, deoarece fiecare producător optimizează capacitatea bateriei în funcţie de cât consumă echipamentul electric, și folosindu-se diverse tehnologii de fabricaţie (Li-Ion, Li- Polimer, etc.) apar astfel în piaţă mai multe capacităţi pentru baterii. De asemenea, consideră eronată specificarea exclusivă a unei caracteristici ce nu asigură o informaţie corectă asupra bateriei, și automat nici nu asigură o autonomie în funcţionare cât mai mare a acesteia. Mai mult, indicarea unei capacităţi mai mari a unei baterii nu garantează autorităţii contractante că va putea achiziţiona produse mai performante. 2. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „De asemenea, în intenţia (...) capacitate de minim 2900 mAh.", petenta consideră că afirmaţia este intenţionat lăsată incompletă, nemenţionându- se faptul că autoritatea contractantă a testat de fapt terminale de la același producător, cu același voltaj al bateriei (tehnologie Li-Ion cu voltaj de 3,7V), și în niciun caz nu a testat terminale cu baterii superioare din punct de vedere tehnologic (de exemplu Li-Polimer cu voltaj de 7,4V). Apreciază că testarea tuturor bateriilor existente pe piaţă este o procedură de durată și nu are nicio relevanţă atâta timp cât aceste informaţii se pot verifica prin documente tehnice emise de producătorii unor astfel de echipamente. 3. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „Chiar dacă autoritatea (...) solicitată prin caietul de sarcini (1800 mAh).", contestatoarea arată că achiziţia terminalelor TETRA portabile în anul 2017, în cadrul procedurii de achiziţie publică nr. 177625/01.08.2017 pentru achiziţia de „Terminale TETRA DIMETRA” a avut la bază o specificaţie tehnică în care cerinţa pentru baterie a fost formulată, astfel: „Acumulator tip high capacity cu capacitatea cea mai mare de stocare a energiei din portofoliul producătorului", și în niciun caz de „minim 2300 mAh” cum eronat a indicat autoritatea contractantă, exprimarea ce este extrem de corectă pentru asigurarea unei competiţii corecte, precum și Pagina 9 din 18

pentru asigurarea unei funcţii operaţionale absolut necesare autorităţii contractante, și anume autonomia terminalele TETRA portabile solicitate. 4. De asemenea, cu privire la afirmaţia legată de ofertele depuse la consultarea de piaţă nr. MC1024568/26.04.2023, petenta consideră că scopul autorităţii contractante era să analizeze dacă specificaţiile transmise de potenţialii ofertanţi asigură o competiţie corectă, să își ajusteze specificaţiile corespunzător. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a hotărât să păstreze specificaţia transmisă iniţial, promovând niște caracterstici insuficiente și chiar nejustificate în comparaţie cu diferenţa de preţ semnificativă cauzată de menţinerea acestor specificaţii, lucru ușor de verificat prin compararea valorii ofertelor și a diferenţelor tehnice din cadrul ofertelor primite în cadrul consultării de piaţă. 5. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „Totodată, (...) fără să ceară clarificări suplimentare”, contestatoarea precizează că și în cadrul procedurii indicate a intenţionat să solicite același tip de clarificare, dar discutând cu producătorul, acesta i-a confirmat că poate produce, în mod special pentru respectiva procedură de achizitie publică, un acumulator cu capacitate mai mare, chiar dacă cel pe care îl avea standard în portofoliul era deja superior acumulatorilor altor producători, și chiar în condiţiile în care această modificare i-a creat o diferenţă de preţ nejustificată în raport cu ceilalţi potenţiali ofertanţi. 6. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „În consecinţă, (...) la procedura a operatorilor economici", petenta solicită autorităţii contractante să specifice în mod clar dacă la procedura în cauză, în condiţiile păstrării cerinţelor tehnice așa cum au fost formulate, există mai mult de un terminal radio portabil TETRA care se încadrează în cerinţele formulate de autoritatea contractantă, și prin urmare dacă permite „libera participare la procedură a operatorilor economici". 7. Referitor la punctul de vedere al autorităţii contractante privind banda de frecvenţe solicitată în caietul de sarcini Art. 3. Cerinţe tehnice - 3.2.3. Cerinţe servicii TETRA - C16. "Produsul trebuie să funcţioneze în banda 350-470 MHz”, contestatoarea precizează următoarele: - Staţiile radio care funcţionează pe Platforma Comuna TETRA, cu algoritmul de criptare TEA2 (a se vedea cerinţa din Caietul de sarcini 3.2.8 Cerinţe Securitate C33. Să dispună de algoritm de criptare minim TEA2) presupune utilizarea staţiilor radio exclusiv în cadrul platformei menţionate și doar în banda de frecvenţă 380-430 MHZ. În acest sens, se poate verifica Procedura TEA2 din 16.12.2014 (Anexa 1 la Procedura art. 1 (2) lit. e) emisă de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale prin care se specifică clar cele menţionate. Petenta că această procedură presupune licenţierea beneficiarilor, printre care și autoritatea contractantă, în vederea utilizării algoritmului criptografic TEA2 în cadrul Platformei Comune TETRA. Așa cum este prevăzut în procedură, în cazul Pagina 10 din 18

nerespectării de către Licenţiat (Beneficiar) a prevederilor din Anexa, se revocă Licenţa. - Referitor la comunicaţii în modul DMO, în cadrul TNABF (emis de ANCOM) se specifică clar: Sisteme de comunicaţii de urgenţă cu operare în modul direct (DMO) (benzile 380,0-380,15 / 390,0- 390,15 MHz PPDR (Sisteme de comunicaţii de urgenţă în modul direct de operare (DMO) (în benzile 380,0- 380,15/390,0-390,15 MHz ) După cum se poate vedea, banda 380-430 MHz cuprinde banda pentru comunicaţii în modul DMO. Ministerul Apărării Naţionale are deja în componenţa sistemului de comunicaţii și informatică mai multe sisteme de comunicaţii atât de tip narrow band, cât și broadband, în diverse tehnologii de la diverși producători, care operează în benzi diferite, tocmai pentru a asigura rezilienţa sistemelor de comunicaţii. Mai mult, gama extinsă de frecvenţă a unui terminal radio portabil TETRA este realizată de către un producător pentru utilizarea unui singur terminal în mai multe zone geografice de pe planetă, unde sistemele TETRA funcţionează și sunt licenţiate în diverse subgame de frecvenţă, diferite de la regiune la regiune, fiind o opţiune de marketing a producătorului, și în niciun caz pentru a fi folosite în cadrul unor aplicaţii non-TETRA. De asemenea, în benzile de frecvenţe din afara gamei 380-430 MHz, echipamentele TETRA ce se doresc a fi achiziţionate de autoritatea contractantă nu vor putea fi folosite ca sisteme militare, deoarece se referă la alte sisteme decât cele în tehnologie TETRA. Mai mult, în portofoliul niciunui producător de astfel de echipamente nu există o antenă care să asigure întreaga bandă de frecvenţă solicitată. Concluzionează că solicitarea din caietul de sarcini privind banda de frecvenţă 350-470 MHz este abuzivă, nejustificată și favorizează doar un singur producător. 8. Referitor la răspunsul autorităţii contractante la Punctul 7 din contestaţie, consideră că explicaţiile autorităţii contractante sunt eronate și confuze, mai ales prin prisma faptului că antenele ce au fost livrate anterior în cadrul kitului terminal TETRA portabil, model MTP3550 produs de Motorola Solutions, nu sunt compatibile cu niciun alt terminal al oricărui alt producător existente în producţie curentă la nivel mondial. Mai mult, nu sunt compatibile nici măcar cu terminalul TETRA portabil, model MXP600 al Motorola Solutions, oferit în cadrul consultării de piaţă și al procedurii de achiziţie anterioară anulată. Mai mult, petenta consideră că se limitează posibilitatea unui ofertant de a alege cel mai competitiv produs din punct de vedere calitate-preţ, fiind obligat să participe cu un singur produs din portofoliul său. Pagina 11 din 18

9. Referitor la răspunsul autorităţii contractante la Punctul 6 și 8 din contestaţie, petenta menţionează că pentru modificarea gamei de temperatură de operare, cerinţa a fost acceptată doar pentru că a demonstrat că niciun alt produs nu s-ar fi încadrat în cerinţa tehnică, așa cum a fost formulată de autoritatea contractantă. 10. Referitor la „Observaţia” autorităţii contractante „În data de 05.04.2023 (...) e-mailul oficial cu contestatorul.", contestatoarea consideră că, în cazul în care autoritatea contractantă avea în vedere o astfel de sesiune de testare, ar fi trebuit organizată împreună cu toţi furnizorii de astfel de echipamente, în mod transparent și cu cerinţe clare de testare. 11. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „2. Referitor la solicitarea introducerii expresiei „sau echivalent” (...) cu menţiunea „sau echivalent", contestatoarea arată că atât solicitările de clarificări, cât și contestaţia au fost transmise în termenul legal, contestaţia fiind depusă înaintea solicitărilor de clarificări, deoarece și-a dorit să conteste caietul de sarcini și nu răspunsurile la clarificări. 12. Referitor la afirmaţia „Așadar, contrar argumentelor contestatarului, (...). din punct de vedere financiar”, susţine că într- adevăr autoritatea contractantă are dreptate, afirmaţia corectă ar fi fost „nu au fost depuse oferte conforme”. 13. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante: „În raportul de consultare (...) și care este valoarea financiară a produselor ofertate", petenta arată că identificarea uni singur produs conform nu înseamnă „că există pe piaţă soluţii (...)”, ci doar o singură soluție, ce contravine principiilor de baza ale legislației cu privire la procedurile de achiziţie publică. Totodată, autoarea contestaţiei arată că, în cadrul răspunsurilor la clarificări, autoritatea contractantă a modificat caietul de sarcini prin introducerea unei cerinţe extrem de importante, cu repercursiuni semnificative asupra termenului de depunere a ofertelor, fără a prelungi în mod corespunzător data cu timpul necesar autorizării terminalelor TETRA. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 27.10.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209635921/1, din data de 27.10.2023, în valoare de 220.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 12 din 18

... a inițiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Terminal portabil Tetra”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... împreună cu documentația de atribuire aferentă. Criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată totală este de 126.344.400 lei, fără TVA. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ...SRL, prin care a solicitat obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri de remediere a cerințelor din caietul de sarcini, conform criticilor formulate, iar în măsura în care astfel de remedieri nu pot fi luate să anuleze procedura de atribuire. În susținerea cererii sale contestatorul arată că luarea unor astfel de măsuri corective, prin modificarea caietului de sarcini, permit accesul tuturor operatorilor economici la procedura de atribuire și respectarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 49, art. 50 alin. (1), art 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (1) din HG nr. 395/2016, invocând totodată faptul că specificațiile tehnice descrise în caietul de sarcini îngrădesc libera concurență. Prin contestația formulată, SC ...SRL critică un număr de 8 cerințe din caietul de sarcini, iar pentru o mai bună organizare în analiza acestora Consiliul va păstra numerotarea. 1. Fișa de produs pentru achiziție „Terminal portabil TETRA” – Art. 3. Cerințe tehnice – 3.1 Cerințe privind configurarea produsului – C2. „Baterie: minim 2900 mAh”, cerință a cărei modificare o solicită prin înlocuirea sintagmei „minim 2900 mAh” cu sintagma „minim ... Wh”. În susținerea solicitării sale de modificare a unității de măsură contestatorul arată că solicitarea unei baterii de minim 2900 mAh nu garantează o autonomie mai mare dar va determina cu siguranță o greutate mai mare. Un alt argument este acela că cerința exprimată în mAh nu exprimă în mod real capacitatea bateriei, deoarece bateria de 2900 mAh, dar cu valori diferite ale tensiunii la ieșire, așa cum se întâmplă în cazul diferiților producători de terminale Tetra, oferă valori mult diferite ale capacității bateriei exprimată în W/h, or o astfel de cerință elimină anumiți producători cu soluții tehnice mai performante și nu este justificată corespunzător de autoritatea contractantă. În analiza criticii, Consiliul are în vedere că din propriile verificări efectuate pe site-uri ale unor producători din domeniu rezultă că în datele tehnice ale terminalelor, unitatea de măsură pentru baterie este în „mAh”, situație față de care nu se justifică modificarea acestei cerințe în „Wh”. Argumentul contestatorului potrivit căruia o astfel de cerință ar conduce la o greutate mai mare a bateriei apare ca nerelevant în condițiile în care doar autoritatea contractantă este în măsură să aprecieze dacă greutatea produsului achiziționat ar avea vreun impact asupra scopului Pagina 13 din 18

pentru care este folosit. Prin urmare, un astfel de argument, respectiv o eventuală greutate mai mare a produsului, nu va fi avut în vedere pentru modificarea cerinței. Consiliul va reține în sensul celor de mai sus prevederile art. 20 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Vor fi reținute ca relevante în soluționare justificările prezentate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere conform cărora cerința a fost astfel stabilită pentru a asigura o autonomie cât mai mare necesară misiunilor specifice, în acord cu prevederile citate anterior. Toate argumentele prezentate de către contestator legat de o eventuală greutate mai mare a produsului, de faptul că alți producători au indicată ca unitate de măsură pentru baterie „Wh” sau exemplul prezentat pentru evidențierea diferențelor dintre o baterie litiu-polimer și litiu-ion, nu sunt de natură a justifica caracterul restrictiv al cerinței, caracter care este înlăturat prin susținerile conestatorului care face vorbire de mai mulți producători și tehnologii diferite. Consiliul constată că SC ...SRL nu a dovedit vreo vătămare adusă de autoritatea contractantă prin stabilirea cerinței ca bateria să aibă „minim 2900 mAh”, ci s-a limitat la a aduce la cunoștință eventuale dezavantaje care decurg din menținerea acesteia. De asemenea, Consiliul va reține că nu a fost făcută dovada că cerința analizată se încadrează în categoria celor care „favorizează în mod exclusiv produsul unui singur producător, și anume terminalul portabil TETRA model MXP600 produs de Motorola Solutions”, având în vedere că potrivit art. 249 din Codul de proc. Civilă „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, prevederi care obligă pe cel care face o afirmație să depună și dovezi în susținerea acesteia. Pentru aceste motive, Consiliul reține ca nefondată solicitarea contestatorului de modificare a cerinței. 2.Fișa de produs pentru achiziție „Terminal portabil TETRA” – Art. 3. Cerințe tehnice – 3.2. Cerințe de performanță specific – 3.2.1 Cerințe tehnice generale – C9. „Condiții EMI/EMC: conform MIL STD 461 și MIL STD 462”, contestatorul susține că cerința trebuie să conțină expresia „sau echivalent”. 3.Fișa de produs pentru achiziție „Terminal portabil TETRA” – Art.3. Cerințe tehnice – 3.2.2. Cerințe audio – C13 „Reducere sunet: Adaptive Multi-Microphone Beam-Forming”, de asemenea, susține că cerința trebuie să conțină expresia „sau echivalent”. 4.Fișa de produs pentru achiziție „Terminal portabil TETRA” – Art.3. Cerințe tehnice – 3.2.2. Cerințe audio – C15. „Capabilitate de voce HD Pagina 14 din 18

(8khz bandwidth)”, cerință despre care susține că trebuie însoțită de expresia „sau echivalent”. Consiliul va respinge ca nefondate solicitările contestatorului având în vedere că prin documentația de atribuire, în speță, prin fișa de date, Cap. VI.3 lit.H, autoritatea contractantă face cunoscut operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire că: „Cerințele tehnice definite la nivelul anunțului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine

sau

la

o

producție/metodă

specifică

de fabricație/prestare/execuție, vor fi ințelese ca fiind însoțite de mențiunea «sau echivalent»”. Mai mult decât atât, Consiliul reține că după primirea contestației, autoritatea contractantă a publicat în SEAP măsuri de remediere cu adresa nr. A9248/26.10.2023 prin care face precizarea cu privire la faptul că expresia „sau echivalent” despre care contestatorul solicită a însoțit cele trei cerințe citate mai sus, se regăsesc deja în fișa de date a achiziției. 5.Fișa de produs pentru achiziție „Terminal portabil TETRA” – Art. 3. Cerințe tehnice – 3.2.3. Cerințe servicii TETRA – C16. „Produsul trebuie să funcționeze în banda 350-470 MHz”. Consiliul reține că în ceea ce privește această cerință contestatorul solicită modificarea în „Produsul trebuie să funcționeze minimum în banda 380-430 MHz”, întrucât, după cum afirmă, această specificație este preluată copy-paste din broșura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solutions și că toată infrastructura TETRA din cadrul Platformei comune TETRA din România funcționează în banda 380-400 MHz și că frecvențele TETRA în bandă publică se încadrează în banda de frecvență 410-430 MHz. În analiza cererii contestatoarei, Consiliul are în vedere că orice specificație tehnică a unui produs trebuie să corespundă necesității autorității contractante, conform art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, și nu poate fi modificată în funcție de opiniile operatorilor economici care promovează și susțin propriul scop comercial. În acest sens, Consiliul are în vedere că prin punctul de vedere autoritatea contractantă justifică impunerea intervalului „350-470 MHz” prin faptul că, din experiența dobândită, pentru asigurarea serviciilor de comunicații în modul Direct Mode (DMO), în anumite scenarii operaționale acolo unde nu există acoperire TETRA, terminalele solicitate trebuie să poată funcționa și în gama extinsă. Consiliul reține că prin contestație, pe de o parte, este invocat de către contestatoare faptul că cerința este „preluată copy-paste” din broșura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solutions, iar pe de altă parte, susține că „nici un terminal portabil TETRA în configurația solicitată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini Pagina 15 din 18

nu poate îndeplini cerințele caietului de sarcini cu o singură antenă”, susțineri contradictorii care conduc la concluzia unei solicitări nefondate de modificare a cerinței. Prin concluzii scrise, contestatorul prezintă o serie de argumente prin care acesta dorește să scoată în evidență faptul că produsele pe care autoritatea contractantă dorește să le achiziționeze „nu vor putea fi folosite ca sisteme militare”, și că, în opinia sa, nu este oportună o astfel de achiziție sens în care afirmă că „informațiile despre contextul care a determinat achiziționarea produselor și anume: «Echipamentele prevăzute de acest acord cadru vor suplimenta și înlocui tehnica în structurile MAPN», nu credem că se justifică pentru toate terminalele ce vor fi achiziționate”, aspect care nu poate face obiectul unei contestații, respectiv oportunitatea unei anumite achiziții. Astfel, Consiliul constată că prin contestația formulată contestatorul nu a făcut dovada caracterului abuziv, nejustificat și care favorizează doar un singur producător, pentru această din urmă susținere nu au fost depuse dovezi așa cum obligă prevederile art. 10 lit. g) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 249 din Codul de proc. Civilă. 6.Fișa de produs pentru achiziție „Terminal portabil TETRA” – Art. 3. Cerințe tehnice – 3.2.3 Cerințe servicii TETRA – C17. „Puterea transmițătorului RF să fie de minim clasa 3 (2.8W)”, contestatorul solicită reformularea cerinței astfel „Puterea transmițătorului RF să fie de minim clasa 3”. Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect solicitarea având în vedere că prin A9248/26.10.2023, publicată în SEAP, autoritatea contractantă a acceptat modificarea cerinței C17, conform solicitării contestatorului iar măsura de remedirere a fost adusă la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. În acest sens, Consiliul constată că la pagina 5 din 7 a adresei nr. A9248/26.10. 2023, autoritatea contractantă a comunicat următoarea măsură de remediere: „Autoritatea contractantă acceptă modificarea cerinței astfel: «Puterea transmițătorului RF să fie de minim clasa 3»”. 7.Fișa de produs pentru achiziție „Terminal portabil TETRA” – Art. 3. Cerințe tehnice – 3.2.7. Cerințe antenă – C32. „Tipul de conector: SMA”, solicită eliminarea cerinței întrucât aceasta este o cerință preluată copy- paste din broșura terminalului TETRA portabil MXP600 produs de Motorola Solution, în condițiile în care fiecare producător are modul propriu de a produce un echipament și implicit își alege un anumit tip de conector pentru antenă. Un alt argument adus de contestatoare aste acela că tipul de conector solicitat nu va asigura interschimbabilitatea cu flota de terminale TETRA aflate în dotarea MAPN, cu atât mai mult cu cât la producătorul Motorola Solutiona este cunoscut faptul că odată cu schimbarea Pagina 16 din 18

portofoliului de terminale schimbă și tipul de accesorii folosite (baterii, antene, conectorul pentru accesorii, etc). În analiza solicitării contestatorului, Consiliul are în vedere că prin punctul de vedere autoritatea contractantă arată că este nejustificată contestarea acestei cerințe având în vedere că prin oferta depusă de contestator la consultarea pieței cu nr. MC1024568/26.04.2023, SC ...SRL a propus un model de terminal TETRA (Sepura SC2020) care îndeplinește cerința C32, tipul de conector fiind cel contestat în prezenta procedură de atribuire. Astfel, Consiliul constată că prin stabilirea unei astfel de cerințe nu a fost îngrădită participarea la procedura de atribuire contestatorului, prin urmare, nu i-a fost adusă vreo vătămare, vreun prejudiciu prin aceasta. De asemenea, Consiliul constată că prin concluzii scrise contestatorul confirmă faptul că deține în portofoliu un produs care îndeplinește această cerință însă cu care nu ar dori să participe afirmând că „se limitează posibilitatea unui ofertant de a alege cel mai competitiv produs din punct de vedere calitate-preț, fiind obligat să participe cu un singur produs din portofoliul său”. Consiliul constată de asemenea că, în mod nefondat, invocă lipsa neoportunitatea acestei achiziții, susținând că autoritatea contractantă „are posibilitatea să achiziționeze piese de schimb pentru stațiile vechi, (...), cu costuri mult mai mici decât să impună achiziționarea unor terminale de 2-3 ori mai scumpe decât în mod normal”, considerând că cerința este disproporționată în raport cu beneficiile pe care le aduce. Prin urmare, Consiliul constată că SC ...SRL nu a făcut dovada caracterului restrictiv, nelegal sau nejustificat al cerinței, solicitarea de eliminare a acesteia bazându-se pe aprecieri proprii, motiv pentru care cererea de eliminare a cerinței va fi respinsă ca nefondată. 8.Fișa de produs pentru achiziție „Terminal portabil TETRA” – Art. 3. Cerințe tehnice – 3.2.9. Cerințe privind mediul de funcționare – C36. „Temperatura de operare: - 30ºC/+70ºC”. Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect cererea contestatorului având în vedere că prin măsurile de remediere publicate în SEAP cu adresa nr. A-9248/26.01.2023, la pagina 6 din 7, a fost adus la cunoștința operatorilor economici faptul că: „Autoritatea contractantă acceptă modificarea cerinței astfel: «C36 Temperatura de operare: -30ºC/+60ºC». În consecință, având în vedere caracterul nefondat al unor critici cât și al celor rămase fără obiect ca urmare a publicării în SEAP de către autoritatea contractantă a măsurilor de remediere, asigurându-se astfel respectarea principiului transparenței statuat de art. 3 din Legea nr. 98/2016, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Pagina 17 din 18

În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire, având în vedere că au fost dispuse și comunicate în SEAP măsuri de remediere și că restul cerințelor sunt justificate de autoritatea contractantă nu se impune măsura anulării procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 18 din 18