Decizie CNSC 1778/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1778/C8/2021 Data: 18.10.2016 Prin contestaţia nr. 659/19.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 28435/19.09.2016, formulată de SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL, în calitate de lider al Asocierii SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL & SC ENG GREEN SRL & SC INTERDEVELOPMENT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Turturelelor nr. 11, etaj 4, corp C, sector 3, reprezentată legal prin Radu Dan Păunescu – administrator, împotriva adresei nr. 17728/UIP/ 2774/08.09.2106, emisă de către COMPANIA DE APĂ ARAD SA, cu sediul în Arad, str. Sabin Drăgoi nr. 2-4, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul Arad, în perioada 2014-2020”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. 17728/UIP/2774/08.09.2106 prin care au fost respinse solicitările de remediere aferente notificării prealabile nr. 629/05.09.2016, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16939/UIP/2709/24.08.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - constatarea nelegalităţii modului de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, din perspectiva dispoziţiilor art. 79, 80 şi 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi a art. 170 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte aprecierea conformităţii ofertei câştigătoare, şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 referitor la acceptabilitatea ofertei câștigătoare; - constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; 1

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile şi la emiterea unei noi adrese de comunicare. Prin cererea de interventie nr. 6815/28.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 29961/04.10.2016, SAFEGE SAS, cu sediul în Parc de I´lle – 15/27, Rue du Port, Franţa, Nanterre Cedex, având sediul ales pentru corespondenţă la SAFEGE SAS Nanterre France – Sucursala Bucureşti, în Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 1, bl. A7, sc. B, et. 1, ap. 30, sector 1, în calitate de lider al Asocierii SAFEGE SAS – LOUIS BERGER SAS a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei formulată de SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL pe cale de excepţie, pentru lipsa calităţii procesuale active, iar pe fond, respingerea acesteia ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE APĂ ARAD SA. Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de SAFEGE SAS. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva comunicării intermediare ca urmare a finalizării evaluării financiare nr. 13312/13.09.........., emise de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată online – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare simplificat nr. ........./........., publicat în SEAP, s-a solicitat Consiliului: - „anularea comunicării intermediare ca urmare a finalizării evaluării financiare nr. 13312/13.09.........., a raportului procedurii de atribuire, a raportului evaluării financiare şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea solicitării de clarificări nr. 13312/13.09.........., a raportului procedurii de atribuire, a raportului evaluării financiare şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea atribuirii contractului către ofertantul declarat câştigător, în situaţia în care s-a stabilit un câştigător; - reevaluarea ofertei depuse de subscrisa prin luarea în considerare a răspunsului nr. 1012/......... la solicitarea de clarificări nr. 13006/06.09.......... şi a documentelor anexate; - declararea ca Admis a subscrisei la faza de evaluare financiară şi introducerea în SEAP rezultatul Admis la rubrica Evaluare financiara”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă adresa nr. 13312/13.09.........., reprezentând comunicarea intermediară ca urmare a finalizării evaluării financiare, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de atribuire arătată, potrivit căreia oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (.........) lit. g) din HG nr. 395/........., respectiv neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/.......... Preliminar, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 13006/06.09.........., autoritatea contractantă i-a solicitat: - justificarea preţurilor unitare pentru principalele materiale: balast, piatră spartă, beton, nisip, asfalt, componente poduri şi podeţe (oţel beton, aripă pod. dale, tuburi beton etc.); - justificarea tarifului lei/oră din formularul C7 - din lista consumurilor cu mâna de lucru; - justificarea tarifului lei/oră din formularul C8 - din lista cu ore de funcţionare ale utilajelor de construcţii cu dovada deţinerii de utilaje sau închiriere pentru următoarea perioadă pe durata contractului de execuţie sau alte documente doveditoare care să demonstreze că, în cazul în care vor fi desemnaţi câştigători, vor avea la dispoziţie utilajele solicitate pe durata desfăşurării contractului); - justificarea tarifului lei/tonă din formularul C9 - din lista consumurilor privind transporturile. În acest context, contestatoarea menţionează, pe de o parte, că valoarea ofertei sale este de 787.275,82 lei fără TVA, reprezentând 83,30 % din valoarea estimată a contractului. Or, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (.........) din HG nr. 395/........., constatarea preţului neobişnuit de scăzut se face de către comisia de evaluare „prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri”. Analizând afirmaţiile comisiei de evaluare, atât din solicitarea de clarificări nr. 13006/06.09.........., cât şi din comunicarea intermediară nr. 13312/13.09.......... (potrivit cărora „justificarea materialelor nu este reală în comparaţie cu ofertele depuse de alţi operatori economici”, „în urma consultării informaţiilor de pe internet SC ......... nu are 48 de muncitori disponibili”, „de unde se deduce că SC Trans-Cim SRL deţine doar o parte din utilajele care urmează a le închiria”), rezulta că, la stabilirea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei sale, atât expertul cooptat, cât şi comisia de evaluare, nu au analizat preţurile ofertei raportându-se la buletine statistice sau cotaţii ale bursei de mărfuri, astfel cum prevede legislaţia în vigoare, ci s-au raportat la preţurile altor ofertanţi. Prin urmare, contestatoarea apreciază că încadrarea preţului ofertei ca fiind neobişnuit de scăzut s-a făcut cu grava încălcare a prevederilor art. 136 alin. (.........) din HG nr. 395/.......... 2

Pe de altă parte, contestatoarea consideră că analiza efectuată de către expertul cooptat şi comisia de evaluare asupra documentelor depuse, ca răspuns la solicitarea de clarificări, s-a făcut în mod subiectiv, nelegal şi contrar principiilor achiziţiilor publice, consacrate de art. ......... alin. (.........) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/........., respectiv nediscriminarea şi tratamentul egal. De altfel, contestatoarea arată că a răspuns solicitării de clarificări, ataşând răspunsului său: - oferta de preţ nr. 97/11.08.........., aparţinând SC Trans Cim SRL pentru principalele materiale, - oferta de preţ nr. 951/........., aparţinând SC Beton IDM SRL pentru betoane de ciment şi oţel-beton, - contractul de închiriere nr. 98/11.08.......... şi Anexa nr. ........., încheiat între SC ......... SRL şi SC Trans Cim SA, pentru justificarea tarifelor utilajelor şi mijloacelor de transport folosite. În continuare, analizând motivele prezentate de autoritatea contractantă, ca temei al respingerii ofertei sale, referitoare la necredibilitatea ofertei aparţinând SC Trans Cim SRL, contestatoarea susţine că acest operator economic are ca şi obiect secundar de activitate codul CAEN 4673 - Comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi al materialelor de construcţii şi echipamentelor sanitare. Pe de altă parte, contestatoarea afirmă că nicio lege din România nu condiţionează prezentarea unei oferte de către un furnizor de deţinerea pe stoca materialelor/produselor ofertate, la data prezentării acelei oferte. În referire la afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora ar utiliza doar muncitori necalificaţi, ceea ce ar periclita calitatea lucrării cât şi finalizarea ei în termen, contestatoarea reiterează aspectele precizate în răspunsul la solicitarea de clarificări, arătând că a precizat un tarif orar pentru manoperă de 7,50 lei/oră, salariul utilizat îndeplinind condiţiile legale (HG nr. 1017/2015), fiind acoperitor şi suficient argumentat. De altfel, susţine contestatoarea, niciunde nu se specifică faptul că salariul minim de 7,382 lei/oră este pentru muncitori necalificati. De asemenea, legislaţia nu specifică/impune salariul minim pe categorii de muncitori, calificaţi şi necalificaţi. Prin urmare, fiecare operator economic este liber să-şi stabilească propria politică de angajare, cu respectarea salariului minim prevăzut de HG nr. 1017/2015. În plus, menţionează contestatoarea, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanţii să deţină 48 muncitori, disponibili pentru execuţia lucrărilor. Or, în această etapă a procedurii de atribuire, respectiv evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu poate stabilii noi reguli/cerinţe suplimentare faţă de cele menţionate în invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire. În acest sens a dispus şi Consiliul, în Decizia nr. 5254/C2/5881,5940/15.12.2011. În ceea ce priveşte criticile autorităţii contractante aduse justificării tarifului pentru utilaje, contestatoarea precizează că a anexat 3

răspunsului la solicitarea de clarificări contractul de închiriere nr. 98/11.08.......... şi Anexa nr.........., încheiat cu SC Trans Cim SA. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că nici în documentaţia de atribuire nici în clarificări autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea dovezilor de deţinere a utilajelor şi echipamentelor utilizate la execuţia lucrărilor, cu atât mai mult dovada că, în cazul închirierii acestora, locatorul le are în proprietate. De altfel, în situaţia în care autoritatea contractantă avea neclarităţi în legătură cu răspunsul prezentat, aceasta avea obligaţia să revină cu o nouă solicitare de clarificări, formulată cu respectarea prevederilor art. 209 alin. (.........) din Legea nr. 98/......... şi ale art. 134 alin. (.........) din HG nr. 395/.......... Amintește contestatoarea că Jurisprudenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică şi obiectivă a ei, sub toate aspectele. În acelaşi sens, s-a pronunţat şi Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie ........., cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene. În continuare, contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a transmis (în locul unui răspuns la notificarea prealabilă), solicitarea de clarificări nr. 13658/ ........., prin care revine cu o serie de solicitări abuzive, în afara cadrului legal şi prevederilor documentaţiei de atribuire, respectiv: - prezentarea relaţiilor comerciale între furnizorul declarat pentru asfalt (SC Trans Cim SRL) şi producător, precum şi analiza de preţ a producătorului de asfalt; - documente justificative (contracte, REVISAL) din care să rezulte că dispune de un număr de 48 muncitori pentru execuţia lucrării; - prezentarea de documente edificatoare de către SC Trans Cim SRL din care să rezulte că deţine în proprietate utilajele prezentate în Anexa ......... la contractul nr. 98/11.08.........., pe care le închiriază şi sunt disponibile pentru execuţia acestei lucrări. Totodată, contestatoarea solicită Consiliului să analizeze dacă autoritatea contractantă a solicitat şi celorlalţi ofertanţi aceleaşi documente (indicate prin adresa nr. 13658/.........) şi dacă aceştia au prezentat răspunsul. Concluzionând, contestatoarea se consideră lezată de modul în care autoritatea contractantă a efectuat evaluarea ofertei depuse. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile Legii nr. 101/......... şi ale OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 14086/27.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 29606/..........09.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă face o descriere succintă a desfăşurării etapelor procedurii de atribuire, arătând că, 4

urmare a primirii notificării prealabile, a luat măsurile de remediere legale, respectiv a procedat la o nouă evaluare a ofertei financiare aparţinând contestatoarei. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că, în termenul stipulat la art. ......... alin. (4) din Legea nr. 101/........., i-a solicitat contestatoarei clarificările evocate de aceasta mai sus. Precizând că autoarea contestaţiei nu a răspuns la această ultimă solicitare de clarificări, autoritatea contractantă arată că toate răspunsurile primite anterior nu au fost concludente, nu pot justifica preţurile utilizate la fundamentarea documentaţiei economice, informaţiile şi documentele primite nu justifică preţul scăzut ofertat în raport cu ceea ce urmează a se executa, ceea ce ar putea conduce la incapacitatea ofertantului de a executa lucrarea la parametrii tehnici calitativi şi cantitativi, în conformitate cu proiectul tehnic şi cu caietul de sarcini, respectiv în termenul solicitat. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestaţiei nu a justificat utilizarea preţurilor ofertate. Este evident că fundamentarea documentaţiei economice s-a realizat pe un „înscris” însuşit de SC Trans Cim SRL, în calitate de „furnizor” de materiale, dar pe care nu le deţine (nu este producător de asfalt, producător de tuburi, aripi de pod, dale de pod, etc.). De asemenea, contestatoarea nu a prezentat niciun document prin care să ateste că SC Trans Cim SRL ar deţine în proprietate finisor de asfalt, autogreder, compactor, buldozer, utilaje indispensabile în realizarea categoriilor de lucrări supuse procedurii de achiziţie publică. Referitor la resursele umane de care dispune contestatoarea, comisia de evaluare nu a fost convinsă că aceasta dispune de suficiente resurse umane şi, în special, calificate, care să execute stadiile fizice solicitate prin documentaţia de atribuire, având în vedere că sunt două poduri cu deschidere de peste 10 m, unde este nevoie de muncitori calificaţi. Deşi nu s-a solicitat prin documentaţia de atribuire un anumit număr de resurse umane pentru realizarea obiectivului de investiţie, s-a impus un termen de realizare: o lună calendaristică. Din extrasul de ore de manoperă rezultat în urma rulării documentaţiei economice (de altfel chiar ofertantul face calculele în mod corect), rezultă că este nevoie de 48 muncitori pentru a finaliza lucrarea în termenul solicitat, personal pe care contestatoarea nu îl deţine. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră inacceptabilă şi neconformă oferta contestatoarei în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (.........) lit. g) şi alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/.......... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura simplificată online – într-o singură etapă, prin publicarea în 5

SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire aferente. Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale, sub aspect financiar (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 13312/13.09..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (îndeplinind și procedura notificării prealabile, stabilită la art. ......... din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea actului atacat şi a celor subsecvente (inclusiv a deciziei de stabilire a câștigătorului), precum obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu stabilirea admisibilităţii ei. Văzând documentele emise în procedură, precum și succesiunea lor, Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă nu a emis un rezultat final privitor la evaluarea ofertei contestatoarei, întrucât, așa cum susțin ambele părți, după comunicarea intermediară a rezultatului evaluării financiare (adresa nr. 13312/13.09..........), autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări asupra prețului ofertei. De altfel, chiar după primirea notificării prealabile contestației, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) a procedat nu doar la analiza acestei notificări, conform prevederilor art. ......... alin. (4) și următoarele din Legea nr. 101/........., ci a continuat procesul de evaluare, emițând o nouă adresă de solicitare a unor informații de justificare a prețului, conform celor reținute în procesul-verbal de analiză nr. 7, înregistrat sub nr. 13657/.......... Văzând titulatura acestui proces-verbal ”măsuri de remedire ca urmare a notificării prealabile”, dar și cuprinsul lui, ce trimite la un Raport tehnic de specialitate nr. 608/..........09.........., privind nevoia de evaluare a tuturor aspectelor din ofertă (cu solicitarea de noi clarificări), Consiliul constată că autoritatea contractantă, în fapt, și-a invalidat măsura de respingere a ofertei contestatoarei, așa cum fusese comunicată prin adresa nr. 13312/13.09.........., dar nu a comunicat această măsură în mod explicit. Prin urmare, solicitarea contestatoarei de anulare a adresei în cauză, privitor la rezultatul intermediar al procedurii, este întemeiată. Cât privește lipsa unui răspuns la notificarea prealabilă, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a emis un document de tipul celui indicat la art. ......... alin. (4) și (5) din Legea nr. 101/........., ci a formulat solicitarea de clarificări nr. 13658/........., în preambulul căreia a invocat Notificarea prealabilă nr. 1023/..........09.........., drept motiv al emiterii solicitării. Prin urmare, din acest document rezultă chiar intenția autorității contractante de continuare a evaluării ofertei, implicit, acceptul său privind revocarea măsurii de respingere a acesteia. Privitor la solicitarea contestatoarei de anulare a ”solicitării de clarificări nr. 13312/13.09..........”, Consiliul constată că autoarea cererii a confundat numerele de înregistrare a documentelor atacate (numărul referit aparținând comunicării rezultatului), dar, în același timp, a formulat critici împotriva celor două adrese de justificare a prețului. 6

În acest context, Consiliul reține că, față de prima solicitare de clarificări (nr. 13006/06.09..........), contestatoare a emis răspuns, iar criticile împotriva acelor solicitări ale autorității contractante, formulate pe calea contestației, sunt inadmisibile, câtă vreme nu au făcut nici obiectul notificării prealabile, neexistând astfel identitate de obiect al celor două etape, impusă la art. ......... și 10 din Legea nr. 101/.......... Totodată, criticile împotriva celei de-a doua solicitări de clarificări sunt subsumate criticilor legate de stabilirea rezultatului intermediar, iar demersul în cauză al autorității contractante, atacat de contestatoare, reprezintă chiar proba de nerăsturnat că rezultatul intermediar nu este definitiv. În drept, solicitarea de clarificări reprezintă o obligație a autorității contractante, emanând din dispozițiile art. 127 alin. (.........) lit. g)-i) din HG nr. 395/........., fiind o etapă care precede obligatoriu evaluării asupra sustenabilității unei oferte. În speță, autoritatea contractantă a emis adresa de solicitare a clarificărilor nr. 13658/......... ca efect al primirii notificării împotriva rezultatului deja stabilit în raport cu obiectul noilor solicitări. Or, demersul ultim nu se bazează pe regulile formale de derulare a unei proceduri, privitor la evaluarea ofertei, câtă vreme comisia de evaluare își încheiase activitatea de evaluare a ofertei și nu-și invalidase, expres, propriul rezultat. În consecință, cererea de anulare a adresei nr. 13658/......... apare ca fiind întemeiată, solicitarea de noi clarificări, fără invalidarea evaluării precedente, reprezentând un demers contrar regulilor de derulare a activității specifice a comisiei de evaluare, regăsite în SECŢIUNEA a 10-a a Normelor de aplicare a Legii nr. 98/........., intitulatăProcesul de verificare şi evaluare, aprobate prin HG nr. 395/.......... În același timp, Consiliul constată că nu i se poate imputa contestatoarei lipsa unui răspuns la ultima solicitare de clarificări, câtă vreme autoritatea contractantă nu a întreprins demersurile sale în succesiunea firească dată de reglementarea amintită. Cât privește solicitările asociate celei privind ......... intermediar, formulate de contestatoare, altele decât solicitarea anulării cererii de clarificări, Consiliul constată că nu sunt întemeiate pe motive de fapt și de drept independente, ci se bazează, exclusiv, pe aprecierea că, în mod implicit, s-ar impune astfel de măsuri, după anularea respingerii ofertei. Întrucât procesul de evaluare a ofertei contestatoarei nu a fost finalizat, Consiliul constată că orice critici împotriva etapelor subsecvente din procedura de atribuire nu sunt fondate pe o vătămare certă a autoarei criticilor. Prin urmare, sunt lipsite de temei capetele de cerere privind anularea atribuirii contractului către ofertantul declarat câştigător, reevaluarea ofertei contestatoarei prin luarea în considerare doar a răspunsului nr. 1012/......... şi a documentelor anexate și declararea admisibilității ofertei privitor la etapa de Evaluare financiară. 7

De asemenea, toate celelalte aprecieri ale părților, bazate pe evaluarea documentelor de dinainte de rezultatul intermediar, dar și a celor de după solicitarea de noi clarificări (precum, salarizarea personalului, emitentul ofertelor de materiale, ca furnizor al ofertantei contestatoare sau modul de deținere a utilajelor puse la dispoziție), sunt considerate de Consiliu lipsite de interes în soluționarea prezentei dispute, câtă vreme autoritatea contractantă nu a emis un rezultat definitiv privitor la acceptabilitatea ofertei în cauză, sub aspectul prețului aparent nejustificat de scăzut. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... și dispune anularea comunicării intermediare privind evaluarea financiară a ofertei, consemnată în adresa nr. 13312/13.09.........., precum și a adresei de solicitare a clarificărilor sub nr. 13658/.......... Obligă autoritatea contractantă, ........., la continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea ofertei contestatoarei, conform cu constatărilor comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal de analiză nr. 7, sus amintit, în maxim 20 zile de la primirea deciziei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind anularea adresei de solicitare a clarificărilor nr. 13006/06.09........... Respinge, ca nefondate, toate celelalte capete de cerere. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ..... 8