Decizie CNSC 1756/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1756 / C9 / 2107 Data: 14.10.2016 Prin contestaţia nr. 604/28.09.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29592/29.09.2016, depusă de SC NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, str. Horea nr. 1, judeţul Bihor, având CUI RO 8728108, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J5/1081/1996, privind procedura de licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect Aparatură medicală, lot 9 – Ansamblu pat medical cu noptieră, coduri CPV 33192100-3 Paturi medicale (Rev. 2), cu data de depunere a ofertelor 21.06.2016, organizată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL ”DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în București, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea adresei nr. A2 2563/20.09.2016 și anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 9, reluarea etapei de evaluare a ofertelor și declararea câștigătoare a ofertei sale, care din punct de vedere a cerințelor tehnice îndeplinește întru totul cerințele și specificațiile tehnice impuse de autoritatea contractantă, iar din punct de vedere al criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” este cea mai avantajoasă pentru autoritatea contractantă.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația depusă de SC NEOMED SRL, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL ”DR. CAROL DAVILA”, și anulează raportul procedurii nr.A2 2562/20.09.2016, în partea care privește lotul 9, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și ofertantei câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC NEOMED SRL pentru lotul 9 și la stabilirea ofertei câștigătoare, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot se vor transmite ofertanților cu respectarea termenului legal prevăzut. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 997/06.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27404/08.09.2016, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ... şi sediu procesual ales în ..., având CUI ..., formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, la procedura de licitaţie deschisă "Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţie de viteză linii curente, directe şi linii staţii - 7 loturi", cod CPV 45234100-7, organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., s-a solicitat anularea rezultatului procedurii şi recunoaşterea dreptului său la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC … SRL critică decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. În susţinerea contestaţiei sale, SC …SRL menţionează că la data de 22.08.2016, a primit de la ... ... adresa nr. 700/AP/1378 prin care i s-a adus la cunoştinţă: "Având în vedere toate aspectele menţionate mai sus, comisia de evaluare îşi menţine decizia de a uza de dreptul de a vă exclude di prezenta procedură de achiziţie, în baza art. 181 alin. (c¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi 1

completările ulterioare, întrucât nu v-aţi indeplinit, în unele cazuri în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani din motive imputabile dvs., fapt care a adus prejudicii grave beneficiarilor. Prin urmare ofertele depuse pentru toate cele 7 loturi de către dvs. sunt declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu îndepliniţi cerinţa de pct. 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei". În conformitate cu prevederile art. 6 din Legea 101, contestatoarea a notificat autoritatea contractantă, pentru remedierea măsurii privind respingerii ofertelor sale ca inacceptabile. Prin adresa nr. 700/AP/1481/01.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că a luat decizia menţinerii hotărârii de respingere ca inacceptabile a ofertelor sale pentru toate cele 7 loturi, în conformitate cu adresa de comunicare nr. 700/AP/ 1378/22.08.2016. Faţă de acestă hotărâre, contestatoarea a înţeles să formuleze prezenta contestaţie, solicitând desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi recunoaşterea dreptului său la faza de atribuire a contractului antemenţionat. Astfel, referitor la contractul nr. 619/17.08.2015, precizează că la data de 02.10.2015, lucrările nu erau începute, întrucât materialele care trebuiau sa fie puse la dispoziţie de către beneficiarul lucrării nu au fost aduse la locul lucrării. Întarzierea lucrărilor se datorează faptului că beneficiarul lucrării nu a pus la dispoziţia executantului materialele necesare, conform prevederilor caietului de sarcini pct. 2.2 şi formularului C6- „lista consumurilor de resurse materiale", pe care le anexează. Referitor la preluarea unuia din amplasamentele lucrării, conform pct. 13 din Antemăsuratoare (anexată) executantul trebuia să demonteze şina tip 49 de 15 mx266 bucăţi=3990 m.l., conform pct. 9 Formularul C6, în vederea transportului şi montării la Breţcu. În caietul de sarcini nr. 215/99/2015, în antemăsurătoare la pct. 13 se menţionează că „demontarea liniei ferate tip 49 pe traverse de beton T13 (între Staţiile Avrig şi Mârşa, pentru traverse T 13 SB placate pentru reparaţie) lungimea liniei demontate egal 0,869 Km" - faţă de această prevedere, s-a deplasat la faţa locului şi directorul de la fabrica din Mârşa, care i-a interzis să demonteze această linie, în sensul acesta, reprezentantul contestatoarei, domnul Talpescu Gheorghe, l-a sunat pe domnul Boaca, Şef divizie Regională Braşov, care, la rândul său, a vorbit cu directorul general de fabrica Mârşa şi i-a comunicat verbal să nu mai demonteze acea linie şi că o să-i comunice altă locaţie. 2

După trei zile i s-a comunicat faptul că va demonta linia 7 şi 8 din Staţia Avrig. Deplasându-se la faţa locului, a constatat că pe liniile respective era crescută vegetaţie de 20 de ani. În situaţia aceasta, faţă de contractul încheiat, a apărut ceva suplimentar pe lângă operaţiunea de demontare a căii ferate tip 49 şi a traverselor de beton T13 şi a trebuit ca mai întâi să se apuce să defrişeze zona şi sa tăie copacii dintre linii, ca să poată avea acces la calea ferată şi la traverse. Solicită să se constate ca aceasta este o primă încalcare a acestui contract deoarece, atât în caietul de sarcini cât şi în contractul nr. 619/17.08.2015 SRCF Braşov era obligată sa puna la dispoziţie aceasta cale ferată şi traversele T13. Beneficiarul nu a putut preda linia în vederea demontării din princina vegetaţiei abundente (copaci crescuţi pe linie), fiind nevoie ca executantul să defrişeze mai întâi zona respectivă, ceea ce a dus la întârzieri de mai multe zile. De aceasta nu se face vinovat executantul lucrării, susţinerile SRCF Braşov fiind, astfel, neîntemeiate şi false. Referitor la operaţiunile de demontări aparate de cale, conform pct. 14 din Antemăsurătoare şi punctului 10 din Formularul C6, aceastea trebuiau să fie puse la dispoziţia executantului de către beneficiar, lucru care s-a întâmplat cu întârziere. Într-un final, acestea, în loc să fie aduse de pe linia Avrig- Mârşa conform pct. 14 din Antemăsurătoare, au fost aduse două bucăţi de la Sfântu Gheorghe şi o bucată de la Predeal, care a necesitat şi modificări (tăiată), pentru a se încadra în curbă. Solicită să se constate că au fost executate lucrări suplimentare, ceea ce a necesit şi timp suplimentar de lucru. De asemenea, executantului nu i-au fost puse la dispoziţie de către beneficiar materialele de la poziţia 11 la poziţia 23 din formularul C6, şi, ca atare nu a putut efectua operaţiile 10, 11 şi 12 din antemasuratoare. O parte din aceste materiale (placa simplă T49, şurub cale 25x65, inel resort B23, cleşti K49) au fost asigurate de către Districtul din Gheorghieni în luna ianuarie 2016, în acest sens anexează avizele de expediţie nr. 5360/600/59 şi nr. 5360/600/61 din 28.12.2015. Susţinerea beneficiarului că executantul lucrării avea obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare (şina, traverse, material mărunt) este netemeinică, deoarece beneficiarul avea această obligaţie conform pct. 1 din Formularul C 6. Aceasta situaţie a dus la întarzierea terminării lucrărilor, fapt care poate fi interpretat ca neglijenţă sau abuz în serviciu, fără ca executantul lucrării să aibe un aport la această situaţie. 3

Susţinerea beneficiarului că executantul lucrării avea obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare (şina, traverse, material mărunt) este netemeinică, deoarece beneficiarul avea această obligaţie conform pct. 1 şi punctele 10-23 din Formularul C 6. Executantul a respectat prevederile din STAS-uri introducând traversele corespunzătoare atât în aliniament cât şi în curbe. Menţionează că linia veche a fost îndepartată în întregime şi s-a construit o nouă linie. În Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, la care se face referire în Fişa de date art. 23 pct. c), se menţionează că înainte de începerea executării lucrării, trebuie făcut proiect de construcţie şi numai după aceea executantul trebuia sa execute lucrarea. La predarea amplasamentului nu s-a pus la dispoziţie nicio schiţă, iar în cazul de faţă, fiind o construcţie nouă era nevoie de autorizaţie de construcţie şi proiect. În acest sens s-a încheiat procesul-verbal de predare-primire nr. 03/08.09.2015 (anexat) în care la punctul 3 se menţionează că lipsesc următoarele documente: - Plan situaţie lucrare (proiect); - Autorizaţie de construcţie-demolare. Specialiştii săi au luat deciziile corespunzătoare, respectând normele şi standardele in vigoare. Efectuarea recensământului materialelor din cale, care urmau să se înlocuiască se face la începutul lucrării, nu la terminarea acesteia. Faţă de acest aspect, învederează faptul că SRCF Braşov, prin NOTA DE RENUNŢARE nr. 206/2532/20.11.2015 a înţeles să renunţe la o parte din lucrările de întreţinere şi reparaţie linii CF- consolidare linie MAPN Bretcu UM 01534 Bretcu, renuntând la efectuarea unor lucrări, în cuantum total de 30.164 lei. Lucrarea a fost recepţionată, a fost de bună calitate, iar motivul pentru care se fac documentele de constatare după aproape trei luni de zile de la recepţie este că societatea contestatoare nu ştie să lucreze, deoarece nu dau comisioane. Contestatoarea precizează că în data de 04.02.2016, s-a întocmit procesul verbal nr. 206/D1/42/04.02.2016 de recepţie la terminarea lucrării, prin care comisia de recepţie a recepţionat lucrarea ca fiind bună, precizând că motivează propunerea făcută prin "executarea lucrărilor, în baza contractului, mai puţin lucrările din Anexa 2", lucrări la care însăşi autoritatea contractanta renunţase prin nota de renunţare nr. 206/2532/20.11.2015. Referitor la contractul nr. 616/17.08.2015, precizează că în data de 16.11.2015, s-a cerut închiderea liniei cu adresa nr. 952, pentru începerea lucrărilor, introducerea traverselor de beton în cale, înlocuind traversele de lemn. Încă de la începutul lucrării s-a 4

stabilit ca lucrarea să înceapă din tunelul care se afla la ieşirea din Gara Predeal, spre Timişu de Sus. În urma măsurătorilor s-a constatat că schimbarea traverselor de lemn cu traverse de beton, în interiorul tunelului, schimbă gabaritul acestuia, deoarece traversa de beton este mai înaltă şi nu putea fi coborâtă mai jos, deoarece lovea de armătura tunelului şi schimbă gabaritul şi se bloca circulaţia, în concluzie amplasamentul predat nu corespundea. Reprezentanţii …, prin picher, şef secţie, Domnul Ludu, a predat un alt amplasament de unde a inceput, conform contractului şi dispoziţiilor legale, să schimbe traversele de lemn, existente, cu traverse de beton noi, puse la dispoziţie de către …, traverse de beton T30, noi, 1500 buc. şi traverse de beton T26, noi, 41 de bucăţi. Pe acelaşi ampasament, conform caietului de sarcini, beneficiarul punea la dispoziţie 226 buc. traverse T26, semibune. După schimbarea traverselor de lemn cu traverse de beton (1500 buc. T30+41 buc. T26), din dispoziţia beneficiarului, a încărcat din gara Predeal 226 buc. T26, puse la dispoziţie de către beneficiar cu trenul de lucru ce aparţine IRT SRL, a transportat aceste traverse la faţa locului pe amplasamentul Predeal-Timişu de Sus pus la dispoziţie de către beneficiar. După ce s-au descărcat aceste traverse puse la dispoziţie de către beneficiar, a constatat că pe amplasamentul predat de către beneficiar nu se putea duce la îndeplinire obiectul contractului deoarece, în teren, pe amplasamentul respectiv, erau deja montate traverse T26 semibune, din beton, iar obiectul contractului era schimbarea traverselor de lemn cu traverse de beton. De aceea, solicită să se constate că, încă de la predarea amplasamentului, acesta nu a corespuns, deoarece în tunel nu puteau fi puse traverse de beton, iar pe amplasamentul predat nu se puteau înlocui traversele de beton cu alte traverse de beton. Vina pentru aceste probleme aparţine beneficiarului, în exclusivitate, motiv pentru care nu s-a putut duce la îndeplinire în întregime, contractul nr. 616/17.08.2015. În ceea ce priveşte afirmaţia celor de la …, că ar fi predat amplasamentul în cursul lunii septembrie, îşi pune întrebarea retorică "atunci când s-a predat acest amplasament, dacă s-ar fi mers pe teren, atunci s-ar fi constatat aceste nereguli şi nu ar fi fost nevoie ca la inceperea lucrării domnul Ludu să repredea un alt amplasament". De asemenea s-ar fi observat şi ca pe amplasamentul predat erau traverse de beton şi nu se putea duce la îndeplinire obiectul contractului. 5

Reprezentantul contestatoarei, domnul …-Director General, s-a deplasat pe teren să facă un control şi s-a constatat că amplasamentul predat de beneficiar nu corespunde obiectului contractului şi anume schimbarea traverselor de lemn cu traverse de beton T26 semibune, deoarece pe amplasamentul indicat erau deja montate traverse de beton T26. La acea dată a informat conducerea …, respectiv pe domnul …- Şef Divizie Linii aducându-i la cunoştinţă situaţia creată, solicitându-i să îi pună la dispoziţie un alt amplasament. Menţionează că atunci când a pus întrebarea cum să procedeze la schimbarea traverselor de beton T26 cu alte traverse de beton T26, i s-a comunicat să schimbe doar SKL (prinderea) şi ei vor semna că au fost schimbate toate traversele în schimbul unui comision. D-nul … a refuzat să facă aşa ceva, şi a înştiinţat pe Şeful de Divizie, domnul …, despre cele întâmplate, dar acesta nu a luat nici o măsură. Un alt motiv de întârziere a fost că pe data de 18-19.11.2015, SRCF Braşov, conform telegramei nr. 97/18.11.2015, a închis linia ca urmare a solicitării nr. 952/16.11.2015, iar pe 24.11.2015 a primit adresa nr. 210/62/24.11.2015 de la SRCF Brasov-Divizia Linii, că s-a redeschis linia de circulaţie şi i-a permis să lucreze în continuare numai după 01.12.2015, conform telegramei nr. 210/64/30.11.2015. Afirmaţia de la pct. 2 fila 2 respectiv "beneficiarul a închis linia în data de 18-19.11.2015, iar pe 24.11.2015 aţi primit o telegramă prin care sunteţi informaţi că vi se permite în continuare lucrul numai după data de 01.12.2015, aspect infirmat de către SRCF Braşov, care precizează că prin Telegrama nr. 97/18.11.2015, a fost aprobată închiderea circulaţiei şi scoaterea liniei de contact de sub tensiune din data de 19.11.2015 ora 9:00 până în data de 8.12.2015 ora 12:00", este o declaraţie falsă, netemeinică şi nelegală, în acest sens depunând în copie adresa sa nr. 952/16.11.2015, telegrama … nr. 97/18.11.2016. Se aduce la cunoştinţă că prin susţinerea acestor afirmaţii făcute, SRCF BRAŞOV este complice la săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 326 din Noul cod penal "Declararea necorespunzatoare a adevărului, făcută unei persoane din cele prevăzute de art. 175 sau unei unităţi în care acesta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor declaraţia făcută serveşte la producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă". Contestatoarea precizează că lucrarea a fost recepţionată, a fost de bună calitate, iar motivul pentru care se fac documentele 6

constatatoare după aproape trei luni de zile de la recepţie este căile, contestatoarea nu ştie să lucreze, deoarece nu dau comisioane. Învederează că în data de 03.03.2016, s-a întocmit procesul verbal nr. 201/Dl/95/03.03.2016 de recepţie la terminarea lucrării, prin care comisia de recepţie a recepţionat lucrarea ca fiind bună, precizând că motivează propunerea făcută prin "executarea lucrărilor, în baza contractului de execuţie 616/17.08.2015, mai puţin lucrările din Anexa 2". În această situaţie, aşa cum s-a arătat, nu s-a primit nici o dispoziţie în perioada de garanţie, întocmindu-se documente constatatoare unilateral, în care în mod abuziv se menţionează că nu şi-ar fi îndeplinit clauzele contractuale. Menţionează că în Anexa 2 sunt trecute traversele semibune care nu au putut fi introduse în cale din lipsa de amplasament, roagă să se constate ca vina aparţine exclusiv SRCF Braşov pentru neintroducere în cale a tuturor traverselor semibune prevăzute în caietul de sarcini. Astfel că nu societatea contestatoare este de vina că nu a avut unde să monteze cele 226 traverse semibune şi nici că atunci când s-a scos la licitaţie, SRCF Braşov nu a cunoscut amplasamentul şi nici faptul că prin înlocuirea traverselor de lemn cu cele de beton se modifică gabaritul în tunel, de unde trebuia să înceapă lucrarea. Faţă de cele arătate mai sus, cere să se constate că vina exclusivă este a beneficiarului lucrării, a fost şi rămâne nepunerea la dispoziţie a unui amplasament adecvat unde să poată duce la îndeplinire obiectul contractului incheiat. De asemenea, învederează că pe ruta Predeal-Timişu de Sus circulaţia se desfăşoară în condiţii normale, ceea ce arată că lucrarea s-a executat conform caietului de sarcini şi contractului, iar întârzierea unor lucrări la contractul sus menţionat este din vina exclusivă a conducerii SRCF Braşov, aşa cum a arătat mai sus. Învederează că documentul constatator este întocmit în mod tendenţios şi abuziv, cu încălcarea dispoziţiilor art. 97¹ lit. d) din HG 925/2006, aceste procese constatatoare se fac în termen de 14 zile de la data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză, precizează că recepţia lucrărilor în cauza de faţă s-a efectuat în 03.03.2016, iar actul constatator s-a intocmit în 23.05.2016 la trei luni diferenţă fiind astfel tardiv întocmit, fiind emis şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) N.c.p.c.. ceea ce atrage nulitatea documentului constator "(1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." 7

Solicită să se constate că autoritatea contractanta a ţinut cont de documente care sunt conform legii amintite nule de drept. Prin invocarea acestor documente nule de drept, SRCF Braşov a înfăptuit infracţiunea de abuz în serviciu, iar SRCF Galaţi prin faptul ca a dat gir legalităţii unor astfel de documente şi menţine susţinerile acestora se face complice la săvârşirea acestor infracţiuni. Ba mai mult, învederează că documentul constatator menţionat mai sus, este întocmit şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 30 din HG nr. 273/1994, unde se prevede că "După acceptarea recepţiei de către investitor cu sau fără obiecţii, acesta nu mai poate emite alte solicitări de remediere de lucrări, penalizari, diminuări de valori şi alte asemenea, decât cele consemnate în procesul-verbal de recepţie. Fac excepţie viciile ascunse descoperite în termenul stabilit conform legii", iar aşa cum se poate observa, în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrării nu s-a menţionat de către autoritatea contractantă nicio obiecţiune şi nici nu s-a solicitat vreo pretenţie materială din partea contestatoarei, pe cale de consecinţă documentul de constatare este lovit de nulitate, motiv pentru care se impune anularea lui. Pe de altă parte, în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrării s-a menţionat "executarea lucrărilor în baza contractului nr. 616/17.08.2015", fără alte obiecţiuni prin care să se scoată în evidenţă neindeplinirea contractului. Reiterează faptul că SRCF Braşov a întocmit documentele constatatoare unilateral, cu încălcarea dispoziţiilor HG nr. 925/2006 respectiv art. 97¹, respectiv art. 185 alin. (1) din N.c.p.c, ceea ce nu doar că atrage nulitatea documentelor, dar face astfel să fie întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 297 din N.c.p. coroborat cu prevederile art. 309 din N.c.p. Menţionează că susţinerile SRCF Braşov că avea un termen de la predarea amplasamentului este netemeinică deoarece, la predarea amplasamentului au existat neconcordanţe cu situaţia din teren, şi anume, în caietul de sarcini s-a menţionat numărul de kilometri de unde începe lucrarea şi unde se termină, şi anume linia 300 firul II între staţiile Predal-Timişul de Sus km. 147+505- 148+179, 150+217-150+942. Lucrarea trebuia începută din tunel, dar după măsurători a constatat că introducerea traverselor de beton în locul celor de lemn schimbă gabaritul, ceea ce poate afecta toata circulaţia, deoarece materialul rulant vagon+locomotiva loveau în tunel, astfel că se naşte întrebarea cum s-a predat amplasamentul ? O alta încălcare din partea SRCF Braşov a cerinţelor caietului de sarcini şi a contractului, în ceea ce priveşte predarea amplasamentului, constă în faptul că, aşa cum prevedea caietul de 8

sarcini şi contractul, aceasta avea obligaţia de a da posibilitatea ca executantul să-şi poată duce la indeplinire obligaţiile contractuale pentru realizarea obiectului contractului. Cu privire la contractul nr. 617/17.08.2015, precizează că documentul constatator în care se menţionează întârzierea lucrărilor este netemeinic şi nelegal şi nu reflectă realitatea faptelor astfel cum s-au derulat ele, fiind întocmit în mod tendenţios şi abuziv, încălcând dispoziţiile art. 97¹ lit. d) din HG 925/2006, aceste procese verbale constatatoare se fac în termen de 14 zile de la data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză, precizează că recepţia lucrărilor în cauza de faţă s-a efectuat în 11.02.2016, iar actul constatator a cărui anulare o solicită s-a întocmit in 23.05.2016, la mai bine de trei luni diferenţă, fiind astfel tardiv întocmit, fiind astfel întocmit şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) N.c.p.c., ceea ce atrage nulitatea documentului constatator. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Motivul întârzierii este următorul: Menţionează că şi acest contract s-a îndeplinit 100%, conform procesului verbal de recepţie la finalizarea lucrării, unde se menţionează în mod imperativ că lucrările s-au executat conform contractului şi caietului de sarcini. Contractul a fost îndeplinit conform prevederilor contractuale fără să se depăşească data de 10.12.2015, deoarece în contract se menţionează că lucrările se execută conform graficului, dar nu mai târziu de 10.12.2015, ceea ce s-a dus la îndeplinire, lucrările fiind finalizate până la data de 10.12.2015. Contrazicerile menţionate între procesul verbal de recepţie şi aşa zisa notă de constatare scoate în evidenţă că aceste procese verbale numite documente constatatoare au fost făcute la dispoziţia unor şefi care au dorit ca contestatoarea să fie eliminată de pe piaţa de profil. Ţinând cont de cele precizate mai sus şi având în vedere prevederile legale, documentul constator este încheiat tardiv, cu mult peste cele 14 zile de la terminarea lucrării şi întocmirea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrării, şi, pe cale de consecinţă, este nul de drept. Învederează că la închiderea firului I a întâmpinat greutăţi deoarece timp de o săptămână a fost defect un cablu S.C.B. şi nu s-a putut închide linia întrucât se bloca circulaţia motivat de faptul ca şi firul II era inchis din cauza unei defecţiuni la S.C.B. 9

Prin încălcarea legii, prin declaraţii false în documente publice, conducerea SRCF Braşov se face vinovată de infracţiunea "abuz în serviciu", care menţionează că fapta funcţionarului public, care în exercitarea atribuţiilor de serviciu nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte prin încălcarea legii şi prin acestea cauzează o pagubă sau o vătămare a persoanei fizice sau juridice se pedepseşte cu închisoare de la 2-7 ani, motiv pentru care îşi rezervă dreptul să sesizeze organele penale pentru faptele enumerate mai sus. Referitor la contractul nr. 618/17.08.2015, vina exclusivă pentru neexecutarea lucrării o au reprezentanţii SRCF Braşov, deoarece prin adresele nr. 971/24.11.2015 şi nr. 1011/11.12.2015, contestatoarea a cerut închiderea liniei pentru a începe lucrarea şi a o finaliza conform prevederilor contractuale până la data de 10.12.2015, dar beneficiarul lucrării nu a dispus închiderea liniei. Menţionează că atât materialul mărunt, cât şi traversele, trenul de lucru, utilajele au stat în gara Racoş, aşteptând din zi în zi să aibă amabilitatea şi responsabilitatea conducerea SRCF Braşov de a dispune închiderea liniei, pentru ca să execute lucrarea pe care a contractat-o. Impiegatul din gara Racoş a declarat în faţa domnului Director … că a primit ordin scris de la conducerea SRCF Braşov să nu dea închiderea liniei. Bănuiala legitimă este că firma … şi … SRL nu este acceptată pe Regionala Braşov, deoarece nu acceptă să dea comisioane. În sensul celor arătate mai sus, anexează prezentei copii de pe adresele sale prin care a solicitat închiderea liniei (nr. 971/24.11.2015, 1011/11.12.2015) şi copie de pe răspunsul SRCF Braşov privind solicitarea contestatoarei (adresa nr. 215/265/2015) prin care s-a refuzat să se dispună închiderea liniei. Învederează că toate cele patru documente constatatoare sunt întocmite în mod tendenţios şi abuziv, încălcând dispoziţiile art. 97¹ lit. d) din HG nr. 925/2006, aceste procese constatatoare se fac in termen de 14 zile de la data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză, precizează că recepţia lucrărilor în cauza de faţă s-a efectuat în februarie şi respectiv martie 2016, iar actele constatatoare s-au întocmit tardiv în data de 23.05.2016, cu mult peste termenul de 14 zile prevăzut de lege, fiind astfel întocmit şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) N.c.p.c., ceea ce atrage nulitatea documentelor constatatoare. De asemenea, documentele sunt întocmite şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 30 din HG nr. 273/1994, unde se prevede că: "După acceptarea recepţiei de către investitor cu sau fără obiecţii, acesta nu mai poate emite alte solicitări de remediere de lucrări, 10

penalizări, diminuări de valori şi alte asemenea, decât cele consemnate în procesul-verbal de recepţie. Fac excepţie viciile ascunse descoperite în termenul stabilit conform legii", iar aşa cum se poate observa, în procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrării nu s-a menţionat de către autoritatea contractantă nicio obiecţiune şi nici nu s-a solicitat vreo pretenţie materială din partea contestatoarei, pe cale de consecinţă documentele de constatare sunt lovite de nulitate. Aşa cum a menţionat şi în alte adrese emise către SNCF Braşov documentele constatatoare au fost intocmite unilateral cu încalcarea dispoziţiilor HG nr. 925/2006 respectiv art. 97¹, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută şi pedepsită de art. 297 din N.c.p., coroborat cu prevederile art. 309 din N.c.p. Precizează că documentele constatoare se întocmesc în termen de 14 zile după terminarea lucrărilor şi intocmirea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, astfel că nu înţelege cum a fost întocmit un astfel de document constatator pentru o lucrare care nu s-a executat şi pentru care nu s-a întocmit un proces verbal de recepţie la terminarea lucrării. Învederează că în conformitate cu prevederile art. 15.2.(2) din contractele de lucrările încheiate cu SRCF BRAŞOV, aceasta avea obligaţia ca în cazul în care comisia de recepţie a lucrărilor ar fi constatat că există lipsuri sau că contestatoarea nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale, să o notifice pentru remedierea şi finalizarea lucrărilor, aceasta trebuia să stabilească noi termene pentru îndeplinirea acestor obligaţii. Solicită să se observe că autoritatea contractantă nu a notificat-o pentru remedierea lucrărilor sau completarea eventualelor lipsuri şi, în mod arbitrar, a întocmit aceste procese verbale de constatare. Autoritatea contractantă, dacă ar fi constatat ca nu s-au îndeplinit obligaţiile contractuale putea sa uziteze de dispoziţiile art.16.2.(1) şi să-i dea o dispoziţie de remediere a tuturor problemelor ivite la faţa locului, dar întrucât contestatoarea şi-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale faţă de autoritatea contractantă, aceasta nu s-a folosit de aceste prevederi şi nu i-a notificat în acest sens. În ceea ce priveşte parcurgerea procedurii prealabile prevăzută la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, învederează că a parcurs această procedură, formulând plângeri prealabile în data de 29.06.2016, dată la care a şi transmis plângerile către CNCF CFR SA. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, aceştia erau obligaţi ca în termen de 30 de zile să 11

soluţioneze plângerile şi să-i dea un răspuns, dar CNCF CFR SA SRCF Braşov, cu încălcarea acestor dispoziţii i-a răspuns abia in data de 03.08.2016, comunicându-i că i-au fost respinse plângerile prealabile, motiv pentru care contestatoarea a formulat cerere in anularea documentelor constatatoare, cerere ce face obiectul dosarului nr. ,…, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti-Secţia a VIII a Contencios Administrativ şi Fiscal. Ţinând cont de cele prezentate mai sus, se solicită să fie dispusă desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei sale şi recunoaşterea dreptului său la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică "Lucrări de reparaţii pentru ridicarea restricţiei de viteză linii curente, directe şi linii staţii 7 loturi"- Cod CPV: 45234100-7- Anunţ de participare nr. …/14.04.2016. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 700/AP/1639/16.09.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 28289/16.09.2016 şi nr. 28373/19.09.2016, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL ca nefondată. Au fost adresate trei solicitări de clarificări la documentaţia de atribuire, răspunsurile la solicitările de clarificări fiind publicate în SEAP, în documente cu nr. 712 / 1 / 431 / 04.05.2016 şi nr. 712 / 1 / 452 / 06.05.2016, ataşate anunţului de participare, la Secţiunea "Documentaţie şi clarificări". Nu au fost depuse contestaţii la documentaţia de atribuire. Au depus oferte următorii operatori economici, în termenul limită 10.05.2016, ora 10:00: Nr. de înregistrare a ofertei Data/ora/locul Denumirea

ofertantului/Reprezentantul împuternicit Observaţii IMM Nr. 712/1/463/09.05.2016, ora 09:40,

sediul

Sucursalei Regionale CF Galaţi, Birou Achiziţii Publice, loturile 5, 6, 7 SC … CF SA Piteşti/nu a desemnat reprezentant împuternicit NU IMM Nr. 712/1/468/09.05.2016, ora 10:40,

sediul

Sucursalei Regionale CF Galaţi, Birou Achiziţii Publice, lotul 6 SC … CF SRL Bucureşti/nu a desemnat reprezentant împuternicit DA IMM Nr. 712/1/471/09.05.2016, ora 12:30,

sediul

Sucursalei Regionale CF Galaţi, Birou Achiziţii Publice, loturile 6, 7 SC … SA Constanţa/nu a desemnat reprezentant împuternicit DA IMM Nr. 712/1/483/10.05.2016, ora 08:10,

sediul

Sucursalei Regionale CF Galaţi, Birou Achiziţii Publice, loturile 5, 6, 7 SC … SRL Iaşi/dl. … DA IMM Nr. 712/1/484/10.05.2016, ora 08:15,

sediul

Sucursalei Regionale CF Galaţi, Birou Achiziţii Publice, loturile 5, 6 SC … SRL Medgidia/nu a desemnat reprezentant împuternicit DA IMM Nr. 712/1/486/10.05.2016, ora 08:20,

sediul

Sucursalei Regionale CF Galaţi, Birou Achiziţii Publice, 7 loturi SC … SRL/dna. … DA IMM Nr. 712/1/487/10.05.2016, ora 08:25,

sediul

Sucursalei Regionale CF Galaţi, Birou Achiziţii Publice, loturile 5, 6 SC … SA Ilfov/nu a desemnat reprezentant împuternicit DA IMM 12

Ofertele depuse de SC … SRL Timişoara pentru toate cele 7 loturi au fost declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, întrucât ofertantul nu a îndeplinit cerinţa de la pct. 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei. La primirea comunicării privind rezultatul procedurii transmis prin actul nr. 700/AP/977/21.06.2016, ofertantul SC … SRL Timişoara a transmis notificarea prealabila nr. 661/27.06.2016, precum si o contestatie depusă prin adresa cu nr. 672/04.07.2016 de înregistrare la emitent (document transmis autorităţii contractante pe fax), nr. 692 / 04.07.2016 de înregistrare la emitent (document original transmis autorităţii contractante prin poştă), soluţionată de Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor prin Decizia nr. 1397/C4/1437/09.08.2016, care a dispus "Admite contestaţia formulată de S.C. … SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă … Anulează raportul procedurii nr. 712/1/709/2016 şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 700/AP/977/2016. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatorului cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei aplicabile din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei". Faţă de cele prezentate în dispozitivul decizie Consiliului, comisia de evaluare a decis următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 712/1/709/2016 şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 700/AP/977/2016; - să solicite … un punct de vedere argumentat, cu dovezi, privind aspectele reţinute de Consiliu, în sensul existenţei prejudiciului grav şi cuantificarea acestuia (dacă este posibil), precum şi abilitatea persoanelor fizice menţionate de a întocmi şi aproba cele patru documente constatatoare. - să solicite contestatarului SC … SRL clarificări în legătură cu menţiunile din documentele constatatoare nr. 215/156/23.05.2016 referitor la contract nr. 616/nr. 215/157/23.05.2016 referitor la contract nr. 617/17.08.2015, nr. 215/155/23.05.2016 referitor la contract nr. 619/17.08.2015, nr. 215/158/23.05.2016 referitor la contract nr. 618/17.08.2015, privind neîncadrarea în condiţiile prevăzute de art. 181 lit.c1 din OUG nr. 34/2006, în sensul că: - operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; - dacă nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, motivele să îi fi fost imputabile acestuia; 13

- neîndeplinirea acestor obligaţii sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător să îi fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. S-a solicitat ca punctul de vedere să fie însoţit de documente constând din: copie contracte, proces verbal recepţie lucrări, copie facturi şi orice alte documente pe care le apreciază ca fiind relevante. Analizând documentele transmise, comisia de evaluare a constatat următoarele: I) SC … SRL a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificari, transmis prin actul nr. 947/19.08.2016 următoarele: 1) Referitor la documentul constatator nr.215/156 emis in data de 23.05.2016 de către …, privind îndeplinirea obligaţiilor contractuale prevăzute în contractul nr. 616/17.08.2015, precizăm că acest document constatator este netemeinic şi nelegal şi nu reflectă realitatea faptelor astfel cum s-au derulat ele. În continuare, autoritatea contractantă a reluat criticile învederate de contestatoare în motivarea contestaţiei sale. … Braşov a precizat in răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis prin actul nr. 660/246/18.08.2016, următoarele: Apreciază că prejudiciile menţionate în documentele constatatoare nr. 215/155/2016, 215/156/2016, 215/157/2016 şi 215/158/2016, sunt grave pentru următoarele considerentele: Pentru Contractul de lucrări nr. 619/17.08.2015 având ca obiect „ Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF - consolidare linia MApN - Breţcu - Unitatea Militară 01534 - Breţcu lot 4"- Document constatator nr. 215/155 din 23.05.2016: - nu se pot efectua transporturi militare pe linia MApN - Breţcu ce deserveşte exclusiv Unitatea Militară 01534 din cauză că lucrările nu au fost finalizate şi nu a fost deschisă pentru circulaţia şi manevra trenurilor - afectând în acest fel grav activitatea unităţii militare şi implicit capacitatea de apărare a ţării; - nu există posibilitatea ca unitatea militară să ajungă cu mijloace auto la depozitele şi magaziile cu tehnică militară şi muniţie, fiind puşi în diverse situaţii dispuse de către instituţiile ierarhice să transporte manual aceste bunuri, cu riscul accidentării angajaţiilor la circulaţia pe zona lucrată şi neamenajată de executant, după execuţia doar a lucrării de înlocuire a traverselor, din cauză că nu s-a descărcat piatra spartă pe linie nu s-au efectuat burajele şi nu s-au refăcut cu dale de beton trecerile la nivel ce asigurau continuitatea drumurilor interne peste calea ferată spre depozite şi magazii; - pe lângă pierderea alocaţiei bugetare pentru executarea lucrării, neexecutarea Contractului nr. 619/2015 a avut ca efect imposibilitatea de a asigura transportul pe calea ferată ce face 14

legătura cu Unitatea Militară Breţcu, unde se află un depozit de importanţă strategică majoră de echipamente şi materiale militare. Este de notorietate faptul că s-au intensificat activităţile desfăşurate în zona Cincu – Voila, judeţul Braşov de către Ministerul Apărării Naţionale cu parteneri membri NATO, activităţi care necesită transporturi semnificative de tehnică şi echipamente militare din UM Breţcu către Voila (poligon militar Cincu); - menţionează faptul că, au fost notificaţi în repetate rânduri de către Ministerul Apărării Naţionale prin UM Breţcu, referitor la necesitatea finalizării lucrărilor neefectuate până în prezent. În acest sens, depune în probaţiune adresele: A-1750/03.06.2016 şi A-2424/ 04.08.2016; Pentru Contractul de lucrări nr. 616/17.08.2015 „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 II între staţiile Predeal - Timişu de Sus : km 147+505 - 148+179, km 150+217 - 150+942 - lot 1"- Document constatator nr.215/156 din 23.05.2016 : - neridicarea restricţiei de viteză pană la schimbarea mersului de tren din data de 13.12.2015 şi menţinerea acesteia pe teren după această dată, nu a permis ca circulaţia trenurilor să se efectueze conform noilor livrete cu mersul trenurilor de călători şi marfă valabile pentru perioada 2015/2016, fapt ce a necesitat adaptarea planului de mers la situaţia existentă. De la noul plan de mers era prevăzută ca circulaţia să se efectueze cu viteză stabilită, dar de fapt după redeschiderea circulaţiei feroviare pe fir II Timişu de Sus - Predeal între km 150+200-150+950 din data de 29.12.2015 ora 18:10 s-a circulat cu restricţie de viteză până în 11.03.2016 ora 13:57 (Restricţia de Viteză de 30 km/h conform Buletinului de Avizare a Restricţiilor de Viteză pentru decadele 21- 31.12.2015 şi 01-10.01.2016, pag. 20, numărul curent 18 şi şi Buletinului de Avizare a Restricţiilor de Viteză pentru decada 11- 20.03.2016, pag. 19, numărul curent 20); - menţinerea în cale pe timp de iarnă a unei porţiuni de linie cu restricţie de viteză de 30 km/h, cu prismă de piatră spartă nestabilizată, în continuă modificare şi necontrolată a parametrilor de geometrie a căii sub circulaţie, a constituit un pericol pentru siguranţa circulaţiei feroviare, existând în orice moment riscul producerii unui eveniment de cale ferată prin deraierea materialului rulant fiind imposibilă intervenţia din cauza condiţiilor atmosferice nefavorabile (precipitaţii abundente sub formă de lapoviţă şi ninsoare, îngheţul prismei de piatră spartă) pentru execuţia burajului I şi ripajului I, pe care s-au înlocuit traversele, pentru aducerea căii în toleranţele instrucţionale în vederea ridicării restricţiei de viteză de 30 km/h, condiţie obligatorie prevăzută de Instrucţia 302/1986 pentru executarea lucrărilor de repataţie 15

radicală a liniei de cale ferată la cap II, pct. B.5. şi de Instrucţiuni privind executarea lucrărilor de buraj, ridicarea căii la nivel longitudinal şi transversal şi riparea căii, cu maşinile grele de cale tip BNRI sau BMNRI, cap. 2 punct 2.5.4. - unde prevede execuţia lucrărilor de buraje şi ripaje până la temperatura de - 5 grade); - zona lucrată cu restricţie de viteză de 30 km/h rămasă peste iarnă, din punct de vedere tehnic a fost o zonă sensibilă cu prismă de piatră spartă nestabilizată în continuă modificare a geometriei căii, aspect ce a impus o supravegere permanentă din partea achizitorului prin personalul propriu cu verificări şi măsurători periodice (conform Instrucţiei 305/1997 - privind fixarea termenelor şi a ordinei în care trebuie efectuate reviziile căii - prevăzute în fişa 3 - atribuţiile şefului de echipă, fişa 4 - atribuţiile şefului districtului de linie şi Instrucţiei 302/1986 pentru executarea lucrărilor de repataţie radicală a liniei de cale ferată, cap V, pct.7, lit c) - unde prevede măsurarea liniei la nivel pe porţiunea pe care se circulă cu restricţie de viteză de 30 km/h). Pentru a preveni producerea deraierii de material rulant, achizitorul a aplicat o măsură suplimentară de interzicere a circulaţiei trenurilor cu locomotivă împingătoare pe firul II Predeal - Timişu de Sus, imediat cu redeschiderea circulaţiei în 29.12.2015 ora 18:10; - pe perioada cât executantul a menţinut linia închisă peste termenul aprobat prin Telegrama de închidere nr. 97/18.11.2015 (linia a fost redeschisă în data de 29.12.2015 ora 18:10), pe secţia de circulaţie Predeal - Braşov a scăzut capacitatea de circulaţie la 14,29% (de la 182 perechi trenuri/24 ore la 26 perechi trenuri/24 ore), cu diminuarea taxei de utilizare a infrastructurii în detrimentul CNCF „CFR" SA. Acest aspect a impus reprogramarea unor trenuri pe rute ocolite, producând nemulţumiri la nivelul operatorilor de transport feroviar care au fost nevoiţi să parcurgă distanţe mai mari decât cele programate şi implicit la înrăutăţirea indicatorilor de performantă prevăzuţi în contractul de acces pe infrastructura feroviară publică; - executarea lucrărilor peste termenul limită stabilit de 10.12.2015, dată până la care era asigurată sursa de finanţare de la bugetul de stat deşi acesta a fost notificat de achizitor de lipsa sursei de finanţare pentru plata lucrărilor, predarea amplasamentului cu lucrările executate până la acea dată, eliberarea zonei cf de materialele care îi aparţin, executantul nu a luat în considerare notificarea, continuând-şi execuţia lucrărilor până la data de 31.12.2015. Pentru Contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 "Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF - înlocuiri traverse pe linia 300 I între staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu 16

traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale) - lot 3" - Document constatator nr.215/158 din 23.05.2016 : - prin nedeschiderea circulaţiei pe firul I Beia - Mureni la termenul aprobat prin Telegrama nr. 34/05.11.2016 (linia a fost deschisă efectiv în data de 25.11.2015 ora 17:15) şi prin menţinerea liniei închisă încă 6 zile până în data de 25.11.2015 ora 17:15, pe secţia de circulaţie Braşov - Sighişoara, în aceste zile, a scăzut capacitatea de circulaţie la 9,89% (de la 182 perechi trenuri/24 ore la 18 perechi trenuri/24 ore), cu diminuarea taxei de utilizare a infrastructurii în detrimentul CNCF „CFR" SA. Acest aspect a impus reprogramarea unor trenuri pe rute ocolite, producând nemulţumiri la nivelul operatorilor de transport feroviar care au fost nevoiţi să parcurgă distanţe mai mari decât cele programate şi implicit la înrăutăţirea indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contractul de acces pe infrastructura feroviară publică. Pentru Contractul de lucrări nr. 617/17.08.2015 - "Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF înlocuiri traverse pe linia 300 I intre staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 -227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale) - lot 3" - Document constatator nr.215/157 din 23.05.2016: - nexecutarea lucrărilor contractate a condus la înrăutăţirea stării tehnice a căii prin menţinerea în cale a traverselor de lemn necorespunzătoare, achizitorul fiind pus în situaţia de a disloca din alte zone a regionalei resursele materiale, de a concentra forţă de muncă şi utilaje pentru înlocuirea izolată a traverselor necorespunzătoare, minim necesare asigurării şi menţinerii circulaţiei feroviare în depline condiţii de siguranţă pană la încheierea unui nou contract de lucrări de înlocuire în totalitate a traverselor de lemn cu traverse de beton. Pe de altă parte, învederează Consiliului că prejudiciile autorităţii sunt atât certe cât şi viitoare, acestea din urmă neputând fi cuantificabile în acest moment. Valoarea prejudiciilor care pot fi cuantificate în acest moment pentru fiecare lucrare în parte este următoarea: Pentru Contractul de lucrări nr. 619/17.08.2015 având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF - consolidare linia MApN - Breţcu - Unitatea Militară 01534 - Breţcu lot 4"- Document constatator nr. 215/155 din 23.05.2016 : Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 206/D1/42 din 04.02.2016 conţine Anexa nr. 2 - Lista cantităţilor de lucrări neexecutate, a fost semnat de către reprezentanţii executantului cu obiecţiuni la pct. 6, unde a fost înscris de comisie: 17

„Executarea lucrărilor s-a efectuat conform contractului, mai puţin lucrările prevăzute în anexa 2", punct la care executantul a menţionat în scris: „cu privire la anexa 2 avem obiecţiuni pe care urmează să le trimitem ulterior", obiecţiuni care nu au fost transmise nici până la data prezentei, de unde rezultă fără putinţă de tăgadă o acceptare tacită a neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiilor asumate prin contractul precitat. Prejudiciul creat este în valoare de 234.377,48 lei, fără TVA şi cuprinde lucrări neexecutate în valoare de 196.630,82 lei şi penalizările calculate în valoare de 37.746,66 lei, ca urmare a nerespectării graficului de execuţie, întocmit de executant după semnarea contractului şi prezentat sub semnătura proprie achizitorului. În aceste condiţii, pierzând alocaţia de la bugetul de stat, in condiţiile executării lucrărilor dupa data de 10.12.2015, ultima factura nr. 0552/06.04.2016 în valoare de 310.389,54 lei (fara TVA) a fost achitată de autoritatea contractanta din fonduri proprii, deşi aceste fonduri proprii puteau fi utilizate în alt scop decât cel în cauză (O.P. nr. 624 şi 626 din 26.04.2016 + Extrasele de cont Banca Carpatica). În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat Unităţii Militare 01534 Breţcu pentru imposibilitatea efectuării transporturilor militare, precizează faptul că în acest moment nu este posibilă cuantificarea acestuia. Pentru Contractul de lucrări nr. 616/17.08.2015 „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 II între staţiile Predeal - Timişu de Sus: km 147+505 - 148+179, km 150+217 - 150+942 - lot 1"- Document constatator nr. 215/156 din 23.05.2016: Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 201/D1/95 din 03.03.2016, care conţine Anexa nr. 2 - Lista cantităţilor de lucrări neexecutate, a fost semnat de către reprezentanţii achizitorului, dar nesemnat de reprezentanţii executantului prezenţi la recepţie: …. - director tehnic şi …. - inginer. Prejudiciul este în valoare de 81.116,20 lei, fară TVA şi cuprinde: - lucrări neexecutate în valoare de 4.081,76 lei; - pentru depăşirea perioadei de închidere aprobate şi menţinerea liniei închisă peste această dată au fost analizate un număr de 425 de trenuri cu 10.168 minute întârziere, trenuri ce au aşteptat la cruce în staţia Predeal sau Timişu de Sus, pentru care contravaloarea este de 4.549,66 lei fără TVA; - penalizările calculate ca urmare a nerespectării graficului de execuţie întocmit de executant după semnarea contractului şi 18

prezentat sub semnătura proprie achizitorului, în valoare de 72.484,78 lei. În aceste condiţii, pierzând alocaţia de la bugetul de stat, în condiţiile executării lucrărilor dupa data de 10.12.2015, ultima factura nr. 0553/06.04.2016 în valoare de 33.509,29 lei (fără TVA) a fost achitată de autoritatea contractantă din fonduri proprii, deşi aceste fonduri proprii puteau fi utilizate în alt scop decât cel în cauză (O.P. nr. 624 şi 625 din 26.04.2016 + Extrasele de cont Banca Carpatica). Pentru Contractul de lucrări nr. 617/17.08.2015 având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 I+II între staţiile Beia - Mureni: fir I km 264+538 - 264+846 şi fir II km 264+597 - 264+884 -lot 2" - Document constatator nr. 215/157/23.05.2016: Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 202/D3/27 din 11.02.2016, a fost semnat de către reprezentanţii executantului prezenţi la recepţie: …. - inginer şi …. - tehnician. Prejudiciul este în valoare de 41.861,17 lei fără TVA şi cuprinde: - pentru depăşirea perioadei de închidere aprobate şi menţinerea liniei închisă peste această dată au fost analizate un număr de 67 de trenuri cu 1.006 minute întârziere, trenuri ce au aşteptat la cruce în staţia Beia sau Mureni, pentru care contravaloarea este de 1.180,12 lei fără TVA. - penalizările calculate ca urmare a nerespectării graficului de execuţie întocmit de executant după semnarea contractului şi prezentat sub semnătura proprie achizitorului, în valoare de 40.681,05 lei. Pentru Contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 „Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF - înlocuiri traverse pe linia 300 I intre staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale) - lot 3" - Document constatator nr.215/158 din 23.05.2016 : Prejudiciul este în valoare de 772.850,06 lei fără TVA şi cuprinde: - lucrări neexecutate în valoare de 717.595,23 lei; - penalizările calculate ca urmare a nerespectării graficului de execuţie întocmit de executant după semnarea contractului şi prezentat sub semnătura proprie achizitorului, în valoare de 55.254,83 lei. PREJUDICIUL TOTAL AFERENT CELOR 4 CONTRACTE ESTE IN CUANTUM DE 1.130.204,9 LEI. 19

Pentru înţelegerea modului de desfăşurare a lucrărilor în perioada definită între data semnării contractelor şi data închiderii lucrărilor din calendarul de desfăşurare al acestora, punctează următoarele : A) Pentru Contractul de lucrări nr. 619/17.08.2015 având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF - consolidare linia MApN - Breţcu - Unitatea Militară 01534 - Breţcu lot 4"- Document constatator nr.215/155 din 23.05.2016 : După data de 17.08.2015 a semnării contractului, executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat sub semnătură achizitorului defineşte : - perioada de aprovizionare a materialelor de +15 zile (17.08+15 zile = 01.09.2015); - perioada de execuţie de +60 după data predării amplasamentului, din data de 02.09+60 zile = 01.11.2015, deci în data 01.11.2015 lucrarea trebuia finalizată conform graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor. Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 02.09.2015 (prin încheierea procesului verbal la teren şi semnarea de ambele părţi, fără obiecţiuni): - execuţia lucrării a început din 15.09.2015, prin preluarea şi transportul materialelor puse la dispoziţie de achizitor (şine, traverse de beton etc); - execuţia lucrărilor de bază de înlocuire efectivă a traverselor a început după data de 25.10.2015, astfel la data de 20.11.2015 erau introduse în cale numai 1160 buc traverse, din care 600 de beton TI3 şi 560 de lemn în procent de 45%, cantităţi acceptate şi decontate. Din cele prezentate, rezultă că lucrările au fost executate în afara graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor, după data de 25.10.2015, până în 31.12.2015 pe timp nefavorabil cu precipitaţii sub formă de ploi şi zăpadă şi îngheţ la sol, fapt ce a îngreunat foarte mult lucrările în teren. Învederează faptul că executantul nu a aprovizionat la timp materiale de cale noi ce erau în sarcina sa, ultimele 300 buc. traverse de lemn normale, plăcuţe de cauciuc K49L =3696 buc. şi plăcuţe de cauciuc K49B = 2548 buc. au fost recepţionate de către responsabilul cu derularea contractului împreună cu reprezentanţii executantului la teren, în data de 24.12.2015, înainte de a fi introduse în cale, încheindu-se Procesul verbal de recepţie calitativă a materialelor nr. 2/24.12.2015 (susţinut şi de Avizul de însoţire a mărfii din 23.12.2015 pentru 300 buc. traverse de lemn). Piatra spartă nu a fost aprovizionată, lucrările de profilare şi buraje nu au avut condiţii tehnice de execuţie din lipsa pietrei sparte, deci 20

lucrările nu au fost finalizate până la data de 31.12.2015 aşa cum susţine contestatorul, situaţie în care linia este necirculabilă şi neutilizată şi în prezent de UM Breţcu. După expirarea perioadei de aprovizionare achizitorul a notificat în mai multe rânduri executantul pentru încadrarea în graficul de execuţie şi finalizarea la termen a lucrărilor contractate (215/209/02.10.2015; 215/240/11.11.2015; 215/272/11.12.2015). B) Pentru Contractul de lucrări nr. 616/17.08.2015 „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 II între staţiile Predeal - Timişu de Sus : km 147+505 - 148+179, km 150+217- 150+942 - lot 1"- Document constatator nr.215/156 din 23.05.2016 : După data de 17.08.2015 a semnării contractului, executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat sub semnătură achizitorului defineşte: - perioada de aprovizionare a materialelor de +15 zile (17.08+15 zile = 01.09.2015); - perioada de execuţie de +21 după data predării amplasamentului, din data de 04.09+21 zile = 25.09.2015, deci în data 25.09.2015, lucrarea trebuia finalizată conform graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor; - Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 04.09.2015 (prin încheierea procesului verbal la teren nr. 201/D 1/492/04.09.2015 şi semnarea de ambele părţi fară obecţiuni); - execuţia lucrărilor a început din data de 19.11.2015, în urma solicitării de închidere a circulaţiei nr.952/16.11.2015, pentru care achizitorul a aprobat, prin Telegrama nr. 97/18.11.2015, închiderea circulaţiei şi scoaterea liniei de contact de sub tensiune din data de 19.11.2015 ora 9,00 până în data de 08.12.2015 ora 1200; - execuţia efectivă a durat până în 31.12.2015 (conform factură nr. 552/11.04.2016 a cărei perioadă de execuţie este 18.12.2015 pînă în 31.12.2015), dar fară ca materialele scoase din cale care au făcut obiectul înlocuirii (traverse de lemn şi material metalic de prindere) să fie adunate, încărcate şi transportate în staţia Timişu de Sus sau Predeal. Din cele prezentate rezultă că lucrările au fost executate în afara graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor, din data de 19.11.2015 pană în 31.12.2015 pe timp nefavorabil cu precipitaţii sub formă de ploi şi zăpadă şi îngheţ la sol, ce a îngreunat foarte mult lucrările în teren. Învederează faptul că executantul nu a aprovizionat la timp materiale de cale noi ce erau în sarcina sa, acesta a aprovizionat traverse de beton neplacate (deşi acestea trebuia să fie placate), separat plăcile metalice, tirfoanele, inelele resort şi au fost 21

recepţionate în starea aceasta în staţia Predeal de către responsabilul cu derularea contractului şi reprezentanţii executantului, încheindu-se Procesul verbal de recepţie calitativă a materialelor nr. 201/578 din 19.11.2015, semnat de ambele părţi. Astfel, traversele nechipate (neplacate) nu puteau fi introduse în cale decât după placarea acestora. După expirarea perioadei de aprovizionare achizitorul a notificat în mai multe rînduri executantul pentru încadrarea în graficul de execuţie şi finalizarea la termen a lucrărilor contractate (215/199/21.09.2015; 215/237/11.11.2015; 215/270/11.12.2015). C) Pentru Contractul de lucrări nr. 617/17.08.2015 având ca obiect "Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 I+II între staţiile Beia - Mureni: fir I km 264+538 - 264+846 şi fir II km 264+597 - 264+884 - lot 2" - Document constatator nr. 215/157 din 23.05.2016 : După data de 17.08.2015 a semnării contractului, executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat sub semnătură achizitorului defineşte: - perioada de aprovizionare a materialelor de +15 zile (17.08+15 zile = 01.09.2015); - perioada de execuţie de +10 de la data predării amplasamentului, din data de 01.09+10 zile = 10.09.2015, deci în data 10.09.2015 lucrarea trebuia finalizată conform graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor ; - Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 01.09.2015 (prin încheierea procesului verbal la teren nr. 202/T2/2175/01.09.2015 şi semnarea de ambele părţi, fără obecţiuni); - execuţia lucrărilor a început din data de 09.11.2015, urmare a solicitării de închidere a circulaţiei feroviare nr. 916/03.11.2015, pentru care achizitorul a aprobat prin Telegrama nr. 34/05.11.2015 închiderea circulaţiei feroviare şi scoaterea liniei de contact de sub tensiune a firului I Beia - Mureni din data de 06.11.2015 ora 9:00 până în data de 19.12.2015 ora 15:00. Executantul nu a redeschis linia firul I Beia - Mureni la termenul aprobat, respectiv la data de 19.11.2015 ora 15:00 conform Telegramei nr. 34/05.11.2016, aceasta a fost deschisă efectiv în data de 25.11.2015 ora 17:15 cu o întârziere de 6 zile, în data de 25.11.2015. Pe firul II Beia - Mureni s-a aprobat închiderea cu Telegrama nr. 140/26.11.2015 pentru perioada 27.11-09.12.2015, executantul a redeschis firul II în data de 09.12.2015. 22

Astfel, durata de execuţie conform graficului întocmit de executant de 10 zile pe ambele fire a fost realizată efectiv în 30 zile, din care 17 zile pe fir I şi 13 zile pe fir ÎI. Din cele prezentate rezultă că, lucrările au fost executate în afara graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor, din data de 09.11.2015 pană în 09.12.2015. Învederează faptul că executantul nu a aprovizionat la timp materiale de cale noi ce erau în sarcina sa, acesta a aprovizionat traverse de beton neplacate, separat plăcile metalice, tirfoanele, inelele resort. Traversele după echipare cu plăci metalice, tirfoane şi inele resort au fost au fost recepţionate de către responsabilul cu derularea contractului şi reprezentanţii executantului cu Procesul verbal de recepţie calitativă a materialelor nr. 2790 din 04.11.2016, cu ocazia verificării înaintea introducerii în cale, semnat de ambele părţi. Astfel, traversele nechipate (neplacate) nu puteau fi introduse în cale decât după placarea acestora şi verificarea ecartamentului. După expirarea perioadei de aprovizionare, achizitorul a notificat, în mai multe rânduri, executantul pentru încadrarea în graficul de execuţie şi finalizarea la termen a lucrărilor contractate (215/191/08.09.2015; 215/200/21.09.2015; 215/238/11.11.2015; 215/262/08.12.2015). D) Pentru Contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 „Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF înlocuiri traverse pe linia 300 I între staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale) - lot 3" - Document constatator nr. 215/158 din 23.05.2016, după data de 17.08.2015 a semnării contractului, executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat sub semnătură achizitorului defineşte: - perioada de aprovizionare a materialelor de +15 zile (17.08+15 zile = 01.09.2015); - perioada de execuţie de +20 după data predării amplasamentului, din data de 03.09+20 zile = 23.09.2015, deci în data 23.09.2015 lucrarea trebuia finalizată conform graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor ; Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 03.09.2015 (prin încheierea procesului verbal la teren nr. 202/T2/2190/03.09.2015 şi semnarea de ambele părţi, fără obecţiuni); - prima solicitare de închidere a fost depusă în data de 24.11.2015, la care BCCTF cu nr. 6393 din 25.11.2015 nu a aprobat decât după redeschidrea firului II Beia - Mureni (act Diviziei Trafic 23

310/612/2015), cu revenire în data de 11.12.2015 şi 14.12.2015, ultimele două solicitări fiind adresate direct la CNCF „CFR" SA - Direcţia Trafic. La solicitările executantului de a executa lucrarea începînd cu data de 11.12 respectiv 14.12.2015, achizitorul a răspuns cu adresa nr. 215/277 din 15.12.2015. Închiderea nu s-a aprobat, deoarece la data solicitării, executantul nu a redeschis firul II Mureni - Beia (acest fir a fost deschis numai în 09.12.2015, ora 15:00), din cauză că pe o secţie de circulaţie nu pot fi acordate mai multe închideri de intervale consecutive dintre staţii, aspect ce reduce substanţial capacitatea de circulaţie a secţiei şi nu pot fi asigurate încrucişările de trenuri. Astfel, la data solicitării erau închise următoarele intervale dintre staţii: Apaţa - Augustin I închis pentru lucrări contractate din data 19.10.2015, Racoş - Rupea fir II închis din 19.11.2015 ca urmare a evenimentului feroviar produs prin deraierea a şapte vagoane cu combustibil, Beia - Mureni fir II pentru lucrări contractate şi era contrar Instrucţiei 302/1986 pentru executarea lucrărilor de reparaţie radicală a liniei de cale ferată, cap IV, pct. 2 - unde prevede că lucrările trebuie executate până la 30 noiembrie cel mai târziu, iar traversele de beton T30 aprovizionate nu erau placate (la data solicitării de 24.11.2015), deci nu era îndeplinită nici clauza contractuală de la pct. 9.2. al (3) - Executantul are obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare execuţiei lucrării contractate şi de a le aduce în staţia de destinaţie înainte de începerea lucrării (traversele au sosit vagonabil în staţia Racoş în 20.11.2015 dar neplacate). La notificarea nr 999/07.12.2015 prin care solicită prelungirea datei limită de execuţie a lucrărilor pînă în 30.12.2015 prin încheierea unui act adiţional, achizitorul a răspuns că acest lucru nu este posibil prin actul 215/265/09.12.2015. - Executantul a achiziţionat traverse neplacate, tirfoane B5, inele resort şi plăci de polietilenă separat de la diverşi furnizori autorizaţi AFER, necesitînd astfel activităţi suplimentare pentru echiparea traverselor T30 şi T26 şi verificarea acestora după placare. Astfel, la data de 16.12.2016, prin raportul de serviciu nr. 202/D1/247 întocmit de revizorul de sector ca urmare a controlului efectuat la Districtul Racoş s-a constatat că la acea dată în staţia Racoş pe rampă se executau lucrări de placare a traverselor de beton T26 şi T30. După expirarea perioadei de aprovizionare achizitorul a notificat în mai multe rânduri executantul pentru încadrarea în graficul de execuţie şi finalizarea la termen a lucrărilor contractate (215/201/21.09.2015; 215/239/11.11.2015; 215/271/11.12.2015). Referitor la decontarea lucrărilor executate: A) Pentru Contractul de lucrări nr. 616/17.08.2015 „.Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse 24

de beton pe linia 300II între staţiile Predeal - Timişu de Sus: km 147+505-148+179, km 150+217-150+942 - lot 1"- Document constatator nr.215/156 din 23.05.2016: La decontarea lucrărilor executate s-au întâmpinat greutăţi din cauză că executantul prezenta situaţiile de plată distorsionat faţă de realitatea lucrărilor executate, astfel că acesta a emis două facturi cu acelaşi număr şi serie IRTT nr.0512 din data de 09.12.2015, una în valoare de 408.694,99 lei cu TVA şi cealaltă 1.116.298,08 lei cu TVA, ultima factura fiind mai mare cu 707.603,09 lei faţă de valoarea reală realizată şi acceptată (408.694,99 lei cu TVA). Constată prin aceasta că executantul nu urmărea stadiul execuţiei lucrărilor în şantier, ci tendinţa acestuia de fals şi inducere în eroare a beneficiarului. B) Pentru Contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 „Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF - înlocuiri traverse pe linia 300 I intre staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale) - lot 3" - Document constatator nr.215/158 din 23.05.2016 : Pentru lucrările neexecutate în 20.01.2016 au fost transmise de executat situaţia de plată pentru perioada 26.09.2015- 08.12.2015 şi factura nr. 0523/13.12.2015 în valoare de 889.818,06 lei cu TVA, ca şi cum s-ar fi executat toate lucrările din ofertă anexă la contract, dar acestea au fost returnate executantului în 25.01.2015 cu adresa nr. 215/20/2016. Constată prin aceasta tendinţa de fals şi inducere în eroare a beneficiarului Persoanele semnatare ale documentelor în discuţie sunt abilitate să întocmească/aprobe documente constatatoare în numele autorităţii contractante. Astfel, aşa cum rezultă din Anunţul de participare nr. 168228/16.05.2016, cap. „Condiţii de participare", subcap. „Situaţia personală a operatorilor economici" - Cerinţa nr. 6, au fost nominalizate persoanele cu funcţie de decizie, respectiv: … Director SRCF Braşov, … Şef Divizie - Divizia Linii, … Sef Serviciu Linii - Divizia Linii, … inginer Serviciul Linii - Divizia Linii, … inginer Serviciul Linii - Divizia Linii, … Sef Birou Achiziţii -Biroul Achiziţii Publice, … Inginer - Biroul Achiziţii Publice, … ec. Biroul Achiziţii Publice, … Tehn. Biroul Achiziţii Publice, … Contabil Sef-Economic, … Sef Serviciu BAI - Economic, … Economist Serviciul BAI, … Sef Oficiul Juridic, … Consilier Juridic - Oficiul Juridic, … Consilier Juridic -Oficiul Juridic, … Consilier Juridic - Oficiul Juridic, … Consilier Juridic - Oficiul Juridic. În plus, Documentele constatatoare sunt întocmite conform formularului aprobat prin Dispoziţia nr. 367/17.07.2014 privind întocmirea, înregistrarea, avizarea şi urmărirea derulării 25

contractelor. Astfel, în prezenţa cauza documentele constatatoare au fost întocmite de către responsabilul cu derularea contractului conform art. 2 din dispoziţie coroborat cu pct. 1 lit. f) din Anexa nr. 2a1 la dispoziţie şi aprobate de către şeful diviziei de specialitate, conform model Anexa nr. 6. Documentele constatatoare au fost încărcate în SEAP de către dl. … - tehnician în cadrul Biroului Achiziţii, care este persoană împuternicită de directorul Sucursalei RCF Braşov conform Dispoziţiei nr. 352/27.06.2014 şi Anexei nr. 2 la aceasta. În concluzie, precizează că executarea în parte a lucrărilor (din Contractele 616, 617 şi 619/2015) şi neexecutarea în totalitate a lucrărilor (din Contractul nr. 618/2015) au perturbat în mod grav activitatea autorităţii contractante, care are obligaţia de a asigura mentenanţa infrastructurii feroviare publice, lucrările obiect al contractelor precitate fiind de interes public şi naţional. Consideră că prejudiciul creat prin executarea cu întârziere a obligaţiilor asumate constă în efectele negative produse autorităţii prin tardivitatea în executarea lucrărilor. Împrejurarea că autoritatea nu a uzat de prevederile contractuale de a rezilia contractele în discuţie, a constat în aceea că lucrările fiind de interes public şi pentru a nu pierde alocaţia bugetară aferentă, a optat pentru varianta mai puţin păguboasă pentru aceasta, bazată pe principiul bunei credinţe în raporturile contractuale sperând că va putea duce la bun sfârşit proiectele stabilite. De aici, rezultă fără putinţă de tăgadă că autoritatea a încercat prin toate mijloacele să menţină raporturile contractuale cu contestatoarea în scopul protejării interesului public şi a intereselor legitime ale autorităţii contractante. În literatura de specialitate din punct de vedere al naturii juridice, contractul de achiziţie publică este un contract administrativ, iar nu un contract de drept privat. Principalele trăsăturile caracteristice ale contractelor administrative sunt următoarele: - părţile contractului administrativ nu se află pe poziţie de egalitate juridică, particularul fiind subordonat juridic autorităţii publice; - încheierea, executarea şi încetarea contractului administrativ sunt subordonate principiului priorităţii interesului public faţă de interesul privat; - contractul administrativ cuprinde clauze derogatorii de la dreptul comun, cunoscute drept clauze exorbitante, imperative prin puterea legii, care nu pot face obiectul niciunei negocieri. Prin nerespectarea de către contestatoare a obligaţiilor sale contractuale consideră că aceasta a săvârşit o abatere profesională gravă, care nu putea fi înlăturată, decât prin măsura excluderii din 26

procedură. Această abatere constă în comportamentul contestatoarei care denotă o intenţie culpabilă din partea sa. Îşi permite să facă această afirmaţie în contextul în care, deşi a fost notificat în repetate rânduri să îşi îndeplinească la termen obligaţiile asumate, aceasta a tratat cu indiferenţă toate solicitările sale. Conform legii poloneze, abaterea profesională gravă constă în grave prejudicii aduse beneficiarilor, fiind suficient ca valoarea prestaţiei neexecutate a contractului de achiziţii publice să reprezinte cel puţin 5 % din valoarea contractului. În acest caz această condiţie fiind îndeplinită (în cazul contractului nr. 619/2015 fiind depăşit acest procent, iar din contractul 618/2015 nu s-a executat nimic). Din analiza punctelor de vedere şi a tuturor documentelor transmise de către SC … SRL Timişoara şi Sucursala Regionala CF Braşov, comisia de evaluare a constatat, referitor la contractul nr. 619/17.08.2015, faptul că în conformitate cu prevederile contractuale şi a graficului general de execuţie întocmit de către executant, lucrările trebuiau finalizate la data de 01.11.2015. Deşi ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, dat după perioada prevăzută pentru aprovizionarea materialelor, iar amplasamentul a fost predat în data de 02.09.2015, la data de 02.10.2015 lucrările nu erau începute, aşa cum reiese din adresa nr. 215/209/2015. Ofertantul SC … SRL a motivat întârzierea lucrărilor prin faptul ca: - beneficiarul nu a respectat obligaţiile contractuale în ceea ce priveşte locul stabilit prin caietul de sarcini pentru predarea unuia dintre amplasamentele lucrării - pct. 13 din antemăsurătoarea din caietul de sarcini, deşi procesul verbal încheiat la teren cu ocazia predării/primirii amplasamentului a fost semnat fără obiecţiuni de către reprezentanţii SC … SRL; - afirmaţiile referitoare la acest amplasament nu sunt susţinute prin dovezi, deşi ofertantul menţionează la pag. 8 din punctul de vedere planşe foto, pe care le depune, dar care însă nu sunt relevante, întrucât nu fac dovada locaţiei, perioadei în care au fost realizate; - beneficiarul nu a pus la dispoziţie materiale (macaze - schimbător tip 49 si traverse T13), afirmaţie susţinută prin depunerea a 2 avize de însoţire a mărfii nr. 5360/600/59 şi nr. 5360/600/61 din 28.01.2015. Prin cererea de clarificări transmisă prin actul nr. 700/AP/1385/16.08.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului lămuriri în legătură cu toate menţiunile din documentul constatator nr. 215/155/23.05.2016, astfel încât să dovedească 27

faptul că nu şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale şi nu a produs grave prejudicii beneficiarului ….. Ofertantul nu a înţeles să facă acest lucru, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu combate cu dovezi menţiunile din documentul constatator nr. 215/155/23.05.2016, nefăcând nicio referire la următoarele aspecte: - Lucrările neexecutate de ofertant şi prevăzute în anexa 2 la procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 201/D1/42/04.02.2016 (cuprinzând 16 poziţii), pv semnat cu obiecţiuni de către reprezentantul SC …. SRL, obiecţiuni care nu au mai fost în cele din urmă formulate şi transmise beneficiarului, ceea ce implică o acceptare tacită a neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiilor contractuale. - Nerespectarea prevederilor contractuale prin care executantul avea obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare execuţiei lucrărilor contractate, înainte de începerea lucrării, deşi a fost notificat de responsabilul cu derularea contractului prin adresele nr. 215/209/02.10.2015; 215/240/ 11.11.2015. - Nerespectarea de către SC …. SRL a prevederilor prevăzute în STAS-uri, introducând in curbe cu R=171 m şi R=216 m, traverse de beton T13 a căror utilizare este permisă numai în aliniamente şi curbe cu R≥401m, aspect sesizat prin note de constatare şi prin care s-a solicitat refacerea lucrării prin scoaterea din curbe a traverselor de beton T13 şi înlocuirea acestora cu traverse de lemn pe o lungime de 135m; - Notificarea transmisă de beneficiar prin actul nr. 215/272/11.12.2015, în prima zi după expirarea termenului limită de finalizare prin care se solicita predarea amplasamentului şi recepţia la stadiul fizic a lucrărilor executate, rămasă fără nici un efect din partea executantului, întrucât acesta nu a dat curs notificării, menţinând în mod abuziv linia închisă, prelungindu-şi execuţia lucrărilor pănă la data de 31.12.2015. Executantul nu a dat curs cerinţei din contract privind efectuarea recensământului materialelor din cale care urmau să se înlocuiască şi pe care să le preia în custodia sa pe perioada execuţiei lucrărilor şi apoi, pe măsura înlocuirii lor, acestea sa fie scăzute din custodia lui prin predarea acestora către Districtul L beneficiar, acestea rămănând împrăstiate în lungul căii dupa înlocuire, aspect sesizat şi de beneficiarul final al lucrării - UM 01534 Breţcu prin adresa nr. A-1750 /03.06.2016; Referitor la contractul nr. 616/17.08.2015, conform prevederilor contractuale şi a graficului general de execuţie întocmit de către executant, lucrările trebuiau finalizate la data de 25.09.2015. Deşi ordinul de începere a lucrărilor a fost emis 28

începând cu data de 31.08.2015, dat după perioada prevăzută pentru aprovizionarea materialelor, iar amplasamentul a fost predat în data de 04.09.2015, la data de 21.09.2015 lucrările nu erau începute, aşa cum reiese din adresa nr. 215/199/2015. Execuţia lucrărilor a început abia în data 19.11.2015, deşi executantul a fost notificat prin adresele nr. 215/199/21.09.2015 şi nr. 215/237/11.11.2015 de nerespectarea clauzelor contractuale şi avertizat de perceperea penalităţilor de întârziere. Ofertantul SC … SRL a motivat întârzierea lucrărilor prin faptul că: - beneficiarul nu a respectat obligaţiile contractuale în ceea ce priveşte aprovizionarea cu materialele ce trebuiau a fi puse la dispoziţie executantului, respectiv 226 traverse T26 semibune, iar amplasamentul predat de beneficiar pentru montarea acestor traverse T26 de beton semibune nu corespundea obiectului contractului, întrucat pe acel amplasament erau deja montate traverse de beton T26. Deşi executantul afirmă faptul că a adus la cunoştinţa conducerii beneficiarului acest lucru, această afirmaţie nu este susţinută de vreun document/act, iar procesul verbal de predare a amplasamentului nr. 201/D1/1492/04.09.2015 nu conţine o astfel de menţiune, fiind semnat fără obiecţiuni de către reprezentantul SC … SRL.; - beneficiarul a închis linia in data de 18-19.11.2015, iar pe 24.11.2015 executantul a primit o telegramă prin care este informat că i se permite în continuare lucrul numai după data de 01.12.2015, aspect infirmat de către SRCF Braşov, care precizează faptul că prin Telegrama nr. 97/18.11.2015, a fost aprobată închiderea circulaţiei şi scoaterea liniei de contact de sub tensiune din data de 19.11.2015 ora 9:00 până în data de 08.12.2015 ora 12:00. Execuţia efectivă a lucrării a durat până în 31.12.2015 (conform factură nr. 552/11.04.2016 a cărei perioadă de execuţie este 18.12.2015 pînă în 31.12.2015), fără ca materialele scoase din cale care au făcut obiectul înlocuirii (traverse de lemn şi material metalic de prindere) să fie adunate, încărcate şi transportate în staţia Timişu de Sus sau Predeal. Prin cererea de clarificări transmisă prin actul nr. 700/AP/1385/16.08.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului lămuriri în legătură cu toate menţiunile din documentul constatator nr. 215/156/23.05.2016, astfel încât sa dovedească faptul că nu şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale şi nu a produs grave prejudicii beneficiarului ….. Ofertantul nu a înţeles să facă acest lucru, întrucat prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu combate cu dovezi menţiunile din documentul constatator nr. 215/156/23.05.2016, nefăcând nicio referire la următoarele aspecte: 29

- Lucrările neexecutate de ofertant şi prevăzute în anexa 2 la procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 201/D1/95/03.03.2016 (cuprinzând 5 poziţii), proces verbal nesemnat de către reprezentanţii SC International Rail Transport Timişoara SRL, conform menţiunilor din acesta. - Motivele pentru care lucrările au fost executate în afara graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de beneficiar. Deşi lucrările trebuiau finalizate la data de 25.09.2015, acestea au inceput abia în data de 19.11.2015, urmare notificărilor repetate ale beneficiarului. - Nerespectarea prevederilor contractuale prin care executantul avea obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare execuţiei lucrărilor contractate, înainte de începerea lucrării, desi a fost notificat de responsabilul cu derularea contractului prin adresa nr. 200/A2/5499/05.10.2015, data la care graficul de execuţie era expirat cu 18 zile. - Motivele pentru care a fost solicitată închiderea de linie permanentă a firului II Timişu de Sus - Predeal, cu o întârziere de 72 zile de la predarea amplasamentului, deşi prin răspunsul la solicitarea de clarificări executantul încearcă să arunce vina asupra beneficiarului în ceea ce priveşte aprobarea închiderii cu întârziere a liniei CF. - Notificarea transmisă de beneficiar prin actul nr. 215/270/11.12.2015, în prima zi după expirarea termenului limită de finalizare prin care se solicită predarea amplasamentului şi recepţia la stadiul fizic a lucrărilor executate, rămasă fără nici un efect din partea executantului, întrucât acesta nu a dat curs notificării, menţinând linia închisă, prelungindu-şi execuţia lucrărilor pănă la data de 31.12.2015. - Executantul nu a dat curs cerinţei din contract privind efectuarea recensământului materialelor din cale care urmau să se înlocuiască şi pe care să le preia în custodia sa pe perioada execuţiei lucrărilor şi apoi, pe măsura înlocuirii lor, acestea să fie scăzute din custodia lui prin predarea acestora către Districtul L beneficiar, acestea rămânând împrăştiate în lungul căii după înlocuire in proporţie de 50%. Referitor la contractul nr. 617/17.08.2015, conform prevederilor contractuale şi a graficului general de execuţie întocmit de către executant lucrările trebuiau finalizate la data de 10.09.2015. Deşi ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, dat după perioada prevăzută pentru aprovizionarea materialelor, iar amplasamentul a fost predat în data de 01.09.2015, lucrările nu erau începute la data de 08.09.2015, aşa cum reiese din adresa nr. 215/191/2015 sau la data de 11.11.2015, aşa cum reiese din adresa nr. 215/238/2015. 30

Ofertantul SC International Rail Transport Timişoara SRL nu motivează în nici un fel întârzierea lucrărilor, întrucât acesta consideră că a indeplinit contractul 100%, conform procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi prevederilor contractuale, fără a se depăşi data de 10.12.2015, deşi este conştient de faptul că lucrările trebuiau executate conform graficului de execuţie, care prevedea clar că data de finalizare a lucrărilor data de 10.09.2015. Data de 10.12.2015 a fost menţionată în contract ca fiind data limita de finalizare a lucrărilor, data până la care este asigurată posibilitatea plăţii facturilor emise, sursa de finanţare a contractului fiind fonduri de la bugetul de stat. Ofertantul precizeaza ca diferenţa între valoarea contractată de 462.979,82 lei şi valoarea executată de 452.011,71 lei se datorează faptului că s-au inlocuit doar 649 buc traverse, faţă de 660 buc traverse cât prevedea contractul, din motive care nu îi sunt imputabile. Ofertantul opinează că de fapt beneficiarul se contrazice în menţiunile din procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi din documentele constatatoare,din punctul său de vedere, contractul fiind indeplinit in proporţie de 100% . Prin cererea de clarificări transmisă prin actul nr. 700/AP/1385/16.08.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului lămuriri în legătură cu toate menţiunile din documentul constatator nr. 215/157/23.05.2016, astfel încât să dovedească faptul că nu şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale şi a nu produs grave prejudicii beneficiarului SRCF Braşov. Ofertantul nu a înţeles să facă acest lucru, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu combate cu dovezi menţiunile din documentul constatator nr. 215/157/23.05.2016, nefăcând nicio referire la următoarele aspecte: - Motivele pentru care lucrările au fost executate în afara graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de beneficiar. Deşi lucrările trebuiau finalizate la data de 10.09.2015, acestea au început abia în data de 09.11.2015 şi finalizate în data de 09.12.2015, urmare notificărilor repetate ale beneficiarului. - Nerespectarea prevederilor contractuale prin care executantul avea obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare execuţiei lucrărilor contractate, înainte de începerea lucrării, deşi a fost notificat de responsabilul cu derularea contractului

prin

adresele

nr.

215/191/08.09.2015; 215/200/21.09.2015. - Nerespectarea prevederilor Instrucţiei nr. 317/2004 pentru restricţii de viteză, închideri de linii şi scoateri de sub tensiune privind nedeschiderea circulaţiei trenurilor la termenul aprobat prin telegrama de închidere a liniei, respectiv deschiderea efectivă a 31

liniei fir I Beia-Mureni în data de 25.11.2015 ora 17, desi prin telegramă se specifica data de 19.11.2015 ora 15:00 cu o întârziere de 6 zile, menţinând linia închisă, prelungindu-şi execuţia lucrărilor până la data de 25.11.2015. Executantul nu a dat curs cerinţei din contract privind efectuarea recensământului materialelor din cale care urmau să se înlocuiasca şi pe care să le preia în custodia sa pe perioada execuţiei lucrărilor şi, apoi, pe măsura înlocuirii lor, acestea să fie scăzute din custodia lui prin predarea acestora către Districtul L beneficiar, acestea rămânând împrăştiate în lungul căii după înlocuire. Referitor la contractul nr. 618/17.08.2015, conform prevederilor contractuale şi a graficului general de execuţie întocmit de către executant lucrările trebuiau finalizate la data de 23.09.2015. Deşi ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, dat după perioada prevăzută pentru aprovizionarea materialelor, iar amplasamentul a fost predat în data de 03.09.2015, la data de 21.09.2015 lucrările nu erau începute, aşa cum reiese din adresa nr. 215/201/2015. Execuţia lucrărilor a început abia în data 24.11.2015, prin depunerea primei solicitări de închidere a liniei, deşi executantul a fost notificat prin adresele nr. 215/201/21.09.2015 si nr. 215/239/11.11.2015 de nerespectarea clauzelor contractuale şi avertizat de perceperea penalităţilor de întârziere. Ofertantul SC … SRL a motivat întârzierea lucrărilor prin faptul că beneficiarul nu a respectat obligaţiile contractuale în ceea ce priveşte închiderea liniei CF 300 fir I între staţiile Augustin şi Racoş, deşi această închidere a fost solicitată prin adresele nr. 971/24.11.2015, nr. 1011/11.12.2015 si nr. 1015/14.12.2015, iar materialul mărunt, traversele, trenul de lucru şi utilajele au stat 2 săptămâni aşteptând să se dispună închiderea liniei CF. Neacordarea închiderilor de linie de către beneficiar este motivată de SRCF Braşov conform prevederilor Instrucţiei nr. 317/2004 pentru restricţii de viteză, închideri de linii şi scoateri de sub tensiune privind nedeschiderea circulaţiei trenurilor, prin faptul că pe o secţie de circulaţie nu se pot acorda mai multe închideri de intervale consecutive dintre staţii, aspect ce reduce substanţial capacitatea de circulaţie a secţiei şi nu pot fi asigurate încrucişările de trenuri. Acest lucru se datoreaza şi ofertantului SC … SRL, care prin neexecutarea la termen a lucrărilor prevăzute în contractul nr. 617/17.08.2015, a menţinut linia închisă pe o perioadă mai mare de timp decât cea prevăzută în contract. Întrucat ofertantul contestatar nu a răspuns în totalitate solicitărilor

de

clarificări

transmise

prin

actul

nr. 700/AP/1385/16.08.2016, comisia de evaluare a considerat răspunsul la solicitarea de clarificari neconcludent. 32

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis prin actul nr. 660/246/18.08.2016 Sucursala Regională de Căi Ferate Braşov a răspuns punctual, argumentat, cu dovezi, referitor la aspectele reţinute de către Consiliu în sensul existenţei prejudiciului grav şi cuantificarea acestuia, acolo unde a fost posibil, precum şi abilitatea persoanelor fizice menţionate de a întocmi şi aproba cele patru documente constatatoare, conform menţiunilor de la pct. II.) din prezentul proces verbal de reevaluare. Din documentele depuse rezultă îndeplinirea cumulativă a următoarele condiţii: - operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; - motivele pentru care operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale sunt imputabile acestuia; - neîndeplinirea acestor obligaţii sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător au produs sau au fost de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Având în vedere toate aspectele menţionate mai sus, comisia de evaluare şi-a mentinut decizia de a uza de dreptul de a exclude din prezenta procedură de achiziţie ofertantul SC … SRL, în baza art. 181 alin. (c¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, întrucât acesta şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a adus prejudicii grave beneficiarilor. Prin urmare, ofertele depuse pentru toate cele 7 loturi de către ofertantul SC … SRL Sinaia, fosta SC …. SRL sunt declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, întrucât ofertantul nu îndeplineste cerinţa de la pct. 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei. Pentru loturile 1, 2, 3 si 4 nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Prin urmare, comisia de evaluare şi-a mentinut decizia de anulare a procedurii organizate pentru atribuirea contractelor de lucrări pentru ".Lot 1 - înlocuit traverse de lemn pe linia 708 G, Bărboşi Tj post 14 - Bărboşi Ramificaţie Şiret, km 0+000-2+ 700", "Lot 2 - înlocuit traverse de lemn normale in curba, linia 708 A, Bărboşi Tj - Bărboşi Cal, km 0+000-5+183", "Lot 3 - înlocuit traverse de lemn normale in curba, linia 708 B II (Bucla II), Bărboşi Tj Gr.B - Bărboşi Cal, km 3 +235- 4+656", "Lot 4 - înlocuit traverse de lemn normale in curba, linia 708 B I (Bucla I), Bărboşi Tj Gr.B - Bărboşi Cal, km 3+285- 4+515", în conformitate cu art. 209 alin (1) lit a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de 33

concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât au fost depuse doar oferte inacceptabile. În urma notificării prealabile depusă de SC …SRL Timişoara, comisia de evaluare a luat decizia menţinerii hotărârii de respingere ca inacceptabile a ofertelor depuse la procedura de achiziţie menţionată mai sus de susnumita pentru toate cele 7 loturi, decizie motivată de: Prin notificarea prealabilă nr. 979/29.08.2016 depusă, SC … SRL Sinaia argumentează solicitarea desfiinţării măsurii de respingere a ofertei şi recunoaşterea dreptului de participare la atribuirea contractelor de achiziţie publice mai sus menţionate, prin faptul că a depus la Curtea de Apel Bucureşti o cerere pentru anularea actelor administrative "documentele constatatoare nr. 215/156/23.05.2016 referitor la contract nr. 616/17.08.2015, document constatator nr. 215/157/23.05.2016 referitor la contract nr. 617/17.08.2015, document constatator nr. 215/155/ 23.05.2016 referitor la contract nr. 619/17.08.2015, document constatator nr. 215/158/23.05.2016 referitor la contract nr. 618/17.08.2015", documente intocmite de beneficiarul Sucursala Regionala CF Braşov. Documentele

constatatoare

sunt

considerate

acte administrative ce prezintă o situaţie de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorităţii contractante. Fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Suspendarea efectelor actului administrativ poate fi dispusă de instanţa de judecata în condiţiile reglementate de art. 14 si 15 din Legea conteciosului administrativ nr. 554/2004. Dupa cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie si Justitie, Secţia de Contencios Admninistrativ si Fiscal, în Decizia nr. 2199/14.04.2009, actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, care, la rândul său se bazeaza pe prezumţia autenticităţii şi veridicităţii, în acelaşi timp fiind si executoriu din oficiu. - Art. 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006 stabileşte că: "autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant care, în ultimii 2 ani, nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile lui, fapt care a produs sau este de natura să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia". 34

- Comisia de evaluare apreciază că, în speţă, prima condiţie - nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză - instituită de prevederile art. 181 lit. c¹) din ordonanţă, subzistă, mijloacele de proba fiind cele patru documente constatatoare, dezbătute pe larg în raportul de atribuire al procedurii nr. 700/AP/1411/2016, concluziile fiind comunicate şi ofertantului contestatar SC … SRL Sinaia, fosta SC … SRL Timişoara prin adresa nr. 700/AP/l 378/2016. - Având in vedere, pe de o parte, ca art. 181 lit. c¹) din ordonanţă nu impune, ca şi condiţie obligatorie, existenţa unei hotărâri definitive şi irevocabile pentru documentul constatator, iar pe de altă parte, faptul că documentul constatator este un act administrativ ce are caracter executoriu dacă nu a fost suspendat de instanţă, comisia de evaluare consideră că dispoziţiile acestuia produc efecte din momentul emiterii lui. Referitor la cea de-a doua condiţie impusă de prevederile art. 181 lit. c¹) din ordonanţă - fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia - din analiza celor 4 documente constatatoare ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări primite de la SC … SRL Sinaia, fosta SC …SRL Timişoara şi de la …., emitentul celor 4 documente constatatoare, care a răspuns punctual, argumentat, cu dovezi, a rezultat existenţa prejudiciului grav şi cuantificarea acestuia, acolo unde a fost posibil. În lipsa informaţiilor şi a dovezii că instanţa a dispus suspendarea documentelor constatatoare, conform art. 14 si 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, actele administrative îşi produc efectele, astfel încât comisia de evaluare îşi menţine decizia de a uza de dreptul de a exclude din prezenta procedura de achiziţie ofertantul SC … SRL Sinaia, fosta SC …, în baza art. 181 alin. (c¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, întrucât acesta şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a adus prejudicii grave beneficiarilor. Faţă de aspectele mentionate mai sus, se solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: …, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrari de întreţinere şi reparaţie pentru ridicarea restricţiei de viteză linii curente directe şi linii staţii – 7 loturi”, cod CPV: 45234100-7 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …, stabilind data limită pentru primirea ofertelor la 35

10.05.2016 ora 1000, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 1.551.876 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire în cauză, au depus oferte şapte operatori economici printre care şi contestatoarea S.C. … SRL, care a participat ca ofertant în cadrul tuturor celor 7 loturi, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/1/496/10.05.2016. Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 700/AP/970/ 21.06.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat ca inacceptabile ofertele depuse de S.C. … SRL, pentru toate cele 7 loturi, procedura de atribuire aferentă loturilor 1, 2, 3 şi 4 fiind anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, iar loturile 5, 6 şi 7, fiind atribuite altor operatori economici. Prin adresa nr. 700/AP/977/21.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat S.C. … SRL faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse pentru toate cele 7 loturi, acestea au fost declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG n 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările completările ulterioare, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de la punctul 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestaţie S.C. … SRL, care a fost admisă prin decizia nr. …, act în care Consiliul a reţinut următoarele: ,,Raportat la criticile formulate, Consiliul constată incidenţa în cauză a următoarelor dispoziţii legale: - Art. 181 din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia;’’ - Art. 971 din HG nr. 925/2006, al cărui conţinut a fost modificat şi completat prin punctele 14, 15 şi 16 din HG nr. 66/2016 (în vigoare de la data de 25.02.2016, prin urmare aplicabil la data iniţierii procedurii de atribuire): „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: (...) d) pentru contractele de lucrări: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză. (11) În cazul rezilierii contractului de achiziţie publică din vina exclusivă a contractantului, autoritatea contractantă emite documentul constatator în termen de 14 zile de la data rezilierii. 36

(2) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în două exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar operatorului economic; şi b) să depună un exemplar la dosarul achiziţiei publice. (21) Autoritatea contractantă publică în SEAP, prin utilizarea aplicaţiei disponibile la adresa de internet www.e-licitatie.ro, în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1), documentul prevăzut la alin. (1), semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, precum şi, dacă este cazul, informaţii referitoare la suspendarea sau anularea respectivului document.

(22) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c

1 ) din ordonanţa de urgenţă. (...) (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare”. Prin urmare, nu orice neîndeplinire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, după cum nu orice document constatator trebuie să conducă, tale quale, la respingerea ofertantului, legiuitorul impunând comisiei de evaluare verificarea îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la articolul respectiv. Motivul pentru care legiuitorul a intervenit prin modificarea art. 971 din HG nr. 925/2006, prin introducerea punctelor 14, 15 şi 16 din HG nr. 66/2016 este clar în sensul că a dorit evitarea întocmirii de documente constatatoare la bunul plac al oricărei autorităţi contractante, din motive întemeiate sau nu, consecinţa aplicării unui astfel de document constatator într-un interval de doi ani, echivalând, practic, cu încetarea activităţii acestui operator economic. Legiuitorul impune emitentului certificatului o anumită procedură, întocmirea acestora cu respectarea unor termene şi includerea anumitor elemente de fond ale certificatului, respectiv neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale, culpa ofertantului în cauză, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale să se fi produs în ultimii doi ani şi să producă grave prejudicii. Toate aceste elemente trebuie să rezulte expres din documentul constatator, interpretarea unei situaţii sau a alteia ca fiind un prejudiciu grav sau din culpa operatorului economic. Nu în ultimul rând, este de remarcat că prevederile art. 971 alin. (11) din HG nr. 925/2006 stabilesc că ,,În cazul rezilierii contractului de achiziţie publică din vina exclusivă a contractantului, autoritatea contractantă emite documentul constatator în termen de 14 zile de la data rezilierii’

’. Deci, situaţia invocată de autoritatea contractantă în Documentul constatator nr. 215/158/23.05.2016 trebuia precedată de rezilierea contractului, din moment ce până în acest moment, nu există proces verbal de recepţie, iar lucrările trebuiau finalizate în 23.09.2015. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul cerinţei nr. 2: „Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006 – Formularul 12B din Secţiunea Formulare, în original (ofertant, asociat, iar terţul susţinător doar pentru lit. a), c indice 1) şi d), după caz)”. Verificând documentele de calificare depuse de S.C. ... SRL, Consiliul constată că acest ofertant a depus Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările 37

ulterioare, respectând Formularul 12B inclus în documentaţia de atribuire, în secţiunea „Formulare RRV 11 loturi.doc”. De asemenea, Consiliul constată că atât la data publicării în SEAP a anunţului de participare (18.04.2016), cât şi la data deschiderii ofertelor (11.05.2016), cele patru documente constatatoare care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei, nu fuseseră încă emise, acestea purtând nr. de

înregistrare

215/156/23.05.2016,

215/157/23.05.2016, 215/158/23.05.2016, 215/155/23.05.2016, astfel că nu poate fi reţinută susţinerea autorităţii contractante din adresa de comunicare a rezultatului procedurii potrivit căreia ,,declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (Formularul 12B) depusă de dvs. în cadrul prezentei proceduri de achiziţie, poate fi considerată un fals în declaraţii’’, întrucât la data completării declaraţiei respective nu era emis niciun document constatator privind neîndeplinirea obligaţiilor contractuale. Verificând informaţiile publicate, în SEAP, Consiliul reţine că toate documentele constatatoare mai sus menţionate au fost publicate la data de 26.05.2016, astfel încât termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu sunt încă împlinite. De asemenea, contestatoarea a făcut dovada că s-a adresat autorităţii contractante cu plângeri prealabile împotriva tuturor documentelor constatatoare. De asemenea, analizând modalitatea în care Comisia de evaluare a stabilit caracterul inacceptabil al ofertelor depuse de contestatoare, Consiliul observă că membrii ei nu au întocmit niciun document din care să reiasă că au aplicat dispoziţiile art. 971 din HG nr. 925/2006, alin. (22), respectiv că au analizat dacă documentele constatatoare postate în SEAP la data de 23.05.2016 „reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă”. Din cele de mai sus, se observă că decizia autorităţii contractante s-a bazat exclusiv pe informaţiile preluate din SEAP, nesolicitându-se ofertantei contestatoare nicio clarificare cu privire la cele constatate. Comisia de evaluare nu a întocmit niciun document din care să rezulte că a verificat îndeplinirea condiţiilor cumulative stipulate de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Analizând prevederile legale antemenționate, rezultă că autoritatea contractantă, pentru a putea uza de acest drept de a exclude un operator economic, trebuie îndeplinite cumulativ, şi nu alternativ, următoarele condiţii: - operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; - motivele pentru care operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale să îi fi fost imputabile acestuia; - neîndeplinirea acestor obligaţii sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător să îi fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că, pentru a uza de dreptul conferit de norma legală anterioară de a respinge oferta contestatorului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă certitudinea îndeplinirii condiţiilor cumulative mai sus menţionate, or lipsa anumitor informaţii din certficatele 38

respective tebuia să conducă la verificări suplimentare din partea autorităţii contractante. Măsura excluderii ca urmare a incidenţei art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 poate fi luată de autoritatea contractantă pe baza unor dovezi clare, certe, din care să rezulte fără dubiu că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţiile legale, ceea ce înseamnă că, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta contestatoare aspectele constatate ca urmare a consultării SEAP, pentru a obţine informaţii şi documente din care să rezulte, cu certitudine, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale citate, în lipsa acestora oferta fiind în mod eronat respinsă. Verificând documentele constatatoare nr. 215/156/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 616/17.08.2015), 215/157/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 617/17.08.2015), 215/158/ 23.05.2016 (privitor la contractul nr. 618/17.08.2015) şi 215/155/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 619/17.08.2015), Consiliul reţine că toate sunt emise pe timpul evaluării ofertelor deja depuse în prezenta procedură, cu depăşirea termenului de 14 zile de la data recepţiei, sau chiar înainte de începutul acestui termen, pentru documentul nr. 215/158/23.05.2016, în condiţiile în care nu a intervenit rezilierea contractului nr. 618/17.08.2015, fapt care ridică suspiciuni referitoare la motivele emiterii acestor documente. Consiliul acceptă faptul că există posibilitatea ca situaţia de fapt constatată în aceste documente să fie cea reală, dar, în acelaşi timp, consideră că trebuie verificate condiţiile emiterii actelor respective, culpa exclusivă a executantului sau existenţa prejudiciului grav neputând fi prezumate doar prin simpla existenţă a certificatelor, în care nici măcar nu se consemnează acest lucru. Astfel, de pildă, pentru contractul nr. 617/17.08.2015, Consiliul reţine că procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărior nr. 201/C3/27/11.02.2016 a fost semnat fără obiecţiuni, în timp ce documentul nr. 215/157/23.05.2016 relevă faptul că au fost executate 97,63% din lucrări, fiind decontată în totalitate valoarea contractului. Prin urmare, din documentele respective Consiliul concluzionează că autoritatea contractantă a decontat, în plus, 2,37% din valoarea contractului sau că procesul-verbal de recepţie reflectă o situaţie falsă. În condiţiile în care documentele de la dosar sunt contradictorii, Consiliul consideră că este necesară verificarea elementelor ce ţin de situaţia concretă a fiecărui certificat. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi să-i solicite … să precizeze, în mod expres, argumentat, dacă neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract de S.C. … SRL este cauzată de culpa acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 971 din HG nr. 925/2006. De asemenea, Consiliul reţine că în cuprinsul documentelor constatatoare mai sus enumerate, la punctul 9, sunt menţionate diverse aspecte privind derularea contractelor, iar la punctul 8 intitulat „Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil, cuantificarea valorică a acestora)”, se regăsesc următoarele menţiuni: - „nu s-a ridicat restricţia de viteză propusă până la schimbarea mersului de tren 2015 – 2016 (13 decembrie 2015), aceasta a afectat regularitatea circulaţiei pe secţia de circulaţie Predeal-Braşov” – document constatator nr. 215/156/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 616/17.08.2015); - „nu s-a redeschis circulaţia feroviară pe firul pe care s-au executat lucrări, la termenul stabilit prin telegrama nr. 34/05.11.2016, acest fapt a afectat traficul feroviar pe secţia de circulaţie Braşov-Sighişoara şi acordarea altor închideri de linie autorităţii contractante pentru efectuarea lucrărilor necesare de punere în siguranţă a liniei şi de pregătire a căii ferate pentru iarna 39

2015 – 2016” - document constatator nr. 215/157/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 617/17.08.2015); - „a condus la pierderea alocaţiei bugetare pentru această lucrare” - document constatator nr. 215/158/ 23.05.2016 (privitor la contractul nr. 618/17.08.2015); - „nu s-a redeschis (...) circulaţia feroviară pe linia MApN Breţcu nici până în prezent, având drept consecinţă imposibilitatea efectuării circulaţiei şi a manevrei trenurilor către UM 01534” - document constatator nr. 215/155/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 619/17.08.2015). Întrucât din analiza documentelor constatatoare în discuţie, se constată că în cadrul acestora, beneficiarul nu a menţionat faptul că îndeplinirea obligaţiilor în mod necorespunzător de către ofertanta contestatoare (în cadrul contractelor 616, 617, 619/17.08.2015) /neîndeplinirea obligaţiilor de către contestatoare (în cadrul contractului nr. 618/17.08.2015) „i-a produs sau este de natură să-i producă grave prejudicii” şi având în vedere că nu este atribuţia Consiliului de a aprecia dacă prejudiciile suferite de beneficiar ca urmare a îndeplinirii defectuoase/neîndeplinirii unui contract sunt grave sau nu, singurul în măsură fiind beneficiarul (având la bază sau nu, o cuantificare valorică, după caz, dar în orice situaţie pe baza unor argumentări solide), Consiliul consideră că în speţă se impune ca … să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi să-i solicite … să precizeze, în mod expres, argumentat, dacă prin modul în care s-au derulat contractele respective i-au fost produse grave prejudicii şi în caz afirmativ, să le cuantifice (dacă este posibil). În cazul în care, în opinia …, prejudiciile nu sunt cuantificabile, să precizeze motivele pentru care acestea nu pot fi cuantificate. De asemenea, se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite .. precizări în legătura cu persoanele abilitate să aprobe aceste documente constatatoare în numele … BRAŞOV, respectiv în numele …. În speţă, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă privind demersurile făcute de aceasta cu privire la modul de derulare a contractelor respective, a culpei ofertantului şi a gravelor prejudicii aduse beneficiarului ca urmare a derulării acestora. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, Consiliul apreciază că în speţă, se impune ca autoritatea contractantă, să solicite, în temeiul dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 11 alin. (3) şi art. 35 din HG nr. 925/2006, pe de o parte, contestatoarei clarificări în legătură cu documentele constatatoare mai sus menţionate, iar pe de altă parte … să-i furnizeze informaţii cu privire la gravitatea prejudiciului şi cuantificarea acestuia (dacă este posibil, iar în cazul în care, în opinia sa, prejudiciile nu sunt cuantificabile să precizeze motivele pentru care acestea nu pot fi cuantificate), respectiv clarificări cu privire la abilitatea persoanelor fizice nominalizate la pag. 14 a deciziei, de a întocmi şi aproba documentele constatatoare în discuţie. Cu privire la gravitatea prejudiciului/întinderea acestuia se poate pronunţa doar emitentul actului, nu …. şi, în niciun caz, Consiliul. În acest context, Consiliul reţine că la dosarul cauzei nu există niciun document/nu este invocat niciun argument care să susţină condiţia principală prevăzută de legiuitor privind producerea unor prejudicii grave. (…..) Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că prevederile art. 181 lit. c1) nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe o culpă comună a autorităţii contractante şi executantului. Astfel, aprecierea lăsată la latitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, sau că existenţa certificatului constatator, 40

conduce, de drept, la respingerea ofertantului. Deşi dispoziţiile art. 97 din HG nr. 925/2006 arată că documentul constatator este un act administrativ, de aici nu se poate desprinde concluzia că el este prezumat a fi valabil, din moment ce însuşi legiuitorul obligă autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, să verifice dacă cele cuprinse în conţinutul său respectă condiţiile prevăzute în lege. Chiar dacă anterior practica instanţelor şi a Consiliului au fost în sensul de a prezuma valabilitatea documentelor constatatoare, până la momentul invalidării lor de către instanţă, în contextul modificărilor produse de HG nr. 66/2016, această practică se impune a fi nuanţată, în sensul urmăririi întrunirii cumulative a elementelor obligatorii prevăzute de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, inclusiv culpa exclusivă a executantului, astfel cum se prevede la art. 97 alin. (1)1 din HG nr. 925/2006. A aplica articolul 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 în aceleaşi condiţii ca şi până la apariţia HG nr. 66/2016, ar echivala cu lipsa de efecte a textului respectiv. Prin urmare, este neîndoielnic că nu orice neîndeplinire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, după cum şi orice certificat emis în baza acestui text nu poate constitui motiv de respingere a unui ofertant, în condiţiile în care acesta nu este emis cu urmărirea dispoziţiilor legale. Raportat la situaţia din prezenta speţă şi documentele aflate la dosarul cauzei, contractul nr. 617/17.08.2015, pentru care s-a emis documentul constatator negativ nr. 215/157/23.05.2016 a fost depus de către contestatoare pentru dovedirea experienţei similare şi în legătură cu acesta, Consiliul constată că recepţia a fost semnată la data de 11.02.2016 (nr. 202/03/27/11.02.2016), fără obiecţiuni, la punctele „4.1, 4.2 şi 4.3” menţionându-se „nu este cazul”. Ulterior acestei decizii, autoritatea contractantă a reevaluat oferta contestatoarei, încheind raportul procedurii nr. 700/AP/ 1411/22.08.2016, iar la aceeaşi dată a comunicat noul rezultat al procedurii, prin adresa nr. 700/AP/1378, prin care i s-a adus la cunoştinţă că "Având în vedere toate aspectele menţionate mai sus, comisia de evaluare îşi menţine decizia de a uza de dreptul de a vă exclude din prezenta procedură de achiziţie, în baza art. 181 alin. (c¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu v-aţi îndeplinit, în unele cazuri, în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani din motive imputabile dvs., fapt care a adus prejudicii grave beneficiarilor. Prin urmare, ofertele depuse pentru toate cele 7 loturi de către dvs. sunt declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu îndepliniţi cerinţa de pct. 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei". Împotriva acestui nou rezultat, contestatoarea s-a adresat autorităţii contractante cu o notificare prealabilă, decizia acesteia fiind în sensul menţinerii rezultatului procedurii astfel stabilit, fiind depusă contestaţia în analiză. În analiza contestaţiei depusă, Consiliul urmează să verifice modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să pună în aplicare decizia sa anterioară. Aspectele legate de circumstanţele şi 41

motivele emiterii certificatelor constatatoare nu pot fi supuse analizei Consiliului, deoarece acestea formează obiectul dosarului nr. 5772/2/2016, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucuresti-Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Astfel, rolul Consiliului se limitează doar la verificarea modalităţii în care autoritatea contractantă din prezenta procedură a evaluat oferta contestatoarei, respectiv modalitatea în care aceasta a pus în aplicare decizia Consiliului şi dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 34/2006 şi art. 971 alin. (22) din HG nr. 925/2006, al cărui conţinut a fost modificat şi completat prin punctele 14, 15 şi 16 din HG nr. 66/2016, acte normative care stabilesc următoarele: -art. 181 din OUG nr. 34/2006- „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia’’ - Art. 971 din HG nr. 925/2006, (22) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c

1 ) din ordonanţa de urgenţă.’’ În ceea ce priveşte existenţa unui prejudiciu grav, autoritatea contractantă a întreprins demersuri către sucursala din Braşov a autorităţii contractante, emitenta certificatelor constatatoare nr. 215/156/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 616/17.08.2015), 215/157/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 617/17.08.2015), 215/158/ 23.05.2016 (privitor la contractul nr. 618/17.08.2015) şi 215/155/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 619/17.08.2015), în vederea lămuririi aspectelor asupra cărora Consiliul a dispus verificări, iar ... Braşov a transmis adresa nr. 660/246/18.08.2016, în care susţine că cele 4 contracte au adus un prejudiciu evaluabil în bani de 1.130.204,9 lei, sumă apreciată de Consiliu ca încadrându- se în categoria prejudiciiilor grave. De asemenea, în acelaşi document, sucursala mai arată că se consideră prejudiciată pentru următoarele considerentele, care nu au fost evaluate în bani: Pentru Contractul de lucrări nr. 619/17.08.2015, având ca obiect „ Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF - consolidare linia MApN - Breţcu - Unitatea Militară 01534 - Breţcu lot 4"- Document constatator nr. 215/155 din 23.05.2016: 42

- nu se pot efectua transporturi militare pe linia MApN - Breţcu ce deserveşte exclusiv Unitatea Militară 01534 din cauză că lucrările nu au fost finalizate şi nu a fost deschisă pentru circulaţia şi manevra trenurilor - afectând în acest fel grav activitatea unităţii militare şi implicit capacitatea de apărare a ţării; - nu există posibilitatea ca unitatea militară să ajungă cu mijloace auto la depozitele şi magaziile cu tehnică militară şi muniţie, fiind puşi în diverse situaţii dispuse de către instituţiile ierarhice să transporte manual aceste bunuri, cu riscul accidentării angajaţiilor la circulaţia pe zona lucrată şi neamenajată de executant, după execuţia doar a lucrării de înlocuire a traverselor, din cauză că nu s-a descărcat piatra spartă pe linie nu s-au efectuat burajele şi nu s-au refăcut cu dale de beton trecerile la nivel ce asigurau continuitatea drumurilor interne peste calea ferată spre depozite şi magazii; - pe lângă pierderea alocaţiei bugetare pentru executarea lucrării, neexecutarea Contractului nr. 619/2015 a avut ca efect imposibilitatea de a asigura transportul pe calea ferată ce face legătura cu Unitatea Militară Breţcu, unde se află un depozit de importanţă strategică majoră de echipamente şi materiale militare. Este de notorietate faptul că s-au intensificat activităţile desfăşurate în zona Cincu - Voila judeţul Braşov de către Ministerul Apărării Naţionale cu parteneri membri NATO, activităţi care necesită transporturi semnificative de tehnică şi echipamente militare din UM Breţcu către Voila (poligon militar Cincu); - menţionează faptul că, au fost notificaţi în repetate rânduri de către Ministerul Apărării Naţionale prin UM Breţcu, referitor la necesitatea finalizării lucrărilor neefectuate până în prezent. În acest sens, depune în probaţiune adresele: A-1750/03.06.2016 şi A-2424/ 04.08.2016; Pentru Contractul de lucrări nr. 616/17.08.2015 „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 II între staţiile Predeal - Timişu de Sus : km 147+505 - 148+179, km 150+217 - 150+942 - lot 1"- Document constatator nr.215/156 din 23.05.2016 : - neridicarea restricţiei de viteză pană la schimbarea mersului de tren din data de 13.12.2015 şi menţinerea acesteia pe teren după această dată, nu a permis ca circulaţia trenurilor să se efectueze conform noilor livrete cu mersul trenurilor de călători şi marfă valabile pentru perioada 2015/2016, fapt ce a necesitat adaptarea planului de mers la situaţia existentă. De la noul plan de mers era prevăzută ca circulaţia să se efectueze cu viteză stabilită, dar de fapt după redeschiderea circulaţiei feroviare pe fir II Timişu de Sus - Predeal între km 150+200-150+950 din data de 29.12.2015 ora 18:10 s-a circulat cu restricţie de viteză până în 43

11.03.2016 ora 13:57 (Restricţia de Viteză de 30 km/h conform Buletinului de Avizare a Restricţiilor de Viteză pentru decadele 21- 31.12.2015 şi 01-10.01.2016, pag. 20, numărul curent 18 şi şi Buletinului de Avizare a Restricţiilor de Viteză pentru decada 11- 20.03.2016, pag. 19, numărul curent 20); - menţinerea în cale pe timp de iarnă a unei porţiuni de linie cu restricţie de viteză de 30 km/h, cu prismă de piatră spartă nestabilizată, în continuă modificare şi necontrolată a parametrilor de geometrie a căii sub circulaţie, a constituit un pericol pentru siguranţa circulaţiei feroviare, existând în orice moment riscul producerii unui eveniment de cale ferată prin deraierea materialului rulant fiind imposibilă intervenţia din cauza condiţiilor atmosferice nefavorabile (precipitaţii abundente sub formă de lapoviţă şi ninsoare, îngheţul prismei de piatră spartă) pentru execuţia burajului I şi ripajului I, pe care s-au înlocuit traversele, pentru aducerea căii în toleranţele instrucţionale în vederea ridicării restricţiei de viteză de 30 km/h, condiţie obligatorie prevăzută de Instrucţia 302/1986 pentru executarea lucrărilor de repataţie radicală a liniei de cale ferată la cap II, pct. B.5. şi de Instrucţiuni privind executarea lucrărilor de buraj, ridicarea căii la nivel longitudinal şi transversal şi riparea căii, cu maşinile grele de cale tip BNRI sau BMNRI, cap. 2 punct 2.5.4. - unde prevede execuţia lucrărilor de buraje şi ripaje până la temperatura de - 5 grade); - zona lucrată cu restricţie de viteză de 30 km/h rămasă peste iarnă, din punct de vedere tehnic a fost o zonă sensibilă cu prismă de piatră spartă nestabilizată în continuă modificare a geometriei căii, aspect ce a impus o supravegere permanentă din partea achizitorului prin personalul propriu cu verificări şi măsurători periodice (conform Instrucţiei 305/1997 - privind fixarea termenelor şi a ordinei în care trebuie efectuate reviziile căii - prevăzute în fişa 3 - atribuţiile şefului de echipă, fişa 4 - atribuţiile şefului districtului de linie şi Instrucţiei 302/1986 pentru executarea lucrărilor de repataţie radicală a liniei de cale ferată, cap V, pct.7, lit c) - unde prevede măsurarea liniei la nivel pe porţiunea pe care se circulă cu restricţie de viteză de 30 km/h). Pentru a preveni producerea deraierii de material rulant, achizitorul a aplicat o măsură suplimentară de interzicere a circulaţiei trenurilor cu locomotivă împingătoare pe firul II Predeal - Timişu de Sus, imediat cu redeschiderea circulaţiei în 29.12.2015 ora 18:10; - pe perioada cât executantul a menţinut linia închisă peste termenul aprobat prin Telegrama de închidere nr. 97/18.11.2015 (linia a fost redeschisă în data de 29.12.2015 ora 18:10), pe secţia de circulaţie Predeal - Braşov a scăzut capacitatea de circulaţie la 14,29% (de la 182 perechi trenuri/24 ore la 26 perechi trenuri/24 ore), cu diminuarea taxei de utilizare a infrastructurii în detrimentul 44

CNCF „CFR" SA. Acest aspect a impus reprogramarea unor trenuri pe rute ocolite, producând nemulţumiri la nivelul operatorilor de transport feroviar care au fost nevoiţi să parcurgă distanţe mai mari decât cele programate şi implicit la înrăutăţirea indicatorilor de performantă prevăzuţi în contractul de acces pe infrastructura feroviară publică; - executarea lucrărilor peste termenul limită stabilit de 10.12.2015, dată până la care era asigurată sursa de finanţare de la bugetul de stat deşi acesta a fost notificat de achizitor de lipsa sursei de finanţare pentru plata lucrărilor, predarea amplasamentului cu lucrările executate până la acea dată, eliberarea zonei cf de materialele care îi aparţin, executantul nu a luat în considerare notificarea, continuând-şi execuţia lucrărilor până la data de 31.12.2015. Pentru Contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 "Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF - înlocuiri traverse pe linia 300 I între staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale) - lot 3" - Document constatator nr.215/158 din 23.05.2016 : - prin nedeschiderea circulaţiei pe firul I Beia - Mureni la termenul aprobat prin Telegrama nr. 34/05.11.2016 (linia a fost deschisă efectiv în data de 25.11.2015 ora 17:15) şi prin menţinerea liniei închisă încă 6 zile până în data de 25.11.2015 ora 17:15, pe secţia de circulaţie Braşov - Sighişoara, în aceste zile, a scăzut capacitatea de circulaţie la 9,89% (de la 182 perechi trenuri/24 ore la 18 perechi trenuri/24 ore), cu diminuarea taxei de utilizare a infrastructurii în detrimentul CNCF „CFR" SA. Acest aspect a impus reprogramarea unor trenuri pe rute ocolite, producând nemulţumiri la nivelul operatorilor de transport feroviar care au fost nevoiţi să parcurgă distanţe mai mari decât cele programate şi implicit la înrăutăţirea indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contractul de acces pe infrastructura feroviară publică. Pentru Contractul de lucrări nr. 617/17.08.2015 - "Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF înlocuiri traverse pe linia 300 I intre staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale) - lot 3" - Document constatator nr.215/157 din 23.05.2016: - nexecutarea lucrărilor contractate a condus la înrăutăţirea stării tehnice a căii prin menţinerea în cale a traverselor de lemn necorespunzătoare, achizitorul fiind pus în situaţia de a disloca din alte zone a regionalei resursele materiale, de a concentra forţă de 45

muncă şi utilaje pentru înlocuirea izolată a traverselor necorespunzătoare, minim necesare asigurării şi menţinerii circulaţiei feroviare în depline condiţii de siguranţă pană la încheierea unui nou contract de lucrări de înlocuire în totalitate a traverselor de lemn cu traverse de beton. Totodată, emitentul certificatelor constatatoare dezvoltă pe larg motivele care au condus la întârzieri în derularea contractelor, din care rezultă culpa contestatoarei. Întrucât pe rolul instanţei se află cererea în anularea celor 4 certificate constatatoare, iar competenţa Consiliului se limitează la modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele contestatoarei în prezenta procedură, văzând că autoritatea a întreprins verificările obligatorii prevăzute la art. 971 alin. (22) din HG nr. 925/2006, respectiv a luat decizia de respingere a ofertantului pe baza unor documente constatatoare, după îndeplinirea obligaţiei de a analiza dacă acestea reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. Prin umare, Consiliul constată că cele 4 certificate constatatoare, dublate de verificările proprii ale autorităţii contractante, conduc la concluzia validităţii acestor acte, până la o eventuală anulare de către instanţa de contencios administrativ. Totodată, Consiliul reţine că societatea contestatoare nu a uzat de prevederile art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, pentru a obţine suspendarea efectelor celor 4 certificate constatatoare, prin urmare, acestea se bucură de prezumţia de validitate ca orice act administrativ. Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond”, iar conform art. 15 alin. (1) din aceeaşi lege „Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond”. Din analiza coroborată a textelor legale mai sus prezentate, rezultă că documentele constatatoare pe care autoritatea contractantă este obligată să le emită sunt considerate acte administrative ce prezintă o situaţie de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi 46

îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorităţii contractante. Fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Faptul că societatea contestatoare nu a întreprins niciun demers de suspendare a actelor administrative menţionate, de la momentul emiterii lor (23.05.2016) trecând suficient timp pentru a se putea obţine o hotărâre de suspendare, conduc la concluzia că actele resprective au forţă executorie, atât timp cât nu a intervenit o hotărâre judecătorească de anulare a lor. Orice act administrativ are forţă juridică obligatorie atât faţă de persoanele fizice sau juridice cărora se adresează cât şi faţă de autoritatea care l-a emis, ţinut să-l respecte ea însăşi, pe tot parcursul valabilităţii lui. Această obligativitate a actului administrativ derivă din faptul că el este dat pe baza şi în executarea legii şi, din această cauză, se bucură de prezumţia de legalitate. De asemenea, actul administrativ este executoriu de îndată, fără a fi necesară întocmirea unor formalităţi ulterioare, ca în cazul unei hotărâri judecătoreşti rămasă definitivă care, pentru a fi executată, trebuie investită cu formulă executorie. Cu toate acestea, există unele situaţii şi condiţii anume reglementate de lege, prin care aplicarea actului administrativ poate fi întrerupt temporar sau definitiv, respectiv în cazul suspendării, revocării şi anulării actului administrativ, situaţie care nu a intervenit în prezenta cauză. Prin suspendare se înţelege situaţia în care actul administrativ, fără a fi desfiinţat, nu se mai aplică în mod temporar şi provizoriu. Suspendarea aplicării poate fi hotărâtă fie de organul emitent al actului, fie de către organul ierarhic superior sau de instanţa de judecată. Până la momentul prezentei, Consiliul nu are cunoştinţă despre suspendarea efectelor celor patru certificate constatatoare. Faţă de cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. … SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 47

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. … SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine patruzeci şi opt pagini. 48