Decizie CNSC 1532/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1532/C2/1874 Data: 01.09.2016 Prin contestaţia nr. 3689/29.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 262376/29.08.2016, depusă de S.C. PAULUS S.R.L., cu sediul în Ploiești, str. Depoului nr. 6, județul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare 4000500 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J29/1233/1993, reprezentată legal de Anghel Mihail Gabriel – Director General, privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de consolidare, modernizare și extindere arest la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcții (Rev. 2), organizată de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia Mare, str. 22 Decembrie nr. 37, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea ultimei precizări de la întrebarea 1 din adresa de solicitare clarificări nr. 112090/22.08.2016, respectiv „fără a modifica propunerea financiară” întrucât această mențiune contravine dispozițiilor art. 134 alin. (10) din Hotărârea nr. 395 din 2 iunie 2016, precum și să completeze ultima frază din cadrul solicitării de clarificare cu mențiunea „(...) oferta va fi considerată neconformă, cu excepțiile prevăzute de legiuitor în cadrul aceluiași articol la alin. (7) și alin. (10)” și în consecință, să oblige autoritatea contractantă să analizeze răspunsul său ținând cont de excepțiile prevăzute de legiuitor la art. 134 alin. (7) și alin. (10) din H.G. nr. 395/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. PAULUS S.R.L., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 955/22.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25642/23.08.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în cu sediul în ... ..., în calitate de director general, a contestat actul administrativ nr. 700/AP/1378/16.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje) – 11 loturi SRCF Galaţi”, cod CPV: 45234100-7 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... şi a solicitat „anularea hotărârii privind menţinerea măsurii declarării ca inacceptabilă” a ofertei depusă de contestatoare şi recunoaşterea dreptului său „la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică (...)”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 955/22.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25642/23.08.2016, S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 700/AP/1378/16.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje) – 11 loturi SRCF Galaţi”, s-a solicitat „anularea hotărârii privind menţinerea măsurii declarării ca inacceptabilă” a ofertei depusă de contestatoare şi 1/12

recunoaşterea dreptului său „la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică (...)”. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. critică decizia autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 700/AP/1378 din 16.08.2016, prin care ... i-a adus la cunoştinţă faptul că „(...) îşi menţine decizia de a uza de dreptul de a vă exclude din prezenta procedură de achiziţie în baza art. 181 alin. c1 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu v-aţi îndeplinit sau v- aţi îndeplinit, în unele cazuri în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani din motive imputabile dvs., fapt care a dus prejudicii grave beneficiarilor. Prin urmare ofertele depuse pentru toate cele 11 loturi de către dvs. sunt declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu îndepliniţi cerinţa de la cap. 2 III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei”. În cuprinsul contestaţiei, S.C. ... S.R.L. face precizări punctuale cu privire la modul de derulare a contractelor nr. 616, 617, 618 şi 619/17.08.2015 menţionând că la data 29.06.2016 a formulat plângeri prealabile, cărora autoritatea contractantă le-a răspuns la data de 03.08.2016 comunicându-i că plângerile au fost respinse, motiv pentru care a formulat cerere în anulare, aceasta formând obiectul dosarului nr. 5772/2/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 25760/1829 C5/24.08.2016, comunicată, spre ştiinţă şi autorităţii contractante, Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei S.C. ... S.R.L., comunicarea, în termen de cel mult 2 zile, începând cu cea următoare primirii prezentei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi a răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere că, potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului putându-se realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Contestatoarea prin adresa nr. 972/26.08.20116, înregistrată la Consiliu sub nr. 26091/26.08.2016, a solicitat Consiliului lămuriri cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, „în faza rejudecării după ce contestaţia la măsura autorităţii contractante de respingere a fost admisă, şi s-a dispus anularea procedurii, punându-se în vedere autorităţii contractante reevaluarea ofertei subscrisei, iar autoritatea contractantă înţelegând să-şi menţină hotărârea privind respingerea ofertei subscrisei”. Contestatoarea învederează faptul că în cuprinsul Legii nr. 101/2016, nu există nicio prevedere care să stipuleze că, „în cazul admiterii contestaţiei formulată împotriva măsurilor luate de autoritatea contractantă, în rejudecare, în situaţia în care autoritatea contractantă îşi 2

menţine măsura iniţială de respingere a ofertei contestatoarei, dacă contestatoarea atacă această măsură este nevoită să renotifice autoritatea contractantă, notificarea prealabilă fiind deja formulată în prima fază procesuală de respingere a ofertei contestatoarei”. De asemenea, contestatoarea a transmis adresa nr. „973/26.06.2016”, înregistrată la Consiliu sub nr. 26135/29.08.2016, prin care a precizat că faţă de măsura dispusă de autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea 101/2016, prin adresa nr. 691/04.07.2016, a notificat autoritatea contractantă pentru remedierea pretinselor încălcări legislative, iar prin adresa nr. 700/AP/1137/05.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că înţelege să-şi menţină hotărârea de respingere ca inacceptabile a ofertelor depuse, în conformitate cu adresa de comunicare nr. 700/AP/1061 din 29.06.2016. Contestatoarea arată că faţă de măsura luată de autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 4 şi 8 din Legea nr. 101/2016, a formulat contestaţia nr. 720/08.07.2016, împotriva hotărârii de menţinere a măsurii respingerii ofertelor ca inacceptabile, iar prin decizia nr. 1325/C5/1474/29.07.2016, Consiliul a admis contestaţia, a dispus anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 700/AP/1056/2016 şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a pus în vedere autorităţii contractante să reevalueze oferta S.C. ... S.R.L. Astfel, ca urmare a admiterii contestaţiei, autoritatea contractantă prin adresa nr. 700/AP/1328/08.08.2016, i-a solicitat clarificări în legătură cu menţiunile din documentele constatatoare nr. 215/155/23.05.2016 (referitor la contractul nr. 616/17.08.2015), nr. 215/156/23.05.2016 (referitor la contractul nr. 617/17.08.2015), nr. 215/157/23.05.2016 (referitor la contractul nr.618/17.08.2015), nr. 215/158/23.05.2016 (referitor la contractul nr. 619/17.08.2015), privind neîncadrarea în condiţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea precizează că prin adresa nr. 923/11.08.2016 a comunicat autorităţii contractante clarificările solicitate şi înscrisurile de care înţelege să se folosească pentru a dovedi neîncadrarea în condiţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, iar autoritatea contractantă, prin adresa de comunicare nr. 700/AP/1378/16.08.2016, i- a adus la cunoştinţă că îşi menţine hotărârea privind respingerea ofertelor sale, astfel că societatea sa a uzat de prevederile art. 4 şi 8 din Legea nr. 101/2016 şi a formulat în data de 22.08.2016 contestaţia nr. 955/22.08.2016, prin care a solicitat Consiliului anularea hotărârii autorităţii contractante de menţinere a măsurii declarării ca inacceptabile a ofertelor sale. În susţinere, contestatoarea consideră că şi-a îndeplinit obligaţia stipulată la art. 6 din Legea nr. 101/2016, formulând în termen legal notificarea prealabilă nr. 691/04.07.2016, către autoritatea contractantă, iar în cuprinsul legii antemenţionată, nu există nici o prevedere care să stipuleze că, în cazul admiterii contestaţiei formulată împotriva măsurilor luate de autoritatea contractantă, în rejudecare, în situaţia în care 3/12

autoritatea contractantă îşi menţine măsura iniţială de respingere a ofertei contestatoarei, dacă aceasta atacă respectiva măsură, este nevoită să renotifice autoritatea contractantă, notificarea prealabilă fiind deja formulată în prima faza procesuală de respingere a ofertei contestatoarei. În acest sens, contestatoarea precizează că „nici nu ar avea vreun efect o eventuală renotificare a autorităţii contractante, în rejudecare, întrucât aceştia chiar şi urmare a lămuririlor aduse de contestatoare şi a dispoziţiilor CNSC din decizia de admitere a contestaţiei, nu au înţeles să-şi schimbe hotărârea, precizând că înţeleg să-şi menţină hotărârea privind respingerea ofertelor contestatoarei”. În concluzie, contestatoarea solicită constatarea îndeplinirii obligaţiei stipulate la art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind notificarea prealabilă a autorităţii contractante, sens în care anexează notificarea nr. 691/04.07.2016, depusă în dosarul iniţial nr. 1474/2016, soluţionat prin admiterea contestaţiei de acelaşi complet 5 al CNSC, motiv pentru care contestaţia sa, ce face obiectul dosarului nr. 1829/2016, este admisibilă şi se impune soluţionarea în fond a acesteia. Prin adresele nr. 26228/1829 C5/29.08.2016 şi nr. 26227/1829 C5/29.08.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, conform art. 6 din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că prin contestaţia sus-menţionată SC ... SRL a contestat un nou act al autorităţii contractante, respectiv adresa nr. 700/AP/1378/16.08.2016, emisă ulterior soluţionării contestaţiei ce a făcut obiectul dosarului nr. 1474/2016, în care Consiliul a emis decizia nr. 1325/C5/1474 din 29.07.2016. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 700/AP/1464/30.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 26388/30.08.2016, arătând că în cauză nu a fost depusă o notificare prealabilă, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Contestatoarea SC ... SRL până la data emiterii prezentei decizii nu a transmis Consiliului susţinerile sale cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje) – 11 loturi SRCF Galaţi”, cod CPV: 45234100-7 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../18.04.2016, stabilind data limită pentru primirea ofertelor la 11.05.2016 ora 1100, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 2.258.216 lei, fără TVA. 4

În cadrul procedurii de atribuire în cauză, au depus oferte şase operatori economici printre care şi contestatoarea S.C. ... SRL (denumirea actuală SC ... SRL, care a participat ca ofertant în cadrul tuturor celor 11 loturi, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/1/507/11.05.2016. Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 700/AP/1056/29.06.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat ca inacceptabile ofertele depuse de S.C. ... SRL, pentru toate cele 11 loturi, procedura de atribuire aferentă loturilor 1, 2, 5 şi 9 fiind anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 iar loturile 3, 4, 6, 7, 8, 10 şi 11 fiind atribuite altor operatori economici. Prin adresa nr. 700/AP/1061/29.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat S.C. ... SRL faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse pentru toate cele 11 loturi, acestea au fost declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG n 925/2006, fiind respinse in conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările completările ulterioare, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de la punctul 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei. Autoarea contestaţiei a efectuat procedura prealabilă prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, transmiţând autorităţii contractante, în data de 04.07.2016, prin fax şi poştă, notificarea nr. 691/04.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. SAP700/AP/1129/ 05.07.2016. Prin adresa nr. 700/AP/1137/05.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că membrii Comisiei de evaluare au luat decizia de a menţine hotărârea de respingere, ca inacceptabile, a ofertelor depuse de S.C. ... SRL. Nemulţumită de răspunsul primit, la data de 08.07.2016, S.C. ... SRL a sesizat Consiliul cu contestaţia care a format obiectul dosarului nr. 1474/2016, criticând decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa pentru toate cele 11 loturi. Acest dosar a fost soluţionat prin decizia CNSC nr. 1325/C5/1474 din data de 29.07.2016, prin care, Consiliul, constatând că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare a îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, a dispus următoarele: „Admite contestaţia formulată de S.C. ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., anulează, în parte, raportul procedurii nr. 700/AP/1056/2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei, la anularea procedurii de atribuire aferentă loturilor 1, 2, 5 şi 9, precum şi menţiunile referitoare la stabilirea ofertanţilor câştigători pentru loturile 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare”. 5/12

În vederea punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. 1325/C5/1474 din data de 29.07.2016, membrii Comisiei de evaluare au efectuat următoarele demersuri: - au anulat, în parte, raportul procedurii nr. 700/AP/1056/2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei, la anularea procedurii de atribuire aferentă loturilor 1, 2, 5 şi 9, precum şi menţiunile referitoare la stabilirea ofertanţilor câştigători pentru loturile 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11; - au transmis o solicitare către ..., prin actul nr. 700/AP/1328/08.08.2016, pentru emiterea unui punct de vedere argumentat, cu dovezi, privind aspectele reţinute de către CNSC în sensul existenţei prejudiciului grav şi cuantificarea acestuia (dacă este posibil), precum şi abilitatea persoanelor fizice menţionate de a întocmi şi aproba cele patru documente constatatoare; - au solicitat clarificări S.C. ... SRL, prin actul nr. 700/AP/1329/08.08.2016, în legătură cu menţiunile din documentele constatatoare nr. 215/156/23.05.2016 referitor la contractul nr. 616/17.08.2016, nr. 215/157/23.05.2016 referitor la contractul nr. 617/17.08.2015, nr. 215/155/23.05.2016 referitor la contractul nr. 619/17.08.2015, nr. 215/158/23.05.2016 referitor la contractul nr. 618/17.08.2015, privind neîncadrarea în condiţiile prevăzute de art. 181 lit.c1) din OUG nr. 34/2006, în sensul că: ▪ operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; ▪ dacă nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, motivele să îi fi fost imputabile acestuia; ▪ neîndeplinirea acestor obligaţii sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător să îi fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. În urma analizării răspunsurilor primite, membrii Comisiei de evaluare au încheiat, la data de 16.08.2016, raportul procedurii nr. 700/AP/1377/2016, prin care au declarat ofertele depuse de S.C. ... ŞI ... (fostă SC ... SRL) inacceptabile în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „întrucât ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de la pct. 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei”. Prin adresa nr. 700/AP/1378/16.08.2016 (care conţine 11 pagini din care 10 pagini conţin justificarea hotărârii de respingere a ofertei contestatoarei), autoritatea contractantă i-a comunicat ... ŞI ... SRL faptul că, în urma reevaluării ofertelor depuse conform Deciziei CNSC nr. 1325/C5/1474 din 29.07.2016, acestea au fost declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările completările ulterioare, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de la punctul 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei. 6

În finalul adresei, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Având în vedere toate aspectele menţionate mai sus, comisia de evaluare îşi menţine decizia de a uza de dreptul de a vă exclude din prezenta procedură de achiziţie în baza art. 181 alin. c1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu v- aţi îndeplinit sau v-aţi îndeplinit, în unele cazuri în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani din motive imputabile dvs., fapt care a dus prejudicii grave beneficiarilor. Prin urmare ofertele depuse pentru toate cele 11 loturi de către dvs. sunt declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu îndepliniţi cerinţa de la cap. 2 III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei”. În vederea soluţionării contestaţiei, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 25760/1829 C5/24.08.2016 a solicitat contestatoarei SC ... ŞI ... SRL să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. Prin adresa nr. 973/26.06.2016, contestatoarea a comunicat Consiliului că şi-a îndeplinit obligaţia stipulată la art. 6 din Legea nr. 101/2016, formulând în termen legal notificarea prealabilă nr. 691/04.07.2016, către autoritatea contractantă şi precizând că în cuprinsul Legii nr. 101/2016 nu există nici o prevedere care să stipuleze că, în cazul admiterii contestaţiei formulată împotriva măsurilor luate de autoritatea contractantă, în rejudecare, în situaţia în care autoritatea contractantă îşi menţine măsura iniţială de respingere a ofertei contestatoarei, dacă aceasta atacă respectiva măsură, este nevoită să renotifice autoritatea contractantă, notificarea prealabilă fiind deja formulată în prima faza procesuală de respingere a ofertei contestatoarei. Contestatoarea precizează că „nici nu ar avea vreun efect o eventuală renotificare a autorităţii contractante, în rejudecare, întrucât aceştia chiar şi urmare a lămuririlor aduse de contestatoare şi a dispoziţiilor CNSC din decizia de admitere a contestaţiei, nu au înţeles să-şi schimbe hotărârea, precizând că înţeleg să-şi menţină hotărârea privind respingerea ofertelor contestatoarei”. În consecinţă, contestatoarea solicită constatarea îndeplinirii obligaţiei stipulate la art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind notificarea prealabilă a autorităţii contractante, sens în care a anexat „notificarea nr. 691/04.07.2016, depusă în dosarul iniţial nr. 1474/2016, soluţionat prin admiterea contestaţiei de acelaşi complet 5 al CNSC”. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 18.04.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 167568/18.04.2016, contestaţia fiind transmisă prin poştă la data de 22.08.2016 şi înregistrată la Consiliu la data de 23.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit 7/12

căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de 8

remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „în cuprinsul Legii nr. 101/2016 nu există nici o prevedere care să stipuleze că, în cazul admiterii contestaţiei formulată împotriva măsurilor luate de autoritatea contractantă, în rejudecare, în situaţia în care autoritatea contractantă îşi menţine măsura iniţială de respingere a ofertei contestatoarei, dacă aceasta atacă respectiva măsură, este nevoită să renotifice autoritatea contractantă, notificarea prealabilă fiind deja formulată în prima faza procesuală de respingere a ofertei contestatoarei”, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată deoarece în speţă are incidenţă adagiul „unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem” („ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”), ceea ce înseamnă că prin interpretare nu se poate restrânge aplicaţia unui text care a fost formulat general, generalitatea formulării ducând la generalitatea aplicării. Prin contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, autoarea contestaţiei critică un alt act, respectiv o altă adresă privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 700/AP/1378/16.08.2016. Acest înscris este diferit de cel care a stat la baza formulării contestaţiei nr. 720/08.07.2016, 9/12

înregistrată la Consiliu sub nr. 20858/08.07.2016, care a făcut obiectul dosarului nr. 1474/2016, respectiv adresa nr. 700/AP/1061/29.06.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În acest context, Consiliul reţine că adresa nr. 700/AP/1061/29.06.2016 a fost anulată de către Consiliu prin decizia nr. nr. 1325/C5/1474 din 29.07.2016, ca act subsecvent al raportului procedurii nr. 700/AP/1056/2016 astfel încât autoritatea contractantă nu ar fi putut menţine acest act. De altfel în cuprinsul actului atacat prin prezenta contestaţiei, respectiv adresa nr. 700/AP/1378/16.08.2016, autoritatea contractantă a menţionat că „îşi menţine decizia de a uza de dreptul de a vă exclude din prezenta procedură de achiziţie în baza art. 181 alin. c1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu v-aţi îndeplinit sau v-aţi îndeplinit, în unele cazuri în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani din motive imputabile dvs., fapt care a dus prejudicii grave beneficiarilor”, această decizie fiind luată prin Raportul procedurii nr. 700/AP/1377/2016, document diferit de Raportul procedurii nr. 700/AP/1056/2016, anulat conform dispozitivului deciziei CNSC nr. 1325/C5/1474 din 29.07.2016. Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, (nota Consiliului: în prezenta cauză actul nelegal este adresa nr. 700/AP/1378/16.08.2016) în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţie dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie), în consecinţă fiecare contestaţie trebuie precedată de o notificare. Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă în mod clar faptul că SC ... ŞI CONSTRUCŢII CĂI FERATE SRL nu a înaintat autorităţii contractante, înainte de depunerea prezentei contestaţii, o notificare prealabilă prin care să-i solicite remedierea actului atacat, respectiv adresa nr. 700/AP/1378/16.08.2016, iar „notificarea nr. 691/04.07.2016, depusă în dosarul iniţial nr. 1474/2016, soluţionat prin admiterea contestaţiei de acelaşi complet 5 al CNSC” nu poate fi acceptată, în prezentul dosar, ca dovadă a respectării dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. 10

Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, legea neprevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 700/AP/1378/16.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Faţă de circumstanţele speţei, Consiliul apreciază că în cauză este incident şi adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 11/12

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 12 pagini. 12