Decizie CNSC 1660/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1660/C10/1827 Data:27.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25621/23.08.2016, depusă de SC WINCHMORE MANAGEMENT GROUP SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Camil Ressu nr. 10, bl. 3 sc. 2 etaj 6, ap. 72, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 26371908 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/68/2010, reprezentată prin avocat Lucian Dumitraşcu, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia, transportul şi montajul parapetelor elastice cu cablu”, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 92/46164/28.07.2016; - să se constate admisibilitatea ofertei depusă de SC WINCHMORE MANAGEMENT GROUP SRL şi respectiv că „oferta depusă de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL este neconformă, necorespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, dispunând reanalizarea ofertelor depuse conform constatărilor CNSC”; - în subsidiar, în cazul în care se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii, anularea procedurii de atribuire conform prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC WINCHMORE MANAGEMENT GROUP SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.../.../.../.../... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 397/19.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25359/19.08.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI..., reprezentată legal prin director ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11031/02.08.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect, „Reabilitare drum judeţean DJ ...”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2), se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 11031/02.08.2016, a raportului procedurii şi a actelor ce au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de ... – ... în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertei depusă de ... – ... în condiţiile statuate prin decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, constituindu-se dosarul nr. .../2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 25845/24.08.2016, contestaţia nr. 685/24.08.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11027/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: - admiterea contestaţiei şi anularea rezultatului/raportului procedurii, comunicat prin adresa nr. 11027/02.08.2016; 1

- admiterea contestaţiei şi anularea răspunsului autorităţii contractante nr. 11555/12.08.2016 la notificarea prealabilă, comunicat la data de 16.08.2016; - obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de ..., în conformitate cu prevederile legale, constituindu-se dosarul nr. .../2016. III. Prin contestaţia nr. 1493/24.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25869/24.08.2016, formulată de către ..., cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 11032/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: anularea adresei nr. 1032/02.08.2016, anularea raportului procedurii, luarea în considerare a răspunsului de clarificări transmis prin adresa nr. 118/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 9099/28.06.2016 şi, în consecinţă, continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de ..., constituindu-se dosarul nr. .../2016. IV. Prin contestaţia nr. 522/26.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26084/26.08.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11025/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11025/02.08.2016, anularea raportului procedurii care stă la baza deciziei comunicată prin adresa nr. 11025/02.08.2016, reevaluarea ofertei depusă de ... şi luarea unei decizii cu privire la rezultatul procedurii în baza legislaţiei aplicabilă procedurii, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, ambele cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. .../2016. V. Prin contestaţia nr. 6782/29.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26257/29.08.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 11026/02.08.2016 şi menţinut prin adresa nr. 11680/17.08.2016, emise de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată acceptabilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea ... - ... şi necâştigătoare oferta depusă de ...; - anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă şi exclusă din procedură; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare a 2

ofertei depusă de Asocierea... - ... şi declararea neconformă a ofertei depusă de ... şi excluderea acesteia din procedură; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor, în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 şi art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, constituindu-se dosarul nr. .../2016 Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. .../2016, nr. .../2016, nr. .../2016, nr. .../2016 şi nr. .../2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25359/19.08.2016, nr. 25845/24.08.2016, nr. 25869/24.08.2016, nr. 26084/26.08.2016 şi nr. 26257/29.08.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .../2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertanţii ..., ..., ..., ... şi ... critică rezultatul procedurii de atribuire, emis de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect, „Reabilitare drum judeţean ...”. I. Prin contestaţia nr. 397/19.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25359/19.08.2016, ... critică decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11031/02.08.2016, solicitând următoarele: - anularea adresei nr. 11031/02.08.2016, a raportului procedurii şi a actelor ce au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de ... – ... în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertei depusă de ... – ... în condiţiile statuate prin decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Contestatorul arată că are un interes legitim în formularea acestei contestaţii, întrucât a depus o ofertă conformă şi admisibilă, pe care, în urma unei evaluări subiective, comisia de evaluare a respins-o, ca inacceptabilă, rezultat comunicat prin adresa nr. 11031/02.08.2016. Contestatorul consideră că prin modul în care autoritatea contractantă a efectuat evaluarea ofertei sale, i s-au creat mari 3

prejudicii, motiv pentru care consideră că justifică şi dovedeşte un interes legitim în a formula acestă contestaţie. Invocând prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi precizând că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii, prin care în mod eronat şi cu încalcarea prevederilor legale în materia achiziiţiilor publice, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, ... subliniază că în cazul admiterii contestaţiei sale, oferta sa este îndreptăţită să fie declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. În fapt, contestatorul arată că, în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. 11031/02.08.2016, transmisă în data de 03.08.2016, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă. În contestaţie se menţionează că acestă decizie a fost luată în urma aplicării ilegale a criteriului de atribuire asupra ofertei depusă de ..., cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 81, art. 82 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul precizează că prin adresa nr. 11031/02.08.2016, autoritatea contractanta i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că nu a argumentat în mod concludent că poate îndeplini contractul la valoarea ofertată, având în vedere că iniţial tariful mediu orar pentru justificarea preţurilor a fost de 7 lei/oră şi nu a respectat prevederile H.G. nr. 1017/2015, precum şi inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a formulat notificare prealabilă, care a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 11470/11.08.2016, prin care a solicitat luarea de măsuri de remediere, în sensul anulării, în tot, a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportul procedurii în partea ce vizează oferta sa şi toate documentele ce au stat la baza emiterii acestora şi continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind acceptabilă. ... menţionează că, prin adresa nr. 11479/11.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat faptul că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii transmis prin adresa nr. 11031/02.08.2016. Referitor la caracterul inacceptabil al ofertei sale, raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul învederează că oferta sa financiară, de 49.209.246,23 lei fără TVA a fost fundamentată pe un tarif pentru manoperă de 7,70 lei/oră. Contestatorul subliniază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 9100/28.06.2016, a arătat în mod expres acest fapt, susţinut printr-un extras de manoperă defalcat. Contestatorul susţine că în oferta sa financiară nu există niciun element care să contrazică 4

această afirmaţie. Se învederează că dacă tariful la manoperă ar fi fost modificat, s-ar fi modificat corespunzător şi valoarea ofertei financiare. ... precizează că odată cu adresa nr. 296/24.05.2016, prin care a răspuns unei solicitări de clarificări a autorităţii contractante, a depus, din eroare, un centralizator C7cp din cadrul unei alte proceduri şi nu cel aferent acestei proceduri, însă, prin răspunsul la clarificări nr. 323/27.06.2016, a adus clarificări şi a dovedit faptul că oferta sa financiară a fost şi este fundamentată pe un tarif pentru manoperă de 7,70 lei/oră, în conformitate cu cel stabilit prin H.G. nr. 1017/2015, de minimum 7,382 lei/oră. În contestaţie se subliniază că, în sensul prevederilor art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, celelalte documente existente la dosarul cauzei (oferta financiară, extrasul de manoperă defalcat) susţin existenţa unei simple erori a cărei corectare nu a produs un avantaj incorect faţă de ceilalţi participanţi. În acest sens, contestatorul invocă extrase din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv: „de asemenea, ca justificare a celor declarate, ataşaţi oferta cu normele compuse identică cu cea depusă în oferta financiară iniţial”. Invocând prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr 925/2006 şi art. 202 alin. (2) lit. a) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante a fost dată fară a lua în considerare justificarea sa, ce face obiectul răspunsului la clarificări nr. 323/27.06.2016, situaţie în care prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006, invocate de autoritatea contractantă, nu pot constitui temei legal de respingere a ofertei sale. ... concluzionează că a respectat prevederile art. 1 din H.G. nr. 1017/2015, nivelul de salarizare ofertat, de 7,70 lei/oră, fiind mai mare decât cel prevăzut în acest act normativ, motiv pentru care susţine că adresa privind rezultatul procedurii este netemeinică şi nelegală. În ceea ce priveşte declararea inacceptabilităţii ofertei sale, raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul învederează caracterul nefondat al acesteia, susţinând că oferta sa a fost întocmită cu menţiunea expresă a respectării prevederilor legale în materia protecţiei muncii, sens în care a depus o declaraţie. Contestatorul arată că nicunul dintre membrii asocierii nu a fost sancţionat contravenţional pentru încălcări ale normelor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţia muncii, atât cele referitoare la salarizarea personalului, cât şi cele referitoare la protectia muncii. Referitor la salarizarea personalului, contestatorul menţionează că dacă autoritatea contractantă avea suspiciuni cu privire la salarizarea personalului angrenat în executarea lucrării, avea posibilitatea legală de a solicita clarificări şi documente suplimentare în acest sens, cum ar fi extrasul din REVISAL, ocazie cu care s-ar fi convins de faptul că personalul implicat în derularea contractului are un nivel de salarizare peste cel prevăzut în H.G. nr. 1017/2015. 5

Contestatorul prezumă că opinia membrilor comisiei de evaluare nu coincide cu soluţia adoptată de aceştia, fiind dată strict „ca urmare a observaţiilor verbale din partea observatorilor ANAP”. Contestatorul concluzionează că oferta sa a fost respinsă nemotivat, măsura fiind excesivă şi în contradicţie cu principiile ce guvernează prevederile legale în materia achiziţiilor publice, în special cel al eficienţei utilizării fondurilor. În drept, contestaţia se întemeiază pe prevederile Legii nr. 101/2016 precum şi pe celelalte prevederi legale invocate, respectiv incidente. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 12056/25.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26067/26.08.2016, ... a formulat, potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, conform căruia au fost depuse 12 oferte, printre care şi cele ale contestatorilor, iar în urma evaluării documentelor de calificare şi selecţie, a propunerilor tehnice şi financiare au fost întocmit procesele- verbale de evaluare nr. 5131/11.04.2016, nr. 5952/25.04.2016, nr. 6995/17.05.2016, nr. 8651/16.06.2016, nr. 9287/29.06.2016, nr. 10184/14.07.2016, nr. 10451/20.07.2016 şi raportul procedurii nr. 11007/02.07.2016. Autoritatea contractantă menţionează că în urma comunicării rezultatul procedurii, prin adresa nr. 11031/02.08.2016, transmisă în data de 03.08.2016, ... a formulat o notificare, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 11470/11.08.2016, prin care a solicitat „să dispunţi măsuri de remediere în sensul revocării în tot a adesei nr. 11031/02.08.2016 privind rezultatul procedurii, raportul procedurii şi toate documentele ce au stat la baza emiterii acestora şi să dispuneţi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei noastre şi calificarea acesteia ca fiind acceptabilă”, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 11479/11.08.2016, în care a precizat că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii transmis cu adresa nr. 11031/02.08.2016. Autoritatea contractantă susţine că această contestaţie este nefondată şi neîntemeiată. Referitor la motivul care a stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. (f) din H.G. nr. 925/, autoritatea contractantă arată că în urma evaluării propunerii financiare a contestatorului a constatat că a fost prezentat un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv 48,62% din valoarea estimată a contractului. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (11) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat justificarea detaliată a formării preţului, astfel încât să se asigure condiţiile necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări ce face obiectul prezentei proceduri, 6

prin prezentarea de documente justificative în ceea ce priveşte următoarele aspecte: - ofertele de preţuri pentru principalele materiale, ore funcţionare utilaje; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, cu dovada că acestea sunt în termen de valabilitate pe durata execuţiei lucrărilor; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă, inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în ofertă în raport cu condiţiile /obligaţiile legale de salarizare. În punctul de vedere se arată că, prin adresa nr. 7414/24.05.2016, ... a depus justificarea detaliată a formării preţului, iar în urma evaluarii documentelor prezentate, autoritatea contractantă a constatat că a fost depus centralizatorul „C7cp- lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect”, în care nivelul de salarizare a forţei de muncă este de 7,00 lei/oră. Având în vedere acestea, precum şi prevederile H.G. nr. 1017/2015, conform cărora salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este de 7,382 lei/oră, autoritatea contractantă a solicitat explicarea utilizării în ofertă a tarifului mediu orar de 6,23 lei/oră, în condiţiile în care oferta rămâne fermă pe toată periada derulării contractului. În punctul de vedere se menţionează că, dintr-o eroare, autoritatea contractantă a specificat în adresa nr. 8866/22.06.2016 că tariful mediu orar prezentat în C7cp - lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect, este de 6,23 lei/oră şi nu 7,00 lei/oră, aşa cum a fost prezentat în centralizatorul C7cp. Autoritatea contractantă precizează că, în urma acestei solicitări, ... a răspuns, prin adresa nr. 9100/28.06.2016, în care a specificat: „Arătăm fapul că dintr-o eroare regretabilă a fost depus la clarificarea nr. 269 din 24.05.2016 un centralizator C7cp - Extras manoperă, greşit, reprezentând un formular anterior de lucru şi nu cel aferent ofertei depuse. În sensul de mai sus vă depunem formularul C7 cp corect întocmit, din care rezultă faptul că la elaborarea ofertei s-a avut în vedere un nivel de salarizare de 7,70 lei/ oră, deci mult peste nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată, aşa cum a fost stablit prin H.G. nr. 1017/2015 (7,382 lei/oră) şi anexa de justificare a preţului pentru manoperă. În justificarea susţinerii noastre înţelegem să vă depunem oferta cu normele compuse identică cu cea depusă în oferta financiară şi care conţine manopera calculată la 7,70 lei/oră, detalierea ofertei cu reţete norme compuse precum şi extrasele privind consumurile de material, manoperă, utilaje şi transporturi, din care rezultă cele susţinute de noi. Redepunerea actelor privind justificarea manoperei utilizate pentru aceasta lucrare nu modifică preţul ofertei care rămâne ferm.” Autoritatea contractantă consideră că, prin răspunsul formulat, ... a explicat că pentru justificarea preţului a depus un formular 7

anterior de lucru C7cp şi nu pe cel în baza căruia a elaborat propunerea financiară şi din care rezultă faptul că la elaborarea ofertei s-a avut în vedere un nivel de salarizare de 7,70 lei/oră, peste nivelul stabilit prin H.G. nr. 1017/2015, de 7,382 lei/oră, fără a modifica valoarea ofertei iniţiale. În punctul de vedere se subliniază că, urmare a acestui răspuns al contestatorului, autoritatea contractantă a constatat că propunerea financiară depusă iniţial nu a fost modificată, mai mult contestatorul a depus o propunere financiară detaliată care demonstrează că manopera utilizată la elaborarea propunerii financiare depuse iniţial este de 7,70 lei/oră. Autoritatea menţionează că propunerea financiară a contestatorului a fost elaborată pe articole comasate, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, iar în urma solicitărilor de clarificări, contestatorul a prezentat o propunere financiară cu normele compuse, identică cu cea depusă în propunerea financiară iniţială, împreună cu detalierea acesteia cu reţeta normelor compuse, precum şi extrasele privind consumurile de materiale, manoperă, utilaje şi transporturi, din care reiese că tariful mediu orar folosit este de 7,70 lei, deci respectă prevederile H.G. nr. 1017/2015. În punctul de vedere se precizează că în cadrul acestei proceduri au fost desemnaţi observatori din partea ANAP, prin decizia de verificare nr. 3/165336/06.01.2016 şi decizia de suplimentare nr. 54/165336/ 06.01.2016, iar în urma observaţiilor verbale primite din partea observatorilor ANAP, a deciziei C.N.S.C. nr. ... din 29.06.2016, exprimată într-o speţă similară, precum şi pentru evitatea corecţiilor financiare în cazul raportul procedurii de atribuire ar fi fost semnat cu observaţii din partea observatorilor ANAP, autoritatea contractană a declarat inacceptabilă această ofertă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, întrucât ofertantul nu a argumentat în mod concludent că poate îndeplini contractul la sumele ofertate. Referitor la motivul care a stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de ..., în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu observaţiile verbale primite din partea observatorilor ANAP, precum şi a deciziei C.N.S.C. nr. 1142/ C4/ 1195 din 29.06.2016, exprimată într-o speţă similară şi adusă la cunoştinţă de către observatorii ANAP, oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă şi în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 925/ 2006, întrucât a utilizat un tarif la manoperă sub nivelul celui stabilit prin H.G. nr. 1017/2015. Faţă de cele din punctul de vedere, ... solicită respingerea contestaţiei depusă de ... ca neîntemeiată şi nefondată. Cu adresa nr. 407/30.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26817/02.09.2016, ... a formulat „concluzii scrise” faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, solicitând admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. 8

Contestatorul învederează că din punctul de vedere al autorităţii contractante reiese că ... a explicat faptul că la justificarea preţului a fost depus, dintr-o eroare, un formular de lucru C7 cp utilizat anterior în cadrul unei alte proceduri şi nu pe cel în baza căruia a elaborat propunerea financiară şi că, de fapt, de la bun început a fost luat în calcul la elaborarea ofertei un nivel de salarizare de 7,70 lei/oră, respectându-se dispoziţiile H.G. nr. 1017/2015. De asemenea, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a confirmat faptul că „la elaborarea ofertei s-a avut în vedere un nivel de salarizare de 7,70 lei/oră, peste nivelul stabilit prin H.G. nr. 1017/2015 (7,382 lei/oră), fără a modifica valoarea ofertei iniţiale”, precum şi faptul că „propunerea financiară depusă iniţial nu a fost modificată, mai mult contestatorul a depus o propunere financiară detaliată care demonstrează că manopera utilizată în elaborarea propunerii financiare depuse iniţial este de 7,70 lei/oră”. Contestatorul citează concluziile autorităţii contractante, respectiv: „propunerea financiară este elaborată pe articole comasate aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini depus în SEAP, iar ca urmare a solicitărilor de clarificari contestatorul prezintă propunerea financiară cu normele compuse identică cu cea depusă în propunerea financiară iniţială precum şi detalierea acesteia cu reţeta normelor compuse, precum şi extrasele privind consumurile de materiale, manoperă, utilaje şi transporturi din care se poate observa că tariful mediu orar folosit este de 7,70 lei, prin urmare cu respectarea prevederilor H.G. 1017/2015”, concluzionând la rândul său că preţul ofertat a fost justificat. ... învederează că, în contradicţie cu propriile convingeri, autoritatea contractanta i-a respins oferta, ca inacceptabilă, având în vedere, pe de o parte, observaţiile verbale primite din partea observatorilor ANAP, care nu au fost comunicate şi contestatorului pentru ca acesta să-şi poată exercita dreptul la apărare şi, pe de altă parte, decizia C.N.S.C. nr. ... din 29.06.2016, ce nu prezintă o situaţie similară celei de faţă. ... arată că în cadrul procedurii ce face obiectul Deciziei C.N.S.C. nr. ... din 29.06.2016, oferta contestatorului a fost respinsă, ca inacceptabilă, pe motiv că tariful mediu orar utilizat pentru fiecare categorie de muncitori a fost de 6,80 lei/oră, deci sub limita prevăzută de H.G. nr. 1017/2015, contestatorul din acea procedură justificând că tariful ofertat este superior tariffului minim prevăzut de H.G. nr. 1091/2014, în vigoare la data depunerii ofertei, precum şi faptul că diferenţa de manoperă, de 0,582 lei/oră, va fi suportată din suma cheltuielilor indirecte de 5% şi din profitul de 3%. Se învederează că, în acestă situaţie, Consiliul a respins contestaţia, ca nefondată, pentru nerespectarea prevederilor legale privind utilizarea unui tarif minim orar pe ţară garantat la plată de 7,382 lei/oră, astfel că decizia C.N.S.C. nr. ... din 29.06.2016 nu poate fi invocată cu titlu de practică în condiţiile în care tariful mediu pentru manoperă utilizat de ... este de 7,70 lei/oră, deci peste tariful minim orar de 7,382 lei/oră, prevăzut de H.G. nr. 1017/2015. 9

Contestatorul evidenţiază faptul că preţul ofertei sale, de 44.533.254.51 lei fără TVA pentru o lucrare de 36,815 km, deci 1.209.649,72 lei/km, se încadrează în plafonul stabilit prin Anexa nr. 2 ind. 16, cap. IV, subcapitolul IV ind. 1 „Cost unitar” din Hotărârea nr. 363/2010 actualizată privind aprobarea standardelor de cost pentru obiective de investiţii finantate din fonduri publice, respectiv 1.150.191 lei/km. Contestatorul susţine că nu există motive temeinice pentru declararea inacceptabilităţii ofertei sale, nefiind incidente prevederile art. 36 alin. 1 lit. d) şi f) din H.G. nr. 925/2006, în situaţia în care însăşi autoritatea contractantă afirmă faptul că preţul ofertat a fost justificat iar tariful la manoperă utilizat este de 7,70 lei/oră, deci peste nivelul celui prevăzut în H.G. nr. 1017/2015. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 25845/24.08.2016, contestaţia nr. 685/24.08.2016, formulată de către ... împotriva deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11027/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - admiterea contestaţiei şi anularea rezultatului/raportului procedurii, comunicat prin adresa nr. 11027/02.08.2016; - admiterea contestaţiei şi anularea răspunsului autorităţii contractante nr. 11555/12.08.2016 la notificarea prealabilă, comunicat la data de 16.08.2016; - obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de ..., în conformitate cu prevederile legale. În justificarea interesului său legitim de a formula acestă contestaţie, ... arată că a depus o oferta conformă şi admisibilă, care, în urma unei evaluări netemeinice şi nelegale efectuată de comisia de eveluare, a fost declarată inacceptabila şi neconformă. Invocând prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ... precizează că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii, prin care în mod eronat şi cu încalcarea prevederilor legale în materia achiziiţiilor publice, oferta aa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. ... menţionează că în situaţia în care oferta sa ar fi fost declarată admisibilă şi conformă, deci şi în cazul admiterii contestaţiei sale, era îndreptăţit să fie declarat câştigător al procedurii. ... arată că după primirea comunicării privind rezultatului procedurii nr. 11027/02.08.2016, transmisă la data de 03.08.2016, a formulat notificarea prealabilă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 11536/12.08.2016, prin care a solicitat revocarea rezultatului procedurii, respectiv declararea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă, şi reevaluarea acesteia în conformitate cu prevederile legale, faţă de care autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. 11555/12.08.2016, transmisă la data de 16.08.2016, că nu va adopta măsuri de remediere şi, în consecinţă, menţine rezultatul 10

procedurii comunicat sub nr. 11027/02.08.2016, la data de 03.08.2016. Faţă de aceste aspecte, ... apreciază că justifică un interes născut, direct şi actual în formularea acestei contestaţii. În fapt, ... arată că în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. 7060/18.05.2016, respectiv justificarea preţului ofertat, la care ... a răspuns depunând ofertele de preţ comunicate de furnizorii de produse. În contestaţie se menţionează că după analizarea acestui răspuns, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 8865/22.06.2016, clarificări cu privire la modul de formare a preţului pentru următoarele materiale: art. C8 - beton C 16/20, art. C9 - beton C 25/30, art. SD 131 - beton C 35/45, art. R1b - fundaţie de balast deoarece între preţurile ofertate şi preţurile comunicate de către furnizori apăreau anumite neconcordanţe. ... precizează că a răspuns acestei solicitări de clarificări, prin adresa nr. 9042/27.06.2016, în care a aratat faptul că în cadrul primului răspuns s-a depus oferta iniţială a furnizorului nr. 59/29.02.2016, emisă de către ..., iar oferta financiară depusă la data deschiderii ofertelor a fost întocmită având în vedere preţurile comunicate de acest furnizor în baza ofertei nr. 70/10.03.2016, pe care a ataşat-o. Acest contestator menţionează că, prin adresa nr. 11027/02.08.2016, primită la 03.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat actul „comunicarea rezultatului procedurii”, conform căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, raportat la prevederile art. 36 alin. 1 lit. f) şi art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că, în urma răspunsului la clarificările solicitate pentru materialele art. C8 - beton C16/20, art. C9 - beton C 25/30, art. SD 131 - beton C 35/45 nu a justificat preţul ofertat, iar pentru materialul balast - amestec optimal nu a răspuns la punctul 2 din solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016. În opinia contestatorului, primul motiv de nelegalitate al acestei decizii constă în faptul că autoritatea contractantă a luat acestă decizie „ca urmare a observaţiilor verbale din partea observatorilor ANAP” şi nu prin prisma evaluarilor şi convingerilor proprii ale membrilor comisiei de evaluare, aşa cum prevede art. 72 şi următoarele din H.G. nr. 925/2006. Se învederează că observatorii ANAP nu au în atribuţii evaluarea ofertelor, ci doar a verificării respectării procedurilor de achiziţie publică. ... susţine că decizia de declarare a ofertei sale ca incceptabilă, raportat la prevederile art. 202 alin. 11 din O.U.G. nr. 34/2006, este nelegală şi neîntemeiată. În acest sens, contestatorul precizează că prin solicitarea de clarificări nr. 7060/18.05.2016, i s-a solicitat justificarea preţului ofertat pentru anumite materiale, printre care şi C8 - beton C16/20, C9 - beton C 25/30, SD 131 - beton C 35/45, balast - amestec optimal, solicitare la care a răspuns, prin adresa înregistrată la 11

autoritatea contractantă sub nr. 7508/25.05.2016, iar în urma analizei acestui răspuns, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 8865/22.06.2016, explicaţii privind diferenţele de preţ dintre preţurile ofertate şi cele din ofertele de preţ de la furnizori, la care ... a răspuns, prin adresa nr. 9042/27.06.2016, justificând preţurile din cadrul ofertei sale financiare cu documente emise de furnizorii săi. ... subliniază că în motivarea declarării inacceptabilităţii ofertei sale, comisia de evaluare a reţinut faptul că a justificat preţul ofertat prin documentul ofertă de preţ nr. 70/10.03.2016, datată anterior deschiderii ofertelor „dar care nu poate fi verificată în condiţiile în care oferta financiară este alcătuită din preţuri pentru articole comasate”, sens în care, „ca urmare a observaţiilor verbale din partea observatorilor ANAP”, oferta a fost declarată inacceptabilă. În opinia contestatorului, măsura de declarare inacceptabilă a ofertei sale în baza considerentelor de mai sus este nelegală şi neîntemeiată. În acest sens, se învederează că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ofertarea articolelor comasate, motiv pentru care verificarea preţurilor este imposibilă. Contestatorul mai arată că în comunicarea rezultatului procedurii s-a specificat faptul că, prin răspunsul nr. 7508/25.05.2016, transmis ca urmare a solicitării de clarificări nr. 7060/18.05.2016, nu a fost justificat preţul ofertat. Contestatorul opinează că daca nu s-a putut verifica justificarea preţului prin răspunsul la clarificari nr. 9042/27.06.2016, la care s-a anexat oferta nr. 70/10.03.2016, emisă de către ..., nu s-a putut verifica nici justificarea preţurilor ofertate, ca urmare a răspunsului la clarificările solicitate prin adresa nr. 7060/18.05.2016, la care a fost anexată oferta de preţ nr. 59/29.02.2016, emisă de către ... pe acelaşi considerent, iar decizia de declarare a ofertei ca inacceptabilă este nelegală şi netemeinică. În contestaţie se subliniază că în comunicarea privind rezultatul procedurii s-a reţinut ca motiv de inacceptabilitate faptul că prin răspunsul nr. 7508/25.05.2016, comunicat ca urmare a solicitării de clarificări nr. 7060/18.05.2016, ... nu a justificat preţurile ofertate. Susţinând că prin răspunsul nr. 9042/27.06.2016, transmis în urma solicitării de clarificări nr. 8865/22.06.2015, ... a justificat preţurile ofertate prin oferta de preţ nr. 70/10.03.2016, emisă de către..., contestatorul subliniază că evaluarea ofertei sale trebuia facută prin analizarea răspunsul nr. 7508/25.05.2016 şi a documentelor depuse. În contestaţie se invocă Hotarârea Curţii Europene de Justiţie din 5 mai 1998 - Naţional Farmers Union şi alţii C-157/96 pct. 60, decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1259 din 7 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. 12

Contestatorul arată că prin răspunsul la clarificări a specifcat şi faptul că diferenţa dintre preţurile din oferta nr. 59/29.02.2016 şi cele din oferta nr. 70/10.03.2016, care a stat la baza întocmirii ofertei financiare, reprezintă doar 0,36% din valoarea ofertată, asumându-şi suportarea acestei diferenţe din fonduri proprii, fără a modifica oferta financiară şi fără a solicita plăţi suplimentare. Contestatorul precizează că valoarea articolelor este infimă, raportat la valoarea ofertei, şi acestă diferenţă nu va produce modificări în clasamentul participanţilor, respectiv ... nu va beneficia de vreun avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi. Referitor la faptul că prin rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 11027/02.08.2016, la data de 03.08.2016, oferta sa a fost declarată neconformă, raportat şi la faptul că nu a răspuns la punctul nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2015, ... susţine că această sancţiune este nelegală şi neîntemeiată, întrucât prin răspunsul la clarificări nr. 9042/27.06.2016 a răspuns la punctul 2 din respectiva solicitare de clarificări. Contestatorul arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele: „1. Explicaţi diferenţele în minus între preţul unitar prezentat în oferta iniţială faţă de cel de la furnizor trasmis ca justificare a preţului, pentru preţul ofertat la următoarele materiale art. C8 - beton C 16/20 - 171,62 lei mc (oferta) - 190 lei mc (furnizor), art. C9 - beton C 25/30 - 221,77 lei mc (oferta) - 230 lei mc (furnizor), art. SD 131 - beton C 35/45 - 272,77 lei mc (oferta) - 300 lei mc (furnizor ). 2. Explicaţi modul de formare a preţului art. R1b - fundaţie de balast - amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 10 lei mc.”, iar prin răspunsul nr. 9042/27.06.2016, la pag. 2, paragraful 6 ... a arătat urmatoarele: „Conform ofertei de preţ pe care o anexăm, justificăm preţurile ofertate pentru - beton C16/20, beton C25/30, beton C 35/45 şi balast - amestec optimal”, explicând, prin prezentarea de oferte de preţ de la furnizori, modul de formare a preţului atât pentru materialele - beton C 16/20, beton C 25/30, beton C 35/45 menţionate la punctul 1 cât şi pentru materialul balast - amestec optimal menţionat la punctul 2 din solicitarea de clarificări. Contestatorul menţionează că a răspuns la solicitatea de clarificări în mod global, indicând expres materialele pentru care s-au solicitat clarificări, având în vedere că autoritatea contractantă nu a impus o anumită modalitate de comunicare a răspunsurilor la clarificări. Susţinând că, prin răspunsul la clarificări nr. 9042/27.06.2016, a răspuns la punctul 2 din solicitarea de clarificări, reprezentând justificarea preţului pentru balast - amestec optimal, ... susţine că sancţiunea aplicată, de declarare a ofertei sale ca neconformă, este neîntemeiată şi nelegală. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze oferta în sensul justificării preţului ofertat luând în considerare ambele răspunsuri comunicate în urma solicitărilor de 13

clarificări nr. 7060/18.05.2016 şi nr. 8865/22.06.2016, iar în urma analizei justificării preţurilor să hotărască dacă oferta financiară este justificată sau nu. În contestaţie se subliniază că odată cu solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016 autoritatea contractanta s-a investit în analiza acestui răspuns şi doar după analizarea acestuia şi raportat la acesta trebuia să adopte o hotărâre, însă ... nu a analizat acest răspuns prin care ... a justificat preţurile ofertate prin oferte de la furnizori, pentru ca autoritatea contractantă să concluzioneze că oferta este inacceptabilă, raportat la faptul că preţurile ofertate nu sunt justificate. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, ... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu şi depunerea de concluzii scrise. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006/2006, H.G. nr. 925/2006, Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, Codului de procedura civilă şi Legea nr. 101/2016. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 12236/30.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26518/31.08.2016, ... a a formulat, potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă arată că împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 11027/02.08.2016, transmisă în data de 03.08.2016, ... a formulat o notificare înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 11536 din 12.08.2016, prin care a solicitat „revocarea raportului/ rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 11027/02.08.2016, transmisă către subscrisa la data de 03.08.2016 şi reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, precum şi a documentaţiei de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, clarificări emise) întocmite în prezenta procedură de achiziţie publică.” În punctul de vedere se precizează că autoritatea contractantă a răspuns acestei notificări, prin adresa nr. 11555/12.08.2016, în care a menţionat că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii transmis prin adresa nr. 11027/02.08.2016 „Comunicare rezultat procedură”. Referitor la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ..., ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. (f) din O.U.G. nr. 925/2006, respectiv faptul că această ofertă a avut un preţ neobişnuit de scăzut, reprezentând 56,71% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (11) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat justificarea detaliată a formării preţului, astfel încât să se asigure condiţiile necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări ce face obiectul prezentei proceduri, prin prezentarea de documente justificative în ceea ce priveşte următoarele aspecte: 14

- ofertele de preţuri pentru principalele materiale, ore funcţionare utilaje; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, cu dovada că acestea sunt în termen de valabilitate pe durata execuţiei lucrărilor; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă, inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în ofertă în raport cu condiţiile /obligaţiile legale de salarizare. În punctul de vedere se arată că, prin adresa nr. 7508/ 25.05.2016, ... a depus justificarea detaliată a formării preţului, iar în urma evaluarii documentelor autoritatea contractantă a constatat că în cadrul justificării detaliate a formarii preţului, la punctul „a) oferte de preţuri pentru principalele materiale, ore funcţionare utilaj”, contestatorul a depus oferta de preţ nr. 59/29.02.2016 din partea ... pentru materiale, din care rezultă diferenţe în minus între preţul unitar prezentat în ofertă faţă de cel de la furnizor, respectiv: - pentru art. C8 - beton C 16/20 a fost ofertat preţul de 171,62 lei/mc, iar în oferta ... preţul este de 190,00 lei/mc; - pentru art. C9 - beton C 25/30 a fost ofertat preţul de 221,70 lei/mc, iar în oferta ... preţul este de 230,00 lei/mc; - pentru art. SD 131 - beton C 35/45 a fost ofertat preţul de 272,77 lei/mc, iar în oferta ... preţul este de 300,00 lei/mc. Autoritatea contractantă precizează că, având în vedere discrepanţele dintre preţul unitar prezentat în ofertă şi cel de la furnizor, s-a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 8865/22.06.2016, să explice diferenţele în minus între preţul unitar prezentat în oferta iniţială faţă de cel de la furnizor, transmis ca justificare a preţului ofertat. Autoritatea contractantă menţionează că, în urma evaluării documentelor depuse şi în bază proceselor-verbale de evaluare, a solicitat clarificări ofertantului ..., în conformitate cu prevederile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a se edifica asupra îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. În punctul de vedere se subliniază că autoritatea contractantă a fost de bună credinţă, dorind să se edifice şi să evalueze documentele depuse din prisma îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire, în baza principiilor care guvernează legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, motiv pentru care a revenit la solicitarea de clarificari din cadrul propunerii financiare şi a solicitat contestatorului justificări ale preţul ofertat pentru unele materiale. În opinia autorităţii contractante, ori de câte ori există neclarităţi, dreptul comisiei de evaluare de a solicita clarificări se transformă într-o veritabilă obligaţie, impusă de diligenţa de care aceasta trebuie să dea dovadă în evaluarea ofertelor şi respectarea principiilor care guvernează legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În punctul de vedere se precizează că, prin adresa nr. 9042/27.06.2016, Asocierea ... - ... - ... - ... - ... a specificat 15

următoarele: „înainte de întocmirea ofertei subscrisa Asociere a solicitat furnizorilor tradiţionali oferte de preţ pentru anumite materiale care nu sunt în producţie proprie. Astfel de la furnizorul nostru de materiale ... am primit oferta de preţ înregistrată cu nr. 59/29.02.2016. Ulterior între cele două societăţi s-au purtat negocieri asupra preţurilor materialelor, raportai la cantitatea ce urmează a fi livrată sens în care din partea ... s-a emis o nouă ofertă de preţ, înregistrată sub nr. 70/10.03.2016, pe care o anexăm. Dintr-o eroare la momentul comunicării justificării de preţ anexat răspunsului s-a depus prima ofertă de preţ comunicată de către ... şi nu cea finală rezultată în urma negocierilor. Aceasată ultimă ofertă a fost avută în vedere la momentul întocmirii propunerii financiare depuse în cadrul procedurii. Conform ofertei de preţ pe care o anexăm, justificăm preţurile ofertate pentru beton C 16/20, C 25/30, C 35/45 şi balast amestec optimal.” În opinia autorităţii contractante, prin motivaţia „dintr-o eroare”, ofertantul Asocierea ... - ... - ... - ... - ... a prezentat alte preţuri decât cele depuse în adresa nr. 7508 din 25.05.2016, în baza căreia, la observaţiile verbale din partea observatorilor ANAP, comisia de evaluare şi-a fundamentat decizia. Autoritatea contractantă susţine că sunt neîntemeiate criticile referitoare la raportul procedurii şi la menţiunea „ca urmare a observaţiilor verbale din partea observatorilor ANAP”, având în vedere că sarcinile observatorilor ANAP sunt coordonarea şi verificarea modalităţii de desfăşurare a procedurilor de achiziţie publică sub aspectul respectărilor prevederilor legale în acest sens. Faţă de cele expuse mai sus, autoritatea contractantă apreciază că decizia de declarare inacceptabilă a ofertei depusă de Asocierea ... - ... - ... - ... - ... este justă, iar justificarea ... nu este de natura să susţină contestaţia, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca „inacceptabilă”. Referitor la motivul care a stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. (1) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 79 alin. 1 din H.G nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi arată că, în urma evaluării documentelor, a solicitat prin punctul 2 din adresa nr. 8865/22.06.2016, explicarea modului de formare a preţului la art. R1b - fundaţie de balast - amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 10,00 lei/ mc. Autoritatea contractantă precizează că faţă de această solicitare de clarificări, se impunea ca răspunsurile să fie transmise exclusiv în două puncte, iar în cadrul răspunsului la punctul nr. 2 să fíe explicat modul de formare a preţului pentru art. R 1b - fundaţie de balast - amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 10,00 lei/mc. În punctul de vedere se susţine că ofertantul Asocierea ... - ... - ... - ... - ... nu a răspuns punctului 2 din solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016, neprezentând modul de formare a preţului pentru 16

art. R 1b - fundaţie de balast - amestec optimal, pe componente (pe straturi de agregate de balastiere şi pe dimensiuni), atâta timp cât în justificarea de preţ nr. 7508/25.05.2016 a prezentat pentru balast nespălat de râu 0-70 mm, preţul de 10 lei/ mc. Autoritatea contractantă învederează că operatorul economic ..., care a prezentat oferte de preţ pentru materiale care vor fi puse în operă, nu deţine licenţă sau permis de exploatare a agregatelor de balastieră, fiind de neînţeles faptul că a existat ofertă de preţ de la un operator economic care nu are sursă legal aprobată din care să rezulte provenienţa acestor agregate. Faţă de cele de mai sus, se specifică în punctul de vedere, autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de Asocierea ... - ... - ... - ... - ..., în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care se solicită respingerea contestaţiei depusă de ... ca neîntemeiată şi nefondată. Cu adresa nr. 742/14.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27993/14.09.2016, ... a formulat „concluzii scrise”, prin care arată că îşi menţine în totalitate criticile formulate prin contestaţia depusă şi solicită admiterea acesteia aşa cum a fost formulată. Suplimentar, faţă de criticile din contestaţie şi raportat la punctul de vedere al autorităţii contractante, ... arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat explicarea diferenţelor de preţ dintre preţurile ofertate şi cele din ofertele de preţ de la furnizori, la care ... a răspuns şi a arătat că, dintr-o eroare, împreună cu justificarea de preţ a anexat răspunsului la clarificări o primă ofertă de preţ comunicată de către ... şi nu cea finală rezultată în urma negocierilor şi care a fost avută în vedere la întocmirea propunerii financiare. Contestatorul susţine că prin răspunsul la clarificări nu a modificat nici propunerea tehnică şi nici propunerea financiară, pentru ca autoritatea contractantă să fie îndreptăţită să-i declarare oferta neconformă. ... afirmă că a justificat preţurile ofertate prin oferte de preţ de la furnizori, în speţă prin oferta nr. 70/10.03.2016, din care reiese faptul că aceste preţuri sunt justificate. Se învederează că, dacă autoritatea contractantă nu apreciază că această eroare de transmitere, care a fost ulterior corectată, poate fi luată în considerare, în baza principiului asumării răspunderii, ... îşi asumă suportarea din fonduri proprii a diferenţei dintre preţurile din oferta nr. 59/29.02.2016 şi oferta financiară, fără a modifica oferta financiară şi fără a solicita plăţi suplimentare. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a reţinut faptul că ... nu a justificat preţurile ofetate, ci că aceată justificare nu a putut fi verificată deoarece s-au ofertat articole comasate, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Se subliniază că ... nu a solicitat sume suplimentare, nu a modificat propunerea financiară şi propunerea tehnică, ¡ar decontarea se va realizeaza conform propunerii financiare depuse în cadrul ofertei, 17

în care sunt specificate în mod expres preţurile pentru materialele care sunt incluse în articolele comasate, iar decontarea se va realiza conform acestor preţuri, astfel că motivul de inacceptabilitate este neîntemeiat. ... arată că din punctul de vedere al autorităţii contractante reiese că aceasta îşi motivează decizia de declarare neconformă a ofertei sale pe alte considerente decât cele menţionate în raportului procedurii. Astfel, contestatorul subliniază că în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă susţine că decizia de declarare neconformă a ofertei depusă de ... a fost luată raportat la faptul că nu a răspuns la punctul 2, privind modul de formare a preţului la art. R1B - fundaţie de balast - amestec optimal „pe staturi de agregate şi pe dimensiuni”, motiv de neconformitate care nu este susţinut de documentele aflate la dosarul cauzei, deoarece, prin solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016, autoritatea contractantă nu a solicitat „explicarea modul de formare a preţului la art. R1B - fundaţie de balast - amestec optimal - pe staturi de agregate balastiere şi pe dimensiuni”, ci a solicitat doar „explicarea modului de formare a preţului la art. R1B- fundaţie de balast - amestec optimal corelat cu preţul de la furnizor de 10 lei/mc”. ... menţionează că solicitarea autorităţii contractante a avut la bază faptul că pentru realizarea unui mc de balast - amestec optimal realizat şi pus în operaăeste necesară o cantitate mai mare de 1 mc, respectiv 1,311 mc, iar, raportat la preţul de 7,50 lei/ mc de balast amestec optimal din oferta de preţ nr. 70/10.03.2016, emisă de ..., preţul pentru 1 mc balast pus în operă este de 7,50 lei x 1,311 = 9,83 lei, deci se justifică preţul de 10 lei/mc din cadrul ofertei financiare. Faţă de aceste aspecte prezentate mai sus, ... opinează că sensul solicitării de clarificări este evident cel de a justifica preţul ofertat raportat la oferta de preţ şi nu de a justifica acest preţ „pe staturi de agregate balastiere şi pe dimensiuni”, aşa cum se menţionează în punctul de vedere. De asemenea, contestatorul învederează că în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a precizat ca răspunsul la clarificări să aibă un format în două puncte, pentru a fi luat în considerare de comisia de evaluare. Referitor la susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere, conform căreia furnizorul pentru produsul balast - amestec optimal nu deţine licenţă sau permis de exploatare a agregatelor de balastieră, ... arată că în documentaţia de atribuire nu s-a prevăzut ca ofertanţii să facă dovada deţinerii de licenţe sau permis de exploatare a agregatelor de balastieră pentru ei şi pentru furnizorii de materii prime. ... susţine că furnizorul său ... este autorizat să producă şi să comercializeze materiale de construcţii, între care şi produsul balast amestec optimal. În acest sens, se arată că ... îşi procură materialele necesare pentru aceste produse de la alţi producători sau furnizori autorizaţi, 18

nefiind necesar ca ... însuşi să fie producătorul agregatelor de balastieră. ... menţionează că este unanim cunoscut faptul că producătorii de betoane şi alte materiale de construcţii nu sunt întotdeauna şi producătorii agregatelor de balastieră, fapt care nu duce la nelegalitatea producerii şi comercializării acestor produse. Se învederează că în cazul în care autoritatea contractantă avea dubii cu privire la aceste oferte de preţ, avea posibilitatea să solicite acestui operator economic relaţii, în temeiul art. 11 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, sau dacă suspecta că aceste produse comercializate nu au o provenienţă legală să sesizeze organele abilitate ale statului. III. Prin contestaţia nr. 1493/24.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25869/24.08.2016, ... critică decizia prin care oferta sa a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 11032/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire,

solicitând

următoarele:

anularea

adresei

nr. 1032/02.08.2016, anularea raportului procedurii, luarea în considerare a răspunsului de clarificări transmis prin adresa nr. 118/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 9099/28.06.2016 şi, în consecinţă, continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de ... În fapt, ... arată că, prin adresa nr. 11032/02.08.2016, autortatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, pe motiv că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări, întrucât a omis să ia în calcul şi art. DZ03A - prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri. ... menţionează că, prin notificarea prealabilă nr. 1431/12.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 11536/12.08.2016, formulată în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, a solicitat autorităţii contractante anularea adresei nr. 11032/02.08.2016 şi, în consecinţă, luarea în considerare a răspunsului la clarificări depus de ..., însă, prin adresa nr. 1578/16.08.2016 înregistrată la ... cu nr. 1446/17.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat faptul că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare şi să declare conform răspunsul său la solicitarea de clarificări. În acest sens, ... precizează că în cadrul adresei nr. 1118/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 9099/28.06.2016, prin care a formulat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8867/22.06.2016, a precizat că la formarea preţului pentru art. R 2b - piatră spartă amestec optimal a folosit art. DA 18B1 - strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale cu aşternere mecanică din capitolul D - Lucrări de drumuri a Indicatorului de norme de deviz ediţia 1981. 19

În contestaţie se prezintă reţeta articolului DA 18B1, din care reiese că materialul „Piatră spartă amestec optimal” se va procura în cantitate corespunzătoare cu Lista anexă a articolului. De asemenea, în contestaţie se invocă următoarele prevederi ale capitolului „Materiale” din Indicatorul de norme de deviz: „5. Materiale 3.2. Normele de deviz conţin cantităţile medii de materiale şi prefabricate necesare efectuării unei unităţi de lucrare în condiţiile precizate prin textele normelor respective, inclusiv pierderile tehnologice prin prelucrarea şi pierderile netehnologice cauzate prin transportul manipularea şi depozitarea materialelor sau prefabricatelor de la furnizor la locul de punere în operă. 3.2. Denumirile şi unităţile de măsură adaptate pentru materiale sunt cele folosite în lista materialelor de construcţii-montaj.” Faţă de cele prezentate mai sus, respectiv faptul că materialul se procură conform art. DA 18B1 şi faptul că prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7411/24.05.2016 ... a răspuns solicitării de clarificări nr. 7063/18.05.2016, înaintând oferta de preţ de la furnizor pentru materialul „piatră spartă amestec optimal”, contestatorul susţine că nu este necesară folosirea art. DZ03A- prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri. În contestaţie se subliniază că, prin adresa nr. 11032/02.08.2016, prin care autoritatea contractanta a comunicat faptul că oferta depusă de ... este neconformă, deoarece a omis folosirea articolului de preparare a amestecului optimal din agregate de carieră, autoritatea solicită practic dublarea materialului procurat cu cel preparat. Contestatorul menţionează că, prin definiţie, amestecul de agregate de carieră denumit generic „piatră spartă amestec optimal” se poate obţine fie prin amestecarea sorturilor 0-8, 8-16, 16-25, 25-40 şi 40-63, fie direct de la concasare, dacă îndeplineşte condiţiile Simbolul normei Codul resursei Denumire UM Consum unitar de Norma în Deviz/ Resursa în Norma DA 18B1 Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, executat: cu aşternere mecanică; mc 1,000 12811 Pavator categoria I oră 0,160 12821 Pavator categoria a II-a oră 0,150 4005 Compactor static autoprop, cu rulouri (valţuri), r8-14; de 14 tf oră 0,232 4045 Repartizator finisor mixturi asfaltice cu motor termic 65 cp oră 0,077 5603 Autocisternă cu disp. de strop cu m.a.j. 5-8 t oră 0,005 10802 Listă: Amestecuri optimale de agregate XX 1,008 6202806 Apă industrială pentru lucr. Drumuri - terasamente în cisterne mc 0,050 20010420 Piatră spartă amestec optimal mc 1,008 20

prevăzute în caietele de sarcini. Acest material este aşa conceput şi realizat încât să aibă o densitate maximă (locul liber dintre granulele agregatului grosier să fie umplut cât mai bine cu agregatul mărunt), considerent pentru care cantitatea de piatră spartă amestec optimal necesară pentru realizarea unui metru cub de strat gata compactat de piatră spartă amestec optimal pus în operă este conform articolului de norme de deviz DA 18B1 - Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, executat: cu aşternere mecanică, adică este de 1,008 mc piatră spartă amestec optimal. În contestaţie se arată pentru realizarea unui metru cub de piatră spartă preparat în staţie sau direct la concasare este necesară o cantitate de aproximativ 1,4 mc de sorturi, însă acest amestec este realizat în practica curentă de furnizorul de piatră spartă, care furnizează un produs realizat din amestecuri de diverse sorturi, denumit generic „piatră spartă amestec optimal”. În acest sens, contestatorul precizează că, pentru susţinerea preţului ofertat, a prezentat oferta de preţ nr. 388/03.03.2016 a ... pentru „piatră spartă amestec optimal”, de 30 lei/mc. Menţionând că furnizarea de „piatră spartă amestec optimal” este o practică uzuală printre furnizorii de agregate, contestatorul prezintă, cu titlu informativ, produsele comercializate de către cel mai mare furnizor din zonă de produse de carieră ...: agregat fin-nisip 0-4 mm, agregat grosier 4-8 mm, agregat grosier 8-16 mm, agregat grosier 16- 25 mm, agregat grosier 16-31,5 mm, agregat grosier 40-63 mm, agregat grosier 63-80 mm, agregat pentru balast de cale ferată -piatră spartă CF 31,5-50 mm, agregate pentru anrocamente, amestec agregat amestec optim 0-63 mm, amestec agregat sort primar 0-25 mm, amestec agregat sort primar 0-31 mm, amestec agregat sort primar 0-63 mm, amestec agregat sort primar 0-40 mm, piatră naturală pentru pavări exterioare – pavele, piatră naturală pentru pavări exterioare. ... învederează că din cele 16 produse comercializate 5 produse (adică aproape 30%) sunt amestecuri de agregate. În contestaţie se prezintă şi tehnologia pentru realizarea stratului de fundaţie din piatră spartă amestec optimal, în care sunt necesare următoarele operaţii: - Stabilirea proporţiilor de amestec ale...elor sorturi de piatră spartă pentru realizarea granulozitătii amestecului optimal şi a umidităţii optime de compactare Proctor modificat în conformitate cu condiţiile descrise în caietele de sarcini. Se face în prealabil în laborator; - Realizarea amestecului într-o staţie de preparare a amestecului. Se face, de regulă, în baza de producţie, într-o instalaţie de nisip stabilizat prevăzută cu predozator cu 3 sau 4 compartimente; - Transportul la locul de punere în operă; - Aşternerea materialului cu răspânditorul-finisor şi eventuala completare a cantităţii de apă corespunzătoare umidităţii optime de compactare determinate în laborator. Se face la locul de punere în operă; 21

- Compactarea stratului cu ajutorul compactoarelor cu pneuri sau lise cu vibrare. Se face la locul de punere în operă. Se subliniază că, aşa cum rezultă din ordinea tehnologică descisă mai sus, materialul piatră spartă amestec optimal nu se prepară pe şantier, ci el este furnizat pe şantier, la fel ca şi alte materiale cum ar fi: balastul stabilizat, mixturile asfaltice, betonul, etc. Contestatorul precizează că materialul „piatră spartă amestec optimal” la fel ca şi celelalte materiale furnizate pe şantier s-au cotat cu consumurile specifice la articolul DA 18B1 - strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, executat: cu aşternere mecanică în lista anexă, ca un material furnizat, gata preparat. În opinia contestatorului nu ar fi fost corect din punct de vedere tehnologic să se realizeze amestecul de agregate la faţa locului pe şantier şi ar fi fost total greşit (şi ilegal) să se fi cotat materialul „piatră spartă amestec optimal” în lista anexă la art. DA 18B1, precum şi să fi cotat şi articolul de preparare DZ03A, întrucât s-ar fi dublat preţul materialului, în articolul DA 18B1 ar fi fost cuprins preţul finit al materialului „piatră spartă amestec optimal”, iar în articolul DZ03A s- ar fi cuprins consumurile de manoperă, material şi utilaje necesare realizării materialului „piatră spartă amestec optimal”. ... susţine că în oferta prezentată, la articolul DA 18B1 a respectat bunele practici în formarea preţului, oferta sa fiind conformă cu cerinţele specificate în caietul de sarcini, preţul ofertat fiind unul care poate fi susţinut. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016 şi O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 12255/31.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26525/31.08.2016, ... a a formulat, potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă arată că, faţă de comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 11032/02.08.2016, transmisă în data 03.08.2016, ... a formulat notificarea înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 11536/12.08.2016, prin care, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat anularea adresei nr. 11032/02.08.2016 şi luarea în considerare a răspunsului de clarificări transmis prin adresa nr. 1118/27.06.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 9099/28.06.2016, notificare la care ... a răspuns, prin adresa nr. 11578/16.08.2016, precizând că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii, transmis prin adresa nr. 11032/02.08.2016. Referitor la motivul care a stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 79 alin. 1 din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă arată că, urmare a evaluării propunerii financiare a contestatorului, comisia de evaluare a constatat că în cadrul propunerii financiare ... a prezentat un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv mai puţin de 80% din valoarea estimată a 22

contractului, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (11) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat justificarea detaliată a formării preţului, astfel încât să se asigure condiţiile necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări ce face obiectul prezentei proceduri, prin prezentarea de documente justificative în ceea ce priveşte următoarele aspecte: - ofertele de preţuri pentru principalele materiale, ore funcţionare utilaje; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, cu dovada că acestea sunt în termen de valabilitate pe durata execuţiei lucrărilor; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă, inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în ofertă în raport cu condiţiile /obligaţiile legale de salarizare. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 7411/24.05.2016, ... a depus justificarea detaliată a formării preţului, iar în urma evaluarii documentelor s-a constatat că în cadrul justificării detaliate a formarii preţului, la punctul a) oferte de preţuri pentru principalele materiale, ore funcţionare utilaj, contestatorul nu a justificat argumentat preţul foarte scăzut la „Obiect Drum” art. R2b - piatră spartă amestec optimal (pag. 13 din oferta iniţială). În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că pentru art. R2b - piatră spartă amestec optimal în ofertă preţul a fost de 30,24 lei/mc, iar preţul de achiziţie declarat în justificarea de preţ a fost de 30 lei/mc. Autoritatea contractantă precizează că pentru executarea unui mc de piatră spartă - amestec optimal, este necesară o cantitate care corelată cu indicele de compactare, este mai mare de 1 mc, iar în oferta de preţ prezentată ca răspuns la solicitarea de clarificări preţul pentru piatră spartă a fost de 30 lei/mc. În punctul de vedere se menţionează că în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) din HG. 925/2006 art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresa nr, 8867/22.06.2016, s-au solicitat acestui contestator explicaţii cu privire la modul de formare a preţului pentru art. R2b - piatră spartă amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor, de 30 lei/mc, solicitare la care ... a răspuns, prin adresa nr. 1118/27.06.2016, în care specifică urmatoarele: „Pentru calcularea preţului la material în cadrul articolului R2b- piatră spartă, ne-am folosit de indicatoarele de norme de deviz. Am considerat articolul DA 18B1 - Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, care prevede că la 1 mc de agregate în amestecuri optimale (piatră spartă amestec optimal) este necesară procurarea a 1,008 mc de amestec optimal din agregate şi 0,05 mc de apă. Astfel, preţul de 30,245 lei rezultă din următoarele calcule: 30 lei x 1,008 mc = 30,24 lei/mc; 0,10 lei x 0,05 mc = 0,005 lei/mc. 23

30,24 lei/mc + 0,005 lei/mc = 30,245 lei/ mc. Menţionăm că piatra spartă amestec optimal este aprovizionată conform ofertei de preţ de la furnizorul ... şi nu este preparată de ... Tocmai din această cauză pierderile pentru acest material sunt minime.” Autoritatea contractantă arată că, în urma evaluării clarificărilor transmise de ..., a luat în calcul preţurile unitare ale materialelor componente necesare pentru 1 mc de piatră spartă amestec optimal, aşa cum au fost prezentate în oferta nr. 388/03.03.2016 a furnizorului ..., iar în urma acestor calcule a rezultat un preţ mult mai mare faţă de preţul de achiziţie prezentat în ofertă. Astfel, în punctul de vedere se menţionează că în componenţa unui mc de piatră spartă amestec optimal, conform indicatorului de deviz „D” art. DZ03A, cunoscut şi utilizat de către inginerii constructori în calculul necesarului de materiale pentru execuţia lucrărilor de drumuri, intră, în mod obligatoriu, 0,998 mc sorturi de piatră spartă, precum şi 0,46 mc nisip (0,735 t x 1,6 - 0,46 mc). Autoritatea contractantă precizează că pentru cantităţile de mai sus şi preţurile materialelor din oferta furnizorului ..., calculuil pentru costul a 1 mc de piatră spartă amestec optimal este următorul: 0,998 mc sorturi de piatră spartă x 35 lei/mc = 34,93 lei/mc 0,46 mc nisip x 25 lei/mc = 11,5 lei/mc 34,93 lei/mc + 11,5 lei/mc = 46,43 lei/mc piatră spartă amestec optimal Autoritatea contractantă învederează că diferenţa dintre preţul calculat, de 46,43 lei/mc piatră spartă amestec optimal şi valoarea de achiziţie prezentată de furnizorul ... în oferta nr. 388/03.03.2016, de 30 lei/mc piatră spartă amestec optimal, este mult prea mare pentru a fi credibilă şi luată în considerare în condiţiile utilizării aceloraşi materiale, cu aceleaşi caracteristici din punct de vedere calitativ, cu cele ale căror preţuri au fost prezentate în oferta nr. 388/03.03.2016. În punctul de vedere se subliniază că în luarea deciziei de respingere a ofertei depusă de ..., comisia de evaluare a avut în vedere că preţurile din ofertă trebuie sa fie valabile şi realiste pe întreaga periadă de realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât s- a precizat expres în clauzele contractuale că nu se acceptă ajustarea preţului contractului. Autoritatea contractantă concluzionează că a declarat neconformă oferta depusă de ..., în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare întrucât oferta nu respectă cerinţele solicitate, respectiv nu a fost luat în calcul şi art. DZ03A - prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri, precum şi în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, întrucât răspunsul prezentat de ... a fost neconcludent. IV. Prin contestaţia nr. 522/26.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26084/26.08.2016, ... critică decizia prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 11025/02.08.2016, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de 24

atribuire, solicitând următoarele: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11025/02.08.2016, anularea raportului procedurii care stă la baza deciziei comunicată prin adresa nr. 11025/02.08.2016, reevaluarea ofertei depusă de ... şi luarea unei decizii cu privire la rezultatul procedurii în baza legislaţiei aplicabilă procedurii, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, ambele cu modificările şi completările ulterioare. Contestatorul menţionează că, în baza art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, a formulat notificarea prealabilă nr. 500/16.08.2016, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 11605/16.08.2016, transmisă în data de 17.08.2016, în care a comunicat că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii, transmis prin adresa nr. „11027/02.08.2016”. ... consideră că este prejudiciat de răspunsul autorităţii contractante şi că este îndeptăţit să depună această contestaţie. În fapt, contestatorul arată că oferta sa a conţinut erori aritmetice, aşa cum sunt definite acestea la art. 80 alin (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, care au privit cap. 1.1, 1.3 şi 4.1 din devizul general. ... precizează că în urma solicitării de clarificări a autorităţii contractante nr. 7058/18.05.2016 a răspuns, cu adresa nr. 7388/24.05.2016, corectând toate erorile aritmetice şi prezentând formularul de ofertă cu valoarea corect calculată, dând, astfel, acceptul pentru corectarea erorilor aritmetice care s-au produs. Invocând prevederile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că oferta sa se încadrează în situaţia prevăzută la art. 80 alin. 2 din acelaşi act normativ, toate erorile din oferta sa fiind erori aritmetice, date de faptul că nu au fost adunate corect categoriile de lucrări, care aveau preţul unitar corect. Susţinând că excepţia prevăzută la art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 este aplicabilă ofertei sale, ... arată că se impune reanalizarea ofertei sale şi încadrarea răspunsului său în categoria erorilor aritmetice, conform prevederilor art. 80 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, fapt ce ar face oferta sa admisibilă şi acceptabilă. În opinia contestatorului este posibilă modificarea clasamentului ca urmare a corectării erorilor aritmetice, având în vedere că prevederile art. 79 alin. (3) şi art. 80 din H.G. nr. 925/2006 nu fac referire la acest aspect sau la neconformitatea ofertei în situaţia în care, prin corectarea erorilor aritmetice, se modifică clasamentul ofertanţilor. Se subliniază că singura referire la modificarea clasamentului este la art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, care, însă, se referă la modificări aduse propunerii tehnice care, dacă induc modificarea preţului, trebuie să nu conducă la modificarea clasamentului ofertanţilor. Contestatorul învederează că modificările sale nu se încadrează în prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2016, nefiind abateri tehnice, corecturile sale neîncadrându-se în prevederile art. 80 alin. 25

(2) din H.G. nr. 925/2006, deoarece clarificarea sa a venit pentru corectarea erorilor aritmetice. În contestaţie se menţionează că ... a îndeplinit şi prevederile art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dându-şi acceptul pentru corectarea erorilor aritmetice. Se subliniază că legislaţia achiziţiilor publice prevede dreptul comisiei de evaluare, fără a menţiona şi obligaţia acesteia. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu poate decide să nu accepte corectarea erorilor aritmetice. ... învederează că s-a făcut un abuz în respingerea ofertei sale, prin interpretarea greşită a legii. Contestatorul consideră că se impune anularea raportului procedurii în baza căruia s-au făcut comunicările legale, anularea comunicării raportului procedurii, reanalizarea ofertei depusă de ..., reanalizarea răspunului la clarificări şi acceptarea ofertei sale ca fiind conformă. În drept, ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat urmatoarele prevederi legale: art. 2 alin. (2) lit. b), g), art. 79 alin. (2) şi (3), art. 80 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, art. 15 din Codul de Procedură Civilă. În opinia contestatorului, legea trebuie interpretată în sensul producerii efectelor acesteia şi nu în sensul neaplicării ei. Cu adresa nr. 12447/02.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26753/02.09.2016, ... a a formulat, potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă arată că, faţă de comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 11025/02.08.2016, transmisă în data 03.08.2016, ... a formulat notificarea înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 11599/16.08.2016, prin care, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat remedierea în totalitate a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11025/02.08.2016, anularea raportului procedurii care stă la baza comunicării deciziei nr. 11025/02.08.2016, reevaluarea ofertei depusă de ... şi luarea unei decizii cu privire la rezultatul procedurii în baza legislaţiei aplicabilă la prezenta procedură, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 ambele cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 11605/16.08.2016, a răspuns notificării prealabile, menţionând că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii, transmis prin adresa nr. 11025/02.08.2016. Referitor la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ..., ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării propunerii financiare depusă de ..., autoritatea contractantă a constatat urmatoarele: 26

- lipseşte lista detaliată de cantităţi pentru Lucrări de terasamente la obiectul Drum - formular F3; în formularul F2 - Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte, pentru Lucrări de terasamente la obiectul Drum a fost cuprinsă valoarea de 3.833.426,33 lei (847.353,30 euro); - la obiectul Drum, categoria de lucrări Dispozitive de scurgere, valoarea ofertată a cheltuielilor directe pentru Dispozitive de scurgere este de 3.549.754,38 lei, în timp ce valoarea corectă rezultată în urma verificării este de 5.394.566,13 lei. Diferenţa de 1.844.811,75 lei provine din greşelile de calcul la adunarea valorilor ofertate pe fiecare componentă de preţ, respectiv: - materiale - total ofertat = 2.043.363,39 lei, total corect (valori ofertă) = 2.878.895.22 lei, diferenţa = 835.531,83 lei; - manoperă - total ofertat = 936.013,25 lei, total corect (valori ofertă) = 1.148.694 lei, diferenţa = 212.680,93 lei; - utilaj - total ofertat = 65.312,04 lei, total corect (valori ofertă) = 507.963,67 lei, diferenţa = 442.651,63 lei; - transport - total ofertat = 505.065,71 lei, total corect (valori ofertă) = 859.124,68 lei, diferenţa = 354.058,97 lei; - la obiectul Drum, categoria de lucrări Podeţe, valoarea ofertată a cheltuielilor directe pentru Podeţe este de 1,876,217.26 lei, în timp ce valoarea corectă rezultată în urma verificării este de 4,306,073.49 lei. Diferenţa de 2.429.856,23 lei este urmarea greşelilor de calcul la adunarea valorilor ofertate pe fiecare componentă de preţ, respectiv: - materiale - total ofertat = 1.278.092,43 lei, total corect (valori ofertă) = 3.091.589,90 lei, diferenţa = 1.813.497,47 lei; - manoperă - total ofertat = 180.738,52 lei, total corect (valori ofertă) = 349.886,52 lei; - utilaj - total ofertat = 77.397,67 lei, total corect (valori ofertă) = 136.539,36 lei, diferenţa = 59.141,69 lei; - transport - total ofertat = 339.988,64 lei, total corect (valori ofertă) = 720.891,29 lei, diferenţa = 380.902,65 lei; - în formularul de ofertă, în valoarea prezentată pentru C+M (51.127.260,35 lei) nu au fost luate în calcul valorile aferente capitolelor 1.2 - Amenajarea terenului şi 1.3 - Amenajări pentru protecţia mediului, ci doar valoarea investiţiei de bază. Autoritatea contractantă precizează că, faţă de toate aceste acestea, a soliciat contestatorului ..., prin adresa nr. 7058/18.05.2016, un punct de vedere privind absenţa listei detaliate de cantităţi pentru Lucrări de terasamente la obiectivul Drum -Formular F3 şi implicit lipsa preţurilor unitare aferente acestor cantităţi, precum şi un punct de vedere privind neconcordanţele semnalate mai sus, la care ... a răspuns, prin adresa nr. 7388/24.05.2016, iar în urma evaluării documentelor de către experţii cooptaţi desemnaţi în cadrul procedurii s-au constatat următoarele: - ... a prezentat lista detaliată de cantităţi şi preţurile unitare aferente acestrora pentru Lucrări de terasamente, iar prin răspunsul depus au fost introduse liste de cantităţi cu preţuri unitare noi pentru 27

Lucrări de terasamente, precum şi cantităţi care nu au fost prezentate iniţial, modificând astfel conţinutul propunerii financiare. Prin răspunsul pe care l-a prezentat ... a modificat conţinutul propunerii financiare, inclusiv a formularului de ofertă, care conform celor prevăzute la pct. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei („Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă (Formular 10 C) care reprezintă elementul principal al propunerii. Oferta are caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate. Oferta va rămâne fermă pe perioada de derulare a contractului, are caracter ferm pe perioada de derulare a contractului”). - La obiectul Drum, categoria de lucrări Dispozitive de scurgere, valoarea ofertată a cheltuielilor directe pentru Dispozitive de scurgere este de 3.549.754,38 lei, în timp ce valoarea corectă rezultată în urma verificării este de 5.394.566,13 lei. ... a prezentat valoarea corectată...ă faţă de cea calculată în oferta iniţială. - La obiectul Drum, categoria de lucrări Podeţe, valoarea ofertată a cheltuielilor directe pentru Podeţe este de 1.876.217,26 lei, în timp ce valoarea corectă rezultată în urma verificării este de 4.306.073,49 lei. Contestatorul a prezentat valoarea corectată,...ă faţă de cea calculată în oferta iniţială. - În formularul de ofertă, în valoarea prezentată pentru C+M (51.127.260,35 lei) nu au fost luate în calcul valorile aferente capitolelor 1.2 - Amenajarea terenului şi 1.3 - Amenajări pentru protecţia mediului, ci doar valoarea investiţiei de bază (capitolul 4 din devizul general). ... a depus Formularul de ofertă 10 C corectat, cu o valoare totală de 62.347.054,95 lei fară TVA, faţă de valoarea iniţială de 57.208.159,37 lei fără TVA, precizând că valorile aferente capitolelor 1.1 - Amenajarea terenului şi 1.3. - Amenajări pentru protecţia mediului nu au fost incluse în valoarea C+M, dar se regăsesc în oferta detaliată la pag. 5-8. Valorile aferente celor două capitole nu au fost cuprinse în valoarea C+M din Formularul de ofertă iniţial, iar în noua valoare corectată a ofertei, prezentată în Formularul 10 C, de 62.347.054,95 lei fară TVA, sunt cuprinse şi erorile aritmetice pe care şi le asumă la punctele 2 şi 3, modificând astfel clasamentul ofertanţilor, în cazul aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut". Autoritatea contractantă susţine că, prin răspunsul la solicitările de clarificări, ... a justificat neclarităţile constatate de comisia de evaluare ca fiind erori umane, erori aritmetice şi omisiuni. Menţionând că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, care nu poate să-şi invoce propria culpă, ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, autoritatea contractantă opinează că ... a manifestat o atitudine culpabilă în aprecierea componentelor propunerii financiare, deşi ... a pus la dispoziţie toate 28

informaţiile necesare întocmirii propunerii financiare (fişa de date a achiziţie, caietul de sarcini). Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi susţine că ... nu a respectat prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Se învederează că atât în fişa de date a achiziţie, cât şi în caietul de sarcini sunt descrise componentele devizului general luat în considerare la stabilirea valorii contractului. În ceea ce priveşte invocarea de către contestator a acestor erori ca erori aritmetice, aşa cum sunt definite la art. 80 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că aceste prevederi legale nu sunt aplicabile în cauză. Autoritatea contractantă consideră nefondată această susţinere pentru următoarele considerente: - Nedepunerea listei detaliată de cantităţi pentru Lucrări de terasamente - F3 de la obiectul - Drum şi ataşarea listei ca urmare a solicitării de clarificări reprezintă introducerea de liste de cantitităţi cu preţuri unitare noi pentru Lucrări de terasamente, precum şi cantităţi care nu au fost prezentate iniţial, care conduc la modificarea conţinutului propunerii tehnice şi propunerii financiare şi nicidecum o eroare aritmetică. Se menţionează că în oferta iniţială nu au fost prezentate preţuri unitare şi cantităţi aferente tuturor articolelor prevăzute în Lista de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3. - Prin aceste modificări se modifică şi clasamentul ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; - În Formularul 10 C, prezentat iniţial, C+M = 51.127.260,35 lei, cheltuielile pentru cap. 5.1 = 93.061,56 lei, iar în forma nou depusă valoarea C+M = 65.678.601,01 lei iar cheltuielile pentru cap. 5.1 = 93.061,56 lei, prin urmare propunerea financiară prezentată iniţial a fost modificată întru totul; - Neluarea în calcul a valorilor aferente capitolelor 1.2 - Amenajarea terenului, 5.1. Organizarea de şantier şi 1.3- Amenajări pentru protecţia mediului, ci doar valoarea investiţiei de bază, nu reprezintă o eroare aritmetică; - Prezentarea unui nou Formular de oferta 10 C şi a unor preţuri unitare noi reprezintă modificarea conţinutului propunerii financiare; - Din prevederile fişei de date a achiziţiei reiese că ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta o ofertă fermă; - Modificarea valorii contractului a condus şi la modificarea clasamentului ofertanţior. Autoritatea contractantă susţine că, prin răspunsul formulat, ... a modificat preţul total ofertat, în sensul majorării acestuia, situaţie care se încadrează în prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. În opinia autorităţii contractante, susţinerile contestatorului, potrivit cărora modificarea preţului ofertat a fost urmarea unei erori aritmetic,e nu pot fi reţinute, având în vedere că modificarea preţurilor ofertate nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. 29

Se învederează că nu există doar discrepanţă între preţurile unitare şi preţul total, ci şi omiterea prezentării Formularului F3 cu o valoare de 3.833.426,33 lei, inclusiv a cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente articolelor de lucrări din acest Formular, neluarea în calcul a valorilor aferente capitolelor 1.2 - Amenajarea terenului şi 1.3 - Amenajări pentru protecţia mediului, introducerea unor valori noi atât pentru lucrări de construcţii C+M, cât şi pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute, majorarea valorilor pentru fiecare activitate pentru care s-a solicitat clarificări. Autoritatea contractantă susţine că, pentru aceste motive, în mod corect, a considerat că modificarea propunerii financiare nu este rezultatul unor erori aritmetice, iar decizia de respingere a ofertei, potrivit prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 a fost întemeiată, întrucât, prin răspunsurile prezentate, ... a modificat conţinutul propunerii financiare. V. Prin contestaţia nr. 6782/29.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26257/29.08.2016, ... critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 11026/02.08.2016 şi menţinut prin adresa nr. 11680/17.08.2016, emise de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată acceptabilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea... - ... şi necâştigătoare oferta depusă de ...; - anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă şi exclusă din procedură; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte: declararea ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea... - ...; şi declararea neconformă a ofertei depusă de ... şi excluderea acesteia din procedură; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor, în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 şi art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016 În fapt, ... arată că, prin adresa nr. 11026/02.08.2016, înregistrată la sediul ... sub nr. 6088/03.08.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că, în urma evaluării ofertelor, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea... - ..., rezultat pe care ... îl apreciază ca fiind nelegal, atât în ceea ce priveşte oferta sa, cât şi în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare. ... menţionează că îndeplineşte condiţia de admisibilitate, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, având în vedere că împotriva adresei nr. 11026/02.08.2016, înregistrata la sediul ... sub nr. 6088/03.08.2016, a formulat şi transmis către autoritatea contractantă, în data de 16.08.2016, o notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 11680/17.08.2016, precizând că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii, transmis prin adresa nr. 11026/02.08.2016. 30

Ca aspect prealabil, ... invocă încălcarea principiului transparenţei şi a dreptului la un proces echitabil. Contestatorul arată că, în urma cererii sale de studiu a dosarului achiziţiei publice, formulată în temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, reprezentanţii săi au studiat dosarului achiziţiei publice, însă accesul la informaţii a fost asigurat doar formal, prezentându-i-se un extras al raportului procedurii, cuprinzând informaţii secretizate, pagini albe, documentele de calificare, modalitatea de evaluare, solicitări de clarificari, fără a i se permite copierea documentului pus la dispoziţie. ... învederează că nu a avut acces la ofertele depuse, documentele de calificare, procesele-verbale de evaluare, solicitări şi/sau răspunsuri la clarificari, fără ca autoritatea contractantă să probeze/justifice confidenţialitatea documentelor din oferte. În opinia ..., demersul autorităţii contractante este abuziv, încalcă prevederile legale mai sus menţionate, precum şi principiul transparenţei procesului de achiziţie publică şi dreptul său la o cale de atac efectivă. În acest sens, se invocă Hotărârea Artico împotriva Italiei din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33, Decizia nr. 11514/2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Directiva nr. 665/1989, Directiva nr. 24/2015, Decizia C.N.S.C. nr. 2190/C5/2376/2388 /18.07.2014. Pentru aceste motive, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 şi art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, ... solicită Consiliului să i se permită accesul la dosarul achiziţiei publice. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei sale, ... arată că, urmare a justificării preţului în condiţiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă i-a transmis, prin adresa nr. 8863/22.06.2016, înregistrată la ... cu nr. 4775/23.06.2016, următoarea solicitare de clarificări: „a) Aţi depus justificarea detaliată a formării preţului, iar în urma evaluării documentelor s-a constatat că: La pag. 23 - Obiect Drum - art. R9 - strat de uzură din beton usfaltic - Preţul de achiziţie prezentat în răspunsul la solicitarea de justificare a preţului ofertat pentru mixtură asfaltică BA 16 este de 120 lei/tonă. Valoarea ofertată iniţial pentru art. R9 este de 11,61 lei/mp, la o grosime a stratului de 5 cm. Prin urmare, 1 mc BA 16 costă 1,61 x 20 = 232,20 lei/mc. Având în vedere că 1 mc BA 16 are 2,35 tone, rezultă, că 1 tonă de BA 16 costă 232,20 x 2,35 = 98,8 lei/t. Vă solicitam să explicaţi modul de formare a preţului la Obiect Drum - art. R9 — strat de uzură din beton asfaltic, comparativ cu preţul de achiziţie declarat de 120 lei/t.” Contestatorul menţionează că, prin adresa nr. 4870/27.06.2016, a răspuns solicitării de clarificări a autorităţii contractante, arătând că în ofertă s-a strecurat o regretabilă eroare de redactare/aritmetică 31

minoră, care nu influenţează clasamentul şi a cărei corectare s-a realizat în răspunsul la clarificări: „Precizam faptul că, dintr-o eroare în programul utilizat la calculul devizelor de lucrări IntelSoft Deviz Profesional 2011 a rămas mixtura asfaltică BA 16 cu densitatea de 1,88 tone/mc în loc de cea corectă, respectiv 2,35 tone/mc. În cazul reţelei articolului comasat, mixtura asfaltică BA 16 a fost introdusă la mc, respectiv un consum 0,05 mc/mp. Considerăm aceasta o abatere tehnică minoră ce are la bază o eroare tehnică minoră în sensul dispoziţiilor art. 80 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, iar in urma modificării densităţii de la 1,88 tone/mc la cea corectă de 2,35 tone/mc, valoarea ofertei noastre ar deveni 63.686.316,24 lei fără TVA, în loc de 62.491.665,14 lei fără TVA, fapt care nu modifica poziţia ofertei noastre în clasamentul ofertanţilor. Ataşăm Formularul de ofertă, graficul de execuţie, Formularul F1 - Centralizatorul financiar pe obiectiv şi Formularele F3 — Lista cuprinzând cantităţile de lucrări modificate conform celor de mai sus.” Contestatorul menţionează că, cu toate acestea, autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat propunerea financiară depusă iniţial. Invocând prevederile art. 79 alin. 2 şi 3 şi art. 80 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul ... susţine că decizia autorităţii contractante de a declara neconformă oferta sa este nelegală. În contestaţie se arată că în ofertă nu i s-au solicitat reţetele, ci a fost suficientă justificarea preţului pe articolul comasat R9. În acest sens, se învederează că nu au fost modificate cantităţile ofertate sau preţurile ofertate, ci diferenţa de valoare a survenit ca urmare a corectării erorii aritmetice datorate coeficientului de densitate. Se subliniază că orice modificare în plan tehnic implică o modificare corelativă în propunerea financiară, însă nu orice modificare a preţului ofertat trebuie să atragă excluderea ofertei. ... susţine că a corectat eroarea prin răspunsul la solicitarea de clarificări, iar această corectare a erorii poate fi corelată cu alte elemente ale ofertei astfel: - este de notorietate că densitatea BA 16 este 2,35 to/mc, aşa cum a menţionat şi autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări; - această densitate este prevăzută şi în standardele/normativele în vigoare. Astfel în Extrasul indicator drumuri D ediţia 1981 pag. 47 se menţionează ca densitatea betonului asfaltic în strat de uzură este de 2,35. În opinia contestatorului, toate aceste aspecte confirmă că eroarea în cauză este una minoră, care este justificată prin răspunsul oferit şi se coroborează cu restul ofertei depuse, precum şi cu faptul că nu modifică în niciun fel clasamentul ofertanţilor, astfel că decizia de respingere a ofertei sale pare bazată pe un formalism excesiv. Se subliniază că acest fapt reiese chiar din atitudinea autorităţii contractante, care nu a procedat la respingerea imediată a ofertei depusă de ..., ci a procedat la transmiterea unei solicitări de clarificări, 32

în care a specificat că dintr-o eroare a fost luată în calcul o altă densitate. Contestatorul opinează că dacă autoritatea contractantă ar fi apreciat că acest viciu al ofertei nu poate fi remediat pe calea răspunsului la clarificări, întrucât ar însemna o modificare de ofertă, nu trebuia să mai solicite remedierea aceastei abateri. În opinia contestatorului, aceste abateri sunt minore în raport cu ansamblul ofertei depuse, clasamentul ofertanţilor nemodificându-se ca urmare a acestei corecturi, iar caracterul de eroare de redactare este facil de probat prin certificările produsului BA 16, devize, reţete, etc. din care rezultă în mod indubitabil densitatea acestui produs şi probează eroarea care a determinat această abatere în cuprinsul ofertei sale. În acest sens, se invocă Decizia nr. 387/2010 a Curţii de Apel Cluj, Decizia nr. 1365/CA/2015 R a Curţii de Apel Oradea, Decizia C.N.S.C. nr. 465/25.03.2016, Decizia civilă nr. 282/CA din 12 septembrie 2013 emisă de Curtea de Apel Constanţa, citată în Jurisprudenţa comentată în materia achiziţiilor publice, vol IV, Hamangiu, 2014, p. 378 şi Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C - 157/96, pct. 60. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, depusă de Asocierea... - ..., ... arată că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a ignorat că acest ofertant nu îndeplineste cerinţa 3 de la cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, prin care s-a solicitat prezentarea de documente privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul local şi bugetul consolidat: „Persoanele juridice române trebuie să prezinte: a) certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale, alte venituri ale bugetului local; b) certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul consolidat - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice. Dovada achitarii taxelor se va face prin prezentarea formularelor tip emise de organismele competente privind îndeplinirea obligaţiilor de plată în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul. Din certificatele depuse trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006. Pentru persoanele juridice străine se vor prezenta orice documente edificatoare, eliberate de autorităţi competente din ţara în care aceştia sunt rezidenţi, prin care să dovedească îndeplinirea obligaţiilor scadente de plată a impozitelor către bugetul de stat şi bugetul local, în conformitate cu legislaţia din ţara de rezidenţă. Pentru ofertanţii nerezidenţi se vor aplica prevederile art. 182 din O.U.G. nr. 34/2006 aprobată cu modificările şi completările ulterioare. 33

În cazul unei asocieri fiecare asociat este obligat să prezinte aceste documente.” ... susţine că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat în cadrul ofertei documente care să ateste lipsa datoriilor la bugetul de stat consolidat şi la bugetul local, la sfârşitul lunii februarie 2016, asa cum s-a solicitat în fişa de date. O altă critică a contestatorului ... vizează faptul că oferta desemnată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa privind personalul minim obligatoriu pentru realizarea contractului. În acest sens, în contestaţie se invocă prevederile fişei de date a achiziţiei privind cerinţa ca ofertanţii să facă dovada unui personal minim obligatoriu pentru executarea contractului, respectiv: „a) coordonator de proiect absolvent de studii superioare cu experienţă profesională specifică prin implicarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi pe o poziţie similară de coordonator de proiect. Se vor prezenta documentele solicitate conform cerinţei A. b) inginer/subinginer specialitatea construcţii căi ferate, drumuri şi poduri cu experienţă profesională specifică prin implicarea într-un contract/proiect la nivelul căruia să fi derulat activităţi de execuţie similare celor ce fac obiectul procedurii licitate. Se vor prezenta documentele solicitate conform cerinţei B. c) responsabil tehnic cu execuţia atestat în domeniul « Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele » conform (Ord.777/2003). Se vor prezenta documentele solicitate conform cerinţei C. d) responsabil cu sănătatea şi securitatea în muncă. Se vor prezenta documentele solicitate conform cerinţei D. e) responsabil cantităţi/gestiune financiară (ataşamentist) absolvent de studii superioare tehnice sau economice. Se vor prezenta documentele solicitate conform cerinţei E.” ... susţine că asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa de calificare, întrucât pentru personalul ofertat nu au fost prezentate documente din care să rezulte studiile, experienţa specifică, atestările solicitate şi disponibilitatea acestuia de a participa la executarea contractului. ... susţine că Asocierea... - ..., ... nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat. În opinia acestui contestator, autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile legale referitoare la evaluarea ofertelor care au un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006. Invocând practica judiciară a Consiliului, conform căreia verificarea propunerilor financiare, a elementelor acestora nu este o activitate opţională pentru autoritatea contractantă, ci o obligaţie în sensul verificării dacă la baza formării preţului stau preţuri care se practică şi care pot fi justifícate, iar în funcţie de cele constatate să se solicite, după caz, clarificarea/justificarea lor, ... învederează că, fie autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta depusă de 34

Asocierea... - ... fără a mai solicita clarificări (fapt ce reprezintă în sine un aspect de nelegalitate), fie a solicitat clarificări şi nu a verificat în mod temeinic răspunsurile primite de la ofertant. ... susţine că propunerea financiară a ofertantului declarat câştigator cuprinde următoarele deficienţe majore: A. În oferta financiară a câştigătorului procedurii nu au fost cuprinse costuri pentru toate activităţile/materiale, au fost ofertate materiale neconforme sau cantităţi insuficiente, faţă de descrierile de preţ şi clarificări, după cum urmează: - Art. P5 - Scoaterea rădăcinilor de la arbori cu D < 40 cm - de la Obiectul Amenajarea terenului - Stadiu fizic: Amenajarea terenului: În preţul unitar nu au fost prinse articole pentru umplerea golurilor după scoaterea rădăcinior (săpătură, transport pământ, împrăştiere, compactare şi udare) conform descrierii de preţ din răspunsul la clarificări nr. 692/19.01.2016. - Art P6 - Scoaterea rădăcinilor de la arbori cu D > 40 cm - de la Obiectul Amenajarea terenului - Stadiu fizic: Amenajarea terenului: În preţul unitar nu au fost prinse articole pentru umplerea golurilor după scoaterea rădăcinior (săpătură, transport pământ, împrăştiere, compactare şi udare) conform descrierii de preţ din răspunsul la clarificări nr. 692/19.01.2016. - Art. E6 — Umpluturi - de la Obiectul Drum - Stadiu fizic: Lucrări de terasamente: În preţul unitar nu au prinse articole pentru executarea treptelor de înfrăţire ţinând cont de existenţa instalaţiilor subterane conform Descrierii de preţ din răspunsul la clarificări nr. 692/19.01.2016. - Art. C04a - Drenuri în săpătură deschisa - drenuri longitudinale (H=2m, l=0,8m) - de la Obiectul Drum - Stadiu fizic: Consolidări: Materialul drenant ofertat este necorespunzător, trebuia să se oferteze balast şi material granular cu sort >30-40, în conformitate cu Clarificarea nr. 3241 din 04.03.2016, răspuns 2 + planşa de detaliu 1312939-DRU-PT+DE-DDE-002. - Art. C03d1 - Umplutură din balast armată cu geogrilă - de la Obiectul Drum - Stadiu fizic: Consolidări: În preţul unitar nu au fost prinse articole de lucrări pentru aşternerea geogrilei conform Descriere de preţ articol comasat C03d1 şi clarificării autorităţii contractante nr. 3387 din 08.03.2016, răspuns 6. - Art. SD01 - Grinzi prefabricate precomprimate cu armătură preîntinsă L = 8 m, h = 0,42 - de la Obiectul Pod km 26+779 peste ... - Stadiu fizic: Infrastructura: În preţul unitar nu au fost prinse articole de lucrări (material, manoperă, utilaj, transport) pentru: riparea şi lansarea grinzilor, aşezarea pe reazeme şi asigurarea stabilităţii grinzilor conform Descriere de preţ articol comasat SD01. - Art. D21 - Aducerea la cotă a capacelor existente - de la Obiectul Drum - Stadiu fizic: Dispozitive de scurgere: Materialul pentru aducerea la cota prevăzut a se realiza monolit este neconform, deoarece, conform clarificării autorităţii contractante 35

nr. 1260/01.02.2016, răspuns 8 + planşa de detaliu 1312939-DRU- PT+DE-DDE-037 s-a solicitat piesa prefabricată pentru aducerea la cota STAS 2448-82. - Articol comasat - R2b - Piatră spartă amestec optimal Obiect Drum - Stadiu fizic: Structura rutieră şi acostamente Obiect Drum - Stadiu fizic: Drumuri laterale şi accese la proprietăţi Obiect Drum - Stadiu fizic: Podeţe Obiect Organizare de şantier - Stadiu fizic: Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente Organizării de şantier S-a ofertat materialul piatră spartă amestec optimal sort 0-90, care este un material neconform, deoarece conform descrierii articolului R2b şi a Proiectului tehnic (memoriu + caiet de sarcini), s-a solicitat piatră spartă amestec optimal (sort 0-63). În opinia contestatorului utilizarea unui alt sort (cu dimensiuni mai mari decât cele solicitate) ar fi trebuit să atragă neconformitatea ofertei declarată câştigătoare. Cantitatea de piatră spartă amestec optimal ofertată este insuficientă, deoarece conform articol DA12B1 - din indicatorul norme de deviz D, este necesar un consum de 1,422 mc materiale pentru 1 mc de strat compactat, astfel încât este necesară o cantitate de 69.527,75 mc x 1,422 = 98,868,46 mc. Prin urmare, cantitatea de piatră spartă necesară executării contractului a fost scăzută cu un procent de 15,6%. Se subliniază că ofertanţii pot să-şi prevadă propriile norme şi consumuri, dar trebuie sa respecte cantităţile de materiale conform reglementărilor tehnice şi normativelor. De asemenea, cantitatea de piatră spartă amestec optimal (cumulată) transportată este insuficientă, întrucât aceasta trebuie să fie de: 98.868,46 mc x 1,5 to/mc = 148.302,69 to. Cantitatea ofertată transportată de asocierea declarată câştigătoare este cu 15,6 % mai mică. - Articol comasat - R9b - Strat de uzură din beton asfaltic BA 16 cu grosimea de 5 cm a) Obiect Drum - Stadiu fizic: Structură rutieră şi acostamente b) Obiect Drum - Stadiu fizic: Drumuri laterale şi accese la proprietăţi La articolul îmbrăcăminte din beton asfaltic nu s-a cuprins procurarea materialului (nisip bitumat /dresing), transportul şi punerea în operă a acestuia pentru tratarea suprafeţei după aşternerea stratului de uzură, aşa cum se solicită în descrierea articolului comasat. Conform indicatorului norme de deviz D era necesară o cantitate de nisip bitumat (dresing), conform art. DB 16H1 de 0,003 to/mp, deci 336.950 mp x 0,003 to/mp = 1.010,85 to nisip bitumat (dresing). - Articol comasat – C2a - Podeţe tubulare cu d = 0,6 m la drumurile laterale - de la Obiectul Drum - Stadiu fizic: Drumuri laterale şi accese la proprietăţi 36

Materialul tub de beton 600 x 1000, cuprins în oferta declarată câştigătoare, este neconform, întrucât conform clarificării nr. 907/22.01.2016, răspuns 3 + detaliu cu podeţele cu acces şi drumuri laterale - planşa 1312939 - DRU-PT+DE-DDE-035, s-au solicitat tuburi de 5 m şi nu de 1 m. - Articol comasat - C2b - accese la proprietăţi de la Obiectul Drum - Stadiu fizic: Drumuri laterale şi accese la proprietăţi Materialul tub de beton 500 x 1000, cuprins în oferta declarată câştigătoare, este neconform, întrucât conform clarificării nr. 907/22.01.2016, răspuns 3 + detaliu cu podeţele cu acces şi drumuri laterale - planşa 1312939 - DRU-PT+DE-DDE-035, s-au solicitat tuburi de 5 m şi nu de 1 m. - Articol comasat – D18 - Şanţuri din beton C30/37 turnate pe loc de la Obiectul Drum - Stadiu fizic: Dispozitive de scurgere: Procurarea, transportul şi punerea în operă a betonului neutru, execuţia pereului sunt neconforme (insuficiente), întrucât conform Clarificării nr. 907/22.01.2016, răspuns 5 şi clarificării nr 1260/01.02.2016, răspuns 3, pereul şanţului se va oferta conform planşei de detaliu 1312939-DRU-PT+DE-DDE-002 coroborată cu profilele transversale curente, rezultând o secţiune minimă de pereu de 1,56 mp/ml, raportată la lungimea de sanţ de 38.130 m, fiind necesar a fi ofertate următoarele: turnare beton simplu - 38,130 m x 1,56 mp/ml x 0,10 m = 5.948,28 mc, beton C30/37 – 5.948,28 mc x 1,008 = 5.995,87 mc, transport rutier al betonului – 5.995,87mc x 2,4 to/mc = 14.390,08 to, însă ofertantul declarat câştigător aproape a înjumătăţit aceste cantităţi. - Nu a fost ofertat transportul balastului pe lucrare. - Sunt nejustificabile distanţele de transport ale principalelor materiale (mixturi asfaltice, betoane de ciment, balast stabilizat, piatră spartă) de la sursă la locul punerii în operă. Deşi lungimea cumulată a celor două tronsoane este de 36,8 km, lungimea traseului între cele două capete de lucrare este de 50 km. Prin urmare, distanţa minimă de transport este de 25 km, la care se adaugă distanţa de la furnizor la unul din capetele lucrării. Autoritatea constractantă nu a verificat concordanţa dintre sursele principalelor materiale şi distanţele de transport a acestora pe lucrare ţinând seama că ofertantul nu are autorizate în zonă staţii de producţie mixturi asfaltice, betoane de ciment, emulsie etc. - Materialele principale (mixturi asfaltice, betoane de ciment, piatră spartă, balast, etc.) au preţuri nejustificate şi nu respectă cerinţele de calitate impuse de Regulamentul (UE) nr. 305/2011 (Regulamentul pentru produse în construcţii sau CPR), fiind produse necertificate conform standardelor în vigoare. Ofertantul declarat câştigător nu are autorizate în zonă staţii de producţie mixturi asfaltice, betoane de ciment, emulsie etc., autorizarea şi certificarea acestora fiind o procedură obligatorie şi de durată, premergătoare funcţionării acestora, conform legislaţiei în vigoare. 37

- S-au ofertat preţuri...e pentru acelaşi material (exemplu: beton de ciment C 16/20) B. Preţurile pentru următoarele materiale sunt nesustenabile şi nejustificabile: 1. Fundaţie din balast - amestec optimal - preţul balastului ofertat este nesustenabil, neacoperind cheltuielile. ... susţine că preţurile pentru produsele de balastieră ofertate sunt sub nivelul taxelor legale de exploatare către statul român. În acest sens, se arată că pentru exploatarea produselor de balastieră trebuie plătite următoarele taxe: - Redevenţa minieră către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, de 0,5 euro/mc la cursul din 1 octombrie 2013 (1 euro =4,4560 lei) conform art. 45 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2003. Rezultă o redevenţă minieră de 2,23 lei/mc de produse de balastieră; - Contribuţia specifică pentru exploatarea agregatelor miniere din albia şi malurile cursurilor de apă ce trebuie plătită către Administraţia Naţională „Apele Române”, conform O.U.G. nr. 107/2002, cu modificările şi completările ulterioare, anexa, punctul D, de 4,47 lei/mc de produse de balastieră; Doar din aceste 2 taxe rezultă un cost 2,23 lei + 4,47 lei = 6,70 lei/mc produse de balastieră. În contestaţie se menţionează că, pe lângă aceste costuri, pentru exploatarea produselor de balastieră mai intervin cheltuieli pentru emiterea permisului de exploatare şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor, conform O.U.G. nr. 107/2002, închirierea perimetrului balastierei de la Administraţia Naţională „Apele Române”, conform H.G. nr. 632/2007 şi a Ordinului Ministrului Mediului şi Dezvoltării Durabile nr. 1222/2008, precum şi extractia efectivă a produselor de balastieră (utilaje, combustibil şi deservenţi). 2. Pentru „betoane” s-au ofertat betoane având clase superioare cu preţ unitar mai mic decât cele având clase inferioare (ex. C 35/45 şi C 30/37 cu preţ mai mic faţă de C 25/30 sau C 12/15 şi preţ mai mic faţă de C 8/10). 3. Pentru „Curăţire şi amorsare cu emulsie cationică cu rupere rapidă”: - Nu a fost cotată apa necesară procesului de curăţire şi amorsare; - Nu a fost cuprins transportul apei necesare pentru curăţire şi amorsare; - Preţul emulsiei este nejustificabil. 4. Pentru „Oţel beton OB37 şi PC52” nu a fost justificat preţul materialului. 5. Pentru „capac cu ramă pentru cămin necarosabil” preţul ofertat este foarte mic şi nejustificat (aprox. 30% faţă de preţul pieţei). În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 12332/01.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26721/02.09.2016, ... a a formulat, potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. 38

(1) din Legea 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă arată că, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 11026/02.08.2016, transmisă în data 03.08.2016, ... a formulat notificarea înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 11654/17.08.2016, prin care, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat următoarele: revocarea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea... - ... a fost declarata acceptabilă, conformă şi câştigătoare, revocarea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, declararea ofertei depusă de ... ca admisiblilă şi conformă şi reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea celor două oferte mai sus menţionate. În punctul de vedere se precizează că autoritatea contractantă a răspuns notificării, prin adresa nr. 11680/17.08.2016, specificând că îşi menţine punctul de vedere referitor la rezultatul procedurii transmis prin adresa nr. 11026/02.08.2016. Referitor la accesul la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă arată că, în temeiul aceloraşi prevederi legislative invocate şi de contestator în solicitare, respectiv art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, a pus la dispoziţia contestatorului raportul procedurii de atribuire şi documentele de calificare, propunerile tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, cu respectarea prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016. Se menţionează că documentele de calificare, propunerea tehnică şi financiară depuse de Asocierea... - ... au fost declarate confidenţiale, prin adresa nr. 9535/04.07.2016. Subliniind că are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, autoritatea contractantă susţine că a respectat legislaţia privind achiziţiile publice, potrivit căreia dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, după finalizarea procedurii de atribuire, respectiv după încheierea contractului de achiziţie publică, conform art. 217 alin. (4) coroborat cu art. 211 din Legea nr. 98/2016. Cu privire la acest aspect, în punctul de vedere se concluzionează că accesul contestatorului la dosarul achiziţiei publice nu a fost restricţionat, ci doar a fost respectată legislaţia privind achiziţiile publice. Referitor la motivul care a stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă menţionează că, având în vedere preţul ofertei financiare a contestatorului ..., de 62.491.665,14 lei fără TVA, respectiv respectiv 61,74% din valoarea estimată, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (11) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 7059/18.05.2016, justificarea detaliată a formării preţului, prin prezentarea de documente justificative în ceea ce priveşte următoarele aspecte: 39

- ofertele de preţuri pentru principalele materiale, ore funcţionare utilaje; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, cu dovada că acestea sunt în termen de valabilitate pe durata execuţiei lucrărilor; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă, inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în ofertă în raport cu condiţiile/obligaţiile legale de salarizare. Autoritatea contractantă precizează că ... a răspuns solicitărilor de clarificări, iar in urma evaluării documentelor s-au constatat următoarele: Referitor la ofertele de preţuri pentru principalele materiale, s-a constatat ca la pag. 21 - Obiect Drum - art. R9 - strat de uzură din beton asfaltic preţul de achiziţie prezentat în răspunsul la solicitarea de justificare a preţului ofertat pentru mixtură asfaltică BA 16 este de 120 lei/tonă. Având în vedere valoarea ofertată iniţial pentru art. R9, de 11,61 lei/mp, la o grosime a stratului de 5 cm, rezultă că 1 mc BA 16 costă 11,61 X 20 = 232,20 lei/mc, respectiv 98,80 lei/t. Autoritatea contractantă arată că, faţă de acest răspuns, a solicitat ..., prin adresa nr. 8863/22.06.2016, explicarea modului de formare a preţului la Obiectul Drum - art. R9 - strat de uzură din beton asfaltic comparativ cu preţul de achiziţie declarat de 120 lei/t, la care ... a răspuns, în termen, prin adresa nr. 9012/28.06.2016, în care a declarat că la calculul devizelor de lucrări s-a utilizat o valoare eronată a densităţii pentru mixtura asfaltică BA 16, respectiv 1,88 t/mc în loc de 2,35 t/mc (valoarea corectă pentru această densitate), iar în urma refacerii calculelor cu valoarea corectă a densităţii de 2,35 t/mc, valoarea ofertei financiare iniţiale, de 62.491.665,14 lei fără TVA, a crescut la 63.686.316,24 lei fără TVA. De asemenea, contestatorul a prezentat un nou formular de ofertă 10 C care cuprinde noua valoare a ofertei financiare, de 63.686.316,24 lei fără TVA, prin urmare propunerea financiară a fost modificată. Având în vedere că solicitările de clarificări transmise prin adresa nr. 7059/18.05.2016 fac referire la justificarea de preţ aferentă propunerii financiare, autoritatea contractantă învederează că propunerea financiară a contestatorului nu se încadrează în situaţiile prevăzute la art. 79 alin. (3) şi art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, astfel că propunerea financiară a contestatorului a fost declarată neconformă. Autoritatea contractantă susţine că prin răspunsul prezentat s-a modificat conţinutul propunerii financiare, inclusiv formularul de ofertă. Având în vedere prevederile pct. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei („Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă (Formular 10 C) care reprezintă elementul principal al propunerii. Oferta are caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate. Oferta va rămâne fermă pe perioada de derulare a contractului.”), precum şi prevederile art. 79 40

alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă susţine că oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, întrucât prin răspunsurile la solicitările de clarificări privind propunerea financiară a fost modificată propunerea financiară depusă iniţial. Autoritatea contractantă subliniază că propunerea tehnică a contestatorului a fost declarată conformă, aşa cum rezultă şi din raportul procedurii. Cu privire la acest motiv de respingere a ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă concluzionează că prin răspunsurile la solicitările de clarificări privind propunerea financiară, respectiv justificarea preţului ofertat, ... a modificat propunerea financiară depusă iniţial, depunând un nou formular de ofertă. Referitor la oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, Asocierea... - ..., autoritatea contractantă învederează că ... a făcut simple presupuneri asupra modului de evaluare a acestei oferte, fără a demonstra în mod concert modul în care acest ofertant nu a îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire. Referitor la criticile privind prezentarea de documente privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul local şi bugetul consolidat precum şi la personalul minim obligatoriu al ofertantului câştigător, autoritatea contractantă susţine a evaluat toate ofertele depuse, inclusiv cea depusă de Asocierea ... - ... cu respectarea prevederilor legale în vigoare, a documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor la documentaţia de atribuire postate în SEAP. Referitor la deficienţele şi neconformităţile propunerilor tehnice şi financiare depuse de Asocierea ... - ... la care face referire contestatorul, autoritatea contractantă susţine că toate documentele depuse de ofertanţi au fost evaluate riguros şi, prin prisma cerinţelor din documentaţia de atribuire şi răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări postate pe SEAP până la data depunerii ofertelor, ceea ce justifică şi perioada lungă de evaluare. În ceea ce priveşte justificarea preţului, autoritatea contractantă învederează că ... nu a avut acces la niciun document probant depus de Asocierea... - ... pentru justificarea preţului, ci în contestaţie se face referire la documente la care nu a avut acces, deci nu are cunoştinţă de documentele depuse în cadrul propunerii tehnice şi financiare a Asocierii... - ... Autoritatea contractantă subliniază că a respectat prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, care urmăreşte să prevină situaţiile în care aceasta atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, şi nu ca armă de excludere de la proceduri de achiziţie publică a unor ofertanţi care au preţuri mai competitive. În acest sens, se invocă prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Se menţionează că prin răspunsurile la solicitările de clarificări Asocierea... - ... şi-a justificat în amănunt preţul ofertat, care deşi este unul scăzut, este legal, fiind rezultatul concurenţei pe piaţa de profil. 41

În punctul de vedere se precizează că autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul eficienţei utilizării fondurilor publice şi nu de a respinge o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Autoritatea Contractantă subliniază că, în conformitate cu specificaţiile caietului de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de a elabora proiectul tehnic, detalii de execuţie şi caietele de sarcini aferente în conformitate cu prevederilor Ordinului nr. 863/2008 şi H.G. nr. 28/2008. Reproducerea în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fişa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, dublată de acuza că ceilalţi ofertanţi nu le îndeplinesc, nu reprezintă, în opinia autorităţii contractante, o motivare validă a afirmaţiilor contestatorului. Autoritatea contractantă susţine că afirmaţiile de ordin general ale contestatorului privind preţul nesustenabil al ofertantelor concurente nu corespund realităţii, în acelaşi registru aflându-se şi învinuirea că ofertele nu îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire. Considerând că motivarea şi susţinerea în concret, complet şi prin prezentarea de probe a contestaţiei, reprezintă un element vital al acesteia, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ..., ca neîntemeiată şi nefondată. Cu adresa nr. 7193/12.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27764/12.09.2016, ... a formulat „concluzii scrise”, în care, cu titlu preliminar, subliniază că, deşi i s-a admis cererea de studiu a dosarului, nici autoritatea contractanta şi nici Consiliul nu i-au asigurat un acces efectiv la dosarul achiziţiei publice, astfel încât să fie în măsură să indice cu precizie mijloacele de probă care susţin afirmaţiile făcute în contestaţie. În acest sens, ... arată că la Consiliu nu i s-au pus la dispoziţie documentele de calificare ale ofertantului Asocierea ... - ..., solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea, precum şi alte documente din propunerea financiară sau tehnică a acestui ofertant. Invocând prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul apreciază ca fiind relevant dacă ofertantul a prezentat sau nu în ofertă informaţii publice şi dacă autoritatea contractantă a verificat aceste informaţii, prin prisma cerinţelor de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire. Contestatorul arată că trebuie facută o distincţie clară între informaţii publice (cifra de afaceri, experienţa similară, personal, certificate, solicitări de clarificari şi răspunsuri cu privire la calificare) sau informaţii private neconfidenţiale (justificarea preţului neobişnuit de scăzut, preţuri şi cantităţi ofertate, etc.) şi informaţii confidenţiale (brevete de invenţie, condiţii contractuale privilegiate - termene de livrare, modalităţi de plată, conturi bancare, modalităţi inovative de execuţie a unor lucrări sau soluţii de proiectare deosebite), altfel, textul prevăzut de art. 19 şi principiile transparenţei şi egalităţii de arme sunt golite de conţinut. 42

În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, ... susţine că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu a luat în considerare faptul că asocierea declarată câştigătoare nu a răspuns concludent la prima solicitare de clarificări privind experienţa similiară. În acest sens, ... invocă prevederile cerinţei 2 de la pct. III.2.3.a din fişa de date a achiziţie („Operatorii economici au obligaţia de a face dovada

experienţei

similare

prin

prezentare

de

orice documente/certificări din care să reiesă că au executat printr-un contract - maximum 3 contracte, lucrări similare celor licitate în valoare cumulată de minim 90.000.000 lei fără TVA (maxim 3 contracte)”) şi susţine că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 11007/02.08.2016, referitor la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară s-au constatat următoarele: „În dovedirea experienţei similare s-a invocat şi depus un contract în valoare de 122.137.000,00 BGN, respectiv Contractul nr. RD-33-14/25.07.2011, încheiat intre ... şi Asociaţia ..., compusă din liderul ... şi având ca partener ... Dupa analiza documentelor, comisia de evaluare a apreciat că din cuprinsul acestora nu reiese categoria lucrărilor executate de către ... şi nici valoarea efectiv executată de către acest asociat, motiv pentru care s-au solicitat clarificări în sensul evidenţierii tipurilor de lucrări efectiv executate şi valoarea acestora. Analizand primul răspuns la solicitarea de clarificări depusă de ofertantul declarat câştigător, comisia de evaluare a reţinut două aspecte: - Documentele depuse erau semnate de un operator care nu era parte în asocierea iniţială; - Deşi s-a solicitat în mod expres să se indice tipul lucrărilor executate de asocierea ... şi valoarea acestora, din documentele prezentate de ofertant nu reies aspectele solicitate.” Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a ignorat dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006 privind neconcludenţa răspunsului oferit şi a procedat la emiterea unei noi solicitări cu acelaşi conţinut ca şi cea iniţială. Se subliniază că în urma verificării răspunsului la cea de-a doua solicitare de clarificări, care este identică ca şi conţinut cu prima, deşi autoritatea contractantă constată că „răspunsurile sunt neconcludente şi nu se face dovada executării lucrărilor de către ..., totuşi aceasta a procedat la emiterea unei noi solicitări de clarificări, cu încălcarea prevederilor legale. Invocând prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, ... apreciază că prin solicitările repetate şi identice de clarificări, autoritatea contractantă a acordat un avantaj evident ofertantului declarat câştigător, ignorând că asocierea declarată câştigătoare nu a justificat preţurile pentru principale materiale necesare execuţiei lucrărilor (mixturi asfaltice, betoane de ciment, balast stabilizat) ... învederează că în cazul încadrării ofertelor în dispoziţiile art. 361 alin. 2 şi 4 din H.G. nr. 925/2006, acestea intra sub incidenţa 43

prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f), respectiv oferta se consideră inacceptabilă. În acest sens, ... arată că preţul ofertat de Asocierea... - ..., de 61.458.665,85 lei fără TVA, reprezintă 60,72% din valoarea estimată a contractului, motiv pentru care autoritatea contractantă a solicitat acestui operator economic justificarea detaliată a formării preţului, prin prezentarea de documente justificative în ceea ce priveşte ofertele de preţuri pentru principalele materiale necesare execuţiei lucrărilor (betoane de ciment, mixturi asfaltice, balast stabilizat). Contestatorul invocă raportul procedurii de atribuire, conform căruia comisia de evaluare a reţinut că acest ofertant nu a prezentat oferte de preţ de la furnizori sau analize de preţ pentru materialele care au o pondere importantă în realizarea contractului şi, implicit, în justificarea preţului. Referitor la cea de-a doua solicitare de clarificare, contestatorul arată că, chiar dacă autoritatea contractantă nu putea solicita depunerea unor oferte de preţ pentru principalele materiale (betoane, mixturi asfaltice, balast stabilizat), întrucât potrivit clarificării nr. 3269/07.03.20162 (clarificarea nr. 29 la documentaţia de atribuire), operatorii economici aveau obligaţia de a produce în regie proprie aceste materiale, asocierea declarată câştigătoare trebuia să conteste această solicitare de clarificări, întrucât vine în contradicţie cu documentaţia de atribuire. Se subliniază că, prin necontestare, Asocierea... - ... a acceptat solicitarea autorităţii contractante şi avea obligaţia de a răspunde complet adresei trimise. În al doilea rând, ... arată că, potrivit celor solicitate de autoritatea contractantă, Asocierea ... - ... avea obligaţia de a justifica şi de a proba în detaliu preţurile principalelor materiale aferente lucrărilor care fac obiectul contractului în cauză, inclusiv valorile componente ale acestora, pentru a se evidenţia categoriile de costuri cuprinse în ofertă şi a permite totodată autorităţii contractante verificarea acestora. ... mai susţine că oferta asocierii... - ... a fost întocmită cu nerespectarea clarificării nr. 27 (nr. 2554/24.02.2016) şi revenirii la clarificarea nr. 27 (nr. 2780/26.02.2016), conform cărora nu este permisă prezentarea de contracte de prestări servicii pentru laborator, iar acest ofertant a depus un contract de prestări servicii pentru laborator, încălcându-se prevederile art. 2, art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 34 alin. 1 şi art. 37 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 36 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, se invocă Decizia C.N.S.C. nr. 1881/C3/1485, 1513, 1527, 1534 din 29.05.2013. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a creat un avantaj asocierii... - ..., prin faptul că a permis acestui ofertant să depună un contract de închiriere sau un angajament de punere la dispoziţie a unui laborator, în condiţiile în care, iniţial, a depus la ofertă un contract de prestări servicii încheiat cu ..., iar, ulterior a înlocuit contractului de prestări servicii depus iniţial cu un angajament de 44

punere la dispoziţie, aducându-se atingere principiului tratamentului egal. În acest sens, se invocă Decizia nr. 2833 din 11 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Ploieşti şi Decizie pronunţată în data de 29.03.2012 în cauza C 599/10 de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Cu privire la deficienţele propunerii financiare a ofertantului declarat câştigator, ... arată că îşi menţine criticile din contestaţie, respectiv faptul că oferta depusă de Asocierea... - ... nu a cuprins costuri pentru toate activităţile/materialele, şi au fost ofertate materiale neconforme sau cantităţi insuficiente, după cum urmează: - A fost ofertat materialul piatră spartă amestec optimal sort 0- 90 – care este un material neconform, deoarece conform descrierii articolului R2b din răspunsul la clarificări nr. 692/19.01.2016 şi Proiectului tehnic – memoriu + caiet de sarcini, s-a solicitat - piatră spartă amestec optimal (sort 0-63). Se învederează că utilizarea unui alt sort (cu dimensiuni mai mari decât cele solicitate) ar fi trebuit să atragă neconformitatea ofertei declarată câştigătoare. În acest sens, se arată că în oferta declarată câştigătoare, în Formularul F3-Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, la articolul comasat R2b, pentru cele 4 stadii fizice (pag. 0037, 0044, 0065, 0143) este cuprins articolul pentru procurarea pietrei sparte 2200225 - piatră spartă amestec optimal sort 0 – 90 mm, în timp ce în Formularul C6cp -Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect - pag 0148-0153, piatra spartă amestec optimal (sort 0-63) nu este cuprinsă fiind cuprinsă piatra spartă amestec optimal sort 0-90 mm cod 2200225. - Cantitatea de piatră spartă amestec optimal ofertată este insuficientă, deoarece, conform articolului DA12B1 din indicatorul norme de deviz D, este necesar un consum minim de 1,422 mc materiale/mc strat compactat, deci este necesară o cantitate de de 69.527,75 mc x 1,422 = 98.868,46 mc piatră spartă. Contestatorul subliniază că în oferta câştigătoare, în Formularul F3-Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, la articolul comasat R2b, pentru cele 4 stadii fizice (pag. 0037, 0044, 0065, 0143) sunt cuprinse următoarele cantităţi pentru procurarea pietrei sparte: Obiect Drum - Stadiu fizic: Structura rutieră şi acostamente: DA12B1M - Strat de fundaţie din piatră spartă - 64.470,00 mc Obiect Drum - Stadiu fizic: Drumuri laterale şi accese la proprietăţi DA12B1M - Strat de fundaţie din piatră spartă - 4.548,60 mc 2200225 - Piatră spartă amestec optimal sort 0 – 90 mm - 5.458,32 mc Obiect Drum - Stadiu fizic: Podeţe DA 12B1M - Strat de fundaţie din piatră spartă - 471,65 mc 2200225 - Piatră spartă amestec optimal sort 0 – 90 mm - 565,99 mc Obiect Organizare de şantier - Stadiu fizic: Lucrări de construcţii şi instaţii aferente organizării de şantier DA12B1M 45

Strat de fundaţie din piatră spartă - 37,50 mc 2200225 - Piatră spartă amestec optimal sort 0 – 90 mm - 45,00 mc Contestatorul semnalează că în oferta câştigătoare în Formularul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect (pag 0148-0153), cantitatea de piatră spartă amestec optimal sort 0 – 90 mm de la codul 2200225 - pag 0151 este de 83.433,31 mc (77.364,00 mc + 5.458,32 mc + 565,99 mc + 45,00 mc) în loc de 98.868,46 mc, prin urmare, mai puţin cu 15.435,15 mc, respectiv 18,5% din cantitatea necesară, influenţa financiara fiind de 15.435,15 mc x 40,80 lei/mc x 1,02 x 1,02 = 655.222,12 lei. Se subliniază că ofertanţii pot să-şi prevadă propriile norme şi consumuri, dar trebuie să respecte cantităţile de materiale conform reglementarilor tehnice şi normativelor, neputându-se executa 1 mc strat de piatră spartă folosind doar 1,2 mc de material piatră spartă. - Cantitatea de piatră spartă amestec optimal (cumulată) transportată este insuficientă, întrucât această cantitate trebuie sa fie de: 98.868,46 mc x 1,5 to/mc = 148.302,69 to. În acest sens, se arată că în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, la articolul comasat R2b (pag 0037, 0044, 0065, 0143) pentru cele 4 stadii fizice sunt cuprinse articole pentru transportul pietrei sparte TRA01A27, cantitatea cumulată ofertată transportată de asocierea declarată câştigătoare este de 133.493,29 tone (123.782,40 tone + 8.733,31 tone + 905,58 tone + 72,00 tone), în loc de 148.302,69 tone (98.868,46 mc x 1,5 to/mc), influenţa financiară fiind de 14.809,40 tone x 7,73 lei/tonă x 1,02 x 1,02 = 119.101,52 lei - Articol comasat - R9b - Strat de uzură din beton asfaltic BA 16 cu grosimea de 5 cm a) Obiect Drum - Stadiu fizic: Structura rutieră şi acostamente b) Obiect Drum - Stadiu fizic: Drumuri laterale şi accese la proprietăţi Contestatorul susţine că la articolul îmbrăcăminte din beton asfaltic nu s-a cuprins procurarea materialului nisip bitumat /dresing, transportul şi punerea în operă a acestuia pentru tratarea suprafeţei dupa aşternerea stratului de uzură, asa cum se solicita în descrierea articolului comasat din răspunsul la clarificări nr. 692/19.01.20 Se menţionează că, în conformitate cu indicatorul norme de deviz D, este necesară o cantitate de nisip bitumat (dresing), conform art. DB16H1 de 0,003 to/mp, adică 336.950 mp x 0,003 to/mp = 1.010,85 to nisip bitumat (dresing) 1.010,85 tone x minim 150 lei/tonă x 1.02 x 1.02 = 151.627,5 lei ... învederează că în oferta câştigătoare în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, la articolul comasat R9b, pentru cele 2 stadii fizice (pag. 0038 - 0039 şi 0045) sunt cuprinse articole exclusiv pentru punerea în operă şi pentru procurarea şi transportul betonului asfaltic BA 16, după cum urmează: Obiect Drum - Stadiu fizic: Structura rutieră şi acostamente: 46

DB16H1 - Îmbrăcăminte de beton asfaltic – 322.700 mp 2100900 - Beton asfaltic BA 16 – 38.840,17 tone TRA01A17 - Transportul rutier – 38.840,17 tone Obiect Drum - Stadiu fizic: Drumuri laterale şi accese la proprietăţi DB16H1 - Îmbrăcăminte de beton asfaltic - 14.250 mp 2100900 - Beton asfaltic BA 16 - 1.715,13 tone TRA01A17 -Transportul rutier - 1.715,13 tone Necesarul de nisip bitumat (dresing) este de 322.700 mp + 14.250 mp = 336.950 mp x 0,003 to/mp = 1.010,85 to nisip bitumat (dresing) Se învederează că în oferta câştigătoare în Formularul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect (pag. 0148-0153) nu cuprinde nisipul bitumat (dresingul). - Obiect – Drum: Stadiu fizic - Drumuri laterale şi accese la proprietăţi Articol c2a - Podeţe tubulare cu d 0,6 m la drumurile laterale Materialul tub de beton 600 x 1000 cuprins în oferta declarată câţtigătoare este neconform, întrucât conform clarificării nr. 907/22.01.2016, răspuns 3 + detaliu cu podeţele cu acces şi drumuri laterale - planşa 1312939 - DRU-PT+DE-DDE-035 s-au solicitat tuburi de 5 m şi nu de 1 m. În acest sens, se arată că în Formular F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, la articolul comasat c2a (pag. 0045-0047) este cuprins articolul pentru procurare tuburi după cum urmează: 2804149 - Tub bet. s. circ. fără talpă mufă îmb. usc. 600 x 1000 s816 - 912 buc. De asemenea, în Formularul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect (pag 0148-0153), acesta cuprinde materialul cod 2804149 - Tub bet. s. circ. fără talpă mufă îmb. usc. 600 x 1000 s816 - 912 buc, care este neconform, dar nu cuprinde materialul solicitat de autoritatea contractantă, respectiv tub d 0,6 m - L= 5 m. - Obiect – Drum: Stadiu fizic - Drumuri laterale şi accese la proprietăţi Articol - c2b - Accese la proprietăţi Materialul tub de beton 500 x 1000 cuprins în oferta declarată câştigătoare este neconform, întrucât conform clarificării nr. 907/22.01.2016, răspuns 3 + detaliu cu podeţele cu acces şi drumuri laterale planşa 1312939 DRU-PT+DE-DDE-035 s-au solicitat tuburi de 5 m şi nu de 1 m. În acest sens, se arată că în Formular F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, la articolul comasat c2b (pag. 0047-0048) este cuprins articolul pentru procurare tuburi după cum urmează: 2804357 - Tub bet. s. circ. fără talpă mufă îmb. usc. 500 x 1000 s816 -5.120. buc., care este un material neconform. De asemenea, în Formularul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect (pag. 0148 – 0153) este cuprins materialul cod 2804357 - Tub bet. s. circ. fără talpă mufă îmb. 47

usc. 500 x 1000 s816 – 5.120 buc., care este un material neconform şi nu cuprinde materialul solicitat de autoritatea contractantă, respectiv tub Dn 500 mm cu lungimea de 5 m. - Obiect – Drum: Stadiu fizic - Dispozitive de scurgere Articol - D18 - Şanţuri din beton C30/37 turnate pe loc Contestatorul subliniază că procurarea, transportul şi punerea în operă a betonului pentru execuţia pereului sunt neconforme (insuficiente), întrucât conform răspunsului 5 din clarificarea nr. 907/22.01.2016 şi a răspunsului 3 din clarificarea nr. 1260/01.02.2016, pereul şanţului se va oferta conform planşei de detaliu 1312939-DRU-PT+DE-DDE-002, deci pentru o secţiune minimă de pereu de 1,56 mp/ml şi o lungime a şanţului de 38.130 m sunt necesare următoarele: - Turnare beton simplu – 38.130 m x 1,56 mp/ml x 0,10 m = 5,948.28 mc; contestatorul susţine că în oferta câştigătoare s-au ofertat doar 3813 mc; - beton C30/37 - 5.948,28 mc x 1,008 = 5.995,87 mc; în oferta câştigătoare s-au prevăzut doar 3843,5 mc; - transport rutier al betonului – 5.995,87 mc x 2,4 tone/mc = 14390 tone; in oferta câştigătoare se regăsesc doar 9285,23 mc Contestatorul susţine că în Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, la articolul comasat D18 (pag. 0054-0055) nu sunt cuprinse articole pentru punerea în operă, respectiv pentru procurarea şi transportul betonului de ciment C 30/37, după cum urmează: - PB01 A1 - Turnare beton simplu - 3.813 mc şi trebuia ofertat 5.948,28 mc, diferenţa de 2.135,28 mc, respectiv 44% rămânând neofertată, respectiv 2.135,28 mc x 29,03 lei/mc x 1,02 x 1,02 = 64.491,46 lei; - procurare 0501107 - Beton C 30/37 - 3843,50 mc (5995,87 mc - 3843,50 mc = 2152,37 mc - adică 44% neofertat), reperezentând 2.152,37 mc x 205 lei/mc x 1.02 x 1.02 = 459.061,78 lei; - transport TRA 06 A20 - Transport rutier al betonului - 9.285,23 tone (14.390,08 tone - 9.285,23 tone = 5.104,85 tone - 44% mai puţin) 5104,85 tone x 5,8 lei/tona x 1,02 x 1,02 = 29.608,13 lei. ... concluzionează că doar la calculele de mai sus rezultă o diferenţă de cel puţin 1.479.112,51 lei fără TVA. Analizând contestaţiile formulate de către ..., ..., ..., ... şi S.C.... S.R.L, prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect, „Reabilitare drum judeţean ...”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2), sens în care a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 101.210.010 şi 115.004.760 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. 48

Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3882/16.03.2016, la procedură s-au depus 12 oferte, printre care şi cele ale celor 5 contestatori. Potrivit raportului procedurii nr. 11026 din 02.07.2016, ofertele celor 5 contestatori au fost respinse, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ... - ... Preliminar, Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, şi constată că, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 01.04.2016, conform menţiunilor din anunţului de participare nr. 165336/05.01.2016, prezentei proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică îi sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele ale H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul reţine în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, potrivit cărora „Dispoziţiile

prezentei

legi

se

aplică

numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze va fi cea stabilită prin acest act normativ (care a intrat în vigoare în data de 26.05.2016). Consiliul are în vedere că toţi cei 5 contestatori din prezenta cauză au formulat, în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificari prealabile pe care le-au transmis autorităţii contractante, solicitându-i acesteia să adopte măsuri de remediere cu privire la evaluarea efectuată. Se reţine că autoritatea contractantă a răspuns la toate notificările formulate, susţinând că îşi menţine decizia adoptată cu privire la ofertele menţionate, iar împotriva răspunsurilor formulate de autoritatea contractantă la notificările prealabile, au formulat contestaţii asocierea formată din ... şi ..., ..., ..., ... şi ..., ce fac obiectul prezentei cauze. Analizând contestaţiile formulate, Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziilor comisiei de evaluare de respingere ale ofertelor prezentate de aceşti ofertanţi, iar în cazul contestaţiei formulate de ..., au fost formulate critici şi cu privire la oferta prezentată de asocierea... - ... ..., ofertant declarat câştigător. I. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de asocierea formată din ... şi ..., Consiliul reţine că prin aceasta au fost formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a acestui ofertant, comunicate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 11031/02.08.2016. 49

Astfel, Consiliul reţine că, prin adresa anterior amintită, autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului reprezentat de asocierea formată din ... şi ... că „oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 „în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, nu argumentaţi în mod concludent că puteţi îndeplini contractul la sumele ofertate, având în vedere că iniţial tariful mediu orar depus pentru justificarea preţurilor a fost de 7 lei/ora şi nu a respectat prevederile H.G. nr. 1017/2015 şi inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 925/2006 întrucât „nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere ca ofertă inacceptabilă: În cadrul propunerii financiare s-au constatat următoarele: Aţi prezentat preţul de 49.209.246,23 lei, fără T.V.A., care reprezintă o valoare mai mică de 80% din valoarea estimată de 101.210.010 lei, fără T.V.A., respectiv 48,62 % din valoarea estimată. Având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 (...) şi ale art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (...), s-a solicitat justificarea detaliată a formării preţului, astfel încât să se asigure condiţiile necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări ce face obiectul prezentei proceduri, prin prezentarea de documente justificative în ceea ce priveşte următoarele aspecte: (...) d) nivelul de salarizare a forţei de muncă inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în ofertă în raport cu condiţiile/obligaţiile legale de salarizare. Vi s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 7062/18.05.2016, documentele trebuiau depuse până la data de 24.05.2016 ora 12.00. Aţi răspuns solicitărilor de clarificări în termenul solicitat prin adresa nr. 9100/28.06.2016 ora 9.01, iar în urma evaluării documentelor s-au constatat următoarele: Justificarea tarifului mediu orar s-a realizat în baza prevederilor H.G. nr. 1091/10.12.2014, valabile la data depunerii ofertei, fără a fi luate în considerare prevederile H.G. nr. 1017/31.12.2015, valabile începând cu 1 mai 2016. Prin răspunsul formulat, explicaţi faptul că la justificarea preţului aţi depus un formular anterior de lucru – C7cp făţă de cel final aferent ofertei financiare prezentate în cadrul procedurii de achiziţie, ofertă compusă din articolele comasate. Ca urmare, prezentaţi un nou formular C7cp – extras manoperă din care rezultă faptul că la elaborarea ofertei s-a avut în vedere un nivel de salarizare de 7,70 50

lei/oră, peste nivelul stabilit prin H.G. 1017/2015 87,382 lei/oră), fără a modifica valoarea ofertată iniţial). De asemenea, ca justificare a celor declarate, ataşaţi oferta cu normele compuse identică cu cea depusă în oferta financiară iniţială prezentată în cadrul procedurii de achiziţie şi detalierea ofertei cu reţeta normelor compuse, precum şi extrasele privind consumurile de materiale, manoperă, utilaje şi transporturi. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului ofertat (...) comisia de evaluare decide, ca urmare a observaţiilor verbale din partea observatorilor ANAP, că oferta depusă de dumneavoastră este declarată inacceptabilă (...)”. Astfel, Consiliul constată că motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de asocierea formată din ... şi ... sunt reprezentate, pe de o parte, de faptul că, prin răspunsul formulat la solicitarea de justificare a preţului ofertat, nu au fost prezentate documente relevante în ceea ce priveşte nivelul de salarizare a personalului, prin raportare la prevederile legale aplicabile, iar pe de altă parte, de faptul că nu au fost respectate „reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii”. Analizând modalitatea în care autoritatea coontractantă a evaluat oferta prezentată de asocierea formată din ... şi ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că întrucât preţul ofertat de ofertantul în cauză a reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată, în mod corect comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) şi a solicitat, prin adresa nr. 7062/18.05.2016, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, prin solicitarea de detalii şi precizări pe care le-a considerat semnificative, între care şi informaţii referitoare la nivelul de salarizare a forţei de muncă. Se reţine că asocierea formată din ... şi ... a răspuns prin adresa nr. 269/24.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7414/24.05.2016, care a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 16.06.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal nr. 8651/16.06.2016, în cuprinsul căruia, referitor la tariful mediu orar utilizat de acest ofertant la întocmirea ofertei s-a precizat că „Referitor la nivelul de salarizare a forţei de muncă inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în ofertă în raport cu condiţiile/obligaţiile legale de salarizare. Conform HG 1017/2015, intrată în vigoare de la 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată este de 7,382 lei/oră. În cadrul ofertei, 51

tariful mediu orar valabil conform legislaţiei actuale în vigoare nu a fost respectat, acesta fiind de 6,23 lei/oră (Nota Consiliului: ofertantul a prevăzut 7,00 lei). Având în vedere prevederile HG 1017/2015, intrată în vigoare de la 1 mai 2016, privind salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată care este de 7,382 lei/oră, se va solicita explicarea utilizării în ofertă a tarifului mediu orar de 6,23 lei/oră, în condiţiile în care oferta rămâne fermă pe toată perioada derulării contractului”. Astfel, se reţine că, prin adresa nr. 8866/22.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat explicaţii cu privire la utilizarea unui tarif mediu orar inferior celui stabilit prin HG 1017/2015, iar asocierea formată din ... şi ... a răspuns prin adresa nr. 323/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 9100/28.06.2016, în cuprinsul căreia arată că „nivelul de salarizare a forţei de muncă inclusiv a personalului minim prezentat în ofertă este de 7,70 lei/ora şi nu de 6,23 lei/ora aşa cum arătaţi prin adresa de clarificări. Arătăm faptul că dintr-o eroare regretabilă a fost depus la clarificarea nr. 269 din 24.05.2016 un centralizator C7cp – Extras manoperă, greşit, reprezentând un formular anterior de lucru şi nu cel final aferent ofertei depuse. În sensul de mai sus vă depunem formularul C7cp corect întocmit din care rezultă faptul că la elaborarea ofertei s-a avut în vedere un nivel de slarizare de 7,70 lei/ora, deci mult peste nivelul salariului minim brut pe ţară garantat în plată, aşa cum a fost acesta stabilit prin HG nr. 1017/2015 (7,382 lei/ora) şi anexa de justificare a preţului pentru manoperă. În justificarea susţinerii noastre înţelegem să vă depunem oferta cu normele compuse identică cu cea depusă în oferta financiară şi care conţine manopera calculată la 7,70 lei/ora, detalierea ofertei cu reţeta normelor compuse precum şi extrasele privind consumurile de materiale, manopera, utilaje şi transporturi, din care rezultă cele susţinute de noi. Redepunerea actelor privind justificarea manoperei utilizate pentru această lucrare nu modifică preţul ofertei care rămâne ferm”. Consiliul reţine că răspunsul formulat de asocierea formată din ... şi ... a fost analizat în cadrul şedinţei de evaluare din data de 14.07.2016, în cuprinsul procesului verbal nr. 10184/14.07.2016 cât şi în cuprinsul raportului procedurii nr. 11007/02.08.2016, fiind consemnat că „oferta depusă de Asocierea ... şi ... este declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât nu argumentează în mod concludent că poate îndeplini contractul la sumele ofertate, având în vedere că iniţial tariful mediu orar depus pentru justificarea preţurilor a fost de 7 lei/ora şi nu a respectat prevederile HG nr. 1017/2015”. Analizând demersurile autorităţii contractante, efectuate în acest sens, Consiliul are în vedere că, în urma prezentării de către contestator a unui formular C7cp din care rezultă că tariful mediu orar utilizat pentru manoperă este de 7,00 lei/oră, deşi autoritatea contractantă a solicitat acestuia doar explicaţii cu privire la valoarea 52

tarifului mediu utilizat, Asocierea ... şi ... a prezentat documente noi, prin care susţine că a utilizat tariful mediu de 7,70 lei/ora pentru manoperă. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare nu a luat în considerare documentele prezentate de ofertant cu adresa nr. 9100/28.06.2016, ci s-a raportat la informaţiile furnizate în cuprinsul răspunsului prin care s-a prezentat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea în cauză. În caz contrar, prin acceptarea documentelor prezentate ulterior de asocierea formată din ... şi ..., comisia de evaluare ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv ar fi creat un avantaj în favoarea acestui ofertant care avea obligaţia transmiterii de documente relevante prin răspunsul la solicitarea de justificare a preţului ofertat şi nu ulterior, la solicitarea de explicare a informaţiilor furnizate. În ceea ce priveşte invocarea de către contestator a prevederilor art. 80 alin. (3) din H.G. n. 925/2006, Consiliul are în vedere că acestea nu sunt aplicabile în prezenta cauză, întrucât motivul de respingere a ofertei prezentate de asocierea formată din ... şi ... nu este reprezentat de modificarea propunerii tehnice sau a propunerii financiare, aşa cum susţine contestatorul, ci de faptul că prin răspunsul formulat de acest ofertant în vederea justificării preţului ofertat nu au fost prezentate documente concludente care să demonstreze îndeplinirea contractului la valoarea ofertată, respectiv de faptul că prin utilizarea tarifului mediu de 7 lei/ora pentru manoperă, aşa cum s-a arătat în justificarea preţului ofertat, nu sunt respectate prevederile H.G. nr. 1017/2015, care prevede un salariu minim brut pe ţară garantat în plată, în valoare de 7,382 lei/ora, aşa cum, în mod corect, a reţinut şi autoritatea contractantă. Prin urmare, având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept anterior expuse, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legii nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... II. În ceea ce priveşte contestaţia fomulată de ... în calitate de lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ..., Consiliul are în vedere că prin aceasta au fost criticate motivele care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare de respingere ca inacceptabilă şi ca neconformă a ofertei prezentate de acest ofertant. Astfel, Consiliul reţine că în cuprinsul adresei nr. 11027/02.08.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat asocierii ... – ... – ... – ... – ... că „oferta depusă de dumneavoastră este declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 (...) nu argumentaţi în mod concludent că puteţi îndeplini contractul la sumele ofertate având în vedere că unele preţuri unitare 53

ofertate sunt mai mici decât cele de la furnizori transmise la justificarea preţului şi neconformă în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 (...) nu răspundeţi la punctul 2 din solicitarea de clarificări nr. 8865 din data de 22.06.2016. Motivul care a stat la baza deciziei de respingere ca ofertă inacceptabilă: În cadrul propunerii financiare aţi prezentat preţul de 57.391.409,91 lei, fără T.V.A., care reprezintă o valoare mai mică de 80% din valoarea estimată de 101.210.010 lei, fără T.V.A., respectiv 56,71% din valoarea estimată. Având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 (...) şi ale art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (...), s-a solicitat justificarea detaliată a formării preţului, astfel încât să se asigure condiţiile necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări ce face obiectul prezentei proceduri. (...) Aţi răspuns solicitărilor de clarificări (...) iar în urma evaluării documentelor s-au constatat următoarele: Referitor la ofertele de preţuri pentru principalele materiale (...) din o parte a ofertelor de preţ ataşate rezultă diferenţe în minus între preţul unitar prezentat în ofertă faţă de cel de la furnizor: Ex: pag. 21, art. C8 – beton C16/20 – 171,62 lei/mc (ofertă) şi 190,00 lei mc (furnizor); pag. 22, art. C9 – beton C25/30 – 221,70 lei/mc (ofertă) şi 230,00 (furnizor); pag. 29, art. SD 13I – beton 35/45 – 272,77 lei/mc (ofertă) şi 300,00 lei mc (furnizor). La obiectul Drum- structură rutieră şi acostamente (oferta financiară – pag. 14), art. R1b – fundaţie de balast – amestec optimal, preţul din oferta iniţială este de 10,13 lei/mc. Pentru executarea unui mc de balast – amestec optimal este necesară o cantitate care corelată cu indicele de compactare, este mai mare decât un mc. Oferta de preţ prezentată cu răspunsul la solicitarea de clarificări pentru balast este de 10,00 lei/mc. (...). S-au solicitat următoarele clarificări: 1. Explicarea diferenţelor în minus între preţul unitar prezentat în oferta iniţială faţă de cel de la furnizor transmis cu justificarea preţului pentru preţul ofertat la următoarele materiale: art. C8 – beton C16/20, art. C9 - beton C25/30 şi art. SD 13I – beton 35/45. 2. Explicarea modului de formare a preţului la art. R1b – fundaţie din balast – amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 10,00 lei mc. Aţi răspuns solicitărilor de clarificări (...) iar în urma evaluării documentelor s-au constatat următoarele: 1. (...) Prin răspunsul formulat explicaţi faptul că la clarificările anterioare, aţi prezentat, dintr-o eroare, o altă listă de preţuri de la furnizor decât cea luată în calcul la momentul întocmirii propunerii financiare, fapt care nu poate fi verificat în condiţiile în care oferta financiară este alcătuită din preţuri pentru articole comasate. (...) comisia de evaluare decide ca urmare a observaţiilor verbale din partea observatorilor ANAP, că oferta depusă de dvs. este declarată 54

inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. 2. Motivul care a stat la baza deciziei de respingere ca ofertă neconformă: Prin clarificarea nr. 8865/22.06.2016, punctul 2, vi s-a solicitat explicarea modului de formare a preţului la art. R1b – fundaţie din balast – amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 10,00 lei mc. Nu aţi răspuns la această solicitare de clarificări, respectiv la punctul 2 din solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016, prin urmare oferta depusă de dvs. este considerată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006”. Astfel, Consiliul reţine că motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de asocierea formată de ... – ... – ... – ... – ... au constat în faptul că, pe de o parte, acest ofertant nu a justificat preţurile unitare ofertate, unele dintre acestea fiind mai mici decât preţurile furnizorilor, iar pe de altă parte în faptul că nu ar fi răspuns la punctul 2 din solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016. Raportat la motivele invocate de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei prezentate de ..., Consiliul reţine că întrucât preţul de 57.391.409,91 lei, fără T.V.A., ofertat de acesta a reprezentat 56,71 % din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică (101.210.010 lei, fără T.V.A.), în temeiul prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 7060 din 18.05.2016 (pag. 273 din volumul 4 al dosarului achiziţiei), justificarea detaliată a modului de formare a preţului ofertat, prin prezentarea de documente justificative în ceea ce priveşte următoarele aspecte: - ofertele de preţuri pentru principalele materiale, ore de funcţionare utilaje; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, cu dovada că acestea sunt în termen de valabilitate pe durata execuţiei lucrărilor; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în ofertă în raport cu condiţiile/obligaţiile legale de salarizare. Consiliul reţine că asocierea formată din ... – ... – ... – ... – ... a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7508/25.05.2016, la care a anexat, între altele, ofertele de preţ de la furnizori pentru principalele materiale între care şi oferta nr. 59/29.02.2016 transmisă de ... (pag. 226 din volumul 4 al dosarului achiziţiei) în cuprinsul căreia sunt evidenţiate preţurile pentru licitaţia „Reabilitare drum judeţean DJ ...”, rezultând că pentru materialele în discuţie au fost indicate următoarele preţuri, fără T.V.A.: beton C16/20 – 190,00 lei/mc; beton C25/30 - 230,00 lei/mc şi beton 35/45 – 300,00 lei mc, respectiv 10 lei/mc pentru produsul balast. 55

Se reţine că răspunsul formulat de asocierea ... – ... – ... – ... – ... a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 16.06.2016, în cuprinsul procesului verbal nr. 8651/1.06.2016, încheiat cu această ocazie, fiind consemnat că „referitor la ofertele de preţuri pentru principalele materiale (...) rezultă diferenţe în minus între preţul unitar prezentat în ofertă faţă de cel de la furnizor. (...)” Astfel, prin adresa nr. 8865/22.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat acestui operator economic explicarea diferenţelor în minus între preţul unitar prezentat în oferta iniţială faţă de cel de la furnizor, transmis ca justificare a preţului, pentru preţul ofertat la următoarele materiale: beton C16/20 – 171,62 lei/mc (ofertă) şi 190,00 lei mc (furnizor); beton C25/30 – 221,70 lei/mc (ofertă) şi 230,00 (furnizor); beton 35/45 – 272,77 lei/mc (ofertă) şi 300,00 lei mc (furnizor)” iar acesta a răspuns prin adresa 523/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 9042/27.06.2016 (pag. 255 – 263 din volumul 12 al dosarului achiziţiei) în care, referitor la acest aspect, a precizat că „dintr-o eroare la momentul comunicării justificării de preţ anexat răspunsului la clarificări s-a depus prima ofertă de preţ comunicată de către ... şi nu cea finală, rezultată în urma negocierilor. Această ultimă ofertă a fost avută în vedere la momentul întocmirii propunerii financiare depuse în cadrul procedurii”, considerând că neconcordanţele menţionate reprezintă o abatere tehnică minoră, răspuns la care a anexat o nouă ofertă de preţ de la furnizorul ... în care sunt prevăzute următoarele preţuri: beton C16/20 – 170 lei mc; beton C25/30 – 220,00 lei/mc; beton 35/45 – 270,00 lei mc. Se reţine că răspunsul formulat de de asocierea formată din ... – ... – ... – ... – ... a fost analizat în cadrul şedinţei de evaluare din data de 14.07.2016, fiind întocmit procesul verbal de evaluare nr. 10184/14.07.2016, în care, referitor la primul motiv de respingere a ofertei prezentate de către asocierea al cărui lider este ..., s-a consemnat că această ofertă este respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 întrucât „nu argumentează în mod concludent că poate îndeplini contractul la sumele ofertate având în vedere că unele preţuri unitare ofertate sunt mai mici decât cele de la furnizori transmise la justificarea preţului”. Analizând modul în care comisia de evaluare a analizat răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de ... – ... – ... – ... – ..., prin raportare la cele cuprinse iniţial în propunerea financiară prezentată de acest ofertant, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a solicitat acestui ofertant justificarea detaliată a preţului ofertat şi a analizat în detaliu răspunsul formulat, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 8651/1.06.2016. De asemenea, se constată că, în măsura în care a constatat că ofertele de preţuri la anumite materiale, transmise de furnizori, sunt mai mari decât preţurile avute în vedere de acest ofertant la 56

întocmirea ofertei, în mod corect, autoritatea contractantă a considerat că asocierea ... – ... – ... – ... – ... nu a justificat preţul ofertat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Consiliul are în vedere că, în măsura în care ar fi luat în considerare ofertele de la furnizori transmise în urma solicitării de explicaţii de către comisia de evaluare, ar fi fost încălcate prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ar fi fost creat un avantaj evident în favoarea asocierii ... – ... – ... – ... – ... Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 25855/24.08.2016 potrivit cărora „autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016, a solicitat justificarea/explicarea preţurilor ofertate, evaluarea ofertei noastre trebuia făcută prin analizarea acestui răspuns şi a documentelor depuse”, întrucât apreciază că autoritatea contractantă a solicitat explicarea diferenţelor în minus între preţul unitar prezentat în oferta iniţială faţă de cel de la furnizor pentru materialele indicate, şi nu prezentarea unei noi oferte de preţ de la furnizori, iar evaluarea a fost făcută în baza documentelor prezentate iniţial în justificarea de preţ, documente asumate de către ofertantul în cauză. De asemenea, Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului,

exprimate

în

cuprinsul

contestaţiei

nr. 25855/24.08.2016, potrivit cărora diferenţa de 0,36 % va fi suportată din fonduri proprii ale contestatorului, întrucât, acest demers ar putea conduce la modificarea de către asocierea ... – ... – ... – ... – ... a propunerii financiare, aspect care conduce la respingerea ofertei în temeiul art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, întrucât o modificare a propunerii financiare nu presupune doar modificarea valorii totale a acesteia ci şi modificarea valorii componentelor ce o alcătuiesc, textul de lege făcând referire la „conţinutul propunerii financiare”. În ceea ce priveşte motivul care a stat la baza respingerii ca neconformă a ofertei prezentate de asocierea ... – ... – ... – ... – ..., reprezentat de faptul că acest ofertant nu a răspuns la punctul 2 din solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016, Consiliul are în vedere că, prin adresa anterior indicată, autoritatea contractantă a solicitat explicarea modului de formare a preţului la art. R1b – fundaţie din balast – amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 10,00 lei mc. Raportat la acest aspect, Consiliul reţine că în cuprinsul răspunsului nr. 523/27.06.2016, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 9042/27.06.2016 (pag. 255-262 din volumul 12 al dosarului achiziţiei), singura referire la art. R1b – fundaţie din balast – amestec optimal se regăseşte în paragraful de la pagina 2 a răspunsului, respectiv „conform ofertei de preţ pe care o anexăm, justificăm preţurile ofertate pentru - beton C16/20, beton C25/30, beton 35/45 şi balast – amestec optimal. 57

Astfel, Consiliul constată că deşi autoritatea contractantă a solicitat explicarea modului de formare a preţului la art. R1b – fundaţie din balast – amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 10,00 lei mc pentru balast, preţ evidenţiat în oferta de la furnizorul ..., la momentul justificării preţului ofertat, prin răspunsul formulat, asocierea ... – ... – ... – ... – ... nu a prezentat modul de formare a preţului la acest articol de deviz, ci doar că sunt justificate preţurile de la cumpărător. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul are în vedre că se impunea ca ofertantul în cauză să prezinte un calcul din care să reiasă modul de formare a preţului pentru fundaţie din balast, în condiţiile în care la acest articol, conform propunerii financiare (pag. 16), intră materiale, manoperă, utilaje şi transport, cu luarea în consideraţie a faptului că „pentru executarea unui mc de balast – amestec optimal, este necesară o cantitate care corelată cu indicele de compactare, este mai mare decât un mc.”, aspect evidenţiat în adresa de solicitare de clarificări formulată de către autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că asocierea ... – ... – ... – ... – ... nu a răspuns la punctul 2 din solicitarea de clarificări nr. 8865/22.06.2016 şi a făcut aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept anterior expuse, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator, motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă dovedindu-se întemeiate, astfel că, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legii nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... III. Referitor la contestaţia formulată de ..., Consiliul are în vedere că potrivit adresei nr. 11032 din 02.08.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a transmis acestui ofertant faptul că „oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 (...), răspunsul prezentat este neconcludent, şi neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 (...), nu respectaţi cerinţele solicitate, respectiv omiteţi să luaţi în calcul şi art. DZ03A – prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri. În cadrul propunerii financiare aţi prezentat preţul de 63.974.433,03 lei, fără T.V.A., care reprezintă o valoare mai mică de 80 % din valoarea estimată 101.210.010 lei, fără T.V.A., respectiv 63,21 % din valoarea estimată. 58

Având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (...) s-a solicitat justificarea detaliată a preţului (...). Aţi răspuns solicitărilor de clarificări în termenul solicitat prin adresa nr. 7411/24.05.2016, iar în urma evaluării documentelor s-a constatat: - referitor la ofertele de preţuri pentru principalele materiale, nu justificaţi argumentat preţul foarte scăzut la art. R2b – piatră spartă amestec, pag. 13 – Drum; - valoarea ofertată de 30,24 lei/mc, iar preţul de achiziţie declarat pentru piatra spartă de 30 lei/mc; - pentru executarea unui metru cub de piatră spartă amestec optimal este necesară o cantitate corelată cu indicele de compactare, prin urmare o cantitate mai mare de 1 mc. (...) S-a solicitat explicarea modului de formare a preţului la art. R2b – piatră spartă amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 30 lei/mc. (...). Aţi răspuns solicitărilor de clarificări în termenul solicitat prin adresa nr. 9099/28.06.2016, iar prin răspunsul formulat, justificaţi, pe baza Indicatorului de norme de deviz D – drumuri, ediţia 1981, formarea preţului de 30,245 lei/mc pentru articolul R2b – piatră spartă amestec optimal prin prezentarea art. DA18B1 – strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, după cum urmează: 30 lei x 1,008 mc = 30,24 lei/mc 0,10 lei x 0,5 mc = 0,005 lei/mc 30,24 lei/mc + 0,005 lei/mc = 30,245 lei/mc. Omiteţi să luaţi în calcul şi art. DZ03A – prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri, care demonstrează că pentru 1 mc de material pus în operă este necesară cantitatea de 1,425 mc material pietros. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, depus de dumneavoastră s-a constatat că nu răspundeţi concludent la solictarea de clarificări, omiteţi să luaţi în calcul şi art. DZ03A – prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri, care demonstrează că pentru 1 mc de material pus în operă este necesară cantitatea de 1,425 mc material pietros”. Astfel, Consiliul reţine că motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ... sunt reprezentate, pe de o parte, de faptul că răspunsul nr. 9099/28.06.2016 la solicitarea de clarificări nr. 8867/22.06.2016 a fost considerat neconcludent de comisia de evaluare, iar pe de altă parte, de faptul că nu au fost îndeplinite cerinţele caietului de sarcini întrucât nu a fost luat în calcul art. DZ03A – prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri din Indicatorul de norme de deviz D – drumuri”. Analizând modul în care comisia de evaluare a verificat documentele prezentate de acest ofertant, atât în cadrul propunerii financiare cât şi ulterior în vederea justificării preţului ofertat, Consiliul are în vedere că, în ceea ce priveşte respingerea ofertei prezentate de 59

... pentru faptul că răspunsul formulat prin adresa nr. 9099/28.06.2016 cu privire la explicarea modului de formare a preţului la art. R2b – piatră spartă amestec optimal, a fost considerat neconcludent, întrucât preţul ofertat de acest operator economic a reprezentat 63,21 % din valoarea estimată, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1 ) şi alin. (2) din O.U.G. nr.  34/2006 şi a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin prezentarea, între altele a ofertelor de preţuri pentru principalele materiale. Astfel, Consiliul reţine că ... a răspuns prin adresa nr. 7411/24.05.2016 (pag. 34 - 35 din volumul 10 al dosarului achiziţiei) la care a anexat, între altele, oferta nr. 388/03.03.2016 transmisă de furnizorul ... pentru diverse materiale, între care şi „piatră spartă amestec optimal” cu preţul de 30 lei/mc. Se reţine că răspunsul formulat de ... a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 16.06.2016, în cuprinsul procesului verbal nr. 8651/16.06.2016 fiind consemnat că „(...) nu justifică argumentat preţul foarte scăzut la art. R2b – piatră spartă amestec, pag. 13 – obiect Drum. Valoarea ofertată = 30,24 lei/mc, iar preţul de achiziţie declarat pentru piatra spartă = 30 lei/mc”. Consiliul reţine că prin adresa nr. 8867/22.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat ... să explice modul de formare a preţului pentru art. R2b – piatră spartă amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 30 lei/mc, iar acest ofertant a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 9099/28.06.2016 în care a precizat că „pentru calcularea preţului la material în cadrul articolului R2b – piatră spartă, ne-am folosit de indicatoarele de deviz. Am considerat articolul DA18B1 – strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, care prevede că la 1 mc de agregate în amestecuri optimale (piatra spartă în amestec optimal) este necesară procurarea a 1,008 mc de amestec optimal din agregate şi 0,05 mc de apă. Astfel, preţul de 30,245 lei rezultă din următoarele calcule: 30 lei x 1,008 mc = 30,24 lei/mc 0,10 lei x 0,05 mc = 0,005 lei/mc 30,24 lei/mc + 0,005 lei/mc = 30,245 lei/mc Menţionăm că piatra spartă amestec optimal este aprovizionată conform ofertei de preţ de la furnizorul ... şi nu este preparată de ... (...)”. Analizând modul în care ... a explicat modul de formare a preţului la articolul R2b – piatră spartă amestec optimal, autoritatea contractantă a stabilit că răspunsul formulat este neconcludent, motivat de faptul că în calculul prezentat nu a fost avut în vedere art. DZ03A – prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri din indicatorul de norme de deviz D – drumuri, oferta fiind respinsă ca neconformă. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că în cadrul Indicatorului de norme de deviz D – drumuri, la art. DA18 – strat de 60

fundaţie din agregate în amestecuri optimale, executat: B – aşternere mecanică, la materiale se precizează „Amestec optimal din agregate , m³ – cantitate - 1,008 şi apă - m³ – cantitate – 0,05”, iar în subsol se indică „ - se va preciza norma din cap. DZ”.  De asemenea, la art. DZ03A – prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri, în cea ce priveşte materialele, sunt indicate următoarele componente: - piatră spartă pentru drumuri de 8-15 mm - m³ – cantitate – 0,176; - piatră spartă pentru drumuri de 15 - 25 mm - m³ – cantitate – 0,234; - piatră spartă pentru drumuri de 25 - 40 mm - m³ – cantitate – 0,533; - nisip de concasaj 0-8 mm – tone – 0,735; - apă - m³ - 0,100. Astfel, Consiliul are în vedere că articolul DZ03A, invocat de autoritatea contractantă, reglementează modul de preparare a amestecului optimal din agregate ce intră în realizarea stratului de fundaţie, prin acesta fiind stabilite cantităţile de materiale ce intră în componenţa amestecului din agregate utilizat la art. DA18 – strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, utilizat de ... Însă, raportat la acest aspect Consiliul are în vedere că ofertantul ... nu a preparat amestecul optimal din piatră spartă, ci acesta i-a fost furnizat de ... la preţul de 30 lei/mc, astfel că la formarea preţului pentru articolul R2b – piatră spartă amestec optimal acest ofertant a luat în considerare doar art. DA18 – strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, prin calcularea cantităţii de amestec optimal de piatră spartă ce intră în componenţa unui metru cub de fundaţie, respectiv 1,008 mc şi cantitatea de apă aferentă (0,100 m³), rezultând că, în acest caz, nu se impunea luarea în considerare a art. DZ03A - prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri. Sub acest aspect, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare susţinerile contestatorului, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 25869/25.08.2016 potrivit cărora „(...) pentru realizarea unui metru cub de piatră spartă preparat în staţie sau direct la concasare este necesară o cantitate de aproximativ 1,4 mc de sorturi, însă acest amestec este realizat în practica curentă de către furnizorul de piatră spartă, el furnizând un produs realizat din amestecuri de diverse sorturi, produs denumit generic „piatră spartă amestec optimal”. În acest sens am prezentat pentru susţinerea preţului oferta de preţ a furnizorului de piatră spartă amestec optimal ... (...). astfel, considerăm că nu ar fi fost corect tehnologic să se realizeze amestecul de agregate la faţa locului pe şantier şi ar fi fost total greşit să fi cotat materialul piatră spartă amestec optimal în lista anexă la art. DA18B1 şi să fi cotat şi articolul de preparare DZ03A, întrucât am fi dublat preţul materialului la art. DA18B1 (...)”. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat răspunsul nr. 9099/28.06.2016 ca fiind 61

neconcludent, întrucât, raportat la solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare, respectiv să explice modul de formare a preţului pentru art. R2b – piatră spartă amestec optimal, corelat cu preţul de la furnizor de 30 lei/mc, ... a răspuns prin prezentarea ofertei de preţ de la furnizor pentru piatră spartă amestec optimal şi a calculului aferent executării stratului de fundaţie cu aşternere mecanică, din care a rezultat totalul de 30,245 lei/mc., neimpunându-se respingerea ofertei prezentate de acest ofertant sub acest aspect. În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere, reprezentat de faptul că ... nu a respectat prevederile caietului de sarcini întrucât nu a luat în considerare art. DZ03A – prepararea amestecului optimal din agregate de carieră pentru fundaţii de drumuri, Consiliul are în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini, nu se face trimitere la respectarea anumitor articole din Indicatorul de norme de deviz, iar în măsura în care a considerat necesar să verifice modul de preparare a amestecului optimal de piatră spartă, se impunea solicitarea de către comisia de evaluare a unor clarificări suplimentare sub aspectul respectării prevederilor acestei norme de deviz, prin aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Prin urmare, Consiliul constată că, motivele de respingere a ofertei prezentate de ..., aşa cum au fost prezentate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11032/02.08.2016, s-au dovedit a fi nefondate, şi, în mod eronat, autoritatea contractantă a procedat la respingerea respectivei oferte, impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 1107/02.08.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la oferta depusă de acest ofertant şi a celor referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea ofertei prezentate de ..., cu luarea în considerare a celor evocate anterior în motivare şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către ... IV. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că prin aceasta au fost formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Raportat la acest aspect, Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului ...adresa nr. 11025/02.08.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările 62

şi completările ulterioare «În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta va fi considerată neconformă». Motivele care au stat la baza deciziei de respingere ca neconformă: (...) S-a solicitat un punct de vedere privind absenţa listei detaliate de cantităţi pentru LUCRĂRI DE TERASAMENTE la obiectivul DRUM – Formular F3 şi implicit lipsa preţurilor unitare aferente acestor cantităţi. S-a solicitat un punct de vedere privind neconcordanţele semnalate la punctele 2,3 şi 4. Aţi răspuns solicitărilor de clarificări în termenul solicitat prin adresa nr. 7388/24.05.2016. În cadrul evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară s-au constatat următoarele: 1. Aţi prezentat lista detaliată de cantităţi şi preţurile unitare aferente acestora pentru LUCRĂRI DE TERASAMENTE. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări au fost introduse liste de cantităţi cu preţuri unitare noi pentru LUCRĂRI DE TERASAMENTE, precum şi cantităţi care nu au fost prezentate iniţial, modificând astfel conţinutul ofertei financiare. Prin răspunsul pe care l-aţi prezentat modificaţi conţinutul propunerii financiare, inclusiv a formularului de ofertă (...) oferta a fost considerată neconformă. 2. La obiectul DRUM, categoria de lucrări Dispozitive de scurgere categoria de lucrări Dispozitive de scurgere, valoarea ofertată a cheltuielilor directe pentru Dispozitive de scurgere este de 3.549.754,38 lei, în timp ce valoarea corectă rezultată în urma verificării este de 5.394.566,13 lei. Prezentaţi valoarea corectată,...ă faţă de cea calculată în oferta iniţială. 3. La obiectul DRUM, categoria de lucrări Podeţe, valoarea ofertată a cheltuielilor directe pentru Podeţe este de 1.876.217,26 lei, în timp ce valoarea corectă rezultată în urma verificării este de 4.306.073,49 lei. Prezentaţi valoarea corectată,...ă faţă de cea calculată în oferta iniţială. 4. În formularul de ofertă, în valoarea prezentată pentru C+M (51.127.260,35) nu au fost luate în calcul valorile aferente capitolelor 1.2 – Amenajarea terenului, respectiv 1.3 – Amenajări pentru protecţia mediului, ci doar valoarea investiţiei de bază. Prezentaţi formularul de ofertă 10 C corectat, cu o valoare totală de 62.347.054,95 lei (fără T.V.A.), faţă de valoarea iniţială de 57.208.159,37 (fără T.V.A.), precizând că valorile aferente capitolelor 1.1 – Amenajarea terenului şi 1.3. – Amenajări pentru protecţia mediului nu au fost incluse în valoarea C+M, dar se regăsesc în oferta detaliată la pag. 5, 6, 7, 8. 63

Precizăm că valorile aferente celor două capitole menţionate nu au fost cuprinse în valoarea C+M din Formularul de ofertă iniţial. În noua valoare corectată a ofertei, prezentată în Formularul 10C (62.347.054,95 lei, fără T.V.A.), sunt cuprinse şi erorile aritmetice pe care vi le asumaţi la punctele 2 şi 3, modificând astfel clasamentul ofertanţilor în cazul aplicării criteriului de atribuire «preţul cel mai scăzut». (...)”. Astfel, Consiliul reţine că motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ... sunt reprezentate de faptul că, răspunzând la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare, ofertantul în cauză a modificat propunerea financiară, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat propunerea financiară prezentată de ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant este neîntemeiată, din următoarele motive. Astfel, în ceea ce priveşte faptul că în propunerea financiară prezentată iniţial de ofertantul în cauză nu a fost prezentat formularul F3 – lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări pentru obiectul TERASAMENTE, Consiliul are în vedere că în cuprinsul formularului F2 – Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (pag. 4 din propunerea financiară) la poziţia 2 – Terasamente este prevăzută valoarea de 3.833.426,33 lei, valoare cuprinsă în valoarea totală ofertată. Se reţine că, răspunzând la solicitarea de clarifcări a autorităţii contractate, ... a prezentat formularul F3 – lista cu cantităţi de lucrări, detaliată pe categorii de lucrări pentru obiectul TERASAMENTE având aceeaşi valoare cu cea prevăzută iniţial, respectiv 3.833.426,33 lei. Astfel, se constată că prin prezentarea ulterioară a formularul F3 – pentru obiectul TERASAMENTE, nu a fost modificată propunerea financiară depusă de ofertantul în cauză, nefiind aplicabile prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care Consiliul constată că primul motiv de respingere a ofertei prezentate de ... nu este întemeiat şi, pe cale de consecinţă admite criticile formulate de contestator sub acest aspect. În ceea ce priveşte motivele de respingere de la punctele 2 şi 3, reprezentate de faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul ... a prezentat alte valori, decât cele din propunerea financiară prezentată iniţial, pentru formularele F3 - lista cu cantităţi de lucrări pentru categoriile de lucrări „Dispozitive de scurgere” şi „”Podeţe”, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare susţinerile ofertantului în cauză, exprimate în cuprinsul adresei nr. 187/23.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7388/24.05.2016, potrivit cărora „La obiectul Drum, categoria de 64

lucrări Dispozitive de scurgere s-a comis o eroare aritmetică (s-au omis la adunare articolele 11-D21 şi 12-D6)”, respectiv „La obiectul Drum, categoria de lucrări Podeţe s-a comis o eroare aritmetică (s-au omis la adunare articolele de la articolul 11-C15a până la articolul 28- C37, în total 18 articole comasate)”. Astfel, analizând formularele F3 prezentate iniţial de ... pentru categoriile de lucrări „Dispozitive de scurgere” şi „”Podeţe”, Consiliul constată că deşi articolele la care acest ofertant a făcut referire în adresa nr. 7388/24.05.2016 au fost incluse în propunerea financiară iniţială, valoarea totală a fiecăruia dintre cele două centralizatoare a fost eronată, impunându-se corectarea acestora, corectare care a condus la modificarea valorii totale ofertate. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că în cauză este incidentă situaţia de excepţie prevăzută la art. 80 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 care dispune că „Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător”, astfel că, fiind vorba despre o discrepanţă între preţurile unitare ofertate pentru fiecare dintre articolele de deviz şi valorile totale ale formularelor prezentate pentru categoriile de lucrări „Dispozitive de scurgere” şi „”Podeţe”, în mod corect, s- a procedat la corectarea respectivelor erori aritmetice, corectare care a avut drept consecinţă modificarea, în mod corespunzător, a valorii totale a ofertei. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat că prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a produs o modificare a propunerii financiare prezentată de ... şi a procedat la respingerea ofertei prezentate de acest ofertant, fără a ţine seama de situaţia de excepţie prevăzută la art. 80 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator cu privire la motivele de respingere de la punctele 2 şi 3 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Referitor la criticile ce vizează cel de-al patrulea motiv de respingere, respectiv faptul că în valoarea prezentată iniţial pentru C+M (51.127.260,35) nu au fost luate în calcul valorile aferente capitolelor 1.2 – Amenajarea terenului, respectiv 1.3 – Amenajări pentru protecţia mediului, ci doar valoarea investiţiei de bază, Consiliul reţine ca fiind relevante precizările contestatorului ..., exprimate în cuprinsul adresei nr. 7388/24.05.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, potrivit cărora „Menţionăm că acestea (capitolele 1.2 – Amenajarea terenului, respectiv 1.3 – Amenajări pentru protecţia mediului) au fost cuprinse în Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – Formular F1. Dintr-o eroare umană, ele nu au fost incluse în valoarea C+M, dar se regăsesc în ofertă, detaliat, la paginile 5, 6, 7 şi 8. Această eroare reprezintă o chestiunede formă şi nu de fond deoarece aceste cheltuieli au fost cuprinse în valoarea total ofertată, care este valoarea pe baza căruia 65

se stabileşte clasamentul. Ele vor fi executate conform listelor de cantităţi detaliate. Astfel, procedând la analiza propunerii financiare prezentate iniţial, în cadrul ofertei, de ofertantul ..., Consiliul constată că acesta a depus (la pag. 5 – 8) formularele F3 – lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări atât pentru capitolul 1.2 – Amenajarea terenului – 633.029,35 lei, cât şi pentru capitolul 1.3 – Amenajări pentru protecţia mediului – 162.526,49 lei, însă nu au fost evidenţiate şi în cadrul centralizatorului cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte, formular F2, ci doar în cuprinsul formularului F1 – centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului cadru al documentaţiei tehnico-economice şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, amenajarea terenului şi amenajarea pentru protecţia mediului sunt incluse în capitolul 1 – cheltuieli pentru obţinerea şi amenajarea terenului din cadrul devizului general şi nu în cadrul capitolului 4 – cheltuieli pentru investiţia de bază, respectiv nu în cadrul centralizatorului cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte. Prin urmare, Consiliul constată că valorile ofertate de ... pentru Amenajarea terenului şi pentru Amenajări pentru protecţia mediului au fost incluse în valoarea totală a cheltuielilor pe obiectiv, respectiv în valoarea totală ofertată iniţial în cadrul procedurii, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, nefiind produsă vreo modificare a propunerii financiare din acest punct de vedere, motiv pentru care, constatând caracterul fondat al criticilor formulate de contestator, Consiliul va proceda la admiterea acestora. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, exprimată atât în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii cât şi în cuprinsul punctului de vedere nr. 26958/05.09.2016, potrivit cărora prin modificarea propunerii financiare se modifică şi clasamentul ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, Consiliul are în vedere că modificarea clasamentului ofertanţilor nu este permisă în situaţia prevăzută la art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 care însă vizează situaţia de excepţie, în care, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, sunt modificate propunerile tehnice prin corectarea unor abateri tehnice minore, şi nu în cazul în care se acceptă modificarea propunerii financiare, prevăzută la art. 80 alin. (2) din acelaşi act normativ. Prin urmare, având în vedere că motivele de respingere ale ofertei prezentate de ... s-au dovedit a fi nefondate, Consiliul admite contestaţia formulată de acest ofertant, impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 1107/02.08.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la oferta depusă de ... şi a celor referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea ofertei prezentate de ..., cu luarea în considerare a celor evocate anterior în 66

motivare şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. V. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind formulate critici atât cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant cât şi critici cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de Asocierea ... - ... În ceea ce priveşte motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ..., Consiliul reţine că autoritatea contractantă i-a transmis acestui ofertant adresa nr. 11026/02.08.2016, în cuprinsul căreia a precizat că „oferta dumneavostră a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare «În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta va fi considerată neconformă prin răspunsurile pe care le-aţi prezentat modificaţi propunerea financiară depusă iniţial. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere ca ofertă neconformă: În cadrul propunerii financiare aţi prezentat preţul de 62.491.665,14 lei, fără T.V.A., care reprezintă o valoare mai mică de 80 % din valoarea estimată 101.210.010 lei, fără T.V.A., respectiv 61,74 % din valoarea estimată. Având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (...) s-a solicitat justificarea detaliată a preţului (...), prin prezentarea de documente justificative în ceea ce priveşte următoarele aspecte: a) ofertele de preţuri pentru principalele materiale, ore funcţionare utilaje; (...). Aţi răspuns solicitărilor de clarificări în termenul solicitat prin adresa nr. 7509/25.05.2016, iar în urma evaluării documentelor s-au constatat următoarele: Referitor la ofertele de preţuri pentru principalele materiale, s-a constatat că la pag. 21 – obiect Drum – art. R9 – strat de uzură din beton asfaltic, preţul de achiziţie prezentat în răspunsul la justificarea preţului ofertat pentru mixtură asfaltică BA 16 este de 120 lei/tonă. Valoarea ofertată iniţial pentru art. R9 este de 11,61 lei/mp, la o grosime a stratului de 5 cm. Prin urmare, 1 mc BA16 costă 11,61 x 20 = 232,20 lei/mc. Având în vedere că 1 mc BA16 are 2,35 tone, rezultă că 1 tonă de BA16 costă 232,20 x 2,35 = 98,8 lei/t. S-a solicitat explicarea modului de formare a preţului la Obiect Drum – art. R9 – strat de uzură din beton asfaltic, comparativ cu preţul de achiziţie declarat de 120 lei/t. Aţi răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 9012/28.06.2016, iar prin răspunsul formulat ne-aţi declarat că la calculul devizelor de lucrări aţi utilizat o valoare eronată a densităţii pentru mixtura asfaltică BA16, respectiv 1,88 t/mc în loc de 2,35 t/mc 67

(valoare corectă pentru această densitate). În urma refacerii calculelor cu valoarea corectă a densităţii de 2,35 t/mc, valoarea ofertei financiare iniţiale de 62.491.665,14 lei, fără T.V.A., creşte la valoarea de 63.686.316,24 lei, fără T.V.A. Aţi prezentat un nou formular de ofertă 10C care cuprinde noua valoare a ofertei financiare de 63.686.316,24 lei, fără T.V.A. În urma evaluării răspunsului (...) s-au constatat următoarele: Prin răspunsul pe care îl prezentaţi, modificaţi conţinutul propunerii financiare, inclusiv a formularului de ofertă (...). Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 (...), oferta depusă de dumneavoastră este considerată neconformă, prin răspunsurile pe care le prezentaţi la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară, modificaţi propunerea financiară depusă iniţial”. Astfel, Consiliul reţine că motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ... este reprezentat de faptul că, răspunzând la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare, ofertantul în cauză a modificat propunerea financiară, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Analizând modalitatea în care autoritatea coontractantă a verificat propunerea financiară prezentată de ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant este întemeiată, din următoarele motive. Astfel, Consiliul reţine că în propunerea financiară depusă iniţial de ofertantul ..., în cadrul formularului F3 – lista cuprinzând cantităţile de lucrări pentru obiectul – Drum (pag. 21 din propunerea financiară), la poziţia 9, art. 9 – Strat de uzură din beton asfaltic BA16 – mecanic, valoarea materialelor este de 11,61 lei mp. Prin răspunsul formulat prin adresa nr. 3803/24.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7509/25.05.2016, la solicitarea de clarificări de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, ... a prezentat oferta de preţ de la furnizorul ..., în cuprinsul căreia, la poziţia 1, figurează mixtura asfaltică BA16 cu preţul de 120 lei/tona (pag. 52 din volumul 4 al dosarului achiziţiei). Analizând documentele prezentate pentru justificarea preţului de către acest ofertant, verificând valoarea prevăzută pentru acest material în propunerea financiară, prin raportare la preţul cu care ... declară că achiziţionează materialul mixtura asfaltică BA16, comisia de evaluare a constatat că preţul de achiziţie pentru respectivul material (120 lei/tona) este superior celui ofertat în cadrul propunerii financiare (98,8 lei/tona), motiv pentru care, prin adresa nr. 8863/22.06.2016, a solicitat acestuia să explice modul de formare a preţului la obiectul Drum, art. R9 - Strat de uzură din beton asfaltic BA16 – mecanic, comparativ cu preţul de achiziţie declarat de 120 lei/tona pentru acest material. Consiliul reţine că ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 4870/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 68

9102/28.06.2016, în care, referitor la acest aspect, a precizat că „dintr-o eroare în programul utilizat la calculul devizelor de lucrări IntelSoftDeviz Profesional 2011 a rămas mixtura asfaltică BA16 cu densitatea de 1,88 tone/mc în loc de cea corectă respectiv 2,35 tone/mc. (...) Considerăm aceasta o abatere tehnică minoră ce are la bază o eroare tehnică minoră, iar în urma modificării densităţii de la 1,88 tone/mc la cea corectă de 2,35 tone/mc, valoarea ofertei noastre ar deveni 63.686.316,24 lei, fără T.V.A., în loc de 62.491.665,14 lei, fără T.V.A., fapt care nu modifică poziţia ofertei noastre în clasamentul ofertanţilor”. Se reţine că răspunsul formulat de ... a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 14.07.2016, în cuprinsul procesului verbal nr. 10184/14.07.2016, încheiat cu această ocazie, fiind consemnat că „prin răspunsul pe care îl prezintă, operatorul economic ... modifică conţinutul propunerii financiare, inclusiv formularului de ofertă (...). Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 (...), oferta depusă de ... este considerată neconformă, prin răspunsurile pe care le prezentaţi la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară, modificaţi propunerea financiară depusă iniţial”. Raportat la aceste aspecte Consiliul are în vedere că atât prin răspunsul la solicitarea de clarificări cât şi prin contestaţia formulată, ... recunoaşte că prin răspunsul prezentat a modificat conţinutul propunerii financiare, însă consideră că aceasta se datorează unor abateri tehnice minore (paragraful 2 din adresa nr. 9102/28.06.2016) sau unor erori aritmetice (paragraful ultim de la pag. 4 din contestaţie). Însă, având în vedere prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 9252006 care stabilesc situaţia de excepţie în care se acceptă modificarea propunerii tehnice, respectiv prin corectarea unei abateri tehnice minore, nefiind aplicabile în prezenta speţă, Consiliul va analiza dacă eroarea tehnică invocată de ... reprezintă o eroare aritmetică, singura situaţie în care modificarea propunerii financiare nu conduce la respingerea, ca neconformă a ofertei. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că, întrucât în discuţie este modificarea propunerii financiare prezentate de ..., datorate unei erori tehnice a ofertantului, reprezentată de utilizarea unui coeficient greşit pentru densitatea mixturii asfaltice şi nu unor abateri tehnice de la specificaţii tehnice prevăzute în caietul de sarcini, în speţă sunt incidente prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere prevederile art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; 69

b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător”, şi constată că în speţa supusă analizei nu este vorba nici despre discrepanţe între preţul unitar şi preţul total şi nici discrepanţe între litere şi cifre ci doar despre luarea în calcul a unei densităţi greşite pentru mixtura asfaltică, respectiv densitatea de 1,88 tone/mc în loc de cea corectă de 2,35 tone/mc. Prin urmare, Consiliul constată că în acest caz nu este incidentă situaţia de excepţie prevăzută la art. 80 alin. (2), astfel că, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat la respingerea, ca neconformă, a ofertei prezentate de ..., în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, motivat de faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat conţinutul propunerii financiare, de la 62.491.665,14 lei la 63.686.316,24 lei. În ceea ce priveşte criticile formulate de ... cu privire la oferta declarată câştigătoare, depusă de asocierea... - ... ..., acestea nu vor mai fi analizate de către Consiliu, în condiţiile în care se menţine decizia de respingere a ofertei contestatorului ..., ca neconformă, pentru considerente anterioare din motivare, acesta nemaivâdind un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 2 din Legea nr. 101/2016. Astfel, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte conformitatea ofertei depusă de către asocierea... -...ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În consecinţă, intervenienta arată corect că dacă oferta unui participant la procedură a fost respinsă de către autoritatea contractantă şi dacă această măsură a fost confirmată, de asemenea, de către Consiliu atunci, acelaşi ofertant nu mai poate justifica “interesul”, în sens procesual civil, pentru a învesti acelaşi Consiliu cu o cerere având ca obiect critici privind neconformitatea ofertei declarate câştigătoare (…). După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) 70

Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... Prin urmare, având în vedere admiterea contestaţiilor formulate de ... şi de ..., Consiliul dispune anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 1107/02.08.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la ofertele depuse de aceşti ofertanţi şi a celor referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea ofertelor prezentate de ... şi de ..., cu luarea în considerare a celor evocate anterior în motivare şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ...., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 1107/02.08.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la ofertele depuse de ofertanţii ... şi ... şi a celor referitoare la desemnarea ofertei câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea ofertelor prezentate de ... şi de ..., cu luarea în considerare a celor evocate anterior în motivare şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ...., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în .., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 71

... ... .. Redactată în 8 (opt) exemplare, conţine 75 (şaptezecişicinci) pagini. 72

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1660/C10/1827 Data:27.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25621/23.08.2016, depusă de .........., cu sediul în ......., str. ........... nr. 10, bl. 3 sc. 2 etaj 6, ap. 72, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 26371908 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/68/2010, reprezentată prin avocat ..........., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia, transportul şi montajul parapetelor elastice cu cablu”, organizată de .........., cu sediul în .........., b-dul ............ nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 92/46164/28.07.2016; - să se constate admisibilitatea ofertei depusă de .......... şi respectiv că „oferta depusă de SC .......... ....... SRL este neconformă, necorespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, dispunând reanalizarea ofertelor depuse conform constatărilor CNSC”; - în subsidiar, în cazul în care se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii, anularea procedurii de atribuire conform prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care .......... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 92/46686/02.08.2016, învederând în motivare următoarele: 1. Raportat la cele reţinute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul arată că preţurile de 1/12

referinţă ale producătorului parapetelor elastice cu cablu sunt exprimate în euro, astfel că din această perspectivă, se poate verifica faptul că în esenţă .......... nu şi-a modificat oferta. În acest sens se subliniază că în prima anexă la Formularul nr. 19 s-au inserat preţurile unitare calculate în lei, la cursul valutar euro/ron, efectuând însă din eroare calcule doar cu două zecimale. Ţinând cont că paritatea leu/euro este stabilită la nivel de 4 zecimale, contestatorul subliniază că după refacerea acestui calcul au rezultat unele discrepanţe, datorate erorii de calcul aritmetic, în sensul prevederilor art. 80 alin. (1) si (2) din HG nr. 925/2006. Astfel, se menţionează că pentru elementul întinzător cablu 450mm, valoarea iniţială era de 213,52 lei, iar valoarea precizată în răspunsul la clarificări a fost 210,9300 lei/bucata (poziţia 1 din tabelul aflat la pag. 2 a comunicării rezultatului procedurii, nr. 46686/2 august 2016). Aceeaşi situaţie se regăseşte şi pentru elementul Şurub, pentru care valoarea iniţială era de 219,31 lei, iar valoarea precizată in răspunsul la clarificări a fost 219,9190 lei/bucata, rezultând o diferenţă de 0,609 RON, ce reprezintă 0,277% şi pentru poziţia nr. 3 din tabelul aflat la pag. 2 a comunicării rezultatului procedurii, respectiv Brida de siguranţă care avea o valoare iniţiala de 37,38 lei/bucata, şi o valoare prezentată în răspunsul la clarificări de 36,9795 lei/bucata, deci o diferenţă de 0,4 lei! Mai departe, contestatorul învederează că, discrepanţele constatate de autoritatea contractantă, la o analiza consecventă, se dovedesc a fi erori de redactare. Astfel, pentru poziţiile 4 şi 5 din tabelul aflat la pag. 2 a comunicării rezultatului procedurii, contestatorul menţionează că, în fapt, s-a trecut din eroare o altă valoare, „dintr-o greşeala de tehnoredactare (procedeul de copiere "ctrl+c/ctrl+v" sau altfel spus copy/paste)”. În susţinerea acestei afirmaţii, contestatorul precizează că atunci când, „se preiau cifre dintr-un calcul într-un tabel, din viteza de operare, persoana care întocmeşte materialul poate utiliza din greşeală aceeaşi valoare în mai multe căsuţe, astfel întâmplându-se şi în cazul nostru: valoarea de 119,9720 lei/buc a fost trecută şi pentru elementul Reflector central deasupra stâlpului, şi pentru elementul Reflector pentru partea jos stâlp. Este evident o eroare de calcul, cu atât mai mult cu cât valoarea totală a ofertei nu a fost modificată!” În contestaţia formulată se mai arată că, prin răspunsul nr. 25 din 13.07.2016 la solicitarea de clarificări a .......... nr. 92/42309/12.07.2016, .......... a precizat ca este vorba despre unele erori de calcul, sens în care a corectat anexa la Formularul 19, fără ca valoarea totală de referinţă (în Euro) să se modifice. Contestatorul critică faptul că, ulterior, deşi comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG 925/2006, cu acordul ofertantului, autoritatea nu a mai solicitat nicio clarificare cu privire la eventualele neconcordanţe în ceea ce priveşte anexa la Formularul nr. 19 - Formularul de Ofertă, preferându-se respingerea ofertei ca neconformă. Se subliniază că în cazul în care autoritatea i-ar fi adus la cunoştinţă această situaţie, .......... ar fi corectat discrepantele constatate, sau şi-ar fi exprimat acordul ca aceste corecţii să fie efectuate de autoritate, putându- se astfel evita o asemenea situaţie. Contestatorul mai adaugă că, în aprecierea sa, nu este nicăieri prevăzut că o astfel de solicitare de 2/12

clarificare nu poate surveni după un răspuns la cererea de clarificări, mai ales dacă diferenţele sunt evidente (cum este cazul poziţiilor 4 si 5 din tabelul anterior menţionat). Faţă de cele anterior menţionate contestatorul învederează că, deşi există discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, relevant este preţul total, oferta iniţială depusă de .......... fiind de 114.040,4 EURO pentru 2.000 ml, calculat pe baza cursului valutar EURO/RON, calculul aritmetic fiind realizat cu patru zecimale. Astfel, în Formularul nr. 19 depus iniţial, contestatorul a ofertat 532.273,44 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 106.454,69 lei, suma rezultată prin conversia din Euro în lei a preţului fiecărui element din ofertă, la un curs valutar Euro/lei cu doua zecimale, iar in Formularul nr. 19 depus ca răspuns la cererea de clarificări a rezultat suma de 521.937,5689 lei la care se adaugă TVA în valoare de 104.387,5138 lei. În susţinerea faptului că, în speţă, este vorba de erori de calcul, contestatorul arată că acest aspect rezultă „inclusiv din faptul că prima valoare a ofertei avea doar două zecimale, în timp ce valoarea din răspunsul la cererea de clarificări are patru zecimale. De asemenea, preţurile din tabelul Anexa la Formularul nr. 19 iniţial depusă sunt cu două zecimale, în timp ce preţurile din tabelul Anexa la Formularul nr. 19 depus ca răspuns la cererea de clarificări are valori cu patru zecimale! Q.E.D.!” Mai mult, se apreciază de către contestator faptul că, în speţă, nu se pune problema existenţei vreuneia dintre premisele prevăzute de lit. a)- d) de la art. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, care să nu poată fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale, respectiv: "a) cuantificarea teoretica în valoare monetara a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenta care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; c) modificarea ar presupune o diminuare calitativa în comparaţie cu oferta iniţiala; d) modificarea vizează o parte din oferta pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii sa se abat de la cerinţele exacte ale respectivei documentata, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe." În concluzie, contestatorul susţine că autoritatea contractantă ar fi trebuit să aducă la cunoştinţa .......... orice eventuale noi neconcordanţe constatate în oferta financiară şi să se dea posibilitatea de a le corecta, ori să i solicite acordul de a le corecta chiar autoritatea, în opinia acestuia, neputându-se vorbi în speţă de o modificare a preţurilor, ci de simple erori aritmetice ori de redactare, care în niciun caz nu pot şi nu trebuie să ducă la respingerea unei oferte. 2. Referitor la oferta desemnată câştigătoare depusă de SC .......... .....SRL, contestatorul apreciază că aceasta este neconforma/necorespunzatoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cel puţin pentru următoarele considerente: 3/12

a. Conform prevederilor art. 2.6 alin. (2) - Garanţii, din cadrul Cap. II. Condiţii tehnice generale şi specifice ale produselor, "durata de viaţă garantată pentru elementele metalice va fi de minim 25 de ani”. Contestatorul atrage atenţia asupra faptului că această garanţie nu este una pe care o asigură ofertantul, ci este dată chiar de caracteristicile produsului, respectiv a elementelor metalice. Acesta critică faptul că, având în vedere că în prezent un singur producător la nivel mondial garantează 25 de ani la durata de viaţă a elementelor metalice, acestea fiind elementele metalice ofertate de .........., astfel că în mod netemeinic oferta depusă de SC .......... SRL, a fost evaluată ca fiind conformă şi corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire. În opinia acestuia este necesar să se facă o dihotomie clară între garanţia convenţională pe care şi-o poate asuma ofertantul cu ocazia semnării unui contract, pe de o parte, şi pe de altă parte, durata de viaţă a unui element metalic, pe care nu o poate specifica decât producătorul. Mai mult, a oferi o garanţie mai mare pentru un produs pentru care însuşi producătorul prevede o durată de viaţă mai mică, în opinia contestatorului reprezintă o încercare de inducere în eroare a autorităţii contractuale. În acest context se menţionează că în caietul de sarcini la art. 2.6 alin. (2) - Garanţii, din cadrul Cap. II. Condiţii tehnice generale şi specifice ale produselor, se impune o condiţie tehnică clară, şi anume "durata de viaţă garantată pentru elementele metalice va fi de minim 25 de ani”, condiţie preluată implicit la art. 20.1. din modelul de contract de furnizare, respectiv "Produsele pe care Furnizorul are obligaţia de a le furniza în vederea îndeplinirii obiectului contractului vor fi noi, nefolosite şi vor îndeplinească toate cerinţele şi specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, anexa la prezentul contract" (deci o condiţie tehnica), în timp ce garanţia contractuală este o condiţie complet distinctă şi diferită de cea tehnică. Astfel, este prevăzută la art. 20 "Perioada de garanţie acordată produselor" din modelul de contract de furnizare, o perioada de doar 12 luni: "art. 20.3. - (1) Garanţia acordata produselor, inclusiv cu lucrările de montaj aferente este de 12 luni, de la data semnării fără obiecţiuni a procesului verbal la terminarea lucrărilor." În continuare, contestatorul menţionează că prin depunerea Formularului 19 - formularul de ofertă, orice participant la procedură declară că oferta sa tehnică corespunde condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi având în vedere că în procedura nu s-au depus oferte alternative, rezultă că sunt acceptaţi doar termenii şi condiţiile din Caietul de sarcini. În susţinerea faptului că oferta depusă îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, contestatorul depune anexat contestaţiei fişa tehnică pusă la dispoziţie de producătorul acestor elemente (Blue System AB din Suedia), precizând totodată că, acest lucru nu poate fi probat de ofertantul declarat câştigător. Se învederează de către contestator că cerinţa tehnică a duratei de viaţă medie este o cerinţă obiectivă, măsurabilă şi materială, atestabilă conform unui standard de calitate sau alt standard recunoscut, şi nu intră în conflict cu prevederile art. 2, art. 66, art. 67, art. 35 alin. 3 şi 5 din OUG nr. 34/2006, alin. (29) din Preambulul Directivei Europene 4/12

2004/18/CE şi art. 23 alin. (2) din Directiva Europeană 2004/18/CE, pentru că nu este o „garanţie oferită de către producător", ci un element de calitate. În final, contestatorul menţionează că din documentaţia ofertantului câştigător lipseşte un document esenţial, şi anume documentul "TABEL DETALII PRODUCĂTOR", prevăzut la Anexa 1 la Caietul de sarcini, din procesul verbal al şedinţei de deschidere nereieşind clar depunerea de către acesta a documentului anterior menţionat. În concluzie, deşi ar fi trebui ca oferta ............. să fie respinsă, aplicându-se prevederile art. 207 alin. (1) lit. b) din OUG 34/2006, autoritatea a încălcat aceste prevederi şi a declarat câştigătoare o oferta neconformă. Prin adresa nr. 52530/30.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26370/30.08.2016, .........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .......... invocând tardivitatea acesteia. În acest sens se invocă dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 precum şi art. 8 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ. Raportat la prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 şi având în vedere că, în speţă, ............ a înregistrat contestaţia primită de la .......... în data de 23.08.2016, autoritatea susţine că nu a fost respectat termenul de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) coroborat cu cele ale art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv 5 zile începând cu ziua următoare îndeplinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ, respectiv până la data de 16.08.2016. În concluzie se solicită respingerea contestaţiei ca tardivă şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 26607/1827 C10/01.09.2016, Consiliul a solicitat .......... un punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 52530/30.08.2016. Contestatorul a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 26731/02.09.2016 arătând că excepţia este neîntemeiată pentru că, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 contestaţia a fost înaintată atât CNSC cât şi autorităţii contractante înainte de expirarea termenului legal de contestare. Se invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016 criticând totodată faptul că ............ încearcă să acrediteze ideea că .......... ar fi trebuit să formuleze contestaţie înainte de primirea răspunsului .......... la notificarea prealabilă. Concret, contestatorul arată că a primit răspuns la notificarea prealabilă în data de 16.08.2016 iar termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor se împlineşte la data de 22.08.2016. Acesta menţionează că în data de 22.08.2016 a transmis contestaţia prin poştă atât autorităţii cât şi Consiliului, anexând răspunsului dovezi în acest sens. În final, în susţinerea respingerii excepţiei privind tardivitatea contestaţiei sale, contestatorul invocă prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 precum şi cele ale art. 183 alin. (1) şi (3) teza I din Codul de procedură civilă. 5/12

Prin adresa nr. 57441/14.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27998/14.09.2016, .........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la fondul contestaţiei depusă de .......... arătând că la evaluarea ofertei contestatorului a constatat existenţa unor neconcordanţe în ceea ce priveşte Anexa la Formularul 19 – Formularul de ofertă, care modifică semnificativ valoarea totală a preţului prezentat în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Având în vedere dispoziţiile art. 80 din HG nr. 925/2016, autoritatea a considerat necesar să solicite contestatorului clarificarea neconcordanţelor constatate, prin retransmiterea anexei la Formularul nr. 19. Astfel, la solicitarea autorităţii nr. 92/42309/12.07.2016, contestatorul a răspuns cu adresa nr. WMG25/13.07.2017 prin care a retransmis Formularul nr. 19 – Formularul de ofertă şi anexa la Formularul nr. 19, denumită de ofertant „Tabel anexă la oferta financiară”. Analizând documentele prezentate atât în oferta iniţială cât şi în răspunsurile la clarificări, autoritatea a constatat că ofertantul contestator a modificat preţurile unitare la aproape toate elementele din propunerea financiară. Admiţând că unele greşeli pot fi atribuire unei erori de software, în sensul că, în propunerea financiară prezentată la şedinţa de deschidere preţurile unitare au conţinut două zecimale iar cea transmisă în data de 13.07.2016 conţin patru zecimale, autoritatea a constatat discrepanţe care nu ţin de eroare de calcul, acestea fiind redate în tabelul de mai jos: Nr. crt. Denumire element din Anexa la Formularul nr. 19 Valoare iniţială Valoare

finală (prezentată

în răspunsul la clarificări) 1 Întinzător cablu 450 mm 213,52 lei 210,9300 lei/buc 2 Şurub 219,31 lei 219,9190 lei/buc 3 Bridă siguranţă 37,38 lei 36,9795 lei/buc 4 Reflector central, deasupra stâlpului 213,52 lei 119,9720 lei/buc 5 Reflector pentru partea jos stâlp 219,31 119,9720 lei/buc Autoritatea subliniază că în răspunsul la solicitarea de clarificări a precizat „Răspuns: În urma cererii de clarificare nr. 92-42309 din data de 2016.07.12 am verificat anexa la formularul 19 şi am constatat erori materiale. În consecinţă am modificat formularul corectând aceste erori anexând la prezenta Anexa la formularul 19 cât şi formularul 19”. Astfel în opinia autorităţii este evident că autorul contestaţiei a modificat implicit preţurile unitare iar această modificare nu reprezintă o eroare aritmetică, excepţie ce poate fi acceptată de comisia de evaluare în eventualitatea modificării propunerii financiare. În consecinţă se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată al Consiliu sub nr. 28309/16.09.2016 .......... formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, în care reiterează cele arătate în conţinutul contestaţiei. În plus se arată că, autoritatea contractantă a avut dublă măsura în evaluarea celor două oferte în sensul că .......... i s-a cerut o singura dată clarificarea valorilor din ofertă în timp de în cazul ..... autoritatea 6/12

contractată a cerut în repetate rânduri clarificări exact pe aceeaşi aspect (tipul de certificare a rezistenţei parapeţilor). Astfel, se învederează că, în propunerea tehnică ........ SRL, a prezentat la pag. 14 un sumar al rezultatelor efectuate conform SR EN 1317, pentru încercarea TB 42. Ulterior, se solicită clarificări de către .........., la care .........răspunde cu adresa nr. 588/21.06.2016, înregistrată la . sub nr. 92/371401/22.06.2016. În aceste condiţii contestatorul critică faptul că autoritatea a revenit cu o nouă solicitare de clarificări pentru ........ nr. 92/42310/12 iulie 2016. În opinia acestuia, dacă autoritatea ar fi solicitat şi .......... o nouă clarificare, ar fi avut posibilitatea să înlăture orice neclarităţi şi să poată participa în continuare la procedură. Un alt aspect subliniat de contestator se referă la faptul că în niciun document, atât original cât şi copii, nu există trecută durata garanţiei minime certificate de către producător de 25 de ani, durata medie de viata impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini pag. 5, paragraful 2.6. Garanţii. Astfel, se arată că în raportul de teste trimis de către producător, respectiv ............, raport nr. 400001-TCR39 la pagina 17, pentru încercarea TB42, valoarea lăţimii de lucru a parapetului este W6 < 2,1 m. Se menţionează faptul că şi în răspunsul dat în clarificările solicitate de către autoritate ............ a dat tot o lăţime de lucru de W6 < 2,1 m (vezi adresa 602/27.06.2016 înregistrată la CNADNR sub nr. 92/39346/29.06.2016). În contextul celor anterior arătate contestatorul critică, pe lângă faptul că autoritatea a solicitat din nou clarificări ofertantului câştigător, şi explicaţiile date de acesta în răspunsul la clarificări nr. 82/13.07.2016 precum că s-au modificat unele indicative din normativul SR-EN 1317 şi că indicativele W (în traducere lăţimea de lucru) şi D (în traducere deflexiunea dinamică) s-au transformat în indicativele Dn (în traducere deflexiunea dinamică normalizată, este deplasarea dinamică laterală maximă a feţei dinspre trafic a parapetului), şi Wn (în traducere lăţimea de lucru normalizată este distanţa dintre faţa parapetului dinspre trafic înainte de şoc şi poziţia laterală maximă a oricăreia dintre părţile parapetului), şi că acestea au alte valori faţă de valorile iniţiale. În susţinere se anexează tabelul nr. 2 din cadrul SR-EN 1317-2010 în care se arată valorile Dn şi Wn, respectiv W5 şi W6, putându-se astfel observa că aceste valori sunt W5 <1,7 şi W6 <2,1, deci nu s-au modificat şi nu se citesc diferit faţă de valorile din vechiul normativ. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă organizată pentru încheierea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia, transportul şi montajul parapetelor elastice cu cablu”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. 7/12

În data de 06.06.2016 a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 32998, în care s-a consemnat depunerea a 2 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. 46164/28.07.2016, s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, respingerea ofertei depusă de .......... ca fiind neconformă precum şi desemnarea ca fiind câştigătoarea procedurii a ofertei depusă de SC .......... SRL, cu o propunere financiară în valoare de 494.477 lei, fără TVA, Apreciind nelegală decizia de respingere a ofertei sale, .......... a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. 1827/2016, repartizat spre soluţionare Completului 10. Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 13.05.2016, contestaţia fiind transmisă la Consiliu, prin poştă, la data de 22.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de .........., invocată de autoritatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 92/46686/02.08.2016, .......... a transmis notificarea înregistrată la sediul autorităţii sub nr. 92/49423/08.08.2016. La această notificare, autoritatea 8/12

contractantă a răspuns în data de 16.08.2016, în sensul că „nu va adopta măsuri de remediere a pretinselor încălcări, menţinându-şi decizia exprimată în Raportul procedurii nr. 92/46164/28.07.2016”. Faţă de răspunsul primit, .......... a înaintat atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, contestaţia sa, la data de 22.08.2016, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de legiuitor la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În opinia Consiliului, demersul autorităţii contractante de a răspunde în afara termenului prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 nu este în măsură să conducă la incidenţa excepţiei tardivităţii contestaţiei, putând fi asimilat unei repuneri în termen a operatorului economic contestator, dat fiind că, în fapt, contestaţia este îndreptată împotriva refuzului autorităţii contractante de a adopta remedieri (refuz materializat prin adresa de răspuns nr. 50011/16.08.2016) faţă de care contestaţia înaintată la data de 22.08.2016, respectă termenul de depunere impus de legiuitor. Pe fondul contestaţiei formulate de către .........., Consiliul retine urmatoarele: 1. Potrivit adresei nr. 46686/02.08.2016 reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, motivul invocat de autoritatea contractantă pentru justificarea respingerii ca neconforma a ofertei depuse de către .......... a fost modificarea ofertei financiare de catre ofertant prin raspunsul la solicitarea de clarificari nr. 92/42309/12.07.2016. Temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă este art. 79 alin (3) din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia: „Art. 79 -(3) In cazul în care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2).” Potrivit prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare: „Art. 80 (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de forma numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu accepta corectia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerata neconforma. (2) Erorile aritmetice se corecteaza dupa cum urmeaza: a) daca exista o discrepanta între pretul unitar si pretul total, trebuie luat în considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzator; b) daca exista o discrepanta între litere si cifre, trebuie luata în considerare valoarea exprimata în litere, iar valoarea exprimata în cifre va fi corectata corespunzator. (3) Viciile de forma reprezinta acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a caror corectare/completare este sustinuta în mod neechivoc de sensul si de continutul altor informatii existente initial în alte documente prezentate de ofertant sau a caror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire.” In fapt, autoritatea contractantă sustine că la evaluarea ofertei contestatorului a constatat existenţa unor neconcordanţe în ceea ce 9/12

priveşte Anexa la Formularul 19 – Formularul de ofertă, care modifică semnificativ valoarea totală a preţului prezentat în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Autoritatea a solicitat contestatorului clarificarea neconcordanţelor constatate, prin retransmiterea anexei la Formularul nr. 19. Astfel, la solicitarea autorităţii nr. 92/42309/12.07.2016, contestatorul a răspuns cu adresa nr. WMG25/13.07.2017 prin care a retransmis Formularul nr. 19 – Formularul de ofertă şi anexa la Formularul nr. 19, denumită de ofertant „Tabel anexă la oferta financiară”. Analizând documentele prezentate atât în oferta iniţială cât şi în răspunsurile la clarificări, autoritatea a constatat că ofertantul contestator a modificat preţurile unitare la aproape toate elementele din propunerea financiară. Autoritatea contractanta sustine ca a constatat discrepanţe care nu ţin de eroare de calcul, ca de exemplu: Nr. crt. Denumire element din Anexa la Formularul nr. 19 Valoare iniţială Valoare

finală (prezentată

în răspunsul la clarificări) 1 Întinzător cablu 450 mm 213,52 lei 210,9300 lei/buc 2 Şurub 219,31 lei 219,9190 lei/buc 3 Bridă siguranţă 37,38 lei 36,9795 lei/buc 4 Reflector central, deasupra stâlpului 213,52 lei 119,9720 lei/buc 5 Reflector pentru partea jos stâlp 219,31 119,9720 lei/buc Autoritatea subliniază că în răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul .......... a precizat „Răspuns: În urma cererii de clarificare nr. 92-42309 din data de 2016.07.12 am verificat anexa la formularul 19 şi am constatat erori materiale. În consecinţă am modificat formularul corectând aceste erori anexând la prezenta Anexa la formularul 19 cât şi formularul 19”. În opinia autorităţii, autorul contestaţiei a modificat implicit preţurile unitare iar această modificare nu reprezintă o eroare aritmetică, excepţie ce ar fi putut fi acceptată de comisia de evaluare în eventualitatea modificării propunerii financiare. Argumentele contestatorului sunt in sensul ca primele trei diferente (relativ nesemnificative) sunt cauzate de conversia initiala din euro în lei a preţului fiecărui element din ofertă la un curs valutar euro/leu cu doua zecimale, in conditiile in care ulterior s-au introdus preturile calculate cu patru zecimale. In ceea ce priveste diferenta (majora in acest caz) dintre preturile unitare de la punctele 4 si 5 din tabel (reflectoare) contestatorul sustine că, în fapt, s-a trecut din eroare o altă valoare, dintr-o greşeala de tehnoredactare. Analizand situatia, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractantă are temei de fapt si de drept pentru decizia luata, de respingere ca neconforma a ofertei depuse de către .......... pentru modificarea ofertei financiare, din urmatoarele considerente: În Formularul nr. 19 depus iniţial, .......... a ofertat 532.273,44 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 106.454,69 lei, iar in Formularul nr. 19 depus ca răspuns la cererea de clarificări a rezultat suma de 521.937,5689 lei la care se adaugă TVA în valoare de 104.387,5138 lei. 10/12

Diferenta de peste 10.000 lei, reprezentand cca 2%, este in aprecierea Consiliului o diferenta semnificativa iar erorile care au cauzat-o nu sunt din categoria celor corectabile potrivit prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Nu este cazul, in speta, nici de discrepante între pretul unitar si pretul total, nici de discrepante între litere si cifre, ci de prezentarea unor preturi unitare (si in consecinta si a unui pret total) eronate dintr-o posibila si probabila greşeala de tehnoredactare. Nu putem vorbi, in speta, nici de niste simple vicii de forma deoarece nu exista (in oferta depusa) alte documente care sa contina valorile corecte ale preturilor unitare. În concluzie, chiar daca admitem existenta doar a unor erori de redactare, aceste erori sunt in exclusivitate ale ofertantului si nu pot fi invocate in sprijinul acestuia potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (nimeni nu poate invoca in sustinerea intereselor propria sa culpa). 2. A doua parte a contestaţiei are ca obiect criticile formulate de .......... privind decizia autorităţii contractante de declarare admisibila a ofertei depuse de SC .......... SRL. In opinia Consiliului, motivele invocate de catre contestator (atat in cuprinsul contestatiei cat si in concluziile transmise prin adresa nr. 28309/16.09.2016) nu sunt intemeiate pentru ca pe de o parte vizeaza aspecte nerelevante iar pe de alta parte se bazeaza pe presupuneri sau interpretari neprobate si chiar incorecte. a) sustinerea faptului ca ofertantul SC .......... SRL nu indeplineste cerinta "durata de viaţă garantată pentru elementele metalice va fi de minim 25 de ani” este pur speculativa si nerelevanta. Nicio oferta (nici a contestatorului) nu contine o astfel de afirmatie explicita si nici nu ar fi trebuit sa contina deoarece probatoriul efectiv al utilizarii de elemente conforme s-a realizat prin prezentarea testelor si rapoartelor de incercare solicitate, acestea fiind relevante si nu simplele afirmatii neinsotite de documente. b) sustinerea faptului ca ofertantul SC .......... nu a depus documentul "TABEL DETALII PRODUCĂTOR", prevăzut la Anexa 1 la Caietul de sarcini nu este nici aceasta intemeiata, documentul in cauza fiind depus de respectivul ofertant. c) in cadrul adresei nr. 28309/16.09.2016 contestatorul sustine ca „autoritatea contractantă a avut dublă măsura în evaluarea celor două oferte în sensul că .......... i s-a cerut o singura dată clarificarea valorilor din ofertă în timp de în cazul ......... autoritatea contractată a cerut în repetate rânduri clarificări pe un anumit aspect (tipul de certificare a rezistenţei parapeţilor)”. Consiliul apreciaza ca autoritatea contractantă a procedat foarte corect solicitand clarificari privind tipul de certificare a rezistenţei parapeţilor pana la momentul in care s-a edificat asupra situatiei de fapt. Principial, autoritatile contractante au obligatia ca prin solicitari de clarificari sa se asigure asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintelor de calificare sau asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice de catre operatorii economici participanti la procedura si sa accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul 11/12

oricarei autoritati contractante este de a se edifica asupra situatiei reale privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau specificatiilor tehnice prin solicitari de clarificari temeinice si nu de a cauta motive formale de respingere fara fundamente a ofertelor. In speta, Consiliul apreciaza ca solicitarile de clarificari transmise de catre autoritatea contractanta ofertantului SC .......... nu au incalcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica si nu sunt in masura sa-l favorizeze in mod nelegal pe respectivul ofertant, in timp ce raspunsul transmis de ofertantul .......... prin care, efectiv, si-a recunoscut propria culpa in redactarea ofertei financiare, nu mai necesita clarificari suplimentare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ........... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă ........... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către .......... în contradictoriu cu ........... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ .......... .......... ......... 12/12