Decizie CNSC 1611/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1611/C8/1867 Data: 16.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26124/26.08.2016, înaintată de SC ILVAS SA, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 9, judeţul Vaslui, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J37/105/1991, având CUI 2433906, reprezentată legal prin Daniel Katzighera – director general şi convenţional prin SCA Ţucă Zbârcea şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, şos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire care i-a fost comunicat prin adresa nr. 6495/24.08.2016, emisă de JUDEŢUL GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Eroilor nr. 7, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă în procedura de “licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Furnizare produse lactate pentru Programul Lapte-Corn”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168632/05.07.2016, s-a solicitat Consiliului să dispună: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016; - anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 6495/24.08.2016 („Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire"), prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă; - anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 6537/26.08.2016, prin care Notificarea prealabilă, pe care a formulat- o împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a fost respinsă; 1

- anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa invitării sale la etapa finală de licitaţie electronică şi stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de către Consiliu în prezenta cauză. CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ILVAS SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL GALAŢI, şi anulează procesul-verbal intermediar nr. 6495/24.08.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare nr. 6495/24.08.2016, raportul procedurii nr. 7055/12.09.2016 şi actele subsecvente raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reanalizarea ofertei contestatoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ….. Data: ……………… Prin contestaţia nr. 732 din 25.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25994 din 26.08.2016, formulată de S.C. ............. S.R.L., cu sediul în ............., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……….., având CUI RO ……………., lider al Asocierii dintre S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ………. S.R.L., reprezentată legal prin asociat unic şi administrator ………….., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 149668 din 02.08.2016, de către ……………, ……………….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Autocamioane cu sistem hidraulic de încărcare descărcare cu cârlig”, cod CPV 34144200-0 – Vehicule pentru servicii de urgenţă (Rev. 2), se solicită: anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, reevaluarea ofertei depusă de S.C. ............. S.R.L. „cu respectarea obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare”, precum şi obligarea acesteia “la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 732 din 25.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25994 din 26.08.2016, S.C. ............. S.R.L. critică rezultatul 1

procedurii, comunicat prin adresa nr. 149668 din 02.08.2016, de către ............. în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Autocamioane cu sistem hidraulic de încărcare descărcare cu cârlig”, cod CPV 34144200-0 – Vehicule pentru servicii de urgenţă (Rev. 2), şi solicită: anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa susmenţionată, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de S.C. ............. S.R.L. „cu respectarea obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare”, precum şi obligarea acestaia la plata cheltuielilor ocazionate. În fapt, contestatorul arată că, la data de 24.05.2016, autoritatea contractantă a transmis în SEAP clarificarea înregistrată sub nr. 80452, cu privire la capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin care a precizat că “cerinţa de calificare a ofertantului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract şi de o altă persoană, cu obligaţia de a dovedi susţinerea prin prezentarea unui angajament ferm din partea susţinătoarului şi de a dovedi că susţinătorul nu se află în situaţia prevederilor art. 180 şi 181 lit. a) c ) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006  ”. Urmare a evaluării ofertelor, care au fost deschise în data de 15.06.2016, arată contestatorul, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât anexa la declaraţia pe propria răspundere, prezentată de asocierea S.C. ............. S.R.L. – S.C. ............. S.R.L. în cadrul documentelor depuse, conţinea date generice, şi nu „oferea un minim de informaţii concrete cu privire la numele terţului susţinător, contracte puse la dispoziţie de terţ în susţinerea experinţei similare”. I s-a comunicat, de asemenea, susţine contestatorul, faptul că oferta depusă de asocierea S.C. .............& ………. S.R.L. - S.C. .............S.R.L.- S.C. ............. S.R.L. a fost desemnată câştigătoare, cu un punctaj de 100 puncte şi un preţ unitar de 120.625 euro, fără TVA. Precizează că oferta pe preţ unitar a asocierii desemnată câştigătoare era de 124.750 euro, iar oferta sa era de 125.000 euro. De asemenea, contestatorul precizează că a depus Notificarea prealabilă nr. 719 din 12.08.2016, în temeiul art. 6 din Legea 101/2016, prin care a solicitat, în principal, luarea măsurilor de remediere, în sensul anulării rezultatului procedurii de atribuire şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în condiţiile în care măsurile de remediere nu mai erau posibile, la care autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 150036 din 16.08.2016, menţinându-şi decizia comunicată în data 02.08.2016. În continuare, contestatorul prezintă critici în susţinerea admisibilităţii contestaţiei, privind nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în data de 02.08.2016: 2

Invocă dispoziţiile art. 11 alin. 4 şi 5 din H.G. nr. 925/2006 şi arată că, în temeiul art. 35 şi art 78 din H.G. nr. 925/2006, prin adresa nr. 689 din 07.07.2016, deci după data 15.06.2016 - data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat să transmită, până la data de 07.07.2016, ora 13, Formularul 6 - „Lista principalelor livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani”, completat de terţul susţinător, din care să rezulte că a furnizat produse similare, a căror valoare cumulată a fost de minimum 5.625.000 euro, la nivelul unui contract - maximum 3 contracte, precum şi documente suport ale terţului susţinător care să ateste cele deja precizate şi la care, în mod obligatoriu, trebuiau ataşate: i) angajament ferm, ii) declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în disp. art. 180. iii) declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în art. 181 literele a, c1, d din O.U.G. nr. 34/2006, iv) declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 69 indice 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Răspunzând prin adresa nr. 689 din 07.07.2016, arată contestatorul, a transmis toate documentele solicitate, depunând, totodată, adresa nr. 148641 din 07.07.2016, respectiv Formularul 6, completat de terţul susţinător, .............s.r.o, cu sediul înregistrat în………………………, din care a rezultat că a furnizat produse similare, cu o valoare peste minimul stabilit, de 5.625.000 euro, precum şi declaraţia privind încadrarea în art. 188 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, angajamentul ferm de susţinere din partea .............s.r.o., declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 şi 181 lit. a) c1) şi d) din ordonanţă, şi declaraţia privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 69 din acelaşi act normativ. Documentele susmenţionate, precizează contestatorul, deşi au fost înaintate autorităţii, urmare a solicitării exprese, „au fost ignorate în totalitate” de aceasta. Mai mult, contestatorul arată că, „deşi a făcut referire expresă la existenţa înscrisurilor” şi în notificarea formulată în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă nu a înţeles să răspundă sau să lămureasca situaţia, invocând, ca motiv de respingere a notificării, „strict” nerespectarea prevederilor art. 11 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a contestaţiei, apreciind că autoritatea contractantă, prin respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, a încălcat principiul nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei, proporţionalităţii, eficienţei utilizării fondurilor şi asumării răspunderii, prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a), b), d), e), f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce a dus la imposibilitatea realizării unor comparaţii/analize pertinente a documentelor de calificare depuse de către ofertanţi, sens în care, dat fiind stadiul acesteia, în opinia sa, „măsuri de remediere nu mai pot fi aduse”. 3

Aşadar, contestatorul consideră că a dovedit, fără dubiu, îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, şi, implicit, a angajamentului ferm de susţinere din partea terţului susţinător, în termenul limită impus de autoritate. Totodată, contestatorul prezintă urmatoarele menţiuni, suplimentare: Fişa de date, după cum se arată, stabileşte, în cuprinsul art. IV.4. – „Prezentarea ofertei”, modul de prezentare a propunerii tehnice, şi minimum de date ce trebuie prezentate în mod obligatoriu de către ofertanţii. Printre minimum de condiţii impuse, precizează contestatorul, este enumerată şi obligaţia ofertantului de a accepta/asuma clauzele contractuale reunite în contractul cadru, de unde rezultă că semnarea apriori, de către ofertant, a acestuia, astfel cum este stabilit de către autoritatea contractantă, reprezintă condiţia esenţială în desemnarea ofertei câştigătoare. Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, din 15.06.2016, arată contestatorul, are ataşat tabelul cuprinzând elementele principale ale ofertei şi lista documentelor depuse de ofertanţi, în procedură. Astfel, în funcţie de documentele depuse de ofertanţi în susţinerea capacităţii tehnice şi financiare, autoritatea contractantă stabileşte şi desemnează oferta câştigătoare, prin acordarea unui punctaj, iar dovedirea capacităţii tehnice presupunea şi semnarea/asumarea apriori, de către ofertant, a contractului cadru, condiţie care, arată contestatorul, se regăseşte şi în tabelul ataşat procesului-verbal din 12.06.2016, pagina 9, căsuţa 5, din care reiese că asocierea desemnată câştigătoare a fost singurul ofertant care nu a înţeles să-şi asume contractul cadru, nedepunâdu-l semnat/ştampilat, în ofertă. În condiţiile date, susţine contestatorul, analizând obligaţia expres impusă prin fişa de date, tabelul ataşat procesului-verbal din 12.06.2016, pagina 9, căsuţa 5 şi anunţul din 02.08.2016, care stabileşte drept câştigător cu un punctaj de 100, o altă asociere, rezultă, că „autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile reguli, aspect sancţionat de legiuitor prin anularea procedurii de atribuire”. Chiar şi în situaţia în care preţul unitar oferit de asociere ar fi cel mai mic, neîndeplinirea condiţiilor minime ale capacităţii tehnice, echivalează cu dovada încălcării principiilor tratamentului egal şi eficienţei utilizării fondurilor publice, motiv pentru care se solicită admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire a contractului în cauză, sens în care contestatorul reiterează „ultimele două motive de anulare a procedurii de atribuire, detaliate şi în cuprinsul Notificării, pentru care nu am primit decât o explicaţie eliptică, fără fundament legal”. 4

Contestatorul arată că, prin anunţul de participare din 21.04.2016, în vederea respectării art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006, a  fost publicată doar lista persoanelor ce deţineau funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante. Lista, precizează în continuare, a fost incompletă, prin omiterea nominalizării preşedintelui şi celorlalţi membri ai comisiei de evaluare, sens în care contestatorul solicită „să verificaţi anunţul de participare din 21.04.2016”. Mai mult, se arată că, potrivit art. 3 lit. a) şi art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă este obligată să solicite, tuturor ofertanţilor, completarea Declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 69 din ordonanţă, care obligă  ofertanţii să completeze declaraţia privind lipsa conflictului de interese astfel cum este definit de Legea nr.161/2003 în raport cu persoanele care deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante. De asemenea, contestatorul arată că, de la momentul publicării anunţului de licitatie şi până la deschiderea ofertelor, 15.06.2016, persoanele iniţial indicate în listă, şi în raport de care ofertanţii au întocmit, la momentul înregistrării ofertei, declaraţiile privind neîncadrarea în art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006,  au fost înlocuite în integralitate cu alte persoane, sens în care, solicită a se „analiza... prima pagina a procesului verbal de licitaţie”. Anterior stabilirii datei pentru deschiderea ofertei, arată contestatorul, niciunul dintre ofertanţi nu a semnat o nouă declaraţie în sensul art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006, în raport cu noua comisie de  evaluare, astfel cum reiese din solicitarea de clarificări nr. 148325 din 29.06.2016, emisă, evident, după deschiderea ofertelor, adresată tuturor ofertanţilor, cu menţiunea de a retransmite, în raport de noua comisie de evaluare, declaraţia prevăzută de art. 69 din O.U.G. nr.  34/2006. Contestatorul arată că, deşi autoritatea contractantă a răspuns aspectelor sesizate şi a învederat că motivul schimbării în integralitate a comisiei de evaluare este „încetarea raporturilor de muncă a întregii comisii cu instituţia”, fără alte menţiuni sau completări, răspunsul angajează, în opinia sa, răspunderea acesteia şi face dovada nerespectării, în ceea ce o priveşte, a dispoziţiilor cuprinse în art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006. Totodată, referitor la modificarea soluţiei tehnice, învederată autorităţii contractante prin Notificarea transmisă în data de 12.08.2016, contestatorul precizează că, deşi prin documentaţia de atribuire, pentru componenta «braţ articulat», însemnând sistem hidraulic de încarcare/descărcare cu cârlig fabricat conform standardului din 30722, s-a stabilit că evaluarea acestui factor se face astfel: i) pentru oferta/ofertele tehnică/tehnice care prezintă parametrul minim solicitat în specificaţia tehnică (braţ cârlig fix) nu se vor acorda puncte; se vor acorda 15 puncte pentru oferta/ofertele care prezintă braţ articulat hidraulic, ulterior, prin clarificarea nr. 74979 din 12.05.2016, 5

autoritatea a revenit şi şi-a însuşit sugestia operatorului economic, care, de altfel, a şi fost desemnat câştigător, de a introduce o nouă sintagmă în definirea «braţului articulat», care nu există nici în specificaţia tehnică şi nici în caietul de sarcini, schimbând soluţia tehnică de realizare a proiectului şi încălcând dispoziţiile imperative impuse de art. 179 din O.U.G. nr. 34 şi de O.U.G. nr. 77/2012, Ordinul nr. 543/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice. Cu toate că autoritatea a schimbat soluţia tehnică de realizare a proiectului, arată contestatorul, aceasta nu a înţeles să prelungească perioada de depunere a ofertelor, astfel cum impune legea (art. 6 din Ordinul nr. 543/2013). Mai mult, contestatorul arată că, prin răspunsul la Notificare, autoritatea a apreciat că „prin clarificarea nr. 74979/12.05.2016 nu a schimbat soluţia tehnică de realizare a proiectului, doar a «detaliat» aspecte cu privire la componenta tehnică, situaţie care, în mod evident nu îşi găseşte corespondent în legislaţia care reglementează achiziţiile publice”. Pentru considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei „în toate capetele de cerere, şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată”. În drept, se invocă dispoziţiile legale invocate în cuprinsul contestaţiei. Ca mijloc de probă, au fost depus, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. 150537 din 01.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 26621 din 01.09.2016, ............. a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de S.C. .............S.R.L., prin care arată: Prezintă istoricul procedurii menţionând că, ulterior întocmirii procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 148743 din 11.07.2016, comisia de evaluare a analizat răspunsul la clarificări, transmis de Asocierea S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L. (informaţii ce se regăsesc în anexa nr. 3 la procesul-verbal), sens în care, prin şedinţa din data de 20.07.2016, oferta Asocierii a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât „nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară”. Se arată că, deşi a răspuns cu privire la Notificarea prealabilă nr. 150036 din 12.08.2016, depusă de S.C. .............S.R.L., prin care s-au solicitat măsuri de remediere, în data de 26.08.2016, acesta a depus contestaţia ce face obiectul dosarului în cauză, în nume propriu. A) Referitor la respingerea ofertei asocierii S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L., ca fiind inacceptabilă, autoritatea contractantă precizează faptul că acesta, în calitate de ofertant, putea uza de dreptul conferit de art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, în sensul că putea depune, iniţial, doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de 6

reprezentantul său legal, prin care să confirme că îndeplineşte cerinţele de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, arată autoritatea contractantă, deşi Asocierea avea obligaţia să depună Declaraţia pe propria răspundere însoţită de o anexă în care ofertantul trebuia (imperativ) să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea, Asocierea S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. a înţeles doar să preia cerinţa din fişa de date, fără să înscrie în anexă modul concret în care va îndeplini această cerinţă, respectiv a menţionat că „Cerinţa privind furnizări de produse în ultimii trei ani a căror valoare a fost de minim 5.625.000,00 euro la nivelul unui contract - maxim 3 contracte este îndeplinită de terţ susţinător - documentele vor fi transmise autorităţii contractante la solicitarea acesteia - prezenta declaraţie înlocuieşte documentele solicitate la pct.III.2.3.a) din Fişa de date”, fără a indica denumirea terţului susţinător şi nici informaţiile şi documentele, concrete, care vor fi prezentate în acest sens, pentru îndeplinirea cerinţei (pag. 181 -184). Aşadar, se arată că: - Asocierea S.C. .............S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. a făcut referire la ultimii 3 ani fără a specifica contractul/contractele încheiate (nr. contract, data de încheiere, beneficiari, obiect contract, perioade de livrare, e.t.c.); - Asocierea S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L nu a precizat denumirea terţului, ci doar a făcut menţiunea că cerinţa va fi îndeplinită de către un terţ. Pe aceleaşi considerente, ca cele mai sus menţionate, autoritatea arată faptul că Asocierea contestatoare nu a prezentat (până la data limită de depunere a ofertelor) şi nici nu a menţionat existenţa/încheierea unui angajament ferm de susţinere din partea terţului susţinător, astfel cum este prevăzut la art. 11 alin. 1 din H.G.  nr. 925/2006. În susţinere, se invocă Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, respectiv art. 48 alin. 3: „După caz şi pentru un contract determinat, un operator economic poate menţiona capacităţile altor entităţi, indiferent de ce caracter legal au relaţiile dintre el şi respectivele entităţi. În acest caz, operatorul economic trebuie să dovedească autorităţii contractante că va dispune de mijloacele necesare prezentând, de exemplu, angajamentul respectivelor entităţi în acest sens”. Mai mult, se arată că art. 11 alin. 4 din H.G. 925/2006, în forma actuală, a fost modificat prin H.G. nr. 834/2009, în a cărui Notă de Fundamentare se prevăd, după cum se arată, următoarele: 7

„Secţiunea a 2-a Motivul emiterii actului normativ: 1. Descrierea situaţiei actuale Modul de gestionare a situaţiilor în care un ofertant invocă susţinerea acordată de către un terţ trebuie detaliat, având în vedere dificultăţile de interpretare actuale, dar şi riscul pe care şi-l pot asuma autorităţile contractante în cazul acceptării unor angajamente de susţinere fără o acoperire reală. 2. Schimbări preconizate Susţinerea din partea unui terţ care poate fi invocată de ofertanţi va putea fi acceptată în condiţiile în care angajamentul prezentat asigură, din punct de vedere juridic, dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare.” Astfel, autoritatea contractantă arată că, aşa cum este menţionat la pag. 10 din P.V. de deschidere nr. 147842/15.06.2016, angajamentul ferm de susţinere nu a fost depus de către asocierea S.C. .............S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. până la termenul limită de depunere a ofertelor. În raport cu scopul prevederii legale, care, după cum se arată, este acela de a reduce birocraţia, uşurând accesul la procedura de achiziţie, se prezumă că declaraţia pe propria răspundere însoţită de anexă, trebuie să fie suficient de precisă, încât să permită autorităţii contractante să decidă, sub rezerva depunerii ulterioare a actelor doveditoare, că ofertantul îndeplineşte criteriile de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, întrucât doar în acest mod se realizează scopul legii, iar dacă se permitea ca ofertanţii să depună declaraţii generice autoritatea contractantă era obligată să solicite întreaga documentaţie pentru a putea verifica dacă criteriile de calificare sunt îndeplinite. Or, precizează autoritatea contractantă, după cum s-a arătat mai sus, declaraţia şi anexa depuse de ofertant conţin date generice, fiind preluate date din documentaţia de atribuire, fără a se oferi informaţii şi modul concret cu privire la susţinerea terţului. În condiţiile date, autoritatea consideră că a decis în mod corect că ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară, întrucât declaraţia dată şi anexa la aceasta nu oferă informaţii concrete care să confirme îndeplinirea acestui criteriu. Autoritatea contractantă susţine, în continuare, că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv completarea necorespunzătoare a declaraţiei şi anexei la aceasta, cade în sarcina ofertantului, acesta neputând să invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem ailegans. În acest sens, după cum se arată, Asocierea a ales, prin propria voinţă, să nu precizeze/detalieze, în anexa la declaraţie, modul concret în care înţelege să îndeplinească/demonstreze cerinţa privind experienţa 8

similară, ci doar să copieze parţial cerinţele fişei de date a achiziţiei, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau. Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că: - în susţinerea deciziei comisiei de evaluare a venit şi recomandarea făcută de reprezentanţii desemnaţi de A.N.A.P. în baza atribuţiilor privind stabilirea şi implementarea sistemului de verificare şi control al aplicării unitare, de către autorităţile contractante, a dispoziţiilor legale şi procedurale în domeniul achiziţiilor publice; - la altă procedură de achiziţii, desfăşurată de .............(ca autoritate contractantă), S.C. ............. S.R.L. asociat al S.C. ............. S.R.L. a invocat, printr-o declaraţie pe proprie răspundere, în baza art. 11 alin. 4 din H.G. 925/2006, susţinerea din partea unui terţ, la care a depus: o anexa prevăzută de leguitor pe care a completat-o corect şi complet cu menţionarea numelui terţului care îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, nr. contractului, valoarea contractului, numele beneficiarului, obiectul contractului si documentele suport cu numerele de înregistrare aferente; un angajament ferm din partea terţului susţinător, prin care se demonstrează că S.C. ............. S.R.L. a înţeles şi aplicat corespunzător prevederile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că cele anterior menţionate confirmă faptul că, deşi Asocierea S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. cunoaşte prevederile legislative în domeniul achiziţiilor publice, a decis să depună declaraţie pe propria răspundere însoţită de anexă fără a respecta prevederile actelor normative în vigoare. În susţinere, se arată că documentele la care s-a făcut referire pot fi puse la dispoziţie, întrucât ambele proceduri sunt finalizate, raportul procedurii fiind aprobat şi comunicările privind rezultatul procedurii fiind transmise. Luarea în considerare a documentelor depuse ulterior (în urma clarificărilor), în condiţiile în care declaraţia nu furniza informaţiile minime impuse de art. 11 alin. 4, ar fi constituit, susţine autoritatea, încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, permiţând astfel, ofertantului, să completeze oferta iniţială cu acte menite să dovedească alte informaţii decât cele menţionate în declaraţie. În susţinere, se invocă jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care, după cum se arată, a statuat că deja principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă, se opun oricărei „negocieri” între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului (Hotarârea din 10.10.2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647). 9

Se arată că, prin verificarea declaraţiei pe propria răspundere, potrivit art. 11 alin. 4 şi art. 11 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, s-au  constatat următoarele: - la data deschiderii ofertelor nu există depus un angajament ferm de susţinere din partea terţului; - în anexa la declaraţia pe propria răspundere, nu a fost menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Totodată, autoritatea contractantă arată faptul că Asocierea S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. nu a menţionat denumirea terţului susţinător şi nici informaţii despre acesta, astfel, punând-o în imposibilitatea aplicării prevederilor art. 69² alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv de a publica în S.E.A.P. denumirea şi datele de identificare ale terţului susţinător al Asocierii, implicit a fost forţată, fără vina sa, să nu respecte principiul transparenţei. Aşadar, autoritatea contractantă consideră că oferta Asocierii S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, fiind respinsă corect, ca inacceptabilă, în condiţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece: - la data deschiderii ofertelor nu exista depus un angajament ferm de susţinere din partea terţului; - în anexa la declaraţia pe propria răspundere, nu a fost menţionat succint dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea; - luarea în considerare a documentelor depuse, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, ar fi constituit încălcarea principiilor „tratamentului egal” şi „nediscriminării”. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că oferta asocierii S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. a fost respinsă în mod corect şi legal şi solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. În susţinere, se invocă jurisprudenţa în materia achiziţiilor publice, respectiv: - Decizia civilă nr. 9078 din 04 decembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 5810 din 30 iunie 2014, Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 6260 din 10 septembrie 2014, Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - Decizia nr. 1141 din 6 februarie 2013, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - Decizia nr. 11652 din 17 septembire 2013, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal; 10

- Decizia civilă nr. 3524 din 25 iulie 2013, Curtea de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - Decizia nr. 511 din 20 ianuarie 2014, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - Decizia nr. 3822 din 16 iunie 2014, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. B) Cu privire la afirmaţia contestatorului privind neasumarea „contractului cadru”, de către asocierea desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă susţine: - asocierea câştigătoare S.C…………….S.R.L., S.C. .............S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L. a depus, până la termenul limită de depunere de ofertelor, documentul „Declaraţie privind respectarea clauzelor contractuale” - 1 pagină ataşată prezentului (a se vedea pag. 57-58 din dosar), care, după cum se arată, a fost depus în cadrul propunerii tehnice, fapt ce reiese şi din opisul ataşat la oferta asocierii câştigătoare (pag. 104) şi care nu a fost menţionat distinct în cadrul şedinţei de deschidere, deoarece acesta a fost inclus în propunerea tehnică (care conţine un nr. de 177 pagini), iar comisia de evaluare a menţionat, în procesul-verbal de deschidere, totalitatea paginilor propunerii tehnice, fără a detalia componenţa acesteia; - toţi ceilalţi ofertanţi au depus model de acord-cadru şi contract subsecvent, semnate şi ştampilate pentru luare la cunoştinţă şi asumarea clauzelor contractuale, aceste documente (în nr. de 22 pag.) fiind uşor de identificat la deschiderea ofertelor; - prezentarea/neprezentarea unui document care să demonstreze acceptarea de către ofertanţi a clauzelor contractuale ataşate documentaţiei de atribuire nu reprezintă criteriu de calificare în condiţiile art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006; - în cazul în care un operator economic ar fi considerat că anumite clauze îi sunt defavorabile, putea solicita, arată autoritatea contractantă, clarificări, inclusiv modificarea acestora, cu cel puţin 9 (nouă) zile înainte de data limită de depunere a ofertelor. Astfel, susţine autoritatea, clauzele contractuale obligatorii puteau fi modificate şi aduse la cunoştinţa tuturor celor interesaţi până la data şi ora limită de depunere a ofertelor. Astfel, precizează autoritatea, în condiţiile în care, până la data limită de depunere a ofertelor, nu au fost depuse clarificări sau contestaţii cu privire la clauzele contractuale, se consideră că acestea, odată cu ofertele depuse, au fost acceptate în totalitate de toţi ofertanţii participanţi. Totodată, referitor la „specificaţia” contestatorului cu privire la faptul că asocierea desemnată câştigătoare nu a înţeles să-şi asume „contractul cadru”, autoritatea contractantă arată că aceasta nu a fost menţionată în Notificarea prealabilă nr. 719/12.08.2016( înregistrată la sediul său sub nr. 150036/12.08.2016), sens în care consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 6 alin. 10 din Legea 11

101/2016, deoarece acesta nu i-a dat autorităţii contractante dreptul de a răspunde acestei sesizări. Concluzionând, având în vedere cele mai sus menţionate, autoritatea consideră că susţinerea contestatorului S.C. .............S.R.L. este nefondată, şi solicită respingerea acesteia. C. Referitor la cele invocate de contestator cu privire la respectarea dispoziţiilor art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea  contractantă arată următoarele: - În momentul iniţierii procedurii de achiziţie nu se cunoşteau membrii comisiei de evaluare şi nici membrii de rezervă (aceştia fiind în mare parte detaşaţi din unităţile judeţene, subordonate I.G.S.U.); - Pe parcursul derulării procedurii, în cadrul instituţiei au avut loc fluctuaţii de personal, impuse de legislaţia în domeniul pensiilor militare, restructurări/reorganizări şi de alte motive obiective, cum ar fi misiuni operative specifice situaţiilor de urgenţă, etc; - În conformitate cu prevederile art. 75 din H.G. nr. 925/2006, fiecare membru al comisiei de evaluare a semnat o declaraţie de confidenţialitate şi imparţialitate, pe propria răspundere, prin care se angajează să respecte prevederile art. 74 şi prin care confirmă că nu se află într-o situaţie care implică existenţa unui conflict de interese, declaraţii ce se regăsesc la dosarul achiziţiei. Mai mult, se arată că au fost preluate de observatorii A.N.A.P. prezenţi la toate şedinţele de evaluare, copii ale declaraţiilor, pentru verificarea conflictului de interese cu operatorii economici. De asemenea, autoritatea contractantă arată că Asocierea S.C. .............S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. a depus declaraţii conform art. 69 din O.U.G. nr. 34/2006, atât la deschiderea ofertelor, cât şi ca  urmare a solicitării nr. 148325/29.06.2016, fără a avea obiecţii privind persoanele ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, condiţiile impuse prin declaraţie fiind identice pentru toţi operatorii economici, astfel apreciind că au fost respectate principiile tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei. Aşadar, susţine autoritatea contractantă, oferta asocierii S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. nu a fost respinsă „pe acest considerent”, sens în care, în opinia sa, critica este nefondată şi lipsită de obiect, solicitând respingerea acesteia. D. Referitor la critica privind modificarea propunerii tehnice, autoritatea contractantă arată că, în caietul de sarcini, la capitolul E - Factori de evaluare, pct. 5 – „braţ articulat” a prevăzut şi a descris modul de calcul al acestui factor de evaluare, iar în oferta tehnică depusă de asocierea S.C.............. S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L., la pag. 119-120, ofertantul asociat a făcut specificaţia „am luat la cunoştinţă”, confirmând prin aceasta că a înţeles care este tipul de cârlig solicitat şi care este modalitatea de calcul a factorului de evaluare 12

În data de 12.05.2016, arată autoritatea, operatorul economic S.C. ............. S.R.L. a solicitat clarificarea sintagmei „cârlig articulat”, la care s-a răspuns, specificându-se faptul că, prin acesta, se înţelege un cârlig cu două articulaţii, atât pe şasiul instalaţiei, cât şi pe braţul de ridicare, reieşind că acesta este dublu articulat, astfel că nu se justifică publicarea unei erate, deoarece nu au fost aduse modificări informaţiilor cuprinse în anunţul de participare, conform Ordinului nr. 543/2016, ci doar a fost clarificat/detaliat modul de îndeplinire a factorului de evaluare şi, prin publicarea în S.E.A.P. a clarificării respective, au fost aduse la cunoştinţă tuturor operatorilor economici interesaţi. Mai mult, se arată că deschiderea ofertelor trebuia să aibă loc în data de 07.06.2016, dar, prin publicarea în data de 04.06.2016, în SEAP, a unui anunţ de tip erată, a fost prelungit termenul limită de depunere a ofertelor până în data de 15.06.2016, astfel că, de perioada suplimentară pentru întocmirea şi depunerea ofertelor, a beneficiat şi contestatorul. De asemenea, conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum este acesta întocmit, susţine autoritatea contractantă, este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, iar, în situaţia în care contestatorul considera că cerinţele documentaţiei de atribuire erau neconforme/neclare/restrictive, acesta avea posibilitatea de a solicita clarificări (conform art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006) sau le putea contesta în termenul legal „stabilit” de Legea nr. 101/2016. În speţă, susţine autoritatea, constestatorul nu a dorit să uzeze de drepturile expres prevăzute de legislaţia în vigoare, motiv pentru care documentaţia de atribuire şi-a dobândit forţa obligatorie. Mai mult, prin depunerea ofertei, pentru procedura în cauză, asocierea S.C.............. S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L. a acceptat, în totalitate, condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, precizează autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă arată că, în urma analizei ofertei tehnice depusă de asocierea S.C. .............S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L., s-a constatat că aceasta a oferit un cârlig dublu articulat, astfel, reieşind că acesta „a înţeles cerinţele... şi a avut timpul necesar pentru elaborarea ofertei tehnice”. În concluzie, „nemulţumirile” Asocierii S.C. .............S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L. cu privire la documentaţia de atribuire sunt „tardiv formulate la data depunerii contestaţiei şi neconforme cu realitatea”, susţine autoritatea contractantă. Faţă de cele arătate, autoritatea contractantă arată că, „oferta asocierii S.C. ............. S.R.L. & S.C. ............. S.R.L. nu a fost respinsă pe acest considerent (...) şi în consecinţă considerăm că această sesizare este tardivă şi lipsită de obiect”. Având în vedere cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă consideră că toate capetele de cerere ale contestatorului 13

S.C. .............S.RL. sunt nefondate, sens în care solicită respingerea, „în totalitate”, a contestaţiei formulate. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: ............. în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Autocamioane cu sistem hidraulic de încărcare descărcare cu cârlig”, cod CPV 34144200-0 – Vehicule pentru servicii de urgenţă (Rev. 2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. 167668 din 21.04.2016, având criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preţ”, valoarea estimată cuprinsă între 1.250.000 – 25.000.000 euro, fără T.V.A. În cadrul procedurii, au fost depuse 5 oferte, printre care şi cea a contestatorului, potrivit procesului-verbal nr. 147842 din 15.06.2016. Astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 149647 din 01.08.2016, oferta depusă de către S.C. .............& ............. S.R.L. a fost declarată câştigătoare, iar oferta depusă de către Asocierea S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, S.C. ............. S.R.L. a depus, în termenul prevăzut de lege, după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: S.C. ............. S.R.L. critică deciziile autorităţii contractante de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, respectiv de declarare, drept câştigătoare, a ofertei depusă de către Asocierea dintre S.C. .............& ............. S.R.L., S.C. .............S.R.L., S.C. ............. S.R.L. Motivul pentru care oferta depusă de către Asocierea al cărei lider este S.C. ............. S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă este, după cum rezultă din raportul procedurii şi din comnicarea privind rezultatul procedurii, următorul: “(...)Având în vedere faptul că din documentele depuse de dumneavoastră, până la termenul limită de depunere, s-a constatat că nu există niciun document din care să rezulte numele terţului susţinător şi nici informaţii cu privire la eventuale contracte puse la dispoziţie de terţ în susţinerea experienţei similare (...), comisia de evaluare hotărăşte respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţe de calificare privind experienţa similară”. Consiliul constată, cu privire la problema aflată în discuţie, respectiv îndeplinirea, de către Asocierea susmenţionată, a criteriului de calificare “experienţa similară”, că, în dovedirea acestui fapt, ofertantul 14

în cauză a depus, iniţial, o declaraţie pe propria răspundere, prevalându-se de dispoziţiile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în cuprinsul căreia a menţionat, cu referire la “D. Capaciatea tehnică şi/sau profesională: - Formular 6 – Lista principalelor furnizări de produse în ultimii trei ani, inclusiv documente suport şi Declaraţia conform alin. 1, lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, privind experienţa similară – completată de ............. SRL pentru a dovedi că a mai furnizat produse similare – Cerinţa privind furnizări de produse în ultimii trei ani a căror valoare a fost de minim 5.625.000,00 euro la nivelul unui contract – maxim 3 contracte este îndeplinită de terţ susţinător – documentele vor fi transmise autorităţii contractante la solicitarea acesteia – prezenta declaraţie înlocuieşte documentele solicitate la pct. III.2.3.a) din Fişa de date (...)”. Prezintă relevanţă în soluţionarea cauzei, faptul că, prin adresa nr. 148325 din 29.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări Asocierii al cărei lider este S.C. ............. S.R.L., printre altele cu referire la criteriul de calificare “Experienţa similară”: “Veţi transmite Formularul 6 – “Lista principalelor livrări de produse similare efectuate în ultimii 3 ani” completat de către terţul susţinător, din care să rezulte că a furnizat produse similare a căror valoare (...). Totodată terţul susţinător va prezenta documente suport (…). Documentele suport trebuie să ateste: faptul că au fost furnizate produse similare (…); - valoarea aferentă (…). Notă! – pentru terţul susţinător se vor prezenta următoarele documente: (…)”. Consiliul reţine că S.C. ............. S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 689 din 07.07.2016, transmiţând, întocmai, documentele solicitate, terţul susţinător fiind .............s.r.o. Faţă de situaţia mai sus prezentată, Consiliul constată că Asocierea al cărei lider este S.C. ............. S.R.L. a răspuns corespunzător solicitării de clarificări a autorităţii contractante, depunând documentele solicitate, fapt pentru care apare ca extrem de formalistă dar şi incoerentă, decizia .............de a respinge oferta în cauză invocând un motiv pentru care a solicitat clarificare, respectiv a solicitat depunerea documentelor care fac dovada îndeplinirii criteriului de calificare, situaţie reglementată de dispoziţiile art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, pe care se constată că ofertantul în cauză le-a respectat. Consiliul reţine ca fiind excesiv de formalistă şi incoerentă hotărârea autorităţii contractante de a respinge o ofertă pentru care a solicitat depunerea documentelor de calificare în temeiul dispoziţiilor susmenţionate, documente care s-au depus în termenul precizat, deoarece este greu de explicat cum, aflându-se în posesia documentelor care certifică îndeplinirea criteriului de calificare, totuşi, comisia de evaluare s-a întors la analiza declaraţiei pe proprie răspundere a 15

ofertantului, constatând că aceasta nu este satisfăcătoare din punct de vedere al completitudinii informaţiilor. Se are în vedere faptul că rolul criteriilor de calificare şi selecţie nu este acela de a genera motive artificiale de respingere a ofertelor ci, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, este acela de “demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul (...)”. De altfel, Consiliul constată că chiar autoritatea contractantă, în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, recunoaşte: “Totodată din documentele depuse în urma clarificărilor solicitate în vederea demonstrării experienţei similare, reiese faptul că acestea au fost emise la o dată anterioară datei limită de depunere a ofertelor (...) fapt ce demonstrează că asocierea dumneavoastră deţinea, la data deschiderii ofertelor, informaţii cu privire la: numele terţului susţinător; - modalitatea în care terţul putea demonstra susţinerea sa, până la data limită de depunere a ofertelor”. Prin urmare, din situaţia de fapt, se constată că, iniţial, autoritatea contractantă nu a avut obiecţiuni asupra declaraţiei pe proprie răspundere, în care ofertantul a înţeles să precizeze că, în mod concret, îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similată, printr-un terţ, solicitându-i respectivului ofertant depunerea documentelor prin care se confirmă cele declarate, pentru ca apoi, fiind în faţa acestor documente, să revină cu apreciarea că informaţia din declaraţia pe proprie răspundere nu a fost atât de concretă cum comisia de evaluare ar fi dorit. Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că este neîntemeiat motivul pentru care autoritatea contractantă a respins oferta depusă de către Asocierea al cărei lider este S.C. ............. S.R.L., chiar temeiul legal invocat, art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contrazicând în mod evident decizia autorităţii contractante: “Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens”. Mai constată Consiliul că autoritatea contractantă, în punctul de vedere exprimat, omite să se refere la propriul demers de a solicita, în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, Asocierii al cărei lider este S.C. ............. S.R.L., expres şi detaliat, depunerea documentelor prin care se face dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, cerere căreia i s-a răspuns, de către ofertant, aceste documente fiind parte integrantă a dosarului achiziţiei publice. 16

Prin urmare, faţă de cele arătate, sub aspectul analizat, Consiliul va reţine criticile contestatorului ca fiind fondate. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, Consiliul reţine că S.C. ............. S.R.L. critică nedepunerea, de către Asocierea dintre S.C. .............& ............. S.R.L., S.C. .............S.R.L., S.C. ............. S.R.L., a modelului de acord-cadru de furnizare prezentat în documentaţia de atribuire, însuşit prin semnătură, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, printre acestea, se regăseşte “Opis propunere tehnică”, din oferta declarată câştigătoare, în care apare menţionată, la pag. 104 din ofertă, “Declaraţie privind respectarea clauzelor contractuale”, dar şi respectiva declaraţie, în care se arată: “(...) declar acceptăm fără obiecţiuni clauzele contractuale cuprinse în modelul de contract (...) din documentaţia de atribuire, cu modificările apărute în răspunsurile la clarificări”. Consiliul determină că respectivul înscris complineşte cerinţa din fişa de date, punctul IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, criticile contestatorului fiind nefondate. Nu vor fi reţinute, în soluţionare, referitor la aspectul mai sus analizat, susţinerile contestatorului potrivit cărora nu apare menţionat, în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, ca fiind depus, modelul de contract acceptat prin semnătură, deoarece, pe de-o parte, la punctul IV.4. din fişa de date, invocat în contestaţie, nu s-a solicitat, expres, depunerea acestuia cu semnătură, ci s-au făcut menţiuni referitoare la clauzele contractuale obligatorii şi modalitatea de modificare a acestora, clauze contractuale specifice, eventuale amendamente şi termenul în care acestea se pot face. Pe de altă parte, declaraţia S.C. .............& ............. S.R.L. referitoare la clauzele contractuale fiind cuprinsă în oferta tehnică, comisia de evaluare nu avea obligaţia de a analiza conţinutul acesteia în cadrul respectivei şedinţe şi nici de a consemna, în înscrisul întocmit, toate documentele din oferta tehnică. Criticile contestatorului referitoare la lipsa, din lista persoanelor ce deţin funcţii de conducere în autoritatea contractantă, a preşedintelui şi membrilor comisiei de evaluare, publicată în SEAP, în anunţul de participare, în data de 21.04.2016, sunt reţinute ca fiind tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la criticile prin care contestatorul învederează nesolicitarea, de către autoritatea contractantă, de a se depune noi declaraţii în sensul art. 691 din ordonanţa de urgenţă, raportat la noii membri ai comisiei de evaluare, Consiliul constată că şi acestea sunt tardiv formulate, faţă de momentul invocat în contestaţie: “anterior stabilirii datei pentru deschiderea ofertei, nici unul dintre ofertanţi nu a semnat o nouă declaraţie în sensul art. 69 indice 1 (…)”. 17

Sunt tardiv formulate, raportat la dispoziţiile legale susmenţionate, criticile contestatorului privind nedecalarea datei de deschidere a ofertelor, ca urmare a clarificării nr. 74979 din 12.05.2016, dată care se consideră a fi cea la care s-a luat cunoştinţă despre faptul învederat. Având în vedere cele prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de către S.C. ............. S.R.L., să anuleaze raportul procedurii de atribuire în părţile referitoare la oferta depusă de către Asocierea al cărei lider este S.C. ............. S.R.L., cea referitoare la etapa finală de licitaţie electronică şi de declarare a ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 5 din actul normativ susmenţionat, va dispune reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea dintre S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L., cu respectarea considerentelor din motivare, reluarea etapei finale de licitaţie electronică, precum şi declararea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii. Analizând cererea de obligare a autorităţii contractante “la plata cheltuielilor de judecată”, Consiliul o va respinge, deoarece contestatorul nu a făcut dovada efectuării respectivelor plăţi, al căror cuamntum, de altfel, nici nu îl precizează. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ............. S.R.L., cu sediul în ............., în contradictoriu cu ............. cu sediul în Bucureşti, Str. Ceasornicului nr. 19, sectorul 1. Anulează raportul procedurii de atribuire în părţile referitoare la: oferta depusă de către Asocierea al cărei lider este S.C. ............. S.R.L.; etapa finală de licitaţie electronică; declararea ofertei câştigătoare. Anuleză actele subsecvente raportului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea dintre S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L., cu respectarea considerentelor din prezenta decizie, la reluarea etapei finale de licitaţie electronică, precum şi la declararea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii. Respinge cererea privind obligarea autorităţii contrcatnate la plata “cheltuielilor de judecată”. Obligatorie. 18

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. ……………. ………………….. 19