Decizie CNSC 1102/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1102/C11/1076 Data: 23.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15568/20.05.2016, formulată de KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, str. Craiovei nr. 92, bl. V1, etaj D1, judeţul Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J03/861/2005, având CUI RO 17542146, reprezentată de Corin Boian - Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7617/17.05.2016, emisă de către JUDEŢUL ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, p-ţa. Vasile Milea nr. 1, judeţul Argeş, cod poştal 110035, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REFACERE POD PE DJ 739 (DN 73D) BÂRZEŞTI-NEGREŞTI-ZGRIPCEŞTI-BELETI (DJ 702) PESTE RÂUL ARGEŞEL, KM 0+145, ÎN COMUNA VULTUREŞTI, JUDEŢUL ARGEŞ”, cod CPV: 45221100-3 – Lucrări de construcţii pentru poduri (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 7617/17.05.2016, anularea rezultatului procedurii pentru ofertantul declarat adjudecatar, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta METABET SA PITEŞTI, reanalizarea ofertei câştigătoare cu respectarea legislaţiei în vigoare, reanalizarea răspunsului privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut depus de ofertanta câştigătoare, ţinând cont de dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006 cu aplicarea imediată a dispoziţiilor art. 79 din HG nr. 925/2006, fără a mai solicita clarificări, continuarea procedurii şi stabilirea câştigătorului

pe baza criteriului de atribuire aplicat numai ofertelor admisibile şi conforme, potrivit dispoziţiilor art. 81 din HG nr. 925/2006. Prin cererea de intervenţie nr. 1119/31.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16439/31.05.2016, formulată de METABET CF SA, cu sediul în Piteşti, str. Tudor Vladimirescu nr. 115, judeţul Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J03/1771/2012, având CIF 128507, reprezentată de Păunescu Constantin – Preşedinte Consiliu de Administraţie, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, iar pe fond, respingerea contestaţiei, ca fiind tardivă şi neîntemeiată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de KRANZ EUROCENTER SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL ARGEŞ. Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de METABET CF SA, pentru motivele evocate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 552/15.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18154/15.06.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, bd. … nr. …, corp …, sectorul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare autocamioane cu sistem hidraulic de încărcare descărcare cu cârlig”, se solicită să se constate că modificarea cerinţei de calificare privind experienţa similară a fost dispusă cu încălcarea art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi obligarea autorităţii contractante la anularea anunţului de tip erată nr. 90328/04.06.2016 ca singură posibilitate pentru înlăturarea caracterului de nelegalitate a procedurii de atribuire, în condiţiile în care derularea în continuare a procedurii de atribuire nu poate decât la conducă la anularea acesteia sau, în măsura în care acest demers se dovedeşte tardiv în raport cu momentul depunerii ofertelor, la anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ...S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de modificare a cerinţei de calificare privind experienţa similară, prin anunţul de tip erată nr. 90328/04.06.2016. Contestatorul mai menţionează că modificarea operată de către autoritatea contractantă prin anunţul de tip erată nr. 90328/04.06.2016, a intrat în 1

contradicţie şi cu clarificările publicate în S.E.A.P. prin adresa nr. 80452/24.05.2016 (răspunsul la întrebarea nr. 1) şi, totodată, conduc la incidenţa dispoziţiilor art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006. Pentru toate motivele mai sus expuse, S.C. ...S.R.L. solicită C.N.S.C. să se constate că modificarea cerinţei de calificare privind experienţa similară a fost dispusă cu încălcarea art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi obligarea autorităţii contractante la anularea anunţului de tip erată nr. 90328/04.06.2016 ca singură posibilitate pentru înlăturarea caracterului de nelegalitate a procedurii de atribuire, în condiţiile în care derularea în continuare a procedurii de atribuire nu poate decât la conduce la anularea acesteia sau, în măsura în care acest demers se dovedeşte tardiv în raport cu momentul depunerii ofertelor, la anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 560/17.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18610/21.06.2016, S.C. ...S.R.L. comunică faptul că îşi retrage contestaţia nr. 552/15.06.2016, depusă împotriva documentaţiei de atribuire. În aceste condiţii, în considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va face aplicarea acestora, luând act de faptul că S.C. ...S.R.L. nu îşi mai menţine criticile formulate prin contestaţia nr. 552/15.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18154/15.06.2016, implicit renunţând la soluţionarea acesteia. În consecinţă, în baza art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, bd. … nr. …, corp …, sectorul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul … Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 2 (două) pagini. 2