Decizie CNSC 1274/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1274/C7/1468 Data: 20.07.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20755/07.07.2016, formulată de către COCHIRLĂ ION ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Costeşti, nr. 272, judeţul Vâlcea, având CUI 33435648, împotriva Răspunsului la Contestaţie SM6.2, publicat la data de 05.07.2016 pe site-ul www.afir.ro, emis de către AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE, cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 43, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de accesare a fondurilor europene, având ca obiect proiectul contestatorului „Diversificarea activităţii prin darea în funcţiune a unui service auto”, se solicită reevaluarea contestaţiei sale şi tratarea justă în raport cu ceilalţi solicitanţi, precum şi primirea unui răspuns oficial în legătură cu aspectele sesizate de acesta. CONSILIUL DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de COCHIRLĂ ION ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în Costeşti, nr. 272, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE, cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 43, sectorul 1, în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - SECŢIA a II-a CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA a II-a CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. 1

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …. Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20140 din 04.07.2016, depusă de către ......, cu sediul în ......, având cod de înregistrare …., reprezentată legal prin director general …., având sediul de corespondenţă ales la ......, având CUI …., reprezentată legal prin împuternicit …., privind „nerezolvarea solicitărilor nostre realizate în perioada stabilită pentru clarificări, conform documentelor licitaţiei şi legislaţiei în vigoare, trimise prin mijloace electronice cu confirmarea citirii(e-mail) în data de 28 iunie, respectiv 1 iuluie”, de către ......, cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Autospecială pentru tratamente hiperbarice şi oxigeno-terapie”, cod CPV – 34144200-0 – Vehicule pentru servicii de urgenţă (Rev.2), s-a solicitat: - „ca autoritatea contractantă (...) să recunoască situaţia de concurenţă neloială care aduce prejudicii companiei noastre, interesului instituţiei autorităţii contratante şi interesului general, deoarece preţul de atribuire va fi afectat evident, prin înlăturarea competitorilor, astfel fiind decis de o singură firmă, care este practic indicată de către condiţiile prevăzute în partea din specificaţia tehnică la care vom face referire”; - „să fie luate măsuri pentru stabilirea unui mediu concurenţial normal prin eliminarea acelor dispozitive medicale din caietul de sarcini, (...) care crează situaţia de concurenţă neloială, conform art. 255 alin. 1

(1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 şi aşa cum, de asemenea, prevede Legea concurenţei nr. 21 din 1996, art. 1, art. 2, art. 5, art. 6 şi art. 11”; - „să extindeţi termenul limită pentru primirea ofertelor cu minimum 15 zile după modificare”. - „luarea măsurii de suspendare a procesului de atribuire, în vederea evitării realizării unei pagube a cărei iminenţă este dată de posibilitatea prezentării în data de 12 iulie 2016 a unui singur competitor la această licitaţie, care să şi îndeplinească toate condiţiile de participare impuse de caietul de sarcini, iar suma la care va fi atribuit contractul în astfel de condiţii este evident una mai mare şi afectează interesul public atât la nivel naţional, cât şi la nivelul Uniunii Europene, conform art 275¹ alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20140 din 04.07.2016, ...... critică „nerezolvarea solicitărilor nostre realizate în perioada stabilită pentru clarificări, conform documentelor licitaţiei şi legislaţiei în vigoare, trimise prin mijloace electronice cu confirmarea citirii(e-mail) în data de 28 iunie, respectiv 1 iuluie”, de către ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Autospecială pentru tratamente hiperbarice şi oxigeno-terapie”, cod CPV – 34144200-0 – Vehicule pentru servicii de urgenţă (Rev.2), şi solicită: - „ca autoritatea contractantă (...) să recunoască situaţia de concurenţă neloială care aduce prejudicii companiei noastre, interesului istituţiei autorităţii contratante şi interesului general, deoarece preţul de atribuire va fi afectat evident, prin înlăturarea competitorilor, astfel fiind decis de o singură firmă, care este practic indicată de către condiţiile prevăzute în partea din specificaţia tehnică la care vom face referire”; - „să fie luate măsuri pentru stabilirea unui mediu concurenţial normal prin eliminarea acelor dispozitive medicale din caietul de sarcini, ... care crează situaţia de concurenţă neloială, conform art. 255 alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 şi aşa cum de asemenea, prevede Legea concurenţei nr. 21 din 1996, art. 1, art. 2, art. 5, art. 6 şi art. 11”; - „să extindeţi termenul limită pentru primirea ofertelor cu minimum 15 zile după modificare”. - „luarea măsurii de suspendare a procesului de atribuire, în vederea evitării realizării unei pagube a cărei iminenţă este dată de posibilitatea prezentării în data de 12 iulie 2016 a unui singur competitor 2

la această licitaţie, care să şi îndeplinească toate condiţiile de participare impuse de caietul de sarcini, iar suma la care va fi atribuit contractul în astfel de condiţii este evident una mai mare şi afectează interesul public atât la nivel naţional, cât şi la nivelul Uniunii Europene, conform art 275¹ alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006”. În fapt, contestatorul arată că, deşi caietul de sarcini, respectiv specificaţiile tehnice nr. 20590 din 25.04.2016 şi celelalte documentele prezentate sunt „foarte bine pregătite”, dispozitivele medicale integrate în ofertă, care pot fi achiziţionate într-un lot diferit, indică, în opinia sa, „doar o unică sursă” şi împiedică concurenţa loială între operatorii economici, sens în care, solicită „să fie luată măsura îndepărtării părţi corespunzătoare a caietului de sarcini, din cadrul secţiunii 4.7.16. - Echipament Medical”, respectiv: 4.7.16.1 Sistem de monitorizare pacient : 1 buc; 4.7.16.2 Defribilator în condiţii hiperbare: 1 buc; 4.7.16.3. Monitorizare medicală portabilă: 1 buc; 4.7.16.4 Ventilator ICU pentru condiţii hiperbare: 1 buc. De asemeanea, contestatorul susţine că echipamentele medicale mai sus arătate, pot face obiectul unui lot diferit, ori al altei licitaţii, atât timp cât nu sunt strict necesare pentru funcţionarea camerei hiperbare şi pentru oxigeno-terapiei, conform standardelor generale aplicate în ţările membre UE şi nu numai. O altă critică vizează „modul de rezolvare a solicitărilor noastre realizate în perioada stabilită pentru clarificări, conform documentelor licitaţiei şi legislaţiei în vigoare, respectiv solicitările trimise în data de 28 iunie, respectiv 01 iulie 2016”, cu referire la Secţiunea 4.7.16 a specificaţiei tehnice, care descrie „Echipamente medicale” care urmează să fie livrate cu sistemele Camerei. Se arată, de către contestator, că, în piaţa specifică, nu există nici un defibrilator hiperbaric (4.7.16.2.) evaluat pentru 5 bari, cu excepţia cazului în care o producţie specială a fost certificată de către unul dintre ofertanţi recent, un astfel de defibrilator fiind produs, de asemenea, în exclusivitate de firma Haux GhmB. De asemenea, contestatorul arată că a primit, pentru sistemele menţionate mai sus (4.7.16.2., 4.7.16.3, 4.7.16.4), de la Haux Life Support GmbH, o ofertă anormal de scumpă pentru un sistem Ventilator hiperbaric”, precum şi că „nu a primit nici un răspuns pentru celelalte elemente până acum”, ceea ce, în opinia sa, „reprezintă un indiciu al practicii folosirii unei pieţe dominante”. Contestatorul opinează că dispozitivele medicale integrate în licitaţie, ar putea fi achiziţionate ca un lot diferit, în caz contrar, încălcându-se concurenţa loială şi implicit fiind afectat interesul general al societăţii. Precizează că aceste dispozitive sunt vândute şi utilizate de sine stătător şi pot fi achiziţionate oricând, în mod independent. 3

În drept, se invocă dispoziţiile art. 1, art. 256¹, art. 256² lit. a), art. 23, art. 55 alin. 2, art. 78, art. 79, art. 2 alin. 1 lit. a) şi d), alin. 2 lit .a) şi f) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 1, art. 2, art. 3, art. 5 alin. 1, alin. 5, alin. 6, art. 6, art. 8 alin. 1 lit.b) şi art. 11 din Legea nr. 21/1996. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. 20420/1418/C6 din 05.06.2016, Consiliul a solicitat contestatorului ...... ca, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, să transmită „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există”. Cu adresa nr. 148542 din 05.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20449 din 06.07.2016, ...... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ......, învederând următoarele: - în data de 29.06.2016 contestatorul a transmis o notificare prealabilă şi nu o solicitare de clarificare, astfel cum acesta menţionează în contestaţie; - în data de 01.07.2016, ora 12:55 contestatorul a transmis, prin e-mail (la o adresă care nu era specificată în documentaţia de atribuire ca adresă de contact) o solicitare de clarificare. Aşadar, autoritatea susţine că, având în vedere data la care documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP, respectiv 26.05.2016, raportat la prevederile art. 6 alin. 1 lit. a) coroborat cu alin. 3 din Legea nr. 101/2016, termenul „maxim de notificare” era data de 06.06.2016. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă susţine că este tardivă contestaţia în cauză, deoarece notificarea prealabilă nu a fost depusă în termenul legal, iar, pe cale de consecinţă, nu se impune suspendarea procedurii, în temeiul art. 22 din lege. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20777 din 07.07.2016, ca răspuns la solicitarea Consiliului, contestatorul a depus, în temeiul art. 6 alin. 1 şi 10 din Legea nr. 101/2016, „Precizări privind Notificarea prealabilă”. De asemenea, precizează că nu contestă direct caietul de sarcini, ci „atitudinea autorităţii contractante faţă de situaţia creată şi răspunsul la solicitările sale”, astfel cum a arătat şi în contestaţie. Concluzionând, solicită să se constate „îndeplinirea condiţiei de notificare prealabilă prin scrisoarea adresată autorităţii contractante şi răspunsului acesteia, precum şi repetarea procedurii prin acest document şi să admită contestaţia” sa. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. În temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor, prin adresele nr. 20876/1418/C6/08.07.2016, respectiv 20878/1418/C6/08.07.2016 excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit. a) şi alin. 3 din lege. 4

Cu adresa nr. 148543 din 05.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21020 din 11.07.2016, ......, a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ......, prin care a solicitat respingerea acesteia. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Contestatorul nu s-a pronunţat cu privire la excepţia invocată de către Consiliu, deşi prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20929 din 11.07.2016, acesta a confirmat primirea adresei mai susmenţionată, cu privire la punerea în discuţie a inadmisibilităţii contestaţiei. Prin adresa fără număr de înregistrare la contestator, datată 13.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21541 din 14.07.2016, ...... a adus la cunoştinţa Consiliului faptul că autoritatea contractantă a îndreptat actul atacat “iar situaţia aşa cum este definită în art. 3 lit. f) / ii, fiind soluţionată”, măsurile de remediere adoptate de către ...... sunt suficiente, drept pentru care înţelege să renunţe la contestaţie. Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 8 din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunţarea, de către ......, la soluţionarea contestaţiei pe care a depus-o. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea la soluţionarea contestaţiei formulată de către ......, cu sediul în ......, având cod de înregistrare …, reprezentată legal prin ,,,,,,, cu sediul de corespondenţă ales la ......, în contradictoriu cu ......, cu sediul în ....... 5