Decizie CNSC 1549/2016

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1549/C9/1594 Data: 05.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22280/21.07.2016, depusă de SC Retim Ecologic Service SA, cu sediul în Timişoara, str. Oituz nr. 31A, judeţul Timiş, având CUI 9112229, reprezentă convenţional prin avocat Cristina Trăilă, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 105, bl. 101, sc. A, ap. 25, etaj 6, sector 5, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de UAT Judeţul Hunedoara, cu sediul în Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 28, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de concesionare având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului de operare şi administrare a Centrului integrat de management al deşeurilor (CMID) Bârcea Mare constând din facilităţile create prin proiect (staţie de sortare, staţie de tratare mecano-biologică, depozit conform) şi monitorizarea post-închidere a depozitelor de deşeuri neconforme închise prin proiect, s-a solicitat, în principal, modificarea documentației de atribuire în sensul celor reținute de Consiliu, a legislației în vigoare, precum și decalarea termenului de depunere a ofertelor, anularea/modificarea

clarificărilor

nr.

9178/

30.06.2016, 9288/04.07.2016 și 9367/05.07.2016, a măsurilor de remediere postate în SEAP cu nr. 8956/27.06.2016, precum și a adresei nr. 10028/19.07.2016, prin care autoritatea contractantă a răspuns la notificarea contestatoarei, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborate cu cele ale art. 209 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 1

nr. 34/2006, precum și ale art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei, acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, conform prevederilor art. 22 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins, ca rămas fără obiect, prin Încheierea nr. 51/C9/1594/25.07.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de SC RETIM Ecologic Service SA, în contradictoriu cu UAT Județul Hunedoara, și anulează măsura de remediere (dispoziția) nr. 8 din adresa nr. 8956/27.06.2016, măsura nr. 10 din adresa nr. 9178/30.06.2016 și solicitarea nr. 3 din adresa nr. 9288/04.07.2016, precum și întreaga procedură de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de concesionare având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului de operare şi administrare a Centrului integrat de management al deşeurilor (CMID) Bârcea Mare constând din facilităţile create prin proiect (staţie de sortare, staţie de tratare mecano-biologică, depozit conform) şi monitorizarea post-închidere a depozitelor de deşeuri neconforme închise prin proiect. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect capetele de cerere referitoare la obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri de remediere a documentației de atribuire și stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, obligă UAT Județul Hunedoara la plata către RETIM Ecologic Service SA a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., împotriva rezultatului procedurii, emis de către ..., cu sediul în ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, de lucrări, având ca obiect „CANALIZARE ŞI STAŢIE DE EPURARE ÎN ..., ...”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de cerere de oferte online, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, de lucrări, având ca obiect „CANALIZARE ŞI STAŢIE DE EPURARE ÎN ..., ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresa nr. ..., Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, a solicitat ... comunicarea dovezii notificării 1/5

prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului acesteia, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, precum şi copia actului atacat. Până la data prezentei, ... nu a înţeles să răspundă solicitării Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte online, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice de lucrări, având ca obiect „CANALIZARE ŞI STAŢIE DE EPURARE ÎN ... JUD: ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 6.703.802 lei, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 19.07.2016, contestaţia nr. ... fiind înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., deci, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, anterior formulării contestaţiei în analiză. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acestora. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. b), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului 2/5

sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispun: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii 3/5

contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că ... nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuirii, emis de către .... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. Prin urmare, Consiliul stabileşte că ... nu s-a conformat dispoziţiilor legale, cu privire la îndeplinirea obligaţiei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, înainte de a se adresa Consiliului cu prezenta contestaţie. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la Curtea de Apel ..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 4/5

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5/5