Decizie CNSC 1365/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1365/C11/1618 Data: 04.08.2016 Prin contestaţia, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22401/22.07.2016, formulată de DELTA TOUR SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 98, bl. 86, sc. A, ap. 2, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6449/1999, având CIF 11995156, reprezentată de Ristea Viorica – Director General, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 24310/DCP/06.07.2016, emisă de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, având ca obiect „LUCRĂRI DE REABILITARE DRUM FORESTIER RIOAIA”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 24310/DCP/06.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul desemnat câştigător, respectiv CONSTRUCT PEROM SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură, cu o 1/2

propunere financiară având un preţ inferior celui ofertat de contestatoare; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, cuprinzând rezultatul reevaluării legale, ce urmează a se efectua asupra ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de DELTA TOUR SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ... Prin contestaţia nr. .../04.07.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. .../05.07.2016, formulată de SC ..... SRL, cu sediul în ...., ....., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ...../17.06.2016, emisă de ....., cu sediul în ...., ..., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de evaluare tehnică și financiară pentru evaluarea cererilor de finanțare depuse în cadrul POR 2014 -2020”, cod CPV 79419000-4 – Servicii de consultanță în domeniul evaluării (Rev.2), s-a solicitat reevaluarea ofertei, anularea adresei nr. ..../17.06.2016, prin care autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta sa este inacceptabilă, neconformă şi respinsă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) coroborat cu prevederile art. 81 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, și în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în situaţia în care se constată că nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ..... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. ..../17.06.2016, potrivit căruia oferta s-a a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă întrucât nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări, în termenul precizat de comisia de evaluare. 1

Contestatoarea afirmă că a răspuns în mod clar și fără echivoc la solicitările de clarificari ale autorității contractante, demonstrând îndeplinirea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. Mai mult, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu arată în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire care dintre cerințele fișei de date a achiziției nu au fost respectate de către acesta, indicând doar un răspuns la o solicitare de clarificări postat în SEAP, răspuns prin care autoritatea contractantă a modificat prevederile documentaţiei de atribuire fără a publica și erată în acest sens. Contestatoarea menționează că prin răspunsul la solicitările de clarificări oferta prezentată nu a fost modificată, prin acestea dorind să clarifice conținutul ofertei deja depuse și aflată în analiză, aspecte ignorate de comisia de evaluare. Referitor la motivele de inacceptabilitate, respectiv la afirmația autorității contractante conform căreia „Din documentele ataşate, comisia constată că experţii: Caracaleanu Bogdan Sulger Teodor, Plasoianu Adrian, Jipa Claudiu, Tiberiu Cătălină nu deţin diplomă universitară - specializare energetică sau în alt domeniu similar (inginerie energetică și subramurile acesteia, conform H.G. nr. 493/2013) și, prin urmare, cerinţa nu este îndeplinită pentru niciunul dintre cei 4 experţi propuşi de către ofertant", contestatorul arată că în urma solicitării de clarificare nr. ..../11.05.2016, a răspuns în mod clar autorității, prin depunerea în cadrul documentelor de calificare a următoarelor documente justificative: - Caracăleanu Bogdan Sulger Teodor - diploma de licenţă în inginerie a expertului, specializarea "Instalații și echipament pentru protectia atmosferei", specilizare similară specializării de energetică; - Plășoianu Adrian - diploma de licenţă în inginerie a expertului, specializarea "Instalații pentru construcții", specilizare similară specializării de energetică; - Jipa Claudiu - diploma de licenţă în inginerie a expertului, specializarea "Utilaj tehnologic pentru construcții", specilizare similară specializării de energetică; contestatorul precizează faptul că în anul 1992, anul finalizării studiilor universitare ale expertului, în cadrul acestei specializări era inclusă și eficiența energetică, specializarea transformându-se ulterior în "Instalații pentru construcții"; - Tiberiu Cătălina - diploma de licenţă în inginerie a expertului, specializarea "Instalații pentru construcții în limba franceză", specializare similară specializării de energetică, diplomă de studii aprofundate în specializarea "Confort și eficiență energetică”, care reprezintă continuarea studiilor în cadrul Universităţii tehnice de constructii, în specializarea eficiență energetică; - recomandare din care rezultă experienţa profesională de minim 3 ani în aspecte tehnice, comerciale, legislative/reglementare, sociale și/sau financiare privind eficiența energetică în mediul industrial/construcții și de 2

minim 1 an în efectuarea de audit energetic, depusă pentru toți experții de mai sus; - plan de învățământ care atestă cele menționate. Deopotrivă, autoarea contestației precizează că în cadrul Universităţii de Construcții Bucureşti, singura universitate specializată în eficiența energetică a construcţiilor, nu există nicio specializare care să poarte denumirea exactă de "eficiență energică" în cadrul studiilor universitare de licenţă, obţinerea atestatului de eficiență energetică, pe care expertul propus îl deţine, realizându-se numai pentru absolvenţii Universităţii de Construcții, aceasta fiind cerinţă obligatorie și eliminatorie. Se arată că în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat faptul că prin domeniu similar se înțelege în mod limititativ doar „inginerie energetică și subramurile acesteia, conform H.G. nr. 493/2013", astfel cum i-a fost comunicat prin adresa nr. ...../17.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Cât privește îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției refritoare la prezentarea de către experții propuși a diplomei universitare în științe de mediu, ecologie sau într-un alt domeniu similar, ofertantul învederează că a depus următoarele documente: - Corches Mihai Teopend - Diploma de licenţă în profilul Ingineria Mediului, specializarea Ingineria Mediului Agricol, profil similar cu cel solicitat de autoritatea contractantă; - Socaviu Adina (Coste) - Diploma de licenţă emisă de Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj Napoca, Facultatea de Știința mediului și certificatul de căsătorie care atestă schimbarea numelui. Astfel, contestatorul subliniază că nici pentru această categorie de experți, autoritatea contractantă nu a menționat în documentația de atribuire că prin domeniu similar se înțelege în mod limititativ doar „științe de mediu, ecologie sau domeniile considerate similare - geografie, geologie, cu subramurile acestora, conform H.G. nr. 493/2013", astfel cum s-a prevăzut în comunicarea rezultatului procedurii. Contestatorul apreciază că prin răspunsurile la solicitările de clarificari autoritatea contractantă trebuia să aducă lămuriri asupra cerinţelor din documentaţia de atribuire și nu să modifice cerinţele acesteia. În ce privește modalitatea de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, respectiv oferta depusă de SC I-Tom SRL și SC Mid Consulting SRL desemnată câștigătoare, contestatorul învederează că autoritatea contractantă a trasmis Asocierii, prin adresa nr. ..... din 31.05.2016, o solicitare de clarificare la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 788 din 03.06.2016, justificând valoarea ofertată cu indicarea următoarele categorii de cheltuieli: cost salarii (inclusiv taxe şi impozite); cheltuieli transport şi diurnă; cheltuieli birotică; cotă profit; cheltuieli neprevăzute. 3

Din analiza răspunsului asocierii câștigătoare antemenționat, contestatoarea a observat că aceasta nu a prezentat niciun fel de document care să ateste asumarea de către experţii cheie implicaţi în derularea contractului a valorilor salariale, limitându-se la a face trimitere către o medie pe ultimele 3 luni a salariilor medii nete pe economie, conform INS, nu a luat în calcul în justificarea ofertei financiare cheltuielile cu cazarea experţilor, nu a luat în calcul în justificarea ofertei financiare, costurile de deplasare ale experţilor de la domiciliul acestora la sediul autorităţii, precum și faptul că asocierea a introdus elemente generatoare de costuri, care nu se regăsesc în oferta financiară. Ulterior, ofertantul susține că autoritatea a transmis o nouă solicitare, fiind transmisă adresa nr. 799 din 10.06.2016, din care rezultă că asocierea a modificat răspunsul la clarificarea transmisă prin adresa nr. 788/03.06.2016, sumele pentru cele 4 activităţi aferente contractului fiind necorelate. În referire la oferta depusă de SC .... SRL, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă a transmis acestui ofertant o serie de clarificări cu privire la documentele de calificare/selecție (adresele nr. .... din 11.05.2016 și nr. .... din 20.05.2016). Contestatoarea opinează că expertul cheie ...., nominalizat pentru poziția de expert inginerie, nu îndeplineşte cerinţa minimă și obligatorie din fișa de date privind deținerea de cunoștințe a legislației în domeniul construcțiilor și achizițiilor publice, acceptarea de către comisia de evaluare a unei declarații pe proprie răspundere a expertului în susținerea celor antemenționate, reprezentând o încălcare a prevederilor legale în vigoare. Totodată, contestatoarea arată că similar expertului în inginerie, au fost prezentate declaraţii pe proprie răspundere şi pentru experţii: .... - expert eficienţă energetică; .... - expert eficienţă energetică; .... - expert eficienţă energetică. Pentru cel din urmă expert a fost depusă suplimentar declarației și Autorizaţia de Auditor Energetic nr. 495 din 16.04.2015, document care în opinia contestatorului nu probează deţinerea experinţei specifice de 1 an solicitată prin fişa de date, astfel că ofertantul nu a făcut dovada deţinerii resurselor umane care îndeplinesc cerinţele de calificare, iar decizia comisiei de evaluare de a considera concludent răspunsul ofertantului este nelegală. Se menționează că prin adresa nr. ... din 31.05.2016, autoritatea contractantă a transmis ofertantului .... SRL o nouă solicitare de clarififcare cu privire la oferta financiară, acesta răspunzând cu adresa nr. ..., indicând în justificarea valorii ofertate următoarele categorii de cheltuieli: cheltuieli cu resursele umane; cheltuieli administrative; cheltuieli incidentale şi marjă de profit. Analizând răspunsul ofertantului, contestatorul susține că, în privința cheltuielilor cu resursele umane .... SRL a prezentat o sumă generală/simplistă, care include fee-urile experţilor şi cheltuielile de 4

deplasare/transport, diurnă, cazare ale acestora, fără niciun fel de justificare a modului de calcul/estimări, acestea nefundamentând valoarea indicată, precum și faptul că nu au fost prezentate numărul de deplasări ale experţilor, numărul de zile alocate, numărul de km estimaţi a se realiza, numărul de nopţi de cazare necesare, numărul diurnelor, etc. În consecință, ofertantul contestator apreciază că autoritatea contractantă a procedat discreționar în procesul de evaluare a ofertelor, dând dovadă de superficialitate în privința ofertelor declarate admisibile. Prin adresa nr. ..../14.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../14.07.2016, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestație solicitând respingerea, în principal ca inadmisibilă și tardivă, iar în măsura în care nu se vor considera întemeiate excepțiile invocate, respingerea pe fond ca neîntemeiată și nelegală, cu menținerea tuturor actelor atacate ca fiind legale și temeinice. Autoritatea contractantă susține că ofertantul a transmis notificarea prealabilă doar prin intermediul e-mailului în data de 22.06.2016 la ora 18.06 (06.06 PM) și a faxului în data de 22.06.2016 la ora 18.07, după terminarea programului de lucru, aceasta fiind înregistrată abia în data de 23.06.2016, cu nr. ..../23.06.2016, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, pentru lipsa îndeplinirii în termen a actului procedural reprezentând notificarea prealabilă. Totodată, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardivă, având în vedere că ofertantul critică, în principal, clarificările la documentația de atribuire, acestea fiind postate pe SEAP, astfel că, în cazul în care contestatorul nu era de acord cu documenmtația de atribuire/răspunsurile la solicitările de clarificări, ar fi trebuit să conteste în termenul legal actul considerat vătămător, în prezent fiind tarduvă introducerea contestației cu privire la aceste documente. În egală măsură, autoritatea contractantă învederează că contestatorul a sesizat Consiliul cu depăşirea termenului limită prevăzut de legislația în vigoare, termen care s-a împlinit la data de 04.07.2016, în timp ce pe site-ul Consiliului contestația apare înregistrată la data de 05.07.2016 cu numărul ..../05.07.2016, iar duplicatul la aceasta apare înregistrat la data de 06.07.2016 cu nr. ..../06.07.2016, astfel opinând că nu a fost respectat termenul legal de 5 zile pentru sesizarea Consiliului. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă menționează că a solicitat contestatorului, prin adresa nr. ..../11.05.2016, o serie de clarificări referitoare la experții eficiență energetică și pentru experții dezvoltare durabilă, răspunsurile ofertantului fiind considerate neconcludente și în consecință, oferta respinsă ca fiind neconformă în baza art. 79 din H.G. nr. 925/2006. În opinia autorității contractante, oferta depusă de ..... SRL este inacceptabilă şi neconformă, întrucât răspunsul şi explicaţiile prezentate de ofertant urmare a solicitării de clarificări nu sunt concludente, nefiind prezentate informaţii/clarificări care să conducă la îndeplinirea cerinţelor 5

din fişa de date a achiziţiei referitoare la deţinerea unei diplome universitare în inginerie - specializare în energetică sau în alt domeniu similar pentru experţii .... şi cele referitoare la deţinerea unei diplome universitare în ştiinţe de mediu, ecologică sau în domeniile similare pentru expertul ...... Se menționează că explicaţiile furnizate de către contestatoare cu privire la cei 5 experţi nu au putut fi luate în considerare întrucât nu putea fi dată o altă interpretare cerinţelor din fișa de date a achiziției decât s-a transmis prin răspunsul la clarificările nr. 8 și nr. 5, în caz contrar autoritatea riscând încălcarea principiul tratamentului egal și nediscriminării, faţă de alți potențiali ofertanţi care s-au conformat cerinţelor documentaţiei de atribuire și răspunsurilor la clarificări postate în SEAP. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că studierea unei materii pe parcursul unui semestru sau chiar pe parcursul unui an universitar nu poate avea ca efect dobandirea unei specialități în domeniul respectiv și nu poate echivala cu diploma universitară în specialitatea respectivă. Autoritatea contractantă apreciază susţinerile contestatoarei privitor la faptul că a fost modificată fișa de date prin răspunsurile la clarificări, fapt care impunea publicarea unei erate, ca fiind neîntemeiate, motivând că prin răspunsurile publicate în SEAP nu a făcut decât să clarifice înțelegerea oferită domeniului similar, oferind explicații suplimentare operatorilor economici interesați raportat la cerințele fișei de date. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că ofertantul nu a îndeplinit condiția impusă prin fișa de date de a prezenta minim 2 experți calificați pe domeniul de dezvoltare durabilă, experți care să îndepliniească condițiile de studii/experiență solicitate de autoritate, astfel cum a fost precizat în fișa de date și în clarificările postate pe SEAP. Cât privește temeiul de drept și legislația aplicabilă fazei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă afirmă că trecerea de la vechea legislaţie la noua legislaţie a fost în mod corect interpretată, în acest sens fiind îndrumarea ANAP transmisă prin adresa nr. ..../16.06.2016 în care se recomanda ca autoritatea contractantă să transmită comunicările în conformitate cu art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006, precum și îndrumările telefonice primite în cadrul serviciului Helpdesk ANAP. În referire la afirmația contestatorului potrivit căreia "Decizia comisiei de evaluare de a considera concludent răspunsul ofertantului (ACZ Consulting) este nelegală" deoarece a luat în considerare declaraţia pe proprie răspundere a expertului ca document care probează îndeplinirea unei cerinţe de calificare/selecţie, autoritatea contractantă precizează că a avut în vedere răspunsurile la documentaţia de atribuire publicate în SEAP, respectiv Clarificarea nr. 10 la documentaţia de atribuire publicată în SEAP în data de 22.04.2016, Clarificarea nr. 12 la 6

documentaţia de atribuire publicată în SEAP 22.04.2016, precum și instrucțiunea ANRMAP nr. 1/2013. Astfel, autoritatea contrcatantă subliniază că în timpul procesului de evaluare s-a apreciat că o declarație pe proprie răspundere este un document suficient pentru a proba îndeplinirea cerinței minime de calificare, cu atât mai mult cu cât nu s-a dorit impunerea, în mod restricitv, a unui anumit tip de document care să fie depus de ofertanți Analizând informațiile cuprinse în declarațiile pe propria răspundere pentru experții propuși de ofertantul ....., autoritatea contractantă a constatat că acestea detaliau activitățile cuprinse în CV-urile depuse în cadrul ofertei, astfel că comisia de evaluare a considerat că ofertantul îndeplinește cerințele solicitate în fișa de date a achiziției. Față de criticile aduse ofertantului desemnat câștigător, autoritatea contractantă arată că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, în ceea ce privește prețul neobișnuit de scăzut, Asocierea SC .... SRL nu a modificat propunerea financiară transmisă de acesta, ci a clarificat mai multe aspecte, respectiv: a trecut cheltuielile pe fiecare tip de activitate, cu un preț unitar/cerere de finanțare, s-au prezentat cotele procentuale aferente cheltuielilor cu 2 zecimale, stabilindu-se cota exactă a acestor procente din valoarea tatală, a precizat că după atribuirea contractului va încheia contracte individuale de muncă pentru îndeplinirea obiectivelor proiectului, a precizat că activitățile de evaluare se vor desfășura în conformitate cu procedurile aplicabile ale ADR Centru, astfel cum au fost descrise în propunerea tehnică, a menționat că transportul experților de la domiciliu la sediul ADR Centru pentru efectuarea activităților de evaluare revine în responsabilitatea experților prin contractele de muncă și fișa postului, a afirmat că cheltuielile pentru serviciile de cazare, telefonie fixă și mobilă, fax, cont de mail propriu securizat, precum și asigurare a serviciilor administrative și de secretariat, intră în răspunderea ofertantului, s-au luat în considerare la întocmirea ofertei financiare și nu va reprezenta cost suplimentar pentru autoritatea contractantă. În acest context, autoritatea contractantă susține că nu a impus prin fișa de date a achiziției o anumită modalitate de colaborare a ofertanților cu experții colaboratori, relațiile stabilite între aceștia fiind responsabilitatea exclusivă a ofertanților. Dosarul achiziţiei publice cuprinzând documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. .../15.07.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de ofertă online, în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Servicii de evaluare tehnică și financiară pentru evaluarea cererilor de finanțare depuse în cadrul POR 2014 -2020”, cod CPV 79419000-4 – Servicii de consultanță în domeniul evaluării (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în 7

SEAP, invitația de participare nr. .../08.04.2016, potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 416.666,67 lei, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Raportat la textul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit căruia "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", Consiliul va examina cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, motivată de nerespectarea termenului de notificare prealabilă conform art. 6 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenționat. Art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, instituie faptul că, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Alin. (10) al aceluiaşi articol subliniază că sesizarea prin contestaţie este posibilă numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Potrivit actului normativ antecitat, notificarea prealabilă reprezintă "cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia" [art. 3 alin. (1) lit. e)], se formulează în scris şi trebuie să conţină cel puţin neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care notificantul le consideră necesare a fi luate [art. 6 alin. (2)]. Din parcurgerea adresei nr. .../22.06.2016 se constată că SC ..... SRL identifică neregulile şi solicită autorităţii anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ..../17.06.2016 și reevaluarea ofertei sale. Se reţine că, în urma comunicării de către ..... a rezultatului procedurii de atribuire prin adresa nr. .../17.06.2016, transmis pe fax, în data de 17.06.2016, SC ..... SRL a transmis în data de 22.06.2016 la autoritatea contractantă, notificarea prealabilă nr. ..., (conform raportului fax existent la dosarul cauzei), în termenul de 5 zile prescris de legiuitor. Respectiva notificare a fost înregistrată de autoritatea contractantă în data de 23.06.2016. Ca răspuns la notificarea formulată, autoritatea contractantă i-a transmis în data de 27.06.2016 prin adresa nr. ... că nu adoptă măsuri de remediere a pretinselor încălcări ale legislației. În prezenta cauză, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora dispoziţiile acestei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, astfel că soluţionarea contestaţiei urmează să se realizeze în baza prevederilor Legii nr. 101/2016. Consiliul constată incidenţa următoarelor prevederi din lege: - art. 6 alin. (1): "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări 8

a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii [...]"; - art. 6 alin. (10): "Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă."; - art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) [...] poate sesiza Consiliul [...]"; - art. 11 alin. (2): "Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante și copia răspunsului autorității contractante, dacă există [...]." Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, etapă obligatorie, respectiv condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În circumstanţele date, reieşite din afirmaţiile părţilor şi din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că a fost îndeplinită de către contestatoare obligaţia legală de notificare prealabilă a autorităţii contractante, aspect confirmat de aceasta din urmă, iar în urma răspunsului comunicat prin adresa nr. ..../27.06.2016, a atacat la Consiliu rezultatul procedurii de atribuire în data de 04.07.2016, prin contestația care formează obiectul prezentei cauze. Contrar susținerilor autorității contractante, în ceea ce privește calculul termenelor privind transmiterea notificării prealabile, se aplică dispozițiile art. 5 din Legii nr. 101/2016, nu cele ale art. 181 alin. (2) Cod procedură civilă. Consiliul reține că dispozițiile art. 5 din lege reprezintă prevederi speciale, derogatorii, care se aplică cu precădere față de dreptul comun, cu care legea specială se completează doar acolo unde nu prevede dispoziții speciale. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei a respectat normele art. 6 alin. (1) lit. b) din lege, neputând atrage sancţiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, pentru nerespectarea îndeplinirii în termen a actului procedural reprezentat de notificarea prealabilă, conform celor susținute de autoritatea contractantă. Referitor la excepția tardivității depunerii contestației, Consiliul determină că aceasta este formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 13090/17.06.2016, contrar 9

susținerilor autorității contractante că aceasta este îndreptată împotriva documentației de atribuire și a clarificărilor la acestea. În aprecierea Consiliului, contestația este îndreptată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, aceasta fiind nemulțumită de motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale. Sunt aduse critici rezultatului procedurii prin prisma cerințelor de documentației de atribuire, însă nu se poate reține tardivitatea contestației în integralitatea ei. Față de rezultatul procedurii comunicat în data de 17.06.2016, așa cum s-a arătat anterior, contestația a fost transmisă la Consiliu, în data de 04.07.2016, atât pe e-mail cât și prin poștă, în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv de 5 zile. Prin urmare, în aplicarea art. 8 alin. (1), lit. b) coroborat cu art. 5 din Legea nr. 101/2016, nu are nicio relevanță data înregistrării contestației, contrar celor susținute de autoritatea contractantă, relevantă fiind data primirii efective a contestației, iar aceasta a fost primită în data de 04.07.2016, prin intermediul e-mail-lului. În raport de cele menționate, nu se poate reține excepția tardivității contestației. Trecând la soluţionarea contestaţiei şi analizând criticile formulate împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în referire la lipsa includerii motivelor concrete care au condus la respingerea ofertei ca inacceptabilă, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acestora. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere prevederile art. 207 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, (2) „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini c) fiecărui ofertant o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru”. Din analiza adresei nr. .../17.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a indicat temeiul legal în baza căruia oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, respectiv prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) 10

şi art. 79 alin. (1) coroborat cu prevederile art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În continuare sunt menţionate, cerințele fișei de date constatate ca fiind nerespectate de către ofertant, indicându-se modul cum acesta a înțeles să îndeplinească respectivele cerințe și constatările comisiei vizavi de acestea. Consecința necomunicării motivelor de respingere ar pune autoarea contestației în imposibilitatea de a formula o contestaţie în deplină cunoştinţă de cauză, însă nu se poate reține această situație în speța de față, în condiţiile în care a fost prezentată o motivare a contestaţiei pentru fiecare dintre motivele de respingere, astfel toate motivele de respingere a ofertei sale i-au fost foarte clare. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare în ceea ce priveşte motivele care au determinat respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă, este important de reţinut că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de servicii, (inclusiv clarificările la aceasta), nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ..... SRL. În concluzie, documentaţia, acceptată implicit de toate societăţile ofertante, le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din OUG nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. ..../17.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a înștiințat ofertantul SC ..... SRL asupra faptului că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) și art. 79 alin. (1) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006, motivat de următoarele: „(...) din documentele atașate, comisia constată că experții: Caracaleanu Bogdan, Sulger Teodor, Plasoianu Adrian, Jipa Claudiu, Tiberiu Catalina nu dețin diplomă universitară în inginerie – specializare în energetică sau în alt domeniu similar (inginerie energetică și subramurile acestora, conform HG nr. 493/2013) și, prin urmare, cerința nu este îndeplinită pentru niciunul dintre cei 4 experți propuși de către ofertant: Din documentele atașate, comisia constată că expertul Corcheș Mihai Teopend nu deține diplomă universitară în niciunul dintre domeniile solicitate prin fișa de date (științe de mediu, ecologie sau domeniile considerate similare – geografie, geologie, cu subramurile acestora, conform HG nr. 493/2013) și prin urmare, cerința nu este îndeplinită pentru unul dintre cei 2 experți propuși de ofertant.” Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională s-a solicitat ca ofertantul să 11

dispună de o echipă de experți care să acopere următoarele arii de expertiză, dupa cum urmează: a) tehnică (inginerie): minim 4 experți; b) economico - financiară: minim 4 experți; c) eficiență energetică: minim 4 experți; d) dezvoltare durabilă: minim 2 experți; e) servicii sociale/ egalitatea de șanse: minim 2 experți; f) monumente istorice: minim 2 experți; g) experți teme specifice: minim 2 experți. Totodată s-a solicitat prezentarea de diplome și CV-uri ale expertilor propuși, astfel pentru expertul eficiență energetică - diplomă universitară în inginerie – specializare în energetică sau în alt domeniu similar, pentru expertul dezvoltare durabilă - diplomă universitară în științe de mediu, ecologice sau într-un alt domeniu similar. Urmare solicitărilor de clarificări adresate de către potențialii ofertanți, prin răspunsurile nr. 5 și nr. 8 postate în SEAP, de autoritatea contractantă, în data de 20.04.2016 și 22.04.2016, s-au clarificat următoarele: la Întrebare 1 (clarificarea 5) : Conform fișei de date și caietului de sarcini pentru experții în eficiență energetică se solicită diploma universitară în inginerie – specializare în energetică sau alt domeniu similar. Înțelegerea noastră este că domeniu similar presupune licențiere ca inginer în construcții civile, industriale și agricole sau inginer instalații pentru construcții. Vă rugăm să precizați dacă înțelegerea noastră este corectă. În caz contrar, vă rugăm să precizați care sunt domeniile similare ce îndeplinesc cerința. De asemenea, vă rugăm să ne specificați dacă această cerință poate fi îndeplinită prin prezentarea unui atestat în eficiență energetică? Răspuns 1: În ceea ce privește domeniu similar pentru experții în eficiență energetică autoritatea contractantă înțelege conform, HG 493/2013: inginerie energetică precum și subramurile acesteia. Cerința este considerată îndeplinită în cazul în care se respectă cerințele minime solicitate prin fișa de date a achiziției și caietul de sarcini cu privire la prezentarea diplomei universitare în inginerie – specializare în energetică sau alt domeniu similar. Experții propuși pot deține atestat în eficiență energetică pe lângă diploma universitară solicitată. Întrebare 4 (clarificarea 8): Cu privire la categoria de Experți dezvoltare durabilă, a) cerință specifică „diplomă universitară în științe de mediu, ecologice sau într-un alt domeniu similar” vă rugăm să clarificați ce se înțelege prin domeniu similar.(...) Răspuns 4: Autoritatea contractantă înțelege prin domeniu similar, științelor de mediu și ecologie, conform clasificării din HG 493/2013, următoarele domenii: geografie, geologie, precum și subramurile acestora. În vederea îndeplinirii cerințelor de calificare mai sus enunțate, ofertantul SC ..... SRL a prezentat declarația privind îndeplinirea cerințelor de calificare conform art. 11 din HG nr. 925/2006, în anexa la respectiva declarație indicând în cazul experților în aria de expertiză 12

eficiență energetică pe ... iar în cazul experților dezvoltare durabilă pe ..... Astfel, pentru experții nominalizați pentru cele două arii de expertiză au fost prezentate în cadrul cerințelor de calificare pentru dovedirea studiilor, următoarele: Pentru Caracaleanu Bogdan Sulger Teodor - Diploma de licență, Universitatea Tehnică de Construcții București, Facultatea de Instalații, Profillul Instalații, Specializarea instalații și echipament pentru protecția atmosferei. Pentru Plășoianu Adrian – Diplomă de inginer, Universitatea Tehnică de Construcții București, Facultatea de instalații, Profillul Instalații, Specializarea instalații pentru construcții. Pentru Jipa Claudiu - Diplomă, Institutul de Construcții București, Facultatea de Mașini și Utilaje pentru Construcții, Profilul mecanic, Specializarea Utilaj Tehnologic. Pentru Tiberiu Catalina – Diplomă de inginer, Universitatea Tehnică de Construcții București, Profilul Instalații, Specializarea Instalații pentru Construcții. Pentru Corcheș Mihai Teopent – Diplomă de inginer, Universitatea de științe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului din Timișoara, Facultatea de Agricultură, profilul Ingineria Mediului, specializarea Ingineria Mediului Agricol. Pentru Socaciu Adina – Diploma de master, Universitatea „Babeș – Bolyai”, Facultatea de Știința și Ingineria Mediului, domeniul Știința Mediului, programul de studii Evaluarea riscului și securitatea mediului. Prin adresa nr. ..../11.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat o serie de clarificări, printre punctele care au făcut obiectul solicitării s-au aflat și cele referitoare la îndeplinirea cerințelor privind studiile și experiența experților propuși, astfel: [Experţi eficienţă energetică: Caracaleanu Bogdan Sulaer Teodor - Conform Fisei de date se solicita - Diploma de licenţa - specializarea in energetica sau un domeniu similar. De asemenea, din CV- ul expertului propus nu rezulta actlvitatile solicitate si perioadele de prestare, precum si experienţa de minim 3 ani experienţa profesionala în aspecte tehnice, comerciale, legislative/reglementare, sociale şi/sau financiare privind eficienţa energetică în mediul industrial/construcţii, asa cum este specificat in Fisa de date si de minim 1 an in efectuarea de audit energetic . Se va clarifica îndeplinirea cerinţelor privind studiile, experienţa profesionala si perioada de timp din CV . Plăsoianu Adrian - Conform Fisei de date se solicita - Diploma de licenţa - specializarea in energetica sau un domeniu similar. De asemenea, din CV- ul expertului propus nu rezulta activitatile solicitate si perioadele de minim 3 ani experienţa profesionala în aspecte tehnice, comerciale, legislative/reglementare, sociale şi/sau financiare privind eficienţa energetică în mediul industrial/construcţii, asa cum este specificat in Fisa de date si de minim 1 an in efectuarea de audit energetic. Se va clarifica îndeplinirea cerinţelor privind studiile, experienţa profesionala si perioada de timp din CV . Jipa Claudiu • Conform Fisei de date se solicita Diploma de licenţa - specializarea in energetica sau un domeniu 13

similar. Se va clarifica îndeplinirea cerinţelor privind studiile expertului propus. Tiberiu Cătălină - Conform Fisei de date se solicita - Diploma de licenţa - specializarea in energetica sau un domeniu similar. Din CV- ul expertului propus nu rezulta activitatile solicitate si perioadele, de minim 3 ani experienţa profesionala în aspecte tehnice, comerciale, legislative/reglementare, sociale şi/sau financiare privind eficienţa energetică în mediul industrial/construcţii, asa cum este specificat în fișa de date și de minim 1 an în efectuarea de audit energetic. Se va clarifica îndeplinirea cerințelor privind studiile, experiența profesională și perioada de timp din CV. Experți dezvoltare durabilă: Corcheș Mihai Teopent - Conform Fisei de date se solicita - Diploma de licenţa în științe de mediu și ecologie sau un domeniu similar, așa cum s-a menționat și în clarificări. Din CV- ul expertului propus nu rezulta perioada de timp și activitățile desfășurate la societatea DN Agrar Apold SRL. Se va clarifica îndeplinirea cerințelor privind studiile expertului propus și modul în care este îndeplinită cerința din fișa de date de minim 3 ani experiență profesională în analiza impactului asupra mediului a proiectelor de investiții. Socaciu Adina (Coste) – Nu a fost atașată ofertei Diploma de licență solicitată prin fișa de date, fiind prezentată doar diploma de masterat. Se va prezentat documentul solicitat precum și un document doveditor, în cazul în care este necesar – după caz- pentru eventuala corelare a nmelui de pe diploma de licență cu cel din CV.] În adresa de răspuns înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ..../17.05.2016, contestatoarea a răspuns solicitărilor în legătură cu experții eficiență energetică și dezvoltare durabilă, astfel: [Caracaleanu Bogdan Sulger Teodor - In conformitate cu cerinţele fisei de date, am depus in cadrul documentelor de calificare, diploma de licenţa in inginerie a expertului, specializarea "Instalatii si echipament pentru protectia atmosferei", specilizare similara specializării de energenica. Depunem in acest sens, planul de invatamant care atesta cele mentionate mai sus. Precizam de asemenea, faptul ca, in cadrul Universităţii de Constructii Bucureşti, singura universitate specializata in eficienta energetica a construcţiilor, nu exista nicio specializare care sa poarte denumirea exacta de "eficienta energica", in cadrul studiilor universitare de licenţa, (a se vedea detaliile

pe

site-ul

universităţii http://instal.utcb.ro/Educatie/Licenta/plan.html). Mai mult, obţinerea atestatului de eficienta energetica, pe care expertul propus il deţine, se realizeaza numai pentru absolvenţii Universităţii de Constructii, aceasta fiind cerinţa obligatorie si eliminatorie. - recomandare din care rezulta experienţa de minim 3 ani experienţa profesionala in aspecte tehnice, comerciale, legislative/reglementare, sociale si/sau financiare privind eficienta energetica in mediul industrial/constructi si de minim 1 an in efectuarea de audit energetic. Plășoianu Adrian - In conformitate cu cerinţele fisei de date, am depus in cadrul documentelor de calificare, diploma de licenţa in inginerie a expertului, specializarea "Instalatii pentru constructii", specilizare similara specializării de energenica. Depunem in acest sens, planul de invatamant care atesta cele mentionate mai sus. 14

Precizam de asemenea, faptul ca, in cadrul Universităţii de Constructii Bucureşti, singura universitate specializata in eficienta energetica a construcţiilor, nu exista nicio specializare care sa poarte denumirea exacta de "eficienta energica", in cadrul studiilor universitare de licenţa, (a se vedea detaliile

pe

site-ul

universităţii http://instal.utcb.ro/Educatie/Licenta/plan.html). Mai mult, obţinerea atestatului de eficienta energetica, pe care expertul propus il deţine, se realizeaza numai pentru absolvenţii Universităţii de Constructii, aceasta fiind cerinţa obligatorie si eliminatorie. - recomandare din care rezulta experienţa de minim 3 ani experienţa profesionala in aspecte tehnice, comerciale, legislative/reglementare, sociale si/sau financiare privind eficienta energetica in mediul industrial/constructi si de minim 1 an in efectuarea de audit energetic. Jipa Claudiu - In conformitate cu cerinţele fisei de date, am depus in cadrul documentelor de calificare, diploma de licenţa in inginerie a expertului, specializarea "Utilaj tehnologic pentru constructii", specilizare similara specializării de energenica. Precizam faptul ca in anul 1992, anul finalizarii studiilor universitare ale expertului, in cadrul acestei specializări era inclusa si eficienta energetica, specializarea transformandu-se ulterior in "Instalatii pentru constructii". Depunem in acest sens, planul de invatamant care atesta cele mentionate mai sus. Precizam de asemenea, faptul ca, in cadrul Universităţii de Constructii Bucureşti, singura universitate specializata in eficienta energetica a construcţiilor, nu exista nicio specializare care sa poarte denumirea exacta de "eficienta energica", in cadrul studiilor universitare de licenţa, (a se vedea detaliile

pe

site-ul

universităţii http://instal.utcb.ro/Educatie/Licenta/plan.html). Mai mult, obţinerea atestatului de eficienta energetica, pe care expertul propus il deţine, se realizeaza numai pentru absolvenţii Universităţii de Constructii, aceasta fiind cerinţa obligatorie si eliminatorie. - recomandare din care rezulta experienţa de minim 3 ani experienţa profesionala in aspecte tehnice, comerciale, legislative/reglementare, sociale si/sau financiare privind eficienta energetica in mediul industrial/constructi si de minim 1 an in efectuarea de audit energetic. Tiberiu Catalina - In conformitate cu cerinţele fisei de date, am depus in cadrul documentelor de calificare, diploma de licenţa in inginerie a expertului, specializarea "Instalatii pentru constructii in limba franceza", specilizare similara specializării de energenica. Depunem in acest sens, planul de invatamant care atesta cele mentionate mai sus. Precizam de asemenea, faptul ca, in cadrul Universităţii de Constructii Bucureşti, singura universitate specializata in eficienta energetica a construcţiilor, nu exista nicio specializare care sa poarte denumirea exacta de "eficienta energica", in cadrul studiilor universitare de licenţa, (a se vedea detaliile pe site-ul universităţii http://instal.utcb.ro/Educatie/Licenta/plan.html). Mai mult, obţinerea atestatului de eficienta energetica, pe care expertul propus il deţine, se realizeaza numai pentru absolvenţii Universităţii de Constructii, aceasta fiind cerinţa obligatorie si eliminatorie. 15

- recomandare din care rezulta experienţa de minim 3 ani experienţa profesionala in aspecte tehnice, comerciale, legislative/reglementare, sociale si/sau financiare privind eficienta energetica in mediul industrial/constructi si de minim 1 an in efectuarea de audit energetic. Corcheș Mihai Teopent Astfel cum s-a solicitat in fisa de date a achiziţiei, se solicita Diploma de licenţa in stiinte de mediu si ecologie sau un domeniu similar. Expertul propus este licentiat al Universităţii de Stiinte Agricole si Medicina Veterinara a Banatului din Timişoara, in profilul Ingineria mediului, profil similar cu cel solicitat de Autoritatea Contractanta in fisa de date. Pentru dl Corches Mihai Teopent Ofertantul a prezentat: CV Diploma de licenţa in Ingineria Mediului Certificat de înregistrare in Registrul National al elaboratorilor de studii pentu protectia mediului la poziţia nr. 223. Valid Scrisoare de recomandare Contracte de prestare servicii - pentru evaluarea impactului asupra mediului In conformitate cu solicitarea Comisiei de evaluare a ofertelor va retransitem ataşat Diploma de licenţa a d-lui Corches Mihai Teopend in profilul Ingineria Mediului, specializarea Ingineria Mediului Agricol, cerinţa solicitata prin Fisa de achiziţii. Totodata va retransmitem CV ul corelat cu toate perioadele in care dl Corches a realizat analiza impactului asupra mediului a proiectelor de investitii. Socaciu Adina (Coste) Ataşam prezentului răspuns, Diploma de licenţa solicitata, Universitatea Babes-Bolyai din Cluj Napoca, Facultatea de Stiinta mediului si certificatul de căsătorie care atesta schimbarea numelui.] Se observă din cele de mai sus că autoritatea contractantă solicitat pentru expertul eficiență energetică - diplomă universitară în inginerie – specializare în energetică sau în alt domeniu similar, iar pentru expertul dezvoltare durabilă -

diplomă universitară în științe de mediu, ecologice sau într-un alt domeniu similar. „Domeniul similar” a fost clarificat de autoritatea contractantă prin intermediul răspunsurilor la clarificări, conform celor anterior relatate, astfel prin domeniu similar pentru experții în eficiență energetică se înțelege conform HG 493/2013: inginerie energetică, precum și subramurile acesteia iar prin domeniu similar, științelor de mediu și ecologie, se înțelege conform clasificării din HG 493/2013, următoarele domenii: geografie, geologie, precum și subramurile acestora. Hotărârea Guvernului nr. 493/2013 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare, a structurii instituţiilor de învăţământ superior, a domeniilor şi programelor de studii universitare acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu, a locaţiilor geografice de desfăşurare, a numărului de credite de studii transferabile pentru 16

fiecare program de studii universitare, formă de învăţământ şi limbă de predare, precum şi a numărului maxim de studenţi care pot fi şcolarizaţi în anul universitar 2013-2014, în anexa 1, parte integrantă din aceasta, indică pentru domeniul de studii universitare/domeniul de licență inginerie energetică - specializările ingineria sistemelor electroenergetice, hidroenergetică, termoenergetică, energetică industrială, energetică și tehnologii nucleare, pentru domeniul studii universitare/domeniul de licență știința mediului - specializările chimia mediului, ecologie şi protecţia mediului, geografia mediului, fizica mediului,

știinţa

mediului,

pentru

domeniul

studii universitare/domeniul de licență geografie - specializările geografie, geografia turismului, cartografie hidrologie şi meteorologie, planificare teritorială, pentru domeniul studii universitare/domeniul de licență geologie - specializările geologie, geochimie. Consiliul apreciază că informațiile prezentate de ofertant nu au fost în măsură să demostreze îndeplinierea cerințelor din fișa de date a achiziției în referire la diplomele de studii pentru experții nominalizați pentru ariile de expertiză eficiență energetică și dezvoltare durabilă, conform solicitărilor exprese ale autorității contractante. Susținerile contestatoarei conform cărora nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu s-a precizat că prin domeniu similar se înțelege în mod limitativ doar inginerie energetică și subramurile acesteia conform HG nr. 493/2013, respectiv doar științe de mediu, ecologice sau domeniile considerate similare – geografie, geologie cu subramurile acestora, HG 493/2013, nu vor fi reținute, întrucât aceste aspecte au făcut obiectul solicitărilor de clarificări, aspecte care, așa cum s-a arătat anterior au fost clarificate prin intermediul răspunsurilor nr. 5 și 8 publicate în SEAP. Criticile formulate, la acest moment, în referire la caracterul limitativ al cerințelor documetației de atribuire, sunt vădit tardive, raportat la termenul precris de art. 8 din legea nr. 101/2016. Aceeași sancțiune a tardivității este aplicată și criticilor formulate asupra răspunsurilor la solicitărilor de clarificări în sensul că acestea încalcă legislația și trebuiau să facă obiectul unei erate. Consiliul determină că autoarea contestației trebuia să manifeste o diligență sporită în privința cerințelor documentației de atribuire, astfel că, în condițiile în care nu a uzat de dreptul de a contesta anumite cerințe precizate în cuprinsul documentației de atribuire, precum și clarificările formulate la aceasta, a acceptat să se supună rigorilor acestora. Nu se poate aprecia, cum, în mod eronat, încearcă să insinueze contestatoarea, că respectivele răspunsuri la clarificări nu pot fi luate în considerare în procesul de evaluare al ofertelor. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 17

34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În raport de cele menționate, Consiliul reține că, în mod corect autoritatea contractntă a făcut aplicarea art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 alin. (1) și art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În referire la afirmațiile contestatoarei, privitoare la temeiul de drept și legislația aplicabilă etapei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul arată că procedura a fost inițiată și derulată în conformitate cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice stabilește că „procedurilor de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data inițeii procedurii de atribuire”. Art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 stipulează faptul că „dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor / cererilor / plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare.” Astfel, articolul menționat este de strictă interpretare și din formularea acestuia rezultă că prevederile legii remediilor se aplică etapei procedurale a contestației formulate după intrarea în vigoare a legii și nu retroactivează la etapele anterioare procedurii de atribuire care rămân supuse legii sub care procedura s-a derulat. În ceea ce privește criticile aduse ofertelor depuse de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL și SC .... SRL, Consiliul are în vedere următoarele: Din cuprinsul notificării și a răspunsului la aceasta, se poate constata cu claritate nemulțumirea societății contestatoare vizavi de decizia de respingere a ofertei sale. Așadar, obiectul notificării l-au făcut aspectele semnalate vizavi de oferta contestatoarei și reținute în comunicarea privind rezultatul procedurii. Niciunde în cuprinsul notificării prealabile, cu privire la care însăși contestatoarea are mențiune expresă că este formulată în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu se face vreo referire la oferta desemnată câștigătoare și modul de desemnare a acesteia sau la oferta clasată pe locul 2, deși, din comunicarea privind rezultatul procedurii, petenta cunoștea denumirea ofertantului declarat câștigător, cât și prețul ofertat. Analizând contestația nr. .../04.07.2016, Consiliul constată că aceasta este formulată în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/ 18

2016, actul atacat este comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ..../01.06.2016, obiectul său fiind: reevaluarea ofertei, anularea adresei nr. ..../17.06.2016, prin care autpritatea contrcatantă i-a comunicat faptul că oferta sa este inacceptabilă, neconformă şi respinsă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) coroborat cu prevederile art. 81 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, și în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în situaţia în care se constată că nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate. În conținutul contestației sunt aduse critici atât cu privire la decizia de respingere a ofertei sale cât și cu privire la ofertanții declarați admisbili. Așadar, în urma primirii răspunsului la notificarea prealabilă, societatea contestatoare a formulat critici și cu privire la alte aspecte, referitoare la modul în care s-au efectuat evaluarea ofertanților clasați pe primele două locuri. Astfel fiind, Consiliul are în analiză o contestație care privește decizia de respingere a ofertei sale, modul de evaluare al ofertanților admisibili, notificarea vizând doar aspecte în referire la respingerea ofertei sale. În contextul intrării în vigoare, în data de 26.05.2016, a noii legislații în materia achizițiilor publice, este de remarcat caracterul de noutate introdus în Legea nr. 101/2016, legat de parcurgerea, anterior depunerii contestației la Consiliu, a unei etape vizând transmiterea de către contestator către autoritatea contractantă a unei notificări prealabile, care, potrivit art. 6 alin. (1) din lege, mai sus citate, trebuie să privească solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile. În cazul în care persoana vătămată este nemulțumită de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul legal prevăzut poate sesiza Consiliul, după cum dispune art. 8 alin. (1) din legea remediilor. Se desprinde din dispozițiile invocate concluzia că, atâta vreme cât depunerea contestației la Consiliu este precedată de o notificare prealabilă, contestatoarea fiind nemulțumită de răspuns sau neprimind răspuns la notificare, cele două nu pot avea conținut diferit. În caz contrar, ar fi golită de orice conținut necesitatea parcurgerii etapei premergătoare a notificării. Procedura notificării prealabile instituie o obligație subiectului vătămat de a se adresa autorității care i-a produs vătămarea și să solicite acesteia remedierea pretinsei încălcări în materie, într-un anumit termen. Cât timp autorității i se invocă o anumită încălcare a legislației, nu se poate veni ulterior, după primirea unui răspuns la notificare sau 19

a expirării termenului de răspuns, pe calea contestației, cu alte motive cu privire la care nu s-a efectuat procedura prealabilă. De altfel, dacă nu s-ar aplica această interpretare, scopul introducerii notificării prealabile, de a da posibilitatea autorității contractante să își revizuiască actele încheiate, în cazul în care i se aduce la cunoștință o eventuală încălcare a legii, nu ar mai putea fi atins. Doar în cazul unui refuz din partea autorității contractante de a răspunde sau de a adopta măsuri de remediere sau pentru situația în care se consideră vătămat de măsurile adoptate, operatorul economic se poate adresa Consiliului, pentru aceleași motive în legătură cu care a notificat autoritatea. Părțile în litigiu se întâlnesc în etapa premergătoare contestației pentru o soluționare amiabilă a aspectelor reclamate, or, atâta vreme cât ele nu au fost aduse în discuție în respectiva etapă, nu pot fi admisibile în etapa atacării actului la Consiliu. În considerarea celor prezentate, constatându-se că SC ..... SRL nu a notificat autoritatea contractantă în legătură cu aspectele reclamate în contestație în referire la ofertanții declarați admisibili, Consiliul constată inadmisibilitatea criticilor formulate în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ..... SRL, în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 20

. 21