Decizie CNSC 1333/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1333 / C9 / 1578 Data: 01.08.2016 Prin contestaţia nr. 293/19.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21974/19.07.2016, depusă de SC Altarom Servicii SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața Ion Agârbiceanu nr. 4, județul Cluj, având CUI RO 16331469 și număr de înregistrare în registrul comerţului J12/1374/2004, privind procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată de Societatea Națională de Transport Gaze Naturale TRANSGAZ SA Mediaș, cu sediul în Mediaș, Piața C.I. Motaș nr. 1, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect Bandă adezivă (sistem de izolare anticorozivă foarte întărit), cod CPV 44424200-0 – Bandă adezivă (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 30094/01.07.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, obligarea autorității contractante de a anula procedura criticată, precum și recunoașterea dreptului său de a participa în procedură. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC Altarom Servicii SRL, în contradictoriu cu Societatea Națională de Transport Gaze Naturale TRANSGAZ SA Mediaș. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21961/19.07.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO ..., reprezentată legal prin director executiv ... şi convenţional prin ...., cu sediul procesual ales în ..., împotriva măsurilor de remediere, comunicate prin adresa nr. AF 66/06.07.2016 şi publicate în SEAP în data de 07.07.2016, dispuse în urma notificării prealabile a ... nr. 732/05.07.2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, organizată de în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Reactivi pentru laboratorul de analize medicale”, cod CPV 33696500-0 – Reactivi pentru laboratorul de analize medicale, pentru loturile 1, 2 şi 4, invitaţie de participare nr. 388637/20.05.2016, se solicită anularea măsurilor de remediere dispuse în urma notificării prealabile formulată de către ..., analizarea legalităţii măsurilor reparatorii despuse de autoritatea contractantă şi anularea acestora ca fiind în contradicţie cu legislaţia în materie. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante, comunicată prin adresa nr. AF 66/06.07.2016 şi publicată în SEAP în 1

data de 07.07.2016, dispusă în urma notificării prealabile nr. 732/05.07.2016, depusă de ..., respectiv anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. AF 59/30.06.2016, conform căruia oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare pentru loturile 1, 2, 3 şi 4. Contestatorul arată că, prin adresa nr. AF 66/06.07.2016, autoritatea contractantă a decis anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa AF 59/30.06.2016, şi revenirea la etapa de evaluare tehnică a ofertelor, pentru loturile 1, 2 şi 4, iar în data de 07.07.2016 a publicat în SEAP decizia de declarare câştigătoare a ofertei depusă de ... Contestatorul susţine că ... nu deţine documentele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv: „Certificat/document de calificare din care să reiasă capacitatea de a acorda suport tehnic gratuit pentru analizorul ADVIA 2120i cu personal specializat pe toată perioada derulării contractului (eventualele probleme apărute în timpul calibrărilor, rulării controalelor de calitate, validării loturilor noi de reactivi etc.); - Declaraţie pe proprie răspundere prin care se asumă această cerinţă şi în care se va menţiona numele şi calificarea persoanelor/operatorilor care urmează a fi implicate în activitatea de asistenţă tehnică.” În opinia contestatorului, oferta depusă de ... trebuia respinsă, ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. ... solicită anularea măsurilor de remediere dispuse în urma notificării prealabile formulată de către ..., întrucât susţinerile din notificare nu au suport probator, iar decizia autorităţii contractante prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ... a fost una corectă. De asemenea, se solicită analizarea legalităţii măsurilor reparatorii dispuse de autoritatea contractantă şi anularea acestora, ca fiind în contradicţie cu legislaţia în materie. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, pe care o invocă din oficiu, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere la excepţia tardivităţii contestaţiei. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22357/22.07.2016, ... a formulat punct de vedere, prin care solicită 2

respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, ca neîntemeiată, având în vedere prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016 aplicabilă în speţă. În opinia contestatorului, termenul aplicabil procedurii este cel prevăzut la art. 8 alin. 1 lit. a), având în vedere că nu există o prevedere specială prin care să se facă referire la stabilirea valorii estimate a contractului în funcţie de valoarea fiecărui lot în parte. Contestatorul susţine că la calculul termenelor de contestare trebuie ţinut seama de valoarea integrală a achiziţiei şi nu a fiecărui lot în parte. În acest sens, se invocă prevederile art. 18 din Legea nr. 98/2016. Faţă de aspectele de mai sus, contestatorul susţine că cererea a fost depusă în termen. Cu adresa nr. AF91/25.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22519/25.07.2016, ... a prezentat un istoric al procedurii, conform cărora pentru loturile 1, 2 şi 4, doar oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă şi conformă, oferta depusă de ... fiind respinsă, ca neconformă, pentru neîndeplinirea unei cerinţe din caietul de sarcini. În punctul de vedere se menţionează că în urma notificării prealabile nr. 732/05.07.2016, formulată de ..., autoritatea contractantă a informat ..., la data 06.07.2016, despre revenirea la etapa de evaluare, iar, conform procesului-verbal nr. 1104/07.07.2016 oferta depusă de ..., pentru loturile 1, 2 şi 4, a fost declarată admisibilă şi conformă. Autoritatea contractantă precizează că la data 08.07.2016 s-a întocmit raportul procedurii nr. A 1124, referitor la loturile 1, 2 şi 4, şi s- a hotărât comunicarea clasamentului ofertanţilor prin fax. Se subliniază că autoritatea contractantă a comunicat rezultatul către ... doar în SEAP. ... susţine că acţiunile comisiei de evaluare au fost juste la momentul reevaluării documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice/financiare, act generat de notificarea unui operator economic (...) şi de reanalizarea prevederilor legale incidente calificării ofertanţilor. Cu adresa nr. AF94/26.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22730/26.07.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului, de formulare a unui punt de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de ..., în care arată că până la data de „25.06.2016” s-a aflat în termenul legal de a comunica contestatarului măsurile legale de remediere/menţinere a decizie, conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 2016. Invocând prevederile art. 8 alin. 1 şi art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă susţine că ... a făcut notificarea fără respectarea termenului legal de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal şi, de asemenea, atât notificarea cât şi contestaţia au 3

fost transmise în termene întârziate, care exced prevederilor legale, respectiv notificarea în data de 20.07.2016, iar contestaţia în data de 19.07.2016 la Consiliu şi în data de 20.07.2016 la autoritatea contractantă. Se menţionează că rezultatul procedurii a fost transmis cu adresa nr. AF. 69/11.07.2016. Faţă de aspectele de fapt şi de drept din punctul de vedere, ... solicită respingerea contestaţiei depusă de ..., ca tardiv formulată, conform prevederilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că ... critică măsurile de remediere comunicate de autoritatea contractantă prin adresa nr. AF66/06.07.2016, despre care însuşi contestatorul precizează că a luat cunoştinţă în data de 06.07.2016, măsuri de remediere care au fost publicate şi în SEAP în data de 07.07.2016. Consiliul constată că autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte on-line, pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Reactivi pentru laboratorul de analize medicale”, cod CPV 33696500-0 – Reactivi pentru laboratorul de analize medicale, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a fiecărui lot contestat a fost: lotul 1 – între 88.517 şi 115.176 lei fără TVA, lotul 2 - între 65.612 şi 88.390 lei fără TVA şi lotul 4 – între 136.884 şi 183.639 lei fără TVA, iar valoarea estimată totală a procedurii a fost de între 322.588 şi 434.877 lei fără TVA, deci atât valoarea maximă a fiecărui lot, cât şi valoarea maximă a tuturor loturilor contestate, de 387.205 lei fără TVA, precum şi valoarea maximă a procedurii, care reprezintă echivalentul a aproximativ 100.000 euro, sunt sub pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea 4

spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, respectiv de 134.000 euro, prag prevăzut la art. 55 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, după care s-a desfăşurat procedura de atribuire, sau de 600.129 lei, cât se prevede la art.7 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză aflată sub pragul de 134.000 euro prevăzut la art. 55 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, şi tipul acestuia (contract de furnizare), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie ... pentru a ataca actul menţionat anterior era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că ... a luat cunoştinţă de conţinutul adresei nr. AF66/06.07.2016 în data de 06.07.2016, aşa cum însuşi contestatorul recunoaşte, termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, împlinindu-se la data de luni 11.07.2016, zi lucrătoare. Contestaţia formulată de către ... a fost transmisă, prin curierat, în data de 18.07.2016, conform AWB nr. 6200635040013, emis de Fan Courier, fiind înregistrată la registratura Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 19.07.2016, cu nr. 21961/19.07.2016. În aceste condiţii, constatând că ... a formulat tardiv contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21961/19.07.2016, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către ..., excepţie invocată din oficiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu. Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 5

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6