Decizie CNSC 1324/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1324/C7/1390 Data: 29.07.2016 Prin contestaţia nr. 404/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19611/29.06.2016, formulată de către S.C. NEOMED S.R.L., cu sediul în Oradea, str. Horea nr. 1, jud. Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/1081/1996, având CUI RO 8728108, reprezentată legal de director Pantea Valentin, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 4469/17.06.2016, emisă de către SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ- GINECOLOGIE DR. I. A. SBÂRCEA BRAŞOV, cu sediul în Braşov, str. G. Bariţiu nr. 36, jud. Braşov, cod poştal 500026, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare aparatură medicală şi de laborator”, pentru lotul 12 – Lampă scialitică bloc operator, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev.2), anunţ de participare nr. 167227/07.04.2016, se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4469/17.06.2016, anularea rezultatului procedurii, reluarea etapei de evaluare a ofertelor cu respectarea aplicării cerinţelor tehnice impuse prin caietul de sarcini şi declararea câştigătoare a ofertei depusă de S.C. NEOMED S.R.L., care îndeplineşte cerinţele şi specificaţiile tehnice solicitate. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către S.C. NEOMED S.R.L., invocată din oficiu. 1

Respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de către S.C. NEOMED S.R.L., cu sediul în Oradea, str. Horea nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ-GINECOLOGIE DR. I. A. SBÂRCEA BRAŞOV. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, conţine 8 (opt ) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. Petru Maior nr. 2, judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, cu sediul procesual ales la SCPA „......”, în municipiul ........., P-ţa. ........... nr. 1, ap. 10, et. 2, judeţul ........., privind procedura de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul: «REABILITAREA A 15 KM DE STRĂZI ÎN ORAŞUL .........»: Lotul 6 – străzile ....., ....., .... şi ......”, cod CPV 45233161-........., organizată de ORAŞUL ........., cu sediul în oraşul ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adreselor nr. 14532/......... şi nr. 13976/30.06.........., precum şi a actelor subsecvente acestora, reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţi, considerarea ofertei sale ca admisibilă şi admiterea asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL la etapa finală de licitaţie electronică; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/15

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă răspunsul autorităţii contractante nr. 14532/......... prin care a fost respinsă notificarea prealabilă formulată de societatea sa, respectiv decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată cu adresa nr. 13976/30.06........... I. Stare de fapt În fapt, contestatorul arată că potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 12488/02.06.......... societatea sa a depus o ofertă în valoare de 1.137.736,43 lei, iar ............ a depus o ofertă în valoare de 1.399.142,62 lei. Contestatorul precizează că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, fiind preferat operatorul economic ...... căruia Oraşul ......... îi atribuie în mod frecvent toate contractele de achiziţii publice lucrări de construcţii, achiziţia publică organizată de autoritatea contractantă fiind cu dedicaţie, pentru un anumit operator economic dinainte prestabilit. Conform raportului intermediar al procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13976/30.06.........., contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, reţinându- se că: - din documentele prezentate ca experienţă similară, nu reiese faptul că ofertantul sau ofertantul asociat au executat şi dus la bun sfârşit lucrări de amenajare/reabilitare/reparaţii suprafeţe cu pavaje din dale prefabricate si/sau pavaje din piatră naturală, astfel cum acestea sunt prezentate în caietul de sarcini. Ca urmare nu sunt îndeplinite cerinţele minime de calificare, astfel cum au fost acestea formulate în Fişa de date- cap. III 2.3.a; - din documentele prezentate nu reiese experienţa minimă solicitată de 3 ani vechime în specialitatea studiilor pentru şeful de şantier, cerinţa minimă de calificare nefiind îndeplinită (fişa de date cap. III 2.3.a.); - în oferta depusă nu se regăseşte planul de control al calităţii, verificări şi încercări, cerinţă minimă solicitată prin fişa de date la pct. IV 4.1. II. Nelegalitatea şi netemeinicia măsurilor dispuse prin adresele nr. 13976/30.06.......... şi nr. 14532/......... 2.1 Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a făcut dovada experienţei similare A. Prevederi legale încălcate Contestatorul precizează că noţiunea de „experienţă similară" nu este interpretabilă ca „experienţă identică", iar solicitarea unei experienţe identice reprezintă o restricţionare a participării la procedura de achiziţie publică, cu încălcarea principiului nediscriminării, tratamentului egal şi al recunoaşterii reciproce prevăzut de art. 2 din OUG nr. 34/2006, încălcarea art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, încălcarea art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, a Ordinului ANRMAP nr. 509/28.09.2011, şi a art. 8 din HG nr. 925/2006. 2/15

Contestatorul arată că potrivit art. 1 din Ordinul preşedintelui A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie: - nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea lor se vor limita numai la acele strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului; - nu se vor impune condiţii ce nu prezintă relevanţă sau sunt disproporţionate în raport cu ceea ce urmează a se achiziţiona. În anexa nr. 1 la Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, se precizează că este restrictivă cerinţa ca experienţa similară să constea în executarea de contracte pentru obiective de investiţii identice cu cel care urmează a se executa. În acelaşi ordin se dau ca exemplu: execuţia de drumuri judeţene poate reflecta capacitatea de execuţie şi pentru drumuri naţionale; execuţia de unităţi spitaliceşti poate reflecta capacitatea de execuţie a unui sediu de primărie. Contestatorul menţionează că, în speţă, execuţia de lucrări de pavare şi asfaltare străzi, construcţie trotuare, borduri, construcţie drumuri (aferente proiectelor DEDEMAN ......... 2, ASFALTARE BULEVARD .........., construcţie drumuri Comuna .............) este comparabilă atât ca operaţiuni, cât şi ca tehnologii şi utilaje folosite, cu lucrările de reabilitare şi de modernizare a trotuarelor celor 4 străzi din ......... şi reflectă o experienţă suficientă a antreprenorului în a executa obiectul viitorului contract. Explicaţia de ordin general adusă de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei nr. 13976/30.06.......... nu este în măsură să reflecte imposibilitatea petenţilor, care au executat anterior numeroase lucrări de Lucrări de pavare şi de asfaltare (cod CPV 45233222-1 Lucrări de pavare şi

de

asfaltare

aferent

proiectului

........

.........

2, Bulevard ............ .........), lucrări de construcţii drumuri şi reabilitare de străzi în sate, comune şi oraşe (cod CPV 45233123-7 drumuri comuna ...........), de a îndeplini corespunzător contractul care urmează a fi atribuit în prezent. Contestatorul precizează faptul că reţeaua de străzi asfaltate, pavate şi amenajate, conform celor 3 contracte anexate ca experienţă similară (nr. 3150/11.09.2015 - Comuna ............. şi sat ..... nr. 11/21.08.2015 - ......... 2 ......... şi nr. 40/27.11.......... - Bulevard ....... .........), are o lungime mult mai mare faţă de cea supusă actualei licitaţii, iar operaţiunile executate pot fi considerate experienţă similară a antreprenorului specializat asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL. De asemenea, contestatorul precizează că ponderea în interiorul contractului a diverselor categorii de lucrări sau a anumitor tehnologii de execuţie nu trebuie să fie, în mod necesar, aceeaşi cu cea din contractul care urmează a fi atribuit. Prin experienţă similară/lucrări similare se înţelege orice tip de contract executat care este asemănător, apropiat, cu obiectul prezentei proceduri, iar în mod eronat autoritatea contractantă nu a acceptat drept experienţă similară lista lucrărilor similare depuse de asociere al căror obiect este apropiat de cel al lucrărilor supuse licitaţiei. 3/15

Separat de cele expuse, distincţia pe care autoritatea contractantă o realizează este şi neavenită, în contextul în care un ofertant se poate servi de experienţa provenită din executarea unor proiecte cu tehnologie diferită, însă de o complexitate comparabilă celei ce va fi utilizată în contactul ce urmează a fi atribuit. Mai mult, contestatorul arată că CNSC a dispus în sensul că „rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţa în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că are cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că a finalizat un astfel de contract. Mai mult, sintagma „similar", potrivit dicţionarului explicativ al limbii române, înseamnă „de aceeaşi natură, de acelaşi fel, asemănător, analog, apropiat" şi nu „identic", „care coincide întru totul". B. Orientarea practicii judiciare Contestatorul invocă jurisprudenţa în materia achiziţiilor publice a instanţelor judecătoreşti, cu privire la experienţa similară. C. Autoritatea contractantă are dreptul

de a

solicita experienţă similară iar nu identică Contestatorul arată că, în lumina dispoziţiilor legale şi a practicii judiciare invocate, se desprinde concluzia că similaritatea unor lucrări nu se confundă cu identitatea lor, cum eronat lasă să se înţeleagă autoritatea contractantă. În speţă, experienţa similară dorită de autoritate nu presupune ca lucrările executate anterior de ofertant să fie identice cu cele licitate, fiind suficient ca acestea să fie apropiate de cele care se regăsesc în contractul licitat, ori să implice operaţiunile principale din contract. Intră în categoria lucrărilor similare, ce trebuie acceptate de autoritate, inclusiv cele executate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, încadrate într-un cod CPV de lucrări de construcţii apropiat: 45233222-1 Lucrări de pavare şi asfaltare (contractul privind executarea de lucrări de construcţii la DEDEMAN .........., BULEVARD .......... .........), 45233123-7 lucrări de construcţii drumuri secundare (în comuna ....... şi sat .......). Mai mult, contestatorul arată că codul CPV 45233161-......... indicat de autoritatea contractantă se referă la "lucrări de construcţii de trotuare", iar toate cele 3 contracte invocate de societatea sa în dovedirea experienţei similare au avut ca obiect inclusiv construcţia de trotuare, pavarea trotuarelor, asfaltarea străzilor, având o valoare de 1.454.011 lei, fără TVA, astfel încât se impun a fi acceptate ca lucrare similară atât din prisma complexităţii lor mai mari, cât şi sub aspect valoric, acestea încadrându-se în limitele cerinţei autorităţii contractante. Contestatorul precizează că a făcut dovada experienţei similare depunând lista principalelor lucrări executate în ultimii ......... ani - formularul F, formularul G, procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor care atestă realizarea că lucrările sunt executare cantitativ şi calitativ, recomandări de la beneficiari. De asemenea, contestatorul anexează opinia de specialitate emisă de ing. dr. ....... care arată că „lucrările de construire a unor trotuare prin asfaltare pot fi considerate ca fiind similare cu cele de construire a unor trotuare cu pavaj din dale prefabricate raportat la utilajele, manopera şi 4/15

infrastructura necesară executării acestor lucrări de construire a trotuarelor, cu precizarea că în cazul lucrărilor cu pavaje din dale, manopera are o pondere mai mare decât în cazul lucrărilor de construire a trotuarelor prin asfaltare, iar lucrările de infrastructură, în cazul asfaltării, sunt mai complexe decât în cazul pavării". Prin urmare, cu respectarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, precum şi a art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă trebuia să-i solicite clarificări, în sensul prezentării lucrărilor executate în cadrul celor trei contracte reţinute. 2.2 Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a făcut dovada experienţei minime de 3 ani vechime a şefului de şantier Contestatorul arată că scopul criteriilor de calificare şi selecţie este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare şi nu de a restricţiona participarea la procedură prin impunerea unor cerinţe pe care doar anumiţi operatori economici le pot îndeplini. Atunci când stabileşte cerinţele de calificare, autoritatea contractantă are obligaţia să respecte principiul proporţionalităţii şi să nu formuleze cerinţe care ajung să se dubleze, respectiv care nu pot fi justificate în raport cu ceea ce urmează a fi prestat/executat aşa cum este prevăzut la nivelul caietului de sarcini sau al documentaţiei descriptive. Contestatorul arată că, potrivit cap. III 2.3.a) din fişa de date, şeful de şantier trebuie să aibă studii superioare construcţii; specializarea CFDP, experienţă minimă 3 ani vechime în specialitatea studiilor; se vor prezenta: CV, diplomă, dovada raportului de muncă/colaborare cu ofertantul/ formularul 9 declaraţie de disponibilitate. Contestatorul învederează faptul că fişa de date nu menţionează în concret documentele care fac dovada experienţei de 3 ani în specialitatea studiilor (în afara CV-ului şi a diplomei de studii), respectiv nu se prevede depunerea contractelor de muncă, fişelor de post sau depunerea vreunor recomandări din care să reiasă realizarea activităţilor declarate în CV. În ipoteza în care comisia de evaluare aprecia că nu s-a făcut dovada studiilor şi a experienţei profesionale specifice, contestatorul precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări ofertantului conform art. 201 din OUG nr. 34/2006, precum şi a art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, în sensul prezentării documentelor doveditoare experienţei profesionale. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi solicitat aceste clarificări, ofertantul ar fi depus contractele de muncă încheiate de şeful de şantier ulterior terminării facultăţii, cât şi recomandările şi înscrisurile care fac dovada experienţei profesionale dobândite în timpul facultăţii. În dovedirea experienţei profesionale a şefului de şantier, contestatorul arată că a depus atât diploma de licenţă, cât şi diploma de masterat, din care rezultă că şeful de şantier are o experienţă în domeniul studiilor de 6 ani. 5/15

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a motivat de ce refuză luarea în considerare a pregătirii acumulate pe perioada studiilor universitare de licenţă şi de masterat. De asemenea, pentru dovedirea experienţei profesionale, contestatorul arată că s-a menţionat faptul că anterior atribuirii prezentului contract de achiziţie publică, în perioada 14.07.2015 până în prezent 2015, inginerul constructor a fost şef de lucrare Asfaltare DJ 692A Becicherecu Mic.-.Sanandrei km 1+166- 3+109 şi 4+756-8+340, angajator SC ........ SRL. Totodată, s-au menţionat perioadele în care şeful de şantier a fost angajat pe postul de inginer constructor. La aceste perioade se adaugă experienţa profesională dobândită în perioada facultăţii prin stagii de practică/voluntariat. Contestatorul arată că, din răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, reiese că aceasta a respins oferta depusă de asocierea sa reţinând că şeful de şantier are o experienţă de 2 ani şi 11 luni, în loc de 3 ani. Astfel, se remarcă formalismul excesiv al autorităţii contractante, care a respins oferta asocierii sale pentru o diferenţă de o lună, în contextul în care procedura de achiziţie continuă cu etapa licitaţiei electronice, dată la care şeful de şantier ar îndeplini vechimea în specialitate de 3 ani. Contestatorul solicită inclusiv reevaluarea ofertei depusă de ..........., în privinţa dovedirii cerinţelor de calificare, dat fiind că experienţa profesională nu se dovedeşte cu un CV, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări de la cei doi ofertanţi. Contestatorul arată că la această critică, formulată pe calea notificării prealabile, autoritatea contractantă nu a răspuns în nici un fel. 2.3. Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a depus planul de control al calităţii, verificări şi încercări Contestatorul arată că, din analiza pct. IV 4.1. din fişa de date, rezultă că planul de control al calităţii, verificări şi încercări se depune în cadrul formularului nr. T2. Din analiza formularului T2 - metodologia pentru realizarea lucrării - Propunere tehnică, depus de asocierea sa, rezultă că acesta corespunde tuturor cerinţelor menţionate în fişa de date, inclusiv planul de control al calităţii, verificări şi încercări care se regăseşte la pag. .........-7, inclusiv este inclus tabelul de la pag. 6, 7 a formularului T2. În ceea ce priveşte materialele folosite la realizarea lucrărilor, contestatorul menţionează că acestea nu sunt încercate/verificate la compresiune de antreprenor, ci dimpotrivă ele sunt verificate/încercate de producător, fiind depuse 3 declaraţii de performanţă nr. 232, 234, 236/31.05.........., care certifică conformitatea şi performanţa produselor. Contestatorul arată că la aceste critici, autoritatea contractantă nu a răspuns motivat, aceasta limitându-se să menţioneze că documentele şi informaţiile solicitate nu se regăsesc în cadrul propunerii tehnice, fără a preciza în concret motivele pentru care propunerea tehnică ar fi incompletă raportat la conţinutul propunerii tehnice depuse de SC GROUP DCM SRL. 6/15

Prin adresa nr. 14917/14.07.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 21511/14.07.........., ORAŞUL ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi menţinerea ca valabil şi legal a raportului intermediar al procedurii nr. 13925/1/30.06.........., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv continuarea procedurii prin demararea etapei de licitaţie electonică. Autoritatea contractantă arată că, în urma analizării ofertelor, a fost invitat să participe la faza finală de licitaţie electronică (desfăşurată într-o singură rundă) numai ofertantul declarat admis SC ........ SRL, oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL fiind respinsă pentru motivele menţionate în cuprinsul adresei nr. 13976/30.06........... Oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi, în consecinţă, nu a fost admisă la faza finală de licitaţie electronică. Împotriva comunicării nr. 13976/30.06.........., asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a depus notificarea prealabilă înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 14423/07.07........... Nemulţumită de răspunsul la notificarea prealabilă, transmis prin adresa nr. 14532/........., asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL formulat

contestaţia

fn/11.07..........,

înregistrată

cu

nr. 14625/11.07........... Autoritatea contractantă precizează că nu va răspunde acuzaţiilor privind „preferarea” operatorului economic SC GROUP DCM SRL, considerând că acestea nu au nicio relavanţă în prezenta speţă. Cu privire la criticile din cuprinsul contestaţiei (pag. 2-8) privind cerinţele minime referitoare la experinţa similară, autoritatea contractantă le consideră tardive, acestea având în vedere documentaţia de atribuire publicată în SEAP la data de .......... În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 101/.......... În continuare, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 11 alin. (1)-(3) şi art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi precizează că, în cadrul procedurii în cauză, ambele oferte au fost analizate în mod transparent, egal şi nediscriminatoriu, pe baza cerinţelor minime clar exprimate în cuprinsul fişei de date a achiziţiei. 1. Experienţa similară Autoritatea contractantă arată că cerinţele minime de calificare precizate în fişa de date a achiziţiei sunt următoare: „...Completarea Formularului F: Lista principalelor lucrări executate în ultimii ......... ani (anterior datei limită de depunere a ofertelor), din care să rezulte că a executat lucrări similare (lucrări similare celor prevăzute în caietul de sarcini: lucrări de amenajare/reabilitare/reparaţii suprafeţe cu pavaje din dale prefabricate şi/sau pavaje din piatră naturală) a căror valoare cumulată a fost de min. 1.400.000 lei. excl. TVA, la nivelul unui contract - 7/15

maxim 3 contracte, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări... - Pentru lucrările avute în vedere la încadrarea în pragul valoric minim impus,

se vor prezenta

: certificări de bună execuţie

( emise

de către beneficiarul lucrării

) care să indice beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, dacă acestea au fost efectuate în conformitate cu normele tehnice din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit; sau procese-verbale de recepţie, întocmite conform normelor legale în vigoare la data redactării; vor fi luate în considerare numai certificările de bună execuţie (recomandările) emise de beneficiarul lucrărilor." De asemenea, autoritatea contractantă notează şi obiectul contractului, clar definit la pct. II.1..........: „MODERNIZARE STRĂZI ÎN ORAŞUL ......... - din cadrul proiectului "Reabilitarea a 15 km de străzi în Oraşul .........": - străzile ........, ......., ......... şi ......... a) Lucrări de modernizare a trotuarelor pe 4 străzi, pe teritoriul Oraşului .........; b) Remedierea eventualelor defecte apărute în Perioada de Notificare a Defectelor (perioada de garanţie)”. şi în cuprinsul Caietului de sarcini (Proiectul tehnic). Autoritatea contractantă arată că ofertantul asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a prezentat următoarele documente şi informaţii: - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 5339/17.12.2015, pentru "Amenajare rutieră Drumuri betonate în ..... şi ..........., strada a II-a ....., comuna ........, judeţul .........", în valoare de 423.385 lei, exclusiv TVA; recomandare emisă de beneficiar; - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 649/01.04.........., pentru "Lucrări de frezare asfalt şi asfaltare Bulevard ......... .........", în valoare de 429.186,26 lei, exclusiv TVA; - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 648/01.04.........., pentru "Asfaltare Dedeman - ......... 2", în valoare de 621.755 lei, exclusiv TVA. Autoritatea contractantă precizează că nici unul dintre cele trei contracte prezentate nu are ca obiect "lucrări similare", astfel cum au fost acestea definite în cuprinsul fişei de date a achiziţiei: „lucrări de amenajare/reabilitare/reparaţii suprafeţe cu pavaje din dale prefabricate şi/sau pavaje din piatra naturală”. „Betonarea" şi „asfaltarea" nu sunt lucrări similare amenajărilor cu pavaje din dale prefabricate şi/sau piatră naturală. Lucrările similare au fost clar definite în cuprinsul fişei de date, motiv pentru care nu pot exista interpretări referitoare la caracterul „similar" al lucrărilor. Din documentele şi informaţiile prezentate de către contestator, diverse lucrări de drumuri în valoare cumulată de 1.474.326,26 lei, nu rezultă că acesta a executat, conform cerinţei ”lucrări de amenajare/reabilitare/reparaţii suprafeţe cu pavaje din dale prefabricate şi/sau pavaje din piatra naturală”. 2. Personalul tehnic de de specialitate – şef de şantier 8/15

Autoritatea contractantă arată că cerinţele minime de calificare precizate în fişa de date a achiziţiei sunt următoarele: "...Ş ef de şantier: - studii superioare construcţii: specializarea CFDP. experienţa minimă:

3 ani vechime în specialitatea studiilor; se vor prezenta: CV, diploma, dovada raportului de munca/colaborare cu ofertantul;... " Ofertantul asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a prezentat următoarele documente şi informaţii: - pentru şeful de şantier ............: CV-ul şi Diploma de licenţă, eliberată la data de 24.09.2013, obţinută în urma susţinerii examenului din sesiunea IUNIE 2013: titlul de „INGINER" în domeniul „INGINERIE CIVILĂ", specializarea „CĂI FERATE, DRUMURI ŞI PODURI"; Contrar celor susţinute în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă arată cerinţa minimă este următoarea: „experienţa minimă: 3 ani vechime în specialitatea studiilor". Experinţa în specialitatea studiilor, solicitate ca fiind superioare, în specializarea CFDP, nu poate fi obţinută decât după absolvirea studiilor respective, demonstrată cu diploma de licenţă. Experienţa în specialitatea studiilor nu poate fi acumulată anterior finalizării studiilor solicitate. Autoritatea contractantă precizează că la data limită de depunere a ofertelor - 02.06.........., dată în funcţie de care sunt analizate toate informaţiile solicitate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, orice altă dată de pe parcursul evaluării ofertelor neavând relevanţă din acest punct de vedere, expertul nu putea să acumuleze, indiferent de datele din CV sau alte probe, o vechime în „domeniul studiilor superioare" mai mare 2 ani şi 11 luni (expertul nu putea fi angajat conform diplomei - pe un post cu studii superioare în domeniul CFDP - decât după obţinerea acesteia, respectiv începând cu 01.07.2013). Din moment ce documentul prezentat - Diploma de licenţă - demonstrează în mod cert faptul că între data obţinerii acesteia şi data limită de depunere a ofertelor nu există intervalul minim solicitat - de 3 ani, autoritatea contractantă menţionează că nu a fost necesară solicitarea nici unui alt document/alte informaţii cu privire la acest aspect (nu au existat incertitudini şi/sau neclarităţi care să poată fi lămurite). Îndeplinirea cerinţei minime nu poate fi verificată decât pe baza documentelor a căror prezentare a fost impusă prin fişa de date. 3. Modul de prezentare a propunerii tehnice - pct. IV.4.1 al Fişei de date Autoritatea contractantă arată că cerinţele minime de calificare precizate în fişa de date a achiziţiei sunt următoarele: "...- Programul de asigurare

a calităţii, care trebuie să cuprindă: descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare; lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului; planul de control al calităţii, verificări şi încercări...". În cadrul propunerii tehnice prezentate de contestator nu s-au regăsit următoarele documente şi informaţii solicitate: planul de control al calităţii, verificări şi încercări. 9/15

Având în vedere faptul că o parte a documentelor solicitate nu au fost prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, şi conform prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, modificarea, respectiv completarea propunerii tehnice nu este acceptată, sancţiunea fiind declararea ofertei ca fiind neconformă, autoritatea contractantă menţionează că nu au fost solicitate alte clarificări. Autoritatea contractantă arată că la pag. .........-7 din propunerea tehnică, la care face referire contestatorul, este prezentat Planul de control al calităţii, elaborat de către proiectant, document diferit de cel solicitat în cuprinsul cerinţei citate anterior. În concluzie, având în vedere motivele enumerate anterior, respectiv desfăşurarea corectă şi legală a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 15150/18.07.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 21892/19.07.........., autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea CNSC formulată prin adresa nr. 21736/.........-........./18.07.........., comunicând faptul că faza finală de licitaţie electronică nu s-a iniţiat, iar raportul final al procedurii nu a fost încheiat, aşteptând soluţionarea contestaţiei depusă de SC ......... SRL în urma comunicării nr. 13976/30.06........... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ORAŞUL ......... a iniţiat procedura de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul: «REABILITAREA A 15 KM DE STRĂZI ÎN ORAŞUL .........»: Lotul 6 – străzile ......., ....., ........ şi .....”, cod CPV 45233161-........., prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 12488/02.06.......... s-a consemnat depunerea a 2 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În Raportul intermediar al procedurii nr. 13925/1/30.06.......... comisia de evaluare a consemnat respingerea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, admisibilitatea ofertei SC GROUP DCM SRL şi calificarea acesteia la faza finală de licitaţie electronică. Împotriva răspunsului autorităţii contractante nr. 14532/........., prin care a fost respinsă notificarea prealabilă formulată de societatea sa, respectiv referitoare la decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost

declarată

inacceptabilă,

comunicată

cu

adresa

nr. 13976/30.06.........., asocierea ............. a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr........../.......... Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestaţia asocierea S............, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit adresei nr. 13976/30.06.......... prin care oferta asocierii ........ a fost respinsă ca inacceptabilă, Consiliul reţine că primul motiv de respingere a acesteia a fost astfel formulat: 10/15

„din documentele prezentate ca experienţă similară, nu reiese faptul că ofertantul sau ofertantul asociat au executat şi dus la bun sfârşit lucrări de amenajare/reabilitare/reparaţii suprafeţe cu pavaje din dale prefabricate si/sau pavaje din piatră naturală, astfel cum acestea sunt prezentate în caietul de sarcini. Ca urmare nu sunt îndeplinite cerinţele minime de calificare, astfel cum au fost acestea formulate în Fişa de date- cap. III 2.3.a”. În fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte experienţa similară, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „...Completarea Formularului F: Lista principalelor lucrări executate în ultimii ......... ani (anterior datei limită de depunere a ofertelor), din care să rezulte că a executat lucrări similare (lucrări similare celor prevăzute în caietul de sarcini: lucrări de amenajare/reabilitare/reparaţii suprafeţe cu pavaje din dale prefabricate şi/sau pavaje din piatră naturală) a căror valoare cumulată a fost de min. 1.400.000 lei. excl. TVA, la nivelul unui contract - maxim 3 contracte, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări... - Pentru lucrările avute în vedere la încadrarea în pragul valoric minim impus,

se vor prezenta

: certificări de bună execuţie

( emise

de către beneficiarul lucrării

) care să indice beneficiarii, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, dacă acestea au fost efectuate în conformitate cu normele tehnice din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit; sau procese-verbale de recepţie, întocmite conform normelor legale în vigoare la data redactării; vor fi luate în considerare numai certificările de bună execuţie (recomandările) emise de beneficiarul lucrărilor." Potrivit documentaţiei de atribuire, obiectul contractului a fost definit la pct. II.1.......... din fişa de date a achiziţiei ca fiind: „MODERNIZARE STRĂZI ÎN ORAŞUL ......... - din cadrul proiectului "Reabilitarea a 15 km de străzi în Oraşul .........": - străzile Victor Babeş, Aurel Popovici, Fontana de Piatră şi Cluj. a) Lucrări de modernizare a trotuarelor pe 4 străzi, pe teritoriul Oraşului .........; b) Remedierea eventualelor defecte apărute în Perioada de Notificare a Defectelor (perioada de garanţie)”. Potrivit caietului de sarcini cap. 3 Memoriu tehnic drumuri, cap. 3.2 Soluţii proiectate, autoritatea contractantă a precizat că „Se remarcă faptul că pentru străzile ........... (

n.r. străzile care fac obiectul lotului 6, lotul contestat

) s-au prevăzut prin proiect strict lucrări de amenajare a trotuarelor, celelalte tipuri de lucrări (parte carosabilă, accese la proprietăţi, şanţuri, podeţe, etc.) făcând parte din alte proiecte de reabilitare iniţiate de beneficiar”. Analizând documentele depuse de asocierea ........ pentru dovedirea experienţei similare, Consiliul apreciază că aceste înscrisuri probează, contrar susţinerilor autorităţii contractante, îndeplinirea acestui criteriu de calificare. Astfel, cele 3 contracte precizate ca experienţă similară (nr. 3150/11.09.2015 - Comuna ... şi sat ..., nr. 11/21.08.2015 - Dedeman2 ......... şi nr. 40/27.11.......... - Bulevard ....... .........) demonstreză execuţia de lucrări de pavare şi asfaltare străzi, construcţie 11/15

trotuare,

borduri,

construcţie

drumuri

(aferente

proiectelor DEDEMAN ......... 2, ASFALTARE BULEVARD ..........., construcţie drumuri Comuna .....) execuţie care este comparabilă atât ca operaţiuni, cât şi ca tehnologii şi utilaje folosite, cu lucrările de reabilitare şi de modernizare a trotuarelor celor 4 străzi din ......... şi reflectă o experienţă suficientă a ofertantului în a executa obiectul viitorului contract. Consiliul rămâne constant în jurisprudenţa sa şi apreciază că şi în speţa de faţă este relevant faptul că „rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţa în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că are cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că a finalizat un astfel de contract. Mai mult, sintagma „similar", potrivit dicţionarului explicativ al limbii române, înseamnă „de aceeaşi natură, de acelaşi fel, asemănător, analog, apropiat" şi nu „identic", „care coincide întru totul". În cauză Consiliul reţine că intră în categoria lucrărilor similare, ce trebuie acceptate de autoritatea contractantă, contractele executate de operatorii economici SC ......... SRL şi SC ......... SRL, încadrate într-un cod CPV de lucrări de construcţii apropiat: 45233222-1 Lucrări de pavare şi asfaltare (contractul privind executarea de lucrări de construcţii la DEDEMAN ...., BULEVARD .......... .........), 45233123-7 lucrări de construcţii drumuri secundare (în comuna Cenei şi sat Bobda). În consecinţă, Consiliul apreciază că respingerea ofertei asocierii ........... pentru acest motiv nu are temei legal. În ceea ce priveşte motivul de respingere referitor la faptul că asocierea ............ nu a depus Planul de control calitate, verificări şi încercări, Consiliul are în vedere că, prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea a solicitat: „...Metodologia pentru realizarea lucrării - Formular nr. T.2 Ofertantul va descrie abordarea generală şi metodologia pentru realizarea lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor. Se vor prezenta: - Programul de asigurare a calităţii, care trebuie să cuprindă: descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare; lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului; planul de control al calităţii, verificări şi încercări. - Procedurile tehnice de execuţie: descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrării, descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile cuprinse în caietul de sarcini (schema tehnologica cu detalierea obiectelor tehnologice si a modului de funcţionare, de execuţie si alocare a resurselor tehnice si materiale). - Planul de lucru (conţinut-cadru prevăzut în secţiunea Formulare, detaliat corespunzător”. Totodată, Consiliul reţine că în caietul de sarcini, cap. 3 Memoriu tehnic drumuri, cap. 3.2 Soluţii proiectate, autoritatea contractantă a precizat că „Se remarcă faptul că pentru străzile Cluj, Victor Babeş, A.Popovici şi Fântâna de Piatră (n.r. străzile care fac obiectul lotului 6, lotul contestat) s-au prevăzut prin proiect strict lucrări de amenajare a trotuarelor, celelalte tipuri de lucrări (parte carosabilă, accese la 12/15

proprietăţi, şanţuri, podeţe, etc.) făcând parte din alte proiecte de reabilitare iniţiate de beneficiar”. Analizând propunerea tehnică depusă de asocierea contestatoare, Consiliul constată că la pagina 8 se regăseşte Formularul 2 – Metodologia pentru realizarea lucrărilor, în care la pagina 13 din propunerea tehnică (pag. 6 a Formularului T2) se regăseşte Planul de control calitate, verificări şi încercări. Acesta detaliază pe fiecare etapă de lucru factorii implicaţi în efectuarea controlului calităţii, precum şi documentele care sunt încheiate şi care atestă efectuarea controlului/verificării/încercării. De asemenea Consiliul constată că, la aceeaşi pagină a Formularului T2, asocierea contestatoare a menţionat că „Având in vedere că lucrările ce se vor executa pe străzile Cluj, Victor Babes, Aurel Popovici şi Fântâna de Piatra, sunt lucrări efectuate numai la trotuare, în vederea realizării îmbrăcăminţii noi din pavele prefabricate din beton de ciment cu grosimea de 6 cm, toate referirile prezentate sunt în legătură cu aceste lucrări. Nu s-au prezentat referiri la lucrările de refacere, modernizare a drumurilor, ele nefăcând parte din cerinţele prezentei lucrări, şi ca atare vor fi tratate la obiectivele respective”, respectând astfel prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, urmare a analizei documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, Consiliul apreciază că asocierea contestatoare a îndeplinit cerinţa din fişa de date privind depunerea unui plan de control calitate, verificări şi încercări. În ceea ce priveşte respingerea ofertei asocierii SC CALENDO SRL – SC TRANSMIRCAM RWS SRL întrucât „din documentele prezentate nu reiese experienţa minimă solicitată de 3 ani vechime în specialitatea studiilor pentru şeful de şantier, cerinţa minimă de calificare nefiind îndeplinită (fişa de date cap. III 2.3.a.)”, Consiliul reţine că pentru poziţia de şef de şantier a fost nominalizat d-l ......., pentru care au fost prezentate CV-ul şi Diploma de licenţă, eliberată la data de 24.09.2013, obţinută în urma susţinerii examenului din sesiunea IUNIE 2013: titlul de „INGINER" în domeniul „INGINERIE CIVILĂ", specializarea „CĂI FERATE, DRUMURI ŞI PODURI". Consiliul poate accepta susţinerile autorităţii contractante, în sensul că d-l ....... ar avea o vechime în „domeniul studiilor superioare" de 2 ani şi 11 luni (expertul nu putea fi angajat conform diplomei - pe un post cu studii superioare în domeniul CFDP - decât după obţinerea acesteia, respectiv începând cu 01.07.2013), însă, în acelaşi timp, apreciază ca fiind nerelevantă şi excesiv de formalistă conduita autorităţii contractante de respingere a acestui specialist pentru lipsa unei singure luni (1 lună) din perioada minimă solicitată ca experienţă similară, în condiţiile în care, oricum, la data încheierii prezentului contract de achiziţie publică, acesta ar avea experienţa solicitată. Aşa cum a mai fost reţinut anterior, în opinia Consiliului, rolul solicitării criteriilor de calificare în documentaţia de atribuire este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertanţii participanţi pot îndeplini în bune condiţii contractul de achiziţie publică, şi nu acela de a crea premise false care să conducă la eliminarea din competiţie a unui participant, mai ales în situaţia în care într-o procedură au fost depuse doar două oferte. 13/15

Prin urmare, Consiliul apreciază că respingerea ofertei asocierii ...........pentru motivele invocate de autoritatea contractantă în adresa nr. 13976/30.06.......... sunt neîntemeiate. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, Consiliul le va respinge întrucât nu a fost precizat cuantumul acestora şi nu au fost depuse documente în susţinerea lor, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/.......... În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi alin. (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ORAŞUL ......... şi va dispune anularea raportului intermediar al procedurii nr. 13925/1/30.06.......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Consiliul va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire de la etapa organizării etapei finale de licitaţie electronică cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi alin. (.........) din Legea nr. 101/......... admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ORAŞUL .......... Dispune anularea raportului intermediar al procedurii nr. 13925/1/30.06.......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire de la etapa organizării etapei finale de licitaţie electronică cu invitarea ofertanţilor care au depus oferte admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .......... 14/15

........ 15/15