Decizie CNSC 619/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 619 / C9 / 675, 698 Data: 14.04.2016 Prin contestaţia nr. 133/04.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9709/04.04.2016, formulată de SC NOVO PRODCONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Maxim Gorki nr. 4, sc. B, ap. 2, parter, sector 1 şi cu sediul procesual ales în Valea Voievozilor, str. Preot Goglea nr. 19, judeţul Dâmboviţa, având CUI RO 32011113, privind procedura de cerere de oferte online organizată de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în vederea atribuirii contractului de Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Mitarca din cadrul D. S. Dâmboviţa, cod CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 22176/29.03.2016, înregistrată la sediul său cu nr. 122/30.03.2016, a tuturor actelor autorităţii contractante care stau la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către societatea sa, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC CONIZ ROMARG SRL, cu consecinţa declarării acesteia drept necorespunzătoare din punct de vedere al ofertei financiare, preţul acesteia fiind superior faţă de cel al său, fiind eludat atât criteriul de atribuire, respectiv atribuirea în baza preţului cel mai mic, cât şi principiul eficienţei utilizării fondurilor prevăzut de art. 2 lin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, precum şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii cuprinzând rezultatul reevaluării legale ce urmează a se efectua asupra ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire. 1

Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 9925/05.04.2016, formulată de SC DELTA TOUR SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 98, bl. 86, sc. A, ap. 2, sector 3, reprezentată de Cabinet Avocat „Pustin Cristian”, cu sediul în Bucureşti, str. Calea Moşilor nr. 272, bl. 16, sc. C, et. 5, ap. 76, sector 2, având CUI RO 11995156, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 22175/CLB/29.03.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinice şi nelegale, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură cu o propunere financiară având un preţ inferior celui impus de societatea sa, precum şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii cuprinzând rezultatul reevaluării legale ce urmează a se efectua asupra ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire. Prin cererea de intervenţie nr. 142/08.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 10502/08.04.2016, SC NOVO PRODCONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Maxim Gorki nr. 4, sc. B, ap. 2, parter, sector 1 şi cu sediul procesual ales în Valea Voievozilor, str. Preot Goglea nr. 19, judeţul Dâmboviţa, având CUI RO 32011113, a solicitat admiterea excepţiei privind nerespectarea de către SC DELTA TOUR SRL a dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei, conform dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din ordonanţă, admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat pentru critica privind lipsa înscrisului Tabel Detalii Producător pentru bolovani de râu şi piatră spartă de către ofertantul SC DELTA TOUR SRL în formatul impus prin documentaţia de atribuire, având în vedere hotărârea nr. 2035/06.04.2016 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. 1488/2/2016, prin care s-a respins contestaţia formulată de SC DELTA TOUR SRL în ceea ce priveşte cererea de anulare a raportului procedurii înregistrat sub nr. 598/18.01.2016, admiterea excepţiei lipsei interesului contestatoarei SC DELTA TOUR SRL în contextul admiterii excepţiei de lucru judecat, astfel cum este precizat mai sus. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 675/2016 şi 698/2016 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 2

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de SC NOVO PRODCONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC DELTA TOUR SRL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC NOVO PRODCONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2501/........., emisă de ..., cu sediul în ..., str. .., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte stabilirea ca admisibile şi conforme a tuturor ofertelor clasate înaintea sa, inclusiv a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarat drept câştigătoare oferta clasată pe primul loc - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor admisibile şi conforme clasate înaintea sa, inclusiv a ofertei declarate câştigătoare,

cu

consecinţa

declarării

acestora

drept inadmisibila/neconforma, după caz - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, prin intermediul căruia oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, comunicat prin intermediul adresei nr. 2501/.........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin contestaţia ......... (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., bd. ......... nr. ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2805/........., emisă de ..., în calitate de 1

autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei - anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă şi neconformă - anularea raportului de atribuire în procedura - obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertelor şi stabilirea câştigătorului procedurii de atribuire în raport de criteriile de atribuire şi anume preţul cel mai scăzut - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit. Prin adresa nr. 707/......... înregistrată la CNSC cu nr. 9241/........., Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider de asociere SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. ........., formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei şi menţinerea în parte a Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei ......... SRL. În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. ......... alin. (2) alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul prevederilor art. ......... alin. (2) alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 2486/......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care priveşte ofertele asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL şi asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL şi oferta câştigătoare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL şi asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, potrivit motivării prezentei, şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire. 2

În temeiul art. ......... alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. ......... din acelaşi act normativ coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 64 din Codul Procedură Civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2501/........., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, solicitând: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte stabilirea ca admisibile şi conforme a tuturor ofertelor clasate înaintea sa, inclusiv a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarat drept câştigătoare oferta clasată pe primul loc - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor admisibile şi conforme clasate înaintea sa, inclusiv a ofertei declarate câştigătoare,

cu

consecinţa

declarării

acestora

drept inadmisibila/neconforma, după caz - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, prin intermediul căruia oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, comunicat prin intermediul adresei nr. 2501/.........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. În preambul, contestatorul arată că, în urma deschiderii ofertelor, oferta sa se afla pe locul al doilea cu şanse mari de a îi fi adjudecată procedura, justifică un interes legitim în a se apară faţă de susţinerile autorităţii prin intermediul cărora oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă şi inacceptabilă. În fapt, contestatorul precizează că în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, conform prevederile art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi 3

completările ulterioare şi ale art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare Se mai arată că în motivare acestei decizii, autoritatea a susţinut următoarele: În cadrul ofertei, la pag. 439 s-a prezentat o declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi, şi anexa 1 la aceasta, conform cărora SC ... SRL este menţionat ca fiind subcontractor cu un procent de 1%. La pag. 441 din ofertă s-a prezentat Acordul de subcontractare încheiat între SC ......... SRL şi SC ... SRL conform căruia subcontractantul va îndeplini o parte din contract respectiv un procent de 1%. La pag. 544-545 din oferta s-a prezentat Acordul de asociere încheiat între SC ......... SRL si SC ......... SRL în care se stipulează la art. 6 „În caz de asociere, asociaţii au convenit cotele de participare in cadrul asocierii: SC ......... SRL 97,5%, iar SC ......... SRL 2,5%”, iar la art. 12 se stipulează că partea din contract care urmează să fie îndeplinită de SC ......... SRL este „......... de proiectare privind modernizarea infrastructurii pe raza comunei ..., judeţul .........". Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare constată faptul că atât asociatul SC ......... SRL, cât şi subcontractantul SC ... SRL vor executa fiecare aceeaşi parte din contract respectiv: „......... de proiectare privind modernizarea infrastructurii pe raza comunei ..., judeţul .........". În acest context, autoritatea a cerut clarificări privind aspectele reţinute anterior, solicitând să se clarifice cine realizează partea din contract privind proiectarea, la care societatea sa a răspuns prin adresa nr. 299/......... arătând faptul că, în cadrul contractului, serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică se vor face în comun de SC ......... SRL şi SC ... SRL, în limita procentului convenit în acordul de asociere, respectiv 2,5% din valoarea contractului, iar, în conformitate cu menţiunile din Acordul de subcontractare şi Anexa 1, ... SRL va realiza 1% din valoarea de proiectare. Astfel, din cele de mai sus, se poate observa faptul că, din întreaga valoare de proiectare de 2,5%, ......... SRL va executa lucrări de proiectare de 1,5%, iar ... de 1%. Se mai arată că ......... a menţionat că în cadrul fişei de date a achiziţiei nu s-a impus obligativitatea ofertanţilor de prezenta o detaliere a serviciilor de proiectare. Contestatorul precizează că, faţă de cele anterior expuse, autoritatea contractantă a subliniat următoarele aspecte: Susţinerile ......... din răspunsul la clarificare sunt în contradicţie totală cu prevederile acordului de asociere şi cu cele din declaraţia privind subcontractanţii, după cum urmează: În acordul de asociere se stipulează foarte clar la art. 6 faptul că „În caz de asociere, asociaţii au convenit ca, cotele de participare în cadrul asocierii vor fi următoarele: SC ......... SRL 97,5% iar SC ......... SRL 2.5%; iar la art. 12 se arata partea din contract care urmează să fie îndeplinită de SC ......... SRL reprezintă „......... de proiectare privind modernizarea infrastructurii pe raza comunei ..., judeţul .........". 4

Astfel, în cuprinsul acordului de asociere nu se stipulează că din cei 2,5% partea pentru proiectare a lui SC ......... SRL, 1% ar reveni subcontractantului, sau cel puţin ar fi trebuit ca partea asociatul SC ......... SRL să fie, aşa cum se afirma în răspunsul la solicitarea de clarificări, 1,5%. Se mai arată faptul că potrivit Declaraţiei privind subcontractanţii şi anexei 1 la aceasta, subcontractantul SC ... SRL urmează să execute lucrări de proiectare în cadrul contractului in procent de 1%. Autoritatea contractantă a susţinut că nu se precizează dacă procentul de 1% atribuit subcontractantului, ar fi o parte din întreaga valoare de proiectare, aşa cum se declară în răspunsul la clarificări, respectiv din 2,5%, sau ca proiectarea se va realiza în comun cu asociatul, precum şi faptul că atât subcontractantul SC ... SRL cât şi asociatul SC ......... SRL, conform acordului de asociere şi declaraţiei privind subcontractanţii şi anexei 1 la aceasta, îşi asuma îndeplinirea în totalitate şi nu parţial a părţii din contract. Conform celor declarate în răspunsul la solicitarea de clarificări şi anume că „întreaga valoare de proiectare este de 2,5% ..." reiese cu certitudine că, în conformitate cu acordul de asociere, asumat prin semnătură şi stampilă de ambii asociaţi, s-a stabilit că aceasta valoare de 2,5% revine doar asociatului SC .........SRL. Comisia de evaluare a constatat că Asocierea prin asociatul SC ......... SRL (căruia îi revine 2,5% pentru proiectare) nu îndeplineşte cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei privind personalul de specialitate solicitat pentru proiectare. SC ... SRL va asigura întreg personalul de specialitate solicitat pentru proiectare, motiv pentru care Asocierea prin asociatul SC ......... SRL, pentru partea sa de 1,5% din proiectare nu îndeplineşte cerinţele de calificare din fişa de date privind personalul solicitat pentru proiectare. În continuare, contestatorul arată că autoritatea contractantă citează prevederile art. 8 ale Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 şi arată că potrivit răspunsului la solicitările de clarificări, ofertantul precizează ca subcontractantul nu executa singur partea din contract privind proiectarea ci împreună cu asociatul ......... SRL, şi conform documentelor depuse în cadrul ofertei se constată că toate resursele umane responsabile pentru proiectare sunt în totalitate ale subcontractantului şi nu pot fi luate în calcul şi pentru asociat. În concluzie, autoritatea contractantă a apreciat că Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL nu a depus diligenţele unui bun ofertant, prezentând informaţii nereale, contradictorii şi neconcludente, prin care modifică atât cele declarate în Lista privind subcontractanţii şi Anexa 1 la aceasta cât şi cele declarate în Acordul de asociere încheiat între SC ......... SRL şi SC ......... SRL. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul consideră netemeinice şi nelegale apectele constatate şi reţinute de autoritatea contractantă, din următoarele motive: I. Referitor la subcontractant, contestatorul înţelege să invoce în cauză, dispoziţiile art. 44 alin. (1), art. 45 alin. (1) şi (2) , art. 188 alin. 5

(2) lit. h), din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest context, arată că, în cadrul fişei de date, art. III.2.3.a) – capacitatea tehnică şi/sau profesională, se menţionează: „Se vor prezenta Informaţii privind subcontractanţii - Formular nr.15 si anexa 1.- in original În cazul în care ofertantul va subcontracta o parte din contractul respectiv, ofertantul are obligaţia de a preciza denumirea subcontractantului, datele de identificare ale acestuia (sediul, telefonul, faxul, nr. de înregistrare la Registrul Comerţului, codul fiscal, numele reprezentatului legal si funcţia acestuia), denumirea lucrărilor ce vor fi executate de subcontractant, valoarea lucrărilor ce vor fi executate de acesta, precum si procentul din lucrările executate de subcontractant. Se va anexa un acord de subcontractare. Autoritatea contractanta are obligaţia de a solicita, pentru încheierea contractului de achiziţie publica, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant si subcontractantii nominalizaţi in oferta. Contractele prezentate trebuie sa fie în concordanta cu oferta si se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publica. Răspunderea contractantului în ceea ce priveşte modul de îndepllnire a contractului de achiziţie publica nu este diminuata în cazul în care o parte/parti din contract sunt îndeplinite de subcontractant. Se vor prezenta Informaţii privind subcontractantii - Formular nr.15 si anexa 1.- în original. În cazul în care ofertantul va subcontracta o parte din contractul respectiv, ofertantul are obligaţia de a preciza denumirea subcontractantului, datele de identificare ale acestuia (sediul, telefonul, faxul, nr. de înregistrare la Registrul Comerţului, codul fiscal, numele reprezentatului legal si funcţia acestuia), denumirea lucrărilor ce vor fi executate de subcontractant, valoarea lucrărilor ce vor fi executate de acesta, precum si procentul din lucrările executate de subcontractant. Se va anexa un acord de subcontractare. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita, pentru încheierea contractului de achiziţie publică, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant şi subcontractantii nominalizaţi în oferta. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanţă cu oferta şi se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publica. Răspunderea contractantului în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a contractului de achiziţie publica nu este diminuata în cazul în care o parte/părţi din contract sunt îndeplinite de subcontractanţi”. Date fiind cele anterior expuse, contestatorul apreciază că legiuitorul a permis agenţilor economici participanţi la procedura să se asocieze pentru a întocmi şi ulterior depune o oferta comună, oferindu-se totodată posibilitatea participanţilor la procedura de achiziţie publică, indiferent dacă participă în asociere sau cu ofertă individuală, de a subcontracta o parte din lucrările pe care urmează să le execute. În aceeaşi ordine de idei, contestatorul arată că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor legale menţionate anterior şi a 6

permis subcontractarea unei părţi din lucrările care urmează să se desfăşoare în cadrul execuţiei proiectului menţionat anterior. În continuare, contestatorul arată că, aşa cum a specificat şi în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificare a autorităţii, în oferta sa, în cadrul proiectului „........." societăţile SC ......... SRL, respectiv SC ... SRL vor asigura împreună prestarea serviciilor de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, în cadrul Acordului de asociere nr. 140/27.01.......... (art. 6 şi art. 12), proiectarea reprezentând un procent de 2,5% din valoarea contractată. Ulterior, prin Acordul de subcontractare şi Anexa 1 - Subcontractanţi, se arată faptul că din valoarea de proiectare, 1% va fi realizata de ... SRL, astfel că, din întreaga valoare de proiectare - 2,5%, ......... SRL va executa lucrări de proiectare de 1,5%, iar ... SRL de 1%. Prin urmare, contestatorul precizează că în acord cu toate părţile din cadrul ofertei - asociati/subcontractanti - s-a convenit ca serviciile de proiectare să fie realizate la comun de ......... SRL şi ... SRL în limita procentelor stabilite. Având în vedere că în cadrul fişei de date nu s-a impus obligativitatea ofertanţilor de a prezenta o detaliere a serviciilor de proiectare, contestatorul consideră că nu poate fi primita susţinerea autorităţii care apreciază că răspunsul la clarificare este în contradicţie totală cu prevederile acordului de asociere şi cu cele ale declaraţiei privind subcontractanţii. Contestatorul menţionează faptul că acordul de asociere cuprinde prevederile care urmează să fie aplicate pe de o parte, între persoanele fizice sau juridice care s-au asociat pentru a participa cu o ofertă comună la procedura de achiziţie publică, iar, pe de altă parte, raporturile juridice dintre acestea şi autoritatea contractantă. Mai mult, în cuprinsul Acordului de asociere nu se prevăd raporturi juridice în ceea ce priveşte o eventuală subcontractare (a se vedea disp. art. 44 din OUG nr. 34/2006). De altfel, precizează contestatorul, aşa cum este prevăzut atât în lege cât şi în documentaţia de atribuire, asocierea şi subcontractarea se vor trata separat: - „III. 1.3) Forma juridica pe care o va lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul Asociere conform art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare" - „art. III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala se mentioneaza urmatoarele: „Se vor prezenta Informaţii privind subcontractantii - Formular nr.15 şi anexa 1.- în original" Pentru identitate de raţiune şi motive, în opinia contestatorului, nu poate fi primită susţinerea autorităţii referitoare la faptul că în cuprinsul Acordului de asociere ar fi trebuit să fie cuprinse date referitoare la subcontractant, atât timp cât acesta nu este asociat. Mai mult, arată că, având în vedere obligativitatea asociaţilor de a executa întregul contract, întotdeauna procentul care se împarte între 7

aceştia va fi egal cu 100%, indiferent de procentul care urmează să fie subcontractat. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că independent de faptul subcontractării, conform art. 45. alin. (1) din OUG nr. 34/2006, asociaţii răspund solidar în faţa autorităţii contractante. II. Referitor la Personalul cheie, contestatorul înţelege să invoce în cauză, dispoziţiile art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, conform cărora îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică sau profesională se poate demonstra prin luarea în calcul a resurselor tuturor membrilor unui grup ce depune ofertă comună sau pe cele ale subcontractantului, cu condiţia ca cel care dispune de resursele umane autorizate să realizeze partea din contract pentru care se impun autorizările solicitate. Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că solicitarea privind capacitatea tehnică şi profesională se apreciază de către autoritatea contractantă prin cumularea resurselor umane prezentate de către asociaţi şi subcontractanţi. Mai mult decât atât, contestatorul subliniază faptul că personalul cheie pentru serviciile de proiectare şi-a manifestat disponibilitatea pentru SC ......... SRL, care, în calitate de lider al asocierii poate să-l întrebuinţeze la execuţia serviciilor de proiectare, în acest sens a se vedea pag. 467, 479, 488, 491 şi 494 (declaraţii de disponibilitate) din oferta Asocierii. În consecinţă, contestatorul apreciază că nu se află în situaţia menţionată în Rezultatul proceduri, în sensul că pentru asociatul ......... SRL nu a fost prezentat personal cheie pentru executarea serviciilor de proiectare. În concluzie, contestatorul consideră că se impune a fi înlăturată susţinerea autorităţii contractante care apreciază în mod eronat faptul că toate resursele umane responsabile pentru proiectare sunt în totalitate ale subcontractantului şi nu pot fi luate în calcul şi pentru asociatul ......... SRL, cerinţa privind personalul cheie pentru serviciile de proiectare fiind astfel îndeplinită prin oferta comună a asocierii. SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC .........SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2805/........., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, solicitând: - admiterea contestaţiei - anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă şi neconformă - anularea raportului de atribuire în procedura - obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertelor şi stabilirea câştigătorului procedurii de atribuire în raport de criteriile de atribuire şi anume preţul cel mai scăzut - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit. În fapt, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b şi 8

art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, rezultat pe care îl apreciază nejustificat, nelegal şi chiar abuziv, având în vedere faptul că oferta sa, în urma deschiderii ofertelor, se afla pe primul loc cu şanse în proporţie de 100% de adjudecarea a acestei proceduri, ţinând cont de criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut. Pentru dispunerea măsurilor menţionate în adresa cu nr. 2805/........., contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a avut în vedere următoarele argumente: A) La pag. 75 şi 230 (din documentele de clarificare prezentate pentru asociatul SC ......... SRL) Acordul de asociere, la cap. II art. 2 se stipulează „Obiectul prezentului acord îl constituie asocierea în vederea execuţiei „Proiectarea si execuţia de lucrări de modernizare a infrastructurii pe raza Comunei ..., jud. ........." iar la cap. IV art. 6 se stipulează cotele de participare ale asociaţilor respectiv: ......... SRL -97,5% ......... SRL -2,5% Autoritatea contractantă invocă faptul că, din certificatele constatatoare depuse de asociaţi fiecare din ei are un cod CAEN diferit unul de altul respectiv asociatul ... cod CAEN 4211 şi cod CAEN 7120, iar asociatul ......... cod CAEN 7112, apreciind astfel că ambii asociaţi vor executa împreuna şi coroborat aceste activităţi care au stat la baza încheierii acordului de asociere. În acest context autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări prin adresa cu nr. 1662/......... la care a primit răspuns prin adresa nr. 61/.......... În opinia contestatorului, reţinerile formulate de autoritatea contractantă sunt netemeinice şi nelegale, pentru următoarele considerente: Având în vedere dispoziţiile imperative ale art. 44 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contractul de asociere dintre ... şi ......... a fost întocmit şi semnat după modelul pus la dispoziţie în fişa de date de către autoritatea contractantă, dar, aşa cum rezulta tot din fişa de date, valoarea de 141.598 lei fără TVA reprezintă valoarea lucrărilor de proiectare şi asistenţă tehnică, respectiv 2,5% din valoarea estimata a contractului, astfel că, procentul de 2,5% a revenit Asociatului SC ......... SRL - asociat care se ocupă de proiectare. În cadrul ofertei s-au prezentat distinct documente pentru fiecare asociat în parte, aşa cum se precizează în fişa de date, respectiv: „obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codurile CAEN autorizate din certificatul emis de ONRC.... iar în cazul unei asocieri fiecare asociat este obligat să prezinte acest document pentru partea din contract pe care o va realiza". Astfel, contestatorul arată că a fost prezentat Certificat constatator nr. 3796/06.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL, în care este autorizat obiectul de activitate corespunzător codului CAEN 4211- Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, şi Certificatul Constatator nr. 2589/05.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL, în care este autorizat obiectul de activitate corespunzător codului CAEN 7112- Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică. 9

În cauză, contestatorul invocă dispoziţiile noului Cod civil, care reglementează particularităţile şi caracterele juridice ale contractului de asociere, respectiv: a) Asocierea este un contract consensual, consimţământul părţilor nefiind necesar a fi exprimat într-o anumită formă pentru valabilitatea contractului. Potrivit art. 1.950 noul Cod Civil contractul de asociere în participaţie se probează numai prin înscris. Rezultă că forma scrisă este cerută ad probationem şi nu ad validitatem pentru contractul de asociere în participaţie. b) Contractul de asociere are caracter sinalagmatic, pentru că acesta creează obligaţii în sarcina tuturor asociaţilor. Aşa cum s-a mai arătat, potrivit dispoziţiilor Codului civil, fiecare asociat trebuie să contribuie cu sume de bani, lucruri sau cu priceperea sa etc. c) Asocierea are caracter oneros, pentru că toţi participanţii la asociere urmăresc obţinerea unui profit. De altfel, scopul principal al efectuării operaţiunilor în regim de asociere este, aşa cum rezultă din prevederile art. 1.949 noul Cod Civil, realizarea şi împărţirea beneficiilor. d) Totodată, contractul de asociere este şi comutativ, pentru că asociaţii cunosc de la început întinderea drepturilor şi obligaţiilor născute din asocierea ce au consimţit-o. Suportarea beneficiilor şi pierderilor de care fac vorbire prevederile legale nu transformă contractul de asociere în contract aleatoriu, deoarece beneficiile şi pierderile nu depind de hazard, de alea, ci de rentabilitatea operaţiunilor comerciale exercitate. e) De regulă, asocierea este un contract cu executare succesivă, deoarece majoritatea operaţiunilor specifice asocierii presupun trecerea unei anumite perioade de timp. Date fiind cele anterior expuse, contestatorul apreciază ca fiind evident faptul că două societăţi nu s-ar asocia într-o procedură de îndeplinire a unui contract dacă ar îndeplini separat ambele obiective ale unui contract, (proiectare şi respectiv execuţie) cu atât mai mult nu ar depune o întreagă documentaţie, prin care să facă dovada unei expertize într-un anumit domeniu, daca singur ar îndeplini aceea cerinţă. B) Un alt motiv pentru care autoritate contractantă a declarat oferta asocierii ca fiind inacceptabilă şi neconformă ar fi, după susţinerile acesteia lipsa unui certificat emis de un organism independent care atestă că fiecare asociat are implementat, conform ISO 9001 sau echivalent, un sistem de management al calităţii pentru execuţie sau proiectare. Contestatorul învederează faptul că în oferta Asocierii s-au depus la pag. 59-60 din eligibilitate, dovada că asociatul ......... SRL are implementat un astfel de sistem de management al calităţii - copie conformă cu originalul ISO 9001, iar asociatul ......... SRL a depus la pag. 234-......... din eligibilitate dovada faptului că şi el are implementat un astfel de sistem de management al calităţii - copie conforma cu originalul ISO 9001. C) Un alt motiv pentru care autoritate contractantă a declarat oferta asocierii ca fiind inacceptabilă şi neconformă a fost că terţul susţinător ... SA a prezentata la pag. 27- 36 următoarele procese verbale de recepţie finală: nr. 18704/29.10.2012 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - 10

Bd. ...", proces verbal de recepţie finală nr. 18703/29.10.2012 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - str. ...", proces verbal de recepţie finală nr. 18706/29.10.2012 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - Bd.„ ...", proces verbal de recepţie finală nr. 18705/29.10.2012 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - Bd. ...", proces verbal de recepţie finală nr. 17985/19.11.2013 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - str. ..." fără a fi înscrisă valoarea lucrărilor. Faţă de aceste considerente precizate de autoritate, contestatorul subliniază următoarele: În fişa de date s-a solicitat să se facă dovada îndeplinirii execuţiei de lucrări similare în valoare de 4,000.000 lei fără TVA cu maxim 3 contracte astfel „Execuţia de lucrări se confirma prin prezentarea unor certificate de buna execuţie (certificate/recomandari/procese verbale de recepţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar privat)". Ca dovada a îndeplinirii acestei cerinţe, terţul susţinător ... SA a depus Recomandare emisă de beneficiar, în care apare valoarea lucrării executate, copie contract de execuţie lucrare şi Proces verbal emis de beneficiar. Având în vedere menţiunile din fişa de date prin care s-a solicitat (certificate/recomandări/procese verbale de recepţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar privat), contestatorul apreciază ca fiind de neînţeles considerentul pentru care autoritatea contractantă a hotărât că această cerinţă nu este îndeplinită, întrucât dovada experienţei este, în opinia sa, fără tăgadă îndeplinită. În cauză, contestatorul precizează că terţul susţinător are o experienţă de 20 de ani în piaţa construcţiilor de drumuri, iar toate procesele verbale de recepţie finală eliberate de către PMB - prin ... au forma şi conţinutul celor prezentate ca experienţa similară în această procedură. Potrivit contestatorului, dacă s-ar interpreta stricto senso afirmaţiile autorităţii contractante, ar însemna că toate procesele verbale de recepţie finală emise de această instituţie sunt inacceptabile în dovedirea experienţei similare, numai pentru simplu motiv că nu este precizată valoarea investiţiei, cu atât mai mult cu cât instituţia emitentă organizează zeci de licitaţii în fiecare an în care diverşi ofertanţi aduc ca şi dovadă în susţinerea experienţei similare astfel de procese verbale de recepţie. Date fiind cele anterior expuse, contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante este nelegală şi atrage anularea acesteia şi reevaluarea ofertelor în contextul respectării principiilor definite de lege şi a dispoziţiilor legale. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 2996/........., înregistrat la CNSC sub nr. 7003/........., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL ca neîntemeiată, nefondată şi nejustificată şi continuarea procedurii. În preambul, autoritatea contractantă subliniază faptul că evaluarea ofertelor depuse s-a făcut cu respectarea în totalitate a legislaţiei în 11

vigoare aplicabile, inclusiv avându-se în vedere respectarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminatoriu al operatorilor economici ofertanţi. Luând în considerare solicitările din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă solicită constatarea lipsei de interes a contestatorului, dat fiind că, în opinia sa, acesta este mai preocupat de solicitarea declarării ca fiind inadmisibile şi neconforme a tuturor ofertelor clasate înaintea sa. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei respectiv: "din întreaga valoare de proiectare - 2,5%, ......... SRL va executa lucrări de proiectare de 1,5%, iar ... SRL de 1%”, autoritatea contractantă îşi menţine constările şi concluziile şi anume: Asocierea prin asociatul SC ......... SRL, pentru partea sa de 1,5% din proiectare nu îndeplineşte cerinţele de calificare din fişa de date privind personalul solicitat pentru proiectare, luând în considerare Anexa 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 conform căruia resurse umane (certificate, atestate, autorizaţii) în cazul depunerii unei oferte comune + subcontractare, pentru subcontractantul declarat se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contract, precum şi prevederile art. 8 ale aceluiaşi Ordin conform cărora: „În cazul în care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea tehnică şi/sau profesională", autorizarea AFER, ANR, ISCIR etc. pentru personalul implicat, îndeplinirea cerinţei se poate demonstra prin luarea în calcul a resurselor tuturor membrilor unui grup ce depune ofertă comună sau pe cele ale subcontractantului, cu condiţia ca cel care dispune de resursele umane autorizate să realizeze partea din contract pentru care se impun autorizările solicitate”. Prin urmare, autoritatea contractantă constată că personalul de specialitate solicitat pentru proiectare şi pentru care s-au cerut atestate (Verificator proiect - Siguranţa în exploatare pentru construcţii edilitare şi de gospodărie comunala - atestat conform legislaţiei în vigoare Se vor prezenta: copii atestate/ legitimatii in termen de valabilitate la data limita de depunere a ofertelor şi declaraţia de disponibilitate - în original; Verificator proiect - Rezistenta şi stabilitate pentru construcţii rutiere- atestat conform legislaţiei în vigoare) poate fi luat în calcul ca fiind îndeplinite de subcontractant numai dacă acesta ar fi executat toată partea din contract privind proiectarea. Având în vedere răspunsul ofertantului la solicitările de clarificări, conform cărora subcontractantul nu execută singur partea din contract privind proiectarea, ci împreună cu asociatul ......... SRL, precum şi documentele depuse în cadrul ofertei, autoritatea contractantă arată că toate resursele umane responsabile pentru proiectare sunt în totalitate ale subcontractantului şi astfel nu pot fi luate în calcul şi pentru asociat. Comisia de evaluare nu a contestat niciun moment dreptul operatorilor economici de a se asocia sau de a subcontracta, ci a constatat contradicţiile dintre declaraţiile contestatoarei, respectiv dintre Declaraţia privind subcontractanţii, acordul de subcontractare şi acordul de asociere, corelate şi cu modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare din fişa de date privind personalul solicitat pentru proiectare. În acest context, autoritatea contractantă arată că însuşi contestatorul declară în cuprinsul contestaţiei că "din întreaga valoare de 12

proiectare - 2,5%, ......... SRL va executa lucrări de proiectare de 1,5%, iar ... SRL de 1%”, de unde reiese că ......... SRL va executa el însuşi 1,5% lucrări de proiectare şi nu prin subcontractantul .... În acest caz, comisia de evaluare apreciază că este pe deplin îndreptăţită să constate că ......... SRL pentru partea sa de proiectare nu a prezentat personalul solicitat prin fişa de date a achiziţiei. pentru procentul de 1,5% din lucrările de proiectare, nefiind respectate cerinţele de calificare din fişa de date privind personalul solicitat pentru proiectare. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 3097/........., înregistrat la CNSC sub nr. 7526/........., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC .........SRL ca neîntemeiată. În preambul, autoritatea contractantă subliniază faptul că evaluarea ofertelor depuse s-a făcut cu respectarea în totalitate a legislaţiei în vigoare aplicabile, inclusiv avându-se în vedere respectarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminatoriu al operatorilor economici ofertanţi. De asemenea, referitor la susţinerea din cuprinsul contestaţiei cum că oferta Asocierii contestatoare, la momentul deschiderii ofertelor, „se afla pe primul loc cu şanse în proporţie 100% de adjudecare a acestei proceduri, ţinând cont de criteriul de atribuire - preţul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă arată că, pentru a i se aplica criteriul de atribuire, o ofertă trebuie mai întâi să fie declarată admisibilă, aspect pe care ofertantul nu putea să îl anticipeze înaintea evaluării ofertelor, cu atât mai mult cu cât propunerea sa financiară reprezenta 56,38% din valoarea estimată, devenind astfel incidente dispoziţiile art. ......... din OUG nr. 34/2006. În continuare, autoritatea contractantă încearcă să demonstreze că oferta depusa de Asocierea ......... SRL - ......... SRL, în urma evaluării documentelor de calificare şi a răspunsului la solicitările de clarificări, a fost respinsă în mod justificat şi legal ca inacceptabilă şi neconformă. Referitor la criticile de la punctul A din contestaţie, autoritatea contractantă precizează următoarele: La pag. 75 şi 230 din documentele de calificare prezentate pentru asociatul SC ......... SRL a fost prezentat în original, asumat prin semnătură şi stampilă de către asociaţi, Acordul de asociere, unde la CAPITOLUL II art. 2 se stipulează: "Obiectul prezentului acord îl constituie asocierea in vederea execuţiei "........." iar la capitolul IV, art. 6 se stipulează cu claritate că "În caz de adjudecare, asociaţii au convenit ca cotele de participare în cadrul asocierii vor fi următoarele: - ......... SRL - 97,5% - ......... SRL - 2,5%" La pag. 13-16 a fost prezentat în copie conform cu originalul certificat constatator nr. 3796/06.01.......... eliberat de ONRC conform căruia SC ......... are ca activitate principală Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor CAEN 4211 şi activităţi autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004: Activităţi de testări şi analize tehnice - CAEN 7120 şi Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor CAEN 4211. 13

La pag. 11-......... ale asociatului ......... SRL, s-a prezentat în copie conform cu originalul, certificat constatator nr. 2589/05.01.......... eliberat de ONRC, conform căruia SC ......... SRL are ca activitate principală şi activităţi autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 Activităţi de ingineri şi consultanţă tehnică legate de acestea - cod CAEN 7112. Comisia de evaluare a constatat, din cele prezentate mai sus şi din tot cuprinsul acordului de asociere, că ambii asociaţii vor contribui cu cotele de participare stabilite de către ei, la îndeplinirea în totalitate a contractului în cauză, respectiv că ambii asociaţi contribuie împreună la îndeplinirea contractului care are ca obiect proiectare şi execuţie lucrări şi că vor desfăşura activităţi de proiectare şi execuţie, activităţi ce fac obiectul contractului. De asemenea, a mai constatat că SC ......... SRL nu are declarat în certificatul constatator Activităţi de ingineri şi consultanţă tehnică legate de acestea cod CAEN 7112, iar SC ......... SRL nu are declarat în certificatul constatator că desfăşoară activităţi Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor CAEN 4211, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei: „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codurile CAEN autorizate din certificatul emis de ONRC, în cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte acest document pentru partea de contract pe care o va realiza”. Raportat la cele constatate mai sus, comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant următoarele clarificări: „Având în vedere prevederile acordului de asociere prezentat în original şi asumat prin semnătură şi ştampilă de ambii asociaţi, certificatul constatator nr. 3796/06.01.......... eliberat de ONRC pentru SC ......... SRL şi certificatul constatator nr. 2589/05.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL, prezentate în cadrul documentelor de calificare depuse, vă solicităm să clarificaţi cum anume este îndeplinită cerinţa din fişa de date a achiziţiei "Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent in codurile CAEN autorizate din certificatul emis de ONRC. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte acest document pentru partea de contract pe care o va realiza”. Răspuns ofertantului fiind următorul: „Va răspundem solicitărilor de clarificări 1, 2, 3 astfel: Acordul de asociere a fost întocmit conform modelului pus la dispoziţie de Dumneavoastră în fişa de date si formularele ataşate aferente licitaţiei mai sus menţionată. Tot conform fişei de date valoare estimate a contractului este de 6.039.503 lei fără TVA din care aproximativ 2,5 % reprezintă proiectare şi asistenţă tehnică (141.598 lei fără TVA). Astfel în acordul de asociere prezentat 97,5% reprezintă valoarea lucrărilor de execuţie, ce vor fi efectuate de ... Inl-l SRL, iar 2,5 % reprezintă valoarea lucrărilor de proiectare ce vor fi efectuate de ......... SRL. Conform fişei de date "obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codurile CAEN autorizate din certificatul emis de O.N.R.C... în cazul unde asocieri fiecare asociat este obligat să prezintă acest documente pentru partea de contract pe care o va realiza". Astfel a 14

fost prezentat Certificatul constatator nr. 3796/06.01.......... eliberat de ONRC pentru ... Intl SRL, în care aceasta are ca obiect principal de activitate cod CAEN (rev. 2) 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor şi Certificatul constatator nr. 2589/05.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL, în care aceasta are ca obiect principal de activitate cod CAEN (rev. 2) 7112 activităţi de inginerie şi consultantă tehnică. Având în vedere că fiecare asociat a prezentat documentul pentru partea de contract pe care o va realiza, considerăm cerinţa îndeplinită. Certificatele ISO 9001 şi 14001 au fost prezentate de fiecare asociat conform părţii de contract pe care o va realiza (... Intl SRL execuţie şi ......... SRL proiectare")”. Date fiind cele anterior expuse, raportat la informaţiile din ofertă, comisia de evaluare a concluzionat că ambii ofertanţi contribuire cu cote diferite la îndeplinirea contractului în cauză, deci atât proiectare, cât şi execuţie. În opinia autorităţii, susţinerile contestatorului din răspunsul la clarificări este în contradicţie totală cu prevederile acordului de asociere, din cuprinsul căruia nu rezultă că asociatul ......... SRL va realiza doar partea din contract reprezentând proiectarea. În cauză, autoritatea contractantă arată că prin fişa de date s-a solicitat: „Se va prezenta acordul de asociere (Formular 3B). Acordul de asociere va trebui să conţină cel puţin următoarele informaţii: - asociaţii sunt responsabili solidar si nelimitat de execuţia integrala a contractului, la termen si în condiţiile asumate prin acesta; - liderului formal al asocierii si membrii acesteia împreuna cu datele de identificare ale acestora; - comunicările dintre autoritatea contractanta si membrii asocierii cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire/executia contractului se vor face cu liderul asocierii; - partea/ părţile din contract care urmează să fie îndeplinita/îndeplinite de fiecare asociere în parte;” Comisia de evaluare nu a contestat modul de prezentare al acordului de asociere, însă susţine că nimic nu-i oprea pe asociaţi să precizeze partea din contract pe care o va realiza fiecare, în cazul în care fiecare urma să execute părţi distincte din contract, aşa cum au făcut şi alţi ofertanţi. În cazul supus judecăţii, autoritatea contractantă subliniază faptul că nu s-au precizat decât cotele de participare în cadrul asocierii, obiectul contractului de asociere "Obiectul prezentului acord îl constituie asocierea in vederea execuţiei "........." fiind asumat de ambii asociaţi în comun, respectiv atât execuţia cât şi proiectarea. Prin urmare, autoritatea contractantă arată că, în mod firesc, membrii comisiei de evaluare au constatat că nu este îndeplinită cerinţa din fişa de date achiziţiei: "Prezentare Certificat constatator emis de ONRC din care sa rezulte obiectele de activitate al respectivului operator economic, structura acţionarilor, reprezentanţii legali. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codurile CAEN autorizate de certificatul emis de ONRC. In cazul unei asocieri, fiecare asociat este 15

obligat sa prezinte acest document pentru partea de contract pe care o va realiza”. Referitor la criticile de la punctul B din contestaţie, autoritatea contractantă precizează următoarele: La pag. 231 din documentele de calificare depuse pentru asociatul SC ......... SRL, s-a prezentat certificat de atestare ISO 9001:2008 nr. 01922, pentru activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea (proiectare, consultanţă şi asistenţă tehnică în construcţii civile, industriale, dramuri şi poduri, lucrări edilitare, verificări, studii geotehnice, topografice şi hidrotehnice). Având în vedere prevederile acordului de asociere, comisia de evaluare a constatat că asociatul SC ......... SRL nu are implementat Standardul de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent pentru execuţie, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date achiziţiei: „Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atesta ca acesta are implementat, conform ISO 9001 sau echivalent, un sistem de management al calităţii pentru execuţie In cazul în care oferta este depusa de o asociere de operatori economici, fiecare asociat va prezenta documentul menţionat mai sus pentru partea din contract pe care o îndeplineşte”. Raportat la cele constatate mai sus, comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant următoarele clarificări: „Pentru asociatul SC ......... SRL, având în vedere prevederile acordului de asociere prezentat în original şi asumat prin semnătură şi ştampilă de ambii asociaţi şi certificatul de atestare ISO 9001:2008 nr. 01922, va solicităm să clarificaţi cum anume este îndeplinită cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei: Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atesta ca acesta are implementat, conform ISO 9001 sau echivalent, un sistem de management al calităţii pentru execuţie. In cazul în care oferta este depusa de o asociere de operatori economici, fiecare asociat va prezenta documentul menţionat mai sus pentru partea din contract pe care o îndeplineşte”. Răspuns ofertantului fiind următorul: „Va răspundem solicitărilor de clarificări 1, 2, 3 astfel: Acordul de asociere a fost întocmit conform modelului pus la dispoziţie de Dumneavoastră în fişa de date si formularele ataşate aferente licitaţiei mai sus menţionată. Tot conform fişei de date valoare estimate a contractului este de 6.039.503 lei fără TVA din care aproximativ 2,5 % reprezintă proiectare şi asistenţă tehnică (141.598 lei fără TVA). Astfel în acordul de asociere prezentat 97,5% reprezintă valoarea lucrărilor de execuţie, ce vor fi efectuate de ... Inl-l SRL, iar 2,5 % reprezintă valoarea lucrărilor de proiectare ce vor fi efectuate de ......... SRL. Conform fişei de date "obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codurile CAEN autorizate din certificatul emis de O.N.R.C... în cazul unde asocieri fiecare asociat este obligat să prezintă acest documente pentru partea de contract pe care o va realiza". Astfel a fost prezentat Certificatul constatator nr. 3796/06.01.......... eliberat de 16

ONRC pentru ... Intl SRL, în care aceasta are ca obiect principal de activitate cod CAEN (rev. 2) 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor şi Certificatul constatator nr. 2589/05.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL, în care aceasta are ca obiect principal de activitate cod CAEN (rev. 2) 7112 activităţi de inginerie şi consultantă tehnică. Având în vedere că fiecare asociat a prezentat documentul pentru partea de contract pe care o va realiza, considerăm cerinţa îndeplinită. Certificatele ISO 9001 şi 14001 au fost prezentate de fiecare asociat conform părţii de contract pe care o va realiza (... Intl SRL execuţie şi ......... SRL proiectare")”. Luând în considerare acest răspuns, concluziile comisiei de evaluare au fost următoarele: - La pag. 231 din documentele de calificare prezentate pentru asociatul SC ......... SRL, s-a prezentat certificate de atestare ISO 9001: 2008 nr. 01922, pentru activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea (proiectare, consultanţă şi asistenţă tehnică în construcţii civile, industriale, drumuri şi poduri, lucrări edilitare, verificări, studii geotehnice, topografice şi hidrotehnice). - Din prevederile acordului de asociere, prezentat la pag. 75 şi 230 (din documentele de calificare prezentate pentru asociatul SC ......... SRL), în original, asumat prin semnătură şi ştampilă de către asociaţi, Acord de asociere, la CAPITOLUL II art. 2 se stipulează: "Obiectul prezentului acord îl constituie asocierea în vederea execuţiei " .........." iar la capitolul IV, art. 6 se stipulează cu claritate că "în caz de adjudecare, asociaţii au convenit ca cotele de participare in cadrul asocierii vor fi următoarele: - ......... SRL - 97,5% - ......... SRL - 2,5%" rezultă că ambii asociaţi contribuie cu, cote diferite, la îndeplinirea în totalitate a contractului în cauză, deci atât execuţie cât şi proiectare. În opinia autorităţii contractante, acest fapt rezultă şi din răspunsul la solicitările de clarificări ofertantul nu precizează partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită/îndeplinite de fiecare asociere în parte, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date achiziţiei. În concluzie, autoritatea contractantă subliniază faptul că din prevederile acordului de asociere, ce exprima acordul de voinţa al asociaţilor, nu reiese ......... SRL va realiza doar partea din contract reprezentând proiectarea. Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că pentru asociatul ......... SRL nu s-a prezentat în cadrul documentelor de calificare depuse certificat ISO 9001 sau echivalent pentru execuţie, nefiind astfel îndeplinită cerinţa de calificare din fişa de date, respectiv: "Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atesta ca acesta are implementat, conform ISO 9001 sau echivalent, un sistem de management al calităţii pentru execuţie. În cazul în care oferta este depusă de o asociere de operatori economici, fiecare asociat va prezenta documentul menţionat mai sus pentru partea din contract pe care o îndeplineşte." 17

În ceea ce priveşte certificatul de atestare ISO 14001: 2004 nr. 01157, un alt motiv pentru care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă învederează faptul că în cuprinsul contestaţiei nu s-a contestat acest punct din comunicare. Referitor la criticile de la punctul C din contestaţie, autoritatea contractantă precizează următoarele: Preliminar, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare nu s-a referit la îndeplinirea cerinţei de calificare din fişa de date privind experienţa similară pentru execuţie ci la procesele verbale de recepţie prezentate de terţul susţinător ... SA la pag. 27-36, şi anume: Procesul verbal de recepţie finală nr. 18704/29.10.2012 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier - B-dul ..."; Procesul verbal de recepţie finala nr. 18703/29.10.2012 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier - Str. ..."; Procesul verbal de recepţie finala nr. 18706/29.10.2012 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier - B-dul ..."; Procesul verbal de recepţie finala nr. 18705/29.10.2012 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier-B-dul .."; Procesul verbal de recepţie finala nr. 17985/19.11.2013 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier-str. ...", în care nu este înscrisă valoarea lucrărilor aşa cum prevede Hotărârea nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora (Anexa 2). Raportat la cele constatate mai sus, comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant următoarele clarificări: „Pentru terţul susţinător ... SA, referitor la Procesul verbal de recepţie finală nr. 18704/29.10.2012 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier - B-dul ..."; Procesul verbal de recepţie finala nr. 18703/29.10.2012 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier - Str. ..."; Procesul verbal de recepţie finala nr. 18706/29.10.2012 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier - B-dul ..."; Procesul verbal de recepţie finala nr. 18705/29.10.2012 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier - B-dul ..."; Procesul verbal de recepţie finala nr. 17985/19.11.2013 privind "Lucrările de reparaţii sistem rutier-str. ...", vă solicităm să clarificaţi unde anume este înscrisă valoarea obiectului (lucrărilor) în procesele verbale sus menţionate, aşa cum se prevede în Hotărârea nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora (Anexa 2)” Răspuns ofertantului fiind următorul: „Va răspundem solicitării de clarificări nr. 5. În fişa de date s-a solicitat să facem dovada îndeplinirii execuţiei de lucrări similar în valoare de 4.000.000 lei fără TVA maxim 3 contracte. "Execuţia de lucrări se confirmă prin prezentarea unor "certificate de bună execuţie" (certificate/documente/recomandări/procese verbale de receptive emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar privat)". Ca dovada a îndeplinirii cerinţei terţul SC ... SA a ataşat recomandare emisă de Beneficiar, în care apare valoarea lucrărilor executate, copie contract execuţie lucrări şi Proces Verbal emis de Beneficiar. Având în vedere că aţi solicitat sau certificate sau recomandări sau procese verbale considerăm îndeplinită cerinţa prin prezentarea recomandării care face dovada bunei execuţii şi a valorii”. 18

În concluzie, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări, care se referea la clarificarea înscrierii valorii lucrărilor în procesele verbale ale terţului susţinător ... SA, aşa cum se prevede în Hotărârea nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora (Anexa 2)", nicidecum la dovada îndeplinirii execuţiei de lucrări similare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 7231/........., Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider de asociere SC ......... SRL a formulat un răspuns la susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere, precizând următoarele: Referitor la lipsa de interes, contestatorul, invocând dispoziţiile art. 32 din Noul Cod de procedură civilă, precum şi jurisprudenţa în materie, apreciază că justifică în cauză un interes legitim, născut şi actual, dat fiind că prin rezultatul procedurii i-au fost încălcate drepturile sale subiective prevăzute în favoarea sa de OUG nr. 34/2006. Mai mult, contestatorul precizează că, în urma deschiderii ofertelor, asocierea se afla pe locul al doilea cu şanse mari de a îi fi adjudecată procedura, motiv pentru care consideră că justifică un interes legitim în promovarea contestaţiei sale, folosul practic urmărit fiind adjudecarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de lucrări.

În continuare, contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul arată că asocierea îndeplineşte cerinţele de calificare din fişa de date privind personalul solicitat pentru proiectare. În acest sens, contestatorul precizează că în conformitate cu dispoziţiile art. 11. alin (7) din HG nr. 925/2006, autoritate nu are dreptul de a impune criterii de calificare pentru subcontractanţi, dar, cu toate acestea, resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit în baza documentelor relevante prezentate de către aceştia din urma. Cu alte cuvinte, resursele umane ale ofertanţilor se cumulează cu resursele umane ale subcontractanţilor declaraţi pentru îndeplinirea cerinţelor din fişa de data a achiziţiei. În aceeaşi accepţiune, contestatorul menţionează că art. 8 alin (1) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 prevede faptul ca îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică sau profesionala (autorizarea AFER, ANR, ISCIR, etc.) se poate demonstra prin luarea în calcul a resurselor tuturor membrilor unui grup ce depune ofertă comună împreună cu cele ale subcontractantului, cu condiţia ca cel care dispune de resursele umane autorizate să realizeze partea din contract pentru care se impun autorizările solicitate. Prin urmare, cerinţa privind capacitatea tehnică şi profesională se apreciază de către autoritatea contractantă prin cumularea resurselor umane prezentate de către asociaţi şi subcontractanţi. În concluzie, contestatorul arată că în cazul de faţă, autoritatea va analiza îndeplinirea cerinţei prin cumularea resurselor asociaţilor cu cele ale subcontractantului. Contestatorul subliniază faptul că personalul cheie pentru serviciile de proiectare şi-a manifestat disponibilitatea pentru SC ......... SRL, care, în calitate de lider al asocierii poate să-l întrebuinţeze la execuţia 19

serviciilor de proiectare, în acest făcând trimitere la pag. 467, 479, 488, 491 şi 494 (declaraţii de disponibilitate) din oferta sa. În consecinţă, contestatorul apreciază că nu se află în ipoteza menţionată de către autoritatea contractantă în Rezultatul procedurii, în sensul că asociatul ......... SRL nu a prezentat personal cheie pentru executarea serviciilor de proiectare, atât timp cât întregul personal cheie pentru proiectare este propus de liderul de asociere SC ......... SRL. Mai mult, contestatorul menţionează că însăşi autoritatea recunoaşte în cuprinsul punctului de vedere faptul ca a solicitat pentru personal declaraţiile de disponibilitate, ceea ce conduce la concluzia că nu le-a lecturat atunci când a atribuit întreg personalul folosit la proiectare către subcontractantul declarat fără să ia în considerare că acesta aparţine liderului. Pentru toate motivele invocate anterior, contestatorul solicită a fi înlăturată susţinerea autorităţii care apreciază în mod eronat faptul că toate resursele umane responsabile pentru proiectare sunt în totalitate ale subcontractantului şi nu pot fi luate în calcul şi pentru asociatul .......... În concluzie, contestatorul consideră că este îndeplinită cerinţa privind personalul cheie pentru serviciile de proiectare prin oferta comuna a asocierii sale. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 8899/........., SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL a formulat răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, subliniind faptul că în cuprinsul acestuia, din lipsa unor argumente legale, autoritatea repetă răspunsul la solicitările de clarificări. În continuare, contestatorul arată că, aşa cum a specificat şi în răspunsul la solicitările de clarificări şi prin contestaţie, contractul dintre ... şi ........., nu numai că a fost întocmit şi semnat după modelul pus la dispoziţie în documentaţie, dar aşa cum rezultă tot din fişa de date, valoarea de 141.598 lei fără TVA reprezintă valoarea lucrărilor de proiectare şi asistenţă tehnică, respectiv 2,5% din valoarea estimata a contractului. Din acest motiv, procentul de 2,5% a revenit Asociatului SC ......... SRL (asociat care se ocupa de proiectare). În opinia contestatorului, este de neînţeles constatarea autorităţii, cu atât mai mult cu cât în cadrul ofertei depusă de asociere s-au prezentat distinct documente pentru fiecare asociat în parte, aşa cum se precizează în fişa de date, respectiv: „obiectul contractului trebuie să aibă corespondent in codurile CAEN autorizate din certificatul emis de ONRC.... iar in cazul unei asocieri fiecare asociat este obligat sa prezinte acest document pentru partea din contract pe care o va realiza", şi anume Certificat constatator nr. 3796/06.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL, în care este autorizat obiectul de activitate corespunzător codului CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, şi Certificatul Constatator nr. 2589/05.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL în care este autorizat obiectul de activitate corespunzător codului CAEN 7112- Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică. 20

Potrivit contestatorului, criticile autorităţii contractante cu privire la lipsa părţii din contract pe care o execută fiecare asociat nu au temei legal nici în OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi nici în orice altă reglementare a procedurilor de achiziţie publică, context în care înţelege să invoce principiul de drept „unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem”. Având în vedere aceste aspecte, contestatorul arată că în nici un act normativ nu se distinge imperativ această condiţie pe care autoritate contractantă o consideră neîndeplinită, mai cu seama că cei doi asociaţi s- au asociat în vederea participării la acesta procedura având autorizate fiecare în parte un obiect de activitate pe care efectiv îl prestează. Contestatorul subliniază faptul că asocierea unor societăţi pentru îndeplinirea unui contract are loc atunci când ele nu îndeplinesc singure condiţiile legate de cifra de afaceri, experienţa similară sau dotare tehnică, în situaţia supusă judecăţii, motivele invocate de autoritatea contractantă fiind vădit nelegale, deoarece ......... SRL îndeplineşte singura toate condiţiile mai sus menţionate, iar ......... SRL, îndeplineşte singură toate condiţiile de proiectare. În continuare, contestatorul arată că un alt motiv pentru care autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii ca fiind inacceptabilă şi neconformă ar fi, după susţinerile acesteia, lipsa unui certificat emis de un organism independent care atestă că fiecare asociat are implementat, conform ISO 9001 şi ISO 14001:2004 sau echivalent, un sistem de management al calităţii pentru execuţie şi proiectare. Faţă de acest aspect, contestatorul învederează faptul că în ofertă, cei doi asociaţi au depus aceste documente, fiecare în parte pentru activitatea pe care o prestează, respectiv Asociatul ......... pentru partea de execuţie, iar asociatul SC ......... SRL pentru partea de proiectare. În ceea ce priveşte ultimul punct al declarării ofertei asocierii ca fiind inacceptabilă şi neconformă, contestatorul arată că nu poate modifica forma şi conţinutul unui act emis de o autoritate, de aceea, în dovedirea acestei cerinţe, a anexat acte aşa cum rezultă din fişa de date, respectiv : - recomandare emisa de beneficiar, în care apare valoarea lucrării executate. - copie contract de execuţie lucrare: - Proces verbal emis de beneficiar. motiv pentru care este de neînţeles de ce autoritatea contractanta a considerat ca nu sunt îndeplinite aceste condiţii din fişa de date. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită constatarea faptului că va toate menţiunile din cuprinsul contestaţie sunt îndreptăţite şi justificate, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi stabilirea câştigătorului procedurii în raport de criteriul de atribuire stabilit şi anume „preţul cel mai scăzut”. Ulterior studierii, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9180/........., Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider de asociere SC ......... SRL, a transmis Concluzii scrise, în cuprinsul cărora înţelege să reitereze cele expuse în cuprinsul contestaţiei şi adresei de 21

răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, solicitând admiterea contestaţiei, aşa cum a fost aceasta formulată. În data de ......... asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, prin lider de asociere SC ......... SRL a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de Asocierii SC ......... SRL – SC .........SRL, înregistrată la CNSC sub nr.9241/........., solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei şi menţinerea în parte a Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei ......... SRL. În preambul, SC ......... SRL îşi justifică admisibilitatea în principiu a cererii sale, astfel: Temeiul legal al formulării cererii este reprezentat de art. ......... din OUG nr. 34/2006 şi a art. 61 NCPC, conform căruia „oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judeca intre părţile originare." Din art. 61 NCPC rezultă că intervenientul trebuie să justifice interesul în formularea cererii de intervenţie. Conform art. 33 NCPC interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual iar interesul Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL în formularea cererii de intervenţie îndeplineşte toate prevederile art. 33 din NCPC. Astfel, interesul este determinat atunci când apelarea la mijlocul procedural poate fi justificată de un folos practic iar Asocierea, în calitate de câştigător al procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, doreşte să fie menţinut rezultatul procedurii de atribuire, fiind astfel îndeplinit caracterul determinat. Interesul este legitim atunci când nu contravine legii, iar Asocierea îndeplineşte şi această cerinţă deoarece participarea la procedura de atribuire s-a făcut în temeiul şi cu respectarea prevederilor legale, iar temeiul prezentei cereri îl constituie art. 61 şi urmat. NCPC si art. ......... din OUG nr. 34/2006. Interesul este personal atunci când folosul practic îl vizează pe cel care recurge la formularea cererii. Asocierea formulează cerere de intervenţie pentru apărarea drepturilor sale. Chiar daca se va considera că aceasta cerere este o cerere de intervenţie accesorie, in favoarea autorităţii contractante, interesul este personal, al ......... SRL, care solicită menţinerea în parte a rezultatului procedurii de atribuire. Interesul este născut şi actual atunci când există la momentul formulării cererii. Interesul Asocierii îndeplineşte şi aceste condiţii deoarece, în prezent, Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL este câştigătoarea procedurii de atribuire, contestatoarea a formulat o contestaţie, iar Asocierea doreşte să îşi conserve şi să îşi apere drepturile dobândite ca urmare a procedurii de licitaţie. De asemenea, se arată că interesul Asocierii în prezenta cauză rezultă din calitatea sa de participant şi câştigător al procedurii de atribuire a Contractului, calitate în care îşi apără drepturile proprii dobândite ca urmare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi este în măsură să ofere argumente şi lămuriri concludente pentru probarea netemeiniciei contestaţiei. 22

Totodată, SC ......... SRL arată că în cauza care face obiectul Dosarului ........./........./........., conexat la ........./........./........., are calitatea de contestator, motiv pentru care are interes în promovarea prezentei cereri de intervenţie. Pentru aceste motive, SC ......... SRL solicită admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie şi, ulterior, admiterea ei pe fond, pentru motivele expuse în cele ce urmează. Luând în considerare criticile din cuprinsul contestaţiei formulate de asocierea SC ......... SRL – SC .........SRL, raportat la susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere, SC ......... SRL susţine că decizia comisiei de evaluare este temeinică şi legală, având în vedere următoarele aspecte: 1. Aşa cum se poate observa din cuprinsul Acordului de asociere, cei doi asociaţi SC ......... SRL şi ......... SRL s-au obligat să realizeze împreuna obiectul contractului de lucrări, respectiv atât proiectarea cât şi execuţia, fără a arată care parte din lucrare urmează să fie executată în mod individual de unul sau altul dintre asociaţi; aşa cum în mod greşit încearcă să acrediteze prin contestaţie. Conform III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: „În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat sa prezinte acest document pentru partea de contract pe care o va realiza."

Astfel, atât timp cât ambii asociaţi s-au obligat să execute în comun atât proiectarea cât şi execuţia se impunea ca să prezinte, fiecare dintre ei, documente care să ateste capacitatea tehnică şi profesională de a executa atât execuţia cât şi proiectarea în cadrul contractului. Or, cum aceştia au prezentat obiecte de activitate şi certificări ale sistemului de management doar pentru părţi din contract, oferta lor a fost respinsă în mod legal şi temeinic de către autoritatea contractantă. 2. Conform disp. 32 şi urm. din HG nr. 273/2004 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, inclusiv Anexa 2, procesul-verbal de recepţie finală a lucrărilor trebuie sa cuprindă valoarea investiţiei. Având in vedere faptul ca procesele-verbale prezentate de ... nu cuprind valoarea investiţiei, acestea nu pot să ducă la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, motiv pentru care decizia autorităţii de a respinge oferta ... este temeinică şi legală şi pe acest aspect. În drept, SC ......... SRL invocă art. 61, art. 194 şi art. 249 NCPC; art. ........., art. ......... din OUG nr. 34/2006; art. 36 din HG nr. 925/2006, precum şi orice alte dispoziţii legale aplicabile în prezenta cauză. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 28.01.......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 921, în care s-a consemnat depunerea a 6 23

oferte, precum şi documentele de calificare şi propunerile financiare ale acestora. În raportul procedurii nr. 2486/......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, admisibilitatea şi desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii, precum şi respingerea ca inacceptabile şi/sau neconforme a celorlalte oferte. Ulterior sesizării formulate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, cu privire la folosirea de către comisia de evaluare, în procesul de evaluare a ofertei sale, a unei adrese de e-mail eronate, autoritatea contractantă a decis anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise ofertantului desemnat câştigător şi Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL. În urma remedierilor adoptate de autoritatea contractantă, a fost întocmit raportul procedurii nr. 2770/........., în cuprinsul căruia s-a consemnat modul de evaluare a ofertei Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, respingerea acesteia, precum şi declararea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii. Împotriva acestei decizii, SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL şi SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL au formulat contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., respectiv ........./........., conexate. Referitor la cererea de intervenţie prin care SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL solicită respingerea contestaţiei depusă de către SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, Consiliul o va respinge ca inadmisibilă. Codul de procedură civilă stabileşte, la art. 61, că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În analiza cererii de intervenţie a SC ......... SRL este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi 24

actual al autoarei, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie. În soluţionare, Consiliul constată că reclamanta înţelege să îşi justifice, în cuprinsul cererii sale, interesul său ca fiind determinat, născut şi actual prin calitatea sa de „participant şi câştigător al procedurii de atribuire a Contractului, calitate în care îşi apără drepturile proprii dobândite ca urmare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi este în măsură să ofere argumente şi lămuriri concludente pentru probarea netemeiniciei contestaţiei”. De asemenea, reclamanta mai precizează că „în cauza care face obiectul Dosarului ........./........./........., conexat la ........./........./........., are calitatea de contestator, motiv pentru care are interes în promovarea prezentei cereri de intervenţie”. Analizând susţinerile din cuprinsul cererii de intervenţie prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, potrivit raportului procedurii nr. 2486/........., oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă conform prevederilor art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, reţine că măsurile de remediere ulterioare nu au afectat rezultatul stabilit cu privire la această ofertă. În acest context, Consiliul nu poate reţine alegaţiile reclamantei cu privire la admisibilitatea de principiu a cererii sale, referitoare la statutul său de ofertant desemnat câştigător, statut pe care doreşte să-l apere prin acest demers. Astfel, Consiliul constată că interesul Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, în formularea cererii de intervenţie nu este născut şi actual, având în vedere că aceasta, la momentul de faţă, nu are calitatea de ofertant admisibil, cu atât mai puţin de ofertant desemnat câştigător. Mai mult, se reţine că aceasta a înţeles să formuleze chiar o contestaţie în prezenta cauză împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, contestaţie care formează obiectul dosarului nr. ........./........., conexat cu dosarul nr. ........./........., format ca urmare a contestaţiei Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, în cadrul căruia este depusă cererea de intervenţie. De asemenea, Consiliul constată că, în speţă, nu se poate face o disjungere a celor două cauze, pentru a stabili dacă, în urma soluţionării dosarului nr. ........./........., contestaţia Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL este întemeiată sau nu, având în vedere că potrivit art. 264 alin. (3) lit. .........) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „membrii Consiliului nu au dreptul de a participa la soluţionarea unei contestaţii dacă se află în una dintre situaţiile prevăzute mai jos, sub sancţiunea nulităţii deciziei pronunţate: (...) dacă în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire au soluţionat o altă contestaţie”, iar potrivit dispoziţiilor art. 273 alin. (1) din acelaşi act normativ cele două contestaţii au fost conexate. 25

În aceste condiţii, Consiliul reţine că, atât timp cât contestaţia sa nu este soluţionată, în sensul admiterii acesteia, SC ......... SRL nu poate justifica un interes în criticarea unei alte oferte respinse în cadrul procedurii în cauză. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil şi neconform al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere respingerea contestaţiei concurentei sale. Reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a eventualei admiteri a contestaţiei Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, chiar dacă prin această admitere s-ar fi putut ajunge la atribuirea de către autoritatea contractantă a contractului tocmai către Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL. Şi art. ......... alin. (2) din ordonanţă impune condiţii specifice [prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care (...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...)]. Astfel fiind, raportat la situaţia factuală şi de drept în care se află oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, Consiliul stabileşte că este lipsită de interes cererea sa de intervenţie, urmând a nu fi încuviinţată în principiu, ci respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. ......... alin. (5) din OUG nr. 34/2006 şi al art. 64 C. proc. civ. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei depuse de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Pentru respingerea ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL autoritatea contractantă a invocat faptul că: „În acordul de asociere se stipulează foarte clar la art. 6 faptul că „În caz de asociere, asociaţii au convenit ca, cotele de participare în cadrul asocierii vor fi următoarele: SC ......... SRL 97,5% iar SC ......... SRL 2.5%; iar la art. 12 se arata partea din contract care urmează să fie îndeplinită de SC ......... SRL reprezintă „......... de proiectare privind modernizarea infrastructurii pe raza comunei ..., judeţul .........". Astfel, în cuprinsul acordului de asociere nu se stipulează că din cei 2,5% partea pentru proiectare a lui SC ......... SRL, 1% ar reveni subcontractantului, sau cel puţin ar fi trebuit ca partea asociatul SC ......... SRL să fie, aşa cum se afirma în răspunsul la solicitarea de clarificări, 1,5%. Potrivit Declaraţiei privind subcontractanţii şi anexei 1 la aceasta, subcontractantul SC ... SRL urmează să execute lucrări de proiectare în cadrul contractului in procent de 1%. Nu se precizează dacă procentul de 1% atribuit subcontractantului, ar fi o parte din întreaga valoare de proiectare, aşa cum se declară în răspunsul la clarificări, respectiv din 2,5%, sau ca proiectarea se va realiza în comun cu asociatul, precum şi faptul că atât subcontractantul SC ... SRL cât şi asociatul SC ......... SRL, conform acordului de asociere şi 26

declaraţiei privind subcontractanţii şi anexei 1 la aceasta, îşi asuma îndeplinirea în totalitate şi nu parţial a părţii din contract. Conform celor declarate în răspunsul la solicitarea de clarificări şi anume că „întreaga valoare de proiectare este de 2,5% ..." reiese cu certitudine că, în conformitate cu acordul de asociere, asumat prin semnătură şi stampilă de ambii asociaţi, s-a stabilit că aceasta valoare de 2,5% revine doar asociatului SC .........SRL”. Potrivit dispoziţiilor art.44 şi art.45 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Art. 44. - (1) Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea. (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca asocierea să fie legalizată numai în cazul în care oferta comună este declarată câştigătoare şi numai dacă o astfel de măsură reprezintă o condiţie necesară pentru buna îndeplinire a contractului. Art. 45. - (1) Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi”. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, având în vedere documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: La pag. 544-545 din oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost prezentat Acordul de asociere încheiat între SC ......... SRL si SC ......... SRL în care se stipulează la art. 6 „În caz de asociere, asociaţii au convenit cotele de participare in cadrul asocierii: SC ......... SRL 97,5%, iar SC ......... SRL 2,5%”, iar la art. 12 se stipulează că partea din contract care urmează să fie îndeplinită de SC ......... SRL este „......... de proiectare privind modernizarea infrastructurii pe raza comunei ..., judeţul .........". În cadrul ofertei, la pag. 439 s-a prezentat o declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi, şi anexa 1 la aceasta SC ... SRL este menţionat ca fiind subcontractor cu un procent de 1% ( proiectare lucrări de modernizare a infrastructurii pe raza comunei ..., judeţul .......... La pag. 441 din ofertă s-a prezentat Acordul de subcontractare încheiat între SC ......... SRL şi SC ... SRL conform căruia subcontractantul va îndeplini o parte din contract, respectiv un procent de 1%.

Prin urmare erau evidente, încă de la depunerea ofertei, în opinia Consiliului, partea de contribuţie a fiecărui asociat în îndeplinirea contractului precum şi partea şi specificul ce urmează a fi executate de către subcontractantul declarat în ofertă, astfel că autoritatea nu avea niciun motiv legal de respingere a ofertei sub aceste aspecte. Nici susţinerile autorităţii contractante referitoare la neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la personalul de specialitate solicitat 27

pentru proiectare nu apar ca fiind întemeiate. Este adevărat că, potrivit Anexei 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, resursele umane (certificate, atestate, autorizaţii) în cazul depunerii unei oferte comune + subcontractare, pentru subcontractantul declarat acestea se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contract, însă, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, pentru personalul de specialitate necesar pentru proiectare au fost depuse în cadrul ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL declaraţii de disponibilitate încheiate cu liderul asocierii SC ......... SRL ( pag.467, 479, 488, 491, 494). Chiar dacă acest personal ar avea relaţii de colaborare cu subcontractantul declarat în ofertă, acest fapt nu are relevanţă, din moment ce specialiştii pentru proiectare au depus declaraţii de disponibilitate pentru participarea la contractul ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, cu atât mai mult cu cât, potrivit dispoziţiilor art.11 alin.(7) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi. În consecinţă, Consiliul constată nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei depuse de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Primul motiv de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost acela că nu este îndeplinită cerinţa din fişa de date achiziţiei: "Prezentare Certificat constatator emis de ONRC din care sa rezulte obiectele de activitate al respectivului operator economic, structura acţionarilor, reprezentanţii legali. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codurile CAEN autorizate de certificatul emis de ONRC. In cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat sa prezinte acest document pentru partea de contract pe care o va realiza”. Potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că susţinerile autorităţii contractante sunt total nefondate, întrucât cei doi ofertanţi membri ai asocierii, participând cu o ofertă comună la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus înscrisuri conform cărora asociatul SC ......... SRL va participa la execuţia lucrărilor aferente contractului iar SC ......... SRL va executa partea de proiectare aferentă acestuia. Chiar dacă în cuprinsul acordului de asociere au fost prezentate doar procentele de participaţiune al celor doi asociaţi (......... SRL -97,5%, ......... SRL -2,5%), acest fapt este susţinut fără echivoc de celelalte documente depuse în cadrul ofertei, de modalitatea de depunere a documentelor de calificare a celor doi asociaţi, precum şi din conţinutul fişei de date a achiziţiei în care valoarea de 141.598 lei fără TVA reprezintă valoarea lucrărilor de proiectare şi asistenţă tehnică, respectiv 2,5% din valoarea estimata a contractului, astfel că, procentul de 2,5% este al asociatului SC ......... SRL - asociat care se ocupă de proiectare. 28

Prin urmare Certificatul constatator nr. 3796/06.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL, în care este autorizat obiectul de activitate corespunzător codului CAEN 4211- Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, şi Certificatul Constatator nr. 2589/05.01.......... eliberat de ONRC pentru ......... SRL, în care este autorizat obiectul de activitate corespunzător codului CAEN 7112- Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică îndeplinesc cerinţele din fişa de date a achiziţiei, respectiv fiecare asociat a prezentat documentul solicitat pentru partea de contract pe care o va realiza. În mod similar şi pentru acelaşi raţionament juridic, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiat şi al doilea motiv de respingere a ofertei acestei asocieri contestatoare, respectiv cel referitor la prezentarea certificatelor ISO solicitate în fişa de date a achiziţiei. Prin urmare, certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 prezentate de asociatul ......... SRL (pag.59-60 din cadrul documentelor de calificare) şi de asociatul ......... SRL (pag.231-232 din cadrul documentelor de calificare) îndeplinesc în mod cert cerinţa din fişa de date a achiziţiei respectiv fiecare asociat a prezentat documentul solicitat pentru partea de contract pe care o va realiza. Un alt motiv pentru care autoritate contractantă a declarat oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă a fost că terţul susţinător ... SA a prezentat la pag. 27- 36 următoarele procese verbale de recepţie finală: nr. 18704/29.10.2012 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - Bd. ...", proces verbal de recepţie finală nr. 18703/29.10.2012 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - str. ...", proces verbal de recepţie finală nr. 18706/29.10.2012 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - Bd.„ ...", proces verbal de recepţie finală nr. 18705/29.10.2012 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - Bd. ...", proces verbal de recepţie finală nr. 17985/19.11.2013 privind „Lucrările de reparaţii sistem rutier - str. ..." fără a fi înscrisă valoarea lucrărilor. În fişa de date a achiziţiei, pct.III.2.3.a)- capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Cerinţă Lista principalelor lucrari executate în ultimii 5 ani – Formular nr.12 in original . Ofertantii trebuie sa faca dovada ca in ultimii 5 ani, au mai executat lucrari similare cu cele care fac obiectul contractului in valoare cumulata de minim 4.000.000 lei fara TVA la nivelul a maxim 3 contracte. ,,Executia de lucrari se confirma prin prezentarea unor ,,certificari de buna executie" (certificate/documente / recomandari/ procese verbale de receptie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar privat)" In cazul in care beneficiarul este un client privat si din motive obiective, operatorul economic nu are prosibilitatea obtinerii unor certificari/ confirmari din partea acestuia, demonstrarea lucrarilor executate se realizeaza printr-o declaratie a operatorului economic. Pentru contractele incheiate in alta moneda decat in lei se va aplica cursul mediu anual lei/valuta comunicat de BNR pentru fiecare an de finalizare a contractului in parte. Documentele vor fi 29

prezentate in copie conform cu originalul, insotite de traducere autorizata (daca este cazul) Nota perioada de 5 ani se va raporta la data limita de depunere a ofertelor stabilita initial (prin anuntul/invitatia) Nota: cerinta de calificare privind experienta similara poate fi indeplinita inclusiv prin sustinerea acordata de un tert sustinator, cu respectarea prevederilor si conditiilor de prezentare de documente prevazute la art 3 din Instructiunea nr 1/ 2015 a ANRMAP (pe langa angajamentul ferm de sustinere, certificate/documente / recomandari/ procese verbale de receptie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar privat pentru experienta similara a tertului, ofertantul trebuie sa prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul, dupa caz, pe care le va/vor putea mobiliza tertul/tertii sustinator(i) si sa arate modul în care acesta/acestia si-a(u) asumat ca va/vor interveni în cazul în care contractantul întâmpina dificultati pe parcursul îndeplinirii contractului.) In acest caz, experienta ofertantului se cumuleaza cu experienta tertului sustinator Modalitate de indeplinire Lista principalelor lucrari executate în ultimii 5 ani – Formular nr.12 in original . Ofertantii trebuie sa faca dovada ca in ultimii 5 ani, au mai executat lucrari similare cu cele care fac obiectul contractului in valoare cumulata de minim 4.000.000 lei fara TVA la nivelul a maxim 3 contracte. ,,Executia de lucrari se confirma prin prezentarea unor ,,certificari de buna executie" (certificate/documente / recomandari/ procese verbale de receptie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar privat)" In cazul in care beneficiarul este un client privat si din motive obiective, operatorul economic nu are prosibilitatea obtinerii unor certificari/ confirmari din partea acestuia, demonstrarea lucrarilor executate se realizeaza printr-o declaratie a operatorului economic. Nota: cerinta de calificare privind experienta similara poate fi indeplinita inclusiv prin sustinerea acordata de un tert sustinator, cu respectarea prevederilor si conditiilor de prezentare de documente prevazute la art 3 din Instructiunea nr 1/ 2015 a ANRMAP (pe langa angajamentul ferm de sustinere, certificate/documente / recomandari/ procese verbale de receptie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar privat pentru experienta similara a tertului, ofertantul trebuie sa prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul, dupa caz, pe care le va/vor putea mobiliza tertul/tertii sustinator(i) si sa arate modul în care acesta/acestia si-a(u) asumat ca va/vor interveni în cazul în care contractantul întâmpina dificultati pe parcursul îndeplinirii contractului.) In acest caz, experienta ofertantului se cumuleaza cu experienta tertului sustinator”. 30

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin terţul susţinător ... SA, a prezentat în susţinerea experienţei similare următoarele documente: - copie contract de execuţie lucrare – acordul-cadru de lucrări „întreţinerea şi administrarea unor străzi din ......... pe o durată de 4 ani – pachetul 3” nr. 27 din 01.04.2011, încheiat între ........., contractul subsecvent de lucrări nr. 1/2011 (proiectare şi execuţie) „întreţinerea şi administrarea unor străzi din ......... pe o durată de 4 ani – pachetul 3” împreună cu anexa acestuia - recomandare nr. 17922/15.09.2015 emisa de beneficiar, în care apare valoarea lucrării executate - Procese-verbale de recepţie emise de beneficiar. Având în vedere documentele mai sus menţionate, Consiliul constată că asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, aşa cum a fost solicitată în fişa de date a achiziţiei. Faptul că în cuprinsul proceselor-verbale de recepţie finală a lucrărilor nu a fost înscrisă valoarea acestora, din moment ce valoarea lucrărilor este susţinută de celelalte înscrisuri depuse conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, nu are relevanţă. Însăşi solicitarea de clarificări nr.1662/......... formulată de autoritatea contractantă sub acest aspect, este redundantă şi excesivă, în condiţiile în care, cum chiar autoritatea contractantă recunoaşte, experienţa similară solicitată era îndeplinită de oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL. O eventuală eroare materială din cuprinsul unui document emis de beneficiar nu poate fi sancţionată atât timp cât situaţia de fapt redată de acesta este susţinută fără echivoc de celelalte înscrisuri depuse pentru dovedirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire. În consecinţă, Consiliul constată nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. ......... alin. (2) alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL în contradictoriu cu .... Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. ......... alin. (2) alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL în contradictoriu cu .... În consecinţă, Consiliul va dispune anularea raportului procedurii nr. 2486/......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care priveşte ofertele asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL şi asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL şi oferta câştigătoare, precum şi continuarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL şi asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, potrivit motivării prezentei, şi stabilirea ofertei 31

câştigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire, în termen de zece zile de la comunicare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. ......... alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. ......... din acelaşi act normativ coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 64 din Codul Procedură Civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ... ... 32