Decizie CNSC 1596/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1596 / C2 / 865 Data: 11.06.2025 Prin contestația nr. 286/19.03.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 17644/20.03.2025, formulată de SHERIFF GUARD PROTECTION SRL, cu sediul social în municipiul București, Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/6971/2002, având CF RO14793194, reprezentată legal de Dumitriu Sorin Costel – administrator, împotriva adresei nr. 2297/12.03.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 17378/12.03.2025, emise de APĂ CANAL 2000 SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Pitești, str. I.C. Brătianu nr. 24A, județul Argeș, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de paza, monitorizare si interventie la obiectivele deținute de catre Societatea APĂ CANAL 2000 S.A.”, s-au solicitat: - admiterea contestatiei asa cum a fost formulata; - obligarea autoritatii contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2297/12.03.2025 , la anularea Raportului procedurii nr. 17378/12.03,2025 si a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice si nelegale; - reevaluarea si reanalizarea ofertelor depuse de către: 1. SC SGPI SECURITY FORCE SRL 2. SC MS SECURITY SERVPAID SRL, declarate admisibile în procedură, in conformitate cu aspectele ce urmeaza a fi sesizate si in conformitate cu considerentele retinute de către Curtea de Apel Piteşti prin Sentinţa nr. 10/F-CONT/16 ianuarie 2025 si cu cele retinute de către CNSC prin Decizia nr. 3478/C2/3714/09.12.2024 si cu respectarea legislaţiei in vigoare. Pagina 1 din 3

Prin cererea de intervenție nr. 3944/31.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 20500/31.03.2025, M.S. SECURITY SERVRAPID SRL, cu sediul în Pitești, Piața Vasile Milea nr. 2, bl. Mobilux, mezanin, cam. 5, județul Argeș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J3/1400/2012, având CUI 30754170, reprezentată legal prin Costache Marius-Oliviu - administrator, solicită următoarele: - Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; - Respingerea contestaţiei formulate de SC SHERIFF GUARD PROTECTION SRL ca fiind nefondată raportat la criticile privind oferta subscrisei. Prin cererea de intervenție nr. 22058/31.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 20520/31.03.2025, SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul în București, str. Vatra Dornei nr.11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15513/2008, având CUI RO24452844, reprezentată legal prin Marin Gabriel Mirel, solicită următoarele: Pe cale de exceptie : - autoritatea de lucru judecat in partea ce nu a format obiectul unei plangeri impotriva Deciziei CNSC nr. 3478/C2/3714/09.12.2024; Pe fondul cauzei: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SHERIFF GUARD PROTECTION SRL împotriva deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii prin care oferta subscrisei a fost declarată câştigătoare; - menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta subscrisei asocieri a fost declarată câştigătoare şi invitată să semneze contractul de achiziţie publică. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat, invocată de SGPI SECURITY FORCE SRL. Pagina 2 din 3

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite contestația formulată de SHERIFF GUARD PROTECTION SRL, în contradictoriu cu APĂ CANAL 2000 SA, în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 17378/12.03.2025, în partea care privește evaluarea ofertelor MS SECURITY SERVRAPID SRL și SGPI SECURITY FORCE SRL, precum și actele subsecvente. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de MS SECURITY SERVRAPID SRL și SGPI SECURITY FORCE SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, le respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: ………….. Prin contestația nr. 286/19.03.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ............. SRL, cu sediul social în ……, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ……., având CF …….., reprezentată legal de ………. – administrator, împotriva adresei nr. 2297/12.03.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 17378/12.03.2025, emise de ............., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ………, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de paza, monitorizare si interventie la obiectivele deținute de catre Societatea ….”, s-au solicitat: - admiterea contestatiei asa cum a fost formulata; - obligarea autoritatii contractante la anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2297/12.03.2025 , la anularea Raportului procedurii nr. 17378/12.03,2025 si a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice si nelegale; - reevaluarea si reanalizarea ofertelor depuse de către: 1. SC ............. SRL 2. SC .............SRL, declarate admisibile în procedură, in conformitate cu aspectele ce urmeaza a fi sesizate si in conformitate cu considerentele retinute de către Curtea de Apel .............prin Sentinţa nr. …../16 ianuarie 2025 si cu cele retinute de către CNSC prin Decizia nr. ............. si cu respectarea legislaţiei in vigoare. Prin cererea de intervenție nr. 3944/31.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ……., .............SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………., având CUI …….., reprezentată legal prin …….. - administrator, solicită următoarele: Pagina 1 din 17

- Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; - Respingerea contestaţiei formulate de SC ............. SRL ca fiind nefondată raportat la criticile privind oferta subscrisei. Prin cererea de intervenție nr. 22058/31.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ............. SRL, cu sediul în …….. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în ………., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………., având CUI …….., reprezentată legal prin …….., solicită următoarele: Pe cale de exceptie : - autoritatea de lucru judecat in partea ce nu a format obiectul unei plangeri impotriva Deciziei CNSC nr. .............; Pe fondul cauzei: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către ............. SRL împotriva deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii prin care oferta subscrisei a fost declarată câştigătoare; - menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta subscrisei asocieri a fost declarată câştigătoare şi invitată să semneze contractul de achiziţie publică. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............. SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Autoarea contestației, a cărei ofertă s-a clasat pe locul III în procedură, supune atenției următoarele critici vizând oferta depusă de ............. SRL (clasată pe locul I în procedură): - critica nr. 1 vizează numărul de personal alocat: referitor la faptul că ofertanta clasată pe locul I invocă utilizarea unui număr de 4,74 agenți/post, reclamanta consideră că numărul este insuficient în raport cu legislația incidentă și necesitățile rezultate ca urmare a aplicării prevederilor art. 126 lit. a) din Codul Muncii cu privire la acordarea sporului de noapte. Pagina 2 din 17

Petenta detaliază modul de calcul asupra numărului de agenți de securitate necesari, respectiv un număr de 4,89 agenți/post; - critica nr. 2 cu privire la acordarea sporului de noapte în condițiile Codului Muncii: Indiferent de opțiunea ofertantei .............pentru una din cele două variante de acordare a sporului de noapte permise de legiuitor, petenta apreciază că valoarea acestui spor nu poate fi 0,92 lei/oră, valoarea corectă și sustenabilă în situația dată fiind de 1,84 lei/oră; - critica nr. 3 vizează acordarea sporului de week-end: reclamanta apreciază că atât timp cât ofertanta a invocat contractul colectiv de muncă, entitatea contractantă avea obligația de solicitare de dovezi în acest sens, motiv pentru care solicită reevaluare ofertei sub acest aspect și prezentarea contractului colectiv de muncă avizat de I.T.M. de unde să rezulte cuantumul invocat. - critica nr. 4 vizează acordarea sporului de sărbători legale și respectarea legislației muncii sub acest aspect, valoarea acestui drept neputând fi 0, motivat de faptul că salariatului care lucrează într-o zi de sărbătoare legală, așa cum se menționează la art. 142 pct. 1, i se asigură compensarea cu timp liber corespunzător; - critica nr. 5 se referă la acordarea concediului de odihnă, valoarea cuantificată de către .............fiind insuficientă, în opinia contestatoarei, în raport cu executarea contractului; - critica nr. 6 vizează fondul de handicap: contestatoarea remarcă faptul că declarația 100 depusă de ofertanta criticată în dovedirea neplății fondului de handicap este contrazisă tocmai de organul de control al ANAF prin decizia nr. 34133537/22.08.2024, care, conform certificatului de atestare fiscală nr. 1149826/01.10.2024, pagina 2 punctul III include mențiuni relevante pentru situația fiscală a contribuabilului: (i) la poziţia 6 aceasta are o eșalonare a contribuției pentru vărsăminte persoane cu handicap în valoare de 707836; (ii) la poziția 4 penalități în cuantum de 53.640 lei aferente aceleași decizii; (iii) la poziţia 3 penalități de nedeclarare în valoare de 676.680 lei; - critica nr. 7 vizează cheltuielile directe/indirecte atat asupra costurilor cat si a cuantumului necesar îndeplinirii contractului; - critica nr. 8 se referă la valoarea profitului (în cuantum de 0,01 lei/oră). Raportat la oferta ............., clasată pe locul secund în procedură, contestatoarea supune atenției următoarele critici: - critica nr. 1 vizează acordarea sporului de noapte în condițiile Codului Muncii, ofertanta în cauză, indicând un cuantum de 0.92 lei/oră; - critica nr. 2 se referă la acordarea concediului de odihnă, valoarea cuantificată de către .............fiind insuficientă, în opinia reclamantei, în raport cu executarea contractului; - critica nr. 3 cu privire la fondul de handicap: contestatoarea afirmă că, având în vedere că ofertanta criticată nu a depus documente care să dovedească că este scutită de plata către bugetul de stat a taxelor Pagina 3 din 17

prevăzute de dispozițiile Legii nr. 448/2006, modificată şi completată prin OUG nr. 60/2017, aceasta avea obligația de a include în tariful prezentat respectiva obligație legală, astfel: 3.700 i/lună x 4% : 168 h/agent/lună = 0,88 lei/oră. Totodată, adaugă petenta, ofertanta cuantifică valoarea de 0,45 lei/oră pentru fondul de handicap, invocând valoarea a 2 persoane cu grad de handicap plus un contract cu o unitate protejata fara a exista dovezi concludente a modului de calcul sustinut inclusiv de declaraţia 100 cu privire la aceasta contributie; - critica nr. 4 se referă la cheltuielile directe/indirecte: reclamanta apreciază că, pe lângă cuantumurile modice invocate, care nu pot fi susținute, .............nu a prevăzut cheltuielile conform Legii nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012, care prevăd controlul agenților de securitate pe fiecare tură. De asemenea, ofertanta criticată nu a cuprins costuri cu privire la polița de asigurare de răspundere civilă; - critica nr. 5 vizează nivelul derizoriu al profitului, respectiv 0,01 lei/oră. În final, contestatoarea atrage atenția că entitatea contractantă nu a ținut cont în procesul de reevaluare a ofertelor ............. SRL și .............SRL de cele reținute de Curtea de Apel .............la pag. 6 și 7 din SENTINTA NR. … din 16 ianuarie 2025. Prin adresa nr. 4823/16.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, ............., în calitate de entitate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației formulată de ............. SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. ............. precizează că, așa cum a dispus instanța de judecată, a procedat la reevaluarea ofertelor financiare ale celor doi operatori economici, iar criticile contestatoarei vizând faptul că organizatoarea procedurii nu ar fi efectuat verificări detaliate ale ofertelor tehnice, respectiv financiare, sunt neîntemeiate, sunt vagi, generale si fara temei legal. Simpla susținere că ofertele celor doi operatori economici supuse reevaluării nu sunt reale, că ar fi imposibil de justificat, nu echivalează, în opinia achizitoarei, cu faptul că instituția sa nu ar fi reevaluat ofertele respective, în fapt fiecare dintre aceștia depunând clarificări pentru fiecare dintre solicitările ............., în termen legal și în mod detaliat. Susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că ............. SRL și ............. ............. SRL nu au depus la entitatea contractantă o modalitate corectă de calcul pentru numărul de agenți/post nu pot fi primite de către CNSC, în opinia ............., pentru faptul că aceste ofertante au ținut cont de salariul prevăzut de HG nr. 589/2024 în stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată cât și de prevederile din Codul Muncii aplicabile în prezenta procedură de atribuire. Pagina 4 din 17

Entitatea contractantă atrage atenția că ............. formulează o nouă contestație pentru aceleași critici supuse controlului judiciar și soluționate în mod definitiv de către Curtea de Apel .............în dosarul nr. ............., în partea care privește evaluarea ofertelor ............. şi .........................., precum şi actele subsecvente, organizatoarea procedurii fiind obligată la continuarea acesteia cu reevaluarea ofertelor menționate conform considerentelor deciziei, obligație pe care instituția sa a îndeplinit-o în mod legal prin verificarea propunerilor financiare, ținând cont de prevederile art. 125 alin. 1 şi art. 126 din Codul Muncii, sub aspectul semnificației noțiunilor muncă de noapte şi salariat de noapte, precum şi sub aspectul condițiilor impuse de lege pentru acordarea alternativă a compensațiilor muncii de noapte. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție nr. 3944/31.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, .............SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă. Autoarea intervenției prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că ............. a formulat contestația cu rea credință, având în vedere că este aceeași contestație din dosarul CNSC nr. ............., inclusiv în ceea ce privește critica cu privire la munca de noapte, critică ce a făcut obiectul plângerii .......................... împotriva Deciziei nr. ............. la Curtea de Apel ............., critică respinsă de instanță. Intervenienta notează că, în data de 26.02.2025, prin actul nr. 13470, comisia de evaluarea a solicitat clarificări societății sale cu privire la oferta financiară, respectiv cu privire la munca de noapte, conform celor dispuse prin hotărârea instanței. .......................... redă cele menționate în adresa nr. 3834/28.02.2025 prin care a răspuns solicitării de clarificări. Astfel, arată intervenienta, „în concluzie, pentru postul 24/24 subscrisa utilizează 4,89 agenţi de securitate/post, acordă oră liberă plătită pentru munca de noapte, acordă spor de 100% munca prestată în zilele de sărbătoare legală, acordă concediul de odihnă tuturor salariaţilor, fără a fi necesar a se efectua ore suplimentare.". Totodată, autoarea intervenției remarcă faptul că are angajate persoane cu handicap, încadrate cu normă întreagă şi are şi contract de parteneriat cu societăți protejate, deci costul cu fondul de handicap este calculat conform legislației aplicabile. Prin cererea de intervenție nr. 22058/31.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ……., ............. SRL solicită cele menționate în partea introductivă, formulând apărări împotriva criticilor din cuprinsul contestației. Invocând excepția autorității de lucru judecat, autoarea intervenției remarcă faptul că reclamanta nu a formulat plângere împotrivă Deciziei CNSC nr. ............., ceea ce denotă faptul că a fost mulțumită de soluția Pagina 5 din 17

dată prin precedenta decizie, astfel că această decizie a intrat sub puterea autorității de lucru judecat în partea/părțile ce nu au format obiectul unei plângeri supuse instanței de control judiciar. Pe fondul cauzei, intervenienta consideră contestația ca fiind nefondată, având în vedere că: - contestatoarea depune practic o copie a contestației precedente; - criticile aduse nu au suport real în cadrul ofertei, contestatoarea invocând generalități; - niciunul din motivele pe care îşi construieşte contestatoarea cererea de respingere a ofertei .............nu este de natură să probeze că oferta respectivă nu respectă cerințele impuse de entitatea contractantă privind oferta tehnică şi financiară. ............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 52.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ............., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de paza, monitorizare si intervenție la obiectivele deținute de către Societatea .............”, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. …/06.08.2024. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este 2.600.000,00 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. Din procesul – verbal nr. 60212/18.09.2024 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, Consiliul a reținut că au depus ofertă 5 operatori economici, între care și societatea contestatoare. Totodată, din raportul procedurii nr. 67051/16.10.2024, s-a reținut faptul că oferta depusă de ............. SRL a fost declarată câștigătoare, cu 100 pct., iar oferta ............. SRL a fost clasată pe locul III, în clasamentul ofertelor admisibile. Nemulțumită fiind de acest rezultat, ............. SRL a depus contestația soluționată prin decizia nr. …. în sensul admiterii acesteia și anulării raportului procedurii nr. 67051/16.10.2024, în partea care privește evaluarea ofertelor ............. SRL și .......................... SRL, precum și actele subsecvente. A fost obligată entitatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor menționate. Decizia Consiliului a făcut obiectul plângerilor formulate de ............. SRL și .......................... SRL, soluționate de către Curtea de Pagina 6 din 17

Apel ............., prin decizia nr. …, instanța admițând plângerile și modificând decizia sub aspectul considerentelor. Ulterior deciziei emisă de instanță a fost întocmit raportul procedurii nr. 17378/12.03.2025, rezultând următorul clasament: - ............. SRL – locul I; - .......................... SRL – locul II; - ............. SRL – locul III. Acest din urmă rezultat face obiectul prezentei contestații, ............. SRL solicitând anularea acestuia. Cu privire la cererile de intervenție voluntare formulate de .......................... SRL și ............. SRL, văzând că acestea au calitate și capacitate procesuală și au dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererilor, constând în conservarea calității de ofertant admisibil și ofertant câștigător, sprijinind, astfel, poziția entității contractante în menținerea actelor evaluării, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul le încuviințează, în principiu, ca accesorii, de intervenție în favoarea entității contractante. Excepția autorității de lucru judecat în partea ce nu a format obiectul unei plângeri împotriva deciziei CNSC nr. …, invocată de societatea intervenientă ............. SRL va fi unită cu fondul, fiind necesară dezlegarea în fond a pricinii. Procedând la analiza temeiniciei criticilor de pretinsă nelegalitate privind acordarea sporului de noapte, Consiliul stabilește că aceste aspecte au fost tranșate de instanța de judecată prin decizia nr. …, ale cărei considerente sunt redate în cele ce urmează (disponibile pe https://www.rejust.ro/juris/...) : (…) În acest context, întrucât atât autoritatea contractantă, cât şi participanţii la procedură, folosesc impropriu noţiunea de spor de noapte, trebuie admis că se impune reevaluarea ofertelor depuse de ............. S.r.l. și .......................... S.r.l., soluţia dispusă de Consiliu fiind corectă, cu consecinţa că trebuie menţinută. ####, reevaluarea nu se poate efectua pe baza acelor considerente din decizie prin care Consiliul validează calculul prezentat de contestatoare, interzice demersul de clarificare a propunerilor financiare sub aspectul analizat de Consiliu şi atrage atenţia autorităţii contractante asupra prevederilor art. 133 alin. 3 și art. 143 alin. 3 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, plângerile fiind fondate sub aspectul criticilor referitoare la aceste considerente. Reevaluarea ofertelor menţionate trebuie efectuată de către autoritatea contractantă pornind de la prevederile art. 126 din Codul muncii, conform cărora salariații de noapte beneficiază fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază, fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopții de 25% din salariul de bază, în ambele cazuri pentru zilele în care se efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte din timpul normal de Pagina 7 din 17

lucru, dat fiind că doar munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte, conform art. 125 din Codul muncii. În interpretarea textului legal referit, trebuie admis că un angajator poate opta doar pentru una din cele două soluţii legislative, neputând acorda unui salariat de noapte, concomitent, atât reducerea cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, care se acordă doar pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, cât şi spor de noapte, care se acordă numai dacă timpul astfel lucrat ########## cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. Aşadar, autoritatea trebuie să verifice dacă petentele au optat pentru reducerea cu o oră a duratei normale a zilei de muncă pentru toţi salariaţii de noapte, aşa cum rezultă din susţinerile acestora, iar în caz afirmativ, trebuie verificată problema acordării sporului de noapte, dacă acesta este acordat concomitent cu cealaltă modalitate de compensare enunţată, caz în care trebuie avute în vedere prevederile legale asupra cărora a atras atenţia Consiliul. Autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere, de asemenea, că noţiunea spor de noapte are o semnificaţie precisă, cea care rezultă din textul legii, astfel că trebuie să se verifice dacă această noţiune a fost folosită pentru a desemna suma plătită pentru ora cu care s-a redus durata normală a zilei de muncă, cu observaţia că această din urmă sumă se plăteşte numai salariatului de noapte care îndeplineşte condiţiile pentru a fi compensat astfel. De asemenea, în cadrul reevaluării ofertelor depuse de ............. SRL și .......................... SRL, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere că opţiunea angajatorului pentru reducerea cu o oră a duratei normale a zilei de muncă pentru toţi salariaţii de noapte nu implică, în mod automat, efectuarea de ore suplimentare de către aceştia, asemenea costuri putând fi evitate prin organizarea programului în ture, spre exemplu prin folosirea a 3 echipe de salariaţi, care vor alterna între ture de zi, ture de noapte şi perioadele de repaus, ceea ce înseamnă că nici plata dublă a orei cu care este redusă durata normală a zilei de muncă nu intervine în mod automat, acest cost putând fi ajustat de angajator, la fel, prin organizarea programului în ture. Acestea sunt aspectele în raport cu care autoritatea contractantă va reevalua ofertele depuse de ............. SRL și .......................... SRL, urmând ca în cadrul verificării propunerilor financiare să fie avute în vedere prevederile art. 125 alin. 1 şi art. 126 din Codul muncii sub aspectul semnificaţiei noţiunilor muncă de noapte şi salariat de noapte, precum şi sub aspectul condiţiilor impuse de lege pentru acordarea alternativă a compensaţiilor muncii de noapte. Raportat la considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, Curtea va admite plângerile şi va modifica decizia Consiliului doar sub aspectul considerentelor, în sensul celor arătate în prezenta sentinţă. Așadar, instanța a stabilit că entitatea contractantă trebuie să verifice: - dacă petentele, în speță .......................... SRL și ............. SRL, au optat pentru reducerea cu o oră a duratei normale a zilei de muncă pentru toți salariații de noapte; - în caz afirmativ, trebuie verificată problema acordării sporului de noapte, dacă acesta este acordat concomitent cu cealaltă modalitate de compensare, caz în care trebuie avute în vedere prevederile legale asupra cărora a atras atenţia Consiliul; Pagina 8 din 17

- dacă noțiunea de spor de noapte, aceasta având o semnificație precisă, a fost folosită pentru a desemna suma plătită pentru ora cu care s-a redus durata normală a zilei de muncă, cu observaţia că această din urmă sumă se plăteşte numai salariatului de noapte care îndeplineşte condiţiile pentru a fi compensat astfel; - că opţiunea angajatorului pentru reducerea cu o oră a duratei normale a zilei de muncă pentru toţi salariaţii de noapte nu implică, în mod automat, efectuarea de ore suplimentare de către aceştia, asemenea costuri putând fi evitate prin organizarea programului în ture; - prevederile art. 125 alin. (1) şi art. 126 din Codul muncii sub aspectul semnificaţiei noţiunilor muncă de noapte şi salariat de noapte, precum şi sub aspectul condiţiilor impuse de lege pentru acordarea alternativă a compensaţiilor muncii de noapte. Cele expuse în cele ce preced intră sub efectul puterii de lucru judecat, statuat la art. 431 alin. (2) C. proc. civ. - Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică), ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, ce impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr- o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În decizia sa nr. 1777 din 25 iunie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, a reținut că, în mod corect, instanța de apel a precizat că nu respinge acţiunea în baza autorităţii de lucru judecat, ci are obligaţia de a judeca în fond, însă soluţia trebuie să ţină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficienţă prezumţiei de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. Astfel, Consiliul nu poate face abstracție de raționamentul ce răzbate din decizia civilă nr. 10/16.01.2025. Din analiza actelor evaluării, rezultă că entitatea contractantă a interpelat .......................... SRL și ............. SRL prin adresele nr. 13470/26.02.2025 și nr. 13469/26.02.2025, rezultatul evaluării fiind consemnat în procesul-verbal nr. 15250/04.03.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice după cum urmează: Astfel prin adresa nr. 13470/26.02.2025 cu termen limita de răspuns 28.02.2025, au fost solicitate clarificari ofertantului .......................... S.R.L. Acesta a răspuns a răspuns în termenul solicitat, documentele fiind semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, postând in SEAP adresa nr. 3834 din 28.02.2025. Întrebare: Precizaţi daca in calculul tarifului orar pentru postul de 24/24h, ati optat pentru reducerea cu o ora a duratei normale a zilei pentru toti salariaţii care presteaza serviciu de noapte, opţiune ce nu implica efectuarea de ore suplimentare de către aceştia. Pagina 9 din 17

Răspuns: Prin prezenta confumam ca subscrisa, in calculul tarifului orar pentru tipul de post 24/24, a optat pentru aplicarea prevederilor art. 126 lit. a) din Codul muncii-Legea nr,53/2003, respectiv reducerea cu o ora fata de durata normala a zilei de munca, pentru toti salariaţii, pentru zilele in care salariatul efectueaza cel puţin 3 ore de munca de noapte. Aplicarea acestei prevederi legale nu duce la scaderea salariului de baza si nici nu implica efectuarea de ore suplimentare de către salariaţii care presteaza munca de noapte. Concluzie Comisia de evaluare: In urma analizei răspunsului si a calculelor prezentate, comisia apreciaza răspunsul ca fiind concludent. Întrebare : Detaliati modalitatea de calcul pentru numărul de agenti/post necesar acoperirii in integralitate a serviciului de paza in conformitate cu calculatia de pret din oferta financiara depusa ( program redus cf art. 126 lit. a); CO; sărbători legale,...) Răspuns : Cu privire la modalitatea de calcul pentru numărul de agenti/post necesar acoperirii in integralitate a serviciului de paza in conformitate cu calculatia de pret din oferta financiara depusa facem urmatoarele precizări: Post permanent 24/24 —> Conform Caietului de sarcini serviciile se presteaza in program permanent: 365 zile/an x 24 ore/zi: 12 luni/an = 730 ore/post /luna 730 ore/post /luna : 168 ore/agent/luna = 4.35 agenţi/ post/ luna —> Pentru asigurarea orelor provenite din aplicarea prevederilor art.126 lit. a) din Codul muncii (ora libera plătită pentru munca de noapte) si pentru a nu se efectua ore suplimentare subscrisa asigura agenţi suplinitori/inlocuitori 365 zile/an x 1 ora/zi: 12 luni/an = 30,42 ore/post/luna 30,42 ore/post /luna : 168 ore/agent/luna = 0,18 agenţi /post/luna Deci numărul de agenţi necesari pentru_asigurarea postului permanent si pentru asigurarea orelor provenite din aplicarerea prevederilor art.126 lit. a) din Codul muncii (ora libera plătită pentru munca de noapte), fara asigurarea CO este: 4.35 agenţi/ post/ luna + 0,18 agenţi /nost/ luna =- 4,53 agenţi/ post/ luna —> In vederea efectuării concediului de odihna (conform art. 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii) de către agenţii menţionaţi anterior si pentru a nu se efectua ore suplimentare, subscrisa asigura agenţi suplinitori/inlocuitori 4,35+0,18 = 4,53 agenţi /post/ luna 4,53 ag/post x 20 zile CO/an x 8 ore/zi: 12 luni/an : 168 ore/ag/luna = 0,36 agenţi /post/ luna 4,53 +0,36 = 4.89 agenţi de securitate/ post/ luna —> Calcul concediu de odihna conform Codului Muncii, pentru un post permanent 24/24: 4,89 agenti/post x 3.700 lei: 12 luni/an : 730 ore/post/luna = 2,06 lei/ora —>Precizam ca subscrisa, in conformitate cu art. 142 alin(2) din Codul Muncii, acorda spor de 100% pentru munca prestata in zilele de sarbatoare legala, cheltuiala care se regaseste in tariful orar ofertat astfel: 17 zile x 24 ore/zi luna x 22,024 lei/ora: 12 luni: 730 ore/post /luna = 1,03 lei/ora In concluzie, pentru postul 24/24 subscrisa utilizeaza 4.89 agenţi de securitate/ post, acorda ora libera plătită pentru munca de noapte, acorda spor de 100% munca prestata in zilele de sarbatoare legala, acorda concediul de odihna tuturor salariaţilor, fara a fi necesar a se efectua ore suplimentare. Post temporar 8(11)/24 —>Conform Caietului de sarcini serviciile pentru postul temporar situat in B-dul ...nr.24A se presteaza dupa următorul program: Pagina 10 din 17

8 ore - Luni, Marti, Miercuri, Vineri (0800-1600) -1.592 ore 11 ore - Joi (08oo-1900) - 539 ore 2.131 ore/an : 12 luni/an = 177,58 ore/post/luna (medie) 177,58 ore/post /luna: 168 ore/agent/luna = 1.06 agenţi/ post/ luna —> nu se presteaza munca de noapte —> nu se lucreaza in zilele de sarbatoare legala —> în vederea efectuării concediului de odihna (conform art. 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii) de către agenţii menţionaţi anterior si pentru a nu se efectua ore suplimentare, subscrisa asigura agenţi suplinitori/inlocuitori 1,06 ag/post x 20 zile CO/an x 8 ore/zi: 12 luni/an : 168 ore/ag/luna = 0,08 agenţi /post/ luna 1,06 + 0,08 = 1,14 agenţi de securitate/ post/ luna —> Calcul concediu de odihna conform Codului Muncii, pentru postul temporar: 1,14 agenti/post x 3.700 lei: 12 luni/an : 177,58 ore/post/luna = 1.98 lei/ora In concluzie, pentru postul temporar, la care nu se lucreaza in zilele de sarbatoare legala si nici noaptea, subscrisa utilizeaza 1,14 agenţi de securitate/post, acorda concediul de odihna tuturor salariaţilor, fara a fi necesar a se efectua ore suplimentare. Concluzie Comisia de evaluare: în urma analizei răspunsului si a calculelor prezentate, comisia apreciaza răspunsul ca fiind concludent. Astfel prin adresa nr. 13469/26.02.2025 cu termen limita de răspuns 28.02.2025, au fost solicitate clarificari ofertantului ............. SRL. Acesta a răspuns a răspuns în termenul solicitat, documentele fiind semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, postând in SEAP adresa nr. 21.830 din 28.02.2025 Întrebare : Precizaţi daca in calculul tarifului orar pentru postul de 24/24h, ati optat pentni reducerea cu o ora a duratei normale a zilei pentru toti salariaţii care presteaza serviciu de noapte, opţiune ce nu implica efectuarea de ore suplimentare de către aceştia. Răspuns : Asa cum am precizat in cuprinsul notei de fundamentare am optat pentru aplicarea art. 126 lit. a) din Codul muncii, calculele reliefând aceste aspecte asa cum a retinut inclusiv instanta de control judiciar. Reducerea orei de noapte se aplica pentru toti salariaţii, insa valoarea invederata la cap. "spor de noapte" reprezintă in sine valoarea pentru cei 0,18 agenţi care sunt retribuiti proporţional cu timpul lucrat, adica o ora pentru a demonstra ca si agentul înlocuitor (0,18 ag/post) este plătit. In decursul a 365 de zile x 1 ora x 22,024 lei : 12 luni = 669,90 lei : 730 ore/luna = 0,92 lei/ora, adica valoarea unei ore pentru cei 0,18 agenţi. Faptul ca apare la rubrica spor de noapte, am dorit sa demonstram de fapt raportul pentru cei 0,18 agenţi si ca aceşti sunt platiti normal. Asa cum se poate vedea nu am folosit niciunde in calcule procent de 25% adica spor de noapte. Concluzie Comisia de evaluare: în urma analizei răspunsului si a calculelor prezentate, comisia apreciaza răspunsul ca fiind concludent. Pagina 11 din 17

Întrebare : Având in vedere calculatia de pret din oferta financiara prezentata, Comisia de evaluare a constatat ca pentru asigurarea pazei pentru postul de 24 h este necesar un număr de 5,12 agenţi /post. Clarificaţi cum acoperiţi necesarul de agenţi pentru toate posturile cu numărul de 4,74 agenti/post, declarat in oferta dvs respectând modul de calcul al tarifului orar pentru postul de 24h, respectiv: Necesarul de agenţi pentru acoperirea normei legale/post este de 4,35 agenti/post; Reducerea programului cu o ora a duratei normale de lucru conform Art. 126 lit. a din CM - 0,18 agenti/post; Acordarea timpului liber pentru sărbători legale cf. Art. 142 alin.l)- 0,21 agenti/post; - Acordare CO cf Art. 150 din CM - 0,376 agenti/post; 4,35 + 0,18 + 0,21 + 0,38 = 5,12 agenti/post. Raportat la constatările Comisiei de evaluare si a ofertei financiare depuse, va solicitam sa clarificaţi aspectele sesizate. Răspuns : Consideram ca cel de-al doilea punct la solicitarea de clarificari excede celor statutate de către instanta de control judiciar avand in vedere faptul ca, litigiul in baza caruia Curtea de apel .............s-a pronunţat a fost cel izvorât din aplicarea art. 126 litera a) nicidecum referitor la numărul de agenţi pe post. întrucât aceste aspecte nu au făcut obiectul judecaţii si nici nu s-a pronuntat instanta in acest sens, se intelege cu certitudine ca nu au fost atacate iar ele au rămas definitive, nemaiputind face obiectul unei alte evaluari in afara celor retinute de către instanta in motivare "insa, reevaluarea nu se poate efectua pe baza acelor considerente din decizie prin care Consiliul valideaza calculul prezentat de contestatoare. interzice demersul de clarificare a propunerilor financiare sub aspectul analizat de Consiliu si atrage atentia autoritatii contractante asupra prevederilor art. 133 alin. 3 si art. 143 alin. 3 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 394/2016, plângerile fiind fondate sub aspectul criticilor referitoare la aceste considerente. Reevaluarea ofertelor mentionate trebuie efectuata de către autoritatea contractanta pornind de la prevederile art. 126 din Codul muncii, conform carora salariaţii de noapte beneficiaza fie de program de lucru redus cu o ora fata de durata normala a zilei de munca, fara ca aceasta sa duca la scaderea salariului de baza, fie de un spor pentru munca prestata in timpul nopţii de 25% din salariul de baza, in ambele cazuri pentru zilele in care se efectueaza cel puţin 3 ore de munca de noapte din timpul normal de lucru, dat fiind ca doar munca prestata intre orele 22,00-6,00 este considerate munca de noapte, conform art. 125 din Codul muncii. (") De asemenea, in cadrul reevaluarii ofertelor depuse de ............. SRL si .......................... SRL, autoritatea contractanta trebuie sa aiba in vedere ca opţiunea angajatorului pentru reducerea cu o ora a duratei normale a zilei de munca pentru top salariaţii de noapte nu implica, in mod automat, efectuarea de ore suplimentare de către aceştia, asemenea costuri putând îl evitate prin organizarea programului in ture, spre exemplu prin folosirea a 3 echipe de salariaţi, care vor alterna intre ture de zi, ture de noapte si perioadele de repaus, ceea ce inseamna ca nici plata dubla a orei cu care este redusa durata normala a zilei de munca nu intervine in mod automat, acest cost putând fi ajustat de angajator, la fel, prin organizarea programului in ture. Acestea sunt aspectele in raport cu care autoritatea contractanta va reevalua ofertele depuse de ............. S.R.L. si .......................... S.R.L., urmând ca in cadrul verificării propunerilor financiare sa fie avute in vedere prevederile art. 125 alin. 1 si art. 126 din Codul muncii sub aspectul semnificaţiei noţiunilor munca de noapte si salariat de noapte, precum si sub aspectul condiţiilor impuse de lege pentru acordarea alternative a Pagina 12 din 17

compensaţiilor muncii de noapte. Raportat la considerentele expuse, in temeiul art. 34 alin, 5 din Leuea nr. 101/2016. Curtea va admite plangerile si va modifica decizia Consiliului doar sub aspectul considerentelor, in sensul celor aratate in prezenta sentinta." Or in cuprinsul motivării nu regăsim o reevaluare totala a ofertei in raport de numărul de agenţi pe care i-am prezentat, acest aspect fiind lămurit, cu excepţia aplicarii sporului. Asa cum am precizat si in cuprinsul notei de fundamentare tarif, pentru cele 17 zile de sărbători legale /an (unele coincid cu zilele de weekend) vom aplica prevederile art. 142 alin. (1) din Codul muncii In cuprinsul alin. (2) al aceluiaşi articol, legiuitorul a condiţionat acordarea sporului pentru sarbatoarea legala numai in cazul in care din motive nejustificate nu se acorda zile libere. Asa cum am precizat in cuprinsul fundamentării am majorat numărul de agenţi /post numărul legal de ore fiind respectat asa cum se prevede in documentaţie. In concret cei 0,21 ag/post suplimentari, beneficiaza de aceleaşi drepturi salariale ca si restul agenţilor fiind plătit cu acelaşi tarif orar dupa cum vom arata mai jos: Pentru sporul de noapte : Prin aplicarea art. 126 lit.a) din Codul muncii avem detalierea din cadrul notei de fundamentare astfel: Media nr. de ore /post de paza este de 730 ore/luna( 24 ore x 365 zile +8760 ore/an de unde 8760 ore : 12 luni + 730 ore medie ore/luna. Pentru acest nr de ore este nevoie de 4,35 ag/post, adica 730 : 168 ore media lunara 4,35 ag./post Prin reducere programului cu o ora se genereaza inca o ora in plus efectuata de către agentul suplinitor, situatie in care se va mari si numărul de agenţi dar si nr de ore pe care le plăteşte angajatorul. Astfel in decursul unei luni se vor genera inca 31 de ore in plus (ora calculata la o luna de 31 zile) pe care angajatorul le va plaţi prin adaugarea acestora la costurile salariate si vom avea următoarea formulă: Cele 730 ore /normale /post + cele 31 ore de la ora redusa efectuata de un alt agent = 761 ore/luna pe care le va plaţi angajatorul. Cele 761 de ore vor fi efectuate de către un număr mai mare de agenţi astfel: 761 ore : 168 ore norma lunara = 4,529, adica rotunjit la 4,53 ag/post. Având in vedere ca, in cele 365 de zile se va efectua cate o ora de un alt agent care va fi plătit se vor genera intr-un an un nr. de 365 de ore care le efectueaza agentul înlocuitor care suplinesc ora libera plătită. Si vom avea costuri de conform ultimei metode de calcul prezentate la pct.l din calculatia de pret tarif unitar (365 zile/an x 1 ora x 22,024 lei/ora: 12 luni = 669,90 lei/luna : 730 ore/luna = 0,92 lei/ora Prin accasta nu se va afecta astfel salariu de baza al agentului caruia programul de lucru i se reduce cu o ora, si va fi plătit si agentul care suplineste ora redusa. Total spor de weekend negociat prin CIM de 0,10% la salariu minim brut, (munca suplimentara nu se efectueaza avand in vedere calculele mai sus învederate si existente in calculate, efectuate prin raportare la nr legal de ore/post, număr legal ore/luna si agenţi folosiţi) Pentru sporul de weekend existent in cadrul calculatiei de pret la pct.3. ne-am raportat la salariu minim brut de 3700 lei la care am adugat valoarea de 220,24 lei care reprezintă suma pentru zilele de weekend prestate de către agentul înlocuitor care suplineste ora de noapte, (pentru zilele de weekend ne-am raportat la un nr. maxim de zile de weekend luând in calcul preventiv un nr de 10 zile /luna astfel: 10 zile weekend, x 22,024 = 220,24 lei + 3700 lei salariu min. brut de unde am aplicat procentul negociat prin CIM de 0,10% asa cum reiese din pct 3.) Pagina 13 din 17

Pentru munca prestata in zilele de sarbatoare legala, pct.4 din calculatia tarif unitar. Si in aceasta situatie vom avea 17 zile de sarbatoare legala/an pe care agentul le presteaza adica 17 zile x 24 ore = 408 ore. Avand in vedere ca se reduce ora de noapte si in zile de sarbatoare legala, vom avea inca 17 ore in plus pe care le va plaţi angajatorul adica 408 ore + 17 ore = 425 ore intr-un an. Numai ca, agentul care intr-o luna suplineste ora de noapte este si agentul care acorda libere din urmatoarele considerente: Cele 425 ore/an : 12 luni = 35,41 ore medii de sarbatoare legala pe luna Intr-o luna agentul suplinitor efectueaza 31 ore de la suplinirea programului de noapte redus + 35,41 ore de sarbatoare legala = 66,41 ore lucrate. Costurile salariale inclusiv pentru 0,21 ag. sunt cuantificate integral atat la sporul de weekend, spor de noapte, inclusiv indemnizaţia pentru concediu de odihna care ii este acordata integral calculata la cele 21 de zile. Astfel ca am adăugat cuantumul de 346,87 lei care reprezintă indemnizaţia agentului înlocuitor la salariu minim brut si l-am impartit la cele 12 luni si asa cum se poate vedea la norma de lucru de 168 de ore (nu la 66,41 ore) rezultată fiind valoarea de 2,02 lei/ora. Precizam ca indemnizaţia concediu, nu este in fapt un drept salarial intrucat pe durata CO salariatul primeşte aceste drepturi pe perioada cat nu presteaza activitate de munca. Astfel ca toate drepturile salariale ii sunt acordate integral ele fiind inclusiv asa cum am precizat folosit atât pentru programul de noapte redus cat si pentru acordarea liberelor pentru zilele de sărbătoare legala dar totodată remunerat salarial cu salariu integral ce corespunde unui număr de 168 de ore. Astfel ca, in calitate de angajator si fiind un atribut exclusiv al acestuia, modul de alocare si planificarea agenţilor/posturi si obiective, face parte din managementul de resurse umane. În aceste condiţii angajatorului îi conferă legislaţia muncii libertatea de a decide asupra structurii echipei, inclusiv a rotatiilor si suplinirii pe parcursul derulării contractului iar, acordarea zilelelor libere se va efectua inclusiv prin rotirea agenţilor astfel ca oricare dintre agenţi va beneficia de zile libere în condiţii art. 142 alin. (1) Codul muncii (Decizia nr 3103/C11/3637/04.11.2024 din care redăm). Având in vedere ca prin solicitarea de clarificari nr. 13469/26.02.2025 autoritatea contractanta NE IMPUNE / OBLIGA sa acordam timp liber cu unu nr. de 0.376 ag./post. in loc CO cf. art. 150 din CM (facem aceasta afirmaţie « ca ne impune/obliga » deoarece in cadrul notei de fundamentare a societăţii noastre nu se regăseşte accasta menţiune dc acordare timp liber in loc de contravaloare CO). Ne punem întrebarea: Ce se întamplă cu contravaloarea/valoarea sporului de CO cuprins/mentionat in nota de fundamentare la Cap. 5 (Concediu de odihna (art. 150 din CM) - 2,02 lei/ora), spor ce face parte din componenta tarifului orar final ofertat, din moment ce autoritatea contractanta ne impune sa acordam timp liber. Concluzie Comisia de evaluare: în urma analizei răspunsului si a calculelor prezentate, comisia apreciază răspunsul ca fiind concludent. Din cele de mai sus, rezultă că entitatea contractantă a pus în aplicare cele trasate de instanța de judecată sub aspectul solicitării ofertanților de a preciza dacă au optat pentru reducerea cu o oră a Pagina 14 din 17

duratei normale a zilei pentru toți salariații care prestează serviciu de noapte. Însă, răspunsul ofertanților nu a fost analizat prin prisma celor dictate de Curtea de Apel ............., respectiv: - dacă sporul de noapte este acordat concomitent cu cealaltă modalitate de compensare, caz în care trebuie avute în vedere prevederile legale asupra cărora a atras atenţia Consiliul; - dacă noțiunea de spor de noapte (aceasta având o semnificație precisă) a fost folosită pentru a desemna suma plătită pentru ora cu care s-a redus durata normală a zilei de muncă, cu observaţia că această din urmă sumă se plăteşte numai salariatului de noapte care îndeplineşte condiţiile pentru a fi compensat astfel; - faptul că opţiunea angajatorului pentru reducerea cu o oră a duratei normale a zilei de muncă pentru toţi salariaţii de noapte nu implică, în mod automat, efectuarea de ore suplimentare de către aceştia, asemenea costuri putând fi evitate prin organizarea programului în ture; - dacă au fost avute în vedere prevederile art. 125 alin. (1) şi art. 126 din Codul muncii sub aspectul semnificaţiei noţiunilor muncă de noapte şi salariat de noapte, precum şi sub aspectul condiţiilor impuse de lege pentru acordarea alternativă a compensaţiilor muncii de noapte. Altfel spus, lipsește analiza membrilor comisiei de evaluare asupra răspunsurilor furnizate de .......................... SRL și ............. SRL, aceștia mulțumindu-se să consemneze că apreciază răspunsurile ca fiind concludente. Conchide Consiliul că membrii comisiei de evaluare s-au achitat formal de analiza ce se impunea a fi înfăptuită. Câtă vreme actele evaluării nu atestă o analiză a ofertelor din perspectiva mai sus arătată și care să fie finalizată cu o decizie asumată și fundamentată a membrilor comisiei de evaluare, Consiliul nu se va pronunța asupra acestor documente. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, prin care ofertele vor fi considerate admisibile sau inadmisibile, în mod fundamentat. Consiliul nu poate face în locul comisiei de evaluare analiza pe care aceasta din urmă este obligată să o înfăptuiască, nu se poate substitui atribuțiilor comisiei, precizate la art. 133 și următoarele din HG nr. 394/2016, rolul său de organism administrativ-jurisdicțional fiind acela de examinare din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat, așa cum impune art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. În lipsa verificărilor detaliate trasate de instanța de judecată, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă și arbitrară, comisia de evaluare putând să declare admisibilitatea unei oferte, chiar dacă ea nu este pe deplin justificată. Pagina 15 din 17

În acest context, Consiliul va impune entității reverificarea ofertelor prin evaluarea răspunsurilor .......................... SRL și ............. SRL în acord cu cele dispuse de instanța de judecată prin decizia civilă nr. ........ În funcție de rezultatul acestei analize, Consiliul se va pronunța ulterior, în situația în care va fi atacat noul rezultat, și asupra celorlalte aspecte criticate de ............. SRL în legătură cu ofertele .......................... SRL și ............. SRL și asupra cărora nici Consiliul și nici instanța de judecată nu s-au pronunțat prin deciziile anterioare. Nefiind dezlegată chestiunea litigioasă nu poate fi reținută excepția autorității de lucru judecat invocată de ............. SRL cu privire la aceste aspecte. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite contestația formulată de ............. SRL, în contradictoriu cu ............., în calitate de entitate contractantă, va anula raportul procedurii nr. 17378/12.03.2025, în partea care privește evaluarea ofertelor .......................... SRL și ............. SRL, precum și actele subsecvente și va obliga entitatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Față de soluția prefigurată, în cele ce preced, se resping cererile de intervenție formulate de .......................... SRL și ............. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat, invocată de ............. SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite contestația formulată de ............. SRL, în contradictoriu cu ............., în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 17378/12.03.2025, în partea care privește evaluarea ofertelor .......................... SRL și ............. SRL, precum și actele subsecvente. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de .......................... SRL și ............. SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, le respinge. Pagina 16 din 17

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 17 din 17