Decizie CNSC 1592/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1592/C3/1514 Data: 10.06.2025 Prin contestația nr. 341/28.04.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 27375/29.04.2025, formulată de CONSTRUCT INVEST CARPAȚI SRL, lider al Asocierii CONSTRUCT INVEST CARPATI SRL - DIVERSINST SRL - D&I CONSTRUCT SRL - CDS PROJECT SRL - ELCO SRL, cu sediul în municipiul Craiova, str. Henri Coandă, nr. 23, județul Dolj, având CUI RO16675390, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2004001470169, reprezentată legal de administrator Cimpoaca Marius Cosmin, împotriva adresei privind comunicarea rezultatului și a raportului procedurii nr. 3318/15.04.2025, documente emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, sectorul 5, având adresa de corespondență la punctul de lucru din București, str. Povernei nr. 1-3, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulate online, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului «Construire așezământ social pentru găzduirea persoanelor vârstnice și împrejmuire teren - preluare structură, str. Emil Gîrleanu, nr. 24, municipiul Craiova, județul Dolj» – 2075”, cod CPV 45211200-1, anunț de participare nr. CN1069680/05.06.2024, s-au solicitat următoarele: „I. Anularea RAPORTULUI PROCEDURII nr. 3318/15.04.2025 si a comunicării rezultatului nr. FN/16.04.2025, înregistrat la sediul nostru cu nr. 311/16.04.2025, aceasta nefiind in conformitate cu prevederile Art. 215 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice II. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei subscrisei si acordarea punctajului maxim, pentru Factor de evaluare nr. 1 - • Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 - 6 puncte, conform documentelor depuse de subscrisa, care demonstrează îndeplinirea cerințelor necesare pentru evaluarea si acordarea punctajului maxim aferent acestui factor. Pagina 1 din 3

III. Obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea PALD ENGINEERING SRL - lider, ZEBLEX SRL - asociat, GETRIX SA - asociat, ELECTRICAL INTEGRATION SYSTEMS SRL - asociat a fost declarată admisibilă şi câştigătoare si obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare de la verificarea admisibilităţii acesteia”. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, transmisă prin e-mail în data de 28.05.2025, și înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35092/28.05.2025, formulată de către PALD ENGINEERING SRL, în calitate de Lider al Asocierii PALD ENGINEERING SRL - ZEBLEX SRL - GETRIX SA - ELECTRICAL INTEGRATION SYSTEMS SRL, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Constantin Brâncoveanu nr. 17, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2011002444350, având codul de identificare fiscală 29316886, reprezentată legal de administrator Dorel Duliga, și convențional de SPARL SANDU ȘI ASOCIAȚII, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 101/2016, respectiv art. 63 C.pr.civ., cu referire la contestația formulată de CONSTRUCT INVEST CARPAȚI SRL, lider al Asocierii CONSTRUCT INVEST CARPATI SRL - DIVERSINST SRL - D&I CONSTRUCT SRL - CDS PROJECT SRL - ELCO SRL, s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 19 alin. (2) din același act normativ, s-a solicitat studierea dosarului cauzei. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 37024/04.06.2025, PALD ENGINEERING SRL a indicat sediul procesual ales la reprezentantul convențional, respectiv SPARL SANDU ȘI ASOCIAȚII, municipiul București, b-dul Mihail Kogălniceanu nr. 12, Corp C4, et. 1, camera 12, sectorul 5. DECIDE: Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de către PALD ENGINEERING SRL.

Admite în parte contestația depusă de CONSTRUCT INVEST CARPATI SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, în ceea ce privește criticile formulate la punctul III, pag. 8 și 9 din contestație, sus citate, și, pe cale de consecință, anulează Raportul procedurii de atribuire, și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta depusă de Asocierea PALD ENGINEERING S.R.L. - ZEBLEX S.R.L. - GETRIX SA - ELECTRICAL INTEGRATION SYSTEMS SRL, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea PALD ENGINEERING S.R.L. - ZEBLEX S.R.L. - GETRIX SA - ELECTRICAL INTEGRATION SYSTEMS SRL, începând cu propunerea tehnică aferentă, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate celelalte critici formulate în contestația depusă de CONSTRUCT INVEST CARPATI SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația nr. 341/28.04.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, formulată de ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - … SRL - … SRL, cu sediul în municipiul …, având CUI RO…, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, reprezentată legal de administrator …, împotriva adresei privind comunicarea rezultatului și a raportului procedurii nr. 3318/15.04.2025, documente emise de către ... SA, cu sediul în …, având adresa de corespondență la punctul de lucru din …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulate online, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului «…”, cod CPV 45211200-1, anunț de participare nr. ..., s-au solicitat următoarele: „I. Anularea RAPORTULUI PROCEDURII nr. 3318/15.04.2025 si a comunicării rezultatului nr. FN/16.04.2025, înregistrat la sediul nostru cu nr. 311/16.04.2025, aceasta nefiind in conformitate cu prevederile Art. 215 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice II. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei subscrisei si acordarea punctajului maxim, pentru Factor de evaluare nr. 1 - • Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 - 6 puncte, conform documentelor depuse de subscrisa, care demonstrează îndeplinirea cerințelor necesare pentru evaluarea si acordarea punctajului maxim aferent acestui factor. III. Obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea ... SRL - lider, ... SRL - asociat, ... SA - asociat, ... SRL - asociat a fost declarată admisibilă şi câştigătoare si obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare de la verificarea admisibilităţii acesteia”. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, transmisă prin e-mail în data de 28.05.2025, și înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, formulată de către ... SRL, în calitate de Lider al Pagina 1 din 37

Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SA - ... SRL, cu sediul în municipiul …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având codul de identificare fiscală …, reprezentată legal de administrator …, și convențional de SPARL …, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 101/2016, respectiv art. 63 C.pr.civ., cu referire la contestația formulată de ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 19 alin. (2) din același act normativ, s-a solicitat studierea dosarului cauzei. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a indicat sediul procesual ales la reprezentantul convențional, respectiv SPARL …, municipiul …. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația nr. 341/28.04.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, critică adresa privind comunicarea rezultatului și raportul procedurii nr. 3318/15.04.2025, documente emise de către ... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulate online, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului «…”, solicitând cele redate în partea introductivă. Pe fond, prezintă următoarele critici: I. Referindu-se la conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precizează că organizatoarea procedurii i-a adus la cunoștință doar faptul că oferta asocierii sale a obținut 86,74 de puncte, iar oferta declarată câștigătoare 97 de puncte, dar nu i-a comunicat caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa. De asemenea, arată că punctajul obținut de asocierea sa pentru factorul de evaluare nr. 1, respectiv cele 18 puncte din totalul de 24, nu a fost justificat și explicat de autoritatea contractantă.

Astfel, consideră că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu respectă rigorile dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. II. Criticând depunctarea ofertei asocierii sale, într-un mod abuziv și fără fundament legal prin raportare la documentația de atribuire, contestatorul redă prevederile caietului de sarcini, pag. 41 - 42, ce vizează factorul de evaluare „Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 – 6 puncte”, precizând că, în ofertă, a nominalizat pe ... - arhitect cu drept de semnătură, iar pentru poziţia de șef de proiect - arhitect cu drept de semnătură pe ... – …. Menționează că în caietul de sarcini, la pagina 33, se prevede că persoana nominalizată pentru cele două funcții poate fi una singură. Întrucât arhitectul desemnat, ... a obținut diploma de arhitect în anul 2021, autoritatea contractantă a „concluzionat” că nu îndeplinește cerința de a deține 5 ani de experiență generală în domeniu, iar prin adresa nr. 20627L/14.11.2024, i-a solicitat clarificări, arată contestatorul. Susține că persoana nominalizată pentru funcția de șef de proiect – arhitect cu drept de semnătură, ... - …, îndeplinește toate cerințele solicitate prin documentația de atribuire, sens în care invocă studiile universitare ale acestei persoane, precum și experiența profesională. Mai susține că, la răspunsul oferit de asocierea sa la solicitarea de clarificări a organizatoarei procedurii, compus din 93 de pagini, a atașat extrase ce vizează 11 proiecte realizate de persoana anterior indicată ca șef de proiect și alte înscrisuri relevante, sens în care enumeră. Consideră că, pentru factorul de evaluare anterior menționat, asocierea sa ar fi trebuit să obțină punctajul maxim, adică 6 puncte, iar în cazul în care ar fi avut neclarități, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite clarificări. Astfel, solicită Consiliului să dispună anularea raportului procedurii și rezultatul evaluării ofertelor, concomitent cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii sale și acordarea punctajului corespunzător pentru factorul de evaluare nr. 1 – „Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001”, respectiv 6 puncte. III. Referindu-se la oferta declarată câștigătoare, depusă de către Asocierea ... SRL - ... SRL – ... SA - ... SRL, contestatorul se raportează la dispozițiile art. 215 alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016, pe care le redă, și susține că aceasta prezintă numeroase deficiențe care se încadrează în motivele de neconformitate și de inadmisibilitate prevăzute de lege. Apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, deoarece a acordat ofertantului declarat câștigător premisele completării și modificării ofertei, astfel încât aceasta să poată fi declarată admisibilă. Pagina 3 din 37

În acest sens, prezintă următoarele critici: 1. Propunerea tehnică a acestei asocieri nu asigură corelarea cerințelor din documentația de atribuire, respectiv a cerințelor de calitate și a celor referitoare la asigurarea utilităților, prevăzute în caietul de sarcini, întrucât nu a demonstrat că dispune de atestat ANRE de tip E1 pentru proiectare posturi de transformare și atestat ANRE de tip E2 pentru execuție posturi de transformare. Mai mult, susține că în propunerea tehnică nu a fost prezentată modalitate de execuție pentru această categorie de lucrări, care necesită o autorizație specială, iar clădirea nu se va putea racorda la rețeaua de curent electric fără un post trafo care să permită acest lucru. Contestatorul precizează că asociatul ... SRL, responsabil cu proiectarea și execuția instalațiilor electrice, nu prezintă autorizațiile necesare pentru proiectare și execuție post trafo. Arată că, la pag. 275 din propunerea tehnică a acestei asocieri, unde a fost prezentată modalitatea de abordare a instalațiilor electrice, sunt descrise la modul general aceste lucrări, nefiind adaptată la contractul ce face obiectul procedurii, regăsindu-se numeroase expresii de genul: „pentru realizarea lucrărilor apelați la un electrician autorizat”. 2. Tot cu privire la oferta declarată câștigătoare, petentul susține că asocierea nu a prevăzut modalitatea de execuție pentru lucrările de înlocuire astereală și șarpantă de lemn, deoarece nu a prevăzut intenția de a subcontracta aceste lucrări, iar în ofertă nu se regăsește autorizația emisă de IGSU pentru efectuarea lucrărilor de ignifugare. Precizează că această categorie de lucrări necesită o autorizație specială, iar clădirea nu va putea obține autorizație de funcționare conform normelor în domeniul securității la incendiu și protecției civile. 3. Susținând că, în procesul de evaluare a ofertelor, organizatoarea procedurii a încălcat principiul tratamentului egal, deoarece a avut o abordare neunitară, contestatorul invocă aspecte consemnate în raportul procedurii ce vizează centrele de cost și graficul Gantt, sens în care detaliază.

4. ... SRL arată că, în graficul depus de ofertantul declarat câștigător, nu a fost evidențiat drumul critic, nefiind respectată cerința prevăzută la pag. 33, punct 14.2 din caietul de sarcini. Potrivit informațiilor de la pag. 4 din anexa 1 la procesul verbal nr. 21490L/02.12.2024, comisia de evaluare a menționat ca la pag. 37 - 380 din oferta declarată câștigătoare se regăsesc o serie de tehnologii avute în vedere pentru execuția lucrărilor, dar nu s-a menționat faptul că o parte din aceste tehnologii nu sunt aplicabile obiectului contractului, deoarece la pag. 237 asocierea a prezentat tehnologii de execuție drumuri, precizează contestatorul, detaliind. În acest context, apreciază că, în evaluarea ofertelor, se impunea aplicarea cerinței din fișa de date a achiziției, pag. 9, capitolul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”. Raportându-se la aceeași cerință, contestatorul susține că, fără o modificare substanțială a propunerii tehnice prin care să se detalieze tehnologiile corecte de execuție aferente lucrărilor de instalații termice, electrice, sau să se elimine tehnologiile de execuție specifice lucrărilor de drumuri, oferta declarată câștigătoare nu putea căpăta relevanță. Apreciază că, încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse, inclusiv graficul de execuție a activităților din contract, trebuie să suporte modificări substanțiale pentru a căpăta relevanța solicitată. 5. Criticând punctajul acordat ofertantului declarat câștigător, petentul susține că acesta este nerealist și nejustificat, fiind rezultatul unei analize superficiale a comisiei de evaluare. În acest sens, arată că, pentru factorul „expert cheie E2: Arhitect cu drept de semnătură”, oferta asocierii sale a primit 0 puncte, iar oferta declarată câștigătoare a primit punctajul maxim, deși persoana nominalizată, Mihai Radu Trif, ce figurează la pagina 4 a anexei la procesul verbal nr. 21490L/02.12.2024, nu a fost implicată în cadrul contractelor ca arhitect cu drept de semnătură. A figurat doar în calitate de șef proiect, calitate care nu implică atribuțiile unui arhitect, ci implică alte atribuții, respectiv atribuții de coordonare a activităților de proiectare. Criticând punctajul acordat pentru factorul de evaluare „2. încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse”, petentul se raportează la cele consemnate de organizatoarea procedurii la pag. 16 -17 din anexa la procesul verbal nr. 21490L/02.12.2024, respectiv la cele 9 puncte acordate ofertei declarate câștigătoare, precum și la cerințele regăsite la pag. 45 a caietului de sarcini. În acest sens, arată că, pentru centrul de cost Arhitectură Corp A, ofertantul declarat câștigător a prevăzut că activitatea de demolare/ desfacere șarpantă se desfășoară după execuția lucrărilor de consolidări și turnări betoane ceea ce din punct de vedere tehnologic este imposibil. Nu se pot executa lucrările de consolidări, turnări stâlpi și centuri din Pagina 5 din 37

beton atât timp cât nu a fost desfăcută șarpanta existentă. Șarpanta se sprijină pe centurile și planșeele de beton de la partea superioară a pereților. De asemenea, precizează că acest ofertant nu a justificat încadrarea în timp pentru lucrările de ignifugare, iar mai multe activități de arhitectură au aceleași date de început și de sfârșit, deci duratele nu corespund complexității acestora, și nici nu există o succesiune a acestor activități. Totodată, contestatorul susține că ofertantul declarat câștigător a prevăzut perioada de execuție a trotuarului perimetral identică cu cea a execuției sistemului termoizolant la fațadă (01.06 - 30.06), dar această programare nu este posibilă, deoarece pentru turnarea trotuarului condiția esențială este ca sistemul termoizolat al fațadei să fie executat. Criticând durata de 3 zile calendaristice a lucrărilor de execuție a elemente structurale noi pentru corpul de clădire C, prevăzute de ofertantul declarat câștigător pentru perioada 01.02.2026 - 04.02.2026, petentul prezintă caracteristicile tehnice ale acestui corp de clădire, identice cu cele ale corpului A, precum și cerințele de la pag. 8 a caietului de sarcini, susținând că lucrările nu pot fi executate în cele 3 zile. Referindu-se la aceeași ofertă, declarată câștigătoare, petentul arată că un alt motiv de neconformitate este reprezentat de faptul că activitatea de verificare tehnică a proiectării începe din prima zi a serviciilor, dar succesiunea este total eronată. Verificarea tehnică a livrabilelor proiectului poate fi făcută abia după acestea au fost întocmite, nicidecum începând cu prima zi a serviciilor. Astfel, consideră că pentru acest factor de evaluare se putea acorda maximum 3 puncte - durata activităților este în mică măsură potrivită complexității acestora, sau succesiunea dintre acestea inclusiv perioada de desfășurare, fiind stabilită într-un mod foarte puțin adecvat în raport cu logica relației dintre acestea. În concluzie, ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, solicită următoarele:

„1. Anularea RAPORTULUI PROCEDURII nr. 3318/15.04.2025 și a comunicării rezultatului nr. FN/16.04.2025, înregistrat la sediul nostru cu nr. 311/16.04.2025, aceasta nefiind în conformitate cu prevederile Art. 215 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice 2. Obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei subscrisei și acordarea punctajului maxim, pentru Factor de evaluare nr. 1 - • Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 - 6 puncte, conform documentelor depuse de subscrisa, care demonstrează îndeplinirea cerințelor necesare pentru evaluarea si acordarea punctajului maxim aferent acestui factor. 3. Obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea ... SRL - lider si ... SRL, ... SA, ... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câștigătoare de la verificarea admisibilității acesteia și acordarea punctajului, respectiv de finalizare a procedurii de atribuire cu respectarea documentației de atribuire și a legislației achizițiilor publice”. În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016, iar în probațiune au solicitate înscrisuri și „orice alte probe” a căror necesitate ar rezulta în cursul soluționării contestației. Prin adresa nr. … din 30.04.2025, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice dovada constituirii cauțiunii în cuantumul legal, iar în temeiul art. 10 alin. (1) din același act normativ, să transmită la dosarul cauzei, în copie, raportul procedurii nr. „3318/15.04.2025”, precum și dovada datei recepționării acestui document. Ca răspuns la această solicitare a Consiliului, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, petentul a depus la dosarul cauzei raportul procedurii nr. L3318/15.04.2025. În probațiune, prin adresa nr. 21675/30.04.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, organizatoarea procedurii a transmis la dosarul cauzei, pe suport electronic (3 CD-uri), documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 21396/05.05.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă ... SA a formulat punct de vedere cu privire la contestația Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Prezentând situația de fapt, organizatoarea procedurii enumeră cei 6 operatori economici ce au depus oferte, precum și avizele conforme necondiționate emise de către ANAP în fiecare etapă de evaluare, întrucât procedura de atribuire face obiectul controlului ex-ante în temeiul dispozițiilor OUG nr. 98/2017. Pagina 7 din 37

Raportându-se la aceste avize, autoritatea contractantă apreciază că evaluarea ofertelor a fost efectuată cu respectarea legislației în materia achizițiilor publice. Precizează că, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”, oferta declarată câștigătoare a fost cea prezentată de Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SA - ... SRL, cu un total de 97 puncte, iar oferta asocierii contestatorului s-a clasat pe locul II, obținând un total de 86,74 puncte. În combaterea criticilor din cadrul contestației, organizatoarea procedurii prezintă următoarele considerente: I. Cu privire la critica potrivit căreia adresa prin care a comunicat rezultatul către contestator nu respectă prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, critică pe care o consideră nefondată, susține că prin acest document a comunicat asocierii contestatorului decizia de a atribui contractul, înscrisul a fost comunicat în termenul de 3 zile de la emitere, și conține caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câștigătoare. A fost consemnat și punctajul aferent ofertei câștigătoare, cât și cel al ofertei asocierii contestatorului. Această critică este neîntemeiată, întrucât comunicarea privind rezultatul procedurii conține toate informațiile prevăzute la art. 215 din Legea nr. 98/2016, în cuprinsul acesteia fiind precizat faptul că oferta Asocierii ... a fost declarată câștigătoare, consideră organizatoarea procedurii, sens în care invocă și jurisprudența CJUE. De asemenea, precizează că raportul procedurii a fost întocmit corect, cu respectarea deplină a legislației, sens în care detaliază. II. În combaterea criticii ce viza depunctarea ofertei asocierii contestatorului pentru subfactorul de evaluare „Arhitect cu drept de semnătură", autoritatea contractantă se raportează la prevederile Legii nr. 184/2001, la cerințele caietului de sarcini (pag. 34, secțiunea 1), precum și la documentele din fișierul ANEXA - PERSONAL (proiectare) de la paginile 16 – 33, depuse pentru specialistul nominalizat pe poziția de arhitect, domnul .... Precizează că i-a solicitat acestui ofertant să prezinte documente din care să reiasă calitatea de arhitect cu drept de semnătură conform

Legii nr. 184/2001 a domnului arhitect ..., iar asocierea contestatorului a răspuns, precizând că doamna ... va ocupa atât funcția de Șef proiect – arhitect, cât ți pe cea de Arhitect cu drept de semnătură, iar domnul ..., nominalizat ca arhitect cu drept de semnătură, fiind personal auxiliar pentru doamna ....  Totodată, ofertantul a prezentat certificatul de dobândire a dreptului de semnătură emis de OAR, document din care reiese calitatea de arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 a domnului arhitect .... Organizatoarea procedurii susține că, în propunerea tehnică a asocierii contestatorului, respectiv în fișierul ANEXA - PERSONAL (proiectare), la paginile 2-15, a identificat CV-ul doamnei ... și documente referitoare la obiectivele „Reabilitare termică la sediul poliției, …” și „Construire și dotare cămin cultural, …", precizate în CV, dar din aceste documente nu reiese implicarea acestui specialist. Raportându-se la conținutul notei 1 de la paginile 42 – 43 din secțiunea 1 a caietului de sarcini: „Documentele care să probeze experiența specifică solicitată sunt următoarele: Curriculum vitae, însoțit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar, memorii tehnice, planșe, procese verbale de predare documentații, procese verbale de recepție”, precum și la răspunsul asocierii la solicitarea de clarificări, în care a fost indicată doamna arh. ..., autoritatea contractantă arată că a considerat că nu se impune revenirea cu o nouă solicitare de clarificări, sens în care invocă principiul tratamentului egal, definit la art.2 lit. b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, comisia de evaluare a considerat că nu se poate acorda punctaj doamnei arh. .... III. În combaterea criticilor ce vizează admisibilitatea ofertei Asocierii ..., autoritatea contractantă prezintă următoarele argumente: A. Cu referire la susținerile potrivit cărora ofertantul nu dispune de atestat ANRE de tip E1 pentru proiectare posturi de transformare, atestat ANRE de tip E2 pentru execuție posturi de transformare, respectiv nu a declarat subcontractant/ sau autorizație emisă de IGSU pentru efectuarea lucrărilor de ignifugare, subliniază că autorizațiile nu au fost solicitate prin caietul de sarcini, astfel că nu au făcut obiectul evaluării. Arată că este neîntemeiată critica, sens în care dezvoltă și prezintă cerințele relevante din fișa de date, punctând caracterul obligatoriu al documentației de atribuire. Menționează că deținerea autorizațiilor/ atestatelor/ licențelor a fost o cerință a caietului de sarcini. Totodată, organizatoarea procedurii invocă prevederile art. 3 lit. y), z) și hh) din Legea nr. 98/2016, cele ale art. 123 și art. 20 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, respectiv cele ale art. 154 din Legea nr. 98/2016, precum și jurisprudența CJUE și a Consiliului. Pagina 9 din 37

B. În ceea ce privește critica potrivit căreia ofertantul declarat câștigător și-a modificat propunerea tehnică prin prezentarea în răspunsul la clarificări a unui grafic Gantt modificat, autoritatea contractantă prezintă solicitările adresate Asocierii ... prin adresa nr. 20628L/14.11.2024, precum și aspecte comunicate prin răspunsul acestui ofertant, document înregistrat la … SA sub nr. 20825L/19.11.2024. Arată că, prin acest răspuns, asocierea a precizat pozițiile la care a inclus activitățile neevidențiate în grafic și a retransmis graficul corectat în acest sens. Având în vedere prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a considerat că este un viciu de formă prezentarea prin răspuns a planului de lucru revizuit în sensul celor menționate anterior, susține organizatoarea procedurii, precizând că ofertantul nu a modificat duratele și datele de începere și terminare a activităților. C. Combătând susținerea potrivit căreia graficul depus nu are evidențiat drumul critic al proiectului, organizatoarea procedurii precizează că pe graficul depus inițial, cât și pe cel anexat răspunsului la solicitarea de clarificări, erau evidențiate prin culoarea roșie drumul critic și jaloanele asociate. D. Ca răspuns la critica potrivit căreia punctajul pentru factorul „arhitect cu drept de semnătură" a fost acordat eronat, organizatoarea procedurii prezintă algoritmul de calcul al acestui factor de evaluare, conform documentației de atribuire, precum și recomandările depuse de către ofertantul declarat câștigător pentru expertul desemnat, susținând că persoana nominalizată a îndeplinit o funcție superioară celei de arhitect, respectiv șef proiect/ șef proiect arhitectură/ șef proiect adjunct. Precizează că, la stabilirea punctajului, a ținut cont de principiul „qui potest plus, potest minus" (cine poate mai mult poate și mai puțin). E. Cu referire la critica potrivit căreia punctajul acordat pentru factorul de evaluare „încadrarea în timp şi succesiunea activităților propuse" a fost acordat eronat, autoritatea contractantă susține că Asocierea ... a întocmit graficul conform cerințelor din documentația de

atribuire, sens în care precizează că secțiunea 2 a caietului de sarcini nu prevede activități specifice ignifugării. Totodată, în ceea ce privește afirmația contestatorului privind subiectivismul comisiei de evaluare în acordarea punctajului pentru factorul de evaluare „încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse”, respectiv faptul că activitatea de demolare/ desfacere șarpantă se desfășoară după execuția lucrărilor de consolidări și turnări betoane, organizatoarea procedurii susține că a luat în considerare datele de început și de sfârșit, precum și duratele asociate, considerând că se respectă succesiunea firească a lucrărilor, fiind întrunite condițiile de acordare a punctajului maxim. De asemenea, precizează că asocierea contestatorului a respectat aceeași succesiune a lucrărilor, planificând începerea lucrărilor anterior menționate la aceeași dată cu suprapunerea desfășurării acestora pe o durată de 10 zile (31.03.2025-11.04.2025). F. Pentru critica referitoare la tehnologii neaplicabile obiectului contractului, organizatoarea procedurii punctează următoarele aspecte: a) În ceea ce privește „Tehnologii asociate drumurilor”, în documentație (DALI, memoriu arhitectură) au fost prevăzute „SISTEMATIZARE VERTICALĂ ȘI AMENAJĂRI INCINTĂ", în care regăsesc lucrări de amenajare alei pietonale, spatii de promenadă și odihnă, precum și alei carosabile, parcări auto pentru vizitatori și personal, motiv pentru care a considerat necesară prezentarea lor. b) De asemenea, cu privire la tehnologii necorespunzătoare ce vizează becuri cu filament sau radiatoare de fontă, comisia de evaluare a luat în considerare faptul că „ofertantul a prezentat proceduri de lucru similare”. Comisia de evaluare a avut în vedere și faptul că prezentarea tehnologiilor în faza de ofertare nu putea fi una exhaustivă, deoarece procedura de atribuire presupune și achiziția de servicii de proiectare în urma cărora pot să apară lucrări ce presupun tehnologii ce nu au fost planificate în faza de DALI. În concluzie, ... SA solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 98/2016, cele ale H.G. nr. 395/2016, precum și cele ale Legii nr. 101/2016. Dovada comunicării acestui document către contestator a fost atașată. Prin adresa nr. 374/12.05.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, contestatorul a transmis concluzii scrise prin care a răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. În cadrul documentului, în combaterea apărărilor organizatoarei procedurii, a reiterat considerente deja prezentate, solicitând admiterea contestației. Dovada comunicării către autoritatea contractantă a fost atașată. Pagina 11 din 37

Prin nota încheiată în data de 26.05.2025, în temeiul dispozițiilor 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, completul de soluționare a decis prelungirea termenului de soluționare a dosarului CNSC nr. … cu 10 zile, această decizie fiind comunicată autorității contractante prin adresa nr. …/27.05.2025. Prin cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, transmisă prin e-mail în data de 28.05.2025, și înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, formulată de către ... SRL, în calitate de Lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SA - ... SRL, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 101/2016, respectiv art. 63 C.pr.civ., cu referire la contestația formulată de ... SRL, lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 19 alin. (2) din același act normativ, s-a solicitat studierea dosarului cauzei. În cuprinsul documentului, sunt prezentate argumente în combaterea criticilor din cadrul contestației. Dovada comunicării către organizatoarea procedurii și către autorul contestației a fost atașată. Având în vedere data publicării contestației în SEAP (28.04.2025), termenul de 10 zile prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și comunicarea cererii de intervenție în data de 28.05.2025, în temeiul dispozițiilor art. 15 alin. (1) și art. 68 din același act normativ, prin raportare la prevederile art. 185 din Legea nr. 134/2010 (Codul de procedură civilă), Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de intervenție de către ... SRL. În acest sens au fost transmise adresele nr. …, nr. … și nr. … din 30.05.2025. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, contestatorul a formulat punct de vedere cu privire la cererea de intervenție, sens în care s-a raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și la data comunicării, 28.05.2025, apreciind că este tardivă.

Ca răspuns la excepția pusă în discuție de Consiliu, ... SRL a transmis adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, prin care a confirmat recepționarea adresei nr. …/30.05.2025 și a indicat sediul procesual ales la reprezentantul convențional, respectiv SPARL …, municipiul …. ... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211264591/1 din 02.05.2025, eliberată de …, în valoare de 815.064,32 lei, documentul fiind înregistrat la CNSC sub nr. …. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, derulată online, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului «…”, cod CPV 45211200-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. ..., conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 40.753.216,01 lei, fără TVA, iar conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”, având următorii factori de evaluare: - „Prețul ofertei” – pondere 40%; - „factorul tehnic 1 „Experiența personalului-cheie” – pondere de 24%; - „Factor tehnic de evaluare 2: „Organizarea și metodologia”- pondere 36%. În cauza care formează obiectul prezentei, ... SRL a depus, în calitate de lider al, cererea de intervenție (transmisă la Consiliu, pe cale electronică, prin e-mail, în data de 28.05.2025) înregistrată la CNSC sub nr. …, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) prima teză și (4) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)”, și având în vedere faptul că, la data de 28.04.2025, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, sub identificatorul „[.../00233] Contestatie.pdf”, contestația depusă de ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, Consiliul constată Pagina 13 din 37

că cererea de intervenție nu a fost formulată de ... SRL

în cadrul termenului legal în discuție, conform prevederilor legale exprese, anterior citate. Mai precis, având în vedere data publicării contestației în SEAP (28.04.2025) precum și termenul de 10 zile prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în temeiul dispozițiilor art. 15 alin. (1) și art. 68 din același act normativ, prin raportare la prevederile art. 185 din Legea nr. 134/2010, prin adresele nr. …, nr. … și nr. … din 30.05.2025, Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de intervenție, de către ... SRL. Ca răspuns, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ... SRL a menționat că „ cererea de interventie accesorie depusa de SC ... SRL in data de 28.05.2025 este tardiva, fiind depusa dupa 30 de zile de la data publicarii in SEAP a Contestatiei si va rugam sa nu o acceptati in cadrul dosarului”. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL nu s-a pronunțat tocmai asupra aspectului esențial, determinant, vizat în mod evident de adresele anterior precizate, transmise de Consiliu, prin care a fost pusă în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de intervenție, de către ... SRL, și anume faptul că cererea de intervenție în discuție nu a fost formulată în cadrul termenului legal în discuție. Pe cale de consecință, în urma analizei răspunsurilor primite ca urmare a adreselor anterior precizate, Consiliul urmează să respingă ca tardivă cererea de intervenție formulată de ... SRL, întrucât, în cazul de față, prin formularea, de către intervenientul în cauză, a respectivei cereri de intervenție, nu au fost respectate prevederile exprese, fără echivoc, ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Procedând la analiza actualei contestații, formulată de ... SRL, Consiliul reține că acesta este nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa FN/16.04.2025 (înregistrată la sediul contestatorului sub nr. 311/16.04.2025 – n.n.) și consemnat în Raportul procedurii nr. 3318/15.04.2025, respectiv de decizia prin care oferta societății sale a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul II, iar

oferta depusă de către Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL a fost declarată câștigătoare, motiv pentru care Consiliul va soluționa contestația în cauză analizând criticile formulate în acest sens de către respectivul contestator, raportat la conținutul documentației de atribuire și la prevederile legale incidente. Astfel, referitor la criticile ... SRL, formulate la punctul I. din contestație, Consiliul reține că acestea vizează, în esență, faptul că, în opinia respectivului contestator, „Comunicarea privind rezultatul procedurii transmisa de către AS in data de 16.04.2025 nu respecta prevederile statuate de Legea 98/2016, Art. 215. - Alin (2) litera c)”. Or, raportat la astfel de susțineri, Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 215 alin. (1) și alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce privește rezultatul selecției, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziții, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziții ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde: (...) c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanților cu care urmează să se încheie un acord- cadru;”. Astfel, analizând comunicarea în discuție, privind rezultatului procedurii, transmisă Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, Consiliul reține că aceasta, prin conținut, respectă prevederile legale anterior precizate, care nu impun un anume grad de detaliere, întrucât comunicarea în speță are menționat concret în ce au constat caracteristicile și avantajele relative ale ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, relevante în clasarea acestei oferte pe locul I la procedura în cauză, respectiv punctajele obținute pentru la factorii tehnici și financiari, în raport cu/comparativ cu punctajele obținute la acești factori de către oferta Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL. Pagina 15 din 37

În ceea ce privește susțineri ale contestatorului ... SRL, formulate la acest punct, cum ar fi „Mai mult decât atat, unul dintre obiectele acestei contestatii este tocmai punctajul obtinut de oferta depusa de subscrisa (asa cum se poate vedea din Comunicare FNpe care o ataşam prezentei): punctajul nu este justificat in nici un mod, nu este explicat cum a fost acordat de comisia de evaluare la Factorul de evaluare nr. 1 doar 18 puncte din totalul de 24 de puncte.”, Consiliul, analizând cele precizate la pct. 2.4.2. - Evaluarea propunerilor tehnice din cadrul Raportului procedurii, reține că acestea respectă formatul pct. 2.4.2 din Anexa nr. 5 - Raportul procedurii a Ordinului ANAP nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, la punctul 2.4.2. în discuție fiind precizat în mod clar faptul că „Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerințele minime din Caietul de Sarcini pe baza informațiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăsește în procesul verbal nr.

21490L din 02.12.2024, care este parte a dosarului achiziției.”. Astfel, contestatorul ... SRL a avut posibilitatea de a verifica modul în care au fost acordate punctajele în cauză, în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, inclusiv factorul tehnic nr. 1 în discuție, având acces la dosarul achiziției constituit la autoritatea contractantă, pe care l-a studiat, așa cum însuși contestatorul în cauză recunoaște prin contestație depusă (mențiunile de la pag. 5 și 13 – n.n.), dosar unde se regăsește procesul-verbal nr. 21490 L/02.12.2024, menționat la pct. 2.4.2. - Evaluarea propunerilor tehnice din cadrul Raportului procedurii, proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Astfel, Consiliul va respinge ca nefondate criticile ... SRL, formulate la punctul I. din contestație.

Referitor la criticile ... SRL, formulate la punctul II. din contestație, Consiliul reține că acestea vizează, în esență, faptul că, în opinia respectivului contestator, oferta depusă de asocierea din care acesta face parte a fost depunctată „intr-un mod abuziv si fara fundament legal”. Astfel, din formulările uzitate de contestatorul în cauză, în motivarea criticilor în discuție, rezultă că acestea vizează modul de aplicare a Subfactorului tehnic nr. 1.2. – „Expert cheie 2 – Arhitect”, din cadrul Factorului tehnic nr. 1 - „Experiența personalului-cheie”. Consiliul reține că, la Secțiunea II.2.5 Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate – preț din Fișa de date, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Metodologia de calcul pentru fiecare subfactor se afla la „Factori de evaluare” din Caietul de sarcini. Informatii detaliate se regasesc in documentul „Instructiuni pentru ofertanti.”. Consiliul mai reține că, în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „I. Pentru proiectare Ofertantul va nominaliza o echipă formată din personal minim necesar (personal cheie) pentru proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării contractului : a) Șef de proiect – arhitect - va fi responsabil cu coordonarea și realizarea proiectului și va coordona întreaga echipă de proiectare; De asemenea, va soluționa neconformitățile, defectele și neconcordanțele apărute în

fazele

de

execuție,

prin

soluții

tehnice,

cu

acordul Supervizorului/Beneficiarului; Răspunde de planificarea, monitorizarea și controlul activităților de proiectare precum și de urmărirea realizării activităților conform termenelor, în condițiile contractului. Notă 1: Pentru specialistul mentionat mai sus, se vor prezenta următoarele: - Relația juridică dintre ofertant și personalul prezentat (CIM/Extras revisal sau declarație de disponibilitate etc.) Notă 2: Persoana desemnată pentru poziția - șef de proiect – poate fi specialiștul desemnat la poziția b). b) Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001 - va fi responsabil cu coordonarea și realizarea proiectului de arhitectură; De asemenea, va soluționa neconformitățile, defectele și neconcordanțele apărute în fazele de execuție, prin soluții tehnice, cu acordul Supervizorului/Beneficiarului; Răspunde de planificarea, monitorizarea și controlul activităților de proiectare precum și de urmărirea realizării activităților conform termenelor, în condițiile contractului. Experiența profesională. Cerințe minime privind calificarea și experiența profesională: Educație (obligatoriu): - absolvent de studii universitare, cu diplomă de licenţă sau echivalentă, în domeniul de atestare - specializarea arhitectură – arhitect cu drept de semnătură; Pagina 17 din 37

Experiența profesională (obligatoriu): Experiență profesională generală ≥ 5 ani în domeniul studiilor; Notă 1: Pentru specialistul mentionat mai sus, se vor prezenta următoarele: - Diplomă studii; - Relația juridică dintre ofertant și personalul prezentat (CIM/Extras revisal sau declarație de disponibilitate etc.) - Curriculum vitae actualizat (CV format europass asumat de titular prin care să reiasă experiența profesională) însoțit de recomandări sau procese verbale sau orice alt document justificativ similar. Notă 2: Persoana desemnată pentru poziția “Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001” va fi aceeași cu persoană desemnată pentru subfactorul de evaluare “Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001” (precizare expresă imperativă la pag. 34 din caietul de sarcini – n.n.). (...) ● Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 – 6 puncte Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură într-un contract de proiectare sau contract de proiectare și execuție avand ca obiect o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanță C sau superioară – se va acorda 2 puncte. - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură în 2 contracte de proiectare și/sau contracte de proiectare și execuție având ca obiect câte o construcție

civilă

(construire/consolidare/consolidare

și

extindere/ reabilitare/modernizare) de categorie de importanță C sau superioară - se va acorda 4 puncte. - Pentru implicarea ca architect cu drept de semnătură în 3 sau mai multe contracte de proiectare și/sau contracte de proiectare și execuție având ca obiect câte o construcție civilă (construire/consolidare/consolidare și extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanță C sau superioară - se va acorda punctaj maxim - 6 puncte. (...) NOTĂ 1: Documentele care să probeze experiența specifică solicitată sunt urmatoarele: Curriculum vitae, însoțit de recomandări sau

procese-verbale sau orice alt document justificativ similar, memorii tehnice, planșe, procese verbale de predare documentații, procese verbale de recepție. NOTĂ 2: Dacă obiectivele de investiții pentru care se depun documente în vederea aplicării punctajului nu se regasesc în CV-ul depus inițial în ofertă și nici nu au fost prezentate documente pentru susținerea experienței profesionale specifice (au fost prezentate prin clarificări), nu se vor lua în considerare și nu vor fi punctate. NOTĂ 3: Nu se acordă punctaj suplimentar pentru mai mult de trei contracte. NOT

Ă 4: Nu se vor accepta și în consecință nu se va acorda punctaj pentru piese scrise/piese desenate depuse în susținerea experienței profesionale care nu sunt semnate de elaborator și nu sunt ștampilate de verificatorul de proiecte pe specialități.”. Astfel, Consiliul constată că, în evaluarea ofertei depusă de Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a transmis către asocierea în cauză, prin adresa cu nr. 20627 L/14.11.2024, următoarele solicitări de clarificări: „6.Referitor specialistul nominalizat pe pozitia de Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001 Cerintele referitoare la specialistul mentionat sunt prezentate la pagina 34 a Sectiunii 1 a Caietului de Sarcini. Dumneavoastra ati nominalizat pe pozitia de

Arhitect

pe domnul ..., pentru care ati prezentat documente in fisierul ANEXA - PERSONAL (proiectare) la paginile 16 – 33. Astfel, la paginile 16 - 17 se regaseste Diploma de arhitect nr.86060/20.06.2022 obtinuta in sesiunea din IUNIE 2021 cu specializarea ARHITECTURA. Va solicitam sa explicati cum indeplineste domnul arhitect ..., conditia din Caietul de sarcini referitoare la experienta profesionala, respectiv “Experiență profesională generală ≥ 5 ani în domeniul studiilor”. Totodata, va solicitam sa prezentati documente din care sa reiasa calitatea de arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001 a domnului arhitect ....”. Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL a răspuns la aceste solicitări de clarificări, transmițând în acest sens adresa cu nr. CV07/18.11.2024, în care a precizat următoarele: „6. Asa cum am precizat in fisierul ANEXA - PERSONAL (proiectare), dl.... este nominalizat ca arhitect cu drept de semnatura, acesta fiind personal auxiliar doamnei .... Va rugam sa tineti cont de Nota 2 de la pagina 34/46 unde precizati ca "Persoana desemnată pentru poziţia - şef de proiect - poate fi specialistul desemnat la poziţia b)", in cazul de fata dna.... ocupand functia de Sef proiect - arhitect cat si Arhitect cu drept de semnatura, la pct. 5 fiind atasate documentele de calificare si recomandările conform FDA.”. Pagina 19 din 37

Astfel, în acest context, analizând, la rândul său, documentele dosarului cauzei, inclusiv răspunsul în discuție, raportat la solicitările de clarificări și la prevederile exprese ale documentației, anterior citate, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume „In răspunsul transmis ofertantul precizeaza ca tinand cont de Nota 2 din Caietul de sarcini de la pagina 34 conform careia "Persoana desemnată pentru poziţia - şef de proiect - poate fi specialistul desemnat la poziţia b)", respectiv Arhitect cu drept de semnătură, doamna ... va ocupa atat funcţia de Sef proiect - arhitect cat si pe cea de Arhitect cu drept de semnătură, iar domnul ..., nominalizat ca arhitect cu drept de semnătură, fiind personal auxiliar pentru doamna .... Totodata, ofertantul a prezentat certificatul de dobândire a dreptului de semnătură emis de OAR din care reiese calitatea de arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 a domnului arhitect .... Pentru acordarea punctajului, comisia de evaluare a tinut cont de documentele prezentate de către ofertant in cadrul propunerii tehnice si de cerinţele pentru acordarea punctajului si anume: punctajul maxim, 6 puncte, se acorda „Pentru implicarea ca architect cu drept de semnătură în 3 sau mai multe contracte de proiectare şi/sau contracte de proiectare şi execuţie având ca obiect câte o construcţie civilă (construire/ consolidare/ consolidare şi extindere/ reabilitare/ modernizare) de categorie de importanţă C sau superioară". Comisia de evaluare a identificat in propunerea tehnica, respectiv in fişierul ANEXA - PERSONAL (proiectare) la paginile 2 - 1 5 , CVul doamnei ... si documente referitoare la obiectivele „

Reabilitare termică la sediul poliţiei, str. Bibescu Vodă, nr. 3, oraşul Corabia, judeţul Olt" si "Construire si dotare cămin cultural, str.Gabera, nr.23, sat Ganeasa, comuna Ganeasa, T 14, P 1085, judeţul OLT", precizate in CV, documente insa din care nu reiese implicarea specialistului mentionat mai sus

. Conform NOTEI 1 de la paginile 42 - 43 Secţiunii 1 a Caietului de sarcini: „Documentele care să probeze experienţa specifică solicitată sunt urmatoarele: Curriculum vitae, însoţit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar, memorii tehnice, planşe, procese verbale de predare documentaţii, procese verbale de recepţie."

Având in vedere ca doamna arh. ... a fost desemnata in mod expres prin răspunsul la solicitarea de clarificari, ofertantul avand întreaga responsabilitate in vederea demonstrării, prin documente, eligibilitatea specialistului sus mentionat cu funcţia asociata, comisia de evaluare a considerat ca nu se impune revenirea cu o noua solicitare de clarificari, tinand cont de principiul tratamentului egal astfel cum este definit acesta la art.2 litb) din Legea nr.98/2016 privind privind achiziţiile publice. In baza celor de mai sus comisia de evaluare a considerat ca nu se poate acorda punctaj doamnei arh. ....”. Mai mult, Consiliul reține că, prin concluziile scrise, contestatorul ... SRL nu a prezentat contraargumente cel puține de același nivel cu precizările autorității contractante anterior citate, aceste concluzii fiind susțineri generice, axate pe teze cum ar fi „(...) in oferta depusa de noi am prezentat doua persoane cu experienţa vasta in contracte similare, care au demonstrat prin documentele prezentate experienţa profesionala si pregatirea necesara indeplinirii acestei funcţii, precum si asigurarea unor servicii de calitate, avand in vedere experienţa necesara. Este adevarat ca iniţial a fost nominalizat dl ... pentru poziţia de arhitect si dna ... Andreea pt poziţia de arhitect sef, dar ulterior, in urma solicitării de clarificari, pentru ca dl ... nu avea minim 5 ani de experienta ca arhitect, am menţionat ca dna ... va avea aceasta funcţie, aceasta avand experienţa necesara conform CV ului prezentat in oferta depusa iniţial. Recomandările transmise ulterior si documentele care dovedesc funcţia acesteia in cadrul proiectelor similare desfasurate, trebuiau luate in calcul de catre comisia de evaluare, acestea existând la momentul depunerii ofertei, implicarea acestui arhitect in minim 10 proiecte similare ca arhitect fiind indeplinita la momentul depunerii ofertei. Nu exista nici o prevedere legislativa care sa ii confere dreptul comisiei de evaluare sa nu accepte aceste documente, avand in vedere existenta lor la momentul depunerii ofertei.”. Mai mult, în ceea ce privește susținerile Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL, din răspunsul transmis la solicitările de clarificări în discuție, și anume „Asa cum am precizat in fisierul ANEXA - PERSONAL (proiectare), dl.... este nominalizat ca arhitect cu drept de semnatura,

acesta fiind personal auxiliar doamnei ...”, Consiliul precizează că nu a identificat o astfel de mențiune expresă în fișierul respectiv, în schimb a identificat un tabel, în cadrul căruia sunt specificate clar, distinct, persoanele care ocupă fiecare dintre cele două poziții în discuție, indicate în mod separat, fără echivoc, în caietul de sarcini, și anume: „LISTA PERSONALULUI DE SPECIALITATE DISPONIBIL ȘI PROPUS PENTRU ÎNDEPLINIREA CONTRACTULUI – PROIECTARE POZITIA PROPUSA NUME/PRENUME CALIFICARI MOD DE ACCES/RELAȚIE JURIDICĂ/DISPONIBILITAT Pagina 21 din 37

E SEF PROIECT – ARHITECT ... DIPLOMA/CERTIFICA T ANGAJAT S.C. ... S.R.L. ARHITECT CU DREPT DE SEMNATURA ... DIPLOMA ANGAJAT ... S.R.L. ”. Astfel, deși contestatorul ... SRL invocă și revine asupra tezei că „in structura de proiect am nominalizat pe dl. Arh. ... - arhitect cu drept de semnătură si pe poziţia de sef de proiect - arhitect cu drept de semnătură pe dna ... - Darac, desi in cadrul Caietului de sarcini la pagina 33 se mentioneaza ca persoana nominalizata pentru cele două funcţii poate fi una singura.”. Consiliul reține că acesta interpretează, în mod propriu, convenabil, regula fără echivoc, stabilită în caietul de sarcini, pentru funcția de „a) șef de proiect”, și anume aceea că „Notă 2: Persoana desemnată pentru poziția - șef de proiect – poate fi

specialiștul

desemnat la

poziția b) (aceea de

arhitect

– n.n.

).”, omițând totodată, prin criticile formulate, regula imperativă, stabilită tot prin caietul de sarcini, și anume „Notă 2: Persoana desemnată pentru poziția “Arhitect - arhitect cu drept de semnătură (domnul ..., în cazul de față – n.n.) conform Legii nr.184/2001” va fi aceeași cu persoană desemnată pentru subfactorul de evaluare “Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001”, reguli care trebuiau respectate atât de către potențialii ofertanți, în elaborarea ofertelor, cât și de către autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în evaluarea ofertelor depuse. Or, pentru poziția „arhitect”, a fost nominalizat, conform fișierului ANEXĂ - PERSONAL (proiectare), prezentat de Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL în cadrul ofertei depuse, ca specialist (specialist care, raportat la poziția de arhitect, poate fi desemnat, conform caietului de sarcini, și pentru poziția de șef de proiect, nu invers – n.n.), domnul ... și nu doamna …, de altfel și contestatorul în cauză recunoscând acest lucru, prin contestația depusă, respectiv „In cadrul ofertei depusa de subscrisa, in structura de proiect am nominalizat pe dl. Arh. ... - arhitect cu drept de

semnătură si pe poziţia de sef de proiect - arhitect cu drept de semnătură pe dna ….”. În acest context, Consiliul apreciază că, prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări în speță și prin documentele anexate acestuia (parte a unui document răspuns de 93 de pagini – n.n.), dintre care unele nu au fost prezentate inițial (a se vedea documentul răspuns în discuție comparativ cu fișierul ANEXĂ - PERSONAL (proiectare) sus precizat, raportat la doamna Șușman Andreea Roxana – n.n.), Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL - ... SRL a încercat să inițieze o reală negociere cu autoritatea contractantă, privind o modalitate favorabilă de evaluare a ofertei acestei asocieri, fapt de natură să determine apariția unui avantaj evident în favoarea asocierii în cauză, cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016. Astfel, Consiliul va respinge ca nefondate criticile ... SRL, formulate la punctul II. din contestație. Referitor la criticile ... SRL, formulate la punctul III. din contestație, Consiliul că acestea sunt formulate în susținerea solicitărilor referitoare la „Obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea ... SRL - lider, ... SRL - asociat, ...SA - asociat, ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare si obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare de la verificarea admisibilităţii acesteia.”. Astfel, raportat la criticile în discuție, care vizează oferta Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, respectiv modul de evaluare al acesteia, Consiliul, analizând documentele din dosarul cauzei, reține ca fiind relevante susțineri detaliate ale autorității contractante, din punctul de vedere transmis, cum ar fi: „III. Referitor la criticile privind admisibilitatea ofertei Asocierii PALP ENGINEERING În cele ce urmează, vom analiza punctual criticile pe care contestatoarea le formulează cu privire la oferta câştigătoare, respectiv: A. Referitor la critica potrivit căreia propunerea tehnică a asocierii câştigătoare prezintă numeroase deficienţe care se încadrează în motivele de neconformitate şi inadmisibilitate prevăzute de lege, respectiv: ● ofertantul nu dispune de atestat ANRE de tip E1 pentru proiectare posturi de transformare, atestat ANRE de tip E2 pentru execuţie posturi de transformare; AUTORIZAŢIILE NU AU FOST SOLICITATE PRIN CAIETUL DE SARCINI SI CA ATARE NU AU FĂCUT OBIECTUL EVALUARII ● ofertantul nu a declarat subcontractant/sau nu prezintă autorizaţie emisă de IGSU pentru efectuarea lucrărilor de ignifugare: Pagina 23 din 37

AUTORIZAŢIILE NU AU FOST SOLICITATE PRIN CAIETUL DE SARCINI SI CA ATARE NU AU FĂCUT OBIECTUL EVALUARII; Faţă de această critică, autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată, prin caietul de sarcini nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte autorizaţii, ci s-a solicitat prezentarea unui personal minim obligatoriu, atestaţi/autorizaţi, după caz. De asemenea, prin Fişa de date, ofertanţii au fost informaţi cu privire la modalitatea de elaborare şi prezentare a ofertei, după cum urmează: „14. PREZENTAREA PROPUNERII TEHNICE Propunerea tehnică va avea urmatoarea structură: 14.1 Metodologia pentru realizarea serviciilor şi lucrărilor ce fac obiectul contractului; 14.2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi lucrărilor; 14.3 Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor, lucrărilor şi organizarea acestuia. 14.1. Metodologia: Se vor prezenta: 14.1.1 Obiectivele contractului conform cerinţelor Caietului de Sarcini 14.1.2 Modul de abordare avut în vedere de ofertant pentru prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor; 14.1.3 Metodologia de realizare a activităţilor (cu evidenţierea activităţilor critice) în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate. Conform activităţilor cerute prin Caietul de Sarcini se va detalia modul de îndeplinire al sarcinilor pe care ofertantul trebuie să le îndeplinească, astfel încât documentaţia tehnică finală şi lucrările să răspundă cerinţelor Beneficiarului şi legislaţiei în vigoare. Se vor detalia fazele de proiectare. Astfel se va detalia conţinutul documentaţiei ce urmează a fi întocmită şi predată de către Antreprenor, atât pentru piesele scrise cât şi pentru piesele desenate. Se va prezenta o descriere a modului în care Antreprenorul va executa lucrările atât cele provizorii cât şi cele permanente (pregătire, etapele principale de execuţie în corelare cu obiectele principale, teste şi probe, terminare, perioadă de garanţie); se va prezenta şi un plan de organizare de şantier pe lângă partea scrisă; Se vor prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte;

Se vor specifica prevedrile legale (legi, standarde, reglementări) în domeniu de activitate aferent obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, ce pot avea incidenţa asupra derulării/implementării acestuia. Se vor identifica şi explicita aspectele cheie privind îndeplinirea rezultatelor contractului şi atingerea rezultatelor aşteptate; Se va prezenta o schiţă de proiect care va conţine o descriere a lucrărilor (memoriu tehnic) cerute prin Caietul de Sarcini şi planuri desenate (elaborate la un grad de detaliere schematic: plan de situaţie cu evidenţierea obiectelor principale, secţiuni caracteristice cu evidenţierea elementelor structurale şi arhitecturale, etc) din care să rezulte înţelegerea Cerinţelor Beneficiarului. Activităţile descrise pentru proiectare şi execuţie vor fi reprezentate ca durată, la capitolul aferent din planul de lucru, şi vor fi reflectate în propunerea financiară sub aspect valoric la nivel de activitate principală şi la nivel de centru de cost. 14.2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor Se vor prezenta: ● Denumirea şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost din cadrul Secţiunii 2 a Caietului de Sarcini; ● Succesiunea şi interelationarea acestor activităţi. Pentru fiecare activitate se vor prezenta resursele umane alocate. ● Punctele cheie de control "jaloanele" contractului; ● Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului. Prin documentele prezentate, ofertantul va trebui să demonstreze: ● înţelegerea prevederilor Caietului de Sarcini; ● Abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil; ● Modalitatea în care ofertantul înţelege complexitatea proiectului corelat cu timpul alocat pentru presatrea serviciilor. 14.3. Organizarea şi personalul Se vor prezenta: ● Structura echipei propuse pentru îndeplinirea contractului; Ofertantul va prezenta personalul minim necesar responsabil cu implementarea contractului." Documentaţia de atribuire, astfel cum a rămas publicată prin necontestare, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care sunt ţinuţi să elaboreze ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, precum şi prevederile propriei documentaţii de atribuire. Cerinţele din documentaţie cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice şi financiare sunt obligatorii, şi nu formale, iar riscul întocmirii ofertei cade în sarcina operatorului economic, autoritatea contractantă menţionând în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire care înscrisuri trebuie depuse în cadrul Pagina 25 din 37

propunerii tehnice şi financiare si ce trebuie să conţină aceste înscrisuri. În acest sens, subliniem faptul că societatea contestatoare avea dreptul de a formula solicitări de clarificări până la data limită de depunere a ofertelor, şi implicit de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, potrivit Legii 101/2016, în cazul în care răspunsul consolidat al autorităţii contractante nu ar fi fost satisfăcător, însă ofertantul nu şi-a exercitat acest drept, motiv pentru care acesta şi-a însuşit, în mod implicit şi în totalitate, cerinţele documentaţiei de atribuire. (...). În raport de susţinerile contestatoarei referitoare la existenţa unei cerinţe privind deţinerea unor autorizaţii, cerinţă neindeplinită de către ofertantul declarat

câştigător,

învederăm

că,

în

fapt,

deţinerea autorizaţiilor/atestatelor/licenţelor a fost o cerinţă a caietului de sarcini. În susţinerea caracterului nefondat al contestatiei, autoritatea contractantă consideră că relevante sunt şi următoarele prevederi legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, respectiv: (...) (...) Subliniem faptul că, tocmai pentru a se uniformiza modul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie publică, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a formulat o cerere de decizie preliminară (în baza art. 267 din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene), privind obligaţia operatorilor economici de a prezenta, o dată cu oferta şi autorizaţii speciale, impuse în temeiul unor legi speciale ce reglementează anumite activităţi. Cererea de decizie preliminară formulată de către CNSC, pe care o redă în extras, prevedea următoarele: „30. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor arată că rezultă în special din Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo (C-27/15, EU:C:2016:404), că un operator economic nu poate fi exclus din procedură pentru motivul că nu a respectat cerinţe neprevăzute în documentele achiziţiei. 31. Or, în cauza principală, normele referitoare la activităţile de construire, de modernizare, de întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare, care nu figurau în documentele achiziţiei, nu s-ar impune ofertantului câştigător decât în stadiul executării contractului în cauză. în plus, numărul de operatori economici autorizaţi pentru anumite activităţi de pe această piaţă ar fi limitat. Prin urmare, obligaţia de a-i desemna drept

subcontractanţi ar diminua drastic concurenţa, majorând totodată sarcina administrativă a participanţilor la procedura de cerere de ofertă în discuţie în litigiul principal, ceea ce ar putea fi contrar principiului proporţionalităţii. Organismul de trimitere ridică, în consecinţă, problema dacă este necesar să se impună în mod sistematic ofertanţilor să îşi desemneze eventualii subcontractanţi la momentul depunerii ofertei, indiferent de importanţa activităţilor ce le vor fi atribuite în contractul menţionat, de momentul la care aceşti subcontractanţi vor interveni în timpul executării aceluiaşi contract sau de probabilitatea ca aceştia să fie solicitaţi. 32. Pe de altă parte, potrivit acestui organism, documentele achiziţiei nu pot fi completate cu anumite criterii al căror caracter obligatoriu ar rezulta din legi speciale fără relevanţă în materie de achiziţii publice. Astfel, completarea de drept a documentelor achiziţiei cu asemenea criterii ar încălca principiul proporţionalităţii şi ar repune în discuţie marja de apreciere pe care articolul 58 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 o recunoaşte autorităţii contractante în ceea ce priveşte stabilirea criteriilor de selecţie. (...) 35. În sfârşit, impunerea subcontractării ca unică formă de desfăşurare a unei activităţi dintr-un contract ar încălca libertatea contractuală, dreptul la organizare al operatorilor economici şi articolul 63 din Directiva 2014/24. Astfel, în măsura în care din acest articol 63 ar rezulta că prezentarea unui angaiament este suficientă pentru a demonstra respectarea unor criterii de selecţie, o simplă declaraţie de disponibilitate ar trebui să fie a fortiori suficientă atunci când, fiind vorba despre activităţi care au o importanţă minoră în contract, respectarea unor asemenea criterii nu este necesară. 36. În aceste condiţii, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a hotărât să suspende judecarea cauzei şi să adreseze Curţii următoarele întrebări preliminare: (...) 3) a) Articolul 63 din Directiva [2014/24] şi principiul proporţionalităţii se opun respingerii din procedură a unui ofertant, care nu a nominalizat un operator drept subcontractant pentru dovedirea îndeplinirii unor criterii privind capacitatea tehnică şi profesională şi capacitatea de exercitare a activităţii tehnice şi profesionale ce ar rezulta din prevederile unor legi speciale care nu sunt prevăzute în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv a ales o altă formă contractuală de implicare în contract a specialiştilor, respectiv un contract de furnizare/prestări servicii, sau a depus o declaraţie de disponibilitate din partea acestora? b) Dreptul de a-şi stabili propria organizare şi relaţiile contractuale din interiorul grupului îi aparţine operatorului economic, existând posibilitatea implicării în contract şi a unor prestatori/furnizori în condiţiile în care respectivul prestator nu face parte din entităţile pe a căror capacitate ofertantul intenţionează să se bazeze în dovedirea îndeplinirii criteriilor relevante?" Pagina 27 din 37

Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, prin Hotărârea pronunţată în data de 26.01.2023 în cauza C-403/21 a decis că atât timp cât prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus criterii de selecţie obligatorii rezultate din legi speciale, operatorii economici nu sunt obligaţi să le prezinte o data cu oferta, reţinând următoarele: „1) Articolul 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu principiile proporţionalitâţii şi transparenţei garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directive, trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecţie obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziţii publice şi care nu au o importanţă semnificativă. 2) Principiile proporţionalitâţii şi transparenţei garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziţiei să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenţionat să le impună operatorilor economici în cauză

. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenţionează să îi încredinţeze executarea unor obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile activităţilor legate de contractul în cauză şi care nu sunt prevăzute în documentele achiziţiei, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligaţii recurgând la capacităţile unei alte entităţi, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenţie de subcontractare.". Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că această critică este neîntemeiată. • ofertantul şi-a modificat propunerea tehnică prin prezentarea în răspunsul la clarificări a unui Grafic Gantt modificat:

Ofertantul a prezentat pentru lucrările de execuţie, graficul tip Gantt în fişierul „8. GANTT asez craiova-semnat". Întrucât comisia de evaluare nu a identificat evidenţiate în graficul menţionat o serie de activităţi, prin adresa nr. 20628L/14.11.2024, s-au solicitat clarificări ofertantului, după cum urmează: „Referitor PLANUL DE LUCRU Cerinţele referitoare la planul de lucru sunt prezentate la pagina 33 a Secţiunii 1 a Caietului de Sarcini. Ofertantul a prezentat pentru lucrările de execuţie, graficul tip Gantt in fişierul 8. GANTT asez craiova-semna. Comisia de evaluare nu a identificat evidentiat in graficul menţionai urmatoarele activi tati: - poziţia 4.1.2.1.35. Trotuar perimetral, inclusiv cordon bitum, ce se regasete in Secţiunea 2 a Caietului de sarcini in cadrul centrului de cost 4.1.2.ARHITECTURA CORP B închideri şi lucrări de finisaje exterioare; - poziţia 4.1.2.6.1. Rack instalatii voce date fara echipamente (inclusiv repartitor telefonic), ce se regasete in Secţiunea 2 a Caietului de sarcini in cadrul centrului de cost 4.1.2. Instalatii curenţi slabi CORP B; - poziţia 4.1.2.6.5. Sursa alim. simpla, ce se regasete in Secţiunea 2 a Caietului de sarcini in cadrul centrului de cost 4.1.2. Instalaţii curenţi slabi CORP B; (...) Prin adresa FN din 18.11.2024, înregistrată în cadrul ... SA cu nr. 20825L/19.11.2024, ofertantul a transmis răspuns semnat cu semnătură electronică extinsă în termenul solicitat de comisia de evaluare, precizând următoarele: - poziţia 4.1.2.1.35. Trotuar perimetral, inclusiv cordon bitum, ce se regasete in Secţiunea 2 a Caietului de sarcini in cadrul centrului de cost 4.1.2.ARHITECTURA CORP B închideri şi lucrări de finisaje exterioare este evidenţiată pe grafic la poziţia imediat următoare Pardoselilor exterioare- mozaic,..., poziţie care dintr-o eroare de redactare a fost dublată; - poziţiile 4.1.2.6.1. Rack instalatii voce date fara echipamente (inclusiv repartitor telefonic), respectiv 4.1.2.6.5. Sursa alim. simpla, ce se regăsesc in Secţiunea 2 a Caietului de sarcini in cadrul centrului de cost 4.1.2. Instalatii curenţi slabi CORP B sunt incluse la poziţia 3 a centrului de cost Cablu telefonic. (...) În răspunsul transmis ofertantul a precizat poziţiile la care a inclus activitatile neevidentiate in grafic. Totodata ofertantul a retransmis corectat graficul, in sensul celor precizate mai sus. Având in vedere prevederile art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, comisia de evaluare a considerat că este un viciu de forma prezentarea prin răspuns a planului de lucru revizuit in sensul celor mentionate mai sus. Pagina 29 din 37

De asemenea, comisia de evaluare a tinut cont in luarea deciziei si de faptul ca ofertantul nu a modificat prin răspuns duratele si datele de incepere si terminare a activitatilor. ● Referitor la faptul ca graficul depus nu are evidenţiat drumul critic al proiectului, comisia de evaluare este in masura sa precizeze ca pe graficul, atat cel depus iniţial cat si cel anexat răspunsului la solicitarea

de clarifican,

sunt evidentiate prin culoarea roşie drumul critic si jaloanele asociate; • punctajul pentru factorul „arhitect cu drept de semnătură" a fost acordat eronat Prin documentaţia de atribuire, s-a solicitat: „Expert cheie E2: Arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 Algoritm de calcul: - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură într-un contract de proiectare/ contract de proiectare şi execuţie avand ca obiect o construcţie civilă (construire/consolidare/consolidare şi extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanţă C sau superioară - se va acorda 2 puncte. - Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură în 2 contracte de proiectare şi/sau contracte de proiectare şi execuţie având ca obiect câte o construcţie

civilă

(construire/consolidare/consolidare

şi extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanţă C sau superioară - se va acorda 4 puncte. Pentru implicarea ca arhitect cu drept de semnătură în 3 sau mai multe contracte de proiectare şi/sau contracte de proiectare şi execuţie având ca obiect câte o construcţie civilă (construire/consolidare/consolidare şi extindere/reabilitare/modernizare) de categorie de importanţă C sau superioară - se va acorda punctaj maxim - 6 puncte Pentru expertul desemnat, Asocierea ... a prezentat următoarele documente: 1. Recomandare nr.3241/10.03.2023 emisa de comuna … in care domnul arhitect a avut calitatea de Manager proiect, Coordonator echipă proiectare, Şef proiect arhitectură 2. Recomandare emisa de ... SA obiectiv "… in care domnul arhitect a avut calitatea de Sef proiect adjunct

3. Recomandare emisa de ... SA obiectiv Restaurarea, consolidarea si dotarea monumentului istoric … in care domnul arhitect a avut calitatea de Sef proiect adjunct 4. Recomandare emisa de ... SA obiectiv Actualizarea proiectului tehnic si a cerinţelor pentru reabilitarea clădirii administrative istorice situate in … in care domnul arhitect a avut calitatea de Sef proiect adjunct 5. Recomandare emisa de ... SA obiectiv Actualizarea proiectului tehnic si a cerinţelor pentru reabilitarea clădirii administrative istorice situate in str… in care domnul arhitect a avut calitatea de Sef proiect adjunct 6. Recomandare nr. 3098/23.11.2020 emisa de … din partea proiectantului Număr de referinţa atribuit dosarului de autoritatea contractanta: 1/2018 - Faze de proiectare P. T.+ D.E., inclusiv Analiza de risc la securitatea fizica şi Plan SSM, D. T.A. C., Documentaţie privind urmarirea in timp a construcţiei, Asistenţă tehnică din partea proiectantului categoria de importanţă C, in care domnul arhitect a avut calitatea de Şef proiect În contractele punctate, expertul nominalizat (domnul …, nominalizat atât pentru poziția de

șef de proiect - arhitect cât și pentru poziția de arhitect cu drept de semnătură, situație evident diferită de cea privind oferta contestatorului – n.n.) a îndeplinit o funcţie superioara celei de arhitect, respectiv sef proiect/sef proiect arhitectura/sef proiect adjunct. La stabilirea punctajului, comisia de evaluare a tinut cont de principiul „qui potest plus, potest minus" (cine poate mai mult poate si mai puţin) (conform caietului de sarcini, cele două poziții în discuție au atribuții aproape identice, poziția de arhitect, subordonată poziției de șef de poriect, fiind cea care a fost și punctată, sens în care au fost solicitate pentru aceasta inclusiv recomandări – n.n.). ● punctajul acordat pentru factorul de evaluare „încadrarea în timp şi succesiunea activităţilor propuse" a fost acordat eronat: Având in vedere ca Secţiunea 2 a Caietului de sarcini nu prevede activitati specifice ignifugarii, comisia de evaluare a considerat că Asocierea ... a întocmit graficul conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatarului privind subiectivismul comisiei de evaluare in acordarea punctajului pentru factorul de evaluare „încadrarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse", si respectiv (e.g.) faptul ca activitatea de demolare/desfacere şarpanta se desfasoara dupa execuţia lucrărilor de consolidări si turnări betoane, comisia de evaluare luând in considerare datele de inceput si de sfarsit si respectiv duratele asociate, considera ca se respecta succesiunea fireasca a lucrărilor fiind astfel intrunite condiţiile de acordare a punctajului maxim. De altfel, ofertantul contestatar a respectat aceeaşi succesiune a lucrărilor planificand începerea lucrărilor sus-mentionate la aceeaşi data cu suprapunerea desfasurarii acestora pe o durata de 10 zile (31.03.2025- 11.04.2025). • Critica referitoare la tehnologii neaplicabile obiectului contractului Pagina 31 din 37

a) Tehnologii asociate drumurilor. In documentaţie (DALI, memoriu arhitectura) sunt prevăzute „SISTEMATIZARE VERTICALA SI AMENAJARI INCINTA" in care regăsesc lucrări de amenajare alei pietonale, spatii de promenada si odihna, precum si alei carosabile, parcari auto pentru vizitatori si personal si ca atare, comisia de evaluare a considerat necesara prezentarea lor (a se vedea documentul - DALI/Memoriu tehnic arhitectură, Pct. 14. – n.n.)”. Astfel, Consiliul va respinge ca nefondate criticile ... SRL, formulate la punctul III din contestație, la care autoritatea contractantă a formulat susținerile anterior citate. Pe de altă parte, raportat la critici formulate de contestatorul ... SRL la punctul III, pag. 8 din contestație, și anume „In alta ordine de idei, graficul iniţial a continut activitati care nu se regăsesc in caietul de sarcini

capitol ARHITECTURA PARDOSELI CORP C: - 18 Senzoristica si intrumentatie de masurare si reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare, etc - 19 Grunduirea/vopsirea dispozitivelor de fixare pentru conducte si aparate, izolaţii, protectii de orice tip la conducte si tevi, spalarea si dezinfectarea ţevilor si efectuări de probe - 20 Izolaţii si etansari cu materiale rezistente la foc la instalatii sanitare. Si in acest aspect comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind concludent, desi este clar ca aceste activitati nu au fost cuprinse in centrele de cost din cadrul Secţiunii 2 a Caietului de Sarcini. Motivatia ofertantului si acceptata de comisie drept viciu de forma nu are nicio legătură cu activitatile din cadrul capitolului PARDOSELI, chiar daca dand dovada de o clementa ieşita din comun, am considera ca grunduirea/vopsirea sau montarea instrumentelor de masurare sunt activitati de probe, acestea se refera la execuţia instalaţiilor sanitare din clădire, prin urmare, cel mult puteau fi cuprinse la secţiunea 4.1.1.3 - INSTALAŢII SANITARE, conform pag 40-41 din CS secţiunea 2, nicidecum in cadrul activitatii de ARHITECTURA - Pardoseli.”, Consiliul nu va reține susțineri ale autorității contractante, formulate ca răspuns la criticile anterior citate, respectiv

„Deasemenea, comisia de evaluare a regăsit in grafic, la pagina 3, evidentiate in cadrul capitolului ARHITECTURA PARDOSELI CORP C o serie de activitati ce nu se regăsesc in Secţiunea 2, si anume: - Poziţia 18 Senzoristica si instrumentatie de masurare si reglaj, inclusiv filtre, apometre, contoare,etc.; - Poziţia 19 Grunduirea/vopsirea dispozitivelor de fixare pentru conducte si aparate, izolaţii, protectii de orice tip la conducte si tevi, spalarea si dezinfectarea ţevilor si efectuări de probe; - Poziţia 20 Izolaţii si etansari cu materiale rezistente la foc la instalatii sanitare. Se va solicita ofertantului sa clarifice acest aspect.„ Prin adresa FN din 18.11.2024, înregistrată în cadrul ... SA cu nr. 20825L/19.11.2024, ofertantul a transmis răspuns semnat cu semnătură electronică extinsă în termenul solicitat de comisia de evaluare, precizând următoarele: (...) (...) referitor la poziţiile 18, 19 si 20, evidentiate in cadrul capitolului ARHITECTURA PARDOSELI CORP C, activitati ce nu se regăsesc in Secţiunea 2, ofertantul a precizat că sunt activităţi suplimentare, pe care le-a considerat încadrabile în categoria probe.”, în condițiile în care, în evaluarea ofertei Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, vizavi de aspectele în discuție, comisia de evaluare nu a ținut cont de cerințele stricte ale caietului de sarcini, care, în Secțiunea 2, conține referiri exacte la categoriile de lucrări din cadrul fiecărui Centru de Cost, cum ar fi - „grunduire,vopsire” (Centrul de cost 4 - REZISTENȚĂ (Corp A, B, C) - Lucrări de intervenție la structura, reparații și refacere – n.n.) - „Izolații și etanșări cu materiale rezistente la foc pentru traversarile prin pereții și tavanele rezistente la foc (altele decat cele prevazute la instalatii electrice)” (Centrul de cost 4 - ARHITECTURĂ (Corp A, B, C) – pereți – tavane, – n.n.) sau - „manometru”, „micromanometru”, „hidrometru” (precizate în Centrele de cost de rigoare, dar nu la ARHITECTURĂ (Corp A, B, C) – pardoseli – n.n.). Totodată, raportat la critici formulate de contestatorul ... SRL la punctul III, pag. 9 din contestație, și anume „2.1. Conform informaţiilor de la pag 4 Anexa 1 la PV nr 21490L/02.12.2024 comisia a mentionat ca la pag 37 - 380 din oferta depusa de Asocierea ... SRL - lider si ... SRL, ... SA, … SRL asociaţi se regasesc o serie de tehnologii avute in vedere pentru execuţia lucrărilor. Insa, nu se mentioneaza faptul ca o parte dintre aceste tehnologii nu sunt aplicabile obiectului contractului, (...). (...), la pag 279 se vorbeşte de camera special amenajata pentru punctul termic, la pag 294 se prezintă un sistem de sonorizare si adresare publica pentru clădire insa niciunde in documentaţia tehnica aferenta procedurii nu s-au prevăzut astfel de lucrări. Pagina 33 din 37

Apoi, chiar tehnologiile propuse nu sunt aplicabile specificului contractului, deoarece: - la pag 275 se precizeaza ca se vor monta becuri cu filament, insa aceste becuri nu se mai produc in zilele noastra fiind mari consumatoare de energie. - La paginile 313-327 pentru instalatia de încălzire a clădirii se prezintă tehnologii de execuţie a lucrărilor cu radiatoare din fonta si conducte din otel, aceste tehnologii nefiind in conformitate cu prevederile Documentaţiei de atribuire, deoarece in sistemele de incalzire clasice folosesc radiatoare din otel tip panou (exact cum au fost definite in centrele de cost din caietul de sarcini la activitatile 4.1.1.4.2, 4.1.2.4.2 si 4.1.3.4.2), iar conductele de transport ale agentului termic au fost prevăzute in caietul de sarcini din PPR (activitatile 4.1.1.4.4, 4.1.2.4.3 si 4.1.3.4.4) sau cupru confrom planşelor TI si T2 din DALI. Tehnologiile de execuţie prezentate de acest ofertant nu au descris execuţia lucrărilor cu conducte din PPR / cupru. Prin caietul de sarcini pag 32, punct 14.1.3 s-a solicitat ca metodologia de realizare a activităţilor în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate sa detalieze modul de îndeplinire al sarcinilor pe care ofertantul trebuie să le îndeplinească conform activităţilor cerute prin Caietul de Sarcini specificandu-se explicit: "Se vor prezenta tehnologiile avute în vedere pentru executarea lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrare în parte", Consiliul nu va reține susțineri ale autorității contractante, formulate ca răspuns la criticile anterior citate, respectiv „• Critica referitoare la tehnologii neaplicabile obiectului contractului (...) b)

De

asemenea, contestatorul

reclama

tehnologii necorespunzatoare cele ce se refera la becuri cu filament sau radiatoare de fonta, comisia de evaluare a luat in considerare faptul ca ofertantul a prezentat proceduri de lucru similare. Comisia de evaluare a avut in vedere si faptul ca prezentarea tehnologiilor in faza de ofertare nu putea fi una exhaustiva deoarece procedura in discuţie presupune si achiziţia de servicii de proiectare in urma carora pot sa apara lucrări ce presupun tehnologii ce nu au fost planificate in faza de DALI.”, în condițiile în care este evident că evaluarea ofertei Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, vizavi de aspectele în discuție, s-a

raportat la considerente care nu se regăsesc reflectate la nivel de cerințe, reguli, specificații etc. în documentația de atribuire, în special în caietul de sarcini, de altfel nici autoritatea contractantă, prin susțineri cum sunt cele anterior citate, neindicând astfel de cerințe, reguli, specificații etc., la care să se fi raportat în evaluarea în discuție. În acest context, Consiliul subliniază faptul că, în cadrul Secțiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date, autoritatea contractantă a prevăzut expres următoarele: „Ofertanții vor elabora propunerea tehnică pe baza cerințelor prezentate în documentația tehnică (caietul de sarcini și documentele de natură tehnică puse la dispoziție de autoritatea contractantă). Pentru a fi admisibilă, propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele autorității contractante. Conținutul propunerii tehnice este detaliat în caietul de sarcini. Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și ale restului documentației tehnice. Astfel, propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în atât în caietul de sarcini, cât și în documentele de natură tehnică puse la dispoziție de autoritatea contractantă.”. Astfel, raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele - de evaluare a propunerilor tehnice ale ofertanților în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, precum și - de elaborare a solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării ofertelor, și, pe cale de consecință, a evaluării răspunsurilor aferente, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. g) și i) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că verificarea ofertei Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu, comisia de evaluare dând dovadă de superficialitate în evaluarea acestei oferte. Pe cale de consecință, Consiliul va admite criticile ... SRL, sus citate, formulate la punctul III, pag. 8 și 9 din contestație, urmând ca autoritatea contractantă să verifice aspectele criticate în discuție, cu privire la oferta Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire și a prevederilor legale în domeniu. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... SA, în ceea ce privește criticile formulate la punctul III, pag. 8 și 9 din contestație, sus citate, și, pe cale de consecință, Pagina 35 din 37

va anula Raportul procedurii de atribuire, și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, începând cu propunerea tehnică aferentă, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Totodată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate în contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... SA. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de către ... SRL. Admite în parte contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... SA, în ceea ce privește criticile formulate la punctul III, pag. 8 și 9 din contestație, sus citate, și, pe cale de consecință, anulează Raportul procedurii de atribuire, și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... SA - ... SRL, începând cu propunerea tehnică aferentă, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare.

Respinge ca nefondate celelalte critici formulate în contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …

Redactat practicaua deciziei … Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … pagini. Pagina 37 din 37