Decizie CNSC 1173/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1173 / C9 / 1266 Data: 01.07.2016 Prin contestaţia nr. 1218/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17991/14.06.2016, formulată de STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, biroul 5.14, sector 5, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Timișoara, str. Dr. A.P. Podeanu nr. 147, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/13563/1994, având CUI RO 6891914, privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitație electronică, a contractului de lucrări de Ranforsare sistem rutier pe DJ 681, sector Dragsinesti-Fârdea, Km 10+200 - 16+500, L=6,3 Km, organizată de DIRECȚIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ȘI PODURILOR JUDEȚENE TIMIȘ, cu sediul în Timișoara, bd. Revoluției din 1989 nr. 17, cam. 407, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea raportului procedurii, precum și a oricăror acte subsecvente, a comunicării rezultatului procedurii nr. 1768/ 01.06.2016, prin care a fost informată că a fost declarată câștigătoare oferta SC TECHNOCER SRL, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor după etapa licitației electronice și reevaluarea ofertei SC TECHNOCER SRL în conformitate cu prevederile legale, precum și stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea prevederilor legale în vigoare raportat la criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, 1

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de STRABAG SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ȘI PODURILOR JUDEȚENE TIMIȘ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr........../........./........., ........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de ..., ......... şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de „licitaţie deschisă”, a acordului cadru de servicii, cu un singur operator economic, încheiat pe o durată de 48 luni, având drept obiect: „.........”, cod CPV: ..., organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ........., judeţul .......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de ........., cu sediul în Localitatea ........., ........., judeţul ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat: „..........” Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de ........., cu sediul în Localitatea ........., ........., judeţul ........., având CUI: ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat: „..........” Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având CUI: ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 10225/06.06.........., s-a solicitat: „.........”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., ........./......... şi ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 1

În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat: „.........”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de CMV ........., împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat: „..........” În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 17783/.........-........./10.06.......... pentru ... şi adresa nr. 17782/.........-........./10.06.......... pentru CMV ........., în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul solicită contestatorilor, să transmită următoarele: - dovada datei la care au luat la cunoştinţă despre actul atacat; - dovada notificării prealabile a autorităţii contractante; - copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, dacă există. Totodată, Consiliul solicită contestatorilor confirmarea primirii adreselor mai sus menţionate. CMV ......... confirmă primirea adresei mai sus menţionată, prin retransmiterea acesteia la CNSC fiind înregistrată la contestator sub nr. 106/17.06.......... şi la CNSC sub nr. 18550/17.06........... ... confirmă primirea adresei mai sus menţionată, prin retransmiterea acesteia la CNSC fiind înregistrată la contestator sub nr. 76/17.06.......... şi la CNSC sub nr. 18572/ 17.06........... Prin adresa nr. 10926/17.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 18547/17.06.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţiile în cauză, invocând, pe cale de excepţie, în baza dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/........., inadmisibilitatea contestaţiilor. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 10225/06.06.........., s-a solicitat: „.........”. În fapt, contestatorul precizează că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, pentru Lotul 2 ........., datorită preţului scăzut. În acest sens, contestatorul precizează că în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat valoarea minimă a preţului. În ceea ce priveşte criteriul de atribuire ales de către autoritatea contractantă, respectiv: „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, contestatorul precizează următoarele: - autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească şi o limită minimă care să poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi de care să se ţină seama la prezentarea ofertei (nu doar valoarea maximă, cum este în prezent); 2

- aşa cum s-a precizat şi în adresa nr. 9656/........., la pct. 4, SC ......... SRL are încheiate 4 contracte de prestări servicii, din care se încasează lunar suma de 5.500 lei şi încă două în curs de încheiere, de aici, rezultând şi valoarea scăzută a preţului; - referitor la preţul ofertat, acesta corespunde strict serviciilor oferite, raportat la cerinţele din caietul de sarcini. Totodată, contestatorul consideră că autoritatea contractantă furnizează informaţii neclare, eronate şi incomplete, astfel: - prin adresa nr. 10225/06.06.........., autoritatea contractantă menţionează faptul că nu au fost aduse precizări suplimentare faţă de prima adresă, respectiv nr. 9372/25.05.........., deşi, SC ......... SRL a formulat o nouă clarificare prin adresa nr. 9656/........., în care s-a revenit cu informaţii suplimentare, la pct. 1 şi 5, precum şi detalierea preţului ofertant pe elementele de cost; - prin adresa nr. 10225/06.06.........., autoritatea contractantă informează că licitaţia a fost câştigată de SC .... SRL cu un punctaj de 60 puncte, fără însă a menţiona punctajul obţinut de SC ......... SRL; la solicitarea menţionării punctajului obţinut, autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 10314/......... prin care a menţionat că punctajul obţinut de SC ......... SRL este de 97 puncte; - considerând nejustificată respingerea ofertei, prin adresa nr. 10469/........., SC ......... SRL a solicitat autorităţii contractante remedierea măsurii dispuse; - în ceea ce priveşte punctajul aferent factorilor tehnici, respectiv de 7 puncte, contestatorul consideră că, aplicând formula de calcul (luni experienţă ofertant/24 luni x punctaj maxim alocat), rezultă un punctaj de 7,5 pct. În final, contestatorul solicită .......... În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 18925/........., ........., .........-........./22.06.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, oferta financiară şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 11135/21.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 19113/........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, precizând că nu 3

cunoaşte conţinutul acesteia, deoarece contestatorul nu i-a transmis contestaţia. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că prin adresa nr. 10782/15.06.........., SC ......... SRL a comunicat doar că „nu s-a lămurit cu motivarea de remediere şi urmează să depună contestaţie la CNSC”. În acest sens, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 10, art. 11, art. 16 din Legea nr. 101/.......... Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă, precizează că oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 lit. f) din HG nr. 925/2006, întrucât oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte punctajul invocat de contestator, autoritatea contractantă precizează că acesta are în vedere algoritmul de calcul stabilit prin documentaţia de atribuire, însă oferta acestuia nu putea fi considerată acceptabilă, în condiţiile în care nu a făcut dovada modului economic de formare a preţului, în sensul de a prezenta documente justificative prin care să demonstreze preţul. Algoritmul de calcul a fost utilizat, întrucât până la solicitarea justificărilor privind modul de fundamentare a preţului, comisia de evaluare a analizat documentele de calificare şi propunerea tehnică a ofertantului. Având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) coroborat cu cele ale art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/........., prin adresa nr. 19174/.........-........./........., Consiliul solicită contestatorului în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea 101/........., să transmită, dovada înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 19291/27.06.........., contestatorul precizează următoarele aspecte: - întrucât SC ......... SRL s-a considerat vătămat de către autoritatea contractantă prin răspunsul primit cu privire la notificarea prealabilă depusă, a fost sesizat CNSC în vederea recunoaşterii dreptului pretins; - prin adresa nr. 10782/15.06.......... SC ......... SRL a informat autoritatea contractantă cu privire la faptul că nu este mulţumit de remedierile solicitate şi că va depune contestaţie în faţa Consiliului; - contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu l-a informat cu privire la faptul că era necesară depunerea contestaţiei şi la sediul acesteia; de asemenea, consideră că autoritatea contractantă trebuia să îi ofere suport în acest sens. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii acordului cadru de servicii, cu un singur operator economic, încheiat pe o durată de 48 luni, având drept obiect: „.........”, cod CPV: .... 4

În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 8.240.057,28 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, este: „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, factorii de evaluare şi ponderea aferentă acestora fiind: preţul ofertei – 40%; factori tehnici – 60%. Prin contestaţiile înregistrate la CNSC sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., ... şi ........., au contestat rezultatul procedurii. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat. Pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii de admisibilitate a contestaţiei. Din redactarea prevederilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/......... rezultă că procedura prealabilă în faţa autorităţii contractante, respectiv notificarea acesteia reprezintă o condiţie de admisibilitate a depunerii contestaţiei la Consiliu, contestatorul fiind ţinut ca, anterior promovării unei contestaţii pe cale administrativ- juridicţională în faţa CNSC, să solicite autorităţii publice emitente a actului contestat, în termen de 5 de zile de la data luării la cunoştinţă a acestuia, remedierea în tot sau în parte a acestuia. În aceste condiţii, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale antemenţionate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, de notificare prealabilă a autorităţii contractante şi de aşteptare a răspunsului la acesta, transmis de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge contestaţia pe calea excepţiei, fără să cerceteze pe fond motivele acesteia. Prin urmare, notificarea prealabilă a autorităţii contractante constituie o condiţie de admisibilitate pentru sesizarea Consiliului, dovada depunerii acesteia la autoritatea contractantă trebuind să fie ataşată la contestaţie împreună cu copia răspunsului autorităţii contractante, dacă acesta există. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestaţie, constată neîndeplinirea obligaţiei stabilită în sarcina sa, de a notifica prealabil autoritatea contractantă, va respinge contestaţia ca inadmisibilă potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Având în vedere faptul că, ... şi ......... au investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiilor înregistrate la CNSC sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., constatând că aceştia nu au depus dovada notificării prealabile a autorităţii contractante astfel cum prevede art. 6 alin. (1) din

Legea

nr.

101/2006,

Consiliul,

prin

adresele

nr. 17783/.........-........./10.06.......... pentru ... şi adresa nr. 17782/.........-........./ 10.06.......... pentru CMV ........., în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/........., a solicitat să i se comunice, „în 5

termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, copia actului contestat, dovada datei la care aţi luat cunoştinţă despre actul contestat, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, dacă există.” În acest sens, CMV ......... confirmă primirea adresei mai sus menţionată, prin retransmiterea acesteia la CNSC fiind înregistrată la contestator sub nr. 106/17.06.......... şi la CNSC sub nr. 18550/ 17.06........... De asemenea şi ... confirmă primirea adresei mai sus menţionată, prin retransmiterea acesteia la CNSC fiind înregistrată la contestator sub nr. 76/17.06.......... şi la CNSC sub nr. 18572/17.06........... Având în vedere data depunerii contestaţiilor, respectiv data de ......... şi data publicării Legii nr. 101/........., Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele: - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii; - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul legii nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Faţă de aceste aspecte, se constată că, în speţă, contestaţiile au fost transmise de către contestatori, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, însă fără a depune la autoritatea contractantă notificarea prealabilă. Consiliul nu poate lua în considerare nici adresa din data de ........., invocată de către ...., prin adresa nr. 77/17.06.......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 18575/17.06.......... şi nici adresele înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 10308/ ......... şi nr. 10309/......... anexate contestaţiilor având în vedere prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora: „(2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz.” Dacă contestatorii ar fi fost diligenţi şi prudenţi, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţii, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi (6) coroborat cu art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă iar pe cale de consecinţă va respinge ca inadmisibile contestaţiile depuse de ... şi ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, Consiliul reţine următoarele aspecte: 6

Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluţionare, aceştia trebuie să verifice dacă au fost legal investiţi cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestaţiei. Nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepţiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. SC ......... SRL, contestă adresa nr. 10469/......... de răspuns la solicitarea de remediere nr. 10469/........., contestaţia fiind depusă, iniţial prin e-mail, la Consiliu, în data de ......... şi înregistrată sub nr. ........./.......... Totodată, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 19291/27.06.........., contestatorul admite faptul că nu a depus contestaţia şi la sediul autorităţii contractante, deoarece: „autoritatea contractantă nu l-a informat cu privire la faptul că era necesară depunerea contestaţiei şi la sediul acesteia”; de asemenea, consideră că autoritatea contractantă trebuia să îi ofere suport în acest sens. În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.”; - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau 7

legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”; - art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/.........: „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune.”; Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească obligaţia legală de transmitere a contestaţiei către autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/.........; obligaţie stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenţionată, contestatorul neputând invoca în apărarea sa necunoaşterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Astfel, Consiliul reţine faptul că SC ......... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei legale prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., de a transmite şi autorităţii contractante contestaţia înaintată Consiliului. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ: „Consiliul poate respinge contestaţia ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum şi pe orice altă excepţie de procedură sau de fond, care împiedică soluţionarea pe fond a contestaţiei” Consiliul, admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul admite excepţia invocată de autoritatea contractantă iar pe cale de consecinţă respinge contestaţiile formulate de ... şi ......... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., ca inadmisibile. 8

Consiliul, admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 6 (şase) exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9