Decizie CNSC 1140/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1140/C5/1172 Data: 29.06.2016 Prin contestaţia nr. 3673/02.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 16811/02.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16831/02.06.2016, S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Pericei nr. 60/F, judeţul Sălaj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J31/35/1995, având CUI RO 7224633, reprezentată legal de administrator Ardelean Dumitru, a contestat răspunsul autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „solicitarea de clarificări nr. 1”, punctul 1, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră în comuna Chieşd, judeţul Sălaj”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), iniţiată de COMUNA CHIEŞD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Chieşd, str. Banatului nr. 376, judeţul Sălaj şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin punerea la dispoziţia ofertanţilor a listelor de cantităţi în formatul cerut prin fişa de date, la punctul IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, respectiv încadrate în articole de deviz, precum şi obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor, în sensul stabilirii unui nou termen de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. 3935/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18215/15.06.2016, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, formulat a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 24/C5/1172 din 21.06.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în contestaţie. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă privind: excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, pentru neîndeplinirea obligaţiilor procedurale stabilite de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; nerespectarea de către contestatoare a termenului de depunere stabilit de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; excepţia prematurităţii contestaţiei; excepţia lipsei de interes a contestatoarei. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în localitatea Pericei nr. 60/F, judeţul Sălaj, în contradictoriu cu COMUNA CHIEŞD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Chieşd, str. Banatului nr. 376, judeţul Sălaj. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin mijloace electronice (e- mail) la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi cu nr. ..., având CUI ...., atribut fiscal RO, reprezentată de ...în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, coduri CPV 39831200-8 – Detergenţi (Rev.2), 39831240-0 – Produse de curăţenie (Rev.2), 60100000-9 – Servicii de transport rutier (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 1 – „...”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii; - anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - reluarea procedurii cu reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul nr. 1. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, cu referire la Lotul nr. 1 – „...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea arată că, la documentele de calificare prezentate odată cu oferta tehnică şi cea financiară, a ataşat şi certificatul ISO 9001:2008, deţinut de către ... împreună cu unităţile din anexă, acreditat de către .... Totodată, subliniază că acest certificat atestă Standardul SR EN ISO 9001:2008 pentru companiile membre ale grupului ... care deţin şi fabrici de producţie a detergenţilor pentru care a întocmit oferta, toate produsele marca ... având certificarea ISO 9001:2008. De asemenea, menţionează că ... este unicul importator şi distribuitor autorizat pe teritoriul României al produselor marca ..., având ca asociaţi persoane juridice ......, o societate cu răspundere limitată, înfiinţată şi funcţionând în conformitate cu legislaţia din ..., înregistrată la ..., având sediul social şi adresa profesională în ..., fiind societate subordonată în holdingul .... Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea afirmă că a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei (III.2.3.b. Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului), prin depunerea certificatului ISO 9001:2008, deţinut de către ..., împreună cu unităţile din anexă, acreditat de către ..., raportat la obiectul contractului şi natura acestuia. Faţă de acest aspect, apreciază conduita autorităţii contractante de a declara oferta sa neconformă ca excedând cadrului legislativ în vigoare şi totodată scopului pentru care a fost inclus filtrul standardului de management al calităţii. În concluzie, consideră că nu există niciun motiv de excludere din procedură a ..., societate ce a demonstrat asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii produselor ofertate, prin certificatul depus. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, în temeiul art. 18 şi art. 20 din Legea nr. 101/2016, transmiterea, în copie, a dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia din următoarele motive: 2/7

- în fişa de date a achiziţiei la (III.2.3.b. Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului) a solicitat: „Dovezi privind certificarea sistemului de management al calităţii Standardul SR EN ISO 9001:2008, sau echivalent - din partea operatorului economic. Documente emise de organisme naţionale sau internaţional acreditate care confirmă certificarea sistemului de management al calităţii, în conformitate cu prevederile standardului SR EN ISO 9001:2008, sau echivalent - din partea operatorului economic, în copie certificată conform cu originalul”; - în contestaţia depusă, ... face referire la certificatul deţinut de către ... împreună cu unităţile din anexă, acreditat de ...; - în anexă (care nu a fost prezentată nici în ofertă nici în răspunsul la clarificări nr. 43028 din 13.05.2016) sunt precizate următoarele unităţi: ... ... - anexa nu prezintă nimic despre operatorul economic participant la procedura de achiziţie publică .... Întrucât, nu au fost respectate cerinţele fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă afirmă că oferta ... a fost considerată neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind între ... lei, fără TVA, lotul 1 având ca obiect „...” şi o valoare estimată între ... lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. .... În calitatea sa de participantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. ..., prin care i se comunică rezultatul procedurii pentru lotul 1 – „...”. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost considerată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motivat de faptul că: 3/7

„SC ... a depus certificat ISO 9001:2008 - Managementul Calităţii, deţinut de către .... acreditat de .... Prin adresa nr. .... s-a cerut clarificarea situaţiei referitoare la standardul ISO 9001:2008 - Managementul Calităţii pentru SC ... România. Prin adresa 43028 din 13.05.2016 SC ... prezintă acelaşi certificat ISO 9001:2008 - Managementul Calităţii, deţinut de către ..., inclusiv anexa, din care nu reiese faptul că au certificat ISO 9001:2008 pentru România. Prin urmare SC ... nu deţine certificare pentru ISO 9001:2008 - Managementul Calităţii la data deschiderii ofertelor. Având în vedere faptul că la data deschiderii ofertelor (28.04.2016) SC ... nu deţine certificarea ISO 9001:2008 - Managementul Calităţii, oferta acesteia este considerată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin (2) lit. a) din HG 925/2006 cu completările si modificările ulterioare, (vezi decizie CNSC ....) […]”. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii; - anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - reluarea procedurii cu reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul nr. 1. Analizând critica formulată de către ..., Consiliul constată că, prin contestaţia formulată, aceasta invocă caracterul admisibil al ofertei sale, având în vedere, că în opinia sa, au fost îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.b) – „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Dovezi privind certificarea sistemului de management al calităţii Standardul SR EN ISO 9001:2008, sau echivalent – din partea operatorului economic. […]” Certificarea ISO 9001 reprezintă procedura prin care un organism de certificare dă o asigurare scrisă că un proces este conform cu condiţiile specificate ale standardului respectiv. Astfel, certificarea se referă la un anume produs, proces sau serviciu, din procesul certificării reieşind o serie de drepturi şi obligaţii pentru titularul certificatului. Urmărind cerinţele ISO 9001, va exista un mod competitiv de administrare/gestionare a diverselor activităţi/procese, astfel încât organizaţia are competenţa necesară 4/7

să ofere satisfacţii celor interesaţi de rezultatele acesteia. Aceste certificate reprezintă aprecierii ale competenţei organizaţionale. Verificând documentele de calificare depuse iniţial de către contestatoare, Consiliul constată că acesta a prezentat copia certificatului ISO 9001:2008 emis de ..., valabil de la ... Analizând cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. ..., ofertantei ..., după cum urmează: „Având în vedere cerinţa pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, de a prezenta dovezi privind certificarea sistemului de management al calităţii – Standardul SRN ISO 9001:2008 sau echivalent – din partea operatorului economic în copie conform cu originalul – vă rugăm să clarificaţi până la data de 13.05.2016 dacă deţineţi certificare pentru SC ... conform acestui standard la data deschiderii ofertelor. Oferta documentele trebuie depuse în limba română aşa cum se precizează în invitaţia de participare. În documentele de calificare aveţi un certificat pentru ISO 9001:2008 emis pentru ... şi pentru ... ..... Anexa nu se regăseşte în documentele de calificare.” ... a răspuns prin adresa fără număr de înregistrare din ..., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ..., arătând următoarele: „- În documentele de calificare prezentate de către noi odată cu oferta tehnică şi oferta financiară am ataşat şi certificatul ISO 9001:2008 deţinut de către ..., acreditat de către .... În anexele certificatului ISO, ataşate la prezenta, se atesta certificarea ISO .... şi implicit pentru produsele .... ... este distribuitor autorizat al produselor ... şi subsidiară a ..., produse pentru care există certificare conform celor menţionate mai sus.” Concomitent cu acest răspuns, autoarea contestaţiei a depus: - copia certificatului ISO 9001:2008 emis de ..., din care rezultă că cele două societăţi împreună cu unităţile/zonele organizaţionale enumerate în anexă a implementat şi menţine un Sistem de Management al Calităţii, îndeplinind astfel, printre altele, cerinţele standardului ISO 9001:2008; - copia anexei la certificatul cu nr. de înregistrare ... din care rezultă unităţile/zonele organizaţionale după cum urmează: ... Analizând documentele depuse de ..., Consiliul reţine că această ofertantă nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind standardul de asigurare a calităţii, neavând acest standard depus în cadrul documentelor de calificare, deşi din certificatul constatator nr. ..., emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., depus de contestatoare în cadrul documentelor de calificare, rezultă 5/7

că ... şi ... .... deţin calitatea de asociaţi persoane juridice la ..., drepturile şi obligaţiile celor doi asociaţi ce rezultă din certificatul ISO 9001:2008 cu nr. de înregistrare ..., neputând fi preluate în mod automat de către ..., societatea la care cei doi asociaţi deţin întregul capital social. Susţinerile autoarei contestaţiei privind îndeplinirea cerinţei prin depunerea unui certificat ISO 9001:2008 emis pentru asociaţii acesteia nu vor fi reţinute în soluţionare, deoarece, pe de o parte, certificatul ISO 9001, emis de un organism specializat, este un document pe care organizaţia poate să-l prezinte terţilor şi care confirmă orientarea către calitate a organizaţiei, confirmă existenţa şi funcţionarea sistemului de management din cadrul acesteia iar nu din alte organizaţii în cadrul cărora acestea ar deţine calitatea de asociaţi/acţionari/membrii, iar pe de altă parte, din anexa la certificatul cu nr. de înregistrare ... nu rezultă că printre unităţile/zonele organizaţionale s-ar afla ... cu sediul în România. Astfel, Consiliul constată că sunt nefondate criticile contestatoarei privind standardul de asigurare a calităţii, aceasta neprezentând documente concrete în susţinerea acestora. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la ... potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare la .... PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 6/7

Redactată în ... exemplare, conţine ...pagini. 7/7