Decizie CNSC 922/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 922/C3/787 Data: 31.05.2016 Prin contestaţia nr. 385/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11503/18.04.2016, înaintată de SC FRASINUL SRL, cu sediul în sat Anieş, comuna Maieru nr. 59, judeţul Bistriţa-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J6/278/1999, având CUI RO12337680, reprezentată legal prin Larionesi Traian – Administrator şi convenţional prin SCPA „Ceparu şi Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sectorul 5 formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 22498/CLB/11.04.2016, emis de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reabilitare DF Pohonicioara DSSV”, cu invitaţie de participare nr. 378284, publicată în SEAP la 25.08.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor actelor care au stat la baza declarării neconforme a ofertei sale şi anulării procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la plata cheltuielilor de soluţionare.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC FRASINUL SRL. Anulează raportul procedurii nr. 920 din 11.04.2016, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. 1

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC FRASINUL SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Obligă autoritatea contractantă la plata către SC FRASINUL SRL a sumei de 2.000 lei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 12376/25.04.2016, nr. 12461/25.04.2016 şi nr. 12490/26.04.2016, contestaţiile înaintate de …, ..., în numele Asocierii ... şi ..., în numele Asocierii ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresele nr. 2058/20.04.2016, nr. 2057/20.04.2016 şi nr. 2055/20.04.2016, emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „…”, cod CPV: 45232151-5 Lucrări de construcţii de renovare a conductelor de apă (Rev.2), iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... Prin contestaţia nr. 1811/25.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 12376/25.04.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, adresa de corespondenţă: …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 2058/20.04.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului să dispună următoarele: - admiterea în tot a contestaţiei, aşa cum a fost formulată; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2058/ 20.04.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea atribuirii contractului către ...; - anularea declarării ofertelor depuse de Asocierea …, Asocierea ..., ASOCIEREA ... ca fiind acceptabile; - reevaluarea ofertelor depuse de ..., de Asocierea …, ASOCIEREA ..., Asocierea ..., în conformitate cu criticile aduse prin contestaţia sa şi emiterea unui nou raport al procedurii; - desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia procedurii 1

Prin contestaţia nr. 3287/25.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 12461/25.04.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI …, prin …, cu sediul în …, în numele Asocierii ..., atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 2057/20.04.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului să dispună următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2057/20.04.2016, prin care autoritatea contractantă declară câştigătoare oferta ...; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte oferta ...; - reanalizarea ofertei depuse de ..., ţinând cont de decizia pe care o va lua Consiliul. Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 12490/26.04.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, în numele Asocierii ..., atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 2055/20.04.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului să dispună următoarele: - anularea parţială a raportului procedurii (în ceea ce priveşte ofertele depuse de ... şi ASOCIEREA ...; - anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertelor depuse de ... şi de Asocierea ...; - anularea adresei nr. 2055/20.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru ...; - anularea comunicării rezultatului procedurii către ... şi către Asocierea ... ; - reanalizarea ofertelor depuse de ... şi Asocierea ... , ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia pe care o va pronunţa Consiliul; - comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea prevederilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 364/23.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 15687/23.05.2016, ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CIF …, reprezentată legal prin …, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie principală, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de ..., ..., în numele Asocierii ... şi ..., în numele Asocierii ... , drept nefondate şi neîntemeiate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele trei contestaţii. Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de .... 2

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în calitate de lider al Asocierii ... . Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă, cu privire la criticarea ofertantului declarat câştigător, conform motivării ce urmează. Respinge contestaţiile formulate de ... şi de ..., în calitate de lider al Asocierii ... , în contradictoriu cu ..., conform motivării ce urmează, astfel: - ca nefondate în ce priveşte criticarea ofertantului declarat câştigător ..., conform motivării ce urmează; - ca lipsite de interes criticarea celorlalţi ofertanţi declaraţi admisibili. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 1811/25.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 12376/25.04.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 2058/20.04.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un istoric al modului de derulare a procedurii de atribuire, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 2058/20.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care era informată că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar nu a fost câştigătoarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, iar oferta depusă de ... este declarată câştigătoarea procedurii de atribuire, cu o propunere financiară de 4.395.038,59 lei, fără TVA, reprezentând 32,93% din valoarea estimată a contractului. De asemenea, din comunicarea rezultatului procedurii, rezultă că ofertele depuse de Asocierea ..., Asocierea ..., Asocierea … au fost declarate admisibile, dar necâştigătoare. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal oferta depusă de ... ca fiind câştigătoare, iar ofertele depuse de Asocierea ..., Asocierea ..., Asocierea ... ca fiind admisibile, în opinia sa, aceste oferte ar fi trebuit respinse pentru următoarele motive: 1. Oferta ... trebuia respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, după cum urmează: -1.1. Formularul nr. 14 – Program, precum şi graficul din propunerea tehnică, nu îndeplinesc cerinţele din Fişa de date referitoare la modul de întocmire a acestuia, neprezentând secvenţierea, derularea 3

în timp şi durata testelor, în conformitate cu cerinţele de la punctul 5 din cadrul acestui formular, aşa cum a reţinut Consiliu prin Decizia nr. .... -1.2. Prin răspunsul nr. 95/01.02.2016, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 463/29.01.2016, ... a prezentat fişa tehnică a producătorului GRUP DE POMPARE, declarând modelul ... MXH4803, însă respectivul model, în opinia sa, nu îndeplineşte cerinţele minime din Fişa tehnică nr. 08 (Q=43,2 mc/h, H=40 mCA) şi anume: În Fişa tehnică nr. 8 - GRUP DE POMPARE, autoritatea contractantă a solicitat ca şi cerinţă minimă, pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant", ca debitul de pompare să fie: „Q=43,2 mc/h" iar înălţimea de pompare „H=40 mCA"; Dacă din fişa tehnică prezentată de ... pentru modelul ... MXH4803 se alege respectarea debitului minim (45 mc/h - prezentat), atunci nu se mai respectă înălţimea de pompare minimă (38 mCA - prezentat), iar dacă se alege respectarea înălţimii de pompare (42,50 mCA - prezentat) atunci nu se mai respectă debitul solicitat (39 mc/h - prezentat). În opinia sa, grupul de pompare ofertat nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta ca neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. -1.3. Prin răspunsul nr. 95/01.02.2016, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 463/29.01.2016, ofertantul prezintă fişa tehnică a producătorului GRUP DE POMPARE (conform solicitărilor din Fişa tehnică nr. 21 - ... - GRUP DE POMPARE) declarând modelul ... MXH1605, însă respectivul model nu îndeplineşte cerinţele minime (Q=19 mc/h, H=40 mCA) şi anume: În Fişa tehnică nr. 21 - ... - GRUP DE POMPARE, autoritatea contractantă a solicitat ca şi cerinţă minimă, pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant", ca debitul de pompare să fie: „Q=19 mc/h", iar înălţimea de pompare „H=40 mCA"; Dacă din fişa tehnică prezentată de ... pentru modelul ... MXH1605 se alege respectarea debitului minim (20 mc/h - prezentat), atunci nu se mai respectă înălţimea de pompare minimă (37,5 mCA - prezentat), iar dacă se alege respectarea înălţimii de pompare (42 mCA - prezentat) atunci nu se mai respectă debitul solicitat (18 mc/h - prezentat). Astfel, este evident că grupul de pompare ofertat nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţţi prin caietul de sarcini, iar autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta ca fiind neconformă,, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. -1.4. Contestatoarea susţine că prin Fişa tehnică nr. 8 - ... – GRUP DE POMPARE, autoritatea contractantă a impus ca echipamentele să aibă clasa de protecţie IP55. În cadrul răspunsului nr. 56/15.01.2016, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 130/12.01.2016, ... a prezentat fişa tehnică 4

pentru grupul de pompare de la producătorul ... (pag. 113), din care rezultă următoarele: În Fişa tehnică nr. 8 - ... – GRUP DE POMPARE, autoritatea contractantă a solicitat ca şi cerinţă minimă, pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant", ca gradul de protecţie pentru pompare să fie: „IP55"; Din fişa tehnică prezentată de de producătorul ... se specifică: „Protection IP54". În opinia sa, este evident că grupul de pompare ofertat nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini şi prezintă, în formă tabelară, diferenţele dintre cele 2 grade de protecţie: Specificaţii Grad de protecţie IP54 Grad de protecţie IP55 Intruziunea prafului nu este prevenită în totalitate, dar nu într-o cantitate suficientă pentru a cauza efecte negative. Protecţie totală împotriva atingerii. DA DA Stropirea cu apă - Căderea apei din abundenţă asupra oricărei parţi a corpului, fără a produce efecte negative. DA DA Jet de apă - Căderea apei sub formă de jet (Diametru duză=6,3 mm) asupra oricărei parţi a corpului, fără a produce efecte negative. NU DA Volumul de apă în cadrul testelor 10 litri/minut 12,5 litri/minut Presiunea în cadrul testului 80 + 100 kPA 30

Pa

la

o distanţă de 3 m Aşa cum se poate uşor observa din tabelul de mai sus, există diferenţe între cele două grade de protecţie, atât al modului de testare cât şi al mediului de lucru. -1.5. contestatoarea susţine că prin Fişa tehnică nr. 21 - ... – GRUP DE POMPARE, autoritatea contractantă a impus ca echipamentele să aibă clasa de protecţie IP55. În cadrul răspunsului nr. 56/15.01.2016, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 130/12.01.2016, ... prezintă fişa tehnică pentru grupul de pompare de la producătorul ... (pag. 113), din care rezultă următoarele: În Fişa tehnică nr. 21 - ... – GRUP DE POMPARE, autoritatea contractantă a solicitat ca şi cerinţă minimă, pe coloana „Parametrii şi condiţii impuse de proiectant", ca gradul de protecţie pentru pompare să fie: „IP55"; Din fişa tehnică prezentată de de producătorul ... se specifică: „Protection IP54". În opinia contestatoarei, este evident că grupul de pompare ofertat nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin 5

caietul de sarcini prin raportare la diferenţele dintre cele 2 grade de protecţie mai sus menţionate şi consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta ca fiind neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. -1.6. Prin Fişa tehnică nr. 11 - VANĂ SERTAR, CORP PLAT şi prin Fişa tehnică nr. 25 - VANĂ SERTAR, CORP PLAT, autoritatea contractantă a impus ca acest echipament să fie "execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM". În cadrul răspunsului nr. 56/15.01.2016 la solicitarea de clarificari a nr. 130/12.01.2016 (paginile 280-282), ... a prezentat fişa tehnică pentru vană sertar, corp plat de la producătorul .... Din această fişă tehnică nu rezultă că echipamentul îndeplineşte cerinţa minimă solicitată de autoritatea contractantă. Astfel, este evident că echipamentul VANĂ SERTAR, CORP PLAT ofertat de ... nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta ca fiind neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. -1.7. Prin Fişa tehnică nr. 12 - VANĂ FLUTURE şi Fişa tehnică nr. 26 - VANĂ FLUTURE, autoritatea contractantă a impus ca acest echipament să aibă "temperaturi maxime de lucru: NBR +700C; EPDM +1200C; VITON +1500C" precum şi ca acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm. În cadrul răspunsului nr. 56/15.01.2016 la solicitarea de clarificari a nr. 130/12.01.2016 (pag. 283-284), ... a prezentat fişa tehnică pentru vană fluture de la producătorul .... Din această fişă tehnică nu rezultă că echipamentul îndeplineşte cerinţa minimă solicitată de autoritatea contractantă. Astfel, este evident că echipamentul VANĂ FLUTURE ofertat de ... nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta ca fiind neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. -1.8. Deşi prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a solicitat în mod expres "Contractantul (ofertantul) va anexa la fiecare specificaţie tehnică, fişa tehnică a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie", pentru echipamentul din Fişa tehnică nr. 28 - HIDRANT SUPRATERAN DN80, ... nu a prezentat fişa tehnică a furnizorului pentru a se verifica concordanţa cu parametrii tehnici înscrişi în documentele de licitaţie. În ceea ce priveşte punctele 1.1. – 1.8., contestatoarea consideră că, în situaţia în care, în urma celor dispuse de Consiliu, autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări, pe lângă faptul că aceste clarificări repetate ar fi discriminatorii, singura modalitate prin care ofertantul îşi 6

putea demonstra conformitatea propunerii tehnice ar fi fost modificarea acesteia, iar modificarea ofertei, realizată în acest moment (în urma reevaluării dispuse de Consiliu) ar fi ilegală şi imposibil de acceptat, din următoarele motive: a) ar defavoriza ceilalţi ofertanţi, participanţi la procedură, a căror oferta a fost declarată neconformă/inacceptabilă şi care nu au mai avut ocazia privilegiată de a-şi modifica oferta într-una conformă/acceptabilă; b) ar deveni incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, excepţiile prevăzute de legiuitor şi care permit modificarea propunerii tehnice (viciile de formă, erorile aritmetice sau corectări ale unor abateri tehnice minore) nefiind aplicabile în această speţă. Contestatoarea apreciază că este evident că acceptarea modificării ofertei tehnice depuse de ... s-a făcut cu încălcarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. -1.9. Contestatoarea susţine că oferta ... cuprinde preţuri unitare pentru materialele utilizate în execuţia lucrărilor care nu au fost justificate în condiţiile stipulate de art. 202 din OUG nr. 34/2006. Astfel: - în listele de ofertă, pag. 443, poziţia 2.12. - teu redus electrofuziune De 63x50mm, preţul este de 59,0962 lei, iar în Formularul C6, pag. 814, poz. 336, preţul ofertat este de 44 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 443, poziţia 3.1.1. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 160mm, preţul este de 108,573098 lei, iar în Formularul C6, pag. 813, poz. 328, preţul ofertat este de 106 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 443, poziţia 3.1.2. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 225x90mm, preţul este de 444,427346 lei, iar în Formularul C6, pag. 814, poz. 335, preţul ofertat este de 380 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 444, poziţia 3.1.4. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 140x90mm, preţul este de 125,36 lei, iar în Formularul C6, pag. 814, poz. 334, preţul ofertat este de 25,36 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 446, poziţia 5.2.6. - reducţie PE80, SDR 17,6 PN6 De 90x75mm, preţul este de 22,3272 lei, iar în Formularul C6, pag. 809, poz. 229, preţul ofertat este de 20,8 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.5. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90x75mm, preţul este de 72,209 lei, iar în Formularul C6, pag. 814, poz. 343, preţul ofertat este de 20,9 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.6. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90x63mm, preţul este de 69,108 lei, iar în Formularul C6 pag. 814, poz. 342, preţul ofertat este de 21 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; 7

- în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.7. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 90x50mm, preţul este de 42,7938 lei, iar în Formularul C6 pag. 814, poz. 341, preţul ofertat este de 27,35 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.8. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 75x63mm, preţul este de 43,4583 lei, iar în Formularul C6 pag. 814, poz. 344, preţul ofertat este de 39,00 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.3.9. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 75x50mm, preţul este de 43,9013 lei, iar în Formularul C6 pag. 814, poz. 340, preţul ofertat este de 14,3 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; - în listele de ofertă, pag. 447, poziţia 5.4.6. - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 125mm, preţul este de 71,7217 lei, iar în Formularul C6 pag. 813, poz. 326, preţul ofertat este de 46,00 lei, deci mai mic faţă de cel justificat; Aşa a reţinut şi Consiliul care, în cadrul deciziei nr. ..., referitor la acest aspect invocat de contestatoare, a dispus următoarele: „Astfel, Consiliul constată că în ceea ce priveşte criticile de la poziţiile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 şi 13 rezultă în mod clar faptul că preţurile unitare de la furnizor sunt mai mari decât preţurile din oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător". Ori, în situaţia în care autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări, în urma celor dispuse de Consiliu şi menţionate anterior, aceste clarificări repetate ar fi discriminatorii. Contestatoarea presupune că acest lucru s-a şi întâmplat, având în vedere faptul că, dacă în cadrul primei comunicări a rezultatului procedurii (nr. 517/01.02.2016) autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta ..., cu o propunere financiară de 4.426.306,16 lei, fără TVA, reprezentând 33,15% din valoarea estimată a contractului, în cea de-a doua comunicare a rezultatului procedurii (nr. 2058/20.04.2016) autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta ..., cu o propunere financiară de 4.395.038,59 lei, fără TVA, reprezentând 32,93% din valoarea estimată a contractului. Astfel, în urma reevaluării dispuse prin decizia CNSC nr. ..., ... şi-a modificat propunerea financiară şi opinează că este evident că acceptarea de către autoritatea contractantă a modificării ofertei financiare depuse de ... s-a făcut cu încălcarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. ... precizează că, după ce va studia dosarul achiziţiei, respectiv solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă ofertantului ..., ca urmare a Deciziei CNSC nr. ..., precum şi răspunsul acestuia, va indica punctual elementele care susţin criticile sale. 2. Oferta depusă de Asocierea ... trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. f), alin. (2) lit. a) – c) din HG nr. 925/2006, după cum urmează: 8

-2.1. Propunerea financiară a Asocierii ... prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, care nu a fost şi nu poate fi corespunzător justificat. În acest sens susţine că autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta Asocierii, cu o propunere financiară cu mult sub pragul prevăzut la art. 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006, respectiv 5.910.000 lei, fără TVA, reprezentând 44,27% din valoarea estimată a contractului. În acest sens, contestatoarea apreciază că oferta ASOCIERII ... cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente utilizate în execuţia lucrărilor, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, devenind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. De asemenea, susţine că, în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat îndeplinite cerinţele caietului de sarcini având în vedere preţurile ofertate, fiind evidentă imposibilitatea execuţiei lucrărilor cu respectarea specificaţiilor tehnice, care sunt complexe şi impun folosirea unor materiale şi echipamente speciale şi de o calitate superioară, devenind aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. După ce prezintă structura contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit, contestatoarea aminteşte că oferta sa a fost de 12.400.828,68 lei, fără TVA, reprezentând 92,89% din valoarea estimată a contractului, în condiţiile în care ... are în derulare contracte de natura şi complexitatea celui care face obiectul prezentei proceduri, ceea ce i-a permis să aibă o foarte bună cunoaştere a pieţei, fiind totodată într-o relaţie strânsă şi actuală de colaborare cu importanţi furnizori de materiale şi echipamente de natura celor cuprinse în prezentul contract, motiv pentru care consideră că oferta financiară a Asocierii ... nu este reală, fiind întocmită în scopul unic de câştigare a procedurii, fără să reflecte în mod riguros, totalul costurilor lucrărilor, materialelor şi echipamentelor impuse prin caietul de sarcini. Strânsa şi actuala colaborare cu importanţi furnizori de materiale de natura celor cuprinse în prezentul contract determină contestatoarea să aibă convingerea fermă că preţurile obţinute de ea de la furnizorii de materiale sunt competitive. Mai mult, precizează că are sediul în ..., la o distanţă de aprox. 29 Km de viitorul şantier, ceea ce constituie un avantaj real faţă de ceilalţi ofertanţi. Faţă de aceste critici, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă, superficial şi în mod nelegal şi neîntemeiat, a acceptat justificările de preţ prezentate (în cazul în care acestea au fost solicitate), fiind clar că aceste clarificări nu sunt de natură a crea convingerea că ar putea executa lucrările în condiţiile prescrise prin documentaţia de atribuire şi la nivelul impus de legile, STAS-urile şi normativele în vigoare. Contestatoarea apreciază că, în prezenta cauză, autoritatea contractantă fie nu a solicitat detaliile şi precizările semnificative ale 9

ofertelor, fie nu le-a analizat şi verificat în mod efectiv şi obiectiv, în conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006. Astfel, consideră că oferta Asocierii ... nu este reală şi nu poate fi justificată, aceasta fiind neserioasă, iar preţurile practicate de acest ofertant sunt nefundamentate economic şi tehnic, fiind incidente prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. -2.2. Oferta Asocierii ... este neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, având în vedere că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. a) Aşa cum a prezentat la punctul anterior, contestatoarea consideră că preţurile ofertate de aceasta fac imposibilă execuţia lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri, cu respectarea specificaţiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini. Invocând prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare şi având în vedere preţurile propuse, contestatoarea are convingerea că ASOCIEREA a ofertat utilaje şi echipamente tehnologice care nu respectă cerinţele minime din documentaţia de atribuire. b) În conformitate cu prevederile cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date, ofertanţii aveau obligaţia să depună Formularul nr. 12 - Organizarea Lucrărilor. În opinia sa, ofertanţii aveau obligaţia să prezinte planşe care să detalieze modul de menţinere în funcţiune a instalaţiilor existente, inclusiv să prezinte un plan pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. Ori, asemenea operaţii necesită costuri suplimentare, însă ţinând cont de preţurile neobişnuit de mici ofertate de Asocierea ..., contestatoarea apreciază că Formularul nr. 12 - Organizarea lucrărilor nu a fost întocmit corepunzator de către aceasta. c) În conformitate cu prevederile cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date, ofertanţii erau obligaţi să depună Formularul nr. 14 - Program. Astfel, potrivit cerinţei de mai sus, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta lucrările permanente şi temporare ce urmează a fi executate, activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora; perioadele pentru examinarea documentelor contractorului de către inginer; secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor etc. Asemenea operaţii necesită costuri suplimentare, însă ţinând cont de preţurile neobişnuit de mici ofertate de Asocierea ..., contestatoarea apreciază că Formularul nr. 14 - Program nu a fost întocmit corepunzător de către aceasta. Neofertarea echipamentelor solicitate expres de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, respectiv nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, trebuiau sancţionate de comisia de evaluare, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 coroborate cu prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din acelaşi 10

act normativ, comisia de evaluare având obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. O ofertă care nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire este considerată neconformă, iar comisia de evaluare, potrivit prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006, are obligaţia de a o respinge. Contestatoarea precizează că, după ce va studia dosarul achiziţiei, respectiv propunerea tehnică şi financiară a Asocierii ... şi modul în care ofertantul a completat şi prezentat fişele tehnice, va indica punctual elementele care susţin criticile sale. 3. Oferta depusă de Asocierea ... trebuia respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, după cum urmează: -3.1. În conformitate cu fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, ofertanţii erau obligaţi să prezinte Formularul nr. 14 - Program. Potrivit cerinţei de mai sus, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta perioadele pentru examinarea documentelor contractorului de către inginer; secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor; etc. Analizând Formularul 14 prezentat de Asocierea ... (paginile 95-102 din propunerea tehnică), se constată că acesta nu îndeplineşte cerinţele referitoare la modul de întocmire, şi anume nu prezintă secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, în conformitate cu cerinţele de la punctul 5, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Ori, în situaţia în care autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări, în urma celor dispuse de Consiliu şi menţionate anterior, pe lângă faptul că aceste clarificări repetate ar fi discriminatorii, singura modalitate prin care ofertantul îşi putea demonstra conformitatea propunerii tehnice ar fi fost modificarea acesteia. -3.2. Prin adresa nr. 129/12.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat ASOCIERII ... prezentarea "unor oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11, astfel încât să se justifice performanţele tehnice ale acestora cât şi preţurile ofertate". Prin adresa nr. 95/14.01.2016, operatorul economic a răspuns solicitării, însă, în opinia sa, acest răspuns nu este concludent, nedepunându-se oferte tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi, respectiv pentru: „Fişa tehnică nr. 01 - Hală tehnologică; Fişa tehnică nr. 03 - Instalaţie automată de filtrare pentru reducerea conţinutului de amoniu al apei tanc presurizat de filtrare + rezervor saramură; Fişa tehnică nr. 11 - Vană sertar, corp plat; Fişa tehnică nr.12 - Vană fluture; Fişa tehnică nr. 25 - Vană sertar, corp plat; Fişa tehnică nr. 26 - Vană fluture; Fişa tehnică nr. 28 - Hidrant suprateran DN80”. 11

În concluzie, în opinia sa, a devenit incident art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Acest aspect a fost reţinut şi de Consiliu în cadrul deciziei nr. ... şi a dispus următoarele: „În ceea ce priveşte criticile referitoare la răspunsul nr.95/14.01.2016, transmis la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante înregistrată sub nr.129/12.01.2016, respectiv lipsa depunerii de oferte de preţ din partea furnizorilor pentru toate echipamentele prezentate în formularele C11, respectiv pentru fişele tehnice nr.1, nr.3, nr.11, nr.12, nr.15, nr.16 şi nr.28, Consiliul constată că acestea sunt în parte întemeiate”. Ori, în situaţia în care autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări, în urma celor dispuse de Consiliu şi menţionate anterior, pe lângă faptul că aceste clarificări repetate ar fi discriminatorii, singura modalitate prin care ofertantul îşi putea demonstra conformitatea propunerii tehnice ar fi fost modificarea acesteia. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea consideră că, acceptarea de către autoritatea contractantă a modificării ofertei tehnice depuse de Asocierea ... s-a făcut cu încălcarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. De asemenea, apreciază că, în cadrul reevaluării dispuse de Consiliu, ofertele tehnice şi de preţ din partea furnizorilor nominalizaţi pentru toate echipamentele depuse nu respectă cerinţele caietului de sarcini. ... precizează că, după ce va studia dosarul achiziţiei, respectiv solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă ASOCIERII ..., ca urmare a Deciziei CNSC nr. ..., precum şi răspunsul aceateia, va indica punctual elementele care susţin criticile sale. 4. Oferta depusă de Asocierea ... trebuia respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, după cum urmează: -4.1. Prin Fişa tehnică nr. 11 - VANĂ SERTAR, CORP PLAT, autoritatea contractantă a impus ca acest echipament să fie "execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM". În cadrul propunerii financiare, Asocierea ... a prezentat Fişa tehnică nr. 11 - VANĂ SERTAR, CORP PLAT (pagina 460) şi fişa tehnică pentru vană sertar de la producătorul ... (pagina 462). Analizănd aceste documente, rezultă următoarele: - În Fişa tehnică nr. 11 - VANĂ SERTAR, CORP PLAT, pe coloana „Parametrii si condiţii impuse de proiectant", autoritatea contractantă a solicitat ca acest echipament sa fie "execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM"; - Din fişa tehnică pentru vană sertar, prezentată de la producătorul ... (pag. 166-167), rezultă că temperatura maximă în execuţie standard este de maxim 700 Celsius. Astfel, este evident că vana sertar, corp plat ofertată nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de 12

sarcini, aceasta având temperatura maximă în execuţie de 700C, inferioară celei solicitate, şi anume 1200C, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia să declare neconformă oferta. -4.2. Prin Fişa tehnică nr. 25 - VANĂ SERTAR, CORP PLAT, autoritatea contractantă a impus ca acest echipament să fie "execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM". În cadrul propunerii financiare, ASOCIEREA ... a prezentat Fişa tehnică nr. 11 - VANĂ SERTAR, CORP PLAT (pagina 525) şi fişa tehnică pentru vană sertar de la producătorul ... (pagina 526). Analizănd aceste documente, rezultă urmatoarele: - În Fişa tehnică nr. 25 - VANĂ SERTAR, CORP PLAT, pe coloana „Parametrii si condiţii impuse de proiectant", autoritatea contractantă a solicitat ca acest echipament sa fie “execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM"; - Din fişa tehnică pentru vană sertar, prezentată de la producătorul ... (pag. 526), rezultă că temperatura maximă în execuţie standard este de maxim 700 Celsius. Astfel, este evident că vana sertar, corp plat ofertată nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, aceasta având temperatura maximă în execuţie de 700C, inferioară celei solicitate, şi anume 1200C, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia să declare neconformă oferta ASOCIEREA ... Acest aspect a fost reţinut şi de Consiliu în cadrul deciziei nr. … şi a dispus următoarele: „Analizând conţinutul acestor documente Consiliul constată că, deşi în cadrul fişelor tehnice nr. 11 şi nr. 25 este menţionată ca fiind îndeplinită specificaţia tehnică referitoare la „Execuţie standard: PN16, 120°C, EPDM" îndeplinirea cerinţei privind temperatura de 120°C nu este confirmată în mod concret, de informaţiile conţinute de celelalte documente, potrivit cărora este menţionată temperatura de lucru de 70°C". -4.3. Prin Fişa tehnică nr. 12 - VANĂ FLUTURE, autoritatea contractantă a impus ca acest echipament să aibă "temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C" precum şi ca acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm. În cadrul propunerii financiare, ASOCIEREA ... a prezentat Fişa tehnică nr. 12 - VANĂ FLUTURE (pag. 472) şi fişa tehnică a producătorului ... ( pag. 473). Din analiza documentelor prezentate rezultă următoarele: - În Fişa tehnică nr. 12 - VANĂ FLUTURE, pe coloana „Parametrii si condiţii impuse de proiectant", autoritatea contractantă a solicitat ca acest echipament să aibă "temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C" precum şi ca acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm.; - Din fişa tehnică pentru vană fluture, prezentată de la producătorul ... (pag. 473), rezultă că, pentru garnitura EPDM, temperatura maximă 13

de lucru este 700C, celelalte tipuri de garnituri nefiind incluse în oferta producătorului, iar acoperirea epoxidică a vanei fluture este de 200 µm. Fiind evident că vana fluture ofertată nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta Asocierii ... ca neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. -4.4. Prin Fişa tehnică nr. 26 - VANĂ FLUTURE, autoritatea contractantă a impus ca acest echipament să aibă "temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C" precum şi ca acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm. În cadrul propunerii financiare, Asocierea ... a prezentat Fişa tehnică nr. 26 - VANĂ FLUTURE (pag. 472) şi fişa tehnică a producătorului ... ( pag. 473). Din analiza documentelor prezentate rezultă următoarele: - În Fişa tehnică nr. 26 - VANĂ FLUTURE, pe coloana „Parametrii si condiţii impuse de proiectant", autoritatea contractantă a solicitat ca acest echipament să aibă "temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C" precum şi ca acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm; - Din fişa tehnică pentru vană fluture, prezentată de la producătorul ... (pag. 473), rezultă că, pentru garnitura EPDM, temperatura maximă de lucru este 700C, celelalte tipuri de garnituri nefiind incluse în oferta producătorului, iar acoperirea epoxidică a vanei fluture este de 200 µm. Fiind evident că vana fluture ofertată nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta Asocierii ... ca neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. -4.5. Prin Fişa tehnică nr. 13 – CONVECTOR ELECTRIC, autoritatea contractantă a impus ca acest echipament să aibă clasa de protecţie IP31. În cadrul propunerii financiare, ASOCIEREA ... a prezentat Fişa tehnică nr. 13 – CONVECTOR ELECTRIC (pag. 475) şi fişa tehnică a producătorului ... (pag. 479). Din analiza documentelor prezentate rezultă următoarele: - În Fişa tehnică nr. 13 - CONVECTOR ELECTRIC, pe coloana „Parametrii si condiţii impuse de proiectant", autoritatea contractantă a solicitat ca acest echipament să aibă "clasa de protecţie IP31"; - Din fişa tehnică pentru convector electric, prezentată de la producătorul ... (pag. 479), rezultă că gradul de protecţie este IP24. Fiind evident că acest echipament nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta Asocierii ... ca neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. -4.6. Prin Fişa tehnică nr. 27 – CONVECTOR ELECTRIC, autoritatea contractantă a impus ca acest echipament să aibă clasa de protecţie IP31. 14

În cadrul propunerii financiare, Asocierea ... a prezentat Fişa tehnică nr. 27 – CONVECTOR ELECTRIC (pag. 540) şi fişa tehnică a producătorului ... (pag. 544). - În Fişa tehnică nr. 27 - CONVECTOR ELECTRIC, pe coloana „Parametrii si condiţii impuse de proiectant", autoritatea contractantă a solicitat ca acest echipament să aibă "clasa de protecţie IP31"; - Din fişa tehnică pentru convector electric, prezentată de la producătorul ... (pag. 544), rezultă că gradul de protecţie este IP24. Fiind evident că acest echipament nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta Asocierii ... ca neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În concluzie, referitor la punctele 4.1. – 4.6., Asocierea ... nu şi-a demonstrat conformitatea ofertei depuse. Prin contestaţia nr. 3287/25.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 12461/25.04.2016, înaintată de ..., în numele Asocierii ... , atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 2057/20.04.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 2057/20.04.2016, autoritatea contractantă a informat-o că ... este declarată câştigătoarea procedurii de atribuire. Contestatoarea consideră că, în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, oferta depusă de ... este inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţa formulată în Fişa de date, Secţiunea III.2.1.a) alin. 2. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, ... a depus iniţial o declaraţie de asumare a îndeplinirii cerinţelor de calificare, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 (Formular nr. 18). În acest formular, a menţionat: “Certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plată a impozitelor şi taxelor către bugetul de stat (din care reiese că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015)”, ataşând Certificatul de Atestare Fiscală nr. 13839/2301 din 10.11.2015, prin care atestă lipsa datoriilor la bugetul de stat, la data de 31.10.2015. De asemenea, în Formularul nr. 4, ... declară la alin. b): “mi-am îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care sunt stabilite, până la data solicitată”. Contestatoarea subliniază că, deşi autoritatea contractantă trebuia să îndeplinească obligaţia prevăzută la art. 11 alin. (6) din HG nr. 925/2006, acest lucru nu s-a realizat. 15

De altfel, chiar operatorul economic declarat câştigător precizează în adresa nr. 213/07.03.2016 – Cerere de intervenţie principală că: “În ceea ce priveşte certificatele privind plata taxelor şi contribuţiilor către bugetele locale şi ANAF, am prezentat formularul 4 şi, în eventualitatea în care ni s-ar fi adresat o solicitare în acest sens, am fi prezentat inclusiv certificatele prin care să facem dovada că în luna anterioară depunerii ofertelor, subscrisa nu înregistrează datorii la bugetul consolidate cât şi la cel local … ”. Cu alte cuvinte, aceste certificate nu au fost prezentate nici la data deschiderii ofertelor şi nici în perioada prevăzută de HG nr. 925/2006. Contestatoarea apreciază că, în acest mod, în raport cu ceilalţi ofertanţi, autoritatea contractantă a avantajat ..., încălcând cerinţele prevăzute în fişa de date. În temeiul art. 247 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ... solicită acces la dosarul cauzei. Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 12490/26.04.2016, înaintată de ..., în numele Asocierii ... , atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 2055/20.04.2016, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii de atribuire, contestatoarea precizează că, urmare a Deciziei CNSC nr. ... comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor iar prin adresa nr. 2055/20.04.2016, i-a comunicat rezultatul procedurii: „oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare, cu o propunere financiară în cuantum de 7.158.770 lei, la care se adauga TVA" şi că „oferta înaintată de ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare cu o propunere financiară în cuantum de 4.395.038,59 lei, la care se adaugă TVA". Desi nu este precizat, având în vedere că informaţiile furnizate în cadrul adresei de comunicare se încadrează în dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea opinează că, din adresa contestată, reiese că oferta sa a fost acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare. Deşi din comunicare nu rezultă, apreciază că şi ofertele depuse de Asocierea ..., ..., ... au fost declarate admisibile, dar nu au fost declarate câştigătoare. Contestatoarea apreciază că atât oferta depusă de ... cât şi oferta depusă de ofertantul clasat pe locul 2 Asocierea ... au fost declarate admisibile cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 din HG nr. 925/2006 pentru următoarele motive: Referitor la oferta ...: 1. Ca o primă observaţie, contestatoarea arată că, de la prima comunicare contestată iniţial (nr. 508/01.02.2016), până la actuala (nr. 2055/20.04.2016), valoarea ofertei ..., declarată admisibilă şi 16

câştigătoare, s-a diminuat cu 31.267,57 lei, de la 4.426.306,16 lei, la care se adaugă TVA, la 4.395.038,59 lei, la care se adaugă TVA. Invocând prevederile art. 79 alin. (3), art. 80 alin. (2) lit. a) şi/sau lit. b) şi pe cele ale art. 81 din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că oferta ... trebuia declarată neconformă, urmând a fi exclusă din procedura de atribuire. În sprijinul celor de mai sus, contestatoarea invocă decizii ale Curţilor de Apel. 2. Conform Fişei de date a achizitiei publice, cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, ofertantul trebuia să depună documente care să ateste îndeplinirea obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Pentru probarea acestei cerinţe, ... a uzat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, depunând Formularul nr. 18, declaraţie pe proprie răspundere prin care declară că îndeplineşte cerinţele de calificare, aşa cum au fost solicitate prin fişa de date şi a anexat o declaraţie prin care a arătat că va prezenta Certificatul de atestare fiscală ANAF nr. 13839/13.11.2015. Acest certificat, care de altfel se află şi în documentaţia depusă iniţial de ..., atestă lipsa obligaţiilor de plată exigibile existente în sold la data de 31.10.2015 şi nu la data de 30.11.2015, aşa cum rezultă din cerinţa fişei de date. Este de remarcat că ofertantul declarat câştigător nu a precizat că va face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare cu un document pe care-l va prezenta ulterior autorităţii contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Or, în situaţia prezentată autoritatea contractantă era obligată, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, să solicite ofertantului să prezinte documentul despre care ofertantul a făcut vorbire în Anexa Formularului nr. 18". Contrar dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. ... din 11.03.2016, a dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi a dispozitiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă califică înca o dată ofertantul ..., singura decizie legală ce putea fi luată fiind declararea ofertei ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, urmând a fi declarată inadmisibilă în baza dispoziţiilor art. 37 din hotărâre şi exclusă din procedură în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. 3. Contestatoarea apreciază că ... nu a demonstrat că îndeplineşte cerinţele minime solicitate, referitoare la experienţa similară. Aşa cum de altfel a concluzionat CNSC prin Deciziei nr. ... (fila 115), nici din documentele depuse de ofertant, nici din analiza facută de comisia de evaluare nu rezultă că ofertantul are experienţă similară, respectiv că a executat mai mult de 5 Km de reţea în cadrul contractului de lucrări prezentat pentru experienţa similară. 17

Din documentele prezentate pentru experienţa similară rezultă: - fila 80, ofertantul depune un formular de experienţă similară din conţinutul căruia rezută că au fost executate lucrări de "Alimentare cu apă" în satul Bacova, Beneficiar Oraşul ... Jud. Timiş, în baza contractului 7875/04.04.2011; - fila 81, recomandare; - fila 82, Procesul Verbal la Terminarea lucrărilor nr. 10595/12.09.2012, din care rezultă că lucrările au fost executate în baza contractului nr. 7875/04.04.2011 de Asocierea ...; - filele 93-96, două procese verbale de recepţie parţială încheiate între Primăria Oraşului ... şi ...; - 2 acte adiţionale, în actul adiţional nr. 9982 din 27.07.2012 se precizează că a fost încheiat la data de 14.12.2011, adică cu 7 luni înainte de 27.07.2012. Prin Decizia nr. ... (fila 116) CNSC a obligat comisia de evaluare să uzeze de dispoziţiile art. 11 alin. (3) şi să solicite ... să confirme lungimea lucrărilor de alimentate cu apă executate de ofertant în cadrul contractului nr. 7875/04.04.2011. Autoritatea contractantă a calificat ofertantul ..., fără să pună în aplicare Decizia CNSC, iar ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, oferta acestuia încadrându-se în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind inacceptabilă. 4. Contestatoarea menţionează că, în cadrul contestaţiei anterioare, a criticat, iar CNSC a admis, lipsa numărului de înregistrare pe un document depus de ofertant, care este “suspect”, în sensul că nu este înregistrat la autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă nu a dat curs criticilor admise de Consiliu, calificând ofertantul încă o dată, pe baza unor documente incerte, încălcând dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta încadrându-se în dispoziţiile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006. 5. Contestatoarea precizează că, în cadrul contestaţiei anterioare, a criticat faptul că în propunerea tehnică a ... nu se regăsesc date cu privire la Program - Formular nr. 14. Un program pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: 1. Lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. 5. Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. 6. Etape esenţiale, aşa cum s-a solicitat la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, iar eventualele date prezentate sunt incomplete şi/sau neadaptate proiectului. Cu toate că, în decizia Consiliului (fila 126 din motivare) se precizează: “... Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea 18

contractantă să clarifice cu ofertantul câştigător aceste aspecte şi numai ulterior să ia o decizie cu privire la oferta ... Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că referitor la aceste critici concrete ale contestatoarei nici autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere şi în cadrul „punctelor de vedere complementare”, nici ofertantul desemnat câştigător în cererea de intervenţie nu au formulat niciun fel de susţineri”, autoritatea contractantă nu a formulat nicio solicitare de clarificare prin care ofertantul să acopere această neconformitate. Pentru aceste motive, ... consideră că oferta depusă de ... a fost analizată cu superficialitate de comisia de evaluare, încălcându-se dispoziţiile art. 34 şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, neţinând cont de dispoziţiile CNSC, calificând şi, ulterior, atribuind contractul unui ofertant a cărui ofertă se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. 6. Contestatoarea susţine că, în cadrul contestaţiei anterioare, a criticat faptul că "În propunerea tehnică a ... nu se ragăsesc date cu privire la " Program - Formular nr. 14. Un program pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: 1. Lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor. 5. Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. 6. Etape esenţiale", aşa cum a fost solicitat la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, iar eventualele date prezentate sunt incomplete şi/sau neadaptate proiectului. În Decizia pronunţată, Consiliul a reţinut că: “... la pag. 116-117, operatorul economic desemnat câştigător a enumerat mai multe autorizaţii şi avize, fără a face nicio referire cu privire la perioadele de timp necesare pentru pregătirea şi obţinerea avizelor, aprobărilor sau/şi autorizaţiilor, critica autoarei contestaţiei fiind întemeiată" şi a concluzionat (fila 126): "Luând în considerare aspectele menţionate la punctele 2 şi 3 de mai sus, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul câştigător aceste aspecte şi numai ulterior să ia o decizie cu privire la oferta .... Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că referitor la aceste critici concrete ale contestatoarei nici autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere şi în cadrul „punctelor de vedere complementare", nici ofertantul desemnat câştigător în cererea de intervenţie nu au formulat niciun fel de susţineri. Pentru aceste motive, ... consideră că a fost analizată cu superficialitate oferta depusă de ..., comisia de evaluare încălcând 19

dispoziţiile art. 34 şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi apreciază că, în analiza ofertei ..., comisia de evaluare nu a ţinut cont de Decizia CNSC, calificând şi, ulterior, atribuind contractul unui ofertant a cărui ofertă se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. 7. Într-o altă critică, contestatoarea arată că, în cadrul contestaţiei anterioare, a criticat propunerea tehnică depusă de operatorul economic declarat câştigător, deoarece nu respectă cerinţele din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice" referitoare la „Resurse" - Formularul nr. 15, apreciind că datele prezentate sunt incomplete sau neadaptate proiectului. Verificând propunerea tehnică în cauză, Consiliul a reţinut că, în cuprinsul acesteia, în referire la Formularul nr. 15, ... a depus organigrama proiectului, care conţine personalul ..., ... şi ..., în cuprinsul cărora este enumerat întreg personalul, inclusiv personalul de execuţie, însă, în ceea ce priveşte „rolurile şi responsabilităţile personalului”, ofertantul s-a referit doar la managerul de proiect, coordonator SSM, responsabil CQ, şef şantier, RTE şi inginer edilitare, nefăcând nicio referire cu privire la rolurile şi responsabilităţile personalului de execuţie (lucrători). Concluzia Consiliului din motivarea deciziei fiind: “Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice acest aspect cu ofertantul câştigător, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată", contestatoarea opinează că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea consideră că sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, întrucât completarea propunerii tehnice cu documente şi informaţii prezentate în propunerea tehnică depusă iniţial şi care acoperă informaţii solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date dar netratate de ofertant iniţial în propunerea tehnică, reprezintă o modificare a propunerii tehnice şi nicidecum completări ale documentelor prezentate, în sensul dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că ofertantul nu putea acoperi această neconformitate, necomentată, de altfel, nici de ofertant nici de autoritatea contractantă, o remediere a neconformităţii putând fi operată numai în baza unei solicitări de clarificare care să încalce dispoziţiile art. 201 alin. (2) din ordonanţă, prin intermediul căreia ... să-şi modifice propunerea tehnică, cu informaţii solicitate prin fişa de date şi netratate deloc în propunerea tehnică. 8. Referindu-se la Lista de utilaje şi echipamente din oferta ..., contestatoarea arată că, la pag. 86-86, din Decizia CNSC nr. ..., Consiliul a decis reevaluarea lor. ... consideră că reevaluarea acestora de către autoritatea contractantă trebuia limitată la constatarea neconformităţilor evidente şi nu la clarificarea unor aspecte deja clare, care au aspectul unor negocieri 20

cu ofertantul. Acceptând echipamente care nu îndeplinesc cerinţele stabilite prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a încălcat tratamentul egal al ofertanţilor, acordând acestui ofertant un tratament preferenţial, practică interzisă de art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. 9. În contestaţia depusă de un alt ofertant, a fost criticată oferta ..., prin faptul că, „grupul de pompare” propus de ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele minime din fişa tehnică nr. 8, Consiliul constatând că această critică este întemeiată. Astfel, din graficul de funcţionare al grupului de pompare MXH 4803, ofertat de ..., folosind o riglă şi sistemul de interpolare, rezultă fără putinţă de tăgadă că, la un debit de 43,2 mc/h, impus prin fişa tehnică nr. 8, nu se poate atinge înălţimea de pompare de 40 mCA, solicitată prin fişa tehnică nr. 8. Realizând calculele pe diagrama cu caracteristicile grupului de pompare MXH 4803, rezultă că, la 43,2 mc/h, se atinge înălţimea de pompare de 37,7 mCA. În concluzie, acest grup de pompare este necorespunzător din punct de vedere al solicitărilor din fişa tehnica nr. 8, oferta tehnic a ofertantului ... fiind neconformă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. 10. Contestatoarea aminteşte că a criticat propunerea tehnică depusă de ..., arătând că, potrivit formularului F13 şi fişei de date, ofertanţii trebuiau să prezinte în propunerea tehnică „descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componente majore ale lucrărilor” pentru: împrejmuire pentru gospodăria de apă; foraje orizontale; montarea panourilor termoizolante (sandwich), iar Consiliu prin decizia anterioară a respins-o ca nedovedită. Cu toate acestea, ... revine asupra criticii şi arată ca lucrările pentru împrejmuire, subtraversări şi montarea panourilor termoizolate (sadwich) fac parte din componentele majore ale lucrărilor. Niciunul dintre materialele sau etapele care duc la realizarea scopului contractului nu pot fi considerate secundare, scoase sau omise din cadrul componentelor majore ale lucrărilor, deorece, în cazul de faţă: a) Împrejmuirea (...) fără realizarea împrejmuirii nu se poate realiza zona de protecţie sanitară cu regim sever; b) Subtraversările (...) dacă ofertantul ... nu înţelege să execute lucrările în conformitate cu proiectul; c) Hala tehnologică cu panouri termoizolate (...) Pentru aceste motive, contestatoarea consideră că oferta ... se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care trebuie exclusă din procedură, în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. 11. Contestatoarea aminteşte că a criticat faptul că în propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător nu se regăsesc operaţiunile prezentate în propunerea tehnică, la paginile 496-498, respectiv „5.8.3.2. 21

Semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor", situaţie care, în opinia sa, propunerea tehnică nu este susţinută de propunerea financiară, fiind necesare solicitări de clarificări, iar în cazul în care aceste cheltuieli nu puteau fi justificate oferta trebuia respinsă ca neconformă. Prin Decizia anterioară, Consiliul a apreciat că, pentru o evaluare completă a propunerii financiare, se impune ca autoritatea contractantă să clarifice acest aspect cu ofertantul câştigător, respectiv să-i solicite acestuia să indice unde sunt cuprinse aceste cheltuieli în cadrul propunerii financiare sau cum înţelege să le suporte. Contestatoarea consideră că nu există un răspuns concludent prin care ofertantul să poată justifica cheltuielile cu semnalizarea, având în vedere că în oferta financiară nu sunt prinse, iar cheltuielile indirecte şi profitul nu acoperă cheltuielile cu personalul auxiliar, la nivelul salarizării prezentate de ofertant şi la termenul de execuţie ofertat. În opinia sa, oferta ... se încadrează în dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, întrucât preţurile prezentate în propunerea financiară nu pot fi justificate, deoarece se situează mult sub nivelul minim necesar execuţiei lucrărilor conform prevederilor proiectului tehnic şi în condiţiile de calitate, în condiţiile în care oferta financiară depusă de ... a coborât sub 33% din valoarea estimată. Este evident că s-au încălcat prevederile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006. 12. Oferta depusă de ... se încadrează în dispoziţiile art. 202 din OUG 34/2006. Contestatoarea opinează că ofertantul declarat câştigător nu a justificat şi nici nu poate justifica preţul neobişnuit de scăzut, deoarece este mult sub nivelul minim necesar execuţiei lucrărilor, conform prevederilor proiectului tehnic şi în condiţiile de calitate solicitate. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a făcut verificări detaliate a răspunsului privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, raportat la dispoziţiile art. 202 din ordonanţă, încălcând astfel dispoziţiile art. 361 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006. În opinia sa, informaţiile transmise de ofertatul declarat câştigător nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, iar conform prevederilor art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, oferta acestuia intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Totodată, contestatoarea susţine că ... nu poate justifica valoarea scăzută a cheltuielilor indirecte, făcând un calcul în acest sens şi probând că valoarea cheltuielilor indirecte nu acoperă nici măcar salariile personalului auxiliar (de conducere) numit în cadrul proiectului, la solicitarea autorităţii contractante. După ce reproduce motivarea Deciziei anterioare a Consiliului, consideră că autoritatea contractantă a realizat din nou verificări superficiale privind caracterul aparent neobişnuit de scăzut al propunerii financiare. Deşi la pag. 132-133 din Decizie, consiliul a stabilit ca obligaţie în sarcina autorităţii contractante să reverifice temeinic cuantumul redus al 22

sumei aferente cheltuielilor indirecte (148.317,25 lei), acest lucru nu s-a întâmplat, cu toate că, în răspunsul nr. 86/27.01.2016, ... afirmă că această sumă "va acoperi toate cheltuielile indirecte şi salariile personalului indirect productiv pentru această lucrare". La pag. 33-34 şi 131-133 din Decizia CNSC s-a menţionat o simulare realistă care dovedea că, cu o asemenea sumă nu este posibilă asigurarea nici măcar a salarizării personalului de specialitate direct implicat în lucrări (potrivit graficului prezentat chiar de ofertant), cu atât mai mult a tuturor categoriilor de cheltuieli, pe durata celor 18 luni de contract. Având în vedere admiterea criticilor de către CNSC în motivarea deciziei pronunţate, contestatoarea consideră că această critică nu poate fi înlăturată, motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să pună în aplicare dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi să efectueze verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţă, urmând ca, pe cale de consecinţă să constate că informaţiile furnizate prin răspunsul la solicitările de clarificare nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intrând sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f), urmând a fi exclusă din procedură în baza dispoziţiilor art. 81 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea prezintă în formă tabelară categorii de cheltuieli care nu pot fi omise din cheltuielile unei societăţi comerciale. 13. În contestaţia depusă, ... arată că ... a putut promova o ofertă financiară de doar 33% din valoarea estimată a lucrărilor ce vor fi executate, prin diminuarea cu 80 % a preţului materialelor, faţă de ofertele furnizorilor. Pentru susţinerea acestor afirmaţii contestatoarea reiterează diferenţele existente între oferta financiară a ofertantului declarat câştigător şi ofertele de materiale de la furnizori prezentate de acesta în documentaţia depusă. După ce reproduce motivarea Consiliului din Decizia CNSC nr. …, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă a recalificat ofertantul ..., fără a ţine cont de dispoziţiile Consiliului. În aceste condiţii, ţinând cont de faptul că oferta este întocmită de în baza principiului asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, raportat la criticile sale şi la motivarea deciziei CNSC, având în vedere că autoritatea contractantă a uzat de dispoziţiile art. 202 din ordonanţă, că ofertantul în răspunsul său a înţeles să depună mai multe oferte de preţ pentru materiale (oferte ce sunt mult mai mari -de până la 5 ori faţă de valorile materialelor ofertate de către ... în oferta financiară), contestatoarea opinează că sunt incidente dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 teza a doua. 23

Contestatoarea consideră că eliminarea acestei neconformităţi este imposibil de realizat în condiţiile respectării dispoziţiilor art. 2 şi art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Indiferent de efectul valoric al diferenţei dintre cele 2 categorii de preţuri, ... apreciază că sunt incidente prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) din HG nr. 925/2006, astfel că oferta trebuia respinsă atât ca neconformă întrucât conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu nu pot fi justificate, dar şi ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f) din HG nr. 925/2006. În susţinerea criticilor formulate, contestatoarea invocă decizii ale Curţilor de Apel. 13. Aşa cum a criticat iniţial, preţul este neobişnuit de scăzut, iar analiza efectuată de comisia de evaluare ulterior deciziei CNSC este în continuare pur formală, fără consistenţă şi în mod cert nu are la bază documentele depuse în susţinerea preţului neobişnuit de scăzut. Astfel, respingerea criticilor sale de către Consiliu se bazează exclusiv pe afirmaţiile false ale .... Tariful de 8 lei/oră, promovat în ofertă de ..., nu este suficient să fie acoperitor, ci trebuie să acopere necesităţile de salarizare ale ofertantului, acoperirea nivelului minim solicitat prin HG nr. 1098/2014 nu poate fi reţinută ca o justificare a preţului neobişnuit de scăzut. Analizând răspunsul la clarificări depus la ... sub nr. 423/27.01.2016, pag. 135-156 din dosar, se constată următoarele: Pentru justificarea tarifului de 8 lei/oră, ... a depus ca anexe la răspuns (pag. 137-141) un stat de plată şi un extras cu privire la taxele plătite, din care se poate trage concluzia că salariul brut total plătit pentru luna decembrie 2015 este de 60.145 lei, numărul total de ore lucrate fiind 5.884, rezultând un salariu mediu orar de 10,22 lei. Pentru justificarea tarifului de 8 lei/oră ... a depus ca anexe la răspuns (pag. 146-147) un stat de plată din care se poate trage concluzia că, la nivelul lunii decembrie 2015, au fost plătiţi 51.982 lei, pentru un număr de 2.362 ore, rezultănd un tarif mediu de 22,0076 lei/oră. Analizând aceste două tarife orare prezentate în cadrul ofertei se poate concluziona că nu este suficientă acoperirea cerinţei legale cu privire la minimul pe economie statuat prin HG nr. 1098/2014, ci trebuie analizat fiecare ofertant în parte. Astfel, contestatoarea apreciază că, din acest punct de vedere, oferta financiară depusă de ... nu este susţinută de documentele justificative prezentate. 15. Contestatoarea reaminteşte că, în cadrul contestaţiei sale a criticat că răspunsul la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut este neconcludent, având în vedere că, din răspunsul formulat şi din documentele anexate răspunsului, nu se poate concluziona dacă tarifele orare utilizate în cadrul propunerii financiare sunt sustenabile 24

deoarece nu există o analiză de preţ cu privire la tarifele practicate în cadrul propunerii financiare. Consiliul a respins criticile pe motiv că, "la solicitarea autorităţii contractante nr. 130/12.01.2016 (anterioară solicitării de clarificări nr. 370/25.01.2016 invocată de către contestatoare în susţinerea acestei critici), ofertantul desemnat câştigător a răspuns prin adresa nr. 56/15.01.2016 la care a anexat un număr de 323 file, printre care se regăsesc, la filele 315 -317 şi următoarele: - Calcul tarif orar utilaje (9 utilaje); - Decizie internă - tarif orar pentru utilaje la lucrarea Extindere reţea de canalizare (16 utilaje); - justificarea tarifului lei/km pt. transport (patru poziţii). Documentele mai sus menţionate s-au aflat la dosarul cauzei, contestatoarea le-a studiat, a efectuat copii xerox ale acestora aşa cum rezultă din „Cererea de eliberare copii xerox" aflată la dosarul cauzei, însă nu a înţeles să formuleze critici cu privire la conţinutul acestora. Analizând documentele invocate de Consiliu, se constată cu uşurinţă că tarifele orare pentru utilaje sunt justificate fără a lua în calculul tarifului orar toate cheltuielile ocazionate de folosirea utilajelor din dotarea proprie, omisiuni ce au ca rezultat diminuarea tarifelor orare pentru utilaje, cu implicare directă în oferta de preţ. În cadrul tarifului de transport nu sunt prezentate cheltuielile cu reparaţiile, întreţinerea, asigurările, licenţe de transport. În opinia contestatoarei, aceste aspecte, nelămurite prin răspunsul la solicitarea de clarificare, fac ca răspunsul, aşa cum a fost el formulat, să fie neconcludent vis-a-vis de solicitarea cu privire la fundamentarea preţului deosebit de scăzut. Cu privire la tarifele utilajelor, din analiza documentelor depuse de ... nu s-au putut identifica: Macara lansator de conducte (poz. 5, pag. 470 din dosar) şi Vibrator de interior pentru beton acţionat electric (poz. 16, pag. 471 din dosar). De asemenea, decizia internă cu privire la tarifele orare utilizate pentru anumite echipamente este o decizie dată pentru această lucrare şi nicidecum o fundamentare de preţ, aşa cum s-a solicitat, care trebuie să cuprindă cheltuielile cu aceste echipamente (reparaţii, amortizări, etc). 15. Preţul ofertat pentru transport în cadrul formularelor de transport este mai mic decât tariful de transport prezentat de ... prin răspunsurile de clarificări nr. 370/25.01.2016, demonstrând încă o dată că, prin răspunsurile sale, a demonstrat că nu poate justifica oferta de preţ neobişnuit de scăzută în raport cu ceea ce urmează a executa. Dintr-un simplu calcul aritmetic, pentru transportul rutier al pământului sau molozului cu autocamionul, pe distanţa de 6, 10, respectiv 15 km, conform formulei pentru fiecare categorie, înmulţind coloanele 4 şi 5, rezultă urmatoarele : - pentru 6 km - 0,11 x 6 = 0,66 lei, în tabel s-a trecut 0,63 lei; 25

- pentru 10 km - 0,11 x 10 = 1,10 lei, în tabel s-a trecut 1,05 lei; - pentru 15 km – 0,11 x 15 = 1,65 lei, în tabel s-a trecut 1,58 lei. Pentru aceste motive, ... consideră că, declararea ofertei ... drept câştigătoare, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta încadrându-se în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din hotărâre. Referitor la oferta depusă de Asocierea ..., contestatoarea apreciază că declararea ofertei drept admisibilă şi conformă şi ulterior acceptabilă s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 37 din HG nr. 925/2006, întrucât aceasta este inacceptabilă cu încadrarea în prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) şi lit. f) şi neconformă, cu încadrarea în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi lit. c) din HG nr. 925/2006 pentru următoarele motive: 1. Comisia de evaluare nu a verificat îndeplinirea Cerinţei nr. 2 din Fişa de date, cap.III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, raportat la informaţiile existente în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului prezentat de ofertant conform cerinţei de calificare din Fişa de date cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale. Astfel, comisia de evaluare nu a sancţionat oferta depusă de Asocierea ... pentru nedepunerea certificatelor de confirmare a lipsei datoriilor pentru toate punctele de lucru aparţinând Asocierii. Chiar dacă Asocierea a prezentat certificate care atestă îndeplinirea obligaţiilor fiscale pentru sediile principale ale celor 2 asociaţi, nu a prezentat documente justificative care să dovedească îndeplinirea obligaţiilor fiscale pentru toate dezmembrămintele de care dispun. Aceste certificate trebuiau prezentate în mod special de asociatul ..., care, în certificatului constatator prezentat, dar şi potrivit site-ului propriu, are mai multe sucursale, atât în ţară, cât şi în străinătate. Contestatoarea arată că jurisprudenţa Curţilor de Apel este constantă şi favorabilă admiterii criticilor sale, aşa cum rezultă din Deciziile Curţii de Apel Bacău nr. 117/31.01.2011 şi nr.1865/05.10.2012, Decizia civilă nr. 1562/11.04.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, prin care se confirmă că nici nu era necesar ca documentaţia de atribuire să cuprindă o cerinţă expresă ca ofertantul să facă dovada îndeplinirii obligaţiilor sale fiscale pentru toate sediile şi punctele lor de lucru, o astfel de obligaţie rezultând a fi subînţeleasă în contextul legislaţiei fiscale şi de achiziţii aplicabile. Prin urmare, se impune reanalizarea documentelor de calificare depuse de Asocierea ... şi să constate că incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Propunerea tehnică a Asocierii ... nu prezintă toate componentele, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi nu acoperă aspectele solicitate de către autoritatea contractantă. Astfel, propunerea tehnică nu este conformă cu cerinţele din fişa de date, punctul IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, după cum urmează: 26

2. Propunerea tehnică nu prezintă, conform solicitărilor: Formularul nr. 12 - Organizarea Lucrărilor. Cerinţele din fişa de date, punctul IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice nu se regăsesc la nivelul propunerii tehnice, iar acolo unde există referinţe, acestea sunt vagi şi/sau neadaptate proiectului. 3. În propunerea tehnică nu se regăsesc date cu privire la "Metodologia pentru realizarea lucrării - Formular nr. 13 Ofertantul va descrie abordarea generala si metodologia pentru realizarea Lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale Lucrărilor". 4. În propunerea tehnică nu se regăsesc date cu privire la "Program - Formular nr. 14. Un program pentru execuţie care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor ... " 5. În propunerea tehnică nu se regăsesc date cu privire la "Resurse (personal şi instalaţii/echipamente) - Formular nr. 15”. 6. Asocierea ... nu a demonstrat faptul că va respecta prevederile HG nr. 300/2006 privind Programul de sănătate şi securitate în muncă pentru şantierele mobile sau temporare. 7. În cadrul propunerii tehnice nu se regăseşte "graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor, întocmit pentru volumul total al lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri fără luarea în considerare a perioadelor de suspendare a lucrărilor (ofertanţii vor preciza/identifica perioada de timp în care aceştia ar fi în măsură să execute lucrările dacă nu ar interveni nicio perioadă de suspendare cu exigenţa încadrării într- un termen maximal de execuţie de 18 luni precizat şi în proiectul de contract publicat în SEAP". 8. Propunerea tehnică "... nu satisface cerinţele tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire sau cerinţele minimale ale documentaţiei tehnice ..."iar părţi din aceasta "... fac trimitere la alte soluţii tehnice decât cele prevăzute în Proiectul tehnic." 9. Asocierea ... nu a justificat şi nici nu poate justifica preţul neobişnuit de scăzut ofertat. Preţurile prezentate în cadrul ofertei financiare nu pot fi justificate, deoarece sunt mult sub nivelul minim necesar execuţiei lucrărilor conform prevederilor proiectului tehnic şi în condiţiile de calitate solicitate. Contestatoarea apreciază că, comisia de evaluare trebuie să pună în aplicare dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, deoarece o ofertă situată la un nivel de doar 56% din valoarea estimată (respectiv 7.508.131,64 lei faţă de 13.349.035,07 lei) nu poate justifica preţurile ofertate. În opinia contestatoarei, procesul de analiză a preţurilor a fost făcut în mod formal, cu încălcarea prevederilor legale în vigoare. 27

Autoritatea contractantă, înainte de a atribui contractul Asocierii ..., are obligaţia să aplice dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006 şi nu are doar obligaţia de a solicita clarificări, ci şi obligaţia de a verifica conţinutul răspunsului la solicitare, cu atât mai mult cu cât oferta clasată pe locul 2 a avut un preţ de 56% din valoarea estimată, mult sub pragul sub care legiuitorul a considerat o ofertă neconformă, astfel încât solicitarea de clarificări era obligatorie. Invocând Decizia CNSC nr. ..., contestatoarea subliniază că, în cadrul procedurii de evaluare, comisia de evaluare are obligaţia să respecte dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv principiul aplicării tratamentului egal pe parcursul evaluării ofertelor, cu respectarea strictă a scopului OUG nr. 34/2006 definit la art. 2 alin. (1) lit. b). După ce menţionează că, în cadrul procesului de analiză a ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat în două rânduri clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut (adresa nr. 129/12.01.2016 şi adresa nr. 369/25.01.2016), contestatoarea susţine că aceste întrebări nu au fost adresate şi Asocierii ... care nu ar fi putut prezenta un răspuns concludent, cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, deoarece este evident că un ofertant cu o propunere financiară de doar 56% din valoarea estimată a contractului nu poate realiza lucrările conform cerinţelor din proiectul tehnic şi a cerinţelor de calitate privitoare la acest tip de lucrări. Pentru aceste motive, ... consideră că oferta depusă Asocierea ... trebuia declarată neconformă, în baza dispoziţiilor art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 2314/04.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14029/09.05.2016, autoritatea contractantă a transmis copia documentelor emise şi primite ulterior deciziei CNSC, iar prin adresa nr. 2444/11.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14839/11.05.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţiile formulate de Asocierea ... , Asocierea ... şi ..., solicitând Consiliului respingerea acestora ca nefondate şi neîntemeiate pentru următoarele considerente: 1. Referitor la contestaţia Asocierii ... , autoritatea contractantă invederează că aceasta nu face vorbire/dovada interesului legitim în promovarea contestaţiei, aşa cum obligă art. 255 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care solicită Consiliului să analizeze în ce măsură contestaţia respectă condiţiile impuse cu privire la dovedirea interesului legitim în a promova contestaţia. Autoritatea contractantă punctează faptul că singurul motiv de promovare a contestaţiei a fost, conform celor declarate de contestatoare, neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţei de calificare referitoare la plata impozitelor şi taxelor către bugetul de stat consolidat. În susţinerea şi motivarea acesteia, contestatoarea face abstracţie de dispozitivul Deciziei CNSC nr. …, unde, la pag. 61, s-a reţinut de către 28

Consiliu faptul că „Or, în situaţia prezentată, autoritatea contractantă era obligată, [...] să solicite ofertantului să prezinte documentul despre care ofertantul face vorbire în Anexa formularului nr. 18, respectiv Certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plată a impozitelor şi taxelor către bugetul de stat (din care reiese că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015) [...]”. În această situaţie, dată fiind conduita permisă/impusă de Consiliu printr-o decizie neatacată de nicio parte litigioasă, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să respecte această Decizie şi să solicite ofertantului declarat câştigător să depună respectivul certificat fiscal, ceea ce s-a şi întâmplat, după cum reiese din următoarele menţiuni din Procesul-verbal de evaluare nr. 1885/11.04.2016: „În ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei sub aspectul cerinţelor de calificare Comisia de evaluare ţinând cont şi de recomandările cuprinse în Raportul de specialitate nr. 883/11.04.2016 consemnează următoarele: prezintă certificatele de atestare fiscală nr. 15037/2492 din 11.12.2015 privind plata taxelor către bugetul de stat, din care rezultă că ofertantul nu are datorii scadente aferente lunii noiembrie 2015 şi nr. 2073/331 din 10.03.2016 privind plata taxelor către bugetul de stat din care rezultă că ofertantul nu are datorii scadente aferente lunii februarie 2016”. Prin urmare, având în vedere faptul că, prin dispozitivul Deciziei CNSC nr. ... s-a statuat o anumită conduită a autorităţii contractante faţă de care contestatoarea nu a formulat obiecţiuni (în sensul că nu a înţeles să promoveze o plângere faţă de decizia adoptată), ... consideră că a dat eficienţă în mod corespunzător acestei decizii, a pus-o în aplicare întocmai, contestaţia fiind pentru acest motiv nefondată. Faptul că, la data primei evaluări, comisia de evaluare a considerat că este suficient că ofertantul a depus Formularul nr. 4, prin care a declarat pe proprie răspundere că îndeplineşte cerinţa referitoare la certificatul fiscal, raţiune pentru care nu i-a mai cerut prezentarea efectivă a acestuia (conduită adoptată nu doar în cazul ofertantului declarat câştigător), aspect care nu reprezintă nicidecum un motiv/o culpă a ofertantului astfel încât să poată fi solicitată descalificarea ofertei acestuia. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că a pus în aplicare Decizia CNSC, în mod corect şi legal, considerent pentru care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată. În altă ordine de idei, din contestaţia înaintată de Asocierea ... se înţelege că aceasta intenţionează să-şi completeze motivele, la o dată ulterioară promovării acţiunii, dată la care aceasta a contestat în mod exclusiv decizia adoptată de către comisia de evaluare de a declara câştigătoare oferta ..., pentru singurul motiv că aceasta nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la inexistenţa obligaţiilor de plată către bugetul de stat consolidat. Luând act de intenţia de completare a contestaţiei, autoritatea face 29

trimitere la art. 270 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 271, art. 274 alin. (1) şi alin. (4), art. 275 alin. (6) şi art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 care obligă la motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, în termenul prevăzut de art. 2562 din ordonanţă, această contestaţie fiind cea care se comunică, prin intermediul autorităţii contractante, tuturor participanţilor încă implicaţi în procedură, asigurând astfel respectarea principiilor transparenţei şi contradictorialităţii. Sub acest aspect, sunt de reţinut Hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, la data de 12.12.2001, în cauza C-470/99 şi Hotărârea pronunţată de Curte la data de 11.10.2007, în cauza C- 241/06. Completarea motivelor de fapt şi de drept ale contestaţiei nu este îngăduită de dispoziţiile OUG nr. 34/2006, fiind incompatibilă cu celeritatea care guvernează întreaga procedură de contestare a actelor emise de autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, Consiliul nu poate să acorde derogări de la termenul în care se puteau formula motivele de fapt şi de drept ale contestaţiei. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind deciziile nr. 716/CA/2013-R şi nr. 2899/CA/2013- R, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, decizia nr. 4874/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr. 1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca, referitor la această „nouă contestaţie” pe care îşi propune să o formuleze, să judece exclusiv cadrul procesual dedus judecăţii de către contestatoare la data de 25.04.2016, „noua” contestaţie fiind tardivă. 2. Referitor la contestaţia formulată de Asocierea ... , în ceea ce priveşte oferta ..., autoritatea contractantă, precizează următoarele: În ceea ce priveşte critica de la punctul 1, autoritatea contractantă arată că, prin Decizia CNSC nr. ..., neatacată de contestatoare, la pag. 74, s-a reţinut de către Consiliu faptul că „deşi prin adresa nr. 86/27.01.2016 ofertantul a acceptat că va utiliza procentul de diverse şi neprevăzute aplicat doar la cap. 4.1 nu a depus din punct de vedere formal propunerea financiară care să conţină modificările intervenite [...], autoritatea contractantă urmând ca în reevaluarea ofertei depusă de ... să solicite prezentarea acestor documente”. După cum se poate observa, Consiliul a apreciat că modificarea propunerii financiare contestată la acea dată este legală şi nu este de natură a afecta în vreun fel interesul celorlalţi ofertanţi, cu obligarea însă la o anumită conduită a comisiei de evaluare, aşa cum reiese din decizie (pag. 74): „situaţia criticată se încadrează în dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 - actualizată” pe considerentul că „eroarea în ofertare nu vizează o cheltuială efectivă şi certă a autorităţii contractante, toate activităţile ce urmează a fi în mod cert executate ca parte din contractul de lucrări fiind cotate în mod corect de către ofertant, eroarea referindu-se la o cheltuială potenţială/ipotetică ce va putea eventual fi angajată şi pe care 30

ofertantul prin clarificări s-a angajat să o coteze la momentul la care va deveni incidentă la suma corectă aplicând procentul de 3% la cap. 4.1. ofertat în mod corect […] „eroarea cu privire la modul de calcul al cheltuielilor diverse şi neprevăzute nu are legatură cu o cheltuială certă şi nu modifică clasamentul ofertanţilor”. Dată fiind decizia Consiliului mai sus referată şi dispozitivul acesteia, în temeiul prevederilor art. 432 NCPC, autoritatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, în condiţiile în care faţă de această critică, contestatoarea a avut posibilitatea de a contesta Decizia CNSC în măsura în care i s-ar fi părut nelegală, măsură pe care însă n-a întreprins-o, ceea ce denotă că inclusiv contestatoarea a admis caracterul de legalitate al acesteia şi a conduitei impuse comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte critica de la punctul 2, autoritatea contractantă consideră că şi-a exprimat poziţia atunci când a formulat răspunsul său faţă de contestaţia promovată de Asocierea ... , cu menţiunea că, în declaraţia iniţială, ofertantul declarat câştigător nu a menţionat un certificat fiscal anume cu care acesta îndeplineşte cerinţa de calificare, întrucât la momentul întocmirii ofertei nu era în posesia acelui certificat, astfel încât să-l poată nominaliza, cum în mod eronat afirmă contestatoarea. Concret, ofertantul declarat câştigător a depus certificatul fiscal nr. 13839/2301 din 13.11.2015 şi declaraţia iniţială prevalându-se de prevederile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, menţionând: „Certificat privind indeplinirea obligaţiilor exigibile la plată a impozitelor şi taxelor către bugetul de stat din care reiese că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015” – acte anexate punctului de vedere. În ceea ce priveşte criticile de la punctele 3 şi 4, autoritatea contractantă învederează Consiliului că sunt simple afirmaţii fără nicio susţinere legală şi nedovedite. Astfel, se arată că, prin adresa de clarificări nr. 1649/28.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat ..., să prezinte „un centralizator cu cantităţile de lucrări executate în cadrul Contractului nr. 7875/04.04.2011, ulterior datei de 14.12.2011 confirmat de către beneficiarul lucrărilor …”, iar prin adresa nr. 1652/28.03.2016 s-a solicitat … „să ne confirmaţi faptul că informaţiile cuprinse în acest înscris (fişa experienţă similară) conţin date reale conform situaţiilor de lucrări recepţionate de către dvs. şi că înscrisul care cuprinde parafa instituţiei dvs. este valid, real şi asumat de instituţia dvs”. Urmare a solicitărilor astfel formulate, ... a primit înscrisuri care certifică îndeplinirea de către ofertant a cerinţei de calificare în discuţie, relevante în acest sens fiind cosemnările din Procesul-verbal de evaluare nr. 1885/11.04.2016. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a respectat întocmai dispozitivul Deciziei CNSC, contestatoarea făcând afirmaţii cu reacredinţă şi în lipsa oricăror probe care să-i susţină afirmaţiile, motiv 31

pentru care solicită respingerea acestor petite ca neîntemeiate, nefondate şi nedovedite. În ceea ce priveşte critica de la punctele 5 şi 6 (care este o reiterare a pct. 5), autoritatea contractantă apreciază că demersurile întreprinse de comisia de evaluare respectă dispozitivul Deciziei CNSC, care a obligat la clarificarea aspectelor semnalate. Astfel, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să-şi precizeze poziţia faţă de reţinerile cuprinse în decizie, privitor la cuprinsul Formularului nr. 14 depus în cadrul ofertei. Ofertantul a răspuns astfel: „Asa cum a constatat şi Consiliul prin decizia CNSC nr. […] Consiliul reţine că societatea noastră a enumerat testele necesare, însă nu a făcut nicio precizare referitoare la derularea în timp şi durata lor. Având în vedere prezentarea acestor informaţii am considerat că am respectat cerinţele solicitate şi am luat angajamentul de a executa testele necesare. Totuşi pentru a da curs corespunzător Comisiei de evaluare subscrisa pune la dispoziţie acest formular în care sunt precizate în mod expres Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor şi Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora fără ca acest demers să aducă în vreun fel vreo afectare propunerii tehnice depusă iniţial’’. Cu privire la răspunsul primit, autoritatea contractantă învederează Consiliului că acesta nu a modificat conţinutul propunerii tehnice depusă iniţial, deşi contestatoarea afirmă contrariul, ci cel mult a explicitat şi detaliat corespunzător reţinerile cuprinse în Decizia CNSC. Autoritatea contractantă arată că, în ceea ce o priveşte, se poate face apelare la prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, remedierea „neajunsurilor” regăsite în cuprinsul acestui formular nefiind în măsură să afecteze în vreo formă oferta tehnică iniţială, înţeleasă ca tot/ca viziune de execuţie şi cu atât mai mult oferta financiară, căreia nu i se aduce nicio afectare/modificare. Mai mult, detalierile aduse la formular nu sunt menite să asigure un avantaj ofertantului în cauză, avantajul competitiv semnificativ fiind asigurat prin preţul cel mai mic ofertat în cadrul procedurii. De asemenea, nu i se poate imputa comisiei de evaluare o conduită discriminatorie sau preferenţială, în condiţiile în care o analiză atentă a modului de lucru al acesteia relevă faptul că, la data primei evaluări, aceasta a solicitat şi a permis mai multor ofertanţi la procedură să clarifice/detalieze conţinutul Formularelor F12-F15, cuprinse în cadrul ofertei (…, … etc.), inclusiv ofertantului aflat în prezent pe locul 2, contestatoare la această dată, având nevoie de o asemenea clarificare/detaliere, aşa cum reiese din Procesul-verbal de evaluare nr. 122/12.01.2016. În ceea ce priveşte critica de la punctul 7, autoritatea contractantă arată că, similar Formularului nr. 14, comisia de evaluare a apreciat ca o descriere detaliată a activităţilor/rolurilor personalului muncitor nu poate 32

fi apreciată a fi o modificare a propunerii tehnice, raţiune pentru care i s- a permis ofertantului să prezinte această detaliere. Această descriere a activităţilor muncitorilor/a rolurilor pe care fiecare îl ocupă nu este de natură a impiedica executarea contractului în condiţiile impuse de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât detalierea acestor roluri nu este în măsură a afecta/modifica o propunere tehnică iniţială şi strategia de lucru/modul de organizare a activităţii prevăzute iniţial, având în vedere că prin natura poziţiei şi a profesiei pe care o ocupă fiecare în cadrul lucrărilor reiese cât se poate de evident genul de lucrări ce le execută fiecare în parte/rolul fiecăruia. Având în vedere că, în opinia comisiei de evaluare detalierile, completările, menţiunile aduse de către oricare dintre ofertanţi faţă de Formularele nr. 12 -15 nu sunt decât demersuri formale care ţin cel mult de o viziune „neclară” asupra conţinutului formularelor şi cum acestea ar trebui să detalieze anumite informaţii s-a decis să se permită oricărui ofertant să prezinte o asemenea detaliere/explicitare a acestor formulare. În ce priveşte critica de la punctul 8, autoritatea contractantă consideră că, contestatoarea a omis să indice care sunt criticile despre care vorbeşte, întrucât nu spune nimic concret şi la subiect, limitându-se la afirmaţii generale lipsite de conţinut, ocazie cu care solicită Consiliului să respingă acest petit ca lipsit de obiect şi nedovedit. Referitor la critica de la punctul 9, la solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare cu privire la aspectele criticate de către contestatoare, arată că prin adresa nr. 1944/13.04.2016, ... a depus o adresă din partea furnizorului echipamentului criticat, prin care descrie şi detaliază modul în care cerinţa caietului de sarcini a fost îndeplinită. Mai mult decât atât, furnizorul echipamentului, pentru a elimina orice suspiciune şi îndoială ce ar putea plana asupra echipamentelor ..., a prezentat diagrama de funcţionare a acestor echipamente, inclusiv o declaraţie prin care garanteză că echipamentele ofertate şi care urmează a fi furnizate încorporează cerinţele din caietul de sarcini această corespondenţă putând fi verificată inclusiv printr-o expertiză tehnică (dacă este nevoie). În atare situaţie, comisia de evaluare a considerat că şi sub acest aspect oferta criticată este conformă. În ceea ce priveşte critica de la punctul 10, în temeiul prevederilor art. 432 NCPC, autoritatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, motivat de faptul că însăşi contestatoarea afirmă că acest petit a mai facut obiectul criticilor anterioare, iar Consiliul a respins în mod legal şi întemeiat acest aspect (pag. 123, 124 din Decizie), astfel încât o nouă discuţie pe aceeaşi temă s-ar situa sub auspiciile excepţiei invocate. Referitor la critica de la punctul 11, precizează că în baza Deciziei CNSC, a solicitat ... lămuriri cu privire la asigurarea semnalizării rutiere pe perioada executării lucrărilor, răspunsul ofertantului fiind următorul: „costurile cu asigurarea semnalizării rutiere pe perioada executării 33

lucrărilor vor fi suportate din valoarea cheltuielilor indirecte ofertate şi/sau din profitul declarat. Aceste cheltuieli sunt minore având în vedere că deţinem indicatoarele şi afisajele necesare împrejmuirii şi semnalizării [...], singurele cheltuieli financiare fiind cele cu obţinerea avizelor de circulaţie şi care vor fi suportate din valoarea cheltuielilor indirecte şi/sau porfitul declarat”). Contrar oricăror afirmaţii formulate de contestatoare, susţine că aceste costuri vor fi asigurate în mod cert din cuantumul cheltuielilor indirecte ofertate, în condiţiile în care ofertantul nu şi-a modificat propunerea financiară, în sensul majorării acesteia cu valoarea aferentă semnalizării rutiere. Mai mult decât atât, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, coroborat cu prevederile art. 85 – 87 din Regulamentul din 4 octombrie 2006 de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, semnalizarea pe timp de zi şi de noapte este obligatorie, astfel încât chiar şi în lipsa indicării exprese a unor cheltuieli în acest sens, legea este aplicabilă şi operează de drept, ofertantul având obligaţia de a le instala pe cheltuiala proprie, aşa cum de altfel şi-a asumat şi în acest caz. Cu privire la critica de la punctul 12, comisia de evaluare a solicitat justificări suplimentare faţă de cele iniţiale în scopul fundamentării preţului propus de .... Fundamentarea/justificarea economică a preţului ofertat s-a realizat prin prezentarea următoarelor documente: - situaţia stocurilor de materiale, la data depunerii ofertei; - calculaţia privind tariful orar al utilajelor folosite pentru execuţia lucrărilor şi o decizie internă privitoare la tariful orar stabilit pentru utilajele cu care urmează a fi realizată lucrarea pentru care s-a depus ofertă; - justificarea preţului ofertat pentru transportul materialelor; - decizia internă privitoare la stabilirea tarifului orar aferent forţei de muncă implicate; - calculaţia cheltuielilor indirecte; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru. Aşa cum s-a consemnat în Procesul-verbal de evaluare nr. 2045 din 20.04.2016, din documentele depuse, a rezultat faptul că ofertantul a declarat şi dovedit că nivelul tarifului orar aferent forţei de muncă implicate este unul suficient pentru asigurarea în condiţii calitative a lucrărilor şi este astfel stabilit încât să respecte orice exigenţe impuse prin legislaţia muncii, că tarifele orare stabilite pentru utilaje sunt similare celor existente pe piaţă şi regăsite (cu variaţii valorice modice, nesemnificative) şi în documentaţia tehnică întocmită de către proiectant, că tarifele propuse pentru transportul materialelor pe anumite distanţe sunt justificate şi că metodologia de organizare şi metodele utilizate în procesul de lucru permit execuţia corespunzătoare a lucrărilor ofertate. 34

De asemenea, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a prezentat şi o detaliere riguroasă a cheltuielilor indirecte (detaliere care nu se regăseşte la ceilalţi ofertanţi declaraţi admisibili, cu toate că în cazul acestora ar fi fost mai justificată o detaliere a acestor costuri) avute în vedere şi cuprinse în oferta financiară depusă, cheltuieli care cuprind componente de preţ care nu s-au putut cuprinde/regăsi în costurile directe de execuţie. Autoritatea contractantă afirmă că toate documentele prezentate au fost analizate prin raportare la natura obiectului viitorului contract de achiziţie publică, la prevederile legale incidente în vigoare şi la preţurile existente în documentaţia tehnică aferentă acestei proceduri, constatându-se că ofertantul are capacitatea şi posibilitatea de a executa contractul în condiţiile de preţ ofertate. Pentru motivele mai sus expuse, autoritatea contractantă solicită să se respingă şi acest petit formulat de contestatoare. În ceea ce priveşte critica de la punctul 13, prin adresa de clarificări nr. 1649/28.03.2016, comisia de evaluare a solicitat ... să expliciteze diferenţele de preţ existente între ofertele furnizorilor nominalizaţi şi oferta depusă la următoarele poziţii: 2.1.2; 3.1.1; 3.1.2; 3.1.4; 5.2.6; 5.3.5; 5.3.6; 5.3.7; 5.3.8; 5.3.9; 5.4.6; 6.1.5. Prin răspunsul nr. 1728/30.03.2016, ofertantul argumentează diferenţele de preţ după cum urmează: - în ceea ce priveşte diferenţele de preţ negative (preţuri mai mici în ofertă, faţă de preţurile furnizorilor), se precizează că ofertele furnizorilor au un caracter informativ/aproximativ, în condiţiile în care materialele ofertate se găsesc deja în stocul ofertantului, depunând în acest sens un document care certifică aceste stocuri, iar în atare situaţie, autoritatea contractantă a admis în mod legal şi corect justificările privind diferenţele de preţ; - în ceea ce priveşte diferenţele de preţ pozitive (preţuri mai mari ofertate, decât preţurile furnizorilor), ofertantul prezintă în susţinerea situaţiei sale Decizia CNSC nr. ... Având în vedere cele menţionate anterior şi, totodată, raportându- se la următoarea argumentaţie a ofertantului: „Mai mult, arătăm că diferenţa totală în minus pentru aceste materiale este de 897,63 lei, diferenţă care s-ar putea eventual echivala valoric cu diferenţele identificate în plus cu raportare la ofertele de preţ primite de la furnizorii nominalizaţi cum este cazul următoarelor articole […]”, comisia de evaluare a apreciat că dată fiind poziţia ofertantului în ierarhia preţurilor, valoarea nesemnificativă a diferenţelor în plus sau minus constatate cât şi faptul că diferenţele de preţ nu au existat în cazul principalelor echipamente şi materiale ofertate, nu există niciun motiv pentru declararea inadmisibilităţii ofertei sub aspect financiar. În ceea ce priveşte criticile de la punctul 14 şi 15, în temeiul prevederilor art. 432 NCPC, autoritatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, motivat de faptul că acestea au mai făcut 35

obiectul criticilor anterioare, aşa cum de altfel a afirmat şi contestatoarea la începutul criticilor, iar Consiliul a respins în mod legal şi întemeiat aceste aspecte (pag. 138, 139 din Decizie), astfel încât o nouă discuţie pe aceeaşi temă şi acelaşi obiect s-ar afla sub auspiciile excepţiei invocate. Referitor la critica de la punctul 16, autoritatea contractantă a apreciat că aceste diferenţe nu pot fi considerate nici măcar modice, astfel că nu a considerat că este necesar să solicite clarificarea acestora. Referitor la contestaţia Asocierii ... , în partea ce priveşte oferta Asocierii ... , autoritatea contractantă precizează: În ceea ce priveşte critica de la punctul 1, autoritatea contractantă subliniază că oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă, sub aspectul îndeplinirii cerinţelor de calificare, de la data primei evaluări, la data punerii în aplicare a Deciziei CNSC, trebuind a fi reevaluată doar admisibilitatea ofertei sub aspect financiar, demers pe care comisia de evaluare l-a întreprins corespunzător. Dincolo de acest aspect, observaţia contestatoarei se referă la obligaţia comisiei de evaluare de a solicita ofertantului să prezinte certificate fiscale pentru toate punctele de lucru ale asociaţilor, nu doar pentru sediile principale, obligaţie care s-ar adăuga la cerinţa de calificare în forma în care aceasta a fost precizată în Fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte criticile de la punctele 2 – 8, autoritatea contractantă opinează că o simplă analiză a acestora este menită să releve Consiliului conduita contestatoarei şi anume că prezenta contestaţie a fost promovată în mod oportunist, fără să fie precizate cu claritate motivele concrete care au stat la baza formulării ei. Potrivit rezultatului comunicat, contestatoarea a luat act de faptul că oferta sa se situează pe locul 3 în ierarhia ofertelor declarate admisibile, astfel că, în eventualitatea în care ar fi în măsura să lezeze ofertele situate pe primele 2 locuri, ar accede la contractul de achiziţie publică. Pentru acest considerent, contestatoarea afirmă în actul depus faptul că oferta câştigătoare trebuia respinsă sub aspectul neconformităţii propunerii tehnice, fără însă a dezvolta motivele. În lipsa unor motive concrete/exprese, a unor petite clar formulate şi dezvoltate de contestatoare, autoritatea contractantă subliniază că oferta Asocierii ... a fost declarată în mod legal admisibilă. 3. Referitor la contestaţia înaintată de ..., în ceea ce priveşte oferta ..., autoritatea contractantă precizează: În ceea ce priveşte criticile de la punctel 1.1. – 1.5., autoritatea contactantă reia argumentaţie formulată în cazul observaţiilor formulate de Asocierea ... . În ceea ce priveşte criticile de la punctele 1.6. – 1.7., în conformitate cu consemnările din Decizia CNSC, comisia de evaluare a formulat o solicitare de clarificări adresată ofertantului declarat câştigător, referitoare la fişa tehnică nr. 11 – vană sertar, corp plat şi fisa tehnică nr. 25 – vană sertar corp plat, respectiv fişa tehnică nr. 12 – vană 36

fluture şi fişa tehnică nr. 26 – vană fluture, produse de ... SRL. Operatorul economic declarat câştigător a prezentat fişele tehnice, fişe din care rezultă fără echivoc îndeplinirea corespunzătoare a cerinţei impuse. Acest lucru rezultă şi din consemnările expertului tehnic cooptat, aşa cum se mentionează în Raportul tehnic de specialitate nr. 1884/11.04.2016. În ceea ce priveşte criticile de la punctul 1.8., autoritatea contractantă susţine dispozitivul deciziei CNSC (pag. 88 - 89) care a permis comisiei de evaluare să solicite ofertantului declarat câştigător să prezinte fişa tehnică a producătorului pentru Hidrantul suprateran DN 80, ofertantul dând curs favorabil solicitării adresate. În ceea ce priveşte criticile de la punctul 1.9., autoritatea contactantă reia argumentaţie formulată în cazul observaţiilor formulate de Asocierea ... . Pentru motivele mai sus expuse, ... solicită Consiliului să respingă petitele formulate de contestatoare, referitoare la oferta declarată câştigătoare. 4. În final, autoritatea contractantă îşi prezintă consideraţiile referitoare la observaţiile contestatoarelor privitoare la preţurile „neobişnuit de scăzute” depuse de ofertanţi, care, în opinia acestora, nu au fost verificate de autoritatea contractantă, sub aspectul fundamentării lor. Aşa cum reiese din Procesul-verbal al şedintei de deschidere nr. 4957/03.12.2015 şi actele de evaluare, ... a prezentat o propunere financiară în cuantum de 4.395.038,59 lei, la care se adaugă TVA, în timp ce contestatoarele au prezentat următoarele oferte: - Asocierea ...: 5.910.000 lei, la care se adaugă TVA; - Asocierea ... : 7.158.770,03 lei, la care se adaugă TVA; - ...: 12.400.828,68 lei, la care se adaugă TVA. Referitor la preţul ofertat de ... autoritatea contractantă arată că: - şi-a asigurat avantajul competitiv înainte de toate prin aplicarea unei politici de cost diferită faţă de ceilalţi ofertanţi, în ceea ce priveşte cotele propuse pentru profit şi cheltuielile indirecte; din analiza dosarului aciziţiei se observă că, în condiţiile în care s-au propus cote până la 32% pentru profit şi 30% pentru cheltuielile indirecte (cazul ofertei depuse de …) sau 25% pentru cheltuielile indirecte şi 12% pentru profit (cazul Asocierii ...), ofertantul declarat câştigător a preferat să-şi asigure o şansă reală de a accede la contractul de achiziţie publică; - departajarea financiară a ofertelor s-a realizat şi prin modul în care ofertanţii au înţeles să aplice un adaos la echipamentele furnizate; din analiza ofertelor şi a dosarului cauzei se observă că unii ofertanţi (cum este şi cazul ASOCIERII ...) au aplicat un spor valoric la echipamente şi de 20% faţă de preţul furnizorilor, spor de preţ care argumentează valoarea totală a ofertei şi nu susţine afirmaţia contestatoarei referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei declarată câştigătoare; 37

- un alt considerent, care a condus la diferenţe semnificative de preţ, a fost cotarea exagerată a unor echipamente, urmare probabil a încorporării în aceasta a unui profit mascat cum este cazul ... (care a preferat să nu oferteze preţuri care diferă pozitiv faţă de ofertele furnizorilor, ci să „obţină” oferte adecvate, care să mascheze adaosul adus faţă de preţul efectiv de achiziţie. Spre edificare, pentru ... Mică, cotaţiile au fost următoarele: Tanc pentru reducerea turbiditatii: … - 50.080 lei; … - 41.462,40 lei; … - 30.450 lei. - un alt aspect este cel referitor la cotarea mare a cheltuielilor din capitolul 4.1.- Construcţii şi instalaţii, de către ...; contestatoarea trece în derizoriu faptul că a ofertat doar pentru acest capitol o sumă de 10.387.770,95 lei, în condiţiile în care media celorlalte oferte este cu puţin peste 6.000.000 lei; diferenţa intervenită este din nou rezultatul cotării excesiv de mari a articolelor de procurare, aşa cum se poate observa din analiza comparativă a Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale: … - 5.261.490,52 lei; … - 2.139.157,85 lei; … - 1.424.806,70 lei; - în Formularul C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, ... declară că, pentru orice specialitate/poziţie plăteşte un tarif de 20 lei/oră, în condiţiile în care salariul minim brut garantat pe ţară impus prin lege (începând cu 01.05.2016) este de 7,38 lei/oră; autoritatea contractantă arată că, în oferta declarată câştigătoare s-a avut în vedere un nivel de salarizare de 8 lei/oră, mai mult decât credibil, în condiţiile în care este greu de crezut că ... sau Asocierea ... plătesc un săpător cu 20 lei/oră, respectiv 12 lei/oră, tarife orare practicate potrivit declaraţiilor celor două contestatoare pentru toată mâna de lucru declarată pentru lucrarea de faţă. Pentru considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere, în judecarea acestui petit referitor la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ofertantul declarat câştigător, faptul că se uzitează ca ofertanţii declarati necâştigători să invoce o incapacitate a ofertantului declarat câştigător de a executa contractul la preţul ofertat, prin prezentarea unor simple oferte de la furnizori care prezintă preţuri de achiziţie la echipamente şi materiale mai mari decât cele regăsite în oferta câştigătoare. De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că, în procesul de reevaluare a ofertelor, comisia de evaluare a adresat ofertanţilor clarificări referitoare la necesitatea justificării preţurilor ofertate (aparent neobişnuit de scăzute) şi a indicat în mod expres documentele şi informaţiile pe care vor trebui să le prezinte pentru fundamentarea preţului ofertat. Răspunsurile primite au fost analizate, elementele şi documentele din justificările de preţ au fost consemnate şi analizate cu raportare la specificul viitorului contract şi la prevederile legislative în vigoare, autoritatea contractantă opinând că evaluarea ofertelor s-a realizat în 38

mod corespunzător. ... solicită Consiliului ca, în analiza celor 3 contestaţii depuse, să aibă în vedere nu doar motivele efective precizate în acestea, ci şi cronologia procedurii şi atitudinea şi conduita comisiei de evaluare, care a permis oricărui ofertant implicat în procedură să-şi expliciteze oferta, să certifice prin clarificările solicitate atributul de conformitate al acesteia şi, pe cale de consecinţă, să respingă cele 3 contestaţii ca nefondate şi neîntemeiate. Prin adresa nr. 2059/13.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14630/13.05.2016, ... a trasmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei. Aşa cum a arătat şi în cadrul contestaţiei formulate, ... consideră că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal oferta depusă de ... ca fiind câştigătoare a procedurii, iar ofertele depuse de Asocierea …, Asocierea ..., Asocierea ... ca fiind admisibile, în opinia sa aceaste oferte ar fi trebuit respinse ca fiind: - inacceptabile, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 - prezintă un preţ neobişnuit de scăzut care, nu a fost şi nu poate fi corespunzător justificat; - neconforme, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 - în cadrul propunerii financiare, conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; - neconforme, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 - nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. I. Oferta depusă de ... Autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta, deoarece aceasta nu respectă cerinţele documentaţie de atribuire, după cum urmează: I.1. FORMULARUL NR. 14 - PROGRAM, PRECUM SI GRAFICUL DIN PROPUNEREA TEHNICĂ NU ÎNDEPLINESC CERINŢELE DIN FIŞA DE DATE REFERITOARE LA MODUL DE ÎNTOCMIRE A ACESTUI FORMULAR, NEPREZENTÂND SECVENŢIEREA, DERULAREA ÎN TIMP ŞI DURATA TESTELOR, ÎN CONFORMITATE CU CERINŢELE DE LA PUNCTUL 5 DIN CADRUL ACESTUI FORMULAR, AŞA CUM A REŢINUT CONSILIUL PRIN DECIZIA NR. ..., FIIND INCIDENTE PREVEDERILE ART. 36 ALIN. (2) LIT. A) DIN HG NR. 925/2006. ASTFEL, LA SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI NR. 1649/28.03.2016, PRIN CARE S-A CERUT PREZENTAREA UNEI JUSTIFICĂRI CU PRIVIRE LA CELE DISPUSE DE CONSILIU REFERITOR LA ACEST ASPECT, ... A RĂSPUNS PRIN ADRESA NR. 251/30.03.2016, PRIN CARE A TRANSMIS UN DOCUMENT, INEXISTENT INIŢIAL ÎN PROPUNEREA TEHNICĂ, CARE CUPRINDE URMĂTOARELE CAPITOLE: - secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor; - perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. ÎN ACESTE CONDIŢII, CONTESTATOAREA OPINEAZĂ CĂ: - acest document reprezintă o completare/modificare clară a propunerii tehnice prezentate iniţial; 39

- NICI DE ACEASTĂ DATĂ, ACEST DOCUMENT NU CONŢINE PERIOADELE PENTRU EXAMINAREA DOCUMENTELOR CONTRACTORULUI DE CĂTRE INGINER ŞI SECVENŢIEREA, DERULAREA ÎN TIMP ŞI DURATA TESTELOR, ASTFEL CUM S-A SOLICITAT PRIN FORMULARUL NR. 14 - PROGRAM DIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE, ACESTE OPERAŢII NEFIIND PREZENTE SUB FORMĂ DE GRAFIC, AŞA CUM S-A PREVĂZUT ÎN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE. CONTESTATOAREA CONSIDERĂ CĂ ACEST DOCUMENT NU TREBUIA LUAT ÎN CONSIDERARE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, DEOARECE REPREZINTĂ O MODIFICARE A OFERTEI TEHNICE, CARE ESTE ILEGALĂ ŞI IMPOSIBIL DE ACCEPTAT. I.2. GRUPUL DE POMPARE ... MXH4803, OFERTAT DE ..., NU RESPECTĂ PARAMETRII TEHNICI ŞI FUNCŢIONALI SOLICITAŢI PRIN CAIETUL DE SARCINI (CONFORM SOLICITĂRILOR DIN FIŞA TEHNICĂ NR. 8 - ... - GRUP DE POMPARE), RESPECTIV DEBITUL DE POMPARE ŞI ÎNĂLŢIMEA DE POMPARE. ASTFEL, DACĂ DIN FIŞA TEHNICĂ A PRODUCĂTORULUI SE ALEGE RESPECTAREA DEBITULUI MINIM (45 MC/H -PREZENTAT), ATUNCI NU SE MAI RESPECTĂ ÎNĂLŢIMEA DE POMPARE MINIMĂ (38 MCA-PREZENTAT), IAR DACĂ SE ALEGE RESPECTAREA ÎNĂLŢIMII DE POMPARE (42,50 MCA - PREZENTAT) ATUNCI NU SE MAI RESPECTĂ DEBITUL SOLICITAT DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ (39 MC/H - PREZENTAT). Prin adresa de clarificare nr. 1649/28.03.2016, s-a solicitat prezentarea „modului de calcul prin care aţi stabilt că înălţimea coloanei de apă pentru debitul impus de autoritatea contractantă de 43,2 mc/h este de 40 m astfel cum aţi menţionat dvs. şi/sau să

prezentaţi

orice

înscrisuri

provenind

de

la furnizorul/producătorul

echipamentului

care

să susţină/confirme îndeplinirea, prin echipamentul ofertat ... MXH4803, acestei cerinţe". PRIN ADRESA NR. 251/30.03.2016, ... A TRANSMIS O ADRESĂ A FURNIZORULUI ..., ÎN CARE ACESTA MENŢIONEAZĂ CĂ GRUPUL DE POMPE ... MXH4803 RESPECTĂ CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI ŞI EXTRASE DIN CATALOGUL PRODUCĂTORULUI DE POMPE .... DIN ANALIZA ACESTOR DOCUMENTE, CONTESTATOAREA CONCLUZIONEAZĂ: - ADRESA FURNIZORULUI PRIN CARE ACESTA CONFIRMĂ CĂ GRUPUL DE POMPE ... MXH4803 RESPECTĂ CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI NU ESTE PROBATĂ PRIN DOCUMENTE; - EXTRASELE DIN CATALOGUL PRODUCĂTORULUI DE POMPE ... DEMONSTREAZĂ CONTRARIUL, RESPECTIV FAPTUL CĂ ACEST GRUP DE POMPARE NU RESPECTĂ DEBITUL DE POMPARE ŞI ÎNĂLŢIMEA DE POMPARE IMPUSE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, RESPECTIV DACĂ SE ALEGE RESPECTAREA DEBITULUI MINIM (45 MC/H - PREZENTAT), ATUNCI NU SE MAI RESPECTĂ ÎNĂLŢIMEA DE POMPARE MINIMĂ (38 MCA - PREZENTAT), IAR DACĂ SE ALEGE RESPECTAREA ÎNĂLŢIMII DE POMPARE (42,50 MCA - PREZENTAT) ATUNCI NU SE MAI RESPECTĂ DEBITUL SOLICITAT (39 MC/H - PREZENTAT). Astfel, este evident ca răspunsul ... este unul neconcludent, autoritatea contractantă având obligaţia să declare oferta ca fiind neconformă, în baza art. 79 alin. (1) şi a art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. 40

I.3. GRUPUL DE POMPARE ... MXH1605, OFERTAT DE ..., NU RESPECTĂ PARAMETRII TEHNICI ŞI FUNCŢIONALI SOLICITAŢI PRIN CAIETUL DE SARCINI (CONFORM SOLICITĂRILOR DIN FIŞA TEHNICĂ NR. 21 - ... - GRUP DE POMPARE), RESPECTIV DEBITUL DE POMPARE ŞI ÎNĂLŢIMEA DE POMPARE. ASTFEL, DACĂ DIN FIŞA TEHNICĂ A PRODUCĂTORULUI SE ALEGE RESPECTAREA DEBITULUI MINIM (20 MC/H -PREZENTAT), ATUNCI NU SE MAI RESPECTĂ ÎNĂLŢIMEA DE POMPARE MINIMĂ (37,5 MCA - PREZENTAT), IAR DACĂ SE ALEGE RESPECTAREA ÎNĂLŢIMII DE POMPARE (42 MCA - PREZENTAT) ATUNCI NU SE MAI RESPECTĂ DEBITUL SOLICITAT DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ (18 MC/H - PREZENTAT). ÎN URMA DECIZIEI CNSC NR. ..., PRIN ADRESA NR. 1649/28.03.2016, AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A SOLICITAT PREZENTAREA „MODULUI DE CALCUL PRIN CARE AŢI STABILIT CĂ ÎNĂLŢIMEA COLOANEI DE APĂ PENTRU DEBITUL IMPUS DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ DE 19 MC/H ESTE CHIAR 40 M ASTFEL CUM AŢI MENŢIONAT DVS”. PRIN ADRESA NR. 251/30.03.2016, ... A TRANSMIS ADRESA FURNIZORULUI ..., ÎN CARE ACESTA MENŢIONEAZĂ CĂ GRUPUL DE POMPE ... MXH1605 RESPECTĂ CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI ŞI EXTRASE DIN CATALOGUL PRODUCĂTORULUI DE POMPE .... DIN ANALIZA ACESTOR DOCUMENTE, CONTESTATOAREA CONCLUZIONEAZĂ: - ADRESA FURNIZORULUI PRIN CARE ACESTA CONFIRMĂ CĂ GRUPUL DE POMPE ... MXH1605 RESPECTĂ CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI NU ESTE PROBATĂ PRIN DOCUMENTE; - EXTRASELE DIN CATALOGUL PRODUCĂTORULUI DE POMPE ... DEMONSTREAZĂ CONTRARIUL, RESPECTIV FAPTUL CĂ ACEST GRUP DE POMPARE NU RESPECTĂ DEBITUL DE POMPARE ŞI ÎNĂLŢIMEA DE POMPARE IMPUSE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, RESPECTIV DACĂ SE ALEGE RESPECTAREA DEBITULUI MINIM (20 MC/H - PREZENTAT), ATUNCI NU SE MAI RESPECTĂ ÎNĂLŢIMEA DE POMPARE MINIMĂ (37,5 MCA - PREZENTAT), IAR DACĂ SE ALEGE RESPECTAREA ÎNĂLŢIMII DE POMPARE (42 MCA - PREZENTAT) ATUNCI NU SE MAI RESPECTĂ DEBITUL SOLICITAT (18 MC/H - PREZENTAT). Astfel, este evident ca răspunsul ... este unul neconcludent, autoritatea contractantă având obligaţia să declare oferta ca fiind neconformă, în baza art. 79 alin. (1) şi a art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. I.4. DUPĂ CE REITEREAZĂ CELE SUSŢINUTE ÎN CONTESTAŢIE, REFERITOR LA GRUPURILE DE POMPARE MXH4803 ŞI MXH1605, ... ARATĂ CĂ, URMARE A DECIZIEI CNSC NR. ..., PRIN ADRESA NR. 1649/28.03.2016, AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A SOLICITAT: „ÎN CEEA CE PRIVEŞTE GRADUL DE PROTECŢIE A ECHIPAMENTELOR ... DIN FIŞELE TEHNICE DEPUSE DE CĂTRE DVS. REIESE CĂ ACESTEA AU UN GRAD DE PROTECŢIE DE IP 54 CERINŢA AUTORITĂŢII CONTRACTANTE STABILITĂ PRIN FIŞELE TEHNICE NR. 8 FIIND DE IP 55 CONSIDERENT PENTRU CARE VI SE SOLICITĂ CLARIFICAREA ACESTEI DIFERENŢE”. PRIN ADRESA NR. 251/30.03.2016, ... A TRANSMIS URMĂTOARELE: - O ADRESĂ A FURNIZORULUI, PRIN CARE ACESTA MENŢIONEAZĂ CĂ GRUPURILE DE POMPE ... RESPECTĂ CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI, FARĂ A SE PREZENTA DOCUMENTE CARE SĂ DEMONSTREZE ACEST LUCRU; - EXTRASE DIN CATALOGUL PRODUCĂTORULUI DE POMPE .... ANALIZA ACESTOR DOCUMENTE DEMONSTREAZĂ CONTRARIUL, RESPECTIV FAPTUL CĂ ACEST GRUP DE POMPARE NU RESPECTĂ GRADUL DE PROTECŢIE IP 55. ÎN CATALOGUL 41

PRODUCĂTORULUI SE SPECIFICĂ FAPTUL CĂ ASIGURAREA GRADULUI DE POTECTIE IP 55 REPREZINTĂ O CERINŢĂ SPECIALĂ CARE SE POATE ASIGURA DOAR LA CERERE, ÎNSĂ NICIUNUL DIN DOCUMENTELE PREZENTATE DE SC ... NU SPECIFICĂ FAPTUL CĂ A FOST OFERTAT ACEST PRODUS (CU GRAD DE PROTECTIE IP55) PRECUM ŞI FAPTUL CĂ PREŢUL ACESTUIA INCLUDE ŞI COSTURILE SUPLIMENTARE PENTRU ACESTE CERINŢE SPECIALE. CONTESTATOAREA APRECIAZĂ CĂ PREŢUL OFERTAT INIŢIAL PENTRU ACEAST GRUP DE POMPE NU MAI ESTE VALABIL, FIIND LA ORA ACTUALĂ "NECUNOSCUT", MODIFICAREA ACESTUI PREŢ FIIND DETERMINATĂ DE MODIFICAREA CARACTERISTICILOR TEHNICE ALE GRUPULUI DE POMPE, REZULTÂND CLAR UN PREŢ SUPERIOR DETERMINAT ŞI DE FAPTUL CĂ GRADUL DE PROTECŢIE IP 55 ESTE UNUL SUPERIOR GRADULUI IP 54, SITUAŢIE CARE, ÎN OPINIA SA, DETERMINĂ INCIDENŢA PREVEDERILE ART. 36 ALIN. (2) LIT. C) DIN HG NR. 925/2006, PRECUM ŞI CELE ALE ART. 79 ALIN. (3) DIN ACELAŞI ACT NORMATIV. Astfel, în opinia sa, răspunsul ofertantului este neconcludent, autoritatea contractantă având obligaţia să declare oferta ca fiind neconformă, în baza art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. I.5. Echipamentul VANĂ SERTAR, CORP PLAT nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, aceştia nerespectând cerinţa minimă "execuţie standard: PN16, 120 grade C, EPDM". URMARE A DECIZIEI CNSC NR. ..., PRIN ADRESA NR. 1649/28.03.2016, AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A CERUT URMĂTOARELE: „VĂ SOLICITAM SA PREZENTAŢI FIŞELE TEHNICE COMPLETE CONFORM CERINŢEI AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DIN CARE SĂ REIASĂ ÎNDEPLINIREA CERINŢEI MINIMALE IMPUSE DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ÎN LEGĂTURĂ CU ACEST ECHIPAMENT”. PRIN ADRESA NR. 251/30.03.2016, ... A TRANSMIS FIŞA TEHNICĂ DE LA PRODUCĂTORUL SC ... SRL, IDENTICĂ CU CEA PREZENTATĂ ÎN OFERTĂ, CU EXCEPŢIA INTRODUCERII URMĂTORULUI TEXT: "EXECUŢIE STANDARD: PN16, 120 GRADE C, EPDM". CONTESTATOAREA OPINEAZĂ CĂ ACEST DOCUMENT ESTE ÎNTOCMIT "PRO CAUSA", EXISTÂND SUSPICIUNEA DE FALS, DEOARECE: - în fişa tehnică primită de contestatoare de la acelaşi producător, pentru acelaşi produs (robinet cu sertar cauciucat, corp plat - PN16) nu există menţiunea "execuţie standard: PN 16, 120 grade C, EPDM". - nici în fişa tehnică pentru acelaşi produs (Robinet cu sertar cauciucat, corp plat - PN16) existentă în catalogul producătorului disponibil pe internet nu există această menţiune. I.6. Echipamentul VANĂ FLUTURE nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, aceştia nerespectând cerinţa minimă, respectiv: “temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C". URMARE DECIZIEI CNSC NR. ..., AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, PRIN ADRESA NR. 1649/28.03.2016, A SOLICITAT URMĂTOARELE: „VĂ SOLICITĂM SĂ PREZENTAŢI FIŞELE TEHNICE COMPLETE CONFORM CERINŢEI AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DIN CARE SĂ REIASĂ ÎNDEPLINIREA CERINŢEI MINIMALE IMPUSE DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ÎN LEGĂTURĂ CU ACEST ECHIPAMENT”. 42

PRIN ADRESA NR. 251/30.03.2016, ... A TRANSMIS FIŞA TEHNICĂ A PRODUCĂTORULUI SC ... SRL, IDENTICĂ CU CEA PREZENTATĂ ÎN OFERTĂ, CU EXCEPŢIA INTRODUCERII URMĂTORULUI TEXT: “TEMPERATURI MAXIME DE LUCRU: NBR +70 GRADE C; EPDM +120 GRADE C; VITON +150 GRADE C”. CONTESTATOAREA OPINEAZĂ CĂ ACEST DOCUMENT ESTE ÎNTOCMIT "PRO CAUSA", EXISTÂND SUSPICIUNEA DE FALS, DEOARECE: - în fişa tehnică primită de contestatoare de la acelaşi producător, pentru acelaşi produs (Robinet fluture tip Wafer, clapa fonta, cu levier - PJM16) nu există această menţiune: "temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C" - nici în fişa tehnică pentru acelaşi produs (Robinet fluture tip Wafer, clapa fonta, cu levier - PJM16) existentă în catalogul producătorului disponibil pe internet nu există această menţiune. I.7. Oferta ... cuprinde preţuri unitare pentru materialele utilizate în execuţia lucrărilor care nu au fost justificate în condiţiile stipulate de art. 202 din OUG nr. 34/2006. ASTFEL, URMARE A DECIZIEI CNSC NR. ..., PRIN ADRESA NR. 1649/28.03.2016, AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A SOLICITAT URMĂTOARELE: „COMISIA DE EVALUARE VĂ SOLICITĂ SĂ EXPLICITAŢI DIFERENŢELE DE PREŢ EXISTENTE ÎNTRE OFERTELE FURNIZORILOR NOMINALIZAŢI ŞI OFERTA DUMNEAVOASTRĂ LA URMĂTOARELE REPERE ...”. PRIN ADRESA NR. 251/30.03.2016, ... A RĂSPUNS ASTFEL: - la pct. d-e) „în urma solicitărilor noastre către SC ... SRL, ataşat va transmitem adresa producătorului prin care se confirmă că toate produsele ofertate de la ei (VANA SERTAR, CORP PLAT si VANA FLUTURE), respectă specificaţiile tehnice referitoare atât la EPDM cât şi la temperatura impusă prin caietul de sarcini; - la pct. f) „conform solicitărilor dumneavoastră vă depunem fişa tehnică de la producătorul SC ... SRL, pentru hidrant suprateran DN80"; - la pct. i) „referitor la ofertele de preţ, s-a verificat şi comparat doar cu oferta de la ..., cu toate că se face referire şi la oferta de la ... (hidranţi) unde sunt oferte care acoperă o parte din materialele enumerate [...]; hidrant suprateran DN 80, H=1,25 + cot la preţul de 640 lei - anexat răspunsul de la ... prin care confirmă faptul că hidrantul ofertat conţine şi cot [...]; 11305830 VANA 2 F DN 100 - 23 buc preţul folosit este de 291,60 lei - oferta ... 270,00 lei (poz.6.5 din oferta de preţ); 11305835 VANA 2 F DN 50 - 47 buc preţul folosit este de 196,56 lei - oferta ... 182,52 lei (poz.6.2 din oferta de preţ); 11305836 VANA 2 F DN 65 -19 buc preţul folosit este de 266,76 lei - oferta ... 247,77 lei (poz.6.3 din oferta de preţ);" Astfel, pentru VANĂ SERTAR; CORP PLAT, VANĂ FLUTURE şi hidrant suprateran DN 80, ... a prezentat, fişe tehnice de la producătorul SC ... SRL, însă oferta a fost întocmită folosind preţurile ... 43

De asemenea, prin adresa nr. 1886/11.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut în accepţiunea prevederilor art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006), fiind incidente în această situaţie dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. CU ADRESA NR. 281/13.04.2016, ... A RĂSPUNS, PENTRU JUSTIFICAREA PREŢULUI ANEXÂND PRINTRE ALTELE: - DOCUMENTUL CALCUL TARIF ORAR UTILAJE, CARE NU REPREZINTĂ O JUSTIFICARE A TARIFELOR UTILAJELOR, CI DOAR O DETALIERE A ACESTORA, ACEST DOCUMENT TREBUIA SĂ FIE ÎNSOŢIT DE DOCUMENTE JUSTIFICATIVE CARE SĂ DEMONSTREZE VERIDICITATEA DATELOR (EX. FIŞE TEHNICE/CĂRŢI TEHNICE PENTRU CONSUMURILE UTILAJELOR, FACTURI DE ACHIZIŢIE/OFERTE DE PREŢ PENTRU PREŢUL CARBURANTULUI, CONTRACTE DE MUNCĂ/EXTRASE REVISAL PENTRU JUSTIFICAREA MANOPEREI MECANICILOR); - DOCUMENTUL DECIZIE INTERNĂ - TARIF ORAR PENTRU UTILAJE LA LUCRAREA EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE, CARE NU REPREZINTĂ O JUSTIFICARE A TARIFELOR UTILAJELOR, CI DOAR UN DOCUMENT SEMNAT DE OFERTANT CARE NU ARE NICIUN DOCUMENT SUPORT ŞI CARE NU POATE FI VERIFICAT. ACEASTĂ DECIZIE INTERNĂ ESTE PENTRU LUCRĂRILE DE CANALIZARE, LUCRĂRI CARE NU FAC OBIECTUL PREZENTEI PROCEDURI; - DOCUMENTUL JUSTIFICAREA PREŢULUI LEI/KM PT. TRANSPORT, CARE NU REPREZINTĂ O JUSTIFICARE A TARIFELOR DE TRANSPORT CI UN MOD DE CALCUL A ACESTORA, CARE NU ARE NICI UN DOCUMENT SUPORT ŞI CARE NU POATE FI VERIFICAT. ACEST DOCUMENT TREBUIA ÎNSOŢIT DE DOCUMENTE JUSTIFICATIVE CARE SĂ DEMONSTREZE VERIDICITATEA DATELOR (EX. FIŞE TEHNICE/CĂRŢI TEHNICE PENTRU CONSUMURILE ŞI CAPACITĂŢILE DE TRANSPORT ALE UTILAJELOR, FACTURI DE ACHIZIŢIE/OFERTE DE PREŢ PENTRU PREŢUL CARBURANTULUI, CONTRACTE DE MUNCĂ/EXTRASE REVISAL PENTRU JUSTIFICAREA MANOPEREI MECANICILOR); - DOCUMENTUL DECIZIE INTERNĂ - TARIF ORAR FORŢĂ DE MUNCĂ PENTRU JUSTIFICAREA MANOPEREI. NICI ACESTA NU REPREZINTĂ O JUSTIFICARE A TARIFELOR PENTRU FORŢA DE MUNCĂ CI DOAR UN DOCUMENT SEMNAT DE OFERTANT CARE NU ARE NICI UN DOCUMENT SUPORT ŞI CARE NU POATE FI VERIFICAT. DE ASEMENEA, CONTESTATOAREA ARATĂ CĂ ... NU A JUSTIFICAT PREŢURILE MATERIALELOR ŞI ECHIPAMENTELOR OFERTATE, PRIN PREZENTAREA OFERTELOR DE PREŢ DE LA FURNIZORI, CI A PREZENTAT DOAR SITUAŢIA STOCURILOR CARE CONŢIN DOAR O MICĂ PARTE DIN MATERIALELE/ECHIPAMENTELE OFERTATE. În concluzie, referitor la acest aspect, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta ... ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. II. Oferta Asocierii ... Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta, deoarece aceasta nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, după cum urmează: II.1. Echipamentul VANĂ SERTAR, CORP PLAT ofertat nu respectă cerinţele formulate de autoritatea contractantă în cadrul Fişelor tehnice 44

nr. 11 şi nr. 25, respectiv nu îndeplineşte cerinţa "execuţie standard: PN16, 120 grade C, EPDM". ASOCIEREA a prezentat, în cadrul propunerii financiare (pag. 462), fişa tehnică de la producătorul ..., din care reiese că nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini, aceasta având temperatura maximă în execuţie de 70 grade Celsius, inferioară celei solicitate (120 grade Celsius). Urmare deciziei CNSC, prin adresa nr. 1651/28.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat explicitarea acestui aspect. PRIN ADRESA NR. 337/30.03.2016, ASOCIEREA A TRANSMIS O NOTIFICARE DE LA REPREZENTANŢA ..., ÎN CARE ACESTA MENŢIONEAZĂ CĂ PENTRU VANELE CU SERTAR CAUCIUCAT ... SERIA 06 ŞI VANELE FLUTURE SERIA 75, CAUCIUCUL DE TIP EPDM REZISTĂ LA 120°C, NOTIFICARE CONTRAZISĂ DE URMĂTOARELE DOCUMENTE: - FIŞA TEHNICĂ A PRODUCĂTORULUI, ÎN CARE SE MENŢIONEAZĂ: "DESCRIERE PRODUS: VANĂ CU SERTAR PANĂ PENTRU APĂ POTABILĂ ŞI LICHIDE NEUTRE DE PÂNĂ LA MAXIMUM 70°C"; - Agrementul tehnic nr. 003-05/390-2014, în care se menţionează: "2.1. Domenii acceptate de utilizare în construcţii: Armăturile fabricate de firma ... sunt utilizate la realizarea reţelelor exterioare şi interioare de alimentare cu apă, aferente construcţiilor pentru asigurarea utilităţilor, la presiuni de până la 25 bar şi temperaturi de până la 70°C"; - FIŞA TEHNICĂ PENTRU ACELAŞI PRODUS EXISTENTĂ ÎN CATALOGUL PRODUCĂTORULUI DISPONIBIL PE INTERNET, UNDE SE MENŢIONEAZĂ: “DESCRIERE PRODUS: VANĂ CU SERTAR PANĂ PENTRU APĂ POTABILĂ ŞI LICHIDE NEUTRE DE PÂNĂ LA MAXIMUL 70°C”. CONTESTATOAREA OPINEAZĂ CĂ NOTIFICAREA PREZENTATĂ DE REPREZENTANŢA ... ESTE ÎNTOCMITĂ „PRO CAUSA", IAR AUTORITATEA CONTRACTANTĂ AVEA OBLIGAŢIA SĂ DECLARE OFERTA ASOCIERII ...CA NECONFORMĂ, ÎN BAZA ART. 79 ALIN. (1) ŞI ART. 36 ALIN. (2) LIT. A) DIN HG NR. 925/2006. II.2. Echipamentul VANĂ FLUTURE nu respectă cerinţele formulate de autoritatea contractanta în cadrul Fişelor tehnice nr. 12 şi nr. 26, respectiv acesta nu îndeplineşte cerinţa "temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C" precum şi ca "acoperirea să fie cu vopsea epoxidică 250 µm". Din fişa tehnică a producătorului ..., prezentată în cadrul propunerii financiare (pag. 538), rezultă că echipamentul are temperatura maximă de lucru de 700C pentru garnitura EPDM, inferioară celei solicitate de autoritatea contractantă, celelalte tipuri de garnituri nefiind incluse în oferta producătorului. De asemenea, din fişa tehnică a producătorului declarat reiese că acoperirea epoxidică vanei fluture ofertată este de 200 µm. Urmare a Deciziei CNSC nr. ..., prin adresa nr. 1651/28.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat explicitarea considerentului pentru care în fişele tehnice ale producătorului se regăsesc alte specificaţii tehnice (neconcordanţe) faţă de cele menţionate de ASOCIERE în fişele tehnice depuse. 45

CU ADRESA NR. 337/30.03.2016, ASOCIEREA ... A TRANSMIS O NOTIFICARE DE LA REPREZENTANŢA ... (ANEXA 19) ÎN CARE ACESTA MENŢIONEAZĂ CĂ PENTRU VANELE CU SERTAR CAUCIUCAT ... SERIA 06 ŞI VANELE FLUTURE SERIA 75 CAUCIUCUL DE TIP EPDM REZISTA LA 120°C, NOTIFICARE CONTRAZISĂ DE URMĂTOARELE DOCUMENTE: - FIŞA TEHNICĂ A PRODUCĂTORULUI, ÎN CARE SE MENŢIONEAZĂ: "DESCRIERE PRODUS: VANĂ FLUTURE CENTRICĂ CU GARNITURĂ VULCANIZATĂ PENTRU APĂ POTABILĂ ŞI LICHIDE NEUTRE DE PÂNĂ LA MAXIMUM 70°C"; - Agrementul tehnic nr.003-05/390-2014, în care se menţionează: "2.1. Domenii acceptate de utilizare în construcţii: Armăturile fabricate de firma ... sunt utilizate la realizarea reţelelor exterioare şi interioare de alimentare cu apă, aferente construcţiilor pentru asigurarea utilităţilor, la presiuni de până la 25 bar şi temperaturi de până la 70°C"; - FIŞA TEHNICĂ PENTRU ACELAŞI PRODUS EXISTENTĂ ÎN CATALOGUL PRODUCĂTORULUI DISPONIBIL PE INTERNET, UNDE SE MENŢIONEAZĂ: "DESCRIERE PRODUS: VANĂ FLUTURE CENTRICĂ CU GARNITURĂ VULCANIZATĂ PENTRU APĂ POTABILĂ ŞI LICHIDE NEUTRE DE PÂNĂ LA MAXIMUM 70°C. CONTESTATOAREA OPINEAZĂ CĂ NOTIFICAREA PREZENTATĂ DE ... ESTE ÎNTOCMITĂ „PRO CAUSA”, IAR AUTORITATEA CONTRACTANTĂ AVEA OBLIGAŢIA SĂ DECLARE OFERTA ASOCIERII ... CA FIIND NECONFORMĂ, ÎN BAZA ART. 79 ALIN. (1) ŞI ART. 36 ALIN. (2) LIT. A) DIN HG NR. 925/2006. II.3. Echipamentul CONVECTOR nu se încadrează în parametrii tehnici şi funcţionali solicitaţi prin caietul de sarcini (Fişa tehnică nr. 13 şi nr. 27), acesta având clasa de protecţie IP24, inferioară celei solicitate de autoritatea contractantă, şi anume IP31. IP31. Din fişa tehnică pentru convector electric prezentată de la producătorul ... (pag. 544) rezultă că gradul de protecţie este IP24, deci este evident că nu respectă cerinţa minimă. La solicitarea de clarificări din data de 28.03.2016, ASOCIEREA a precizat că cifra 3 de la IP 31 şi cifra 2 de la IP 24 reprezintă protecţia echipamentului împotriva pătrunderii corpurilor solide, iar cifrele 1 de la IP 31 şi 4 de la IP 24 reprezintă protecţia împotriva pătrunderii apei, iar în accepţiunea ofertantului, proiectantul a prevăzut în mod eronat ca acest echipament să aibă gradul de protecţie IP 31 în loc de IP 24. Această accepţiune nu poate fi reţinută, deoarece gradul de protecţie IP 31 a fost o cerinţă minimă a documentaţiei de atribuire, necontestată de vreun operator economic. Astfel, având în vedere cele anterior prezentate, este evident că autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta Asocierii ca fiind neconformă, în baza art. 79 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. III. Oferta Asocierii ... Autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă oferta ASOCIERII, deoarece nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, după cum urmează: 46

III.1. Echipamentul VANĂ SERTAR, CORP PLAT şi VANĂ FLUTURE nu respectă cerinţele formulate în cadrul Fişelor tehnice nr. 11 şi nr. 25, respectiv acesta nu îndeplineşte cerinţa "execuţie standard: PK 16, 120 grade C, EPDM". Urmare a Deciziei CNSC nr. ..., prin adresa nr. 1887/11.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Ofertantul prezintă fişa tehnică de la furnizorul ... pentru vana cu sertar pană şi pentru vană fluture, dar nu clarifică dacă din aceste documente rezultă că vanele ofertate îndeplinesc cerinţele din fişele tehnice nr. 11, 12, 25, 26 şi anume: vanele cu sertar pană să respecte cerinţele privind temperatura maximă de 120 grade C pentru materialul EPDM, iar vanele fluture să respecte cerinţele privind temperatura maximă de lucru: pentru NBR +70 grade C, pentru EPDM +120 grade C sau pentru VITON +150 grade C." Prin adresa nr. 1211-1/12.04.2016, ASOCIEREA a transmis fişele tehnice de la furnizorul ..., astfel: - Fişa tehnică pentru ROBINET SERTAR PANĂ DN 40-300 PN10 şi PN16, în cadrul căreia se menţionează: "Domeniu de utilizare: în instalaţii de alimentare cu apă cu temperatura maximă de 80°C", rezultând că acest echipament nu îndeplineşte cerinţa minimă referitoare la temperatura maximă de lucru "execuţie standard: PN16, 120 grade C, EPDM". De asemenea, din fişa tehnică nu rezultă îndeplinirea cerinţei referitoare la grosimea minimă de acoperire epoxidică (250 µm). - Fişa tehnică pentru VANĂ FONTĂ FLUTURE CU LEVIER DN 50- 300 PN16, în cadrul căreia se menţionează: "Domeniu de utilizare: în instalaţii de alimentare cu apă cu temperatura de utilizare continuă de 40°C (pentru perioade scurte de timp temperatura maximă 80°C)", ceea ce denotă că acest echipament nu îndeplineşte cerinţa minimă din documentaţia de atribuire referitoare la temperatura maximă de lucru pentru cele trei tipuri de garnituri “temperaturi maxime de lucru: NBR +70 grade C; EPDM +120 grade C; VITON +150 grade C”. De asemenea, din fişa tehnică nu rezultă îndeplinirea cerinţei referitoare la grosimea minimă de acoperire epoxidică (250 µm). Contestatoarea consideră că este evident că autoritatea contractantă avea obligaţia să declare oferta depusă ca fiind neconformă, în baza art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr.925/2006. IV. Oferta Asocierii ... Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ASOCIERII, deoarece aceasta nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, după cum urmează: IV.1. Oferta este neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, având în vedere că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, referitoare la completarea Formularului nr. 12 - Organizarea lucrărilor, respectiv: - Nu prezintă planşe (cu dimensiuni şi etichete) care să prezinte în special următoarete: 1. Limitele instalaţiilor; 2. Clădiri, 3. Zone de depozitare; 4. Acces în şantier, 5. Lucrări temporare; 47

- Nu prezintă planşe şi/sau diagrame care să detalieze modul de menţinere în funcţiune a instalaţiilor existente; - Nu prezintă Plan pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente. IV.2. Oferta este neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, având în vedere faptul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini referitoare la completarea Formularului nr. 14 - Program, respectiv nu prezintă lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate, ASOCIEREA limitându-se la prezentarea duratei de execuţie a lucrărilor. IV.3. Fişele tehnice prezentate de Asocierea ... (pag. 209-246 din propunerea financiară) sunt completate prin metoda „copy-paste", fără a prezenta şi fişele tehnice de la furnizorii/producătorii utilajelor respective, încălcând astfel solicitarea expresă a autorităţii contractante. IV.4. ASOCIEREA nu prezintă fişe tehnice pentru toate echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv Fişa tehnică nr. 28 - Hidrant suprateran DN 80. IV.5. Propunerea financiară a Asocierii ... prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, care, în opinia contestatoarei, nu a fost şi nu poate fi corespunzător justificat. Astfel, autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta depusă, cu o propunere financiară cu mult sub pragul prevăzut la art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, respectiv 5.910.000 lei, fără TVA, reprezentând 44,27% din valoarea estimată a contractului. Prin adresa nr. 1889/11.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat ASOCIERII să prezinte documente privind situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care să dovedească capacitatea ofertantului de a executa lucrările ce fac obiectul contractului, la preţul indicat în oferta financiară. Contestatoarea subliniază că această solicitare nu respectă prevederile art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat şi oferte de preţ de la furnizori pentru justificarea preţurilor materialelor şi echipamentelor folosite. Analizând documentele prezentate pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, rezultă că autoritatea contractantă în mod nelegal a acceptat oferta depusă, deoarece prin documentele prezentate acesta nu a reuşit să justifice preţul propus, astfel: - stocurile de materii prime şi materiale nu justifică preţul ofertat la materiale şi echipamente, deoarece ASOCIEREA nu are în stoc materialele şi echipamentele ce se vor pune în operă. Mai mult, în cadrul acestui document, ofertantul menionează: „pentru fiecare contract în parte, societatea noastra comandă materialele, echipamentele şi dotările necesare pentru executarea contractului, după semnarea acestuia"; 48

- ofertantul nu prezintă nicio ofertă de preţ de la furnizorii/ producătorii materialelor şi echipamentelor ce se vor pune în operă şi se vor monta în cadrul acestui contract; - analiza fondului de salarii consumat pe anul 2015 nu justifică tariful la manoperă ofertat de ASOCIERE. Pentru a fi luat în considerare, acest document trebuia însoţit de documente justificative care să demonstreze veridicitatea datelor (ex. contracte de muncă/extrase REVISAL/stat de plată, pontaje, etc). Mai mult, tariful de manoperă ofertat pentru anumite categorii de personal, respectiv 8 lei/oră, este inferior tarifului prezentat în analiza fondului de salarii consumat pe anul 2015, respectiv 15,92 lei/oră. - ofertantul prezintă în cadrul cap. 4 performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, situaţia stocurilor de mijloace fixe pentru justificarea tarifelor utilajelor şi performanţelor acestora, document semnat de ofertant care nu are niciun document suport şi care nu poate fi verificat. De asemenea, acest document cuprinde doar informaţii legate de data punerii în funcţiune, valoarea de inventar, amortizare şi nicidecum informaţii referitoare la tarifele de utilizare şi performanţele utilajelor. Acest document trebuia însoţit de documente justificative care să demonstreze tarifele de utilizare şi performanţele utilajelor (ex. Fişe tehnice/cărţi tehnice pentru consumurile utilajelor, facturi de achiziţie/oferte de preţ pentru preţul carburantului, contracte de muncă/extrase REVISAL pentru justificarea manoperei mecanicilor). IV.6. Autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta prezentată de ASOCIERE şi s-o declare neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Astfel, s-au prezentat preţuri diferite pentru echipamente cu caracteristici identice, după cum urmează: - pentru container personal exploatare (Fişa tehnică nr. 9 şi nr. 23) - în Formularul F4 depus la pag. 19 din propunerea financiară preţul este de 25.900 lei, iar în Formularul F4 depus la pag. 119 din propunerea financiară preţul este de 25.920 lei; - pentru contor apă rece (Fişa tehnică nr. 10 şi nr. 24) - în Formularul F4 depus la pag. 19 din propunerea financiară preţul este de 2.580 lei, iar în Formularul depus la pag. 119 din propunerea financiară preţul este de 1.375 lei; Astfel, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta şi s-o declare neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. IV.7. Pentru echipamentul contor de apă rece (Fişa tehnică nr. 10 şi nr. 24), ofertantul a prezentat informaţii contradictorii, astfel: - în Formularul F4, depus la pag. 19 şi pag. 119 din propunerea financiară, pentru acest echipament, este declarat ca furnizor ...; - în Formularul C11, depus la pag. 203 şi 207 din propunerea financiară, pentru acest echipament, este declarat ca furnizor ZENNER GERMANIA. 49

Prin adresa nr. 3835/13.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14653/13.05.2016, ..., în numele Asocierii ... , a trasmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei. Contestatoarea arată că, cu toate că, potrivit cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei, trebuia să se solicite ofertantului ... să facă dovada lipsei de datorii la bugetul de stat la data de 30.11.2015, prin adresa nr. 1649/28.03.2016, ... a solicitat să se prezinte certificatul de atestare fiscală din care să rezulte că nu are datorii scadente aferente lunii februarie 2016. Cu toate acestea, ... a prezentat certificatele de atestare ANAF cu nr. 15037/2492/11.12.2015 şi 2073/10.03.2016. Or, din Decizia CNSC nr. ..., reiese foarte clar că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite ofertantului dovada lipsei datoriilor la bugetul de stat aferente datei de 10.11.2015, anterior datei de 01.02.2016, dată la care s-a încheiat prima procedură de evaluare. Astfel, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă a supus ofertanţii unui tratament inegal, viciind procedura de evaluare. De asemenea, contestatoarea subliniază că, în Decizia CNSC se precizează foarte clar că: “Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va admite critica referitoare la certificatul nr. 13839/2301/13.11.2015, emis de ANAF”. Prin adresa nr. 1727/13.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14673/13.05.2016, ..., în numele Asocierii ... , a transmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei. I. Cu privire la oferta declarată câştigătoare I.1. Referitor la punctul 1 din punctul de vedere al autorităţii contractante În opinia contestatoarei, chiar dacă, în punctul de vedere, autoritatea contractantă invocă autoritatea de lucru judecat care decurge din aplicarea primei decizii a Consiliului, pretinzând că diminuarea propunerii financiare este strict rezultatul corectării sumei aferente cheltuielilor diverse şi neprevăzute, ea nu demonstrează că suma efectiv diminuată (31.267,57 lei) corespunde cu exactitate doar acestei corecţii. Din aplicarea cotei de 3% la valoarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente ( C+M din cap. 4.1 a devizului general), valoare de 3.528.008,29 lei (4.250.354,34 - 722.346,05) rezultă că suma corectă a neprevăzutelor este de 105.840,25 lei, care adăugată celorlalte valori ale ofertei (3.528.008,29+722.346,05+33.441,19+15.000) conduc la o valoare finală corectă de 4.404.635,78 lei. Între cele 2 valori (4.404.635,78 lei corectă şi 4.395.038,59 lei stabilită şi acceptată de autoritatea contractantă) există o diferenţă nejustificată de 9.597,19 lei, negativă în raport cu valoarea corectată de ofertant, pe care autoritatea contractantă trebuia s-o explice în punctul de vedere, pentru a dovedi că a efectuat o analiză corectă a ofertei declarate câştigătoare. 50

În Formularul de ofertă corectat, ... a modificat valoarea echipamentelor (1.042.252,21 lei, faţă de valoarea iniţială de 722.346,05 lei), precum şi valoarea lucrărilor de ...ii (3.208.102,13 lei, faţă de valoarea iniţială de 3.528.008,29 lei). Contestatoarea subliniază că ... nu a contestat procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nu a atenţionat autoritatea contractantă că ar fi produs o eroare de redactare şi nu a invocat producerea unei erori aritmetice şi/sau viciu de formă, care i-ar fi permis să corecteze cele 2 liste de preţuri (utilaje şi lucrări). Pe de altă parte, în prima evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu a verificat cu temeinicie corectitudinea sumelor declarate de acest ofertant, declarând-o câştigătoare pentru suma de 4.250.354,33 lei, iar după reevaluarea ofertei pentru o altă valoare. Contestatoarea opinează că diminuarea propunerii financiare cu suma de 9.597,19 lei, altfel decât potrivit prevederilor art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, circumscrie oferta ... în categoria celor neconforme, potrivit art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, aspect pe care Consiliul trebuie să-l constate. I.2. Referitor la punctul 2 din punctul de vedere al autorităţii contractante Contestatoarea precizează că prin Decizia CNSC nr. 366/C5/ 188/201/208 s-a dispus să solicite ofertantului prezentarea documentului despre care a făcut vorbire în Anexa Formularului nr. 18 şi anume certificatul de atestare fiscală ANAF nr. 13839/13.11.2015. Raportat la dispoziţiile deciziei în cauză, rămasă definitivă întrucât nu a fost atacată, rezultă că, pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date, autoritatea contractanta trebuia să solicite ofertantului ... să prezinte Certificatul de atestare fiscală ANAF nr. 13839/13.11.2015, document din care, aşa cum a arătat în contestaţie, nu rezultă că ofertantul îndeplineşte cerinţa de calificare din Fişa de date. Contestatoarea consideră că orice altă solicitare excede dispoziţiilor CNSC şi încalcă dispoziţiile art. 201 alin (2) din OUG nr. 34/2006. Din solicitarea de clarificări adresată ... după decizia CNSC, rezultă fără putinţă de tăgadă că, contrar dispoziţiilor, comisia de evaluare a solicitat, a analizat şi ulterior a considerat că ofertantul îndeplineşte cerinţa de calificare pe baza unui alt certificat fiscal depus de ofertant, respectiv Certificatul fiscal nr. 15037/2472 din 11.12.2015 şi Certificatul fiscal nr. 2073/331 din 10.03.2016. ... apreciază că autoritatea contractantă denaturează dispozitivul deciziei Consiliului, cu toate că la pag. 2 din punctul său de vedere, aceasta pretinde că de fapt îl pune în aplicare. Pentru aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului să admită contestaţia sa aşa cum a fost formulată, considerând conduita comisiei de evaluare ca fiind contrară dispoziţiilor din Decizia pronunţată de 51

CNSC, fiind una abuzivă, nelegală şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b), art. 34, art. 37, art. 81 şi art. 201 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precum şi art. 280 din OUG nr. 34/2006. I.3. Referitor la punctele 5 şi 6 din punctul de vedere al autorităţii contractante Pentru edificare, contestatoarea menţionează că: - la punctul 5, a criticat şi CNSC a admis lipsa informaţiilor din propunerea tehnică referitoare la secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor; - la punctul 6, a criticat şi CNSC a admis lipsa informaţiilor din propunerea tehnică, referitoare la perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. Din cele două critici rezultă indubitabil că se referă la informaţii total diferite ce lipsesc cu desăvârşire din oferta tehnică a operatorului economic declarat câştigător. Comisia de evaluare nu face dovada că a analizat răspunsurile ofertantului referitoare la punctul 5, deoarece dacă ar fi analizat aceste răspunsuri raportat la motivarea din Decizia pronunţată de Consiliu, atunci cu certitudine comisia de evaluare ar fi trebuit să considere răspunsul drept neconcludent, având în vedere în primul rănd, că acesta recunoaşte critica admisă de CNSC: “Aşa cum a constatat şi Consiliul prin Decizia CNSC nr ... Consiliul reţine că societatea noastră a enumerat testele necesare, însă nu a făcut nicio precizare referitoare la derularea în timp şi durata lor”. Întărind încă odată dovada lipsei acestor informaţii din propunerea tehnică, ofertantul motivează astfel: "Având în vedere prezentarea acestor informaţii am considerat că am respectat cerinţele solicitate şi am luat angajamentul de a executa testele necesare". Contestatoarea apreciază că, primind şi acceptând un asemenea răspuns, comisia de evaluare practic a nesocotit propriile cerinţe de calificare, formulate în Fişa de date la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice Program - Formular nr. 14. Prin calificarea unui ofertant care are o propunere tehnică, recunoscută de el însuşi că nu conţine toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, după ce, în opinia sa, Consiliul a admis că propunerea tehnică a acestuia nu conţine toate informaţiile, autoritatea contractantă a atribuit contractul cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006 aşa cum a criticat şi prin precedenta dar şi prin actuala contestaţie. Acceptarea completării propunerii tehnice cu informaţiile ce lipsesc, dar care au fost explicit solicitate de autoritatea contractantă, reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal, un avantaj pentru acest ofertant. 52

Având în vedere şi încălcarea de către autoritatea contractantă a propriilor precizări din fişa de date, punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, unde se precizează în mod explicit că: „Ofertanta trebuie sa transmită o ofertă completă pentru toate activităţile ce fac obiectul acestei proceduri. Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activităţi şi cantităţi incomplete. Lipsa propunerii tehnice complete la data deschiderii ofertelor conduce la declararea neconformitatii ofertei depuse", în temeiul dispoziţiilor art. 432 din NCPC, contestatoarea invocă excepţia autorităţii de lucru judecat şi solicită Consiliului să admită critica de la punctul 5 din contestaţia depusă şi, ca urmare să admită şi contestaţia sa aşa cum a fost formulată. Cu privire la critica cu nr. 6, contestatoarea menţionează, ca şi în cazul contestaţiei anterioare, că autoritatea contractantă nu spune nimic în apărarea sa. Şi în acest caz, în temeiul dispoziţiilor art. 432 din NCPC, contestatoarea invocă excepţia autorităţii de lucru judecat şi solicită Consiliului să admită critica de la punctul 6 din contestaţia depusă şi, ca urmare să admită şi contestaţia sa aşa cum a fost formulată. I.4. Referitor la punctul 7 din punctul de vedere, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu contrazice niciuna din criticile sale, doar să le motiveze. Astfel, autoritatea contractantă face o serie de afirmaţii care dovedesc că, în analiza propunerii tehnice şi a răspunsurilor formulate de ..., urmare deciziei CNSC, au fost încălcate cerinţele precizate chiar de autoritatea contractantă prin Fişa de date, pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, în ceea ce priveşte „rolurile si responsabilităţile personalului", ofertantul referindu-se doar la managerul de proiect, coordonator SSM, responsabil CQ, şef şantier, RTE şi inginer edilitare, nefâcănd nicio referire cu privire la rolurile şi responsabilităţile personalului de execuţie (lucrători)". I.5. Referitor la punctele 8 şi 9 din punctul de vedere, contestoarea aminteşte că, prin Decizia nr. ... (pag. 84-85), Consiliul stabileşte cu claritate că Fişa Tehnică nr. 8 şi Fişa Tehnică nr. 21 ale grupurilor de pompare sunt parţial necorespunzătoare cerinţelor minime din caietul de sarcini, referitoare la punctele de funcţionare de pe curbele caracteristice ale pompelor respective şi solicită autorităţii contractante să clarifice aspectele criticate şi pretinse ca neconforme. În opinia contestatoarei, din analiza documentelor furnizate de ..., rezultă că la niciunul dintre grupurile de pompare (...) nu sunt asiguraţi simultan minim următorii parametrii: • pompe cu randamente de 97% (Fişa Tehnică nr. 8 ...), respectiv • pompe cu randamente de 98% (Fişa Tehnică nr. 21 ...). Din analizarea ST ale pompelor propuse (adresa ... nr. 251/30.03.2016, pag. 87), contrar concluziilor eronate ale comisiei de evaluare, reiese că randamentul pompelor este sub 65%, evidenţiind neconformitatea clară a acestor echipamente. 53

I.6. Referitor la punctul 10 din punctul de vedere, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă neavând motive să combată criticile sale, s-a limitat să arate că Consiliul s-ar fi pronunţat cu privire la acestea, fără a lua în considerare în niciun moment că CNSC s-a pronunţat practic cu privire la lipsa îndeplinirii dispoziţiilor art. 249 C.Proc.civ. şi nicidecum la fondul criticii. Ca o probă nouă în susţinerea criticilor sale, ... arată că, din caietele de sarcini, reiese că pentru realizarea investiţiei sunt necesare subtraversări, atât de drumuri, cât şi de căi ferate. Pentru execuţia lucrărilor de subtraversare a lucrărilor de cale ferată este nevoie ca executantul lucrărilor să posede autorizaţie AFER. Din documentele studiate rezultă ca autoritatea contractantă nu a verificat dacă ofertantul declarat câştigător are capacitatea să execute lucrările de subtraversare a căilor ferate. Este adevărat că autoritatea contractantă nu a solicitat în mod explicit că ofertantul care execută sub traversările trebuie să prezinte autorizaţia AFER, dar la fel de adevărat este că ofertantul trebuie să facă dovada că poate executa, în formula ofertată, toate lucrările din documentaţia de atribuire din cadrul procedurii, lipsa autorizaţiei AFER ducând în mod inevitabil la imposibilitatea execuţiei lucrărilor în zona căilor ferate. I.7. Referitor la punctul 11 din punctul de vedere, autoritatea contractantă a considerat răspunsul ca fiind suficient şi acoperitor pentru a justifica “faptul că în cadrul propunerii financiare nu sunt evidenţiate în mod distinct cheltuielile pentru semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor”. Contestatoarea precizează că, în conformitate cu ultima ofertă a ..., valoarea cheltuielilor indirecte este de 148.317,25 lei, iar valoarea profitului este de 93.439,87 lei, sume care, în opinia sa sunt insuficinte pentru a acoperi toate costurile cu cheltuielile indirecte, fiind practic imposibl să acopere şi cheltuielile pentru semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor. Autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze cu atenţie critica admisă de Consiliu, luând în calcul şi valori concrete exprimate pentru aceste cheltuieli, cu atât mai mult cu cât oferta desemnată câştigătoare se încadrează în dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, având o valoare de doar 33% din valoarea estimată a lucrărilor ce urmează a fi executate. Comisia de evaluare avea obligaţia să constate că nu s-au prezentat dovezi clare cu privire la o serie importantă de costuri rezultate din necesitatea asigurării împrejmuirii, iluminării, semnalizării şi protejării de riscuri a lucrărilor pe timp de zi şi noapte (care includ podeţe, semnalizări rutiere, iluminat, taxe pentru avize de circulaţie etc.), acestea nefiind de natură a aduce ofertantului cheltuieli nesemnificative, aşa cum în mod inexplicabil şi nedovedit afirmă în răspunsul la clarificări. Autoritatea contractantă face doar aprecieri generale, menţionând că ... va acoperi toate aceste costuri din 54

cuantumul cheltuielilor indirecte şi/sau a beneficiului său, fără nici cel mai mic calcul ce eventual ar putea susţine alegaţiile prezentate în punctul de vedere. De asemenea, ... solicită Consiliului să constate că răspunsul ... este neconcludent, pe de o parte pentru că, categoriile de cheltuieli în discuţie nu pot fi asigurate din cheltuielile indirecte şi profit, iar pe de altă parte, nu a făcut dovada cu calcule valorice că afirmaţiile sale sunt adevărate, cu atât mai mult cu cât oferta sa se încadrează în dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006. I.8. Referitor la punctul 12 din punctul de vedere, contestatoarea, revenind la criticile sale din contestaţie menţionează următoarele: Cu privire la temeinicia justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă se limitează să prezinte din nou doar argumente verbale şi nicidecum probe şi argumente cu privire la modul în care a verificat temeinicia preţului propus. Autoritatea contractantă face referire la o detaliere "riguroasă" a cotei de cheltuieli indirecte ofertate de ..., limitată la valoarea de 148.317,25 lei, dar nu prezintă niciun argument concret, niciun calcul din care să rezulte afirmaţiile sale cu privire la interpretarea răspunsului ofertantului, având în vedere că nici ofertantul nu prezintă aceste calcule. Autoritatea contractantă, încălcând dispoziţiile în vigoare, şi-a asumat doar răspunsul ofertantului, fără a face o minimă verificare. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea prezintă un exemplu, pe care-l consideră edificator cu privire la valoarea insuficientă a acestei categorii de cheltuieli raportat la valorile precizate de ofertant în răspunsul pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Totodată, contestatoarea arată că în cuantumul cheltuielilor indirecte justificat de ... nu se regăsesc nici următoarele categorii asumate: - salariile personalului tehnic direct productiv pentru această lucrare, după cum a afirmat în răspunsul nr. 86/27.01.2016; - costurile rezultate din necesitatea asigurării împrejmuirii, iluminării, semnalizării şi protejării de riscuri a lucrărilor pe timp de zi şi noapte (lucrări care includ podeţe, semnalizări rutiere, iluminat, taxe pentru avize de circulaţie etc.), după cum a precizat autoritatea contractantă în adresa nr. 2444/11.05.2016 (pag. 7). În ceea ce priveşte categoriile de cheltuieli incluse în cheltuielile indirecte, obligatorii pentru orice agent economic, la pag. 33-34 şi 131- 133 din Decizia CNSC nr. 366/11.03.2016, s-a prezentat o simulare realistă care dovedea că nu este posibilă asigurarea cu o astfel de sumă nici măcar a salarizării personalului de specialitate, direct implicat în lucrări (potrivit graficului prezentat de ofertant), cu atât mai mult a tuturor categoriilor de cheltuieli ale firmei pe durata celor 18 luni de contract, luând în considerare acele categorii de cheltuieli care sunt clar definite în Ghidul P91/1-2002. 55

În punctul de vedere formulat (pag. 7-8) autoritatea contractantă face doar referiri vagi la modul în care s-au justificat cheltuielile indirecte, dar nu prezintă niciun argument concret şi întemeiat. Tot aici, contestatoarea susţine că, prin ofertele de preţ ale furnizorilor, ... a demonstrat că, practic, informaţiile nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, întrucât acestea sunt mai mari decât preţurile din oferta financiară depusă. I.9. Referitor la punctul 13 din punctul de vedere, contestatoarea reaminteşte că după cum a constatat şi Consiliul, la pag. 134-135 din Decizia nr. 366/11.03.2016, la un număr de 11 categorii de materiale, ... a ofertat sub preţurile de achiziţie ale furnizorilor. În punctul de vedere formulat (pag. 9), autoritatea contractantă aduce argumente lipsite de orice temei legal, admiţând răspunsul ..., care a afirmat că preţurile de la furnizori au caracter informativ/aproximativ, în condiţiile în care aceste materiale se află în stocurile sale. ... consideră că, atât ofertantul incriminat, cât şi autoritatea contractantă, fie nu cunosc, fie ignoră prevederile art. 171 din OUG nr. 34/2006. În condiţiile în care nici ..., nici autoritatea contractantă nu au justificat întemeiat preţurile mai mici ale furnizorilor incluşi în ofertă, devin incidente prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea precizează că prima sa contestaţie a fost înaintată după ce autoritatea contractantă solicitase prin clarificări justificarea preţurilor neobişnuit de scăzute şi că, prin răspunsul său, operatorul economic declarat câştigător nu a precizat că ar dispune de materiale la preţurile din ofertă. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi fost normal să nu mai depună şi oferte de la furnizori, din moment ce preţurile din ofertă au fost propuse pe baza stocurilor existente, fiind corect şi suficient să depună o listă cu stocurile şi preţurile la materialele ce urmează a fi puse în operă. Autoritatea contractanta se dovedeşte foarte permisivă cu acest ofertant, acceptând şi promovând în motivarea deciziilor luate afirmaţii ale acestuia, afirmaţii nesusţinute de dovezi indubitabile, cu calcule şi probe de necontestat, în condiţiile în care oferta sa financiară reprezintă doar 33% din valoarea estimată a contractului, preluând din afirmaţia ofertantului că influenţa diferenţei de preţ, între valoarea din ofertă a celor 12 poziţii, faţă de valoarea materialelor raportată la preţurile de la furnizori ar fi de doar 897,63 lei, fără a fi prezentată de ofertant o ofertă revizuită, din care să reiasă corectitudinea afirmaţiilor. Cu toate acestea, contestatoarea apreciază că, un ofertant care, pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a executa, prezintă preţuri de la mai mulţi furnizori care sunt mai mari decât preţurile din oferta sa, se încadrează în dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, oferta sa fiind inacceptabilă, conform 56

dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f), urmând a fi respinsă din procedură în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ. I.10. Referitor la punctul 15, contestatoarea îşi menţine criticile din contestaţie, considerând că autoritatea contractantă, atunci când invocă dispoziţiile art. 432 NCPC este într-o totală confuzie, ca şi la punctul 10. Contestatoarea precizează că, înţelegând motivul respingerii acestei critici de către Consiliu, a revenit cu reformularea acesteia, critici concrete cu referire la documentele aflate în adresa ... nr. 56/15.01.2016 (filele 315-317). Pentru acest motiv, ... solicită Consiliului să analizeze şi să admită aceste critici, pe cale de consecinţă să-i admită contestaţia. I.11. Referitor la punctul 16, contestatoarea arată că: - pe de o parte, autoritatea contractantă apreciază că diminuarea la jumătate a valorii transportului ofertat, faţă de calculul tarifului orar prezentat sunt diferenţe ce “nu pot fi considerate nici măcar modice"; - pe de altă parte, autoritatea contractantă admite că nu s-a mai ostenit să clarifice aceste aspecte. II. Referitor la oferta Asocierii ... II.1. Referitor la prima critică şi la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea arată că este pentru prima dată când critică oferta ASOCIERII, aşa că nu înţelege referirea pe care o face autoritatea contractantă la Decizia CNSC invocată în punctul său de vedere, având în vedere că ... critică modul în care autoritatea contractantă a înţeles să verifice, să analizeze şi, ulterior, să declare oferta acestui ofertant admisibilă şi conformă. Faţă de cerinţa de calificare formulată în Fişa de date cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului (cerinţa 2), contestatoarea opinează că este evident că, pentru a face dovada că nu are datorii, un ofertant trebuie să demonstreze că nu are datorii la niciunul din punctele de lucru. Este evident că existenţa datoriilor la un singur punct de lucru înseamnă că este un ofertant care înregistrează datorii. II.2. Faţă de criticile de la punctele 2-8, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu reuşeşte să prezinte o apărare concretă şi cu atât mai puţin asupra motivelor invocate. Conform cerinţei din Fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, ofertanţii aveau obligaţia de a ilustra organizarea de proiect pe care o propun pentru realizarea lucrărilor. Aceasta trebuia realizată prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare, care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Această organigramă trebuia să includă şi o descriere a rolurilor si responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei, informaţiile în cauză trebuind a fi detaliate în Formularul nr. 15 - Resurse (personal şi instalaţii/echipamente). 57

Invocând prevederile art. 14 şi 23 lit. C) din Legea nr. 10/1995 privind asigurarea calităţii în construcţii, contestatoarea susţine că oferta depusă de Asocierea ... nu îndeplineşte această cerinţă legală - respectiv nominalizarea RTE (chiar dacă nu a fost solicitată explicit în Fişa de date a achiziţiei), întrucât niciunul dintre asociaţi nu a nominalizat RTE, nici nu a demonstrat că l-ar avea angajat şi nici nu l-a nominalizat eventual prin resursele unui subcontractant sau terţ susţinător. Astfel că, nici în oferta tehnică (pag.91-94) nu este identificată poziţia RTE şi chiar dacă, prin adresa nr. 136/12.01.2016, ... a solicitat ASOCIERII să descrie clar rolurile şi responsabilităţile personalului de management al contractului, nici în răspunsul acesteia (nr. 295/14.01.2016, la cap. A2), nu a fost prevăzut rolul RTE şi nici persoana care ar trebui să realizeze obligaţiile aflate în responsabilitatea acestuia (ele nu se regăsesc nici în descrierea rolurilor celor 13 posturi şi nici în Organigramă, neputându-se invoca faptul că aportul RTE va fi implicit întrucât este obligatoriu). Situaţia prezentată corespunde identic celor soluţionate de secţiiile de contencios adminstrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Alba Iulia (prin Decizia nr. 5200/23.06.2014 sau nr. 1/14.01.2013), de Curtea de Apel Bucureşti (prin Decizia civilă nr. 293/01.02.2010), de Curtea de Apel Cluj (prin Decizia civilă nr. 5654/16.05.2013), respectiv de Curtea de Apel Craiova (prin Decizia nr. 8066/18.12.2014), decizia unanimă a acestora stabilind că, în condiţiile în care ofertantul nu a probat în niciun fel că ar dispune de un RTE şi nici ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante nu a făcut referire măcar la necesitatea includerii acestuia în ofertă (obligaţiile Legii nr. 10/1995 nefiind facultative), se impunea ca autoritatea contractantă să aplice prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi să declare neconformă oferta. Aspectului pus în discuţie anterior i se adaugă altele două, la fel de semnificative : - organigrama nu include aportul asociatului ..., ori, chiar şi în situaţia în care acesta nu contribuie cu personal tehnic de specialitate/de management, declarând că va realiza 40% din valoarea contractului, trebuia să includă cel puţin personalul său de execuţie; - în condiţiile în care organigrama nu prevede explicit aportul personalului de execuţie a lucrărilor (pentru niciunul dintre asociaţi) şi nici graficul de execuţie prezentat în oferta tehnică (pag. 133-136) nu prezintă vreo informaţie cu privire la numărul şi categoriile de personal de execuţie necesare pentru realizarea lucrărilor, rezultă că ofertantul în discuţie nu poate proba asigurarea/mobilizarea/disponibilizarea pentru contract a personalului de execuţie, contrar cerinţelor din caietul de sarcini. Raportat la observaţiile prezentate, contestatoarea opinează că, o reevaluare a ofertei Asocierii ..., în condiţiile în care aceasta a beneficiat de posibilitatea de a clarifica aceste obligaţii, încalcă tratamentul egal în raport cu ceilalţi ofertanţi şi principiul celerităţii în derularea procedurii 58

pentru atribuirea contractului şi ar fi contrare dispoziţiilor Deciziei nr. 4115/2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1756/54/2015. Ca parte a Formularului 15 - Resurse, ASOCIEREA trebuia să prezinte şi utilajele de execuţie pe care le va aloca lucrării. În oferta tehnică (pag. 95-130) este prezentat doar un extras din contabilitatea ..., cu situaţia stocurilor de mijloace fixe la nivelul societăţii, fără a indica acele utilaje pe care le va aloca efectiv lucrării. Acestor necorelări (care nu pot fi eliminate altfel decât prin modificarea unora din informaţiile prezentate în ofertă) li se adaugă lipsa utilajelor necesare, precizate în extrasul de utilaje din propunerea financiară (Formularul C8 - pag. 197-199). Astfel, nu au fost identificate, ca aflate în proprietatea unuia dintre cei 2 asociaţi sau accesul la acestea printr-un terţ (subcontractant sau susţinător) următoarele echipamente de primă necesitate pentru realizarea lucrărilor (referirile fiind făcute doar la cele mai importante dintre ele): aparate de sudură PE, excavatoare şi buldozere, compactoare, maiuri şi plăci vibrante, motopompă, autocisternă. Conf. informaţiilor de la pag. 7 din propunerea financiară, ... va executa integral conducta de aducţiune şi reţeaua de distribuţie de la ..., precum şi lucrările de organizare a şantierului. De la pag. 5-9 din Memoriul tehnic, parte a propunerii tehnice, reiese obligaţia viitorului antreprenor de a realiza un număr de 5 foraje de subtraversare a drumurilor şi a căilor ferate în această localitate. În verificările realizate, autoritatea contractantă trebuia să constatate inexistenţa în proprietatea ... a echipamentului de realizare a forajelor, ţinând cont că ASOCIEREA din care face parte nu a declarat vreun subcontractant de la care eventual să-l procure, din propunerea financiară reieşind clar că aceste lucrări nu vor fi realizate de liderul asocierii. Ce este şi mai grav, asociatul care urmează să execute subtraversările la calea ferată nu are autorizaţie AFER, astfel că nici acest ofertant nu are capacitatea pentru realizarea tuturor lucrărilor prevăzute de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. În condiţiile în care nici din Formularul 15 - Resurse şi nici din graficul fizic nu reiese că ... deţine acest echipament şi personalul de execuţie aferent, simpla lor menţionare în Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (resursele umane privind personalul de execuţie) şi Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii dovedesc doar necesitatea acestora, nu şi existenţa şi/sau disponibilitatea lor. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că, aşa cum a arătat şi în contestaţie, autoritatea contractantă trebuia să constate că oferta ASOCIERII nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi să o respingă ca 59

neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 . II.3. Conform pag. 202, 206, 219 şi 238 din propunerea financiară, prin ST 8 - grup pompare din 4 electropompe orizontale ... pentru ..., respectiv ST 21 - grup pompare 3 electropompe orizontale ... pentru ..., ... a propus ca furnizor ... La solicitarea autorităţii contractante nr. 136/11.01.2016, la care ASOCIEREA a răspuns prin adresa nr. 295/14.01.2016, a fost însă identificată oferta ... (nr. 542/03.11.2015), furnizor care nu se găseşte în nominalizarea iniţială din ofertă, neconcordanţă care nu poate fi asimilată unui viciu de formă sau unei abateri tehnice minore, în sensul art. 79 alin. (2) coroborat cu art. 80 alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006. La solicitarea nr. 136/12.01.2016 a ... de prezentare a unor oferte tehnice şi de preţ pentru furnizorii declaraţi ai tuturor echipamentelor tehnologice, prin adresa nr. 295/14.01.2016, ... a prezentat specificaţii tehnice pentru grupuri de pompare ... (de tip Hyamat V4/1503B şi Hyamat V3/1005B), fiind propus un alt furnizor - ... De asemenea, la solicitarea suplimentară nr. 466/29.01.2016, de a clarifica efectiv şi furnizorul pompelor, ASOCIEREA a răspuns prin adresa nr. 693/29.01.2016, în care revine la ofertarea de pompe ..., de data aceasta verticale, invocând comiterea de erori de redactare, ca temei de modificare suplimentară (pentru a 2-a oară) a specificaţiilor acestor echipamente. Răspunsul neconform al ..., prezentat în mod repetat de aceasta, trebuia analizat de autoritatea contractantă, din următoarele motive: - ofertantul a modificat atât furnizorul cât şi echipamentul declarat iniţial în ofertă, situaţii neconforme potrivit prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006; - grupurile de pompare sunt verticale în loc de orizontale, prin acceptarea acestora încălcându-se tratamentul egal al competitorilor şi transparenţa procedurii, întrucât o astfel de soluţie tehnică nu poate fi asimilată decât unei alternative la cerinţele caietului de sarcini; - niciunul dintre grupurile de pompare ofertate (nici ..., nici ...) nu respectă în mod cumulat toate caracteristicile de funcţionare solicitate în ST 8+ ST 21: nu pot funcţiona la 1200 C, ci doar la maxim 20-500 C, nu au randamente de 97%, ci de cel mult 80-85%, iar grupul ... are grad de protecţie IP54, inferior celui de IP55 solicitat în fişele tehnice precizate. Astfel de practici de modificare sau completare a ofertei iniţiale au fost în mod categoric interpretate de instanţele de judecată drept inadmisibile, echivalente depunerii altei oferte (o alternativă la cerinţele caietului de sarcini), motive pentru care această ofertă ar fi trebuit respinsă ca neconformă. În această privinţă este de referinţă Decizia civilă nr. 5440/02.12.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, care, în acord cu CNSC, a stabilit că autoritatea contractantă a respins în mod îndreptăţit o ofertă, întrucât, în urma unor solicitări ofertantul a depus documente care 60

nu aveau legătură cu cele depuse până la data limită de depunere a ofertelor, prin acest procedeu modificând practic propunerea tehnică. Practica descrisă mai sus (completarea ofertei prin depunerea altei oferte) se repetă şi în ceea ce priveşte cele 9 contoare de apă rece, solicitate la cele 2 staţii de tratare. Potrivit propunerii financiare (pag. 19-119), pentru aceste echipamente sunt indicaţi ca furnizori: ... şi Zenner Germania. Cu toate că, la pag. 203-207 din propunerea financiară, este menţionat ca furnizor doar ..., din răspunsul nr. 295/14.01.2016, transmis de ... la adresa autorităţii contractante nr. 136/12.01.2016, reiese că ... ar fi de fapt producătorul echipamentelor, iar furnizorul acestora (pag. 73) ar fi ... Acest furnizor nu a fost însă nominalizat iniţial în ofertă, iar introducerea sa în ofertă este asimilabilă modificării/completării cu altă ofertă. II.4. În oferta ASOCIERII, contestatoarea a identificat şi alte informaţii incomplete care, chiar dacă în mod aparent, justifică o reevaluare a acestora, o clarificare suplimentară nu poate schimba caracterul vădit neconform al acestei oferte. Spre exemplu, cu privire la convectoarele electrice solicitate pentru încălzirea celor 2 staţii de tratare din ... şi ..., s-a solicitat clasa de protecţie (contra solidelor şi lichidelor) IP31, asumate de ofertant în FT 13 şi FT 27 (pag. 226-246 din propunerea financiară). Potrivit pag. 203-207 din propunerea financiară, ASOCIEREA a propus convectoare ..., produse în Bulgaria. Contestatoarea afirmă că printr-o simplă căutare pe internet a acestor produse se poate observa că aceste convectoare se pretează la utilizare casnică şi nicidecum industrială şi că au un grad de protecţie IP24, inferioare celor cu gradul IP31. II.5. Pentru pregătirea personalului de exploatare al celor 2 sisteme de alimentare cu apă, ASOCIEREA a ofertat 18.766 lei, în loc de cel mult 11.200 lei, iar pentru probe tehnologice 30.000 lei, în loc de cel mult 15.600 lei. În condiţiile în care limitele de finanţare ale celor 2 categorii de cheltuieli au fost clar stabilite de autoritatea contractantă, ele nefiind contestate de niciun ofertant, aceste praguri trebuiau respectate (altfel, simpla lor detaliere nu ar prezenta nicio relevanţă nici pentru autoritate şi nici pentru ofertanţi). Cu privire la aceste categorii de cheltuieli a fost formulată şi solicitarea de clarificări înregistrată la ... cu nr. 4647/12.11.2015, ce privea detalierea cerinţelor autorităţii contractante privind pregătirea personalului de exploatare şi probele tehnologice, acestea fiind raportate la valorile limită stabilite de achizitor. În răspunsul publicat în SEAP în data de 13.11.2015, ora 11:29, autoritatea contractantă nu face nici măcar indirect o eventuală referire cu privire la posibilitatea ofertanţilor de a depăşi aceste valori. 61

Pentru respectarea tratamentului egal faţă de acei ofertanţi care au înţeles să-şi calculeze aceste costuri cu respectarea limitelor stabilite de achizitor, se impunea, în opinia sa, ca oferta Asocierii ... - ... să fie declarată neconformă pentru nerespectarea cerinţei din Fişa de date a achiziţiei. II.6. Contestatoarea afirmă că evaluarea caracterului aparent neobişnuit de scăzut al propunerii financiare prezentată de Asocierea ... - ... nu a fost realizată cu obiectivitate şi în mod temeinic de către autoritatea contractantă, după cum impuneau prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Relevante în privinţa preţului neobişnuit de scăzut al ofertei sunt cel puţin următoarele aspecte: a. cota de cheltuieli indirecte de doar 6,5% pe care a utilizat-o ... în Listele de cantităţi detaliate de lucrări (Formularele F3 - începând cu pag. 23 din propunerea financiară) este vădit foarte mică. Potrivit Anexei 1 la Instrucţiunile de aplicare a HG nr. 28/2008 (Ordinul MDLPL nr. 863/2008), în subsolul Formularului F3 se precizează că, în categoria cheltuielilor indirecte sunt cuprinse în principal cheltuieli proprii executantului, necesare pentru executarea lucrărilor de investiţii şi ca urmare acestea nu puteau fi declarate fără a fi mai întâi stabilite printr-o analiză proprie de contabilitate, realizată anual. Cele 18 posibile subcategorii de cheltuieli care intră în categoria indirecte sunt clar detaliate în Ordinul MLPTL nr. 1568/2002. Un cuantum mic, nerealist al acestor cheltuieli, va genera consecinţe negative directe asupra autorităţii contractante, în principal prin nealocarea sau alocarea insuficientă în şantier a personalului de management responsabil, impus de Legea nr. 10/1995 şi/sau HG nr. 300/2006, precum şi alocarea de personal de execuţie insuficient, necalificat sau având calificări care nu corespund necesităţilor reale, prin dotarea insuficientă sau de calitate redusă a şantierului şi lucrătorilor. Oricum, în structura cheltuielilor indirecte există suficiente categorii care nu depind de mărimea lucrărilor din contractul la care accede un ofertant, ci doar de mărimea societăţii însăşi şi din acest punct de vedere ele sunt determinate, rezultând din bilanţul contabil al exerciţiului financiar al unui an precedent (în cazul de faţă anul 2014). Având în vedere (potrivit pag. 90 din propunerea tehnică) că ... nu este IMM (2.867 angajaţi la nivelul anului 2014), că în acordul de asociere a declarat că va realiza 60% din contract şi că va contribui cu personalul necesar pentru managementul contractului, contestatoarea subliniază că o cotă de cheltuieli indirecte de doar 6,5% este vădit insuficientă pentru a-şi susţine activitatea ca societate. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a se asigura că ... utilizează în mod regulat o astfel de cotă de cheltuieli indirecte şi nu doar la această procedură (cu scopul de a diminua preţul contractului). Contestatoarea consideră că, pentru a se asigura de buna finalizare a contractului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ... să 62

prezinte dovezi din contabilitatea sa (şi a asociatului ei), cu privire la valoarea cheltuielilor indirecte pe care le-a realizat în mod efectiv, în anul 2014 şi să verifice temeinicia cotei declarate. Ca un exemplu practic, autoritatea trebuia să verifice dacă suma declarată pentru acoperirea cheltuielilor indirecte a celor 2 asociaţi este corect raportată la cheltuielile indirecte reale pe care le-au înregistrat cele 2 societăţi asociate. b. tarifele de manoperă ale unor categorii de personal de execuţie calificat sunt suficient de mici pentru a obliga autoritatea contractantă să le verifice temeinicia. Conform pag. 109-110 din propunerea financiară, pentru montatorii de conducte, tariful de manoperă propus este de 8 lei/oră, iar pentru instalatorii de alimentare cu apă 9 lei/oră (ambele categorii fiind personal calificat, al cărui aport în contract este semnificativ ţinând cont de specificul contractului), în condiţiile în care salariul minim pe economie este de 6,22 lei/oră şi de la 1 mai 2016 de 7,38 lei/oră . Autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice în ce măsură aceste tarife de manoperă se regăsesc în mod efectiv şi în salariile muncitorilor respectivi, acordate de angajatori până la data depunerii ofertei, verificări pe care aceasta nu le-a realizat. Prin adresa nr. 2565/20.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 15502/20.05.2016, ... a transmis concluzii scrise la concluziile scrise ale contestatoarelor, prin care solicită Consiliului să le respingă ca nefondate şi neîntemeiate. În acest sens, susţine că, prin concluziile scrise s-au adus completări faţă de motivele/petitele invocate la data promovării contestaţiilor, iar acestea nu pot fi reţinute de CNSC în soluţionare, în conformitate cu caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 271, art. 274 alin. (1) şi alin. (4), art. 275 alin. (6) şi art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, din care rezultă obligativitatea motivării în fapt şi în drept a contestaţiei, în termenul prevazut de art. 2562 din ordonanţă. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să aprecieze concluziile scrise depuse de către contestatoare ca fiind tardive, sub aspectul petitelor/motivelor suplimentar aduse în discuţie prin concluzii, admiterea de către CNSC a unor motive care nu au fost contestate la data promovării litigiului presupunând o repunere a contestatoarelor în termenul de contestaţie prevăzut de art. 256 2 din OUG nr. 34/2006. 1. În ceea ce priveşte concluziile scrise depuse de Asocierea ... , autoritatea contractantă reaminteşte că nici prin contestaţia depusă şi nici prin concluziile scrise contestatoarea nu face vorbire/dovada interesului legitim în promovarea acesteia, aşa cum obligă art. 255 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În altă ordine de idei, în ceea ce priveşte certificatul ANAF al ..., demersurile comisiei de evaluare au fost în concordanţă cu cerinţa de 63

calificare din documenţia de atribuire, cu dispozitivul Deciziei CNSC şi cu recunoaşterea faptului că ofertantul declarat câştigător s-a prevalat la data depunerii ofertei de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, menţionând în anexa la declaraţia iniţială şi cerinţa referitoare la obligativitatea prezentării certificatului fiscal emis de ANAF, indicând că nu are datorii la data de 30.11.2015. Prin urmare, comisia de evaluare luând act de hotărârea Consiliului, în reevaluarea ofertelor a solicitat ... să prezinte acel certificat, prin care să facă dovada datoriilor exigibile la 30.11.2015, ofertantul dând curs în mod corespunzator solicitării. 2. Referitor la concluziile scrise depuse de Asocierea ... , autoritatea contractantă reaminteşte că nici prin contestaţia promovată şi nici prin concluziile scrise contestatoarea nu face vorbire/dovada interesului legitim în promovarea acesteia, aşa cum obligă art. 255 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă face următoarele precizări: a) corecţia financiară facută de ... nu influenţează valoarea investiţională şi a fost recunoscută, sub aspectul legitimităţii demersului prin Decizia CNSC nr. …, neatacată de contestatoare. Referitor la o pretinsă modificare a propunerii financiare, ca urmare a solicitării comisiei de evaluare, ... a prezentat Formularul nr. 11, modificat în ceea ce priveşte valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute şi evident sub aspectul preţului total al ofertei, neintervenind nicio altă diferenţă valorică în propunerea financiară iniţială. Singura diferenţă este datorată unei erori de consemnare în Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4957/03.12.2015, unde, la cap. 4.3. - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale cu montaj, s-a menţionat doar valoarea aferentă localităţii ... de 722.346,05 lei, fără TVA, omiţându-se valoarea aferentă localităţii ..., în cuantum de 319.906,16 lei, fără TVA. Faţă de această eroare de consemnare, contestatoarea afirmă că a fost modificată propunerea financiară a ..., în realitate modificarea fiind operată strict în ceea ce priveşte cheltuielile diverse şi neprevăzute, demers acceptat de Consiliu. Referitor la valabilitatea ofertei, autoritaea contractantă menţionează că toţi ofertanţii incluşi în procesul de reevaluare a ofertelor şi-au prelungit valabilitatea ofertei şi corespunzator a garanţiei de participare. b) Susţinerile privitoare la certificatul ANAF au fost prezentate cu ocazia intervenţiei legate de observaţiile formulate de Asocierea ... . Totodată, invederează Consiliul că nu înţelege unde, în anexa Formularului nr. 18, ... a indicat că îndeplinirea cerinţei de calificare se va face prin certificatul nr. 13839/13.11.2015, contestatoarea „revenind obsesiv” cu această afirmaţie, fără nicio dovadă în acest sens. c) În ceea ce priveşte excepţia invocată de la pct. 5 şi 6, autoritatea contractantă arată că, în baza deciziei CNSC a solicitat 64

clarificări ..., iar în urma răspunsului primit de la acesta, a apreciat că o explicitare mai amănunţită/detaliată a activităţilor nu poate echivala cu o completare sau modificare a unei propuneri tehnice care să plaseze oferta sub auspiciile art. 79 alin. (2) şi ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Detalierea Formularului nr. 14 şi inserarea în acesta a unor menţiuni, astfel încât formularul să răspundă exigenţelor expertului tehnic şi comisiei de evaluare nu este în măsură să afecteze în vreun fel conţinutul propunerii tehnice depusă iniţial şi nici nu poate reprezenta un argument suficient pentru descalificarea ofertei. Autoritatea contractantă apreciază că, în cazul tuturor ofertanţilor, a dat dovadă de o conduită permisivă, de un tratament egal menit să permită acestora să-şi expliciteze şi clarifice ofertele, inclusiv Formularele nr. 12–15. d) În ceea ce priveşte rolurile şi responsabilităţile personalului, contestatoarea cu rea intenţie face abstractie de dispozitivul Deciziei CNSC prin care s-a stabilit fără echivoc (pag. 127): „Totuşi, Consiliul apreciază că acest fapt nu poate conduce la respingerea automată a ofertei ca neconformă [...] Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice acest aspect cu ofertantul câştigător [...]”. În consecinţă, comisia de evaluare a apreciat că prin aceste clarificări nu s-a completat/modificarea propunerii tehnice care să plaseze oferta sub auspiciile art. 79 alin. (2) şi ale 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006. e) Referitor la grupurile de pompare, autoritatea contractantă nu înţelege care sunt observaţiile contestatoarei, în condiţiile în care aceasta vorbeşte de o neîndeplinire „simultană” minim a următorilor parametri, dar când face precizarea parametrilor, vorbeşte doar de randamentul pompelor. În lipsa unor motive dezvoltate corespunzător, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 1944/13.04.2016, ... a depus o adresă din partea furnizorului echipamentului criticat, prin care descrie şi detaliază modul prin care cerinţa caietului de sarcini a fost îndeplinită. Mai mult decât atât, pentru a elimina orice suspiciune ce ar putea plana asupra echipamentelor ..., furnizorul a prezentat diagrama de funcţionare a acestor echipamente, precum şi o declaratie prin care garanteză că echipamentele ofertate şi care urmează a fi furnizate încorporează cerinţele din caietul de sarcini, această corespondenţă putând fi verificată inclusiv printr-o expertiză tehnică, dacă este nevoie. f) În ceea ce priveşte referirea la elementele majore ale lucrării, contestatoarea nu ţine cont de un aspect esenţial, motiv pentru care autoritatea contractantă a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat şi anume că, prin decizia iniţială Consiliul s-a exprimat şi tranşat definitiv că autoritatea contractantă nu a solicitat şi detaliat care sunt aceste 65

lucrări majore de executat, motiv pentru care a şi respins critica contestatoarei. g) Cu privire la cheltuielile cu semnalizarea rutieră temporară autoritatea contractantă reiterează cele menţionate prin punctul de vedere, afirmaţiile contestatoarei cum că ar fi nesocotit dispoziţiile Consiliului fiind apreciate de rea credinţă. h) Cu privire la justificarea preţului, autoritatea contractantă opinează că, contestatoarea ar trebui să se rezume strict la criticile asupra ofertei câştigătoare, fără să formuleze acuze extrem de grave privind abuzurile şi ilegalităţile comise de membrii comisiei de evaluare, în caz contrar, avertizând-o că va lăsa în grija autorităţilor competente să se pronunţe asupra comportamentului acesteia. i) Referitor la diferenţa de preţuri (negative sau pozitive), autoritatea contractantă precizează că, prin documentaţia de atribuire, nu a impus/restricţionat ofertanţilor să prezinte într-un fel sau altul preţurile materialelor, prin urmare nu ar fi întemeiată o decizie de descalificare a ofertei pentru acest motiv. După ce reia argumentaţia ofertantului prezentată în punctul de vedere, autoritatea contractantă subliniază că, dată fiind poziţia ... în ierarhia preţurilor, valoarea nesemnificativă a diferenţelor (în plus sau minus) constatate cât şi faptul că diferenţele de preţ nu au existat în cazul principalelor echipamente şi materiale ofertate, nu există niciun motiv pentru declararea inadmisibilităţii ofertei sub aspect financiar. j) În ceea ce priveşte calcularea tarifului orar al utilajelor şi al transportului lei/km, autoritatea contractantă subliniază că nici de această dată contestatoarea nu a răspuns la excepţia invocată, încercând o justificare a criticilor aduse, fără a ţine cont că prin Decizia anterioară, Consiliul s-a pronunţat asupra acestui petit printr-o respingere, astfel încât excepţia invocată este incidentă în acest caz. k) Cu privire la tariful transportului, contestatoarea a afirmat că ... şi-a diminuat valorile transportului, iar prin concluziile scrise, că diminuarea este de 50%, afirmaţie pe care autoritatea contractantă n-o înţelege nefiind argumentată şi, prin urmare, îi este dificil s-o combată. Autoritatea contractantă reaminteşte că a depus la dosarul cauzei oferta câştigătoare din care se poate observa că este explicabil de ce comisia de evaluare a considerat că nu se impune o clarificare în acest sens, deoarece aşa cum a arătat în punctul de vedere depus diferenţele de preţ nu pot fi considerate nici măcar modice. B. În ceea ce priveşte criticile formulate faţă de oferta depusă de Asocierea ... , ... apreciază că cerinţa din documentaţia de atribuire a fost cât se poate de clară, neexistând clarificări în acest sens, ceea ce s- a solicitat a fost depus, astfel încât solicitarea de a prezenta mai mult decât s-a cerut este neîntemeiată şi nelegală. a) În ceea ce priveste critica de la punctul 1, autoritatea contractantă aminteşte că oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă sub aspectul îndeplinirii cerinţelor de calificare de la data primei evaluări, 66

la data punerii în aplicare a deciziei CNSC, trebuind a fi reevaluată doar admisibilitatea ofertei sub aspect financiar, demers pe care comisia de evaluare l-a întreprins corespunzător. b) În legătură cu propunerea tehnică a Asocierii, contestatoarea, după ce în prima fază (cea a formulării contestaţiei) a înşirat lipsa „aproape a întregii oferte tehnice” a ofertantului, ulterior, prin concluziile scrise a revenit şi a renunţat la o parte din motivele promovate iniţial. Astfel, autoritatea contractantă subliniază că evaluarea şi analiza ofertelor trebuie să se realizeze cu raportare strictă la conţinutul documentaţiei de atribuire a procedurii, astfel că orice observaţie, cum este şi cea de faţă, referitoare la o pretinsă neîndeplinire sau necuprindere în ofertă a unui aspect neimpus prin documentaţia de atribuire nu poate fi avut in vedere de către Consiliu. Cu privire la pct. 3, 4 si 5 din concluziile scrise, autoritatea contractantă revine la solicitarea de a nu fi luate în vedere în procesul judecăţii, motivat de faptul că prin concluzii scrise nu se pot promova petite noi (în caz contrar s-ar încălca principiul contradictorialităţii dezbaterilor şi dreptul la apărare), ci doar se pot dezvolta petitele deja promovate. 3. Referitor la concluziile scrise depuse de ..., autoritatea contractantă reaminteşte că, nici prin contestaţia depusă şi nici prin concluziile scrise, contestatoarea nu face vorbire/dovada interesului legitim in promovarea acesteia, aşa cum obligă art. 255 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006. a) În ceea ce priveşte Formularul nr. 14 sunt reluate apărările formulate în cazul contestaţiei Asocierii ... , comisia de evaluare respectând dispozitivul Deciziei CNSC. Astfel, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să-şi precizeze poziţia faţă de reţinerile cuprinse în decizie, privitor la cuprinsul Formularului nr. 14 depus în cadrul ofertei. Cu privire la răspunsul primit de la ofertant, autoritatea contractantă opinează că acesta nu a fost de măsură a modifica conţinutul propunerii tehnice depusă iniţial, ci cel mult aceasta a fost explicitată şi detaliată corespunzător reţinerilor cuprinse în Decizia CNSC. Nu i se poate imputa comisiei de evaluare o conduită discriminatorie sau preferenţială, în condiţiile în care o analiză a modului de lucru al acesteia va releva faptul că, la data primei evaluări, aceasta a solicitat şi a permis mai multor ofertanţi la procedură să clarifice/ detalieze conţinutul Formularelor F12-F15 (…, … etc.), inclusiv ofertantului aflat în prezent pe locul 2, contestator la această dată. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a respectat întocmai dispozitivul Deciziei CNSC şi nu a lezat, prin decizia de declarare a conformităţii ofertei ..., interesele niciunui alt ofertant la procedură, contestatoarea formulând observaţiile în mod subiectiv şi interesat, motiv pentru care solicită respingerea acestor petite ca neîntemeiate, nefondate şi nedovedite. 67

b) În ceea ce priveşte criticile de la punctele 1.2 – 1.4, autoritatea contractantă reiterează cele prezentate în cazul observaţiilor formulate la contestaţia Asocierii ... . Referindu-se la criticile de la punctele 1.5–1.6, comisia de evaluare a adresat ofertantului declarat câştigător clarificări, iar ... a prezentat fişele tehnice pentru echipamentele ce fac obiectul acestor observaţii, fişe din care rezultă fără echivoc îndeplinirea corespunzătoare a cerinţei impuse. Acest lucru rezultă şi din consemnările expertului tehnic cooptat, care menţionează în Raportul tehnic de specialitate nr. 1884/11.04.2016 că: „d). Ofertantul prezinta fise tehnice pentru vanele sertar corp plat din care rezulta specificatia conforma caietului de sarcini: "executie standard, PN16, 120grdC, EPDM. e). Ofertantul prezinta fise tehnice pentru vanele fluture din care rezulta specificatia conforma caietului de sarcini: "temperatura maxima de lucru:, VITON +150grdC”. În ceea ce priveşte criticile de la punctul 1.7, răspunsul său este identic cu cel formulat în cazul contestaţiei promovate de Asocierea ... . 4. În final, ... prezintă consideraţiile sale referitoare la observaţiile contestatoarelor privitoare la preţurile „neobişnuit de scăzute”, depuse de către ofertanţi şi care, în opinia acestora nu au fost verificate, sub aspectul fundamentării lor, în mod temeinic de către autoritatea contractantă. Referitor la preţul ofertat de ... se precizează că acesta şi-a asigurat avantajul competitiv, înainte de toate, prin aplicarea unei politici de cost diferită faţă de ceilalţi ofertanţi, în ceea ce priveşte cotele propuse pentru profit şi cheltuieli indirecte; se poate observa faptul că, în condiţiile în care s-au propus cote până la 32% pentru profit şi 30% pentru cheltuielile indirecte (cazul ofertei …) sau 25% pentru cheltuielile indirecte şi 12% pentru profit (cazul ASOCIERII ..., ofertantul a preferat să-şi asigure o şansă reală de a accede la contractul de achiziţie publică în detrimentul cuprinderii în ofertă a unui profit (declarat şi ascuns prin alte categorii de cheltuieli) evident virtual din moment ce o asemenea ofertare nu-i va permite să câştige contractul de achizitie publică. Departajarea financiară a ofertelor s-a realizat şi prin modul în care ofertanţii au înţeles să aplice un adaos la echipamentele furnizate. Din analiza ofertelor se poate observa cum unii ofertanţi (este şi cazul Asocierii ... - ...) au aplicat un spor valoric la echipamente şi de 20%, faţă de preţul primit de la furnizori. Un alt considerent care a condus la diferenţe semnificative de preţ a fost cotarea exagerată a unor echipamente, urmare probabil a încorporării a unui profit mascat (cazul ...), preferând să nu oferteze preţuri care diferă pozitiv faţă de ofertele furnizorilor săi, ci să „obţină” oferte adecvate, care să-i mascheze adaosul adus comercial. Un alt aspect evidenţiat este cotarea mare a cheltuielilor de la capitolul 4.1.- Construcţii şi instalaţii, de către ..., respectiv suma de 10.387.770, 95 lei, în condiţiile în care media celorlalte oferte pentru 68

acest capitol este cu puţin peste 6.000.000 lei, diferenţa intervenită fiind din nou rezultatul cotării excesiv de mari a articolelor de procurare, aşa cum se poate observa dintr-o analiza comparativă a ofertelor în ceea ce priveşte Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale prezentate de contestatoare şi ofertantul declarat câştigător. De asemenea, susţine că ... declară în Formularul C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru că pentru orice specialitate/poziţie plăteşte un tarif de 20 lei/oră, în condiţiile în care salariul minim brut garantat pe ţară impus prin lege, începând cu 01.05.2016, este de 7,38 lei/oră, iar în oferta declarată câştigătoare s-a avut în vedere un nivel de salarizare de 8 lei/oră. Considerentele arătate mai sus au avut menirea de a reflecta faptul că simpla diferenţă de propuneri financiare, existentă între 2 oferte nu certifică că cea mai mică dintre acestea nu poate asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului de achiziţie publică. În opinia expertului tehnic cooptat şi a comisiei de evaluare oferta ... cuprinde echipamente care sub aspect tehnic şi funcţional respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi se poate susţine financiar în execuţia propriu-zisă a contractului. Prin adresa nr. 364/23.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 15687/23.05.2016, ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie principală, prin care solicită respingerea contestaţiilor ca nefondate şi neîntemeiate. Preliminar, intervenienta aduce în atenţia Consiliului încadrarea juridică a acţiunii formulate şi anume cererea de intervenţie formulată în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii în baza deciziei autorităţii contractante. ... consideră acţiunea sa a fi cerere de intervenţie principală, cu menirea şi scopul de a conserva un interes propriu (chiar şi prin formularea de argumente şi apărări care exced celor formulate de către autoritatea contractantă) şi nu de a susţine o parte litigioasă, în cazul de faţă, autoritatea contractantă. Prin urmare, interesul său de a promova cererea de intervenţie este acela de a încunoştiinţa Consiliul de faptul că îi sunt întrunite condiţiile procedurale şi legale de atribuire a contractului de achiziţie publică, dat fiind caracterul nefondat şi neîntemeiat al contestaţiilor promovate. Intervenienta punctează acest aspect pe motivul că aprecierea acţiunii drept una accesorie ar leza-o direct prin limitarea posibilităţii sale reale de a participa la un viitor şi posibil litigiu în calea recursului decât condiţionat de acţiunea şi inacţiunea autorităţii contractante (care poate să decidă să recureze sau nu decizia CNSC), în acest sens, făcând referire la o situaţie similară şi anume litigiul judecat de către Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 1303/59/2013, având ca obiect plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC nr. 4304/C3/4807/29.11.2013. Referitor la fondul contestaţiilor promovate, intervenienta face următoarele aprecieri: 69

1. oferta sa îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele de calificare impuse prin Fişa de date a achiziţiei. În acest sens, arată că, la solicitarea comisiei de evaluare, a depus certificatul fiscal ANAF prin care se certifică inexistenţa obligaţiilor de plată faţă de bugetul general consolidat la data solicitată prin Fişa de date a achiziţiei. Prin depunerea declaraţiei iniţiale cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, intervenienta are convingerea că i se putea solicita certificatul în cauză. În ceea ce priveşte cerinţa privind experienţa similară, intervenienta susţine că, prin adresa nr. 1649/28.03.2016, comisia de evaluare i-a cerut să depună un centralizator cu cantităţile de lucrări executate în cadrul contractului nr. 7875/04.04.2011, ulterior datei de 14.12.2011, confirmat de către beneficiarul lucrărilor - oraşul ..., solicitare la care a răspuns, depunând un centralizator confirmat de către beneficiar, din care reiese că, în luna mai 2012, a executat lucrări similare în lungime de 6.996 m, adică mai mult decât lungimea impusă prin Fişa de date, fiind astfel îndeplinită cerinţa de calificare. În altă ordine de idei, în urma solicitării comisiei de evaluare, a prezentat dovada prelungirii perioadei de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare, astfel că nu i se poate imputa nici acest neajuns al ofertei. Astfel că, oferta sa îndeplineşte condiţiile minimale impuse prin documentaţia tehnică, propunerea tehnică fiind declarată, în mod legal şi întemeiat, conformă. Intervenienta susţine că a pus la dispoziţia comisiei de evaluare toate documentele solicitate, necesare certificării conformităţii propunerii tehnice şi financiare depuse în procesul de reevaluare a ofertei sale, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia CNSC nr. ..., pe care şi-a asumat-o întocmai şi pe care a înţeles să n-o atace. Intervenienta consideră că, din documentele existente la dosarul cauzei, se va observa că niciuna dintre observaţiile aduse ofertei sale de către cele 3 contestatoare nu se susţin, acestea având un singur scop şi anume acela de a le asigura acestora accesul la contractul de achiziţie publică. În ceea ce-o priveşte, intervenienta apreciază că atât conţinutul propunerilor financiară şi tehnică respectă cerinţele impuse prin Fişa de date a achiziţiei, cât şi echipamentele ofertate se încadrează în parametrii tehnici solicitaţi/impuşi de autoritatea contractantă. Contrar celor afirmate de Asocierea ..., intervenienta susţine că nu şi-a modificat propunerea financiară decât în sensul operării corecţiei cheltuielilor diverse şi neprevăzute ofertate iniţial, corecţie care a condus la o diminuare a propunerii financiare totalizatoare, fără ca această corecţie să aducă după sine o modificare a ierarhiei financiare, aşa cum arăta la data deschiderii ofertelor. Valorile ofertate în propunerea financiară şi nemodificate în procesul de reevaluare au fost următoarele: 70

• cap. 4.1.- 3.208.102,13 lei, fără TVA; • cap. 4.3. - 1.042.252,21 lei, fără TVA; • cap. 5.1 - 33.441,19 lei, fără TVA; • cap. 6.1. - 5.000 lei, fără TVA; • cap. 6.2. - 10.000 lei, fără TVA. Valorile care au suferit modificări în urma reevaluării: • cap. 5.3. - 127.510,63 lei, fără TVA (iniţial)/96.243,06 lei, fără TVA (modificat); • valoare totală ofertă - 4.426.306,16 lei, fără TVA (iniţial)/4.395.038,59 lei, fără TVA (modificat). De asemenea, susţine că, oferta tehnică asigură condiţiile impuse de autoritatea contractantă, inclusiv în ceea ce priveşte Formularele 12- 15, solicitate prin Fişa de date a achiziţiei. Intervenienta susţine că, încă de la data depunerii ofertei, a asigurat îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, inclusiv cu privire la formularele în cauză. În ceea ce priveşte echipamentele ofertate arată că acestea corespund cerinţelor minimale impuse de către autoritatea contractanta prin documentaţia de atribuire. Faptic, ... menţionează că, pentru orice cerinţă solicitată de comisia de evaluare a fi clarificată/dovedită în scopul certificării conformităţii echipamentelor ofertate, a depus înscrisuri existente la dosarul achiziţiei (fişe tehnice, declaraţii furnizori/producători, diagrame etc.), din care rezultă fără urmă de tăgadă conformitatea echipamentelor ofertate. De asemenea, consideră că oferta sa cuprinde o propunere financiară fundamentată care poate să susţină execuţia contractului de lucrări, aşa cum a certificat prin justificarea preţului ofertat, existentă la dosarul procedurii. Referitor la faptul că toate cele 3 contestatoare invocă inadmisibilitatea ofertei sale pe motiv că ar prezenta un preţ neobişnuit de scăzut, chiar şi dacă diferenţa dintre oferta sa şi cel puţin a celei depuse de Asocierea ... - ... nu este una semnificativă, intervenienta opinează că atitudinea contestatoarelor este oarecum de înţeles, această observaţie fiind des uzitată de către un ofertant admisibil, dar care este precedat în clasamentul procedurii de o ofertă mai avantajoasă şi a cărei lezare este necesară pentru câştigarea de către contestatoare a procedurii/ contractului. Faptul că celor 3 contestatoare nu le profită că ea a ofertat un preţ care i-a permis să acceadă la contractul de achiziţie publică, nu justifică însă promovarea unui litigiu în care sunt invocate în mod superficial motive de inadmisibilitate a ofertei sale şi care nu se susţin sub aspect legal, contestaţii care, mai mult ca sigur, vor conduce la pierderea finanţării lucrărilor şi la anularea procedurii de achiziţie publică pentru inexistenta fondurilor. 71

Prin adresa nr. 1871/26.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 16028/26.05.2016, ... a formulat “concluzii scrise” la concluziile scrise ale autorităţii contractante. ... opinează că, aşa cum de altfel îi permite legiuitorul, şi-a îndreptat contestaţia împotriva comportamentului abuziv şi nelegal, prin care autoritatea contractantă, cu încălcarea dispoziţiilor legale pentru a doua oară, cu încălcarea dispoziţiilor deciziei definitive a CNSC. Autoritatea contractantă face vorbire despre aşa zise petite/motive suplimentare precizate în concluziile scrise, fără a reuşi să arate cel puţin cu titlu de exemplu un petit/motiv suplimentar adus în atenţia CNSC prin concluziile scrise. Contestatoarea precizează că, în punctul de vedere formulat ulterior contestaţiei, nu a fost modificat cadrul juridic dedus judecăţii, ci el a fost susţinut, dezvoltat prin elemente de detaliu care nu puteau fi prezentate mai înainte de a avea acces la anumite mijloace de probă. În caz contrar, dreptul la apărare şi contradictorialitatea se manifestă unilateral, pentru că anulează ori restrânge dreptul ofertantului lezat de a beneficia de accesul la mijloace de probă de care are cunoştinţă, dar care nu se află sub controlul său. Justiţia nu poate fi echitabilă în condiţiile în care una din părţi îşi susţine dreptatea uzând de anumite mijloace de probă de care ar beneficia în mod exclusiv. Dealtfel, în opinia sa, concluziile autorităţii contractante nu au prezentat niciun fel de argumente de natura motivelor de drept ori de fapt care ar dovedi că nu se regăsesc în cuprinsul contestaţiei. Dimpotrivă, posibilitatea de a aduce mijloace noi de probă, însoţite de motivări care rezultă cu precădere din acestea şi care sunt în strânsă legătură cu motivele generale descrise în contestaţie este un drept juridic neîngrădit până la data pronunţării unei instanţe - fie ea administrativ- jurisdicţională sau juridică, iar Consiliul l-a recunoscut şi respectat în mod nepărtinitor. Contestatoarea consideră că, în concluziile scrise, a dezvoltat susţinerile de drept şi de fapt cuprinse în contestaţie şi a adus acele probe suplimentare la care nu a avut acces şi care probează temeiul contestaţiei. În mod inexplicabil şi nelegal, prin concluziile scrise, autoritatea contractantă solicită Consiliului să nu ia în considerare motivele care susţin criticile contestatoarei, indicate prin concluziile scrise. În acelaşi timp, este de remarcat inconsecvenţa modului în care autoritatea contractantă încadrează juridic concluziile scrise formulate de contestatoare, pentru că, deşi le interpretează ca tardive, solicită respingerea lor nu pe acest temei ci pe un pretins caracter neîntemeiat, nefondat. Astfel, autoritatea contractantă dovedeşte şi incertitudine cu privire la propriile interpretări ale faptelor care alcătuiesc cadrul dedus judecăţii. 72

Pe fond, susţine următoarele: a) Autoritatea contractantă, fără să lectureze şi/sau să înţeleagă conţinutul contestaţiei, afirmă că ... nu şi-a motivat interesul, deşi, contrar acestor informaţii, din contestaţia depusă, în mod indubitabil, se constată că interesul legitim este motivat, clar, folosind un capitol separat. După ce precizează că, după primul rezultat, ofertantul declarat câştigător şi-a modificat oferta financiară, prin diminuarea acesteia cu un procent ce reprezintă 0,33% din valoara estimată a lucrărilor, contestatoarea arată că autoritatea contractantă pune în seama Consiliului modificarea ofertei financiare. Contestatoarea menţionează că CNSC nu a dispus modificarea ofertei financiare a ofertantului, în primul rând pentru că nu putea da o asemenea dispoziţie, iar în al doilea rând pentru că CNSC nu are sarcină să dispună corectarea unei preţ dintr-o ofertă neconformă, datorită unei oferte de preţ incorect întocmită. b) Autoritatea contractantă interpretând eronat din neînţelegere şi/sau interes cele dispuse de Consiliu în Decizia nr. 366/C5/ 188/201/208/11.03.2016, aceasta având obligaţia de a solicita ... "documentul despre care ofertantul a făcut vorbire în Anexa Formularului nr. 11" şi nu un altul, în acest sens, în interesul interpretării corecte a transparenţei şi respectării tratamentului egal, autoritatea contractantă având obligaţia să se raporteze la prevederile art. 171 din OUG nr. 34/2006. c) Referitor la acest punct, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă interpretează, în mod selectiv şi separat, aprecierile Consiliului din cadrul Deciziei pronunţate şi nu în întregul motivării. Astfel, ca orice clarificare care ar permite ofertantului să-şi completeze propunerea financiară cu informaţiile identificate de Consiliu ca fiind lipsă din propunerea tehnică, este o solicitare cu încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG 34/2006, o ofertă cu o propunere tehnică care nu include toate informaţiile explicit solicitate prin caietul de sarcini fiind una neconformă, aşa cum legiuitorul a precizat explicit prin art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi nu mai poate fi resuscitată prin clarificări. În ceea ce priveşte critica privind incompleta alcătuire a Formularului nr. 14 (Programul de execuţie) prezentat de ... şi acceptarea acestuia în această formă, autoritatea contratantă invocă abateri tehnice minore şi respectarea exigenţelor expertului tehnic cooptat (ca şi cum opinia acestuia ar fi peremptorie şi prioritară). Deşi în concluziile scrise a arătat cu claritate că existau cerinţe exprese în caietul de sarcini, spre ex.: • cap. 5.3.3.6. - Instruirea personalului de exploatare şi întreţinere al beneficiarului; • cap. 5.3.3.10 - Desenele de execuţie pentru adaptarea proiectului tehnic la situaţia din teren; 73

• cap. 5.3.3.11 - Procedura de verificare şi recepţionare a lucrărilor (cu precădere a echipamentelor tehnologice); • cap. 5.3.3.12 - Desenele conforme cu execuţia lucrărilor (as built); • cap.5.3.3.13 - Manualele de instalare, operare şi întreţinere a echipamentelor tehnologice, autoritatea contractantă şi-a ignorat obligaţia de a verifica temeinic în ce măsură programul de execuţie din oferta tehnică a ..., întrucât le include ca etape importante, distincte, pentru că era esenţial să verifice nu doar sumele alocate în propunerea financiară ci şi resursele (mai ales de timp) pe care acest ofertant le-a prevăzut. Având în vedere specificul contractului, contestatoarea consideră aceste 5 categorii de obligaţii foarte importante şi chiar dacă s-ar restrânge orice argument prezentat la faptul că aceste 5 categorii de obligaţii nu au fost incluse în oferta tehnică (prin resursele şi duratele lor în Programul de execuţie) caracterul neconform al acestei oferte se confirmă. Contestatoarea subliniază că este de reţinut că, în cadrul procedurii au fost depuse 3 contestaţii de către 3 ofertanţi implicaţi în procedură, împotriva deciziei de atribuire a contractului acestui ofertant, Consiliul admiţând criticile tuturor contestatoarelor, dar, cu toate acestea, nesocotind dispoziţiile CNSC, autoritatea contractantă a atribuit încă odată contractul aceluiaşi ofertant. d) În ceea ce priveşte rolurile şi responsabilităţile personalului, contestatoarea este de părere că simplul fapt că CNSC trebuie să clarifice acest aspect nu înseamnă că CNSC n-a admis critica sa şi/sau critica sa n-a fost întemeiată. e) Contestatoarea opinează că, autoritatea contractantă omite să comenteze şi să ofere un răspuns temeinic cu privire la randamentele inferioare ale grupurilor de pompare de la ST ... şi ST ..., pe care le-a acceptat ca şi conforme, în detrimentul propriului interes, cu neaplicarea cerinţelor din Fişele Tehnice publicate în SEAP. Autoritatea contractantă preferă să se apere invocând o eroare de exprimare, în încercarea de a deturna atenţia de la fondul problemei, pe fond fiind practic incapabilă s-o facă. Contestatoarea apreciază că nicio expertiză şi nicio demonstraţie a producătorului ... nu poate schimba o realitate pe care niciunul dintre aceştia nu au tăgăduit-o: pompele acceptate de autoritatea contractantă sunt în mod clar inferioare cerinţelor stabilite de însăşi autoritatea contractantă prin fişele tehnice, acest lucru rezultând indubitabil din fişele tehnice depuse de ofertant. f) Referindu-se la excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte elementele majore ale lucrării, contestatoarea dorind să clarifce acest lucru, consideră că există excepţia lucrului judecat, atunci când Consiliul, în cadrul aceleiaşi 74

proceduri, aceleaşi părţi s-a pronunţat prin respingerea/admiterea unei critici. Criticile unei contestatoare sunt rezumate la criticile aduse autorităţii contractante, referirea la oferta unui ofertant fiind practic probe în susţinerea criticilor invocate. Astfel, motivele invocate şi admise de Consiliu nu pot fi înlăturate, urmând ca autoritatea contractantă să corecteze deciziile nelegale cu unele legale. g) Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a soicitat clarificări cu privire la aspectele criticate în contestaţia anterioară şi admise de CNSC. Autoritatea contractantă trebuia să se asigure că ofertantul poate executa contractul la preţul ofertat, cu respectarea proiectului tehnic, acest lucru fiind obligatoriu cu atât mai mult cu cât oferta declarată câştigătoare reprezintă doar 33% din valoarea estimată a lucrărilor ce urmează a se executa. h) După ce precizează că, niciunde, nu a făcut referire la "justificarea preţului", ci a criticat "justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a se executa", contestatoarea revine cu observaţia că autoritatea contractantă, conştientă de faptul că a calificat şi atribuit contractul de lucrări în mod abuziv şi nelegal, fără a verifica preţurile din oferta cu un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a se executa, evită să facă vorbire despre preţul neobişnuit de scăzut în contextul în care valoarea ofertei financiare declarată câştigătoare reprezintă sub 33% din valoarea estimată. i) Referindu-se la afirmaţia autorităţii contractante: "referitor la diferenţele de preţuri (negative/pozitive) ….. autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire, nu a impus/restricţionat ofertanţilor să prezinte într-un fel sau altul preţurile materialelor, prin urmare nu ar fi întemeiată o decizie de descalificare a ofertei pentru acest motiv", contestatoarea arată că, încă odată, criticile sale sunt întemeiate. Comisia de evaluare a calificat oferta fără a putea justifica preţurile scăzute la materiale, prezentând oferte de preţ de la furnizori, sensibil mai mari decât cele din oferta sa, considerând că, în această situaţie nu ar fi întemeiată o decizie de descalificare a ofertei. j) În ceea ce priveşte calcularea tarifului orar al utilajului şi al transportului, contestatoarea consideră orice comentariu de prisos, rugând Consiliul să se pronunţe strict pe baza celor invocate. k) Cu privire la tariful transportului, contestatoarea consideră că revine Consiliului sarcina de a face autoritatea contractantă să înţeleagă unde greşeşte, ignorând afirmaţia contestatoarei, probată cu calcule. B. Cu privire la criticile privind calificarea Asocierii ... - ..., contestatoarea afirmă că autoritatea contractanta se află într-o mare confuzie. Criticile sale cu privire la oferta ASOCIERII vizează cu totul alte aspecte de neconformitate a ofertei depuse sau aspecte discutate în contestaţia iniţială. Contestatoarea susţine, pentru motivele invocate în documentele anterioare că, raportat la modul cum a fost formulată cerinţa de calificare 75

din fişa de date, Asocierea ... - ... trebuia să facă dovada îndeplinirii cerinţei pentru toate sediile secundare, numai aşa putându-se face dovada lipsei datoriilor către ANAF şi către bugetul local. În ceea ce priveşte critica cu privire la lipsa din propunerea tehnică a personalului, nesolicitată pentru calificare de autoritatea contractantă, dar necesar a fi implicat în cadrul contractului în mod obligatoriu prin dispoziţiile Legii 10/995 - Legea calităţii în ...ii, contestatoarea susţine că ceea ce a dorit să demonstreze este practic în avantajul autorităţii contractante, demonstrând că operatorul economic declarat câştigător nu a reuşit să înţeleagă în totalitate lucrările ce urmează să le execute, iar oferta a fost întocmită fără respectarea tuturor dispoziţiilor legale în vigoare. Referitor la criticile sale 3, 4 si 5, ... susţine că autoritatea contractantă nu are niciun argument în apărarea sa, nicio părere contrară, preferând să se limiteze la a arăta că, probele suplimetare invocate de contestatoare în concuziile scrise ar fi critici noi la adresa autorităţii contractante. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/ 2006, după conexarea celor trei contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect „…”, cod CPV: 45232151-5 Lucrări de construcţii de renovare a conductelor de apă (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „cerere de oferte”, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire cu o valoare estimată de 13.349.035,07 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse un număr de 13 oferte, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4957/03.12.2015. Potrivit primului raport al procedurii de atribuire nr. 504/01.02.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ..., cu o propunere financiară în valoare de 4.426.306,16 lei, fără TVA, ofertele declarate admisibile ocupând, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, următorul clasament: - Asocierea ... - locul 2; - … - locul 3; - Asocierea … - locul 4; şi - … - locul 5. Împotriva primului rezultat al procedurii de atribuire, comunicat la data de 01.02.2016, au fost formulate trei contestaţii de Asocierea ... (dosar nr. 188/2016), … (dosar nr. 201/2016) şi Asocierea ... (dosar nr. 208/2016), ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 366/C5/188,201,208 din 11.03.2016 în sensul admiterii contestaţiilor. Totodată s-a dispus: „... Anulează, în parte, raportul procedurii de 76

atribuire nr. 504/01.02.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de Asocierea ... , ..., Asocierea ... , Asocierea … şi … precum şi referirile cu privire la „aplicarea criteriului de atribuire”. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea ... , ..., Asocierea ... , … şi …, conform celor reţinute în motivare ...”. Punând în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, iar potrivit noului raport al procedurii nr. 2046/20.04.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ..., cu o propunere financiară în valoare de 4.395.038,59 lei, fără TVA, ofertele declarate admisibile în cadrul procedurii ocupând, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, următorul clasament: - Asocierea ... - locul 2 cu o propunere financiară de 5.910.000 lei; - Asocierea ... - locul 3 cu o propunere financiară de 7.158.770,03 lei; - Asocierea … - locul 4 cu o propunere financiară de 7.969.213,16 lei; - … - locul 5 cu o propunere financiară de 12.400.828,68 lei. Nemulţumite de noul rezultat al procedurii, comunicat prin adresele nr. 2058/20.04.2016, nr. 2057/20.04.2016 şi nr. 2055/20.04.2016, …, Asocierea ... şi Asocierea ... au formulat prezentele contestaţii solicitând revizuirea lui. Totodată, Consiliul are în vedere că ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarelor, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Analizând contestaţiile formulate de …, ofertant clasat pe locul 5, de Asocierea ... , ofertant clasat pe locul 2 şi de Asocierea ... , ofertant clasat pe locul 3, Consiliul constată că aceştia au şi critici comune, contestând, în principal, ofertantul declarat câştigător, precum şi 77

celelalte oferte declarate admisibile aflate în faţa lor în clasament, fără a formula apărări cu privire la criticile formulate în sensul respingerii ofertelor sale. În aceste condiţii, Consiliul va proceda la analizarea contestaţiilor, în comun, în ordinea clasamentului ofertanţilor. Întrucât prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă a invocat excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiilor de către …, Asocierea ... şi Asocierea ... , sens în care se sunt invocate dispoziţiile art. 255 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, şi se arată în susţinerea admiterii acesteia faptul că în contestaţiile formulate contestatoarele nu fac „vorbire/dovada” interesului legitim în promovarea acestora, Consiliul va proceda, cu prioritate, în analizarea excepţiei. În analiza excepţiei, Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, care stipulează că: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarele trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. În acest sens, Consiliul are în vedere că în doctrină s-a arătat că, prin interes, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi contestaţii ca cele de faţă, cer o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Consiliul constată că autoarele contestaţiilor justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea rezultatului procedurii având în vedere că ofertele lor au fost declarate admisibile dar necâştigătoare, actele autorităţii contractante considerate nelegal de acestea prin raportare la dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, fiind adresele de 78

comunicare a rezultatului procedurii nr. 2058/20.04.2016, nr. 2057/ 20.04.2016 şi nr. 2055/20.04.2016. Se reţine în acest context, faptul că prin contestaţiile formulate se critică oferta declarată căştigătoare, precum şi celelale oferte declarate admisibile ca fiind prezentate în clasament anterior, ale căror preţuri sunt mai mici decât ale contestatoarelor. De asemenea, Consiliul va avea în vedere în soluţionare şi susţinerile contestatoarelor, prin care arată că au calitatea de persoane vătămate prin actele emise de către autoritatea contractantă cât şi interesul de a promova contestaţiile, interes materializat prin referiri la faptul că au depus oferte la procedura în cauză, la susţinerea privind caracterul inacceptabil şi/sau neconform al ofertei desemnată câştigătoare, precum şi al celorlalte oferte declarate admisibile, acestea fiind situate din punct de vedere al preţului pe locul anterior lor. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că în ipoteza în care s-ar admite contestaţiile, contestatoarele ar putea obţine un folos practic şi actual dat fiind că soluţia ar avea drept consecinţă anularea actului atacat şi reevaluarea ofertelor. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, …, Asocierea ... şi Asocierea ... deţin calitatea de persoane vătămate în înţelesul legii, în contestarea ofertantului declarat câştigător, motiv pentru care Consiliul respinge ca nefondată excepţia lipsei de interes invocată de către autoritatea contractantă. Analizând fondul cauzei, Consiliul are în vedere că în decizia nr. 366/C5/188,201,208 din data de 11.03.2016, s-au analizat şi reţinut următoarele aspecte ce urmau a fi clarificate de autoritatea contractantă cu privire la ofertantul declarat câştigător ...: - pagina 61-62: «... Or, în situaţia prezentată autoritatea contractantă era obligată, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 35 din H.G. nr. 925/2006, să solicite ofertantului să prezinte documentul despre care ofertantul a făcut vorbire în Anexa Formularului nr. 18, respectiv „Certificat privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile la plata a impozitelor şi taxelor către bugetul de stat (din care reiese că societatea nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii de plată exigibile la data de 30.11.2015)”. Susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora a considerat îndeplinită cerinţa de calificare prin dovedirea neîncadrării ofertantului în situaţiile prevăzute de art. 180 şi art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, nu vor fi reţinute în soluţionare, având în vedere că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a stabili caracterul acceptabil sau nu al ofertei prin raportare, exclusiv, la cerinţele din documentaţia de atribuire. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va admite critica referitoare la certificatul nr. 13839/2301/13.11.2015 emis de ANAF»; - pagina 74: «... Prin urmare, având în vedere că cheltuielile diverse şi neprevăzute vor fi decontate doar în măsura în care se impune pe parcursul derulării contractului Consiliul apreciază că eroarea cu privire la modul de calcul al cheltuielilor diverse şi neprevăzute nu are legătură cu o cheltuială certă şi nu modifică clasamentul ofertanţilor. În soluţionare, Consiliul reţine că situaţia criticată se încadrează în dispoziţiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „Viciile de formă reprezintă 79

acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Consiliul reţine că deşi prin adresa nr. 86/27.01.2016 ofertantul a acceptat că va „utiliza procentul de diverse şi neprevăzute aplicat doar la cap. 4.1 din oferta noastră” nu a depus, din punct de vedere formal, propunerea financiară care să conţină modificările intervenite, împrejurare faţă de care criticile vor fi admise, autoritatea contractantă urmând ca în reevaluarea ofertei depusă de … să solicite prezentarea acestor documente»; - pagina 83: «... Din conţinutul Formularului 14 – „Program”, depus de ofertantul declarat câştigător la paginile 112-137 din propunerea tehnică, rezultă că aceasta cuprinde, la pagina 116, cap. 4, „Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor”, în cadrul căruia există informaţii referitoare la secvenţierea testelor însă nu există şi informaţii referitoare la derularea în timp şi durata acestora. În aceste condiţii, autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări în sensul lămuririi acestui aspect, prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, să analizeze răspunsul primit prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată»; - pagina 85: «... Astfel, potrivit Fişei tehnice nr. 8 – Gospodărie de apă ... – grup pompare, pentru acest echipament au fost impuse, printre specificaţiile tehnice, „Qp=43,2 m3/h, Hp=40 mCA (n=97%)”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe a caietului de sarcini, ofertantul ... a ofertat grup de pompare produs de ..., ... MXH4803, din fişa tehnică prezentată ca urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, rezultând specificaţiile tehnice ale acestui echipament. Potrivit informaţiilor din aceste document, depuse la paginile 126-127, respectiv a tabelului şi a graficului aferent tipului ofertat (pagina 127), adică ... MXH4803, rezultă că pentru un debit de 45 m 3/h, înălţimea de pompare a apei este de 38 mCA, iar pentru un debit de 39 m3/h, înălţimea de pompare a apei este de 42,5 mCA. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul constată că, deşi informaţiile prezentate în graficul aferent echipamentului ofertat creează premiza că cerinţa referitoare la înălţimea coloanei de apă pentru presiunea solicitată de autoritatea contractantă îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini (fiind situată între 39 şi 42,5 mCA), autoritatea contractantă trebuie să evalueze oferta pe baza unor informaţii concrete. Ori, din conţinutul tabelului şi a graficului aferent nu rezultă cu certitudine că înălţimea coloanei de apă, pentru debitul impus de autoritatea contractantă de 43,2 m3/h, este chiar 40 m, astfel că acest aspect ar trebui clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări referitoare la acest aspect şi analizării răspunsului primit. Numai după analizarea acestui aspect autoritatea contractantă va putea, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de ...»; - pagina 85-86: «... Din conţinutul informaţiilor cuprinse în acest document, depus la paginile 126-127, respectiv a tabelului în care este indicat şi tipul de echipament în discuţie, adică ... MXH1605, rezultă că pentru debit de 20 m 3/h, înălţimea de pompare a apei este de 37,5 mCA, iar pentru iar pentru un debit de 18 m3/h, înălţimea de pompare a apei este de 42 mCA. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul constată că, din conţinutul acestui tabel nu rezultă cu certitudine că pentru debitul impus de autoritatea contractantă, respectiv 19 m3/h, înălţimea coloanei de apă este chiar 40 m, astfel că acest aspect ar trebui clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări 80

referitoare la acest aspect şi analizării răspunsului primit. Numai după analizarea acestui aspect, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de ...»; - pagina 87: «... rezultă că gradul de protecţie a echipamentelor produse de ..., este IP54. Acest aspect ar trebui clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări ofertantului referitoare la acest aspect. Numai după analizarea răspunsului primit, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, şi lămurirea acestui aspect autoritatea contractantă va putea să stabilească, , conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de .... Faptul că din informaţiile publicate pe site-ului producătorului rezultă posibilitatea echipării echipamentului cu motor cu grad de protecţie IP 55, aşa cum susţine autoritatea contractantă, nu constituie o dovadă certă că echipamentul ofertat în prezenta procedură de atribuire îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire (...) Susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că EPDM reprezintă o membrană, care îşi păstrează caracteristicile în intervalele -50oC şi +120OC, nu este de natură să conducă la considerarea ca îndeplinită a cerinţei impusă prin caietul de sarcini, respectiv „execuţie standard: (...), 120ºC, EPDM”, în condiţiile în care autoritatea contractantă a impus cerinţe cumulative privind acest aspect, respectiv „120ºC, EPDM”, astfel că verificarea conformităţii trebuie să se raporteze la aceste cerinţe. În aceste condiţii, aspectul în discuţie trebuie clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări referitoare la acest aspect. Numai după analizarea răspunsului primit, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, şi lămurirea acestui aspect autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de ...»; - pagina 88: «... rezultă că printre specificaţiile tehnice solicitate se regăseşte şi cea referitoare la „temperaturi maxime de lucru: NBR +70ºC; EPDM +120ºC; VITON +150 ºC”. Aferent echipamentelor solicitate prin cele două fişe tehnice, ofertantul declarat câştigător a ofertat echipamente ale producătorului ... SRL, din conţinutul fişelor tehnice aferente acestora, prezentate prin intermediul răspunsului din 15.01.2016 transmis ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante (paginile 283-284 din răspuns) rezultă că echipamentul în discuţie prezintă caracteristici/specificaţii tehnice referitoare la EPDM/NBR” dar nu există referiri la celelalte specificaţii tehnice solicitate prin caietul de sarcini, redate anterior. În aceste condiţii, aspectul în discuţie trebuie clarificat de către autoritatea contractantă prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării de clarificări referitoare la acest aspect. Numai după analizarea răspunsului primit, prin raportare la prevederile caietului de sarcini, autoritatea contractantă va putea să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei depusă de ...»; - pagina 89: «... Rezultă astfel că documentaţia de atribuire, a fost completată de autoritatea contractantă, prin introducerea fişei tehnice nr. 28 – Hidrant suprateran DN80 în caietul de sarcini, echipament prevăzut a fi cotat în cadrul propunerii financiare în „Lista de materiale”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe a documentaţiei de atribuire, ofertantul declarat câştigător a prezentat la data de 15.01.2016, ataşat adresei nr. 56/15.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 232/15.01.2016, Fişa tehnică nr. 28 completată de ofertant, fără să depună, într-adevăr, şi ofertă tehnică şi de preţ de la furnizorul echipamentului. Întrucât, oferta tehnică a producătorului reprezintă un document solicitat a fi depus conform clarificării din 04.11.2015, iar acest aspect nu a fost clarificat de autoritatea contractantă, aceasta nesolicitând 81

depunerea fişei tehnice de la producător şi pentru hidrantul suprateran, aşa cum a procedat pentru celelalte echipamente prevăzute în fişele tehnice din caietul de sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să lămurească acest aspect prin aplicarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006»; - pagina 116: «... În această situaţie, Consiliul nu poate face o verificare a lucrărilor membrilor Comisiei de evaluare şi apreciază că în speţă, autoritatea contractantă se impune să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 care stipulează următoarele: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate” şi să-i solicite ... depunerea unui centralizator cu cantităţile de lucrări executate în cadrul contractului după data de 14.12.2011. Totodată, în temeiul aceluiaşi text de lege, se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite oraşului ... confirmarea acestor valori (...) Cu privire la lipsa numărului de înregistrare, Consiliul constată că toate documentele emise de oraşul ... aflate la dosarul cauzei, cu excepţia fişei de experienţă similară în discuţie, au număr de înregistrare la emitent motiv pentru care apreciază că şi această chestiune se impune a fi lămurită de către autoritatea contractantă prin aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, respectiv transmiterea unei solicitări de confirmare a validităţii documentului respectiv către oraşul ...»; - pagina 122: «... Faţă de aceste cerinţe ale caietului de sarcini şi având în vedere faptul că în cadrul propunerii financiare nu sunt evidenţiate în mod distinct cheltuielile pentru semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor (întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat), Consiliul apreciază că, pentru o evaluare completă a propunerii financiare, se impune ca autoritatea contractantă să clarifice acest aspect cu ofertantul câştigător, respectiv să-i solicite acestuia să indice unde sunt cuprinse aceste cheltuieli în cadrul propunerii financiare sau cum înţelege să le suporte»; - pagina 125-126: «... 2. în legătură cu cerinţa „Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor”, Consiliul reţine că la pag. 116 ofertantul desemnat câştigător a enumerat mai multe teste, însă nu a făcut nicio precizare referitoare la derularea în timp şi durata lor, critica autoarei contestaţiei fiind întemeiată; 3. în legătură cu cerinţa „Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora”, Consiliul reţine că la pag. 116 – 117 ofertantul desemnat câştigător a enumerat mai multe autorizaţii şi avize fără a face nicio referire cu privire la perioadele de timp necesare pentru pregătirea şi obţinerea avizelor, aprobărilor sau/şi autorizaţiilor, critica autoarei contestaţiei fiind întemeiată (...) Luând în considerare aspectele menţionate la punctele 2 şi 3 de mai sus, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul câştigător aceste aspecte şi numai ulterior să ia o decizie cu privire la oferta SC ... SRL. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că referitor la aceste critici concrete ale contestatoarei nici autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere şi în cadrul „punctului de vedere completare”, nici ofertantul desemnat câştigător în cererea de intervenţie nu au formulat niciun fel de susţineri»; - pagina 127-128: «... Verificând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia, în referire la Formularul nr. 15, … a depus organigrama proiectului, care conţine trei anexe (cu personalul …, … şi …) în cuprinsul cărora este enumerat întreg personalul, inclusiv personalul de execuţie, însă, în ceea ce priveşte „rolurile şi responsabilităţile personalului” ofertantul 82

s-a referit doar la manager de proiect, coordonator SSM, responsabil CQ, şef şantier, RTE şi inginer edilitare, nefăcând nicio referire cu privire la rolurile şi responsabilităţile personalului de execuţie (lucrători). Având în vedere că cerinţa „Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei” trebuie interpretată în legătură strânsă cu cerinţa anterioară conform căreia ofertantul trebuie să prezinte o organigramă cuprinzătoare „care să identifice în mod clar tot personalul”, Consiliul apreciază că în cadrul Formularului 15, S... ar fi trebuit să includă şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului de execuţie (lucrători). Totuşi, Consiliul apreciază că acest fapt nu poate conduce la respingerea automată a ofertei ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, aşa cum susţine contestatoarea, deoarece nu suntem în prezenţa unei cerinţe a caietului de sarcini ci a fişei de date a achiziţiei. Faţă de această situaţie în temeiul dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006 care stipulează că: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate” şi cu dispoziţiile art. 78 alin. (1) din acelaşi act normativ, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să clarifice acest aspect cu ofertantul câştigător, sub acest aspect contestaţia fiind întemeiată»; - pagina 132: «... Având în vedere, pe de o parte faptul că pentru un salariu brut de 2500 lei, respectiv un salariu net de 1768 lei, un angajator plăteşte 3075 lei (Reţineri angajator), iar pe de altă parte faptul că în Formularul C7co – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulate pe obiect - nu apar menţionaţi şi inginerii, coroborat cu faptul că aceste cheltuieli indirecte mai cuprind şi alte tipuri de costuri, „nu numai salariile personalului indirect productiv” ale căror ponderi sunt relativ constante în cadrul unei firme, Consiliul apreciază că în temeiul dispoziţiilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006 se impune ca autoritatea contractantă să clarifice cu ofertantul desemnat câştigător nivelul de salarizare al celor trei persoane nominalizate, să se precizeze unde anume în ofertă sunt cuprinse aceste sume, precum şi să se detalieze cheltuielile indirecte»; - pagina 135-137: «... Analizând susţinerile contestatoarei şi verificând propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător (menţiunile existente în cadrul Formularului C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect), precum şi ofertele anexate de … răspunsului la clarificări nr.56/15.01.2016 (oferta de preţ din 20.11.2015 emisă de … – pag. 441 – 448 şi oferta de preţ nr. 11948/06.11.2015 emisă de …), Consiliul constată că valorile menţionate de către contestatoare sunt corecte cu excepţia valorilor menţionate la poziţia 5, în care preţurile unitare corecte sunt următoarele: „în listele de ofertă, pag. 444, poziţia 3.1.4 - teu egal PEID, PE80, SDR 17,6 PN6 De 140 x 90 mm, preţul este de 208,521872 lei, iar în extrasele C6 pag. 814, poz. 334, preţul folosit este de 125,36 lei”. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce priveşte criticile de la poziţiile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 şi 13 rezultă în mod clar faptul că preţurile unitare de la furnizor sunt mai mari decât preţurile din oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, respectiv Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, însă acest fapt nu este de natură să conducă automat la respingerea acestei ofertei în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, aşa cum susţine contestatoarea. 83

Faţă de complexitatea ofertei şi volumul de date furnizat de către ofertantul desemnat câştigător prin răspunsul la clarificări nr. 56/ 15.01.2016, Consiliul apreciază că, în speţă, se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite clarificări … în legătură cu diferenţele constatate şi numai ulterior să ia o decizie cu privire la oferta acestui operator economic (...) Astfel, Consiliul constată că şi în ceea ce priveşte critica de la poziţia 15 preţurile unitare de la furnizorul … sunt mai mari decât preţul din oferta depusă de ofertantul desemnat câştigător, respectiv Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, situaţie similară criticilor analizate la poziţiile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 şi 13, astfel încât, în speţă, se impune ca autoritatea contractantă, faţă de complexitatea ofertei şi volumul de date furnizat de către ofertantul desemnat câştigător prin răspunsul la clarificări nr. 56/15.01.2016, să-i solicite clarificări ... în legătură cu diferenţele constatate şi numai ulterior să ia o decizie cu privire la oferta acestui operator economic, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi legislaţia în vigoare». Astfel, Consiliul constată că ulterior primirii deciziei nr. … emisă de Consiliu la data de 11.03.2016, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal de evaluare nr. 1647/28.03.2016 în care s-a hotărât să solicite clarificări ofertanţilor, inclusiv câştigătoarei şi contestatoarelor, respectiv: ..., Asocierii ... şi Asocierii ... . Astfel, prin adresa nr. 1649/28.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câştigător ... următoarele clarificări legate de documentele de calificare, propunerea tehnică şi financiară, respectiv: - „referitor la documentele de calificare să prezinte certificatul de atestare fiscală emis de ANAF privind plata taxelor către bugetul de stat din care să rezulte că nu aveţi datorii scadente aferente lunii februarie 2016, precum şi un centralizator cu cantităţile de lucrări executate în cadrul contractului nr. 7875/04.04.2011 ulterior date de 14.12.2011 confirmat de către beneficiarul lucrărilor Oraşul ...”; - „referitor la propunerea tehnică: a) ... se solicită să prezentaţi o justificare cu privire la consemnările de mai sus referitoare la conţinutul formularului 14 prezentat în cadrul ofertei. b) ... vi se solicită să prezentaţi o justificare cu privire la consemnările de mai sus referitoare la conţinutul formularului 15 prezentat în cadrul ofertei”; - „referitor la propunerea financiară: a) ... fişa tehnică nr. 8 ...; b) ... fişa tehnică nr. 21 ...; c) ... IP54 cerinţa autorităţii contractante stabilită prin fişele tehnice nr. 8 fiind de IP55 ...; d) fişa tehnică nr. 11- vană sertar, corp plat şi fişa tehnică nr. 25 ...; e) fişa tehnică nr. 12- vană fluture şi fişa tehnică nr. 26 ...; f) fişa tehnică nr. 28 ...; g) ... vă solicită să precizaţi unde în cuprinsul ofertei depuse sunt cuprinse cheltuielile pentru semnalizarea rutieră temporară din zona lucrărilor sau cum înţelegeţi să le suportaţi; h) ... vă solicită să prezentaţi nivelul de salarizare al celor trei persoane nominalizate (ing …, ing … şi ing …), să precizaţi unde anume în ofertă sunt cuprinse aceste sume şi să detaliaţi cheltuielile indirecte; i) comisia de evaluare vă solicită să explicitaţi diferenţele de preţ existente între ofertele furnizorilor nominalizaţi şi oferta dvs la următoarele repere ...”. 84

Totodată, Consiliu constată că la dosarul cauzei se află şi adresa nr. 1652/28.03.2016 emisă de autoritatea contractantă către …, prin care i se solicită să confirme faptul că „informaţiile cuprinse în acest înscris (fişa experienţă similară) conţin date reale conform situaţiilor de lucrări recepţionate de către dvs şi că înscrisul care cuprinde parafa instituţiei dvs este valid, real şi asumat de instituţia dvs”. La această solicitare, … a transmis adresa nr. 8228/28.03.2016 în care precizează următoarele: „prin prezenta vă comunicăm faptul că fişa experienţă similară depusă la documentaţia de licitaţie, este conformă cu datele din anexele de la contractul de execuţie lucrări încheiat cu ...”. La solicitarea nr. 1649/28.03.2016, mai sus menţionată, ... a răspuns prin adresa nr. 251/30.03.2016, precizând următoarele: - referitor la documentele de calificare: a) ataşat vă prezentăm certificatele de atestare fiscală emis de ANAF privind plata taxelor către bugetul de stat din care rezultă că societatea nu are datorii scadente aferente lunii februarie 2016 şi nu a avut datorii la data de 30.11.2015. Din analiza documentelor prezentate, Consiliul constată că acestea confirmă îndeplinirea cerinţei, fiind în concordanţă şi cu decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 61-62, respectiv lipsa datoriilor de plată la data de 30.11.2015 şi data de 29.02.2016, fapt confirmat de certificatul de atestare fiscală nr. 15037/2492 eliberat de MFP-ANAF … din data de 11.12.2015 confirmă lipsa obligaţiilor de plată exigibile existente în sold la data de 30.11.2015 şi de certificatul de atestare fiscală nr. 2073/331 eliberat de MFP-ANAF DGRFP Timişoara Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul Regiunii Timişoara din data de 10.03.2016 care confirmă lipsa datoriilor la data de 29.02.2016. b) anexat vă depunem documentul solicitat privind cantităţile de lucrări executate ulterior datei de 14.12.2011 în contractului nr. 7875/04.04.2011. Menţionăm faptul că centralizatorul depus este corelat cu situaţiile de lucrări deja puse la dispoziţia comisiei de evaluare, o verificare şi centralizare atentă a acestor situaţii putând să releve comisiei de evaluare faptul că ulterior datei de 14.12.2011 subscrisa am executat reţele de aducţiune de apă în lungime mai mare de 5 km, făcând astfel dovada îndeplinirii corespunzătoare a cerinţei privind experienţa similară. Din analiza documentelor prezentate, respectiv adresa de confirmare nr. 8263/29.03.2016 emisă de Primăria Oraşului ... către ..., respectiv: „prin prezenta se confirmă faptul că datele cuprinse în centralizatorul de lucrări din luna mai 2012 din cadrul contractului nr. 7875/04.04.2011-lucrări de alimentare cu apă sat Bacova, ulterior datei de 14.12.2011, sunt reale”, centralizatorul semnat şi ştampilat de părţi cu cantităţile de lucrări executate în luna mai 2012 în cadrul contractului nr. 7875/04.04.2011 ce conţine cantităţile de conducte de distribuţie PEHD 90mm-3.705 m şi PEHD 100mm-3.291 m, precum şi adresa nr. 8228/28.03.2016, mai sus menţionată, emisă de … la solicitarea 85

autorităţii contractante, Consiliul constată îndeplinirea cerinţei în discuţie, fiind în concordanţă şi cu decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 116. - referitor la propunerea tehnică: a) cu privire la formularul 14 - program depus în cadrul propunerii tehnice vă aducem următoarele clarificări: „... Consiliul reţine că societatea noastră a enumerat testele necesare, însă nu a făcut nicio precizare referitoare la derularea în timp şi durata lor (...) subscrisa pune la dispoziţie acest formular în care sunt precizate expres secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor şi perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora fără ca acest demers să aducă în vreun fel vreo afectare propunerii tehnice depusă iniţial”. Verificând anexele prezentate de ofertant, Consiliul constată că acestea cuprind următoarele informaţii: «Pe durata execuţiei lucrărilor, se vor efectua toate testele necesare pentru realizarea investitiei conform normativelor in vigoare. Aceste teste se vor efectua cu personal calificat si aparatura specifica pus la dispoziţie de antreprenor, impreuna cu reprezentantul Beneficiarului. Toate instrumentele de masura vor fi omologate de către autoritatile competente. Antreprenorul are obligaţia de a anunţa beneficiarul cu minim 2 zile lucratoare privind data si locul unde se va efectua testele respective iar in cazul in care Beneficiarul doreşte modificarea acestora sa convină de comun acord modificarea solicitata. Înainte de inceperea testelor vom inainta Autoritatii contractante toate documentele privind echipamentele pentru care se realizeaza testarea. Aceste documente vor fi: Manualul de exploatare, certificatul de garanţie si de conformitate, sau orice alt document solicitat de Autoritatea contractanta. La efectuarea probelor de presiune, apa se va folosi din forajele existente, iar costul respectiv va fii suportat de către executant. PROBE DE PRESIUNE înainte de efectuarea probei de presiune se verifică: -concordanţa lucrărilor executate cu proiectul (...) Presiunea de probă va fi de maxim 9 bar, conform SR 4163-3 şi SR 6819 care prevede pentru conductele din tuburi de polietilena presiunea de 1,5 x Pregim (presiune de regim). Durata de menţinere a Conductelor sub presiune este de 1 ora de la realizarea presiunii de încercare arătat mai sus, conform SR 4163-3 şi SR 6819 pct. 4.4.5 sau daca nu prevede altfel proiectantul. Proba se consideră reuşită pe tronsonul respectiv, dacă dupa acest interval de timp sunt indeplinite urmatoarele condiţii (...) Probele de presiuni se execută numai la temperaturi minime de 5 °C, prognozate pe o durată de 3 zile. In cazul când proba de presiune nu este corespunzătoare se iau măsuri de remediere necesare şi se reface proba de presiune. După efectuarea probei de presiune se vor efectua următoarele verificări şi probe (...) Operaţia de dezinfectare se va repeta ori de cate ori este necesar in cazul in care analizele fizio si bacteriologice arata ca apa nu îndeplineşte condiţiile de potabilitate. Apa se considera potabila in cazul in care la recoltarea a 3 probe (3 zile) consecutive se incadreaza in limitele admise. Punerea în funcţiune a reţelei se face de către personalul unităţii de exploatare a reţelelor, asistat de ...or conform SR 4163-3, art. 4.1. PERIOADELE NECESARE ELABORĂRII DE DOCUMENTAŢII PENTRU TOATE PERMISELE ŞI ACORDURILE NECESARE ŞI PENTRU ÎNAINTAREA ACESTORA (...) Dupa primirea ordinului de incepere a lucrărilor, executantul va elabora documentaţia pentru obţinerea permisului de spargere in termen de 2 zile lucratoare. Solicitarea va fi depusa la Primaria Comunei Carpinis, iar durata de timp estimata pentru obţinerea acestui permis este de 3 zile lucratoare. Pana la obţinerea permisului de spargere, executantul va elabora documentaţia pentru obţinerea Permisului privind restrictia circulaţiei in termen de 3 zile, pe care îl va depune la autoritatile competente pentru 86

eliberarea acestuia. Avand in vedere ca permisele respective sunt eliberate pe sectoare de drum, Antreprenorul se va organiza in asa fel incat sa depună cererile tinand cont de termenele de eliberare ale acestora pentru ca lucrările sa aiba continuitate. Durata de timp estimata pentru obţinerea lor este de 5 zile lucratoare. Pentru execuţia de subtraversari de drumuri se va elabora documentaţia in 5 zile lucratoare, iar durata de timp estimata pentru obţinerea lor este de 20 zile lucratoare. Pentru execuţia de subtraversari de cale ferata se va elabora documentaţia in 5 zile lucratoare, iar durata de timp estimata pentru obţinerea lor este de 30 zile lucratoare». Întrucât în cadrul propunerii tehnice prezentate la data depunerii ofertelor, pagina 123-125, la cap. Verificarea şi probarea lucrărilor executate sunt prevăzute operaţiunile şi timpul necesar pentru proba de etanşeitate şi proba de presiune, precum şi spălarea şi dezinfectarea instalaţiilor; închiderea tranşeelor; refacerea sistemului rutier; probă generală de etanşeitate-presiune, Consiliul constată că această clarificare a avut rol doar de confirmare a unor aspecte prevăzute şi iniţial în cadrul ofertei, într-un alt capitol, fiind respectată şi decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 83. b) „arătăm că deşi avem convingerea că rolurile personalului nominalizat rezultă din funcţiile şi meseriile pe care le deţin şi pe care le- am indicat la momentul ofertării în F15, pentru a da curs corespunzător comisiei de evaluare subscrisa pune la dispoziţie acest formular în care sunt precizate în mod expres şi rolurile fiecărei persoane fără ca acest demers să aducă în vreun fel vreo afectare propunerii tehnice depusă iniţial”. Verificând anexele prezentate de ofertant, Consiliul constată că acestea cuprind informaţii legate de: „Responsabilitatea postului de muncă (...); Atribuţii şi răspunderi în domeniul calităţii, mediului şi securităţii şi sănătăţii în muncă (...); Atribuţiile şi răspunderile în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă ce revin lucrătorilor (...), precum şi detalierea activităţiilor pe fiecare meserie în parte”. Întrucât în cadrul propunerii tehnice prezentate la data depunerii ofertelor, pagina 129-141, în Formularul 15-Resurse sunt prevăzute roluri şi responsabilităţi ale personalului de specialitate: „Manager de proiect (...); Coordonator SSM (...); Responsabil CQ (...); Şef şantier (...); Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE); Inginer edilitare (...)”, Consiliul constată că această clarificare a avut rol de confirmare a atribuţiilor şi rolurilor tuturor categoriilor de personal prevăzute în cadrul ofertei, fiind respectată şi decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 127-128. - referitor la propunerea financiară: a-b-c) anexat vă depunem adresa din partea furnizorului de echipamente ... privind grupurile de pompare de la Gospodăria de apă ... şi ..., … din care rezultă faptul că echipamentele ofertate corespund caracteristicilor solicitate atât privind debitul şi înălţimea coloanei de apă cât şi gradul de protecţie IP55. Verificând anexele prezentate de ofertant, Consiliul constată că acestea cuprind diagrame şi tabele precum şi adresa nr. 2/29.03.2016 emisă de furnizorul de echipamente … care se 87

referă la grupurile de pompare echipate cu pompe ... din seriile MXH 4803 şi MXH 1605, respectiv: „1. Pentru gospodăria apă ... este prevăzut grupul cu 4 pompe din care 3 active din seria MXH 4803 pentru Qp=43,2 mc/h la Hp=40 m pentru fiecare pompă (...); 2. Pentru gospodăria apă ... Mică este prevăzut grupul cu 3 pompe din care 2 active din seria MXH 1605 pentru Qp=19,0 mc/h la Hp=40 m pentru fiecare pompă (...); 3. cu privire la gradul de protecţie al pompelor menţionăm că aceste pompe pot fi produse cu gradul de protecţie IP 54 şi IP 55 în funcţie de cerinţele beneficiarului fără ca acest lucru să fie o excepţie, este doar alegerea beneficiarului. În cazul de faţă pompele vor fi comandate cu IP 55 (...)”. Din analiza informaţiilor prezentate de ofertant în documentele mai sus menţionate, Consiliul constată următoarele: - grupul de pompe ... MXH4803: nu confirmă respectarea cerinţelor solicitate, respectiv: „Qp=43,2 m3/h, Hp=40 mCA (n=97%)”, întrucât din catalogul producătorului rezultă că debitul de 45m3/h-prezentat respectă debitul solicitat, dar nu se respectă înălţimea de pompare solicitată de 40mCA, înălţimea prezentată fiind de 38mCA-prezentat; iar la înălţimea de 42,5mCA-prezentată se respectă înălţimea de pompare solicitată dar nu se respectă debitul solicitat de 43,2 m3/h, debitul prezentat fiind de 39 m3/h, respectiv - grupul de pompe ... MXH1605 nu confirmă respectarea cerinţelor solicitate, respectiv: „Qp=19 m3/h, Hp=40 mCA (n=98%)”, întrucât din catalogul producătorului rezultă că debitul de 20m3/h-prezentat respectă debitul solicitat, dar nu se respectă înălţimea de pompare solicitată de 40mCA, înălţimea prezentată fiind de 37,5mCA; iar la înălţimea de 42mCA-prezentată se respectă înălţimea de pompare solicitată dar nu se respectă debitul solicitat de 19 m3/h, debitul prezentat fiind de 18 m3/h. DE ASEMENEA, DIN ANALIZA ACESTOR DOCUMENTE NU REZULTĂ CĂ ACEST GRUP DE POMPARE RESPECTĂ GRADUL DE PROTECŢIE IP 55. ÎN CATALOGUL PRODUCĂTORULUI SE SPECIFICĂ FAPTUL CĂ ASIGURAREA GRADULUI DE POTECTIE IP 55 REPREZINTĂ O CERINŢĂ SPECIALĂ CARE SE POATE ASIGURA DOAR LA CERERE, ÎNSĂ DOCUMENTELE PREZENTATE DE ... NU CONFIRMĂ FAPTUL CĂ A FOST OFERTAT ACEST PRODUS (CU GRAD DE PROTECTIE IP 55) PRECUM ŞI CĂ PREŢUL OFERTAT INCLUDE ŞI COSTURILE SUPLIMENTARE PENTRU ACESTE CERINŢE SPECIALE. Întrucât documentele puse la dispoziţie de ofertantul declarat câştigător nu confirmau respectarea cerinţelor solicitate pentru grupurile de pompare ofertate, Consiliul constată că ulterior, prin adresa nr. 1886/11.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări acestuia, respectiv: „A. să clarificaţi următoarele aspecte reţinute de expertul tehnic cooptat: a) ... se vor prezenta aceste explicitări sau orice altă explicaţie care să certifice faptul că pompele vor fi ofertate conform cerinţelor din caietul de sarcini. b) ... se solicită confirmarea faptului că în ceea ce-l priveşte pe inginerul Napau Roman cheltuielile cu retribuţia sunt incluse în cheltuielile indirecte şi se va indica şi valoarea din aceste cheltuieli alocată efectiv cu retribuţia pentru această persoană. B) ... să 88

prezentaţi formularul de ofertă modificat în raport cu corecţia operată cheltuielilor diverse şi neprevăzute. C) ... să prezentaţi documente privind situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care să dovedească capacitatea dvs de a executa lucrările ce fac obiectul contractului la preţul indicat în oferta financiară ...”. La această solicitare, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 281/13.04.2016, precizând următoarele: „1. anexat vă depunem adresa din partea furnizorului de echipamente ..., privind grupurile de pompare de la Gospodăria de apă ... şi ..., …, în cadrul căreia este prezentată modalitatea de calcul şi interpretarea diagramelor - înălţime de pompare-debit din care rezultă că pompele ofertate respectă cerinţele din caietul de sarcini. 2. ... valoarea alocată este în sumă de 55.350,00 lei. 3. ataşat prezentei vă depunem formularul de ofertă modificat în raport cu corecţia operată cheltuielilor diverse şi neprevăzute. 4. anexat vă depunem situaţia stocurilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje şi echipamente de lucru”. Analizând adresa nr. 3/12.04.2016 emisă de furnizorul de pompe …, ataşată adresei de mai sus, Consiliul constată că explicaţiile prezentate conduc la respectarea cerinţelor solicitate respectiv: „1. cerinţele din caietul de sarcini se referă la staţii de pompare complet echipate fiind dotate cu numărul corespunzător de pompe conform fiecărei staţii de pompare în parte. Astfel trebuie privită fiecare staţie ca un ansamblu şi nu doar o pompă. 2. Datorită condiţiilor impuse în caietul de sarcini, respectiv funcţionare prin convertizor de frecvenţă funcţionarea staţiei de pompare şi a pompelor în particular nu se mai face prin deplasarea punctului de funcţionare a pompei pe o curbă. Funcţionarea pompelor se va face prin menţinerea presiunii constante (în cazul de faţă 40m înălţime de pompare) pentru ambele locaţii. Astfel în funcţie de cerinţele reţelei care este deservită de fiecare staţie de pompare în parte vor funcţiona una sau mai multe pompe fără fluctuaţii de presiune asigurând înălţimea de pompare cerută şi debitul cerut de reţea prin intrarea în funcţiune a celorlalte pompe. Această modulare se face prin modificarea frecvenţei tensiunii de alimentare şi implicit a turaţiei pompelor. Odată cu modificarea turaţiei pompei se modifică şi parametrii hidraulici ai acesteia (debit, înălţime de pompare), respectiv a staţiei în ansamblul ei. Acest lucru se face pentru a avea o corelaţie cât mai bună între caracteristica pompei (staţie de pompare) şi caracteristica reţelei, fapt ce asigură o funcţionare fără fluctuaţii de presiune cu un consum redus de energie. Funcţionarea aceasta este realizată în mod automat fără intervenţia operatorului, descrierea de mai sus are doar rolul de a lămuri modul de funcţionare. 3. Înţelegerea modificării 89

parametrilor hidraulici odată cu modificarea turaţiei se face prin intermediul relaţiilor de similitudine şi anume în privinţa debitului relaţia este după cum urmează: Q1/Q2=n1/n2. Altfel spus creşterea de debit este proporţională cu creşterea turaţiei. Aceste formule se regăsesc în toate cursurile de hidraulică. 4. Intrarea în convertizorul de frecvenţă este de 50Hz şi ieşirea poate ajunge până la 70Hz, acest lucru realizându-se automat. 5. Astfel pentru gospodăria apă ... unde este prevăzut grupul cu 4 pompe din care 3 active din seria MXH 4803 pentru Qp=43,2 mc/h la Hp=40m pentru fiecare pompă, se poate ajunge la 45,15 mc/h la aceeaşi înălţime de pompare de 40m pentru fiecare pompă. Modificarea frecvenţei în sens crescător duce la creşterea turaţiei şi implicit a creşterii parametrilor hidraulici în special debitul care interesează cel mai mult. În acest sens v-am ataşat şi curbele caracteristice pentru frecvenţa de 60Hz pentru informare. 6. Pentru gospodăria apă ... Mică este prevăzut grupul cu 3 pompe din care 2 active din seria MXH 1605 pentru Qp=19mc/h la Hp=40m pentru fiecare pompă se poate ajunge la 19,2mc/h la aceeaşi înălţime de pompare de 40m pentru fiecare pompă. 7. Pentru respectarea cerinţelor din caietul de sarcini pompele aferente staţiilor de pompare în discuţie funcţionează cu convertizor de frecvenţă. 8. Cu privire la gradul de protecţie al pompelor menţionăm că în cazul de faţă pompele vor fi comandate cu IP 55. 9. Totodată menţionăm faptul că motoarele pompelor sunt construite pentru funcţionarea cu convertizor de frecvenţă”, la care a ataşat diagramele electropompelor. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere, pe de o parte, că, pe parcursul evaluării/analizării ofertelor şi răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a apelat şi la cooptarea unor experţi în vederea stabilirii admisibilităţii ofertelor, atât din punct de vedere financiar cât şi tehnic, care, în urma analizării informaţiilor din documentele prezentate de ofertanţi, prin raportate la cerinţele documentaţiei de atribuire au stabilit că respectă documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, că, ulterior studierii dosarului cauzei contestatoarele nu au prezentat argumente care să combată răspunsul ofertantului prezentat în adresa nr. 3/12.04.2016, mai sus menţionată, prin care demonstrează îndeplinirea cerinţelor solicitate. Totodată, Consiliul are în vedere că a fost respectată şi decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 85-87. De asemenea, Consiliul ţine seama că, ataşat adresei nr. 281/13.04.2016, ofertantul a prezentat următoarele documente/ informaţii care justifică capacitatea de executare a lucrărilor ce fac obiectul contractului la preţul indicat în oferta financiară, respectiv: - lista produselor aflate în stoc în luna noiembrie 2015 conţinând preţuri unitare şi cantităţi, respectiv: „... ţeavă apă PE80 D25 PN6 C200- 400 ml la preţul unitar de 0,89 lei; ţeavă apă PE80 D63 PN6 C200-3.600 ml la preţul unitar de 3,85 lei; ţeavă apă PE80 D63 PN6 C200-3.200 ml 90

la preţul unitar de 3,93 lei; ţeavă apă PE80 D63 PN6 C200-300 ml la preţul unitar de 4,16 lei; teu egal 63 mm-5buc la preţul unitar de 24,06 lei; teu PE 125 mm-4buc la preţul unitar de 46 lei; teu PE 75X50 mm- 9buc la preţul unitar de 14,30 lei; teu PE 75X63 mm-8buc la preţul unitar de 39 lei; teu PE 90/50 mm-6buc la preţul unitar de 27,35 lei; teu PE 90X63 mm-11buc la preţul unitar de 21 lei; teu PE 90X75 mm-4buc la preţul unitar de 20,90 lei; teu PE D140X90 mm-5buc la preţul unitar de 125,36 lei; teu PE 1D63X50 electrofuziune-14buc la preţul unitar de 44 lei; tijă fixă acţionare vană 100-16buc la preţul unitar de 56,10 lei; tub D25 PE 80 PN6-400buc la preţul unitar de 0,92 lei; - anexa 2-calculul tarifar orar pentru următoarele utilaje: excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic-124,55 lei/oră; buldoexcavator- 77,93 lei/oră; buldozer pe şenile-105,13 lei/oră; instalaţie de forat-54,62 lei/oră; macara lansator de conducte-66,28 lei/oră; automacare-105,13 lei/oră; compactor static/autopropulsor-77,93 lei/oră; mai mecanic cu motor termic de 6 cp 150-200 kgf-19,66 lei/oră; motopompă-3,11 lei/oră; - anexa 2.1-decizie internă-tarif orar pentru utilaje la lucrarea extindere reţea de canalizare: „aparat de sud. prin electrofuziune-35 lei/oră (...) malaxor pentru mortar-15 lei/oră, malaxor mortar acţionat electric-15 lei/oră, aparat de sudură polietilenă-15 lei/oră, maşină de tăiat rosturi-26 lei/oră, placă vibratoare cu motor ardere internă sub 10 cp-65 lei/oră, vibrator de interior pentru beton acţionat electric 0,9- 1,5kw-3,50 lei/oră”; - anexa 3-justificarea preţului leikm pentru transport; - anexa 4-decizie internă-tarif orar forţă de muncă-8 lei/oră (muncitor calificat/necalificat). Totodată, Consiliul are în vedere că a fost respectată şi decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 135-137. d-e) „în urma solicitărilor noastre către SC ... SRL, ataşat vă transmitem adresa producătorului prin care se confirmă că toate produsele ofertate de la ei, respectă specificaţiile tehnice referitoare atât la EPDM cât şi la temperatura impusă prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte clarificările solicitate la pct a-e) subscrisa menţionăm că am avut în vedere în procesul de ofertare, cuprinderea în propunerea noastră tehnică şi financiară a unor echipamente care respectă întocmai cerinţele (...) acest angajament fiind luat de către subscrisa încă de la data depunerii ofertei”. În acest sens, Consiliul constată că fişele prezentate de ofertant din partea furnizorului conţin următoarele informaţii legate de robinet cu sertar cauciucat, corp plat-PN16: execuţie standard - PN16, 1200 C, EPDM; robinet fluture tip Wafer, clapa fontă, cu levier-PN16: temperaturi maxime de lucru – NBR+700C; EPDM+1200C; VITON+1500C, informaţii care confirmă îndeplinirea cerinţelor solicitate, fiind respectată şi decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 87-88. 91

f) „conform solicitărilor dumneavoastră vă depunem fişa tehnică de la producătorul SC ... SRL pentru hidrant suprateran DN 80”. Consiliul constată că s-a prezenat fişa producătorului ce conţine informaţii şi caracteristici legate de hidrant suprateran DN 80, precum şi oferta de preţ din partea furnizorului …, respectiv adresa din data de 24.03.2016 ce conţine următoarea precizare: „hidrantul suprateran DN80 ofertat la 640 lei/bucată, conţine inclusiv cotul cu talpă, aşa cum a fost solicitat în cererea de ofertă”. În aceste condiţii, Consiliul constată că documentele prezentate confirmă îndeplinirea cerinţelor solicitate, fiind respectată şi decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 89. g) referitor la cerinţele caietului de sarcini prin care s-au prevăzut următoarele: „cerinţa-în timpul execuţiei lucrărilor, perimetrul şi căile de acces (...) plăcuţele avertizoare se vor monta în colaborare cu poliţia- secţia circulaţie din localitate”, precizăm că toate cheltuielile privind aceste lucrări se vor suporta din valoarea cheltuielilor indirecte ofertate şi/sau din profitul declarat. Aceste cheltuieli sunt unele minore/modice având în vedere că atât ... cât şi subcontractanţii deţin indicatoarele şi afişajele necesare împrejmuirii şi semnalizării tuturor punctelor afectate, raţiune pentru care subscrisa nu am cuprins costuri distincte pentru această activitate, cheltuieli financiare însemnând efectiv cele ce urmează a fi realizate cu obţinerea avizelor de circulaţie şi pe care după cum am arătat le vom suporta din valoarea cheltuielilor indirecte ofertate şi/sau din profitul declarat”. h) aşa cum aţi precizat şi dumneavoastră apelând la dispozitivul deciziei CNSC a cărei punere în aplicare se realizează acum în răspunsul comunicat cu adresa 86/27.01.2016 s-au prezentat listele cu salarizarea personalului, inclusiv personalul subcontractanţilor. Dorim să precizăm faptul că salariile pentru persoanele nominalizate ca inginer civile şi inginer edilitare nu vor fi plătite de ... din moment ce acestea sunt resurse umane ale subcontractorului pe care acesta le susţine financiar şi pe care le foloseşte pentru efectuarea părţii din contract, obiect al subcontractării (...) în ceea ce-l priveşte pe domnul ing Napau Roman, dată fiind calitatea acestuia de Şef de Şantier menţionăm că acesta va fi prezent în permanenţă pe şantier, cheltuielile salariale fiind suportate în integralitate de către subscrisa, la nivelul cuprins în contractul de muncă, din cheltuielile indirecte ale subscrisei. Prezentăm ataşat prezentei detalierea cheltuielilor indirecte solicitată de către comisia de evaluare. Cu privire la pct-ele g) şi h) de mai sus, Consiliul constată că valoarea totală a cheltuielilor indirecte prevăzută de ofertant în cadrul tabelului prezentat este de 149.863,31 lei, fără TVA şi cuprinde următoarele tipuri de cheltuieli: retribuţiile personalului de conducere- 68.550 lei, retribuţiile personalului gospodăresc-1.230 lei, amortizarea mijloacelor fixe de interes general-1.850 lei, implementarea sistemului de conducere şi asigurarea calităţii lucrărilor-500 lei, protecţia muncii- 500 lei, rechizite etc-1.500 lei, întreţinere şi reparaţii-250 lei, premii etc- 92

25.000 lei, concedii medicale-5.000 lei, cheltuieli privind utilaje-2.300 lei, cheltuieli în legătură cu predarea lucrărilor-1.200 lei, cheltuieli cu transportul muncitorilor-1.650 lei, impozitul pe clădiri şi prime de asigurare-352 lei, taxe de circulaţie-500 lei, cheltuieli de topometri- 10.000 lei, furnituri de birou-2.500 lei, abonamente pentru centrale şi posturi telefonice-50 lei, materiale pentru întreţinerea şi curăţenia clădirilor-1.200 lei, reparaţii curente la clădiri-110 lei, uzura, întreţinerea şi repararea obiectelor de inventar-620 lei, cheltuieli pentru încălzit- 3.200 lei, energie electrică-210 lei, apă-canal-salubritate-111 lei, alte cheltuieli indirecte-21.480 lei. În aceste condiţii, Consiliul constată că informaţiile prezentate de ofertant sunt în concordanţă cu decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 132. i) „referitor la ofertele de preţ, s-a verificat şi comparat doar cu oferta de la Fusion cu toate că se face referire şi la oferta de la … (la hidranţi) unde sunt oferte care acoperă o parte din materialele enumerate (...) în ceea ce priveşte diferenţele în minus la materiale faţă de preţurile ofertate de către furnizori arătăm că aceste oferte au un caracter informativ/aproximativ în condiţiile în care materialele se află deja în stocul subscrisei. Mai mult, arătăm că diferenţa totală în minus pentru aceste materiale este de 897,63 lei, diferenţă care s-ar putea eventual echivala valoric cu diferenţa identificate în plus cu raportare la ofertele de preţ primite de la furnizorii nominalizaţi cum este cazul următoarelor articole (...) în ceea ce priveşte diferenţala pozitive înregistrate la anumite materiale facem trimitere la decizia CNSC nr. … (...)”. Cu privire la aceste aspecte, Consiliul are în vedere oferta de preţ, pentru hidrant, din partea furnizorului - …, respectiv adresa din data de 24.03.2016 ce conţine următoarea precizare: „hidrantul suprateran DN80 ofertat la 640 lei/bucată, conţine inclusiv cotul cu talpă, aşa cum a fost solicitat în cererea de ofertă”. În aceste condiţii, Consiliul constată că documentele prezentate confirmă îndeplinirea cerinţelor solicitate, fiind respectată şi decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 89. Totodată, Consiliul are în vedere că ataşat adresei nr. 281/13.04.2016, ofertantul a prezentat următoarele documente/ informaţii care justifică capacitatea de executare a lucrărilor ce fac obiectul contractului la preţul indicat în oferta financiară, respectiv: - lista produselor aflate în stoc în luna noiembrie 2015 conţinând preţuri unitare şi cantităţi, respectiv: „... ţeavă apă PE80 D25 PN6 C200- 400 ml la preţul unitar de 0,89 lei; ţeavă apă PE80 D63 PN6 C200-3.600 ml la preţul unitar de 3,85 lei; ţeavă apă PE80 D63 PN6 C200-3.200 ml la preţul unitar de 3,93 lei; ţeavă apă PE80 D63 PN6 C200-300 ml la preţul unitar de 4,16 lei; teu egal 63 mm-5buc la preţul unitar de 24,06 lei; teu PE 125 mm-4buc la preţul unitar de 46 lei; teu PE 75X50 mm- 9buc la preţul unitar de 14,30 lei; teu PE 75X63 mm-8buc la preţul 93

unitar de 39 lei; teu PE 90/50 mm-6buc la preţul unitar de 27,35 lei; teu PE 90X63 mm-11buc la preţul unitar de 21 lei; teu PE 90X75 mm-4buc la preţul unitar de 20,90 lei; teu PE D140X90 mm-5buc la preţul unitar de 125,36 lei; teu PE 1D63X50 electrofuziune-14buc la preţul unitar de 44 lei; tijă fixă acţionare vană 100-16buc la preţul unitar de 56,10 lei; tub D25 PE 80 PN6-400buc la preţul unitar de 0,92 lei. - anexa 2-calculul tarifar orar pentru următoarele utilaje: excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic-124,55 lei/oră; buldoexcavator- 77,93 lei/oră; buldozer pe şenile-105,13 lei/oră; instalaţie de forat-54,62 lei/oră; macara lansator de conducte-66,28 lei/oră; automacare-105,13 lei/oră; compactor static/autopropulsor-77,93 lei/oră; mai mecanic cu motor termic de 6 cp 150-200 kgf-19,66 lei/oră; motopompă-3,11 lei/oră; - anexa 2.1-decizie internă-tarif orar pentru utilaje la lucrarea extindere reţea de canalizare: „aparat de sud. prin electrofuziune-35 lei/oră (...) malaxor pentru mortar-15 lei/oră, malaxor mortar acţionat electric-15 lei/oră, aparat de sudură polietilenă-15 lei/oră, maşină de tăiat rosturi-26 lei/oră, placă vibratoare cu motor ardere internă sub 10 cp-65 lei/oră, vibrator de interior pentru beton acţionat electric 0,9- 1,5kw-3,50 lei/oră”; - anexa 3-justificarea preţului leikm pentru transport; - anexa 4-decizie internă-tarif orar forţă de muncă-8 lei/oră (muncitor calificat/necalificat). Totodată, Consiliul are în vedere că a fost respectată şi decizia anterioară a CNSC care a decis clarificarea aspectelor mai sus menţionate, la pagina 135-137. Faţă de aceste informaţii, Consiliul apreciază că ofertantul în discuţie a prezentat elemente care să justifice propunerea financiară prezentată, asfel că nu poate fi reţinută ca întemeiată susţinerea contestatoarelor potrivit cărora „prezintă un preţ scăzut ... ce nu poate fi justificat şi la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini ...”. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că ofertanţii au dreptul de a prezenta orice fel de documente care să releve că beneficiază de angajamentul oricăror furnizori de a le pune la dispoziţie materialele/transportul. De altminteri, la originea sistemului deschis de achiziţii publice se află libera concurenţă între operatorii economici, care au tot interesul să participe la licitaţii cu preţuri cât mai competitive, pentru a îşi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei. Dacă toţi operatorii economici ar practica aceleaşi preţuri, atunci sistemul în discuţie ar deveni de prisos. În concluzie, preţul lor nu poate conduce automat la respingerea ofertei acestui operator economic, ci doar în măsura în care justificările lui sunt considerate nerelevante, fiind înlăturate motivat de către comisia de evaluare (aspecte statuate şi de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de 94

contencios administrativ şi fiscal, prin decizia sa nr. 2753 din 24 octombrie 2011). În justificarea celor de mai sus, Consiliul are în vedere şi Decizia nr. 4399/CA/2012-R din 6 decembrie 2012, emisă de Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în cadrul căreia se menţionează: „calitatea lucrărilor executate nu depinde de preţul materialelor, dar depinde de calitatea materialelor utilizate şi de modul de punere în operă, iar modul de control al calităţii este clar stipulat în normativele în vigoare. Deşi preţul bitumului este sub limita valorilor aflate pe piaţă, acest lucru reprezintă un risc contractual, care poate fi reglementat prin prevederile contractului de achiziţie publică şi ţine de decizia celor două părţi să şi-l asume sau nu”. Prin urmare, Consiliul constată că aspectele clarificate şi analizate de autoritatea contractantă, cu privire la ofertantul declarat câştigător, sunt cele reţinute de CNSC în decizia anterioară. În acest sens, cu ocazia analizării informaţiilor/documentelor prezentate de ofertantul declarat câştigător pentru îndeplinirea cerinţelor minime de calificare şi pentru demonstrarea conformităţii ofertei, autoritatea contractantă a fost obligată prin decizia CNSC să reevalueze oferta şi să solicite clarificări. În acest context, Consiliul constată că analizarea ofertelor depuse a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, respectiv şi principiile stabilite de art. 2 alin. (2) din ordonanţă. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere că o parte din motivele criticate şi recunoscute în cadrul contestaţiei de către contestatoare sunt, în fapt, aceleaşi motive invocate de contestatoare şi în prima contestaţie, dar respinse de Consiliu, în urma analizei efectuate. În acest sens, Consiliul reţine că, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Prin urmare, pentru a bloca reluarea judecăţii asupra unui litigiu, prin invocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat, este necesar ca părţile, obiectul şi cauza care au constituit cadrul procesual cu ocazia primei judecăţi, să fie identice cu părţile, obiectul şi cauza din noul litigiu supus judecăţii. Din acest punct de vedere, se poate observa că, între contestaţia formulată iniţial de … şi soluţionată, în mod definitiv, de către CNSC prin decizia nr. ..., şi contestaţia de faţă, există identitate de părţi, de cauză şi obiect, în sensul că ambele contestaţii sunt formulate de … în contradictoriu cu ..., temeiul juridic al celor două contestaţii este acelaşi, iar obiectul contestaţiilor constă, în esenţă, în constatarea 95

inadmisibilităţii ofertelor declarate admisibile şi anularea actelor prin care autoritatea contractantă a declarat oferta ... drept câştigătoare a procedurii. Prin urmare, în cauză este incidentă excepţia autorităţii de lucru judecat, ceea ce obligă Consiliul să ţină seama de faptul că, în legătură cu o parte din criticile formulate de … prin contestaţia de faţă, CNSC, s-a pronunţat definitiv prin decizia nr. …, respingându-le ca nefondate/nedovedite, şi reţinând, în esenţă, următoarele: «... pagina 65-66: „... Prin urmare, din cele constatate anterior, Consiliul reţine, contrar afirmaţiilor contestatoarei că autoritatea contractantă şi-a respectat obligaţia de a efectua verificări în justificarea preţului, inclusiv sub aspectul legat de „categoriile de costuri necesare”, reflectat, cu precădere, în preţul foarte scăzut al echipamentelor din oferta … şi al preţurilor „foarte scăzute ale echipamentelor propuse”, critica dovedindu-se în acest context nefondată (...) Se are în vedere şi împrejurarea că, deşi contestatoarea a avut acces la oferta depusă de ..., acesta, prin concluzii scrise, a dezvoltat doar criticile formulate cu privire la aspectele legate de documentele de calificare nu şi de modul în care a fost justificat preţul de către ofertantul declarat câştigător”. Pagina 68: „Prin urmare, critica potrivit căreia „... a inclus în Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru (...) tarife orare pentru manoperă mai mici de 6,22 lei” se dovedeşte a fi nefondată (...) Faţă de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aduse tarifului ofertat pentru manoperă de către ofertantul …”. Pagina 78: „Analizând critica referitoare la faptul că oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 întrucât prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, preţ care reprezintă 33,15% din valoarea estimată, formulată în contestaţie şi nedezvoltată prin „concluziile scrise”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată (…) Contestatoarea a avut acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliul, însă, prin concluziile scrise nu a înţeles să dezvolte această critică, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica, formulată în cadrul contestaţiei, referitoare la faptul că oferta depusă de ... conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, respectiv că aceasta cuprinde preţuri unitare pentru materiale şi echipamente care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, aceasta va fi respinsă de Consiliu ca nesusţinută şi nedovedită. Astfel, în legătură cu această critică, în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia face afirmaţii generale, nedovedite şi neprobate, critici pe care, după studierea dosarului achiziţiei, nu a înţeles să le susţină/dezvolte. În această situaţie, critica privind acest aspect va fi respinsă ca nesusţinută». Totodată, în condiţiile în care contestatoarele erau nemulţumite de conţinutul deciziei anterioare a Consiliului, aveau dreptul de a se prevala de dispoziţiile art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie” şi să formuleze plângere. Neuzând de norma legală invocată mai sus, criticarea în continuare a aceloraşi aspecte, în acest moment, este autoritate de lucru judecat, 96

raportat la prevederile art. 297 din ordonanţa de urgenţă coroborat cu prevederile art. 431 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă. Referitor la observaţiile contestatoarelor … şi Asocierea ... care vizează ofertele clasate pe locul 2, 3 şi 4, respectiv cele aparţinând Asocierii ... , Asocierii ... şi Asocierea …, având în vedere clasarea pe locul trei şi cinci al contestatoarelor, raportat la faptul că observaţiile lor cu privire la oferta ... – câştigătoare, clasată pe primul loc, au fost respinse ca neîntemeiate, Consiliul consideră că se impune, în acest caz, analizarea interesului contestatoarelor. În aceste condiţii, relevante sunt dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.” Potrivit normei legale citate, calitatea procesuală activă a contestatoarelor este condiţionată legal de existenţa şi dovedirea interesului legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire. Hotărând că, legal, ofertele contestatoarelor, în acest caz, nu vor mai putea fi declarate câştigătoare, deoarece, anterior s-a stabilit că observaţiile acestora, cu privire la oferta ..., situată pe primul loc, sunt neîntemeiate, este subînţeles că acestea nu au suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. Prin urmare, având în vedere clasamentul rezultat ca urmare a analizei ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri, precum şi cele stabilite cu privire la oferta clasată pe primul loc, Consiliul apreciează că, în acest caz, ofertele contestatoarelor nu pot depăşi oferta clasată pe primul loc. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că autoarele contestaţiilor nu justifică interesul în contestarea ofertelor clasate pe locul 2, 3 şi 4, în sensul prevederile alin. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, citate mai sus, deoarece chiar în ipoteza în care s-ar admite contestaţiile, contestatoarele nu ar putea ajunge pe primul loc, preţurile ofertate fiind mai mari decât ale ofertantului declarat câştigător. 97

În ceea ce priveşte interesul, Consiliul admite, la nivel teoretic, că un ofertant la procedură poate avea interes în a formula contestaţie indiferent de locul pe care se clasează în urma evaluării ofertelor realizate de autoritatea contractantă, existând posibilitatea ca, în urma soluţionării contestaţiei, să se ajungă la respingerea tuturor ofertanţilor clasaţi pe locuri superioare, din diverse motive, ori chiar la renunţarea de către aceştia la a-şi menţine oferta sau la a încheia contractul, ceea ce poate conduce, în final, la declararea câştigătoare chiar a ofertei contestatoarei. Însă, în speţa de faţă, contestatoarele Asocierea ... şi SC ... – GF SRL aflate pe locul 3 şi 5 în clasamentul ofertelor admisibile întocmit de autoritatea contractantă, au formulat criticile de mai sus ce au fost analizate şi respinse cu privire la ofertantul declarat câştigător, iar o eventuală analiză şi înlăturare a celorlalte oferte admisibile ar conduce, la plasarea petentelor eventual pe poziţia a doua/a treia, care nu este de natură să le procure un folos practic material. În susţinerea acestei finalităţi este şi Decizia Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, nr. 2718 din 06.10.2011, în conţinutul căreia se precizează: „(...)În ceea ce priveşte interesul, Curtea admite, la nivel teoretic, că un ofertant la procedură poate avea interes în a formula contestaţie indiferent de locul pe care se clasează în urma evaluării ofertelor realizate de autoritatea contractantă, existând posibilitatea ca, în urma soluţionării contestaţiei, să se ajungă la respingerea tuturor ofertanţilor clasaţi pe locuri superioare, din diverse motive, ori chiar la renunţarea de către aceştia la a-şi menţine oferta sau la a încheia contractul, ceea ce poate conduce, în final, la declararea câştigătoare chiar a ofertei contestatoarei. Însă, în speţa de faţă, petenta, aflată pe locul patru în clasamentul ofertelor admisibile întocmit de autoritatea contractantă, a formulat critici doar în ceea ce priveşte ofertele aflate pe primele două locuri, astfel că o eventuală înlăturare a acestora ar conduce, evident, la plasarea petentei pe poziţia a doua, care nu este de natură a-i procura un folos practic material. Pentru considerente similare, Curtea apreciază ca nici cea de-a doua cerinţă, aceea a prejudiciului, nu este îndeplinită, întrucât, prin plasarea pe locul doi, petenta nu este pusă în situaţia de a suferi un prejudiciu. Conchizând asupra celor expuse, Curtea constată ca petenta nu justifică niciuna dintre cele două condiţii cerute de textul art. 255 alin. (2) din ordonanţă, decizia pronunţată de Consiliu fiind una legală”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., , în calitate de lider al Asocierii ... , în contradictoriu cu .... Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă, cu privire la criticarea ofertantului declarat câştigător conform celor reţinute mai sus. În baza aceluiaşi temei legal, respinge contestaţiile formulate de ... şi de ..., în calitate de lider al Asocierii ... , în contradictoriu cu ..., astfel: 98

- ca nefondate, criticarea ofertantului declarat câştigător ... conform celor reţinute mai sus; - ca lipsite de interes, criticarea celorlalţi ofertanţi declaraţi admisibili. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de .... În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 7 exemplare originale, conţine 104 pagini. 99