Decizie CNSC 899/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.899/C10/984 Data: 26.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13986/09.05.2016, depusă de către SC MARCHIDAN IMPEX SRL, cu sediul în Călăraşi, str. Aleea nr. 5, judeţul Călăraşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J51/268/2005 şi Cod Unic de Înregistrare 4202320, formulată împotriva adresei nr. 1052/04.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către DIRECŢIA DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ CĂLĂRAŞI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Călăraşi, str. Progresul nr. 23, judeţul Călăraşi, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă cu fază finală de licitaţie electronică” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Furnizare produse panificaţie”, cod CPV 15810000-9, s-a solicitat: - anularea actului de respingere a ofertei ca neconformă, respectiv adresa nr. 1052/04.05.2016; - anularea procesului verbal de evaluare privind respingerea ofertei SC MARCHIDAN IMPEX SRL ca neconformă, şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC MARCHIDAN IMPEX SRL, cu luarea în considerare a criticilor privind decizia autorităţii referitoare la neconformitatea ofertei depusă SC MARCHIDAN IMPEX SRL. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC MARCHIDAN IMPEX SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ CĂLĂRAŞI şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 655/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13172/29.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în oraşul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, a contestat actul administrativ nr. 6135/19.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare iluminat public în L.E.S. pentru străzile Moţilor, Horea, Turzii şi Meşteşugarilor”, cod CPV 45316000-5 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., Piaţa … şi a solicitat „anularea raportului privind rezultatul procedurii în bază căruia a fost desemnat ofertant câştigător SC ...SRL”, „obligarea autorităţii contractante la descalificarea tuturor ofertanţilor care nu au îndeplinit cerinţa obligatorie de a vizita amplasamentul” şi reevaluarea ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., Piaţa ….. Anulează raportul procedurii nr. 6135/15.04.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor, conform celor reţinute în motivare. 1/19

Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind descalificarea tuturor ofertanţilor care nu au îndeplinit cerinţa obligatorie de a vizita amplasamentul. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 655/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13172/29.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., împotriva actului administrativ nr. 6135/19.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare iluminat public în L.E.S. pentru străzile Moţilor, Horea, Turzii şi Meşteşugarilor”, s-a solicitat „anularea raportului privind rezultatul procedurii în bază căruia a fost desemnat ofertant câştigător SC ...SRL”, „obligarea autorităţii contractante la descalificarea tuturor ofertanţilor care nu au îndeplinit cerinţa obligatorie de a vizita amplasamentul şi reevaluarea ofertelor”, precum şi „punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei”. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. arată că în conformitate cu formularul privind înaintarea ofertei, autoritatea contractantă a solicitat anexarea procesului-verbal de vizitare a amplasamentului, formular pe care ofertanţii nu îl pot modifica, ci doar au obligaţia de a vizita amplasamantul şi de a face dovada că au îndeplinit solicitările autorităţii contranctante. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că în fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat ca la întocmirea propunerii financiare, ofertanţii trebuie să ţină cont de cheltuielile generate de vizitarea amplasamentului. Se mai arată că, întrucât, atât din scrisoarea de înaintare cât şi din fişa de date, reiese, ca fiind o obligaţie vizitarea amplasamentului, societatea sa a realizat acest lucru. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că, după şedinţa de deschidere a ofertelor, prin adresa nr. 601/11.04.2016, a solicitat autorităţii contractante, completarea procesului-verbal de deschidere cu nominalizarea ofertanţilor care au prezentat procesul-verbal de vizitare amplasament, ca fiind cerinţă obligatorie. Întrucât nu a primit niciun răspuns, contestatoarea precizează că a retransmis autorităţii contractante aceeaşi adresă, în data de 19.04.2016, iar la data de „14.04.2016” a fost informată că „aşa arată modelul de formular”. Faţă de acest aspect contestatoarea consideră că orice document postat de autoritatea 2/19

contractantă care nu a fost modificat printr-o erată sau clarificare până la data depunerii ofertelor, este valabil în forma în care a fost pus la dispoziţia ofertanţilor. Totodată, contestatoarea arată că autoritatea contractantă recunoaşte faptul că în fişa de date a stipulat că ofertantul este obligat să ţină cont la întocmirea propunerii financiare de costurile cu vizitarea amplasamentului, de unde reiese că vizitarea amplasamentului este o cerinţă obligatorie şi trebuie respectată, iar ofertanţii care nu au îndeplinit această cerinţă trebuiau descalificaţi. S.C. ...S.R.L. consideră că autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica tratamentul egal pentru toţi ofertanţii, prin urmare dacă ofertele celorlalţi participanţi nu includ cheltuielile cu vizitarea amplasamentului, întrucât nu au făcut această cheltuială, oferta acestora va fi mai scăzută. Contestatoarea critică autoritatea contractantă întrucât a declarat oferta câştigătoare, fără să solicite justificarea preţului, deşi avea această obligaţie conform art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Un alt aspect al contestaţiei îl constituie faptul că urmare a declarării SC ...SRL, drept ofertă câştigătoare, contestatoarea arată că a solicitat autorităţii contractare accesul la dosarul achiziţiei, deoarece, pe o parte, oferta câştigătoare are un preţ nejustificat de mic 469.000 lei, adică 48% din valoarea estimată, iar pe de altă parte atât ofertantul de pe locul I cât şi cel de pe locul II au ofertat corpuri de iluminat care nu pot fi montate în reţeaua Electrica, prin urmare trebuiau descalificaţi. În acest sens, contestatoarea face trimitere la HG nr. 457/18.04.2003 şi Directiva 2004/108 CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 15.12.2004. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv a Poliţei de asigurare de garanţie de bună conduită nr. 0137062/26.04.2016. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 13285/925C5/03.05.2016, Consiliul, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea contestatoarei în sensul unei viitoare completări a acesteia ulterior consultării dosarului, precum şi comunicarea altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2), când 3/19

Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă contestatoarei că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 13286/925C5/03.05.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă ... că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie şi i-a solicitat, între altele, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, respectiv dosarul achiziţiei publice aşa cum este acesta definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documentele de calificare şi propunerile financiare depuse de contestatoare, de ofertantul câştigător, precum şi de cel clasat pe locul al doilea în clasament, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi primirea în original a Poliţei de asigurare de garanţie nr. 0137062/26.04.2016 (asigurare de garanţie de bună conduită). Prin adresa intitulată „completare la contestaţie” având nr. 677/05.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13730/05.05.2016, contestoarea a răspuns adresei Consiliului nr. 13285/925C5/03.05.2016, arătând că autoritatea contractantă trebuia să declare ca inacceptabile ofertele operatorilor economici clasaţi pe primele două locuri, întrucât aceştia nu au prezentat procesul-verbal de vizită în teren solicitat prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea mai precizează faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta câştigătoare, fără să îi solicite justificarea preţului, deşi avea obligaţia conform art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006, să solicite justificări tuturor ofernaţilor care depun oferte cu valoarea mai mică de 80% din valoarea estimată, ori aşa cum reiese din procesul-verbal de deschidere, oferta desemnată câştigătoare are un preţ nejustificat de mic, respectiv 469.000 lei, ceea ce înseamnă 48% din valoarea estimată, respectiv cu cel puţin 80% mai mic decât celelalte oferte, iar dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat justificări de preţ, ar fi putut compara preţurile reale existente pe piaţă pentru produsele solicitate de către aceasta cu preţurile incluse în oferta câştigătoare. De asemenea, în finalul susţinerilor sale, contestatoarea învederează Consiliului, că ofertanţii clasaţi pe locul I şi respectiv II, au ofertat corpuri de iluminat care nu pot fi montate în reţeaua de distribuţie din România şi nici din ţările membre UE, deoarece acest tip de echipament ca să poată fi folosit pe piaţa internă trebuie să fie însoţit de certificate de conformitate în care se va face referire la standardele armonizate. De asemenea, în acest sens, contestatoare face trimitere la HG nr. 457/2007, care coroborată cu Directiva 2004/108 CE a Parlamentului European şi a 4/19

Consiliului din 15.12.2004 cu privire la compatibilitatea electromagnetică, prin care se menţionează ca obligatorii protecţia contra perturbaţiilor electromagnetice, conduce la concluzia că toate instituţiile publice sunt obligate să achiziţioneze în scopul instalării în reţeaua electrică naţională doar echipamente (corpuri de iluminat) care respectă condiţiile privind perturbaţiile electromagnetice. Autoritatea contractantă a transmis prin adresa nr. 7363/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14321/11.05.2016, documentele necesare soluţionării contestaţiei. Totodată autoritatea contractantă a transmis sub acelaşi număr de înregistrare o adresă în cuprinsul căreia precizează că nu a considerat că vizitarea amplasamentului şi prezentarea procesului-verbal de vizitare a amplasamantului sunt condiţii obligatorii şi în acelaşi timp un criteriu de calificare pentru operatorii economici. Autoritatea contractantă mai arară că i-a răspuns contestatoarei, prin adresa nr. 5931/14.04.2016, în sensul că procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 5717/08.04.2016 a fost redactat după fişa de date a achiziţiei, în care nu se cere ca şi condiţie obligatorie (criteriu de calificare), anexarea procesului-verbal de vizitare a amplasamentului, iar în modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date este redactat textual că ofertantul/executantul va suporta orice eventuale cheltuieli, pierderi sau daune ca rezultat al vizitării amplasamentului lucrării, de unde nu reiese că acest lucru ar fi şi obligatoriu de făcut. Autoritatea contractantă mai precizează că S.C. ...S.R.L. trebuia să solicite clarificări dacă avea nelămuriri şi nu să conteste o lucrare la care a ofertat un preţ mai mare faţă de cel clasat pe locul I şi să nu întârzie astfel realizarea lucrării. Având în vedere cererea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul prin adresa nr. 14450/925 C5/12.05.2016, a invitat-o în acest sens la data de 13.05.2016, între orele 900-1600, ocazie cu care S.C. ...S.R.L. a solicitat şi obţinut în integralitate copii ale dosarului constituit la Consiliu, aşa cum reiese din înscrisul intitulat „cerere eliberare copii xerox”, astfel încât contestatoarea a luat la cunoştinţă inclusiv despre conţinutul adresei autorităţii contractante nr. 7363/09.05.2016. Prin adresa nr. 761/16.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14888/16.05.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, prin care a reiterat criticile aduse prin cererea sa introductivă, referitoare la faptul că autoritatea contractantă trebuia să declare inacceptabile ofertele clasate pe locurile I şi II, deoarece nu au fost prezentate procesul-verbal de vizită în teren şi a criticat în continuare autoritatea contractantă întrucât nu a solicitat justificări de preţ, deşi avea această obligaţie în conformitate cu art. 202. alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În acest sens, contestatoarea a argumentat că preţul nerealist propus de ofertantul câştigător pentru „automacara 5tf de 9,78 lei/ora de 5/19

funcţionare”, nu poate fi susţinut, întrucât costul de funcţionare al unui astfel de utilaj este de min. 100 lei/oră - 130 lei/oră, aşa cum reiese şi din contractul de închiriere prezentat de către ofertant, încheiat cu SC BIATURC SRL, având nr. 28/13.06.2008, unde preţul prestării serviciului este de 100 lei, care nu poate fi „decât pe oră”. Mai mult de atât, arată contestatoarea, trebuie să se ţină cont de faptul că aceste cheltuieli cu întreţinerea utilajelor, cresc direct proporţional cu vechimea acestora. De asemenea, preţul pentru utilajul „platforma ridicătoare”, ofertat de câştigător este de 31,31 lei/oră funcţionare, ori în opinia contestatoarei, nici din considerente logice, preţul ofertat pentru o platformă ridicatoare la înălţime nu poate fi de 3 ori mai mare decât cel al unei macarale, deoarece atât costul de achiziţie al unui astfel de utilaj este semnificativ mai mic decât al unei macarale cât şi consumul de carburant este mai mic pentru platforma ridicătoare. Prin urmare, deşi autoritatea contractantă a permis utilizarea propriilor consumuri, contestatoarea consideră că diminuarea consumurilor orare la 50% din consumurile orientative prevăzute de normative, este nerealistă, lucrarea neputându-se realiza în timpul alocat de către ofertant. Totodată, S.C. ...S.R.L. învederează că ofertantul clasat pe locul II, a prezentat oferta fără a pune la dispoziţia autorităţii contractante listele de resurse, documente obligatorii la întocmirea propunerii financiare. În final, autoarea contestaţiei reiterează critica din actul de sesizare a Consiliului privind ofertele clasate pe locurile I şi II, care, în opinia sa, nu pot fi montate în reţeaua de distribuţie din România şi nici din ţările membre ale Uniunii Europene. Prin adresa nr. 14969/967 C5/17.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de contestatoare. Corespondenţa a fost remisă Consiliului de către autoritatea contractantă având nr. de înregistrare 7784/17.05.2016, la aceasta. Până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a dat curs solicitării Consiliului nr. 14969/967 C5/17.05.2016. Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este adresa nr. 761/16.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 14958/17.05.2016, reprezentând concluziile formulate de contestatoare în urma studierii dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ...a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare iluminat public în L.E.S. pentru străzile Moţilor, Horea, Turzii şi Meşteşugarilor”, cod CPV 45316000-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 386161/23.03.2016, stabilind data limită de 6/19

depunere a ofertelor la data de 04.04.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fără TVA de 972.915 lei. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte şase operatori economici, printre care şi contestatoarea SC ... SRL, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5717/08.04.2016. Prin Raportul procedurii nr. 6135/15.04.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat cele şase oferte admisibile şi, aplicând criteriul de atribuire, au desemnat ca ofertant câştigător pe SC ...SRL, pe locul II în clasament poziţionându-se SC … SRL, oferta contestatoarei SC ... SRL situându-se pe locul III în ierarhia finală. Prin adresa nr. 6135/19.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire. Aceasta, fiind nemulţumită, a formulat în cadrul termenului legal contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. În cadrul contestaţiei, autoarea acesteia critică următoarele aspecte: - fiecărui ofertant îi revenea obligaţia de a vizita amplasamentul şi de a face dovada că a îndeplinit solicitările autorităţii contractante, autoarea contestaţiei apreciind că ofertanţii care nu au îndeplinit această cerinţă trebuiau descalificaţi; - în procesul-verbal al şedinţei de deschidere comisia de evaluare trebuia să consemneze informaţii privind ofertanţii care au anexat scrisorii de înaintare procesul-verbal privind vizitarea amplasamentului; - la întocmirea propunerii financiare ofertanţii trebuiau să ţină cont de cheltuielile generate de vizitarea amplasamentului „ori dacă oferta celorlalţi participanţi nu include cheltuielile cu vizitarea amplasamentului, deoarece nu au făcut această cheltuială, oferta acestora va fi mai scăzută, astfel autoritatea contractantă favorizează anumiţi ofertanţi”; - autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificări de preţ tuturor ofertanţilor care depun oferte de valoare mai mică de 80% din valoarea estimată, inclusiv societăţii sale; - deşi a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice în data de 22.04.2016, acesta i-a comunicat prin adresa nr. 6769/26.04.2016 că îi va pune la dispoziţie documentele în cel mai scurt timp posibil; - oferta câştigătoare are un preţ nerealist care nu poate fi susţinut; - „atât ofertantul de pe locul I cât şi cel de pe locul II au ofertat corpuri de iluminat care nu pot fi montate în reţeaua Electrica, deci trebuiau descalificaţi”. Conform HG nr. 457/18.04.2003, acest tip de echipament pentru a putea fi folosit pe piaţa internă trebuie să fie însoţit de certificate de conformitate în care se va face referire la standardele armonizate. „Coroborând HG nr. 457/15.07.2007 cu Directiva 2004/108 CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 15.12.2004 cu privire la compatibilitatea electromagnetică, prin care se menţionează ca obligatorii protecţia contra perturbaţiilor electromagnetice rezultă că toate instituţiile publice sunt obligate să achiziţioneze în scopul instalării în reţeaua 7/19

electrică naţională doar echipamente (corpuri de iluminat) care respectă condiţiile privind perturbaţiile electromagnetice”. După studierea dosarului cauzei, autoarea contestaţiei a formulat următoarele critici: - ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au prezentat procesul- verbal de vizită în teren, „condiţie impusă prin formularul «Scrisoare de înaintare» precum şi prin Fişa de date la capitolul modalitate de întocmire a propunerii financiare”, motiv pentru care ambele oferte trebuiau declarate inacceptabile; - autoritatea contractantă nu a solicitat niciunui participant la procedură justificarea preţului neobişnuit de scăzut; - ofertantul câştigător a propus un preţ nerealist pentru automacara 5tf de 9,78 lei/oră funcţionare întrucât „aşa cum reiese din contractul de închiriere prezentat de către ofertant, încheiat cu SC … SRL nr. 28/13.06.2008 (...) preţul prestării serviciului este de 100 ron, care nu poate fi «decât pe oră». Mai mult de atât, trebuie să se ţină cont de faptul că aceste cheltuieli cu întreţinerea utilajelor, cresc direct proporţional cu vechimea acestora”; - ofertantul desemnat câştigător a ofertat un preţ pentru utilajul platformă ridicătoare de 31,31 lei/oră funcţionare; - ofertantul desemnat câştigător a diminuat consumurile orare la 50% din consumurile orientative prevăzute de normative, lucrarea neputându-se realiza în timpul alocat de către ofertant; - ofertantul clasat pe locul II a prezentat oferta fără a pune la dispoziţia autorităţii contractante listele de resurse, documente obligatorii la întocmirea ofertei financiare; - „atât ofertantul de pe locul I cât şi cel de pe locul II au ofertat corpuri de iluminat care nu pot fi montate în reţeaua Electrica, deci trebuiau descalificaţi”. Conform HG nr. 457/18.04.2003, acest tip de echipament pentru a putea fi folosit pe piaţa internă trebuie să fie însoţit de certificate de conformitate în care se va face referire la standardele armonizate. „Coroborând HG nr. 457/15.07.2007 cu Directiva 2004/108 CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 15.12.2004 cu privire la compatibilitatea electromagnetică, prin care se menţionează ca obligatorii protecţia contra perturbaţiilor electromagnetice rezultă că toate instituţiile publice sunt obligate să achiziţioneze în scopul instalării în reţeaua electrică naţională doar echipamente (corpuri de iluminat) care respectă condiţiile privind perturbaţiile electromagnetice”. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor contestatoarei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că fiecărui ofertant îi revenea obligaţia de a vizita amplasamentul şi de a face dovada că a îndeplinit solicitările autorităţii contractante, autoarea contestaţiei apreciind că ofertanţii care nu au îndeplinit această cerinţă trebuiau descalificaţi, Consiliul constată următoarele: 8/19

Analizând fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Ofertantul îşi va pregăti propunerea financiară ţinând cont de următoarele: 1. Ofertantul/ Executantul va suporta orice eventuale cheltuieli, pierderi sau daune ca rezultat al vizitării amplasamentului lucrării”. Analizând secţiunea „Formulare” a documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că Formularul 11 – Scrisoare de înaintare are următorul conţinut: „Ca urmare a invitaţiei/anunţului de participare publicat în SEAP nr. .......... din .................. privind aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului „ ”. (denumirea contractului de achiziţie publică) noi, (denumirea/numele ofertantului), vă transmitem alăturat următoarele: - Documentul privind garanţia de participare nr. ; - Procesul-verbal de vizitare amplasament nr. ; - Împuternicire de prezentare la deschiderea ofertelor (dacă este cazul) nr. ; - Acordul de asociere Formular 12A ( dacă este cazul); - Declaraţia privind încadrarea ofertantului în categoria IMM Formular 18 (dacă este cazul); - Declaraţie pe propria răspundere dată de ofertant prin care confirmă că pe CD/DVD se regăseşte în totalitate oferta prezentată în formă scrisă”. Raportat la legislaţia în vigoare, Consiliul constată că vizitarea amplasamentului este o facilitate acordată operatorilor economici interesaţi pentru a putea evalua, în mod direct, datele necesare pregătirii şi elaborării ofertei. De asemenea, Consiliul reţine că art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, prevede următoarele situaţii în care oferta este considerată inacceptabilă: a) se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3); b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens; c) constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare din următoarele motive: - în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; - respectiva ofertă alternativă nu respectă cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini; d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă; 9/19

e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; e1) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată existenţa a cel puţin uneia dintre următoarele situaţii: - preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul/invitaţia de participare; - încheierea contractului la preţul respectiv ar conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. g) oferta este depusă cu nerespectarea prevederilor art. 691 din ordonanţa de urgenţă, raportat la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede următoarele cazuri în care oferta este considerată neconformă: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincţia pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia autoritatea contractantă nu a menţionat faptul că vizitarea amplasamentului este o cerinţă obligatorie. Consiliul apreciază că, în temeiul dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 care stipulează că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, o astfel de cerinţă ar fi trebuit precizată în mod expres în documentaţia de atribuire, pentru ca toţi operatorii economici interesaţi să 10/19

aibă cunoştinţă de eventuala intenţie a autorităţii contractante de a respinge ofertanţii care nu vizitează amplasamentul. Raportat la legislaţia în vigoare, Consiliul apreciază că nu există un temei legal pentru „descalificarea” ofertanţilor care nu au realizat vizitarea amplasamentului, riscul asumat de aceştia fiind redactarea unei oferte incorecte şi/sau incomplete în raport de solicitările autorităţii contractante. Sancţiunea nevizitării amplasamentului nu poate fi asimilată niciuneia dintre situaţiile expuse la art. 36 din HG nr. 925/2006, motiv pentru care Consiliul va respinge ca nefondată această critică, neputând reţine susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că întrucât ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu au prezentat procesul-verbal de vizită în teren, ofertele acestora trebuiau declarate inacceptabile. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor comisia de evaluare trebuia să consemneze informaţii privind ofertanţii care au anexat la scrisoarea de înaintare procesul-verbal privind vizitarea amplasamentului. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că ofertanta contestatoare a fost reprezentată la şedinţa de deschidere a ofertelor de dl. Radu Marian care a semnat fără obiecţiuni Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5717/08.04.2016, luând astfel la cunoştinţă de conţinutul acestuia. În cazul în care SC ... SRL considera că modul în care autoritatea contractantă a redactat acest document încalcă prevederile legale în vigoare avea posibilitatea de a-l contesta în cadrul termenului stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, text de lege incident având în vedere că valoarea estimată a contractului de achiziţie în cauză este sub pragul prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ. Raportat la dispoziţiile art. 3 lit. z) din ordonanţa mai sus menţionată, termenul legal de 5 zile stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 în care s-ar fi putut realiza contestarea procesului- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor încheiat la data de 08.04.2016 s-a împlinit la data de 13.04.2016, astfel încât criticarea acestui aspect la data de 26.04.2016 (data transmiterii către Consiliu a contestaţiei nr. 655/26.04.2014, prin firma de curierat rapid „Porumbelul Curier Express”) apare ca fiind tardivă. În consecinţă, faţă de cele mai sus mneţionate, Consiliul va respinge ca tardivă critica referitoare la faptul că în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor comisia de evaluare trebuia să consemneze informaţii privind ofertanţii care au anexat la scrisoarea de înaintare procesul-verbal privind vizitarea amplasamentului. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că la întocmirea propunerii financiare ofertanţii trebuiau să ţină cont de cheltuielile generate de vizitarea amplasamentului „ori dacă oferta celorlalţi participanţi nu include cheltuielile cu vizitarea amplasamentului, deoarece nu au făcut această cheltuială, oferta acestora va fi mai scăzută, 11/19

astfel autoritatea contractantă favorizează anumiţi ofertanţi”, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere argumentele prezentate în continuare. Faptul că în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Ofertantul îşi va pregăti propunerea financiara ţinând cont de următoarele: 1. Ofertantul/Executantul va suporta orice eventuale cheltuieli, pierderi sau daune ca rezultat al vizitării amplasamentului lucrării”, nu înseamnă că ofertanţii ar fi trebuit să evidenţieze în cadrul propunerii financiare cheltuielile ocazionate de vizitarea amplasamentului iar lipsa evidenţierii acestora ar fi trebuit sancţionată de către autoritatea contractantă cu respingerea ofertei, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Consiliul apreciază că această menţiune a autorităţii contractante are în vedere exonerarea de răspundere a acesteia în cazul în care un operator economic interesat ar suferi daune/cheltuieli/pierderi ca rezultat al vizitării amplasamentului lucrării. Cu privire la critica formulată de contestatoare referitoare la faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificări tuturor ofertanţilor care depun oferte de o valoare mai mică de 80% din valoarea estimată, inclusiv societăţii sale, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată deoarece conform dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. În temeiul alin. (11) al aceluiaşi articol „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Dispoziţiile legale mai sus menţionate, se impun a fi coroborate cu prevederile art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, care stipulează următoarele: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. 12/19

Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale stipulate anterior pentru niciunul dintre ofertanţii care au prezentat preţuri aparent neobişnuit de scăzute, poziţionaţi în clasamentul întocmit de către autoritatea contractantă pe primele 5 locuri (locul I - 48,21%, locul II – 59,93%, locul III – 61,51%, locul IV – 64,62%, locul V – 65,56%), motiv pentru care această critică va fi admisă. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că deşi a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice în data de 22.04.2016, acesta i-a comunicat prin adresa nr. 6769/26.04.2016 că îi va pune la dispoziţie documentele în cel mai scurt timp posibil. Verificând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prin actul de sesizare a Consiliului, autoarea contestaţiei a solicitat Consiliului accesul la dosarul achiziţiei publice, pe care l-a studiat la data de 13.05.2016 depunând şi concluziile scrise nr. 761/16.05.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 14888/16.05.2016. Faţă de cele mai sus menţionate, constatând că în prezenta cauză contestatoarea a avut la dispoziţie toate documentele necesare în vederea exercitării drepturilor sale procesuale, Consiliul apreciază ca rămasă fără obiect, această critică. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că oferta câştigătoare are un preţ nerealist care nu poate fi susţinut. Constatând, cu ocazia analizării unei critici anterioare, că în procedura de atribuire în cauză, autoritatea contractantă nu a făcut verificările impuse în sarcina sa de art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, Consiliul apreciază ca fiind prematură această critică a contestatoarei, întrucât anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea trebuia să stabilească cu exactitate dacă preţurile ofertate în procedură au sustenabilitate sau nu. Legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel, preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 13/19

925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În continuare, Consiliul procedează la analiza următoarelor critici formulate de contestatoare cu privire la ofertantul câştigător care: - a propus un preţ nerealist pentru automacara 5tf de 9,78 lei/oră funcţionare întrucât „aşa cum reiese din contractul de închiriere prezentat de către ofertant, încheiat cu SC BIATURC SRL nr. 28/13.06.2008 (...) preţul prestării serviciului este de 100 ron, care nu poate fi «decât pe oră». Mai mult de atât, trebuie să se ţină cont de faptul că aceste cheltuieli cu întreţinerea utilajelor, cresc direct proporţional cu vechimea acestora”; - a ofertat un preţ pentru utilajul platformă ridicătoare de 31,31 lei/oră funcţionare; - a diminuat consumurile orare la 50% din consumurile orientative prevăzute de normative, lucrarea neputându-se realiza în timpul alocat de către ofertant. Constatând că aceste critici constituie în fapt dezvoltări prin concluziile scrise a criticii referitoare la preţul neobişnuit de scăzut ofertat de operatorul economic poziţionat în clasamentul final pe locul I, şi anume SC ...SRL, Consiliul apreciază că în temeiul dispoziţiilor art. 361 alin. (2) (3) din HG nr. 925/2006, în scopul efectuării verificărilor detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului în discuţie, „inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Analizând Formularul C8cp – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii cumulat pe proiect, Consiliul constată că pentru „Automacara 5tf” şi „Platforma ridicătoare” sunt menţionate cele mai mari valori, motiv pentru care se apreciază că, în speţă, alături de alte aspecte pe care autoritatea contractantă le va aprecia ca fiind semnificative cu privire la ofertă [aşa cum stipulează art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006], se impune ca ...să solicite clarificări SC ...SRL şi în legătură cu costurile implicate de aceste utilaje. 14/19

În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător a diminuat consumurile orare la 50% din consumurile orientative prevăzute de normative, lucrarea neputându- se realiza în timpul alocat de către ofertant, Consiliul o va respinge ca neprobată, deoarece conform art. 249 C.proc.civ.: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În speţă, SC ... SRL nu a făcut dovada afirmaţiilor sale limitându-se la a face simple afirmaţii probate. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul clasat pe locul II a prezentat oferta fără a pune la dispoziţia autorităţii contractante listele de resurse, documente obligatorii la întocmirea ofertei financiare, ocazie cu care constată următoarele: Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, subpunctul 10, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Toate listele de preţuri pentru categoriile de lucrări vor fi însoţite de descrieri în care ofertanţii vor preciza toate operaţiunile şi activităţile necesare pentru execuţia lucrărilor, preţurile unitare practicate, cuantumurile aplicate pentru calculul altor cheltuieli directe cu manopera, transportul şi utilajele, cuantumul aplicat pentru calculul cheltuielilor indirecte şi cuantumul aplicat pentru calculul profitului. Preţurile unitare din listele de cantităţi de lucrări trebuie să cuprindă toate costurile pe care ofertantul le consideră a fi necesare pentru realizarea acestora. Astfel, preţul materialelor trebuie să conţină şi costurile pentru transport şi manipulare dacă în liste nu sunt prevăzute poziţii separate pentru transport şi manipulare. Preţurile unitare se vor fundamenta pe baza preţurilor de piaţă, luându-se în calcul şi previziunile privind inflaţia pe perioada derulării contractului. Nu vor fi permise modificări ale preţurilor din ofertă. Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a solicita de la furnizorii de materiale şi servicii, declaraţii privind confirmarea preţurilor indicate în oferte. În cazul în care va considera că preţurile respective nu reflectă realitatea de pe piaţă la momentul depunerii ofertei, ofertele care se consideră că nu reflectă realitatea prin preţurile incluse în acestea şi nu pot fi justificate în mod credibil de către ofertant, în urma solicitării de clarificări de către autoritatea contractantă, vor fi declarate ca neconforme. Cerinţa nr.1: se vor completa următoarele formulare: - Formularul de oferta Formular 23 - Anexa la Formularul de ofertă Anexă Formular 23; - Centralizatorul cheltuielilor pe investiţie Formular F1; - Centralizatorul cheltuielilor pe obiective (categorii de lucrări) Formular F2; - Listele de cantităţi pe activităţi comasate Formular F3; - Listele de cantităţi pe categorii de lucrări detaliate Formular F4; 15/19

- Lista privind utilajele si echipamentele tehnologice, inclusiv dotările Formular F5. Se vor ataşa fisele tehnice şi specificaţiile tehnice de la furnizori; - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (cu indicarea obligatorie a furnizorilor de materiale), Formular F6 (se prezintă pe întreaga investiţie); - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, Formular F7 (se prezintă pe întreaga investiţie); - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, Formular F8 (se prezintă pe întreaga investiţie); - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile, Formular F9 (se prezintă pe întreaga investiţie); Cerinţa nr. 2 Formularul de contract. Autoritatea contractantă atrage atenţia ofertanţilor cu privire la corelarea declaraţiilor din documentele de calificare cu declaraţiile şi justificările din propunerea tehnică şi cu evaluarea financiară”. Verificând propunerea financiară a ofertantului poziţionat în clasamentul final pe locul II, Consiliul constată că acesta a depus listele de resurse a căror lipsă o reclamă contestatoarea, în cadrul propunerii financiare, de la pag. 96 la pag. 104, aşa cum rezultă de altfel şi din opisul propunerii financiare. Astfel, la pag. 96, 97 şi 98 se află Formularul C6 – Lista consumurilor de resurse materiale (cantităţi totale), la pag. 99 – 100 se află Lista principalelor materiale cu indicarea furnizorilor, la pag. 101 se află – Lista conţinând denumirea şi adresa furnizorilor pentru materiale, la pag. 102 se află Formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale), la pag. 103 se află Formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale) iar la pag. 104 se află Formularul C9 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale). Având în vedere caracterul general al criticii în discuţie care a vizat doar lipsa listelor de resurse, Consiliul va respinge, ca nefondată, această critică. În continuare, Consiliul procedează la analiza ultimei critici a contestatoarei referitoare la faptul că „atât ofertantul de pe locul I cât şi cel de pe locul II au ofertat corpuri de iluminat care nu pot fi montate în reţeaua Electrica, deci trebuiau descalificaţi”. Conform HG nr. 457/18.04.2003, acest tip de echipament pentru a putea fi folosit pe piaţa internă trebuie să fie însoţit de certificate de conformitate în care se va face referire la standardele armonizate. „Coroborând HG nr. 457/2003 cu Directiva 2004/108 CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 15.12.2004 cu privire la compatibilitatea electromagnetică, prin care se menţionează ca obligatorii protecţia contra perturbaţiilor electromagnetice rezultă că toate instituţiile publice sunt obligate să achiziţioneze în scopul instalării în reţeaua electrică naţională doar echipamente (corpuri de iluminat) care respectă condiţiile privind perturbaţiile electromagnetice”. 16/19

Verificând prevederile Caietului de sarcini, Parte scrisă 1 „Proiect nr. 1/2016 Modernizare iluminat public str. Horea, Meşteşugarilor, Moţilor şi calea Turzii” publicat în SEAP, Consiliul reţine că la punctul 6 intitulat „Impact asupra mediului înconjurător”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „ În vederea reducerii, limitării, eliminării impactului reciproc între instalaţiile electrice de distribuţie şi mediu, este obligatorie respectarea atât a normelor tehnice energetice, a standardelor tehnice, cât şi a actelor normative şi a standardelor aplicabile în domeniul protecţiei mediului. (...) Realizarea lucrărilor din prezenta documentaţie nu implică măsuri deosebite pentru protecţia mediului şi s-a evitat: (...) - impactul electromagnetic concretizat prin perturbaţii asupra emisiilor radio şi televiziune, a influenţei câmpurilor electrice şi magnetice asupra sănătăţii oamenilor şi animalelor (...)”. De asemenea, Consiliul reţine că, în prezent, Directiva nr. 108/2004 privind apropierea legislaţiilor statelor membre cu privire la compatibilitatea electromagnetică, invocată de către contestatoare, este abrogată iar în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 457/2003 privind asigurarea securităţii utilizatorilor de echipamente electrice de joasă tensiune, art. 2, echipamentele electrice în discuţie „pot fi introduse pe piaţă numai dacă nu pun în pericol securitatea oamenilor, animalelor domestice şi bunurilor mobile şi imobile, atunci când sunt instalate corespunzător, întreţinute şi utilizate în conformitate cu scopul pentru care au fost fabricate”. Art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că „Este interzisă introducerea pe piaţă a echipamentelor electrice care nu îndeplinesc cerinţele esenţiale de securitate prevăzute în anexa nr. 1”. De asemenea, Consiliul reţine că în conformitate cu prevederile art. art. 7 din HG nr. 457/2003: „(1) Înainte de introducerea pe piaţă, echipamentele electrice prevăzute la art. 1 trebuie să poarte marcajul european de conformitate CE, prevăzut la art. 8 alin. (1) şi în anexa nr. 3 lit. A, care atestă conformitatea acestuia cu prevederile prezentei hotărâri, inclusiv cu procedurile de evaluare a conformităţii descrise în anexa nr. 4. (2) În caz de divergenţă, producătorul, reprezentantul său autorizat stabilit în România sau într-un stat membru al Uniunii Europene sau importatorul poate prezenta un raport de încercări în care este atestată conformitatea echipamentului electric cu prevederile cuprinse în art. 2 şi în anexa nr. 1. Acest raport va fi întocmit de un organism notificat, conform procedurii prevăzute la art. 9. (3) Pentru echipamentele electrice de joasă tensiune introduse pe piaţă cu marcaj CE producătorul ori reprezentantul său autorizat stabilit în România sau într-un stat membru al Uniunii Europene întocmeşte şi păstrează dosarul tehnic de conformitate, care va fi prezentat spre 17/19

examinare, la cerere, organului de control. În măsura în care organele de control consideră necesar pentru înţelegerea conţinutului pot solicita traducerea în limba română a unor documente care însoţesc echipamentele din import. În cazul în care nici producătorul, nici reprezentantul său autorizat nu sunt stabiliţi în România sau într-un stat membru al Uniunii Europene, obligaţia de a deţine dosarul tehnic de conformitate revine persoanei responsabile cu introducerea pe piaţă a echipamentului electric. (4) Conformitatea echipamentului electric de joasă tensiune cu cerinţele prezentei hotărâri trebuie certificată printr-o declaraţie de conformitate EC emisă de producător ori de reprezentantul său autorizat stabilit în România sau într-un stat membru al Uniunii Europene, al cărei conţinut este prevăzut în anexa nr. 5”. În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile legale mai sus menţionate, echipamentele electrice în discuţie trebuie să poate marcajul CE prevăzut la art. 8 alin. (1) şi în anexa nr. 3 lit. A) care atestă conformitatea acestora cu prevederile HG nr. 457/2003, inclusiv cu procedurile de evaluare a conformităţii descrise în anexa 4. De asemenea conformitatea echipamentului electric de joasă tensiune cu cerinţele HG nr. 457/2003 trebuie certificată printr-o declaraţie de conformitate EC emisă de producător ori de reprezentantul său autorizat stabilit în România sau într-un stat membru al Uniunii Europene, al cărei conţinut este prevăzut în anexa nr. 5. În cadrul anexei 5 se face referire inclusiv la „standardele armonizate”. Raportat la critica analizată, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada afirmaţiilor sale limitându-se la a face simple afirmaţii neprobate referitoare la faptul că „atât ofertantul de pe locul I cât şi cel de pe locul II au ofertat corpuri de iluminat care nu pot fi montate în reţeaua Electrica”, deşi conform art. 249 C.proc.civ.: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge, ca neprobată, această critică. Luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul constată că o parte din criticile contestatoarei sunt întemeiate, motiv pentru care în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL, va anula raportul procedurii nr. 6135/15.04.2016 şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor, conform celor reţinute în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind descalificarea tuturor ofertanţilor care nu au îndeplinit cerinţa obligatorie de a vizita amplasamentul, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. 18/19

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .. … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 19 pagini. 19/19