Decizie CNSC 568/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 568/C5/507 Data: 08.04.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 7365/16.03.2016, S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, Aleea Alexandru nr. 51, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/10454/2001, având CUI 14360018, reprezentată convenţional şi având adresa de corespondenţă la S.C.A. „IACOB ŞI OLTEANU”, din municipiul Bucureşti, Aleea Căuzaşi nr. 47, et. 3, ap. 5, sector 3, a contestat adresa nr. 10333/11.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii asigurare RCA”, cod CPV 665161100-1 (Rev. 2), iniţiată de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR „ROMSILVA” R.A. – DIRECŢIA DE CREŞTERE, EXPLOATARE ŞI AMELIORARE A CABALINELOR, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sectorul 2 şi a solicitat următoarele: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată ca necâştigătoare; - anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ; - anularea etapei finale de licitaţie şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse; - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului contestaţiei, în conformitate cu art. 2751 din OUG nr. 34/2006. 1/3

Prin cererea de intervenţie nr. 16.682 din 21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7941 din 21.03.2016, S.C. FAST BROKERS - BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 80, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6831/2002, având CUI 14785760, ofertant declarat câştigător al procedurii, a solicitat următoarele: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea acesteia şi - în subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să se admită prezenta cerere ca intervenţie în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 49 alin. (2) din codul de procedură civilă, iar pe fondul cauzei, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de OMNIASIG VIG S.A.; - menţinerea ca temeinice şi legale a procesului-verbal al şedinţei de deschidere, procesului-verbal de evaluare a ofertelor întocmite de autoritatea contractantă, precum şi decizia prin care aceasta a desemnat ofertantul câştigător, respectiv FAST BROKERS - BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE; - menţinerea ca legale şi temeinice a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10334/11.03.2016, a raportului procedurii precum şi a tuturor celorlalte acte subsecvente emise de autoritatea contractantă pe parcursul procedurii şi dispunerea continuării procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, Aleea Alexandru nr. 51, sector 1, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR „ROMSILVA” R.A. – DIRECŢIA DE CREŞTERE, EXPLOATARE ŞI AMELIORARE A CABALINELOR, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sectorul 2. Anulează Raportul procedurii nr. 955/Gh.D/11.03.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC FAST BROKERS – BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL, conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. FAST BROKERS - BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 80, sectorul 1. 2/3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ...

Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul ..., str. ..., judeţul ..., având CUI ..., reprezentată convenţional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., ..., ..., privind procedura de cerere de oferte organizată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Achiziţie servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, s-a solicitat anularea în parte a adresei autorităţii contractante nr. 10.351/04.03.2016 şi, pe cale de consecinţă, o parte din caietul de sarcini anexat acestei adrese, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou răspuns la solicitarea sa de clarificări, în acord cu toate considerentele care au stat la baza dispoziţiilor din decizia Consiliului, menţinerea „situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ..., unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare”, publicată în SEAP, anexat invitaţiei de participare .../... şi suspendarea procedurii de atribuire a contractului de delegare până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite în parte contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi obligă autoritatea contractantă la clarificarea documentaţiei de atribuire cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă dispune continuarea procedurii prin publicarea în SEAP a clarificărilor aduse, în termen de 10 zile de la primirea deciziei şi stabilirea unui nou termen de 1

depunere a ofertelor care nu poate fi mai mic de 5 zile de la data publicării în SEAP a acestor clarificări. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a criticat adresa de clarificare postată de autoritatea contractantă în vederea punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. .../.../.../.... Astfel, menţionează că a solicitat clarificări cu privire la Anexa la Formularul nr. 8, raportat la obiectivele expres precizate în situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ... existentă în documentaţia de atribuire şi unde urmează să se efectueze activităţile de dezinfecţie şi deratizare. În cel de-al doilea formular nu s-au făcut modificări cu privire la preţurile unitare pe fiecare obiectiv al caietului de sarcini, sub acest aspect prevederile Deciziei CNSC fiind nerespectate. În ceea ce priveşte întrebarea unică din adresa nr. 3260/27.01.2016, considerentele pentru care s-au formulat solicitările de clarificări, contestatoarea precizează că întrebarea era cu privire la numărul de staţii de intoxicare pe care doreşte autoritatea contractantă să le folosească, precum şi tipul acestora şi locaţiile unde se doreşte amplasarea lor. Răspunsul acesteia transmis a fost că nu se impune un anumit număr şi nici un anumit tip de staţie de intoxicare. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a specificat locaţiile impuse şi numărul de staţii care se doreşte a fi amplasate. Astfel, autoarea contestaţiei susţine că solicitarea a fost formulată ca urmare a faptului că răspunsul dat de autoritatea contractantă este contradictoriu, pe de o parte, se specifică că nu se impune un număr de staţii de intoxicare, iar pe de altă parte, se precizează expres câte staţii de intoxicare se vor amplasa la fiecare locaţie în parte. Cu privire la aspectele mai sus enunţate, pentru care CNSC, prin decizia emisă a dispus emiterea unui răspuns care să clarifice contradictorialitatea răspunsului, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a formulat un răspuns, sub acest aspect dispoziţiile CNSC fiind nerespectate. ... mai menţionează şi faptul că situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ... unde urmează să se efectueze activităţile de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare ale cărei prevederi a solicitat a fi menţinută motivat de faptul că, diminuarea 2

numărului de acţiuni nu a făcut obiectul unor solicitări de clarificări sub aspectul celor modificate, respectiv frecvenţa serviciilor. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 6600/.../.../10.03.2016, în temeiul art. 274 şi 2741 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, respectiv documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. .../.../.../..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Prin adresa nr. 12257/16.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 7432/16.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de .... ..., prin punctul său de vedere, prezintă modul de derulare a procedurii de atribuire în cauză, precizând totodată că în vederea punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. .../.../.../ ..., a procedat la aplicarea următoarelor modificări ale documentaţiei iniţiale: - modificări la nivelul cerinţelor de calificare şi selecţie, respectiv cerinţa privind: „utilaj portabil tip atomizor, generator de ceaţă rece, dotat cu sistem de dispersie în volum ultra redus” şi „utilaj portabil pulverizator, generator de ceaţă caldă, dotat cu sistem de dispersie în volum ultra redus” a fost înlocuită cu „atomizor” şi „pulverizator”, iar cerinţa „utilaj autopurtat, dotat cu sistem de dispersie în volum ultra redus. Acesta va fi amplasat pe autovehicul, dotat cu rezervor pentru substanţa de lucru, sistemul de dispersie a soluţiei de lucru va fi automatizat, permiţând acţionarea acestuia din interiorul cabinei” a fost exclusă. - modificarea la nivelul modului de prezentare a propunerii tehnice prin excluderea cerinţei privind garanţia de bună execuţie: „Perioada garanţiei de bună excuţie este de 30 zile de la prestarea efectivă a serviciului şi va fi asumată printr-o declaraţie pe propria răspundere, din partea ofertantului”. - modificări aduse secţiunii Formulare, respectiv modificarea anexă Formularul nr. 8 – Centralizator de preţuri. - modificări aduse caietului de sarcini prin care se corelează informaţiile susmenţionate cu necesarul efectiv al autorităţii contractante prin enunţarea obiectivelor şi suprafeţelor care aparţin domeniului public şi privat al ... ... unde urmează să se efectueze activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare. În situaţia anexată caietului de sarcini au fost clar definite activităţile şi locaţiile (interior/exterior), unitatea de măsură aplicată, suprafaţa şi frecvenţa/an. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă menţionează faptul că Centralizatorul de preţuri, anexă la Formularul 8, este corelat cu prevederile caietului de sarcini întrucât sunt clar specificate în Situaţia – anexă la caietul de sarcini, obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ..., unde urmează să se efectueze activităţile de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, situaţia a fost întocmită astfel încât să fie clar definite activităţile şi locaţiile (interior/exterior), unitatea de măsură aplicată, suprafaţa şi frecvenţa/an. Din punctul său de vedere, autoritatea contractantă consideră că a dus la îndeplinire Decizia CNSC nr. .../.../.../... prin modificările aduse la 3

caietul de sarcini şi anexei la Formularul de ofertă şi solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei depusă de ..., precum şi continuarea procedurii de atribuire. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. 7879/21.03.2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 8823/28.03.2016, ... a transmis Concluzii scrise ca răspuns la adresa autorităţii contractante nr. 12257/16.03.2016 - punct de vedere la contestaţia nr. .../..., reiterând cele precizate în contestaţie iniţială şi învederând următoarele: Referitor la măsurile de modificare a documentaţiei de atribuire, adoptate de autoritatea contractantă, comunicate prin adresa nr. 10351/04.03.2016, a căror anulare în parte a solicitat-o: 1. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 8 în răspunsul R2 – adresa nr. 3052/25.01.2016, la care autoritatea a fost obligată, prin decizia CNSC să formuleze un nou răspuns, contestatoarea învederează că, prin contestaţia nr. 459/28.01.2016, soluţionată prin decizia a cărei aplicare face obiectul prezentei contestaţii, nu a contestat şi nu a solicitat modificarea „Situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ..., unde urmează să se efectueze activităţile de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare”. Rezultă astfel că autoritatea contractantă nu trebuia să întocmească sau să modifice situaţia în speţă. Prevederi din această situaţie, obiective şi tipuri de servicii şi/sau activităţi, trebuiau corelate cu centralizatorul de preţuri şi nu invers. Din punctul său de vedere, contestatoarea arată că nu are relevanţă faptul că această situaţie conţine obiectivele la care urmează să fie executate serviciile şi suprafeţele de execuţie ale acestora, aceste informaţii fiind necesare întocmirii ofertei, ci faptul că aceste informaţii nu sunt corelate cu centralizatorul de preţuri, cu privire la preţurile unitare din cuprinsul acestuia. Având în vedere cele expuse, ... solicită respingerea ca nefondate a susţinerilor autorităţii contractante cu privire la răspunsul la întrebarea nr. 8 din adresa nr. 3052/25.01.2016 şi, pe cale de consecinţă, obligarea acesteia la anularea în parte a prevederilor din adresa nr. 10351/04.03.2016, având ca obiect centralizatorul de preţuri – anexa la formularul F8 şi la emiterea unui nou răspuns, cu respectarea prevederilor art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, astfel cum a dispus CNSC prin Decizia nr. .../.../.../.... 2. Referitor la răspunsul care a făcut obiectul adresei Răspuns R4, adresa nr. 3260/27.01.2016, la care autoritatea contractantă a fost obligată, prin decizia CNSC nr. .../.../143,144/..., să formuleze un nou răspuns, contestatoarea învederează că achizitoarea trebuia să formuleze un răspuns clar, fără echivoc, care ulterior depunerii ofertelor, să nu poată da naştere la o interpretare alternativă. În situaţia în care, în urma soluţionării contestaţiei sale nr. 459/28.01.2016, care a avut ca obiect şi răspunsul la clarificarea privitoare 4

la Răspunsul R4 din adresa nr. 3260/27.01.2016, prin Decizia nr. .../.../.../..., CNSC a dispus formularea unui nou răspuns care să clarifice răspunsul anterior, autoritatea contractantă trebuia să execute dispoziţiile acestei decizii. Contestatoarea precizează că în contestaţie nu a afirmat că nu a emis un răspuns, ci a susţinut că, deşi CNSC a dispus emiterea unui nou răspuns care să clarifice contradictorialitatea răspunsului iniţial, autoritatea contractantă nu a emis acest nou răspuns. Deci, sub acest aspect, al emiterii un nou răspuns, a afirmat că nu s-a formulat un răspuns şi dispoziţiile CNSC au fost nerespectate. De altfel, mai precizează că autoritatea contractantă nu a indicat concret înscrisul în care a formulat un nou răspuns la întrebarea în speţă. Toate reiterările situaţiilor cuprinse în actele iniţiale, astfel cum le numeşte autoritatea contractantă, descrise în contestaţia care face obiectul prezentului dosar sau în prezentul răspuns la punctul de vedere – concluzii scrise, au avut ca scop nu o reluare a judecăţii acestora, întrucât CNSC prin decizie a dispus admiterea în tot a contestaţiei ..., ci o facilă înţelegere a acestor situaţii, decizia CNSC, la data formulării contestaţiei nr. .../..., fiind definitivă. În al doilea rând, contestatoarea invocă nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 78 alin. (1) şi (2), art. 278 alin. (4), art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi art. 32 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte solicitarea privind menţinerea „situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ..., unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare”, publicată în SEAP, anexat invitaţiei de participare nr. .../..., contestatoarea menţionează că, în caietul de sarcini, modificat şi publicat în SEAP, anexat adresei nr. 10351/04.03.2016, autoritatea contractantă a adus 9 modificări, prin care a diminuat/majorat, în mod nejustificat şi nelegal, frecvenţa/an a executării anumitor tipuri de servicii. Aceste modificări nu au fost justificate de către autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de Achiziţie servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, cod CPV 90921000-9 – Servicii de dezinfecţie şi de dezinsecţie, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile invitaţiei de participare, rezultă că valoarea estimată a contractului de servicii ce urmează a se atribui este de 340.429,36 lei, fără TVA. Nemulţumită de adresa nr. 10351 din 04.03.2016, postată de autoritatea contractantă în SEAP ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. .../.../... din ..., ... a înaintat contestaţia de faţă solicitând anularea în parte a adresei autorităţii contractante, nr. 10.351/04.03.2016 şi, pe cale de consecinţă, o parte din caietul de sarcini anexat acestei adrese, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou răspuns la 5

solicitarea sa de clarificări, în acord cu toate considerentele care au stat la baza dispoziţiilor din decizia Consiliului, menţinerea „situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ..., unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare”, publicată în SEAP, anexat invitaţiei de participare .../...şi suspendarea procedurii de atribuire a contractului de delegare până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Prin Decizia nr. .../.../.../..., Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii formulată în contestaţia depusă de ..., ca urmare a măsurii de suspendare dispusă de .... Anterior prezentei contestaţii, Consiliul s-a mai pronunţat prin decizia nr. .../.../.../..., prin care a admis, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL şi, în tot, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., respectiv a dispus modificarea de către autoritatea contractantă a documentaţiei de atribuire, cu publicarea respectivelor modificări în SEAP, în termen de 15 zile de la data primirii deciziei, precum şi continuarea procedurii de atribuire cu stabilirea unui nou termen de depunere şi deschidere a ofertelor. La analiza criticilor contestatoarei împotriva modului în care autoritatea contractantă a modificat documentaţia de atribuire urmare a deciziei CNSC nr. .../.../.../..., Consiliul constată temeinicia acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere conţinutul documentelor postate în SEAP de către autoritatea contractantă ulterior deciziei CNSC amintită, respectiv documentul intitulat Adresă, având nr. 10351/04.03.2016, precum şi Anexă caiet de sarcini, Caiet de sarcini şi Formular 8. Pentru soluţionarea cauzei, Consiliul consideră relevante cele reţinute în decizia sa anterioară nr. .../.../.../...: ... În ceea ce priveşte criticile formulate de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la o serie de clarificări solicitate. Referitor la primul capăt de cerere, Consiliul constată că acesta vizează faptul că la solicitarea de clarificări care viza detalii cu privire la modul de alcătuire a tarifelor pentru fiecarea activitate, autoritatea contractantă a furnizat un răspuns incomplet, neexplicit şi ambiguu. Astfel prin Clarificarea nr. 3052/25.01.2016, operatorii economici au solicitat şi clarificarea următoarelor aspecte: Întrebarea nr. 6: „Va rugam sa ne precizaţi daca dumneavoastra consideraţi ca este recomandat ca ofertantul sa detalieze pe elemente de cost preturile inaintate pentru a va justifica cheltuirea banilor publici la controlul anual al Camerei de Conturi. In caz ca răspunsul nu este afirmativ, va rugam sa ne precizaţi motivul pentru care nu doriţi ca ofertantul sa detalieze tariful. Răspunsul formulat a fost următorul: „Ofertantul va completa Formularul 8 - Formularul de ofertă, implicit anexa aferentă, respectiv Centralizatorul de preţuri” 6

Întrebarea nr. 4: „Având in vedere numărul obiectivelor unde urmeaza sa se realizeze lucrările de deratizare (4 locaţii), dezinsecţie (6 locaţii), dezinfecţie (5 locaţii) si tinand cont ca pe fiecare locaţie trebuie prezentate tarife diferite, va rugam sa corelaţi tabelul „Centralizator de preturi" cu numărul locaţiilor; in caz contrar va rugam sa ne clarificaţi cum ati gândit, alcatuirea tarifelor pentru fiecare activitate”. Răspunsul formulat a fost următorul: „Valoarea estimată a contratului a fost determinată în urma studiului de piaţă”. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că potrivit documentaţiei de atribuire, în cadrul formularului intitulat Anexa la formularul nr. 8, autoritatea contractantă solicită ca operatorii economici să oferteze un preţ unitar pentru cele trei categorii de servicii. În cadrul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat în tabelul cuprinzând situaţia cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ..., unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare. Ori, având în vedere că în cadrul fişei de date, la pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, potrivit căreia autoritatea contractantă a solicitat „4. Se va completa Formularul 8, cu anexa aferenta. Tarifele ofertate în cadrul propunerii financiare vor trebui sa includa toate cheltuielile legate de prestarea serviciilor”, este sub semnul întrebării modul de elaborare de către ofertanţii a unei propunerii financiare sustenabile, cu luarea în considerarea a tuturor cheltuielilor necesare pentru îndeplinirea contractului respectiv. Argumentele furnizate de autoritatea contractantă în susţinerea faptului că operatorii economici cunoşteau conţinutul documentelor publicate pe SEAP cu privire la centralizatorul de preţuri şi că valoarea estimată a fost determintă în urma studiului de piaţă, nu este una validă, în speţă pentru ofertanţi fiind de interes modul în care îşi vor elabora propunerea financiară. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adaugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”. Corelativ, potrivit dispoziţiilor art. 26 din ordonaţa de urgenţă mai sus invocată valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare’’, prin urmare, valoarea estimată 7

reprezentând, pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate de la buget, iar, pe de altă parte, un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse.[...] În considerarea celor antemenţionate este demn de reţinut raţionamentul conturat de S.C. ... S.R.L., în favoarea argumentelor potrivit cărora corelarea tabelului „Centralizator de preţuri” – Anexa la formularul nr. 8, cu obiectivele în care urmează a fi executate serviciile a fost solicitat pentru evidenţa şi decontarea corectă a serviciilor, raportat la preţul unitar aferent serviciului pe tip de obiectiv, fiind evident că tariful unitar pe fiecare tip de serviciu şi obiectiv trebuie să fie menţionat în centralizatorul de preţuri. În această situaţie, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, prin raportare la solicitările de clarificare adresate vizavi de modul de elaborare a propunerii financiare, trebuia să depună diligenţele necesare în vederea limpezirii acestei stări de fapt şi nu să motiveze că operatorii economici cunoşteau conţinutul documentelor publicate pe SEAP cu privire la centralizatorul de preţuri şi că valoarea estimată a fost determinată în urma studiului de piaţă. Astfel cum susţine şi societatea contestatoare, solicitările de clarificare nu au vizat baza/temeiul în care autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată (acesta este atributul autorităţii contractante) ci au vizat corelarea tabelului centralizator (anexa la formularul de ofertă 8) cu obiectivele din caietul de sarcini în vederea fundamentării de către ofertanţi a ofertei financiare/tip de serviciu/obiectiv/fiecare locaţie în parte. Un alt aspect rămas neclarificat a fost şi următorul: S.C. ... S.R.L. a solicitat autorităţii contractante să justifice raţionamentul în baza căruia s- a solicitat un singur preţ unitar/fiecare tip de serviciu, aşa cum reiese din Anexa la Formularul nr. 8, în condiţiile în care în cadrul unui singur tip de serviciu (ex. Serviciul de dezinsecţie) ofertanţii urmau să prezinte trei tarife diferite raportat la care autoritatea contractantă urma să deconteze serviciile. Consiliul constată astfel că, prin conduita adoptată de autoritatea contractantă, privitor la răspunsul de clarificare, operatorii economici (inclusiv societatea contestatoarea în cauză) au fost privaţi de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care îi împiedică la întocmirea unor oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire – achiziţia de servicii conform cu necesităţile obiective ale achizitorului Corelativ, Consiliul obligă autoritatea contractantă, ca la elaborarea răspunsului să ţină seama şi de aspectele semnalate de S.C. ... S.R.L., în 8

cadrul concluziilor scrise, vizavi de modul de elaborare a propunerii financiare, respectiv: „Analizând nota justificativă privind determinarea valorii estimate nr. 61750 din 28.12.2015, existentă la dosarul cauzei, se constată că valoarea estimată a contractului a fost determinată raportat la un preţ unitar unic, de 0,02 lei/mp, un preţ foarte mic raportat la ceea ce urmează a fi prestat, pentru calculul valorii estimate a contractului. Aşadar, contravaloarea prestaţiilor anuale a fost determinată pentru serviciul dezinsecţie, la un preţ de 0,02 lei/mp, pentru serviciul de dezinsecţie la un preţ de 0,02 lei/mp şi pentru serviciul de deratizare la acelaşi preţ de 0,02 lei/mp. Preţul unui serviciu este calculat în baza unor componente cu valoare strict determinată: cheltuieli cu materialele (ale căror preţuri diferă în funcţie de produsul utilizat), cheltuieli cu combustibilul şi lubrifianţii (determinate în funcţie de serviciul prestat şi de metodologia aplicată), cheltuieli cu piese de schimb, cheltuieli cu munca vie, etc. Preţurile unitare sunt determinate în funcţie de tipul serviciului de executat, de medodologia aplicată, de produsele utilizate, de suprafaţa de execuţie, etc., deci, preţul final al serviciilor, în speţa de faţă, nu poate fi acelaşi. Prin urmare, în accepţiunea autorităţii contractante, indiferent de servicul prestat, produsele utilizate, cantitatea serviciilor (suprafeţe de execuţie diferite), metodologiile diferite de lucru şi costurile pe care le impune fiecare serviciu în parte, tariful unitar este acelaşi. Trimiterea autorităţii contractante la studiul de piaţă, ca element de bază în calculul valorii estimate a contractului, nu a clarificat solicitarea privind corelarea tabelului centralizator de preţuri cu obiectivele menţionate în caietul de sarcini. Astfel fiind, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că, nu numai că nu a răspuns la întrebarea adresată „în mod clar, complet şi fără ambiguităţi”, ci nu a răspuns deloc. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a făcut nicio precizare cu privire la corelarea tabelului centralizator în acord cu numărul de obiective şi nici cu privire la modul cum au înţeles conceperea tarifelor, fără a ţine cont de obiectivele în cauză. Este inutilă precizarea obiectivelor la care urmează a se executa serviciile, în caietul de sarcini, în condiţiile în care nu sunt corelate cu centralizatorul de preţuri, ofertanţii urmând a insera în ofertă/tip de serviciu, un singur preţ, evident cel mai mare, fără a ţine cont de particularitatea obiectivului, care să acopere toate cheltuielile posibile, chiar dacă pentru un anumit obiectiv anumite cheltuieli nu sunt necesare sau sunt mai reduse”. Demne de reţinut sunt argumentele aduse de S.C. ... S.R.L. în favoarea solicitării autorităţii contractante (prin adresele de solicitare de clarificare) a raţionamentului în baza căruia a fost solicitat un singur preţ unitar/fiecare tip de serviciu, astfel cum reiese din Anexa la Formularul nr. 8, în condiţiile în care în cadrul unui singur tip de serviciu (ex. serviciul de 9

dezinsecţie) ofertanţii trebuie să prezinte trei tarife diferite, raportat la care autoritatea contractantă urmează să deconteze serviciile, respectiv: ”• suprafeţele de execuţie sunt în medii diferite, atât în mediu exterior (sol, vegetaţie, luciu de apă) cât şi în mediu interior (interioare clădiri); • calculul tarifelor se face pe fiecare tip de serviciu şi pe fiecare tip de locaţie şi sunt în funcţie de mediul în care se execută (spaţiu deschis şi spaţiu interior), tipul de suprafaţă pe care se aplică soluţia de lucru, metodologiile de lucru aplicate; • tarifele pe fiecare tip de serviciu se fundamentează în mod distinct pentru fiecare tip de obiectiv; • produsele utilizate în executarea serviciilor sunt diferite în funcţie de vectorii pe care îi combat şi de mediul în care se execută serviciile (interior sau exterior)”. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul dispune emiterea unui răspuns care să respecte dispozţiile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. ........................................................................................................ Şi în cazul răspunsului formulat de autoritatea contractantă la întrebarea din adresa nr. 3260 din 27.01.2016, respectiv: „Vă rugăm să specificaţi dacă este impus numărul de staţii de intoxicare pe care doriţi să le folosim, tipul acestora şi locaţiile unde se doreşte amplasarea lor”, răspuns potrivit căruia „Cu privire la staţiile de intoxicare vă comunicăm faptul că nu se impune un anumit număr şi nici un anumit tip”, iar în continuare autoritatea contractantă enumeră locaţiile şi numărul de staţii, în mod corect S.C. ... S.R.L. semnalează contradictorialitatea răspunsului, pe de o parte autoritatea contractantă susţine că nu se impune un număr de staţii de intoxicare, iar pe de altă parte precizează expres câte staţii de intoxicare se vor amplasa la fiecare locaţie în parte. Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul constată astfel că, prin conduita adoptată de autoritatea contractantă, privitor la răspunsuri de clarificare criticate în discuţie, operatorii economici au fost privaţi de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, contrară dispoziţiilor fără echivoc ale art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care îi împiedică la întocmirea unor oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire – achiziţia de servicii conform cu necesităţile obiective ale achizitorului. În consecinţă, Consiliul consideră că autoritatea contractantă pentru coerenţa documentaţiei de atribuire trebuie să asigure informaţii suplimentare celor deja puse la dispoziţia operatorilor economici, prin emiterea unor răspunsuri de clarificare la întrebările primite, care să asigure caracterul clar, complet şi explicit al documentaţiei de atribuire, concordant cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Pentru a pune în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentul intitulat Adresă, având nr. 10351/04.03.2016, prin care, achizitoarea face modificări legate de capacitatea tehnică solicitată în ceea ce priveşte atomizorul şi pulverizatorul, elimină cerinţa legată de perioada de garanţia de bună 10

execuţie de 30 de zile şi modifică data limită de depunere şi deschidere a ofertelor. De asemenea, mai publică în SEAP documentele intitulate Anexă caiet de sarcini, Caiet de sarcini şi Formular 8. Ori, analizând Formularul nr. 8 se constată că acesta este modificat în sensul că numărul de coloane a fost modificat din 6 câte au existat iniţial la 5, dar fără a se opera modificări în sensul celor reţinute de Consiliu prin decizia sa anterioară, rămasă definitivă: Consiliul dispune emiterea unui răspuns care să respecte dispoziţiile art. 78 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, raportat la cele criticate anterior şi reţinuite ca relevante în cuprinsul motivări: Este inutilă precizarea obiectivelor la care urmează a se executa serviciile, în caietul de sarcini, în condiţiile în care nu sunt corelate cu centralizatorul de preţuri, ofertanţii urmând a insera în ofertă/tip de serviciu, un singur preţ, evident cel mai mare, fără a ţine cont de particularitatea obiectivului, care să acopere toate cheltuielile posibile, chiar dacă pentru un anumit obiectiv anumite cheltuieli nu sunt necesare sau sunt mai reduse. Prin noul formular pus la dispoziţie de autoritatea contractantă rămân în continuare precizate doar cele 3 categorii de servicii (dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare) fără nicio corelare cu obiectivele la care urmează a fi executate şi fără a lua în considerare argumentele invocate de contestatoare şi reţinute ca atare de Consiliu prin decizia anterior emisă. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul a precizat în mod expres că: Un alt aspect rămas neclarificat a fost şi următorul: S.C. ... S.R.L. a solicitat autorităţii contractante să justifice raţionamentul în baza căruia s-a solicitat un singur preţ unitar/fiecare tip de serviciu, aşa cum reiese din Anexa la Formularul nr. 8, în condiţiile în care în cadrul unui singur tip de serviciu (ex. Serviciul de dezinsecţie) ofertanţii urmau să prezinte trei tarife diferite raportat la care autoritatea contractantă urma să deconteze serviciile. Prin urmare, Anexa caietului de sarcini publicată în SEAP nu este suficientă, aceasta trebuind a fi transpusă în cadrul Anexei la Formularul nr. 8, astfel încât în cadrul său să se regăsească fiecare dintre tarifele utilizate pe obiective. Similară este situaţia în ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de staţiile de intoxicare, în sensul numărului şi locaţiilor unde se doreşte amplasarea lor, în condiţiile în care prin decizia sa, rămasă definitivă, Consiliul a stabilit că S.C. ... S.R.L. semnalează contradictorialitatea răspunsului, deoarece, pe de o parte, autoritatea contractantă a susţinut că nu se impune un număr de staţii de intoxicare, iar pe de altă parte, a precizat expres câte staţii de intoxicare se vor amplasa la fiecare locaţie în parte. Prin urmare, atât timp cât a existat o solicitare de clarificări în acest sens, iar răspunsul furnizat a fost considerat printr-o decizie a Consiliului rămasă defintivă, că privează operatorii economici de o informare clară, completă şi lipsită de ambiguitate, având ca rezultat împiedicarea lor în a întocmi oferte concordante cu scopul procedurii de atribuire, autoritatea 11

contractantă era obligată să revină asupra răspunsului său anterior şi să aducă clarificările necesare, în sensul că se impune sau nu numărul de staţii de intoxicare. Conform dispoziţiilor art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la orice clarificare solicitată, astfel încât să înlăture orice ambiguitate/contradictorialitate existentă, indiferent cât de irelevantă sau de evidentă ar putea fi o anumită interpretare a clarificărilor aduse documentaţiei de atribuire, deoarece clarificările devin parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Cât priveşte susţinerea contestatoarei că ulterior deciziei Consiliului autoritatea contractantă ar fi adus nu mai puţin de 9 modificări caietului de sarcini, prin care a diminuat/majorat, în mod nejustificat şi nelegal, frecvenţa/an a executării anumitor tipuri de servicii, Consiliul constată lipsa de temei a criticilor. În acest sens, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă nu avea nevoie de a prezenta o motivare pentru a reduce/majora frecvenţa/an a executării anumitor servicii, iar pe de altă parte, nici din cuprinsul contestaţiei şi nici din concluziile scrise, nu rezultă modul în care este afectată participarea contestatoarei la procedură prin aceste modificări. Deşi susţine că autoritatea contractantă a efectuat aceste modificări în mod nejustificat şi nelegal, contestatoare nu aduce niciun argument în acest sens, astfel că susţinerile sale apar drept simple afirmaţii lipsite de fundament. În aceste condiţii, Consiliul constată necesitatea modificării Anexei la Formularul nr. 8 în sensul în care centralizatorul de preţuri să fie corelat cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al ... ... unde urmează a se efectua activităţile de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, astfel cum sunt acestea precizate în Anexa la caietul de sarcini publicată în SEAP ulterior deciziei CNSC, respectiv clarificarea situaţiei privind numărul de staţii de intoxicare. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi obligă autoritatea contractantă la clarificarea documentaţiei de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor care nu poate fi mai mic de 5 zile de la data publicării în SEAP a acestor clarificări. PREŞEDINTE COMPLET, ... 12

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 13