Decizie CNSC 417/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 417/C4/289 Data: 18.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4552 din 22.02.2016, înaintată de SC SEIRA RAV CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Murgeni nr. 7, bl. L 27, ap. 52, sectorul 3, având CUI 23052807, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către CONSILIUL LOCAL GOGOŞARI, cu sediul în comuna Gogoşari, judeţul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Alimentare cu apă în satul Izvoru, comuna Gogoşari, jud. Giurgiu”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 825/15.02.2016; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei SC SEIRA RAV CONSTRUCT SRL, prin aplicarea corectă a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SEIRA RAV CONSTRUCT SRL, în 1

contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL GOGOŞARI, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../.../ ... Data: ... Prin contestaţia nr. 257/29.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5526/01.03.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., având CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Furnizare piese de schimb pentru partea specială a echipamentelor tractate de deszăpezire ... şi a plugurilor de zăpadă ... ce echipează capul tractor din dotarea SOS ..., s-a solicitat „respingerea” deciziei de anularea a procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează procesul-verbal intermediar nr. 1 (67.2/22.02.2016), raportul procedurii de atribuire nr. 67.3/24.02.2016 şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. DA526/26.02.2016, transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat cu respectarea termenului legal. 1

În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că, prin actul criticat, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În partea introductivă, contestatoarea prezintă istoricul procedurii de atribuire contestate, precizând că a depus propunerea tehnică şi financiară, în concordanţă cu caietul de sarcini emis de autoritatea contractantă. Ulterior, prin adresa nr. DA 3606/18.12.2015, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că a hotărât prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii. Astfel, contestatoarea apreciază că hotărărea de prelungire a perioadei de evaluare, precum şi transmiterea documentului prin care autoritatea contractantă doreşte revocarea documentului constatator nr. 024/16.01.2013, au o legătură strânsă cu decizia finală de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă. În referire la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, afirmă că, la data deschiderii ofertelor, dar şi în etapa de verificare a documentelor, deţine documentul constatator antemenţionat valabil. Cu privire la documentul constatator nr. APRV 49/03.02.2016, la care face referire autoritatea contractantă, ... arată că, la data de 21.11.2012, a semnat cu autoritatea contractantă contractul de furnizare produse nr. 338/C, iar ulterior livrării produsului care a constituit obiectul contractului de furnizare a fost emis şi documentul constatator nr. APRV 024/16.01.2013, cu menţiunea toate clauzele contractuale au fost respectate. De asemenea, menţionează că, în data de 03.02.2016, autoritatea contractantă i-a transmis, prin fax, un nou document constatator nr. APRV 49/03.02.2016, prin care doreşte revocarea documentului constatator nr. APRV 024/16.01.2013, în cuprinsul acestui nou document precizând faptul că ... şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, furnizând un alt utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor decât cel care făcea referire obiectul contractului nr. ..., şi anume: în loc de un ultilaj pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ...a furnizat un utilaj marca..., serie şasiu WDB.... 2

Totodată, se precizează că documentul constatator nr. APRV 49/ 03.02.2016 a fost întocmit conform prevederilor art. 971 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În acest sens, contestatoarea susţine că documentul constatator nr. APRV 49/03.02.2016 nu corespunde normelor legale în domeniu, întrucât autoritatea contractantă a specificat în cuprinsul acestuia că baza legală pentru revocarea documentului constatator nr. 024/16.01.2013 o reprezintă art. 971 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, însă acest articol reprezintă bază legală pentru emiterea unui document constatator, şi nu cea pentru revocarea unuia deja existent. În acelaşi timp, consideră că, în speţă, nu sunt incidente prevederile art. 181 lit. c)1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului, întrucât a livrat produsul la data de 19.12.2012, obţinând documentul constatator nr. 024/16.01.2013, în cuprinsul căruia se precizează faptul că toate clauzele contractuale au fost respectate, autoritatea contractantă anulând documentul în discuţie după mai bine de trei ani de la emitere, respectiv în data de 03.02.2016. Precizează că a formulat, în termen legal, contestaţie împotriva documentului constatator nr. 49/03.02.2016, conform Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, depunând contestaţia la organul emitent, însă până în acest moment nu a primit nicio decizie. Totodată, menţionează că a formulat şi un denunţ penal, aflat în faza cercetărilor penale la Serviciul pentru investigarea criminalităţii economice din cadrul .... În referire la anularea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă, motivat de faptul că au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, contestatoarea solicită „respingerea acesteia”. În punctul său de vedere DA nr. 618/07.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 6307/08.03.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă pe scurt istoricul procedurii şi subliniază faptul că termenul pentru evaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare, potrivit art. 200 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, este de 25 de zile, respectiv până la data de 19.12.2015. În acest sens, menţionează că, în cazuri temeinic motivate, potrivit art. 200 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, poate prelungi o singură dată perioada de evaluare. Astfel, prin adresa nr. DA 3606/18.12.2015, a adus la cunoştinţă contestatoarei hotărârea prelungirii perioadei de evaluare. Consideră netemeinică şi nefondată afirmaţia potrivit căreia contestatoarea susţine că hotărârea de prelungire a perioadei de evaluare şi transmiterea documentului prin care se doreşte revocarea documentului constatator nr. 024/16.01.2013 sunt în stransă legătură cu decizia finală de a-i declara oferta inacceptabilă. 3

Sunt invocate prevederile art. 971 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În referire la susţinerea contestatoarei că documentul constatator nr. APRV 49/03.02.2016, prin care se revocă documentul constatator nr. APRV 024/16.01.2013, nu corespunde normelor legale, autoritatea contractantă precizează că documentul în discuţie are natura juridică a unui act administrativ unilateral, iar conform art. 1 alin. (6) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, poate revoca actul administrativ, atât timp cât acesta nu a intrat în circuitul civil. În sprijinul celor afirmate mai sus, autoritatea contractantă susţine că documentul criticat, este doar un act de constatare a îndeplinirii sau neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, şi nu un act care să genereze efectele juridice avute în vedere de prevederile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 şi susţine că anularea acestui act este de competenţa emitentului. Prin urmare, opinează că, potrivit principilui general al revocabilităţii actelor administrative puse în executare, documentul constatator APRV- 024/16.01.2013 poate fi revocat, ulterior fiind emis un nou certificat constatator, în speţă nr. APRV 49/03.02.2016. Autoritatea contractantă menţionează că emiterea documentului constatator nr. APRV 49/03.02.2016 are la bază contractul nr. ..., încheiat cu ..., în urma încheierii procedurii de licitatie deschisă, având ca obiect furnizarea şi punerea în funcţiune a unui utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ..., precum şi efectuarea de revizii tehnice în perioada de garanţie a produselor, referitor la derularea acestui contract. În continuare, autoritatea contractantă precizează că a emis documentul constatator APRV-024/16.01.2013, iar ulterior a sesizat că, în loc de un utilaj pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ..., ... a furnizat un utilaj marca..., seria şasiu WDB.... De asemenea, arată că, în vederea pregătirii pentru perioada de iarnă 2014, a sesizat că în urma încercărilor de a înlocui peria utilajului complex pentru deszăpezirea aeroportului marca ..., cu o nouă perie, există diferenţe dimensionale între elementele de fixare a casetelor din care se constituie peria şi a canalelor tamburului pe care se montează aceste casete. Având în vedere neconcordanţele identificate între bunul livrat de către ... şi utilajul pe care autoritatea contractantă cunoştea că îl deţine în dotare s-a analizat documentaţia prezentată pentru acest utilaj şi toate caracteristicile acestuia, prin verificarea efectivă a fiecărui component, însă elementele de identificare ale utilajului nu au condus la concluzia că utilajul este cel contractat, respectiv marca ..., conform prevederilor contractuale. Prin urmare, autoritatea contractantă a formulat plângere penală împotriva ..., constituindu-se dosarul penal nr. 3902/P/2014 la Parchetul de pe lângă Judecătoria ... , plângere care vizează utilajul achiziţionat ca urmare a încheierii contractului nr. .... 4

În continuare, autoritatea contractantă prezintă, în detaliu, modalitatea defectuoasă de îndeplinire a contractului nr. ...şi menţionează că, în acest context, a emis documentul constatator nr. APRV 49/03.02.2016, revocându-l pe cel emis iniţial. Autoritatea contractantă precizează că în cuprinsul documentului constatator nr. APRV 49/03.02.2016 a specificat că furnizorul ... şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, furnizând un alt utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor decât cel care făcea obiectul contractului nr. ...şi anume în loc de un utilaj pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ...a fost furnizat un utilaj..., serie saşiu WDB.... Faţă de cele menţionate mai sus autoritatea contractantă a decis excluderea ofertantului ..., considerând incidente prevederile art 181 lit. c1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, oferta contestatoarei fiind considerată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie referitoare la situaţia personală a ofertantului. Totodată, autoritatea contractantă arată că a hotărât anularea procedurii, conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile. În referire la susţinerile contestatoarei cu privire la transmiterea răspunsului la contestaţia formulată împotriva documentului constatator nr. 49/03.02.2016, autoritatea contractantă afirmă că are dreptul de a răspunde la contestaţia formulată de ... în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia, conform art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ. Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 6307/08.03.2016. Prin adresa nr. 327/11.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 6867/11.03.2016, răspuns la punctul de vedere al achizitoarei, ... solicită înlăturarea apărărilor formulate de autoritatea contractantă, motivat de faptul că aceasta nu a precizat că i-a fost livrat un alt utilaj, respectiv..., în loc de ..., la solicitarea expresă a sa şi la numeroasele insistenţe din partea reprezentantului său de la acea vreme, respectiv directorul general Cristinel Smadu. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Furnizare piese de schimb pentru partea specială a echipamentelor tractate de deszăpezire ... şi a plugurilor de zăpadă ... ce echipează capul tractor din dotarea SOS ..., prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 164124/03.11.2015. Din informaţiile anunţului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a acordului – cadru ce urmează a se atribui este 5

situată între 43.530 – 117.370 euro, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 25.11.2015, ora 0900, iar deschiderea acestora în aceeaşi dată, ora 1000. Nemulţumită de rezultatul procedurii, comunicat cu adresa nr. DA526/26.02.2016, respectiv de decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi anulare a procedurii, ... a înaintat contestaţia de faţă. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, prin procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 1 (67.2/22.02.2016), oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 181 lit. c1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, având în vedere documentul constatator nr. 49/03.02.2016. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 67.3/24.02.2016, procedura a fost anulată, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, fiind depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Cele de mai sus au fost comunicate contestatoarei cu adresa nr. DA526/26.02.2016. Vizavi de prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, Consiliul constată că, deşi deschiderea ofertelor a avut loc la data de 25.11.2015 (proces-verbal nr. 67.1/25.11.2015) şi a fost depusă o singură ofertă, cea a contestatoarei, la data de 18.12.2015, autoritatea contractantă comunică acesteia că a hotărât prelungirea perioadei de evaluare a ofertei. Sunt invocate prevederile art. 200 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 (2) În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice.”, însă la dosarul cauzei nu a fost depus vreun document din care să rezulte care ar fi cazurile temeinic justificate pentru care a fost necesară prelungirea perioadei de evaluare, nici în punctul de vedere nefiind făcută vreo referire la motivele care au determinat luarea respectivei măsuri. După o perioadă de trei luni de la deschiderea singurei ofertei depuse, ca urmare a emiterii în data de 03.02.2016 a documentului constatator nr. APRV19/03.02.2016, oferta ... a fost respinsă, în temeiul art. 181 lit. c1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În documentul constatator amintit s-au consemnat următoarele: „CN ..., în calitate de beneficiar al produselor furnizate în baza contractului nr. ..., încheiat cu ... şi având ca obiect furnizarea şi punerea în funcţiune a unui utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ..., precum şi efectuarea de revizii tehnice în perioada de garanţie a produselor, referitor la derularea acestui contract declarăm următoarele: - furnizorul ... şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, furnizând un alt utilaj complex pentru deszăpezirea 6

aeroporturilor decât cel care făcea obiectul contractului nr. ..., şi anume: în loc de un utilaj pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ...a fost furnizat un utilaj marca ..., serie şasiu WDB...; - odată cu eliberarea prezentului document constatator se revocă documentul constatator emis de CN... cu nr. APRV-024 în data de 16.01.2013. Prezentul Document constatator a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 971 din HG nr. 925/2006, actualizată [...].” La dosarul cauzei a fost depus documentul constatator nr. APRV- 024/16.01.2013, în care s-au consemnat următoarele: „CN ..., în calitate de beneficiar al produselor furnizate în baza contractului nr. ..., încheiat cu societatea dumneavoastră şi având ca obiect furnizarea şi punerea în funcţiune a unui utilaj complex pentru deszăpezirea aeroporturilor marca ..., precum şi servicii de şcolarizare a personalului beneficiar, referitor la derularea acestui contract declarăm următoarele: - toate clauzele contractuale au fost respectate. Prezentul document constatator a fost întocmit în conformitate cu prevederile punctului 2 al articolului unic din HG nr. 1337/27.09.2006 privind completarea HG nr. 925/2006 [...]. Având în vedere motivul respingerii ofertei ..., respectiv aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 181 lit. c1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 [În ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia], problema în discuţie vizează documentul constatator nr. APRV-024/16.01.2013. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a specificat că documentul constatator nr. APRV-024/16.01.2013 are natura juridică a unui act administrativ unilateral şi, potrivit art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, are posibilitatea de a revoca actul administrativ, atât timp cât acesta nu a intrat în circuitul civil. Potrivit articolului invocat „Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanţei anularea acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În cazul admiterii acţiunii, instanţa se pronunţă, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, şi asupra validităţii actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor juridice produse de acestea. Acţiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului.” Din cele citate, se poate observa că, din textul legal, rezultă că sunt irevocabile actele intrate în circuitul civil şi care au produs efecte juridice, autoritatea publică emitentă având doar posibilitatea de a solicita instanţei anularea acestuia. 7

Aşadar, contrar susţinerilor autorităţii contractante revocarea nu mai este posibilă, aceasta trebuind să solicite revocarea în instanţă a actului nelegal. Vizavi de momentul intrării în circuitul civil al documentului constatator nr. APRV-024/16.01.2013, fiind unanim admis că un act administrativ unilateral produce efecte juridice de la data publicării sau emiterii/comunicării lui, documentul în discuţie a produs efecte de la data emiterii lui. Societatea contestatoare a arătat că, urmare livrării, la data de 19.12.2012, a produsului care a făcut obiectul contractului de furnizare, a primit documentul constatator nr. APRV-024/16.01.2013.

Aşadar, până la data anulării lui de către instanţa competentă, urmare unei acţiuni a autorităţii contractante, documentul constatator îşi produce efectele. Principiul irevocabilităţii actelor administrative limitează posibilitatea organelor emitente de a reveni asupra actelor emise după momentul în care acestea şi-au produs efecte juridice. Pentru situaţia în care actul administrativ se constată că a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor legale, dar actul și-a produs efectele juridice, calea legală de desființare a actului administrativ nelegal nu mai poate fi revocarea actului, ci constatarea nulității ori anularea lui numai de către instanța judecătorească competentă, la cererea organului administrativ. Potrivit art. 971 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie a produselor în cauză; […] (2) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în 3 exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar operatorului economic; b) să depună un exemplar la dosarul achiziţiei publice; şi c) să transmită un exemplar Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1). Atâta vreme cât există obligaţia comunicării documentului constatator atât operatorului economic, cât şi Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, nu se poate susţine că acesta nu şi-a produs efecte în perioada 2013-2016. Faptul că documentul în discuţie este un act de constatare a îndeplinirii sau neîndeplinirii unor obligaţii contractuale, nu înseamnă că acesta nu generează efecte juridice. Dimpotrivă, efectele sale juridice se produc încă de la momentul emiterii lui, câtă vreme face referire la modul în care este îndeplinit un contract, cu influenţă asupra calificării/ respingerii unei oferte. Mai mult decât atât, cum se observă din textul citat, că însăşi autoritatea de reglementare trebuie informată sub 8

aspectul îndeplinirii sau nu a contractului la care documentul constatator face referire. Atâta vreme cât un document constatator relevă îndeplinirea corespunzătoare a unui contract, oferta depusă de operatorul economic, în cadrul altor proceduri de atribuire, poate fi declarată admisibilă şi câştigătoare şi nu va fi respinsă pe motive legate de modul de îndeplinire a contractelor anterioare, astfel că nu se poate susţine că respectivul document nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice. Documentele constatatoare, pe care autoritatea contractantă este obligată să le emită, sunt considerate acte administrative ce prezintă o situaţie de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorităţii contractante. Fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Având în vedere că documentul constatator este un act administrativ ce are caracter executoriu dacă nu a fost suspendat de instanţă, dispoziţiile acestuia produc efecte din momentul emiterii lui. Separat de cele de mai sus, se poate observa că, deşi în plângerea prealabilă nr. 674/03.03.2014, înaintată de ... Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureşti, se face referire la faptul că, la data de 14.02.2014, în urma verificărilor amănunţite s-a constatat că utilajul aflat în dotarea Aeroportului … este, de fapt, fabricat de firma …, autoritatea contractantă a emis documentul constatator de revocare a documentului constatator nr. APRV-024/16.01.2013, la o perioadă semnificativă de la data consemnată, respectiv la 03.02.2016, ulterior datei depunerii şi deschiderii ofertei pentru procedura în cauză şi chiar ulterior luării hotărârii de prelungire a perioadei de evaluare a ofertelor. Nefiind anulat sau suspendat de instanţa competentă, documentul constatator nr. APRV-024/16.01.2013 îşi produce efectele, astfel că, fiind menţionat în cuprinsul său că toate clauzele contractuale au fost respectate, achizitoarea nu se afla în situaţia aplicării art. 181 lit. c1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, prin urmare, nu putea respinge ca inacceptabilă oferta ..., pentru motivul reţinut. În plus, la momentul depunerii ofertelor, faţă de conţinutul documentului constatator nr. APRV-024/16.01.2013, societatea contestatoare nu se afla în situaţia prevăzută la articolul amintit, aşadar oferta sa nu putea fi respinsă pentru existenţa unui document emis de însăşi achizitoare la mai mult de două luni de la data depunerii şi deschiderii ofertei. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., va anula procesul-verbal intermediar nr. 1 (67.2/22.02.2016), raportul procedurii de atribuire nr. 67.3/24.02.2016 şi comunicarea privind rezultatul procedurii nr. DA526/26.02.2016, transmisă contestatoarei. Va obliga autoritatea contractantă la 9

reevaluarea ofertei ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat cu respectarea termenului legal. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ... ... 10