Decizie CNSC 368/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 368/C9/426 Data: 11.03.2016 Prin contestaţia nr. 118/07.03.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6222/07.03.2016, formulată de SC CML.RO SRL, cu sediul în Beclean, str. Parcului nr. 2a, judeţul Bistriţa- Năsăud, având CUI RO9337248, privind procedura de cerere de oferte online, organizată de COMUNA CUZDRIOARA (PRIMĂRIA CUZDRIOARA), cu sediul în Cuzdrioara, str. Mihai Eminescu nr. 107A, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole în localitatea Cuzdrioara, în cadrul proiectului „Dezvoltarea infrastructurii agricole în comuna Cuzdrioara, jud. Cluj, prin modernizare drumuri agricole de exploataţie”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2) contestatoarea solicită, în temeiul art. 270 alin. 1 lit. e şi f, art. 270 alin. 2, art. 274 alin. 1 şi 4 din OUG nr. 34/2006, art. 1 alin. 1, art. 1268 alin. 3 din Codul Civil, cu respectarea principiului general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat şi a drepturilor sale la apărare şi la un proces echitabil consfinţite de Constituţia României, accesul la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC, un termen rezonabil, de minim 3 zile, pentru completarea contestaţiei prin detalierea motivelor de fapt şi de drept şi prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul CNSC, termen care trebuie să curgă de la momentul studierii dosarului, analiza pe fond de către CNSC a completării la contestaţie; constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul desemnat câştigător, SC MIRON CONSTRUCT SRL; anularea raportului procedurii şi actelor subsecvente şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condiţiile statuate în decizia CNSC. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC CML.RO SRL, în contradictoriu cu COMUNA CUZDRIOARA (PRIMĂRIA CUZDRIOARA). Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 351/08.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3352/09.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., … nr. …, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 2422/04.02.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... ..., cu sediul în ..., str. ... nr. …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Prestări servicii de reparaţii şi întreţinere a autovehiculelor”, se solicită anularea adresei nr. 2422/04.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, „obligarea autorităţii contractante să schimbe rezultatul procedurii de licitaţie, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34.2006”, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice depus la C.N.S.C., pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent din 24.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4888/24.02.2016, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. … nr. …, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, se fac precizări referitoare la documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., … nr. …, judeţul ..., în contradictoriu cu ... ..., cu sediul în ..., str. ... nr. …, judeţul ..., ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. cu sediul în ..., str. … nr. …, judeţul .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 351/08.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3352/09.02.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2422/04.02.2016, emis de ... ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. ..., considerând nelegale motivele invocate în respingerea ca neconformă a ofertei sale. Contestatorul susţine faptul că în adresa nr. 2422/04.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, i se precizează că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este conformă cu documentaţia de atribuire, ceea ce, în opinia sa, nu corespunde realităţii. Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă a încălcat prevederile pct. III.2.1.a din fişa de date a achiziţiei, prin care se cerea ca Certificatul de sarcini fiscale emis de Administraţia Publică Locală, să probeze că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertei, respectiv 06.01.2016. În acest sens, contestatorul menţionează că Certificatul de sarcini fiscale prezentat de S.C. ... S.R.L. este datat 16.12.2015. Totodată, contestatorul susţine că, potrivit pct. 4 lit. c - Cerinţe minime şi obligatorii la care trebuie să răspundă oferta, din caietul de sarcini, se menţionează că ofertantul trebuie să aibă personal calificat cu copii diplome (inginer sau subinginer), iar S.C. ... S.R.L. nu are personal calificat în funcţii de inginer sau subinginer. Referitor la adresa nr. 2422/04.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care i se aduce la cunoştinţă că oferta sa este neconformă pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6, deoarece unele poziţii de la aceste loturi au preţ zero, contestatorul evocă faptul că în caietul de sarcini, după pct. 23 se menţionează că „omisiunile din documentaţie la rubricile numărul de ore de manoperă, valoarea manoperei totale pentru cel puţin unul din reperele enumerate mai jos, pt. fiecare marcă de ambulanţă duce la respingerea ofertei ca fiind NECONFORMĂ”, dar de fapt, acesta nu are nicio omisiune, întrucât preţul 0 (zero) este o valoare. 2

În susţinerea celor evocate, contestatorul menţionează faptul că a trecut valoarea 0 (zero) la o parte din reperele din aceste loturi, din următoarele motive: - unele din aceste repere, la care este trecută valoarea zero, reprezintă piese care nu se regăsesc în dotarea autovehiculului respectiv, din caietul de sarcini (exemplu anexat); - la alte repere sunt dublate în liste unele piese (exemplu anexat); - la alte repere, acestea sunt enumerate şi ca poziţie distinctă şi ca făcând parte dintr-un ansamblu (exemplu anexat). Faţă de cele evocate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului anularea adresei nr. 2422/04.02.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, „obligarea autorităţii contractante să schimbe rezultatul procedurii de licitaţie, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34.2006”, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice depus la C.N.S.C., pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6. În sprijinul contestaţiei, S.C. ... S.R.L. depune o serie de anexe ca mijloace de probă. Prin adresa nr. 3302/17.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4275/18.02.2016, ... ... a transmis prin e-mail, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, iar prin aceeaşi adresă, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4580/22.02.2016, a transmis dosarul achiziţiei publice şi ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., aferente loturilor 1, 2, 3, 5 şi 6. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată ca fiind netemeinică, nelegală şi nefondată pentru următoarele considerente: Astfel, autoritatea contractantă arată că la data de 06.01.2016, a procedat la deschiderea ofertelor depuse de către S.C. ... S.R.L., S.C. ... al şedinţei de deschidere lista documentelor depuse de către operatorii economici participanţi, constatându-se că documentele depuse corespund cerinţelor consemnate în fişa de date a achiziţiei. Ulterior, au fost încheiate 7 (şapte) procese-verbale de evaluare, prin care s-au analizat şi evaluat ofertele depuse. Cu privire la primul punct contestat de către S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă învederează că susţinerea precum că s-au încălcat prevederile pct. III.2.1.a din fişa de date a achiziţiei, privind Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice ale Administraţiei Publice Locale, în sensul că ofertantul declarat câştigător nu a probat faptul că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertei, este nefondată. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că în cuprinsul Certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, nr. …, prezentat de către S.C. ... S.R.L., este prevăzut: „la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală, figurează în evidentele Serviciului Finanţe Publice cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data 3

întocmirii: 0 (zero)”. Totodată se precizează că termenul de valabilitate al Certificatului prezentat este pe toată perioada lunii în care se emite. Autoritatea contractantă menţionează că este evident faptul că documentul prezentat de către S.C. ... S.R.L. este valabil şi concludent pentru premisa pentru care a fost solicitat. Cu privire la cel de-al doilea punct contestat, privind cerinţele minime şi obligatorii de la pct. 4 lit. c din caietul de sarcini - solicitare de personal calificat cu copii diplome (inginer auto sau subinginer, mecanici auto, electrician auto), prin care contestatorul susţine că S.C. ... S.R.L. nu are personal calificat în funcţii de inginer sau subinginer, autoritatea contractantă consideră că această opinie este netemeinică. Autoritatea contractantă subliniază faptul că în cerinţa solicitată era prevăzută o enumerare, astfel că personalul calificat putea deţine atât o diplomă de inginer, subinginer, mecanic auto, cât şi de electrician auto. Era suficient şi relevant una dintre aceste calificări pentru a putea îndeplini cerinţele obiectului acordului-cadru. Totodată, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. nu a luat în calcul clarificările care au fost postate pe SEAP privind cerinţa de la pct. 4 lit. c) din caietul de sarcini. Astfel, în minuta şedinţei nr. 21468/02.12.2015, rezultată în urma întâlnirii observatorilor ANAP - Compartimentul de Verificare ... şi a responsabilului achiziţiei publice din cadrul autorităţii contractante, s-a constatat aplicabilitatea prevederilor art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, autoritatea contractanta precizează că aceste cerinţe nu au mai devenit obligatorii de prezentat pentru calificarea ofertei operatorului economic participant. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă arată că, şi în aceste condiţii, S.C. ... S.R.L. a prezentat în cadrul documentaţiei de atribuire copii după diplomele personalului său calificat, personal ce deţine calificări de mecanici auto. Cu privire la cel de-al treilea punct contestat, prin care S.C. ... S.R.L. nu este de acord cu decizia comisiei de evaluare privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6, datorită faptului că în propunerea financiară prezentată, la multe dintre poziţii prezintă preţul 0, autoritatea contractantă susţine că, în urma încheierii procesului-verbal de evaluare nr. 1469/22.01.2016, i-a solicitat clarificări, prin adresa cu nr. 1417/21.01.2016, la care acesta a răspuns prin adresa nr. 1500/25.01.2016. Astfel, conform procesului-verbal nr. 1526/25.01.2016, comisia de evaluare a analizat răspunsul contestatorului şi a constatat că pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6, la anumite poziţii, se precizează că autovehiculele nu au prevăzute aceste piese în componenţa lor, aşa cum au fost solicitate prin caietul de sarcini, iar pentru alte poziţii, ofertantul justifică că aceste piese ar fi cuprinse în alte poziţii din lot. Având în vedere că ofertantul, la majoritatea poziţiilor, încearcă să justifice lipsa preţului (preţ piese şi manoperă) ca urmare a inexistenţei pieselor în 4

componenţa autovehiculelor, cu toate că aceste poziţii reprezintă cerinţe ale caietului de sarcini, cerinţe pentru care nu au fost solicitate clarificări de către contestator până la data limită de depunere a ofertelor, comisia de evaluare statuează că răspunsul contestatorului este neconcludent, declarând propunerea financiară pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6 ca fiind neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă susţine că ceilalţi operatori economici participanţi au depus propuneri financiare pentru aceste loturi, cu preţuri ofertate pentru fiecare poziţie în parte, şi consideră că la fel trebuia să procedeze şi contestatorul pentru ca propunerea sa financiară să fie ferma, reală, corectă, concludentă şi să poată fi luată în calcul la stabilirea ofertantului câştigător. În acest sens, autoritatea contractantă apreciază că S.C. ... S.R.L., prin afirmaţiile formulate în contestaţie, se bazează pe prezumţii neconcludente, nefondate şi netemeinice şi, luând în considerare documentele prezentate, precum şi cele expuse în acest punct de vedere, se consideră că afirmaţiile contestatorului sunt lipsite de fundament juridic şi raţional. Având în vedere faptul că această procedură de achiziţie publică este organizată legal, nu conţine abateri de la normele legislative care să determine anularea celor solicitate de contestator, ... ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ca prin decizia ce o va pronunţa, să dispună continuarea procedurii de atribuire astfel cum a fost iniţiată şi derulată şi să respingă contestaţia S.C. ... S.R.L. ca netemeinică, nefondată şi nelegală. Prin adresa nr. 4667/218/C7/22.02.2016, C.N.S.C. a comunicat contestatorului că poate studia dosarul achiziţiei publice, dar acesta nu a dat curs invitaţiei. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent din 24.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4888/24.02.2016, S.C. ... S.R.L. face precizări referitoare la documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire, astfel: - s-a depus certificatul fiscal din 16.12.2015, din care reiese că nu există datorii şi în susţinere se depune adeverinţa nr. 8884/12.02.2016, emisă de către Primăria ...; - conform publicării în SEAP a clarificărilor din data de 07.12.2015, cerinţele de la pct. 4 din caietul de sarcini nu erau obligatorii, dar s-au depus documente în acest sens, pentru a se demonstra că intervenientul îndeplineşte cerinţele de calificare, fiind totodată autorizat de Registrul Auto Român să efectueze orice tip de reparaţie auto, conform autorizaţiei existente. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea cererii sale de intervenţie şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta depusă de societatea sa a fost declarată câştigătoare. 5

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Prestări servicii de reparaţii şi întreţinere a autovehiculelor”, cod CPV 50110000-9 - Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi a echipamentelor conexe (Rev.2) şi 34300000-0 - Piese şi accesorii pentru vehicule şi pentru motoare de vehicule (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprins între 599.525,76 şi 1.716.355,27 de lei, fără TVA, iar potrivit menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 250/06.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 3 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 2381/04.02.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, pentru toate cele 6 loturi. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, aferent loturilor 1, 2, 3, 5 şi 6 - ce constituie obiectul prezentei cauze-a fost efectuată de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 2422/04.02.2016, împotriva acestui rezultat fiind formulată prezenta contestaţie, S.C. ... S.R.L. aducând critici, pe de-o parte, legate de oferta S.C. ... S.R.L., desemnată câştigătoare a loturilor 1, 2, 3, 5 iar, pe de altă parte, legate de motivele care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, motive care au constat în faptul că „prin răspunsurile prezentate de dvs. prin adresa nr. 1500/25.01.2016 cu privire la poziţiile din Lot: 1, 2, 3, 5 şi 6 cu preţ zero, răspunsul prezentat de dvs. Nu este concludent întrucât conform caietului de sarcini propunerea financiară trebuia să cuprindă toate poziţiile din lotul respectiv, iar dacă aveaţi nelămuriri cu privire la anumite poziţii prezentate, trebuia să solicitaţi clarificări la documentaţia de atribuire.” În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L., a depus cerere de intervenţie în interes propriu S.C. ... S.R.L., solicitând admiterea acesteia, în sensul prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost desemnată câştigătoare a loturilor 1, 2, 3, 5 şi 6. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, pentru loturile 1, 2, 3, 5 6

şi 6, contestate prin prezenta cerere, este evident, Consiliul o va admite în principiu. Procedând la analiza, pe fond, a cauzei, Consiliul va verifica, cu prioritate, motivele de neconformitate ale ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., reţinute de autoritatea contractantă în decizia de respingere a acestei oferte şi, în măsura în care motivele se vădesc întemeiate, nu va mai proceda la verificarea criticilor aduse de contestator faţă de oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., în condiţiile în care S.C. ... S.R.L. nu-şi va mai putea proba interesul legitim cu privire la un astfel de demers, astfel cum impun dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi art. 270 alin. (1) lit. d¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, astfel cum s-a reţinut anterior în motivare, aspectele care au stat la baza deciziei ... de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. au constat în faptul că „prin răspunsurile prezentate de dvs. prin adresa nr. 1500/25.01.2016 cu privire la poziţiile din Lot: 1, 2, 3, 5 şi 6 cu preţ zero, răspunsul prezentat de dvs. nu este concludent întrucât conform caietului de sarcini propunerea financiară trebuia să cuprindă toate poziţiile din lotul respectiv, iar dacă aveaţi nelămuriri cu privire la anumite poziţii prezentate, trebuia să solicitaţi clarificări la documentaţia de atribuire.” Aşadar, în decizia luată, autoritatea contractantă a avut în vedere faptul că, în propunerea financiară, ofertantul contestator nu a propus preţuri (mai exact a propus preţul „0”) pentru anumite poziţii/componente de preţ, aspect considerat de către autoritate ca fiind o neconformitate, raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire şi, totodată, în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care au înţeles să propună preţuri pentru toate componentele, astfel cum s-a solicitat. Verificând susţinerile părţilor, prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire şi la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul are în vedere faptul că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”, prezentând relevanţă şi cerinţa din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, de la punctul IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” conform căreia „Se va completa Formularul nr.7 la care se va anexa lista de piese şi manopera aferentă. Valoarea totală este dată de suma pieselor şi a manoperei conform tabelului. Valoarea ofertei financiare se va calcula pentru cantităţile maxime”. Aşadar, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, ofertanţii erau obligaţi să elaboreze propunerea financiară ţinând seama de toate piesele/componentele impuse de autoritatea contractantă, valoarea propusă de ofertanţi urmând a fi compusă din suma pieselor şi a manoperei pentru toate aceste componente. Verificând demersurile efectuate de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, Consiliul reţine că în etapa de 7

evaluare a ofertelor, comisia de evaluare i-a înaintat ofertantului contestator adresa de clarificări nr. 1417/21.01.2016, prin care i-a solicitat informaţii referitoare la anumite poziţii din cadrul ofertelor depuse pentru loturile în discuţie, în sensul justificării de către S.C. ... S.R.L. a faptului că o serie de repere/poziţii din cadrul loturilor nu au preţ, solicitare la care ofertantul contestator a răspuns prin adresa nr. 1500/25.01.2016, aducând argumente pentru fiecare poziţie în parte asupra propunerii „preţului 0”, pe considerente legate de seria de şasiu ale modelelor de autovehicule descrise în caietul de sarcini. Faţă de chestiunile referitoare la componentele/reperele/piesele de schimb impuse de către ... ... prin caietul de sarcini pentru autovehiculele aferente loturilor contestate, Consiliul are în vedere faptul că acestea trebuiau clarificate de părţi anterior datei limită de depunere a ofertelor, iar în condiţiile în care S.C. ... S.R.L. a depus oferte nu mai poate invoca în acest moment ambiguitatea sau nu a documentaţiei de atribuire (cum că ar fi vorba despre repere dublate în liste, de repere enumerate şi ca poziţie distinctă şi ca făcând parte dintr-un ansamblu sau despre piese care nu se regăsesc în dotarea autovehiculului), un astfel de demers fiind tardiv în această etapă a procedurii de atribuire. Analizând conţinutul propunerii financiare depusă de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 1, 2, 3, 5 prin comparaţie cu conţinutul caietului de sarcini, respectiv prin comparaţie cu listele de piese impuse de autoritatea contractantă pentru loturile în discuţie, Consiliul a efectuat verificarea selectivă a anumitor repere din listele aferente loturilor contestate, analiza selectivă impunându-se în condiţiile în care numărul pieselor pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări a fost însemnat. În urma acestor verificări, Consiliul a constatat faptul că, într- adevăr, în conţinutul ofertei depuse de către S.C. ... S.R.L., pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6, se regăsesc toate reperele/piesele prevăzute de ... ... în caietul de sarcini, pentru acestea ofertantul contestator menţionând necesarul minim/maxim de bucăţi impus prin caietul de sarcini, însă nu pentru toate dintre acestea a propus şi preţuri, ci la rubricile „preţ unitar de furnizare (lei fără TVA)”, „valoare totală piese furnizate (lei fără TVA) şi „manoperă totală de schimbare a piesei/subans./ans. (ore/una bucată)”, la poziţiile evidenţiate punctual de către comisia de evaluare în adresa nr. 1417/21.01.2016, S.C. ... S.R.L. a menţionat „0”, „preţul 0 (zero)” nefiind o valoare, cum eronat susţine contestatorul. La aceste concluzii a ajuns şi comisia de evaluare care a verificat răspunsul dat de către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 1500/25.01.2016, aspecte consemnate în procesul-verbal nr. 1526/25.01.2016, când, în mod corect, a constatat că ofertantul, la majoritatea poziţiilor, a încercat să justifice lipsa preţului (preţ piese şi manoperă) ca urmare a inexistenţei pieselor în componenţa autovehiculelor, cu toate că aceste poziţii reprezentau cerinţe ale caietului de sarcini, cerinţe pentru care nu au fost solicitate clarificări de către contestator până la data limită de depunere a ofertelor, cum în mod corect susţine însăşi autoritatea 8

contractantă atât în justificarea deciziei luate cât şi în punctul de vedere nr. 3302/17.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 4580/22.02.2016, cu atât mai mult cu cât se reţine că ceilalţi ofertanţi au depus propunerile financiare pentru aceste loturi, cu preţuri ofertate pentru fiecare poziţie în parte. Într-o atare situaţie, autoritatea contractantă era obligată să-şi respecte propriile cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire şi, de asemenea, în evaluarea ofertelor, era ţinută de respectarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, conform art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin verificarea îndeplinirii de către aceştia a cerinţelor minime din caietul de sarcini, în vederea stabilirii conformităţii ofertelor. Concluzionând asupra motivelor de neconformitate ale ofertei depuse de către S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acestea au fost legale şi întemeiate, urmând a menţine decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertei contestatorului. Pe cale de consecinţă, menţinându-se rezultatul procedurii de atribuire, aşadar decizia prin care autoritatea contractantă a respins oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., ca neconformă şi a desemnat drept câştigătoare oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6 aferente procedurii, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. nu mai vădeşte un interes legitim, astfel cum impun prevederile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în ceea ce priveşte verificarea conformităţii ofertei S.C. ... S.R.L., în condiţiile în care, printr-o eventuală reluare a procedurii de atribuire, nu s-ar mai putea înlătura caracterul neconform al ofertei contestatorului şi, eventual, o modificare a rezultatului procedurii de atribuire. În consecinţă, pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., şos. … nr. …, judeţul ..., în contradictoriu cu ... ..., cu sediul în ..., str. ... nr. …, judeţul ..., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3, 5 şi 6. Pe cale de consecinţă, dată fiind soluţia pe fondul cauzei, de respingere a contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L. şi de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … 9

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10