Decizie CNSC 331/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 331/C8/228 Data: 04.03.2016 Prin contestaţia nr. 119/09.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 3591/11.02.2016, depusă de SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, lider al Asocierii SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL – PORSCHE LEASING ROMANIA IFN SA, cu sediul în Bucureşti, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/841/1994, având CUI RO5348490, reprezentată legal prin Grădinariu Radu – Administrator şi convenţional prin SCA „Ceparu şi Irimia”, cu sediul pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 994/04.02.2016, transmisă de SC SALUBPREST HUNEDOARA SRL, cu sediul în Hunedoara, str. Rotarilor nr. 142A, camera 4, judeţul Hunedoara, în cadrul procedurii negociere cu publicarea unui anunţ de participare organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare compactoare 16 mc şi autobasculantă”, lot 1, cod CPV 39713300-6, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării privind rezultatul depunerii candidaturilor, nr. 994/04.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - suspendarea derulării procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE 1

Admite contestaţia formulată de SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, lider al Asocierii SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL – PORSCHE LEASING ROMANIA IFN SA, în contradictoriu cu SC SALUBPREST HUNEDOARA SRL şi anulează rezultatul procedurii, pentru lotul 1, consemnat în Raportul intermediar al procedurii nr. 993/04.02.2016, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reanalizarea ofertei contestatoarei, prin aplicarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 35 din HG nr. 925/2006, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../C2/.... Data: ... Prin contestaţia nr. 1437/12.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 3729/ 12.02.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60634/05.02.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de furnizare upgrade şi suport operaţional soluţie securitate prestator”, cod CPV 7226800-1 – Servicii de furnizare de software (Rev.2), 72540000-2 – Servicii de actualizare informatică (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea adresei nr. 60634/05.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; reluarea procedurii de atribuire de la etapa de verificare a ofertelor. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 1072/03.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 60634/ 05.02.2016 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform motivării aferente. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1437/12.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 3729/ 12.02.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60634/05.02.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de furnizare upgrade şi suport operaţional soluţie securitate prestator”, cod CPV 7226800-1 – Servicii de furnizare de software (Rev.2), 72540000-2 – Servicii de actualizare informatică (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea adresei nr. 60634/05.02.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; reluarea procedurii de atribuire de la etapa de verificare a ofertelor. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire în dezbatere prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. ..., stabilind o valoare estimată, fără T.V.A., între 2.245.522 lei şi 2.300.737 lei; criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”; - urmare a evaluării ofertelor, contestatorul menţionează că, în data de 05.02.2016, a primit comunicarea rezultatului procedurii nr. 60634, prin care autoritatea contractantă i-a declarat oferta ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 36, alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele documentaţiei de atribuire, urmând a fi respinsă în baza art. 81 din cadrul aceluiaşi act normativ; - în referire la motivul de respingere al propriei oferte, respectiv că - neindicarea în cuprinsul ofertei financiare - Anexa 11 şi în centralizatorul de preţuri - Anexa 12 a menţiunii „fără TVA" a pus în imposibilitate autoritatea contractantă de a proceda la evaluarea ofertei financiare, contestatorul învederează că în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă prevede obligativitatea ofertării preţurilor fără T.V.A. - IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare – „ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă (Anexa 11) în care se va prezenta preţul total ofertat pentru cantitatea maximă estimată ce se anticipează a fi achiziţionată pe durata acordului-cadru, în lei, fără TVA, precum si centralizatorul de preturi (Anexa 12), cuprinzând preţurile unitare şi preţul total ofertat. Preţul ofertat va include toate costurile pentru asigurarea respectării condiţiilor minime specificate în caietul de sarcini al achiziţiei şi prestării unor servicii de 2

calitate. Evaluarea ofertelor, respectiv verificarea încadrării sau nu în prevederile art. 36 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se va realiza atât prin raportarea propunerilor financiare depuse de ofertanţi, reprezentând preţul total ofertat/acord-cadru, exprimate în lei, fără TVA, la valoarea maxima estimată a acordului-cadru, cât şi prin raportarea preţului total ofertat în centralizatorul de preţuri /acord-cadru pentru fiecare tip de serviciu, exprimat în lei, fără TVA, la valoarea maximă estimată a acordului-cadru pentru fiecare tip de serviciu, respectiv de 2.190.307 lei, fără TVA, reprezentând valoarea maximă acord-cadru aferentă serviciilor de furnizare upgrade soluţie securitate şi de 110.430 lei, fără TVA, reprezentând valoarea maximă estimată a serviciilor de suport operaţional prestator, serviciile de furnizare upgrade şi serviciile de suport operaţional fiind cuprinse în capitole bugetare distincte, în scopul monitorizării procedurilor pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, OFERTANTUL ARE OBLIGAŢIA DE A EXPRIMA PREŢURILE ATÂT ÎN LEI CÂT ŞI ÎN EURO. Cursul de schimb va fi cel comunicat de BNR valabil pentru data de 09.10.2015, 1 euro -4,4172 lei. Autoritatea contractantă va încheia un acord-cadru de prestare a serviciilor care fac obiectul achiziţiei, cu operatorul economic a cărui oferta s-a calificat şi care are preţul cel mai scăzut în urma licitaţiei electronice, în conformitate cu criteriul de atribuire menţionat”; - de asemenea, contestatorul arată că potrivit formularului de ofertă ANEXA 11, autoritatea contractantă prevede în formularul pus la dispoziţie „să presteze serviciile de ... pentru un preţ de ... lei (suma în litere şi în cifre), reprezentând ... euro (suma în litere şi în cifre)”, iar, în centralizatorul de preţuri ANEXA 12, autoritatea a solicitat: Preţul unitar, Preţul total; - în acest context, contestatorul susţine că s-a conformat solicitărilor din fişa de date a autorităţii contractante, lipsa menţiunii - fără TVA - fiind rezultatul îndeplinirii întocmai a cerinţelor antemenţionate şi a formulării avută de autoritatea contractantă în cuprinsul Anexelor 11 şi 12, întrucât nicăieri în cuprinsul acestora nu s-a solicitat indicarea preţului succedat de menţiunea fără TVA; - de asemenea, contestatorul afirmă că declararea ofertei sale drept neconformă este nelegală în raport cu principiile care guvernează procedurile de achiziţii publice, autoritatea contractantă limitându-se în a aprecia că lipsa menţiunii fără TVA conduce la aplicarea art. 36 alin. 2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 fără o analiză temenică a ofertei, respectiv solicitarea de clarificări; - prin urmare, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a intrepretat, în mod greşit, prevederile legale incidente atunci când a apreciat că oferta S.C. ...S.R.L. nu satisface, în mod corespunzător, caietul de sarcini pentru că lipseşte menţiunea fără TVA din oferta financiară; - în opinia contestatorului, caietul de sarcini al procedurii de achiziţie publică stabileşte condiţiile tehnice ce trebuie îndeplinite de ofertant prin propunerea tehnică şi nu prin propunerea financiară; or, în cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă nu face referire la preţul pentru serviciile de 3

upgrade şi suport tehnic pentru infrastructura de securitate din dotarea ..., ci cuprinde cerinţele tehnice pentru serviciile în cauză; - faţă de cele de mai sus, contestatorul afirmă că motivul reţinut de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale ca neconformă nu se susţine, în condiţiile în care aceasta îndeplineşte criteriile de calificare conform fişei de date a achiziţiei şi a legislaţiei în materie. Prin adresa nr. 84151/19.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 4422/ 19.02.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire în dezbatere, stabilind data de deschidere a ofertelor pentru în data de 14.01.2016; la procedura de atribuire în cauză a fost depusă o singură ofertă, aparţinând S.C. ...S.R.L.; - pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că în cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare a analizat propunerea financiară prezentată de către contestator sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, precum şi respectării prevederilor cap. IV pct. 4.2. din fişa de date a achiziţiei privind modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv: „Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă (Anexa 11) în care se va prezenta preţul total ofertat pentru cantitatea maximă estimată ce se anticipează a fi achiziţionată pe durata acordului-cadru, în lei, fără TVA, precum şi centralizatorul de preţuri (Anexa 12), cuprinzând preţurile unitare şi preţul total ofertat. Preţul ofertat va include toate costurile pentru asigurarea respectării condiţiilor minime specificate în caietul de sarcini al achiziţiei şi prestării unor servicii de calitate. Evaluarea ofertelor, respectiv verificarea încadrării sau nu în prevederile art. 36 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se va realiza atât prin raportarea propunerilor financiare depuse de ofertanţi, reprezentând preţul total ofertat/acord-cadru, exprimate în lei, fără TVA, la valoarea maximă estimată a acordului-cadru, cât şi prin raportarea preţului total ofertat în centralizatorul de preţuri/acord-cadru pentru fiecare tip de serviciu, exprimat în lei, fără TVA, la valoarea maximă estimată a acordului-cadru pentru fiecare tip de serviciu, respectiv de 2.190.307 lei, fără TVA, reprezentând valoarea maximă acord-cadru aferentă serviciilor de furnizare upgrade soluţie securitate şi de 110.430 lei, fără TVA, reprezentând valoarea maximă estimată a serviciilor de suport operaţional prestator, serviciile de furnizare upgrade şi serviciile de suport operaţional fiind cuprinse în capitole bugetare distincte, în scopul monitorizării procedurilor pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, ofertantul are obligaţia de a exprima preţurile atât în lei, cât şi în EURO. Cursul de schimb va fi cel comunicat de BNR valabil pentru data de 09.10.2015, 1 euro - 4,4172 lei. Autoritatea contractantă va încheia un acord-cadru de prestare a serviciilor care fac obiectul achiziţiei, cu operatorul economic a cărui ofertă s-a calificat şi care 4

are preţul cel mai scăzut în urma licitaţiei electronice, în conformitate cu criteriul de atribuire menţionat"; - totodată, precizează autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile cuprinse la secţiunea IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, privind modul de prezentare a propunerii financiare, ofertantul avea obligaţia să prezinte formularul de ofertă (Anexa 11) în care să precizeze preţul total ofertat pentru cantitatea maxima estimată ce se anticipează a fi achiziţionată pe durata acordului-cadru, în lei, fără T.V.A., precum şi centralizatorul de preţuri (Anexa 12), cuprinzând preţurile unitare şi preţul total ofertat; - autoritatea contractantă menţionează că în urma analizării propunerii financiare prezentate de către S.C. ...S.R.L. (cuprinzând formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri), comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a făcut nicio menţiune dacă preţul ofertat reprezintă preţ fără T.V.A., astfel cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei şi în formularul „Centralizator de preţuri”; - în acelaşi sens, autoritatea contractantă precizează că prin contestaţia depusă, contestatorul omite să precizeze faptul că formularul "centralizator de preţuri" constituit ca anexa 12 la documentaţia de atribuire, cuprindea menţiunea „lei, fără TVA", pe care, însă, la completarea formularului, a eliminat-o din cuprinsul formularului respectiv, parte a propunerii financiare; - prin urmare, autoritatea contractantă menţionează că în lipsa acestei menţiuni, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitate de a proceda la evaluarea ofertei financiare, respectiv să pună în aplicare prevederile prevăzute la secţiunea IV 4.2. din fişa de date a achiziţiei; - faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă învederează că din cuprinsul cerinţei de mai sus şi din prevederile formularului "centralizator de preţuri" reiese că ofertantul avea obligaţia de a face precizarea, în mod clar, că preţurile ofertate reprezintă preţuri fără T.V.A., pentru nu a pune comisia de evaluare în postura de a face interpretări cu privire la preţul ofertat; - în considerarea celor expuse, autoritatea contractantă afirmă că acest contestator avea dreptul de a solicita clarificări potrivit art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din cadrul aceluiaşi act normativ, avea dreptul de a formula contestaţie în măsura în care avea neclarităţi referitoare la cerinţele documentaţiei de atribuire; - în final, autoritatea contractantă menţionează că având în vedere că a fost depusă o singură ofertă, respectiv cea a contestatorului, aceasta fiind respinsă, a procedat la anularea procedurii de atribuire în cauză. Prin adresa FN, înregistrată la Consiliu sub nr. 5337/29.02.2016, S.C. ...S.R.L. formulează note de concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei publice, prin intermediul cărora: - reiterează argumentele expuse iniţial în cuprinsul contestaţiei şi solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; - susţine că autoritatea contractantă a considerat că ar exista un dubiu cu privire la oferta sa, respectiv dacă preţul este exprimat cu T.V.A. inclus sau fără, deşi în cuprinsul raportului procedurii, fila 7, a consemnat că preţul total ofertat este în cuantum de 2.300.837 lei, aceasta fiind şi valoarea 5

maximă estimată a acordului cadru, astfel că nu se înţelege că aceasta ar fi un preţ cu T.V.A. inclus; - în acest sens, contestatorul arată că lipsa menţiunii expres fără TVA a fost rezultatul îndeplinirii întocmai a cerinţelor din fişa de date şi a formulării avută de autoritatea contractantă în cuprinsul Anexelor 11 şi 12, întrucât nicăieri în cuprinsul acestora nu s-a solicitat indicarea preţului succedat de menţiunea fără TVA; - de asemenea, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă era obligată în cazul în care ar fi avut nelămuriri să-i solicite clarificări cu privire la faptul că preţul este fără TVA deşi, autoritatea a solicitat ofertarea fără T.V.A. şi nu necesitatea menţionării exprese ,,fără TVA’’. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa mai sus precizată, emisă de către S.C. ...S.R.L. şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 5337/29.02.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de furnizare upgrade şi suport operaţional soluţie securitate prestator”, cod CPV 7226800-1 – Servicii de furnizare de software (Rev.2), 72540000-2 – Servicii de actualizare informatică (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea totală estimată, fără T.V.A., este între 2.245.522 – 2.300.737 RON, reprezentând echivalentul a 518.043,99 EURO, fără T.V.A.; la pct. IV.2.1) din cadrul anunţului de participare respectiv s-a menţionat că a fost stabilit criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 374/14.01.2016, pag. 140 – 142, autoritatea contractantă a consemnat faptul că ,,(...) în termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 14.01.2016 ora 10.00, a fost depusă oferta din partea S.C. ...S.R.L. (...) cu un preţ total ofertă – 2.300.737 lei (...) Obs.: În centralizatorul de preţuri nu se face nicio menţiune referitoare la T.V.A.’’. Ulterior evaluării ofertei contestatorului, în cadrul raportului procedurii nr. 1072/03.02.2016, pag. 146 – 153, autoritatea contractantă a precizat că aceasta ,,(...) a fost declarată neconformă – Motivul respingerii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform prevederilor cuprinse la Secţiunea IV.4.2) din Fişa de date a achiziţiei, privind modul de prezentare a propunerii financiare, ofertantul are obligaţia să prezinte formularul de ofertă (Anexa 11) în care se va prezenta preţul total ofertat pentru cantitatea maximă estimată ce se anticipează a fi achiziţionată pe durata acordului – cadru, în lei, fără T.V.A., precum şi centralizatorul de preţuri (Anexa 12), cuprinzând preţurile unitare şi preţul total ofertat. Ofertantul nu a respectat cerinţele prevăzute: în fişa de date a 6

achiziţiei la Secţiunea IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare; la art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 - ,,Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire’’ – Incidente dispoziţiile: art. 36, alin. 2) lit. a) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006 (...) Comisia de evaluare, având la bază prezentul raport al procedurii, propune în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, anularea procedurii de atribuirte a acordului cadru’’. Decizia de mai sus a fost transmisă S.C. ...S.R.L. prin adresa nr. 60634/05.02.2016, pag. 158 – 159; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului în cauză, aceasta a formulat contestaţia dedusă soluţionării, afirmând că ,,motivul reţinut de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei nu se susţine’’. În continuare, Consiliul va lua în considerare următoarele dispoziţii din cadrul O.U.G. nr. 34/2006: - art. 274 alin. (4): ,,la cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu’’; - art. 275 alin. 6): ,,părţile pot (...) depune concluzii scrise în cursul procedurii’’. De asemenea, Consiliul va reţine că în cadrul prezentei contestaţii, S.C. ...S.R.L. solicită ,,accesul la dosarul cauzei’’; ulterior, prin adresa nr. 4686/233 - C2/23.02.2016, Consiliul l-a invitat pe contestator să studieze documentele din dosarul cauzei; acesta prezentându-se, în acest sens, în data de 25.02.2015. Ulterior studierii documentelor anexate dosarului cauzei, contestatorul transmite ,,concluziile scrise,, înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 5337/ 29.02.2016, în cadrul cărora, precizează că ,,autoritatea contractantă are dreptul dar şi obligaţia în virtutea respectării principiului proporţionalităţii şi a bunei administrări de a solicita ofertantului clarificări sau completări la documente depuse în cazul în care sunt necesare’’. Referitor la fondul cauzei, Consiliul va lua în considerare că, potrivit art. 275 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din cadrul ordonanţei de urgenţă, ,,autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele 7

cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme’’. Având în vedere normele juridice anterior enunţate, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului, cu referire, în mod exclusiv, la decizia acesteia de anulare a procedurii de atribuire în cauză, respectiv cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor invocate de petenţi. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că, potrivit dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,în cadrul comunicării (...), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul căror oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini’’. În mod corelativ, Consiliul va reţine că în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 60634/05.02.2016, transmisă contestatorului, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: - ,,(...) 1. Conform prevederilor cuprinse la secţiunea IV.4.2.) din Fişa de date a achiziţiei, privind modul de prezentare a propunerii financiare, ofertantul are obligaţia să prezinte formularul de ofertă (Anexa 11) în care se va prezenta preţul total ofertat pentru cantitatea maximă estimată ce se anticipează a fi achiziţionată pe durata acordului-cadru, în lei, fără T.V.A., precum şi centralizatorul de preţuri (Anexa 12), cuprinzând preţurile unitare şi preţul total ofertat; - Urmare analizării propunerii financiare prezentate de S.C. ...S.R.L., comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a făcut nicio menţiune privind TVA- ul, respectiv dacă preţul ofertat reprezintă preţ fără TVA, astfel cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei; - De asemenea, s-a constatat că centralizatorul de preţuri nu a fost întocmit conform modelului prezentat în Anexa 12 la documentaţia de atribuire, acesta fiind prezentat cu eliminarea menţiunii ,,lei fără TVA’’, în lipsa căreia comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea de a proceda la evaluarea ofertei financiare; - În aceste condiţii, având în vedere că ofertantul nu a respectat cerinţele prevăzute: în fişa de date a achiziţiei la secţiunea IV.4.2 – Modul de prezentare a propunerii financiare; la art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 - ,,Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile 8

din documentaţia de atribuire’’; în formularul Anexa 12 (Centralizatorul de preţuri); - comisia de evaluare a declartat în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. ca fiind neconformă deoarece nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele documentaţiei de atribuire şi pe cale de consecinţă este respinsă în baza prevederilor art. 81 din acelaşi act normativ; - Urmare analizei documentelor prezentate de S.C. ...S.R.L., comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de S.C. ...S.R.L. nu este admisibilă; - (...) 3. Comisia de evaluare a propus şi conducerea autorităţii contractantea aprobat, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, anularea procedurii de atribuire a acordului cadru având ca obiect achiziţia de servicii (...) întrucât singura ofertă depusă a fost declarată neconformă’’. De asemenea, Consiliul apreciază că se impune şi reiterarea dispoziţiilor art. 213 alin. (2) lit. f) şi j) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ,,raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/ acordului- cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii; j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire’’. Luând în considerare cadrul juridic anterior expus, Consiliul a procedat la analiza raportului procedurii nr. 1072/03.02.2016, în cadrul căruia, referitor la oferta contestatorului se precizează, pe de-o parte că acesta ,, (...) nu a respectat cerinţele prevăzute la secţiunea IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare’’, iar pe de altă parte că sunt ,,incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 (...)’’. În conformitate cu prevederile legale anterior invocate (art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006), ,,oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’; de asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) şi (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă, ,,caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice’’, care, la rândul lor, ,,reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante’’. Prin urmare, conţinutul caietului de sarcini este alcătuit, în mod exclusiv, din informaţii de ordin tehnic, aferente serviciilor care urmează a fi achiziţionate şi care, corespund, în mod exclusiv, necesităţii autorităţii contractante. 9

Or, în condiţiile în care, în cadrul raportului procedurii nr. 1072/ 03.02.2016, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa corelativă nerespectată se regăseşte în cadrul fişei de date a achiziţei, Consiliul apreciază că justificarea temeiului legal prin raportare la ,,dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006’’ nu corespunde situaţiei ,,de drept’’, autoritatea contractantă, în cadrul procesului de evaluare a ofertei, fiind obligată să se limiteze, în mod strict, la conţinutul cerinţei în discuţie, respectiv - fişa de date a achiziţiei la secţiunea IV.4.2 – Modul de prezentare a propunerii financiare. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că la cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul fişei de date a achiziţiei se precizează următoarea cerinţă: ,,Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă (Anexa 11) în care se va prezenta preţul total ofertat pentru cantitatea maximă estimată ce se anticipează a fi achiziţionată pe durata acordului-cadru, în lei, fără TVA, precum şi centralizatorul de preţuri (Anexa 12), cuprinzând preţurile unitare şi preţul total ofertat. Preţul ofertat va include toate costurile pentru asigurarea respectării condiţiilor minime specificate în caietul de sarcini al achiziţiei şi prestării unor servicii de calitate (...)’’. De asemenea, Consiliul va reţine şi faptul că sintagma ,,în lei (fără TVA)’’ se regăseşte numai în cadrul anexei nr. 12 – Centralizator de preţuri nu şi în cadrul anexei nr. 11 – Formular de ofertă. În mod similar, procedând la analiza propunerii financiare a contestatorului, pag. 314 – 315, Consiliul constată că acesta a declarat că ,,intenţionează să presteze serviciile aferente pentru suma de 2.300.737 lei’’ (anexa nr. 11); conform anexei nr. 12 – Centralizator de preţuri, cuantumul respectiv fiind structurat astfel: ,,1. Servicii de furnizare upgrade pentru toate echipamentele din dotarea ONRC şi ORCT ce fac obiectul acordului – cadru – 2.190.307 lei’’ şi ,,2. Servicii de suport operaţional prestator – 110.430 lei’’; din cadrul acestui ultim document lipsind sintagma ,,în lei (fără TVA)’’. Potrivit dispoziţiilor art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, ,,Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. De asemenea, conform art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate’’. 10

Având în vedere situaţia de fapt anterior descrisă, Consiliul apreciază că nu va putea lua în considerare alegaţiile autorităţii contractante potrivit cărora ,,ca urmare a analizării propunerii financiare prezentate de S.C. ...S.R.L. (cuprinzând formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri), comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a făcut nicio menţiune dacă preţul ofertat reprezintă preţ fără TVA (...) în lipsa acestei menţiuni, comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitate de a proceda la evaluarea ofertei financiare (...)’’, întrucât situaţia descrisă de către autoritatea contractantă putea avea o dezlegare celeră, prin utilizarea dispoziţiilor normei juridice anterior invocată, respectiv solicitarea de clarificări. Potrivit art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, ,,Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă’’. În opinia Consiliului, solicitarea de clarificări ar fi dat posibilitatea autorităţii contractante, pe de-o parte, să analizeze, în mod concret, argumentele contestatorului ce ţin de propunerea financiară, prin raportare la potenţiala existenţă a unui viciu de formă şi, ulterior, să detalieze, în mod clar, baza legală care ar fi condus la admiterea/respingerea ofertei contestatorului, iar pe de altă parte, ar fi putut evita adoptarea unei măsuri extreme - anularea procedurii de atribuire în cauză. Consiliul consideră că diligenţele anterior descrise sunt obligatorii pentru autoritatea contractantă, întrucât, pe de-o parte, conform art. 72 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 925/2006, ,,stabilirea ofertelor admisibile’’ reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare, iar, pe de altă parte, orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/ respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă fiind nevoită să deducă respectarea cerinţei în cauză pe baze absolut subiective. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu respectat dispoziţiile imperative ale art. 72 alin. (2) lit. g), h) şi k) din H.G. nr. 925/2006, care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, în sensul stabilirii ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Prin urmare, în condiţiile în care, potrivit normei juridice anterior invocată, ,,stabilirea ofertelor admisibile’’ reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare, în speţa de faţă, Consiliul neputântu-se subroga acesteia, se impune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice a contestatorului, conform motivării de mai sus. 11

În opinia Consiliului, concluzia de mai sus este în consonanţă şi cu practica instanţelor Uniunii Europe, respectiv Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, care, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat că „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)". Totodată, în mod corelativ, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a anulat, în mod întemeiat, procedura de atribuire în cauză, aspect care conduce şi la nerespectarea principiului eficienţei utilizării fondurilor, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate în motivare, în temeiul art. 278 alin. (2), (4), (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pe cale de consecinţă, va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, la reluarea procedurii de atribuire în cauză, prin anularea raportului procedurii nr. 1072/03.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 60634/05.02.2016 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform motivării aferente. PREŞEDINTE COMPLET ... 12

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 13