Decizie CNSC 330/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 330/C8/214 Data: 04.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 3292/09.02.2016, înaintată de SC CONSTRUCTIM SA, cu sediul în Timişoara, Piaţa Unirii, nr. 3, judeţul Timiş, înregistrată la ORC sub nr. J35/219/1991, având CUI 1802843, reprezentată prin SCPA Petrov & Miheţ, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 2113/04.02.2015, de către COMUNA DUMBRĂVIŢA, cu sediul în Dumbrăviţa, str. Petofi Sandor, nr. 31, judeţul Timiş, cod poştal: 307160, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu fază finală de licitaţie electronică, având ca obiect „Construcţie cămin cultural în Comuna Dumbrăviţa”, cod CPV: 45210000-2 Lucrări de construcţii de clădiri, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 379274/15.09.2015, s-a solicitat Consiliului admiterea în tot a prezentei contestaţii, aşa cum a fost formulată, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2113/ 04.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 215/17.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4273/18.02.2016, SC EOL FACILITY SRL, cu sediul în Bucureşti, Şoseaua Pantelimon, nr. 247, bloc 54, scara A, etaj 5, apt. 85, camera 1, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2368/2014, CUI 30404892, reprezentată legal prin Jumuga Marius Liviu şi convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „Predoi şi Asociaţii”, prin avocat colaborator Iliescu Sergiu, cu sediul ales în Bucureşti, str. Clucerul Udricani, nr. 28, etaj 4, sector 3, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie accesorie, prin care se solicită încuviinţarea acesteia şi 1

respingerea contestaţiei formulate de SC Constructim SA, ca neîntemeiată, menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC EOL FACILITY SRL. Respinge, ca nefondată, contestaţia înaintată de SC CONSTRUCTIM SA, în contradictoriu cu COMUNA DUMBRĂVIŢA şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC EOL FACILITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ....., aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .. Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1782/25.01.2016, depusă de către SC ..... SRL, cu sediul în municipiul ..., formulată rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ....., cu sediul în municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de ....., divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziţie ..... ..........” LOTUL 6 ..... ....., s-a solicitat: - Anularea Raportului procedurii de atribuire - Anularea Comunicării rezultatului nr. 876 din 19.01.2016 - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC .....SRL şi SC ..... - ..... ..... ..... ..... SRL - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie, constând în onorariu avocat. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 4848/24.02.2016, SC .....-..... ..... .......... SRL, cu sediul în mun. ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. .., având CIF .., reprezentată legal de .. – administrator şi convenţional prin avocat .., formulează întîmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de SC .....SRL. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ..... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... pentru lotul 6, în ceea ce priveşte modalitatea în care a aplicat autoritatea contractantă factorul 1

„d) Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC” din criteriul de atribuire. Anulează înscrisul „raportul parţial al procedurii de atribuire a acordului cadru de achiziţie publică ..... ..... (lot 6)” şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire, a deciziilor CNSC nr. ...../ ..... ...../ .....,.....3 din data ......2015, a deciziei CNSC nr. ...../ ...../ ....., ..... din data ......2015, a deciziei Curţii de Apel ..... nr. ...../ ......2015 şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile. Respinge celelalte critici, ca nefondate iar, pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de SC .....-..... ..... .......... SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 6. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1782/25.01.2016, depusă de către SC ..... SRL, formulată rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ....., în calitate de autoritate contractantă, în procedura licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de ....., divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziţie ..... ..........” LOTUL 6 ..... ....., s-a solicitat: - Anularea Raportului procedurii de atribuire - Anularea Comunicării rezultatului nr. 876 din 19.01.2016 - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC .....SRL şi SC .....-..... ..... .......... SRL - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie, constând în onorariu avocat. În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă, a organizat procedura de atribuire a mai multor contracte de ..... .........., publicând pe SEAP anunţul de participare nr. 160859 din 03.07.2015. Pentru atribuirea lotului nr. 6 au fost depuse trei oferte: SC ...... SRL, SC .....-..... ..... .......... SRL, SC ..... SRL. Potrivit caietului de sarcini, unul dintre factorii de punctare şi departajare a ofertelor era „Domiciliul” definit ca fiind „în raza teritorială în care se află circumscripţia sanitar .....erinară unde urmează să se presteze .....le sanitar ..........” cu precizarea că domiciliul se punctează astfel: 2

1. Medic .....erinar titular cu domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar .......... de asistenţă în care urmează să se presteze ..... sanitar .......... -10 puncte sau Medic .....erinar titular fără domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar .......... de asistenţă în care urmează să se presteze ..... sanitar .......... -5 puncte (Dovada domiciliului în raza teritorială a circumscripţiei se face cu prezentarea copiilor dupa cărţile de identitate.) 2. Medic .....erinar angajat cu domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar .......... de asistenţă în care urmează să se presteze ..... - 10 puncte sau Medic .....erinar angajat fără domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar .......... de asistenta în care urmează să se presteze ..... sanitar ..........- 5 puncte. 3. Personal auxiliar de specialitate angajat- 5 puncte. Dovada angajaţilor se va face cu extras din REVI..... pentru un program de minim 4 ore/zi. După o prima analiză a ofertelor, arată contestatorul, autoritatea contractantă, a desemnat oferta SC ..... SRL drept câştigătoare, apreciind că dovada potrivit căreia medicul .....erinar titular şi medicul .....erinar angajat, au reşedinţa stabilită în sat Basesti, com. ....., satisface cerinţa din caietul de sarcini şi a acordat la această cerinţă câte 10 puncte pentru fiecare. SC .....-..... ..... .......... SRL şi SC .......... SRL, au contestat rezultatul procedurii, criticând fiecare decizia autorităţii contractante, printre altele, pentru că a acordat SC ..... SRL câte 10 puncte pentru medicul titular şi cel angajat, precum şi modul de punctare acordat de comisie SC .....-..... ..... .......... SRL, la capitolul „domiciliul" deoarece medicul titular şi cel angajat aveau doar reşedinţa în comuna ....., nu şi domiciliul, aflându-se practic, din acest punct de vedere, în aceeaşi situatie

ca

şi

contestatorul,

iar

CNSC

prin

decizia nr. ...../..... ...../...........3 din ......2015, reţine aceeaşi situaţie de fapt pentru ofertanţii SC .....-..... ..... .......... SRL şi SC ..... SRL, respectiv acordarea unui punctaj mai mare decât ar fi trebuit, pentru criteriul „domiciliul”, cu menţiunea necesităţii clarificării acestor aspecte doar faţă de oferta SC ..... SRL (pag. 15 ultimul alineat). Cu toate că apreciază ca întemeiate criticile SC .......... SRL faţă de aceleaşi aspecte (domiciliul medicilor, pag. 16, ultimul alineat, pct. 1) nu obliga

comisia să clarifice

aceste

aspecte

din

oferta SC .....-..... ..... .......... SRL. Continuând procedura, autoritatea contractantă reanalizează doar oferta contestatorului, în ceea ce priveşte domiciliul medicilor, şi oferta SC .......... SRL pentru alte aspecte, şi decide atribuirea contractului către SC ..... SRL. Faţă de această nouă comunicare a rezultatului procedurii, au formulat contestaţii SC .....-..... ..... .......... SRL şi SC .......... SRL, contestaţii soluţionate prin Decizia CNSC nr. 1...../ ...../.....,..... din ......2015. SC .....-..... ..... .......... SRL a criticat atribuirea 3

punctajului maxim de 10 puncte pentru criteriul „domiciliu” pentru medicul titular şi cel angajat al SC ..... SRL, fapt ce vine în contradicţie cu recomandările deciziei anterioare a CNSC. SC .......... SRL a criticat atât atribuirea punctajului maxim de 10 puncte pentru criteriul „domiciliu” pentru medicul titular şi cel angajat al SC ..... SRL, cât şi pentru oferta SC .....-..... .. .......... SRL apreciind că cele două ofertante sunt în situaţie similară la acest factor de punctare. Aspectul criticat de SC ..... SRL este real, medicii ambilor ofertanţi având doar reşedinţa în com. ..... nu şi domiciliul. Soluţionând cele doua contestaţii, Consiliul decide admiterea contestaţiei SC .....-..... ..... .......... SRL şi în parte a contestaţiei SC .......... SRL, obligând autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei SC ..... SRL. Consiliul, a respins prin decizie criticile SC .......... SRL referitoare la faptul ca SC .....- ..... ..... .......... SRL nu a depus declaraţii pe propria răspundere privind stabilirea domiciliului medicilor apreciind ca acestea au mai făcut obiectul contestaţiei anterioare fiind respinse şi rămase definitive prin neatacarea la instanţă. Contestatorul consideră că, dând o astfel de soluţie, CNSC prin Decizia nr. 1...../...../.....,...../......2015, obligă autoritatea contractantă să încalce principiul tratamentului egal, statutat de art. 2, alin. (2), lit. b din OUG nr. 34/2006, obligând autoritatea contractantă ca pentru situaţii similare să aplice diferit criteriile de punctare. Astfel, atât medicii SC .....-..... ..... .......... SRL, cât şi cei ai SC ..... SRL, au reşedinţa în sat. Basesti, com. ....., jud. ....., situaţie în care pentru fiecare dintre aceştia comisia ar trebui să acorde 5 puncte. Prin respingerea criticilor formulate de SC .......... SRL, şi prin obligarea comisiei la reevaluarea doar a ofertei SC ..... SRL, consiliul determină o stare de nelegalitate, care va avea ca efect o nouă contestaţie şi implicit prelungirea inutilă a procedurii. Contestatorul menţionează că, autoritatea contractantă, a formulat plângere faţă de Decizia nr. 1...../...../.....,....., plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. .....aflat pe rolul Curţii de Apel ..... şi soluţionat prin Hotărârea Civilă nr. ..... din ......2015, în sensul respingerii acesteia. Reanalizând oferta, arată contestatorul, s-a acordat la criteriul de evaluare „domiciliul medicilor” doar 10 puncte, adică câte 5 puncte, din cele 10 posibile pentru medicul titular şi cel angajat. Depunctarea a fost determinată de faptul că atât medicul titular cât şi cel angajat au domiciliul în altă localitate decât cea a circumscripţiei .......... pentru care a licitat. Contestatorul consideră că, Raportul procedurii nr. 873 din 19.01.2016 nu respectă condiţiile de formă impuse de Ordinul nr. 302 din 01.06.2011, al preşedintelui ANRMAP, privind aprobarea formularelor standard ale Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi Raportului procedurii, aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a 4

contractelor de concesiune de ..... deoarece nu conţine toate informaţiile solicitate prin Anexa nr. 2 la acesta. Autoritatea contractantă se rezumă doar la a menţiona conţinutul hotărârii Curţii de Apel ..... şi la stabilirea punctajului pentru fiecare ofertant, fără a indica modul în care s-a ajuns la acest punctaj, respectiv fără a anexa Fişa centralizatoare a Comisiei de evaluare cuprinzând punctajele individuale ale membrilor acesteia, însoţite de motivare. Oferta câştigătoare este cea a ofertantului SC .....-..... ..... .......... SRL, ofertă care a primit 95 puncte. Având în vedere rapoartele anterioare, contestatorul concluzionează că, acest ofertant, la criteriul „domiciliul medicilor” a primit un total de 20 puncte, respectiv câte 10 puncte pentru fiecare, cu toate că, ambii au domiciliul în altă localitate decât cea în care se afla circumscripţia pentru care au licitat. Aşa cum rezultă din copiile după acte de identitate, domiciliul acestora este în mun. Bacau, în localitatea Pirjol având doar reşedinţa, fiind practic în aceeaşi situaţie cu oferta lui. În aceste condiţii, autoritatea contractantă, încălcându-şi propriile cerinţe, a acordat ofertantului punctaj maxim la acest criteriu, încîlcându-se principiul tratamentului egal, bazându-şi hotărârea pe decizia CNSC şi sentinţa instanţei. Atât Decizia CNSC nr. 1...../...../.....,...../......2015 cât şi Decizia Curţii de Apel ..... nr. ..... din ......2015, precizează în mod neechivoc motivele pentru care ofertele care fac dovada reşedinţei şi nu a domiciliului, nu pot primi punctajul maxim stabilit la acest criteriu. Cu toate acestea, comisia de evaluare reţine doar un singur aspect şi anume că trebuie să evalueze doar oferta depusă de SC .....SRL. Menţinerea unei astfel de soluţii, bazată pe o decizie incompletă crează un precedent de neacceptat, încălcându-se principiile achiziţiilor publice. Mai mult decât atât, arată contestatorul, s-a acordat ofertantului câştigător, 5 puncte la factorul de punctare „Experienţa profesională", în condiţiile în care acesta nu face dovada experienţei în profesie, deoarece, din date aflate pe site-l Ministerului Finanţelor, rezultă că ofertantul s-a înfiinţat în anul 2014, iar conform bilanţului pe acest an are o cifră de afaceri „0”, iar încasările pentru anul 2014 sunt tot „0”. Este evident faptul că societatea nu a avut activitate şi în consecinţă nu are nici experienţă profesională, situaţie în care la acest criteriu trebuia să primească 0 puncte. Experienţa în profesie nu este determinată de momentul în care te înfiinţezi ca societate comercială, ci în funcţie de activitatea prestată, activitate care în cazul de faţă este inexistentă. Contestatorul afirmă că, adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nr. 976/19.01.2016, nu conţine elemente obligatorii prevăzute de art. 207, alin. (2), lit. c si „d” din OUG nr.34/2006, deoarece nu conţine caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, şi numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie public, 5

şi data-limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1). Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 2019/27.01.2016, contestatorul transmite completări la contestaţia iniţială, în urma studierii dosarului la autoritatea contractantă şi precizează că, la punctul lll.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte: Certificat de înregistrare în registrul unic al cabinetelor medicale ........... Ofertantul declarat câştigător, nu a prezentat acest înscris, neputând face dovada capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, şi, oferta lui trebuia respinsă ca inacceptabilă. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 1940/.....- ...../26.01.2016, Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului şi ale câştigătorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1956/29.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 2347/29.01.2016, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia depusă în care precizează că, procedura de achiziţie ..... .......... aferente ..... ....., a făcut obiectul a două contestaţii soluţionate de CNSC, prin deciziile nr. ...../...../...../....., .....3/......2015 şi nr. ...../...../....., ...../......2015. Totodată, autoritatea contractantă a formulat plângere împotriva deciziei CNSC nr. ...../...../....., ..... din 28 septembrie 2015 la Curtea de Apel ....., dosarul nr. .....fiind soluţionat prin decizia nr. ...../2015 din 06 noiembrie 2015. În sensul punerii în aplicare a sentinţei civile nr. ...../2015 a Curţii de Apel ....., ca de altfel şi a deciziei CNSC nr. ...../...../....., ..... din 28 septembrie 2015, comisia de evaluare a reevaluat oferta SC .....SRL şi a scăzut punctajul aferent domiciliului medicului .....erinar titular şi a medicului angajat, iar cât priveşte aspectul că prin decizia atacată s-a dispus doar reevaluarea ofertei SC .....SRL, Curtea a reţinut ca fiind corecte susţinerile CNSC conform cărora criticile referitoare la oferta depusă de SC .......... ..... .......... SRL, aflată în aceeaşi situaţie în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a condiţiei domiciliului, nu mai puteau fi reluate în contestaţia nr. ...../...../....., ..... din 28 septembrie 2015, ele fiind analizate în cadrul contestaţiei anterioare, soluţionate prin decizia nr. ...../...../...../....., .....3 din ......2015, decizie prin care au fost respinse ca nefondate. Autoritatea contractantă precizează că dosarul achiziţiei şi documentele de calificare ale contestatorului şi ale câştigătorului se află depuse în copie la CNSC, totalizând peste 300 de file. Prin adresa nr. 2511/04.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 3058/05.02.2016, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei. 6

Prin adresa nr. 11/05.02.2016, SC ..... SRL, precizează că autoritatea contractantă a încheiat contractul cu SC ..... ..... ..... .......... SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 4848/24.02.2016, SC .....-..... ..... .......... SRL, cu sediul în mun. ... jud. ....., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. .., având CIF .., reprezentată legal de Anca Rusu – administrator şi convenţional prin avocat ..., formulează întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de SC .....SRL. În urma analizării adresei înregistrată la CNSC cu nr. 4848/24.02.2016, depusă de .....-..... ..... .......... SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. Potrivit intervenientului, ..... ..... a organizat procedura de achiziţii ..... .......... aferente ..... ...... In urma organizării licitaţiei deschise, la data de 21.07.2015, ..... ..... a întocmit raportul parţial al procedurii nr. 9895 prin care a desemnat câştigătoare oferta SC .....SRL. Împotriva acestuia, atât SC .....-..... ..... .......... SRL, cât şi SC .......... SRL au formulat contestaţiile nr. 70/23.07.2015 şi 28/28.07.2015. Prin decizia nr. ...../.....010/.....,.....3 din ......2015, CNSC a admis contestaţia formulată de SC .....-..... ..... .......... SRL şi, în parte, de SC .......... SRL şi a dispus: • anularea parţială a raportului procedurii nr. 9895/21.07.2015, partea referitoare la atribuirea lotului nr. 6 şi a tuturor actelor subsecvente; • continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 6 de SC .....SRL şi de SC .......... SRL şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile; • a respins criticile SC .......... SRL referitoare la oferta depusă de SC .....-..... ..... .......... SRL. Decizia sus-menţionată nu a fost contestată nici de SC .....SRL şi nici de SC .......... SRL, aceasta fiind definitivă prin neatacare. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziţie şi a reevaluat ofertele, prin raportul parţial al procedurii nr. 11769/02.09.2015 fiind declarată câştigătoare tot oferta SC .....SRL. Pentru a doua oară, atât SC .....-..... ..... .......... SRL, cât şi SC .......... SRL au contestat rezultatul procedurii de atribuire. Prin Decizia nr. ...../...../.....,..... din ......2015, CNSC a admis contestaţia formulată de SC .....-..... ..... .......... SRL şi, în parte, contestaţia formulată de SC .......... SRL şi în consecinţă: • a anulat raportul parţial al procedurii nr. 11769/02.09.2015 şi toate actele subsecvente în partea privind oferta depusă de SC .....SRL; • a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei depuse de .....SRL, precum şi 7

întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale; • a respins, ca nefondate, criticile SC .......... SRL privind oferta depusă de SC .....-..... ..... .......... SRL având în vedere decizia anterioară. Împotriva deciziei sus-menţionate a formulat plângere autoritatea contractantă, iar SC .....SRL a formulat cerere de intervenţie accesorie, dosarul fiind înregistrat la Curtea de Apel ..... sub nr. ...... Prin dec. civ. nr. ...../......2015, instanţa a respins plângerea autorităţii contractante. În urma reluării pentru a treia oară a procedurii, la data de 19.01.2016, autoritatea contractantă a întocmit raportul parţial al procedurii nr. 873 şi a desemnat câştigătoare oferta SC .....-..... ..... .......... SRL. SC .....SRL a formulat contestaţie împotriva acestuia,

criticand

modalitatea

de

punctare

a

ofertei SC .....-..... ..... .......... SRL.

Pe excepţie, intervenientul invocă autoritatea de lucru judecat, precizâns că, oferta SC .....-..... ..... .......... SRL a fost contestată de SC .......... SRL, pentru aceleaşi motive ca cele invocate de SC .....SRL, iar contestaţia a fost respinsă de CNSC şi rămasă definitivă prin neatacare. De a.....nea, interveneintul invocă excepţia inadmisibilităţii precizând că, oferta SC .....-..... ..... .......... SRL a fost analizată prin raportul parţial al procedurii nr. 9895/21.07.2015, contestatorul contestând oferta care a fost analizată prin raportul nr. 9895/21.07.2015 şi pe care nu l-a contestat în termenul legal prev. de art. 256 al OUG nr. 34/2006. Pe fond, referitor la invocarea contestatorului că, raportul procedurii şi comunicarea rezultatului acesteia, „nu respecta condiţiile de formă impuse de Ordinul nr. 302 din 01.06.2011” şi că membrii comisiei de evaluare au încălcat „principiul tratamentului egal, bazându-şi hotărârea pe decizia CNSC şi sentinţa instanţei”, intervenintul arată că raportul este corect întocmit în conditiile în care prin decizia CNSC nr. ...../...../.....,..... din ......2015, a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei depuse de .....SRL, nu a tuturor celorlalte oferte care fie nu au fost contestate, fie au fost contestate şi solutia cu privire la aceasta a rămas definitivă. În al doilea rând, susţine intervenientul, contestatorul îşi motivează contestaţia pe propria culpă, încălcând principiul de drept „Nemo auditor propriam turpitudinem allegans”, ignorând faptul că exercitarea unui drept trebuie făcută în termenul prevăzut de lege, respectiv că nu a împiedicat-o nimeni să conteste raportul parţial al procedurii nr. 9895/21.07.2015

prin

care

a

fost

analizată

oferta SC .....-..... ..... .......... SRL în termenul legal. Prin adresele nr. 4885/........../24.02.2016 şi nr. 4884/........../ 24.02.2016, CNSC a solicitat atât contestatorului cât şi autorităţii 8

contractante un punct de vedere faţă de cererea de intervenţie depusă de SC .....-..... ..... .......... SRL. Prin adresa nr. 4281/25.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 5035/25.02.2016, autoritatea contractantă răspunde solicitării CNSC şi precizează că, consideră întemeiată cererea de intervenţie şi invocă autoritatea

de

lucru

judecat,

în

condiţiile

în

care decizia ...../...../....., ...../......2015 a dispus doar reevaluarea ofertei SC .....SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 5113/26.02.2016, SC ..... SRL răspunde solicitării CNSC, şi arată că, prin contestaţia depusă a solicitat anularea raportului procedurii nr. 873/19.01.2016, iar susţinerile intervenintului referitoare la excepţia autorităţii de lucru judecat nu pot fi luate în considerare. Contestatorul susţine că nici critica referitoare la faptul că, nu a contestat raportul parţial al procedurii nr. 9895/21.07.2016, nu poate fi primită, deoarece prin acel raport oferta lui a fost declarată câştigătoare, şi nu avea nici un interes. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii acordului cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Achiziţie ..... ..........”, clasificare CPV: 85200000-1 ..... .......... (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. 160859/03.07.2015, potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 2.423.404 RON, din care 278.488 RON este cea aferentă lotului 6 – „..... .......... ..... .....” iar criteriul de atribuire stabilit este „Oferta cea mai avantajoasa d.p.d.v. economic”, cu factorii şi ponderea aferentă: „preţul ofertei” 40% şi, respectiv, „oferta tehnică” 60 %. S-a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 2.800,00 lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9554/13.07.2015, au fost depuse un număr de 3 oferte pentru lotul 6. Ca urmare a unei prime evaluări a ofertelor, comisia de evaluare a stabilit următoarea ierarhie: - SC ..... SRL: 100 puncte - SC ..... ..... ..... .......... SRL: 95 puncte - SC .......... SRL: 80,41 puncte. Împotriva rezultatului de mai sus au fost formulate contestaţiile: - nr. 70/23.07.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14075/27.07.2015, depusă de către SC ..... ..... ..... .......... SRL şi - nr. 28/28.07.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .....77/31.07.2015, depusă de către SC .......... SRL. 9

Cele două contestaţii au fost soluţionate de CNSC, prin Decizia nr. ...../..... ...../.....,.....3 din data ......2015, astfel: „(...) admite contestaţia formulată de SC ..... ..... ..... .......... SRL în contradictoriu cu ..... ...... În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte SC .......... SRL în contradictoriu cu ..... ...... În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune anularea parţială a raportului procedurii nr. 9895/21.07.2015, partea referitoare la atribuirea lotului nr. 6 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 6 de SC .....SRL şi de SC .......... SRL, potrivit celor cuprinse în motivare şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate criticile SC .......... SRL referitoare la oferta depusă de SC ..... ..... ..... .......... SRL cât şi cele referitoare la personalul ..... .....”. Această decizie este irevocabilă şi executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Punând în aplicare decizia CNSC anterioară, autoritatea contractantă a stabilit următorul clasament: - SC ..... SRL: 100 puncte - SC ..... ..... ..... .......... SRL: 95 puncte - SC .......... SRL: 85,41 puncte. Împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire, urmare a punerii în aplicare a deciziei nr. ...../..... ...../.....,.....3 din data ......2015, au fost formulate următoarele contestaţii: - contestaţia nr. 82/03.09.2015, completată prin adresa nr. 85/14.09.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 18006/18.09.2015, înaintată de SC .....-..... ..... .......... SRL; - nr. 30/07.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 17311/09.09.2015, înaintate de SC .......... SRL. Cele două contestaţii au fost soluţionate, prin Decizia CNSC nr. 1...../...../....., ..... din data ......2015 astfel: „Admite contestaţia formulată de SC .....-..... ..... .......... SRL şi, în parte, pe cea formulată de SC .......... SRL, anulează raportul parţial, al procedurii nr. 11769/02.09.2015 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC .....SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în 10 zile, prin reanalizarea ofertei depuse de SC .....SRL, 10

precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Respinge, ca nefondate, criticile SC .......... SRL, privind oferta depusă de SC .....-..... ..... .......... SRL”. Împotriva Deciziei CNSC nr. 1...../...../....., ..... din data ......2015, ..... a formulat plângere, la Curtea de Apel ....., care a constituit obiectul dosarului nr. ...... Prin Decizia civilă nr. ...../2015, pronunţată în dosarul menţionat, la ......2015, Curtea a respins cererea petiţionarei ..... şi cererea de intervenţie accesorie, formulată de SC ..... SRL, ca nefondate. Decizia nr. ...../......2015 pronunţată de Curtea de Apel ..... este definitivă şi irevocabilă. Această decizie este executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Împotriva comunicării rezultatului urmare a punerii în aplicare a deciziei antemenţionate pronunţată de Curtea de Apel ....., SC ..... SRL a depus prezenta contestaţie. În conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC .....-..... ..... .......... SRL împreună cu contestaţia formulată de SC ..... SRL. În conformitate cu dispoziţiile art. 256 alin. (3) şi (5) din OUG  nr.34/2006, „în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, ..... sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie”. Din interpretarea coroborată a normelor juridice anterior enunţate, precum şi din conţinutul contestaţiei, Consiliul urmează a lua în considerare că SC ..... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 6, urmând a se pronunţa, exclusiv, asupra acestuia. Prin contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, formulată de SC ..... SRL se contestă comunicarea rezultatului procedurii emis de ..... prin care oferta sa a fost necâştigătoare din următoarele motive „(...) oferta dvs a fost declarată necâştigătoare cu 90 de puncte. Punctajul aferent ofertei dvs a fost obţinut în urma reevaluării ofertei conform deciziei Curţii de Apel nr. ...../06 noiembrie 2015, pronunţată în dosar nr. .....”. Analizând prezenta contestaţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1782/25.01.2016, depusă de către SC ..... SRL în raport de contestaţia nr. 82/03.09.2015, completată prin adresa nr. 85/14.09.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 18006/18.09.2015, formulată de SC .....-..... ..... .......... SRL şi Decizia nr. ...../......2015 pronunţată de Curtea de Apel ....., pronunţată în dosar nr. ....., Consiliul constată că se critică aceleaşi aspecte, respectiv punctajul acordat de autoritatea contractantă ofertelor SC ..... SRL şi SC .....-..... ..... .......... SRL, prin aplicarea criteriului de atribuire, pentru 11

factorul de atribuire referitor la domiciliul medicilor, ca urmare a aplicării deciziei CNSC nr. ...../..... ...../.....,.....3 din data ......2015. Consiliul reţine că între cele trei contestaţii există indubitabil identitatea de părţi, cauză juridică şi obiect, având în vedere faptul că SC ..... SRL prin cererea sa de intervenţie, a devenit parte în procesul aflat pe rolul Curţii de Apel ....., cererea acestuia de intervenţie fiind admisă în principiu de către Curte, astfel cum rezultă din Decizia Civilă nr. ...../......2015. Autoritatea de lucru judecat operează atât în cazul hotărârilor prin care acţiunea sau cererile incidentale (cererea reconvenţională ori intervenţiile voluntare ori forţate) sunt admise cât şi în privinţa celor prin care acestea sunt respinse, fiind deci opozabilă tuturor părţilor din respectiva cauză. A avea „aceeaşi calitate” în ambele cereri înseamnă a figura în procese în calitate de titular de drepturi, prin calitate înţelegându-se aici poziţia lor în nume propriu sau intervenient în proces. Altfel spus, este avută în vedere identitatea juridică a părţilor, iar nu identitatea lor fizică, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă în ambele procese calitatea de reclamant, iar cealaltă parte calitatea de pârât. Astfel, dacă în ambele procese participă aceleaşi persoane, ca titulare ale drepturilor, va fi identitate de părţi, chiar dacă în cadrul proceselor sunt inversate calităţile părţilor. Acest raţionament operează în prezenta cauză cu atât mai mult cu cât contestatorul, SC ..... SRL a avut calitatea de intervenient în dosarul Curţii de Apel ..... nr. .....soluţionat prin Decizia Civilă nr. ...../2014. Faţă de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, mai întâi, asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, a contestaţiei formulate de SC ..... SRL invocată de intervenientul SC .....-..... ..... .......... SRL. Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect” şi art. 430 alin. (1) şi (2) „hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. Cu privire la elementul părţi, se poate lesne observa existenţa identităţii, în cadrul dosarului aflat pe rolul Curţii de Apel ..... sub nr. .....SC ..... SRL a avut calitate de intervenient iar SC .....-..... ..... .......... SRL a avut calitate de intimată, iar în cadrul 12

dosarului nr. ...../2006, aflat pe rolul CNSC, SC ..... SRL are calitate de contestator iar .....-..... ..... .......... SRL de intervenient, ..... în toate dosarele având calitate de autoritatea contractantă. În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. De aici rezultă şi identitatea de cauză, precum şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit este acelaşi în ambele acţiuni şi, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept. Cauza este fundamentul raportului juridic dedus soluţionării, temeiul juridic al cererii. Ea nu se confundă cu cauza acţiunii şi nici cu mijloacele de probă. Nu se poate păstra aceeaşi cauză şi prezentate alte dovezi pentru că există autoritate de lucru judecat. Se reţine că scopul final urmărit de contestator, în cadrul prezentului dosar care are ca obiect soluţionarea propriei contestaţii, este acelaşi cu cel din dosarul care au avut ca obiect soluţionarea plângerii formulată de ..... împotriva Deciziei CNSC nr. ...../...../....., ..... din data ......2015 în cadrul căreia SC ..... SRL a intervenit, şi anume punctajul acordat pe autoritatea contractantă ofertelor SC ..... SRL şi .....-..... ..... .......... SRL pentru factorul de evaluare referitor la domiciliul medicilor, motivat de aceleaşi aspecte. Prin urmare, constatând existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, Consiliul urmează să respingă susţinerile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă ar fi trebuit să revizuiască punctajul acordat ofertei SC .....-..... ..... .......... SRL, deoarece există autoritatea de lucrul judecat. Decizia civilă nr. ...../......2015 a Curţii de Apel ....., Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal este definitivă şi irevocabilă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată de Curte. De altfel, beneficiază de putere de lucru judecat şi o decizie nelegală, deoarece în sistemul românesc procesual, dacă partea a rămas în pasivitate şi nu mai are deschisă nicio cale de atac prin care să invoce nelegalitatea deciziei, aceasta se acoperă definitiv. Pe de altă parte, efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Decizia civilă nr. ...../......2015 pronunţată de Curtea de Apel ....., Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal prin care s-a 13

„respins plângerea formulată de petiţionara ..... (...) împotriva Deciziei CNSC nr. ...../...../....., ..... din data ......2015, în contradictoriu cu intimatele SC .....-..... ..... .......... SRL, SC SM..... SRL şi intimata – intervenientă SC ..... SRL şi cererea de intervenţie accesorie ca nefondate”, având în vedere caracterul său definitiv şi irevocabil, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Astfel, în ceea ce priveşte criticile contestatorului SC ..... SRL privind punctajul obţinut de oferta SC ..... ..... ..... .......... SRL pentru factorul de atribuire b) Domiciliul in raza teritoriala in care se afla circumscripţia sanitar .....erinara”, Consiliul va reţine că, în Decizia nr. ...../......2015, Curtea de Apel ..... „constată corecte susţinerile Consiliului conform cărora criticile referitoare la oferta depusă de SC ..... ..... ..... .......... SRL, aflată în aceeaşi situaţie cu oferta SC ..... SRL, în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a condiţiei domiciliului, nu mai pot fi reluate în prezenta contestaţie, ele fiind analizate în cadrul contestaţiei

anterioare,

soluţionate

prin

decizia nr. ...../..... ...../.....,.....3 din data ......2015”. Ori, în aceste condiţii, în procesul de reevaluare ulterior emiterii Deciziei civile nr. ...../......2015 pronunţată de Curtea de Apel ....., nu se putea analiza punctajul acordat ofertei SC .....-..... ..... .......... SRL pentru factorul referitor la domiciliul medicilor motivat de faptul că asupra punctajului respectiv, s-a pronunţat Consiliul, în Decizia nr. ...../...../....., ..... din data ......2015, iar această soluţie a fost menţinută prin Decizia Civilă nr. ...../......2015 pronunţată de Curtea de Apel ...... Pentru aceste considerente, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului cu privire la modalitatea în care a fost acordat ofertelor SC ..... SRL şi SC .....-..... ..... .......... SRL punctajul aferent factorului de atribuire „b) Domiciliul in raza teritoriala in care se afla circumscripţia sanitar .....erinara”. Pe de altă parte, Consiliul va reţine că nici CNSC şi nici Curtea de Apel ..... nu a fost investit vreodată cu analiza punctajului obţinut de oferta SC .....-..... ..... .......... SRL pentru factorul de atribuire „d) Experienţa profesională in domeniu a PFA/CMV/SC”, situaţie pentru care nici nu s-a pronunţat în această privinţă. Nefiind statuat nimic pe această temă, este clar că nu poate exista autoritate de lucru judecat în legătură cu punctajul obţinut de SC .....-..... ..... .......... SRL pentru factorul de atribuire „d) Experienţa profesională in domeniu a PFA/CMV/SC”. Referitor a acest aspect, Consiliul va reţine că algoritmul de calcul al punctajului pentru factorul de atribuire „d) Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC”, precizat la pagina 25 din caietul de sarcini este următorul: „Punctaj maxim - 10 puncte pentru experienţa profesională 14

MINIM 24 luni. Pentru o experienţă mai mică de 24 luni se aplică formula în mod corespunzător”. Astfel, experienţa profesională în domeniu, de minim 24 luni sau mai mică de 24 luni, trebuie să aparţină „PFA/CMV/SC”, adică unei persoane fizice autorizate sau unei societăţi comerciale Totodată, Consiliul va reţine că, potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerţului, seria B numar 2940671, aflat la pagina 13 în dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, operatorul economic SC ..... ..... ..... .......... SRL a fost înfiinţat în luna iulie 2014. Conform formularului 8 – Informaţii generale, aflat la pagina 12 în dosarul achiziţiei, cifra de afaceri a SC ..... ..... ..... .......... SRL a fost 0 în anul 2014, anul înfiinţării acesteia, aspect care rezultă şi din interogarea bazei de date a Ministerului de Finanţe, la adresa http://www.mfinante.ro/agenticod.html, de unde se obţine rezultatul „Indicatori din CONTUL DE PROFIT SI PIERDERE Cifra de afaceri neta 0 VENITURI TOTALE 0”. Având în vedere că termenul limită pentru depunerea ofertelor, stabilit în anunţul de participare, a fost 10.07.2015 iar potrivit accepţiunii generale în limba română, sintagma „Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC”, prevăzută de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire desemnează prestări având obiect similar cu cel al prezentului contract, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă ar fi trebuit să acorde punctajul pentru factorul de mai sus, în baza algoritmului „Punctaj maxim - 10 puncte pentru experienta profesională MINIM 24 luni. Pentru o experienţă mai mică de 24 luni se aplică formula în mod corespunzător” stabilit în caietul de sarcini, numai pentru perioada în care SC ..... ..... ..... .......... SRL a prestat ..... „în domeniu”, cu alte cuvinte pentru perioada în care intervenientul a dovedit activitate efectivă în domeniul .....lor .........., prin documentele depuse în ofertă. Ori, întrucât la dosarul cauzei nu au fost depuse documente din care să rezulte că SC ..... ..... ..... .......... SRL ar fi prestat după înfiinţarea sa, ..... .........., prin care să acumuleze „Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC” iar, din formularul 8 – Informaţii generale şi baza de date a ministerului economiei rezultă că SC ..... ..... ..... .......... SRL nici nu a încasat venituri din activitate pe parcursul anului 2014, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a acordat, în mod eronat, 5 puncte acestui ofertant pentru factorul de evaluare „d) Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC”. Mai mult, Consiliul va reţine că, în speţa de faţă sunt incidente şi prevederile Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic .....erinar, unde la art. 31 se menţionează „unităţile medical-.......... cu personalitate juridică, ce se înfiinţează potrivit Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, vor funcţiona cu îndeplinirea următoarelor condiţii: 15

a) au ca obiect de activitate principal activităţile ..........; b) sunt înregistrate în Registrul unic al cabinetelor medical ..........”. În dovedirea experienţei profesionale ca PFA/CMV/SC, SC ..... ..... ..... .......... SRL a prezentat certificatul de înregistrare fiscală seria B numar 2940671, fără a transmite autorităţii contractante şi un certificat privind înregistrarea în Registrul unic al cabinetelor medical ........... Prin urmare, luând în considerare dispoziţiile legale menţionate, Consiliul apreciază că SC ..... ..... ..... .......... SRL nu putea funcţiona fără îndeplinirea condiţiei privind înregistrarea în Registrul unic al cabinetelor medical .........., înregistrare a cărei dovadă nu a fost transmisă autorităţii contractante, astfel că, experienţa profesională a SC ..... ..... ..... .......... SRL a fost calculată în mod eronat. Orice decizie a autorităţii privind punctajul acordat pentru factorii de evaluare trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar trebuit să stabilească cu exactitate perioada în care SC ..... ..... ..... .......... SRL a acumulat experienţă profesională în domeniu. Numai în urma obţinerii şi verificării acestor detalii, autoritatea contractantă putea stabili în mod real şi corect punctajul aferent factorului de evaluare „d) Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC”. Consiliul reţine faptul că, aplicând în mod corespunzător principiile statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă, în verificarea şi punctarea ofertelor, trebuie să ţină cont de propria documentaţie de atribuire şi de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu poate aplica criteriul de atribuire unor factori pentru care nu au fost depuse documente justificative. Comisia de evaluare nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin acordarea punctajului fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care membrii ei au obligaţia de a evalua ofertele ţinând seama de toate elementele stabilite în documentaţia de atribuire, pentru a stabili în mod corect, transparent şi nediscriminatoriu ierarhia, în urma aplicării criteriului de atribuire. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că, prin Decizia CNSC nr. ...../..... ...../.....,.....3 din data ......2015, s-a dispus „stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie”, Consiliul constată că stabilirea ofertei câştigătoare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi prin Decizia CNSC nr. ...../..... ...../.....,.....3 din 16

data ......2015 şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind punctajul acordat ofertei SC ..... ..... ..... .......... SRL pentru factorul „d) Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC” este fondată, urmând să fie admisă. În ceea ce priveşte critica contestatorului privind modalitatea de elaborare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează a o respinge, de a.....nea, constatând, în acest sens că împreună cu adresa respectivă, emisă sub nr. 876/19.01.2016, aflată la pagina 13 din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului şi raportul procedurii de atribuire nr. 873/19.01.2016 respectând, astfel, principiul transparenţei, statuat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte critica privind certificatul de înregistrare în registrul unic al cabinetelor medicale .........., din cuprinsul înscrisului „completări la contestaţia împotriva rezultatului procedurii de atribuire”, fără număr de înregistrare la emitent, înregistrat la CNSC sub nr. 2019/27.01.2016, Consiliul urmează a o respinge ca tardiv formulată deoarece, prin raportare la valoarea estimată a lotului 6, de 78,488 lei fără TVA, aceste critici au fost transmise, atât către Consiliu, la 27.02.2016 cât şi către autoritatea contractantă, la 26.02.2016, în afara termenului prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 2562 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la cererea contestatorului privind „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie, constând în onorariu avocat”, Consiliul constată că, întrucât a fost admisă critica contestatorului cu privire la modul de punere în aplicare a deciziilor anterioare, rezultă că, raportat la prevederile art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei”, incidente în speţă, partea în culpă este autoritatea contractantă ...... Potrivit art. 452 din Codul de procedură civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”. Analizând documentele depuse de contestator, respectiv factura nr. 184/22.01.2016, Consiliul constată că, acesta nu a dovedit, până la data pronunţării prezentei decizii, existenţa cheltuielilor pretinse, nefiind depus ordinul de plată sau chitanţa prin care a fost plătită contravaloarea facturii nr. 184/22.01.2016, aşa cum însuşi contestatorul recunoaşte prin manifestarea propriei voinţe, în opisul actele depuse în dovedirea contestaţiei. Faptul că SC ..... SRL a depus în probaţiune factura nr. 184/22.01.2016, fără a depuse şi ordinul de plată aferent/chitanţa, pentru suma de 3.000 lei, nu este de natură a considera incidenţa în speţă a prevederilor 453 alin. (1) din Noul Cod de procedură Civilă, 17

întrucât dovada existenţei cheltuielilor pretinse nu a fost făcută cel mai târziu la data pronunţării prezentei. De altfel, în acest sens, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Braşov - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 393/R din 7 februarie 2014, care a reţinut că „factura în care se menţionează cuantumul onorariului avocaţial nu face dovada achitării onorariului”. Pentru motivele reţinute şi în raport de dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, precum şi de cele ale art. 442 din Noul Cod de Procedură civilă, Consiliul va respinge, ca nedovedit, capătul de cerere formulat de intervenientă, privind „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie, constând în onorariu avocat”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ..... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..... pentru lotul 6, în ceea ce priveşte modalitatea în care a aplicat autoritatea contractantă factorul „d) Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC” din criteriul de atribuire, va anula înscrisul „raportul parţial al procedurii de atribuire a acordului cadru de achiziţie publică ..... ..... (lot 6)” şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire, a deciziilor CNSC nr. ...../..... ...../.....,.....3 din data ......2015, a deciziei CNSC nr. ...../...../....., ..... din data ......2015, a deciziei Curţii de Apel ..... nr. ...../......2015 şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici şi, pe cale de consecinţă, va admite cererea de intervenţie formulată de SC .....-..... ..... .......... SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET .. MEMBRU COMPLET ... MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. 18

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 330/C8/214 Data: 04.03.2016 Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 3292/09.02.2016, înaintată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 2113/04.02.2015, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu fază finală de licitaţie electronică, având ca obiect „Construcţie ...”, cod CPV: 45210000-2 Lucrări de construcţii de clădiri, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului admiterea în tot a prezentei contestaţii, aşa cum a fost formulată, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2113/ 04.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 215/17.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4273/18.02.2016, ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … şi convenţional de …, prin avocat colaborator …, cu sediul ales în …, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie accesorie, prin care se solicită încuviinţarea acesteia şi respingerea contestaţiei formulate de ..., ca neîntemeiată, menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de .... Respinge, ca nefondată, contestaţia înaintată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 3292/09.02.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 2113/04.02.2015, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2113/04.02.2016, autoritatea contractantă i-a transmis că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, motivarea fiind: „... comisia de evaluare a decis că răspunsul oferit este general şi neconcludent; explicaţiile nu clarifică neconcordanţele sesizate: lipsa art. de deviz, cantităţi eronate. Oferta depusă nu respectă în totalitate cerinţele minime din caietul de sarcini”. Contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. 21377/25.11.2015, comisia de evaluare a solicitat clarificarea unor aşa-zise neconcordanţe constatate între caietele de sarcini şi ofertă, indicând în fapt anumite erori de redactare/operare electronică a câtorva categorii de articole de lucrări, apărute datorită volumului extrem de mare de poziţii de înregistrat manual pe SEAP, fiind inevitabilă şi strecurarea unor greşeli de operare (numere introduse greşit/omise), dar fiind uşor vizibil faptul că oferta se referea la toate poziţiile din caietul de sarcini. La această solicitare, prin adresa nr. 2003/27.11.2015, contestatoarea a răspuns afirmând că aşa-zisele neconcordanţe între articolele din ofertă şi cele din caietul de sarcini reprezintă o regretabilă eroare de operare, sens în care a confirmat acceptul său în ceea ce priveşte corectarea erorilor de operare/introducere date, astfel cum au fost menţionate în caietul de sarcini, specificând că, îndreptarea/corecţia erorilor strecurate nu va modifica valoarea totală a ofertei financiare, astfel încât îşi va asuma executarea şi decontarea lucrărilor conform caietului de sarcini. Prin acelaşi răspuns, contestatoarea a reamintit cerinţa din Fişa de date pct. IV.4.2) învederând că toate corecţiile erorilor materiale de redactare/introducere date vor fi cuprinse/efectuate în noua 2

documentaţie angajantă - propunere financiară, care trebuie depusă în cazul în care va fi clasată pe primul loc. Contestatoarea opinează că aşa-zisele neconformităţi reprezintă de fapt erori de operare/redactare, ivite ca urmare a volumului imens de operare informatică (câteva mii de articole de lucrări) şi se încadrează în prevederile art. 79 şi art. 80 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea susţine că, în ceea ce priveşte încadrarea acestor neconformităţi în categoria erorilor aritmetice, cele câteva cantităţi de materiale operate greşit în ofertă reprezintă în mod evident erori aritmetice, de operare electronică, inclusiv faptul că, de cele mai multe ori, apar cantităţi de materiale în plus, iar nu în minus, menţionând cu titlu exemplificativ: - Cantitate greşită cd14e1 - 60,5 mp ofertat, în loc de 55 mp în caietul de sarcini (Arhitectură); - Cantitate greşită cf10a1 – 1.987 mp, în loc de 1.957 mp (Arhitectură); - Cantitate material greşită 7300523 36 buc., în loc de 10 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate material greşită 7300527 24 buc., în loc de 8 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate greşită 3275099 - 5 buc., în loc de 1 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 7300509 - 24 buc., în loc de 6 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 7300538 - 46 buc., în loc de 18 buc. (instalaţii termice). De asemenea, în ceea ce priveşte lipsa câtorva articole din cadrul ofertei sale, ... afirmă că este vorba de o greşeală ce trebuie încadrată în categoria erorilor de redactare/viciilor de formă, rezultată tot ca urmare a unor omisiuni (sărit peste o poziţie la introducere date) în procesul de operare electronică a mai multor mii de articole de lucrări. De altfel, inclusiv ca valoare, cele câteva omisiuni şi greşeli în operare, pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, fiind aplicabile prevederile art.79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea opinează că, presupunând că lipsa din propunerea tehnică reprezintă o neconformitate tehnică, oferta în discuţie nu putea fi sancţionată cu excluderea de la licitaţie, în condiţiile în care cuantificarea valorică a articolelor de lucrări lipsă sau greşit operate este nesemnificativă raportat la preţul ofertei. Prin abatere tehnică minoră trebuie să se înţeleagă acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini, care nu afectează substanţial conţinutul caietului de sarcini. Abaterile tehnice minore au ca element comun neconformităţile tehnice, care atrag respingerea ofertei, faptul că se îndepărtează de prescripţiile obligatorii ale caietului de sarcini, constituind devieri de la aceste prescripţii. 3

Diferenţa dintre cele două noţiuni legale este dată de amploarea acestor devieri, prima noţiune operând cu neconcordanţe minore, care apar aproape inevitabil în elaborarea oricărei oferte în care sunt implicate mii de articole, iar cea secundă cu neconcordanţe semnificative, care alterează iremediabil conţinutul ofertei. Contestatoarea este de părere că autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru deficienţe minore, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. În opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să determine dacă deficienţa sesizată în ofertă reprezintă sau nu abatere tehnică minoră, cu atât mai mult cu cât a avut în prealabil acordul contestatoarei de acceptare a corecţiei fără a se modifica preţul ofertei. ... subliniază că, inclusiv instanţele judecătoreşti acţionează în această direcţie, exemplificând cu Decizia nr. 387/16.02. 2010 a Curţii de Apel …, cu Decizia civilă nr. … a Curţii de Apel ... şi cu Decizia nr. … a Curţii de Apel ... Contestatoarea consideră că nu este nici legală şi nici normală respingerea unei oferte pentru erori/deficienţe minore, uşor de remediat, şi uşor de observat/înţeles, care reprezintă greşeli materiale de tehnoredactare/introducere date, mai cu seamă că, în speţă, procedura incidentă este cea de licitaţie electronică. Trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta "incriminată" şi gravitatea măsurii "sancţionatorii" la îndemâna autorităţii contractante. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. În aceste condiţii, consideră că, dispoziţiile art. 79 alin. (3), din hotărâre, trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona doar acele devieri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini. Prin adresa nr. 2595/15.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 3913/15.02.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă. După ce precizează că cele 4 oferte depuse nu au fost respinse ca urmare a evaluării documentelor de calificare (eligibilitate), în urma analizării propunerilor tehnice şi financiare, prin adresa nr. 21377/ 25.11.2015, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 21547/27.11.2015. Analizând răspunsul transmis de ..., comisia de evaluare a constatat următoarele neconcordanţe ale propunerii tehnice raportate la caietele de sarcini (proiectul tehnic): - Lipsă articol cd01es – 76 mc (Deviz Arhitectură); - Cantitate greşită cd14e1 - 60,5 mp ofertat, în loc de 55 mp în caietul de sarcini (Arhitectură); 4

- Cantitate greşită cf10a1 – 1.987 mp, în loc de 1.957 mp (Arhitectură); - Lipsă articol material vopsea lavabilă: 749,1 l (Arhitectură); - Cantitate greşită art. SAL5b$ - 170 m, în loc de 280 m (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate material greşită 7108540 – 173,4 m, în loc de 285,6 m (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate material greşită 7300523 - 36 buc., în loc de 10 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate material greşită 7300527 - 24 buc., în loc de 8 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate greşită 3275040 - 8 buc., în loc de 15 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Lipsă articol 3270968 - 8 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate articol greşită SD31B1 - 7 buc., în loc de 70 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate material greşită 3275052 - 7 buc., în loc de 70 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Lipsă material 3270987 - 8 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate greşită 3275085 – 380 m, în loc de 391,4 m (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate greşită 3275099 - 5 buc., în loc de 1 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 7300509 - 24 buc., în loc de 6 buc. (instalaţii termice); - Lipsă articol 7300538 - 18 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 7300538 - 46 buc., în loc de 18 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 3271507 - 6 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 3275122 - 6 buc., în loc de 4 buc. (instalaţii termice); - Lipsă articol 7500259 - 16 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 3275126 - 1 buc., în loc de 2 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 3275129 - 1 buc., în loc de 2 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită – 4243,20 m, în loc de 4243 m (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate greşită EE1211 – 16 buc., în loc de 12 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate greşită 3275169 – 16 buc., în loc de 12 buc. (instalaţii sanitare interioare). Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 21377/ 25.11.2015, a solicitat contestatoarei să explice neconcordanţele propunerii tehnice raportat la caietul de sarcini, răspunsul acesteia fiind 5

formulat la modul general şi neconcludent, explicaţiile neclarificând neconcordanţele sesizate: lipsa articolelor de deviz, cantităţi eronate. În consecinţă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a declarat neconformă oferta depusă de ..., respingând-o în conformitate cu art. 81 din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă subliniază că, în răspunsul transmis, contestatoarea a invocat, fie “corectarea unor abateri tehnice minore”, fie îndreptarea unor “vicii de formă” (o “regretabilă eroare de operare”), încercând să explice că acestea au un caracter “minor” şi nu modifică preţul ofertei. Mai mult, contestatoarea susţine că este de datoria autorităţii contractante “să determine” dacă deficienţa sesizată reprezintă sau nu “abatere tehnică minoră”. În fapt, autoritatea contractantă opinează că este obligaţia contestatoarei de a “demonstra” că valoarea presupusă a îndreptării “viciilor de formă” constatate reprezintă o “abatere minoră”, unica soluţie fiind cuantificarea acestor corecţii. Ori, în acest sens, ... nu a transmis nicio explicaţie edificatoare, concludentă. Autoritatea contractantă subliniază că neconcordanţele sesizate nu constituie erori aritmetice şi nici nu se încadrează în categoria viciilor de formă, aşa cum sunt descrise la art. 80 din HG nr. 925/2006, apreciind că şi-a îndeplinit obligaţia legală şi a solicitat clarificări detaliate cu privire la oferta contestatoarei şi consideră că niciuna din prevederile legale nu o obligă să solicite clarificări în mod repetat, până la obţinerea unor explicaţii concludente, la obiect. Dimpotrivă, acest comportament poate fi susceptibil de acordarea unui avantaj evident contestatoarei, practică interzisă de art. 201 din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă este de părere că etapa finală de licitaţie electronică a procedurii nu înseamnă o reofertare, respectiv depunerea unei oferte modificate (sau “corectate”), aşa cum propune contestatoarea. În opinia sa, o ofertă iniţială necorespunzătoare, respectiv incompletă, nu poate fi “corectată” prin depunerea altei oferte în faza de licitaţie electronică, la această etapă fiind invitaţi să participe numai operatorii economici ale căror oferte au fost declarate conforme. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 4070/16.02.2016, ... a transmis răspuns la punctul de vedere formulat de ..., prin care solicită înlăturarea apărărilor şi argumentelor autorităţii contractante, întrucât prin punctul de vedere formulat, aceasta din urmă a reluat motivul de respingere ca neconformă a ofertei sale şi anume faptul că răspunsul ar fi fost general şi nu ar fi adus clarificări cu privire la lipsa articolelor de deviz, cantităţi eronate, aceasta refuzând să analizeze şi să constate dacă erorile de operare/redactare apărute pot sau nu să fie încadrate în categoria erorilor aritmetice sau cel mult în categoria abaterilor tehnice minore. 6

Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu s-a apărat cu privire la faptul sesizat (cantităţile de materiale operate greşit în ofertă) reprezintă, în mod evident, erori aritmetice, de operare electronică, inclusiv faptul că de cele mai multe ori apar cantităţi de materiale în plus, ceea ce constituie o prezumţie rezonabilă că aceste greşeli reprezintă erori de redactare/operare, cu titlu exemplificativ, menţionând: - Cantitate greşită cd14e1 - 60,5 mp ofertat, în loc de 55 mp în caietul de sarcini (Arhitectură); - Cantitate greşită cf10a1 – 1.987 mp, în loc de 1.957 mp (Arhitectură); - Cantitate material greşită 7300523 - 36 buc., în loc de 10 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate material greşită 7300527 - 24 buc., în loc de 8 buc. (instalaţii sanitare interioare); - Cantitate greşită 3275099 - 5 buc., în loc de 1 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 7300509 - 24 buc., în loc de 6 buc. (instalaţii termice); - Lipsă articol 7300538 - 18 buc. (instalaţii termice); - Cantitate greşită 7300538 - 46 buc., în loc de 18 buc. (instalaţii termice). În ceea ce priveşte lipsa unor articole din oferta sa, contestatoarea apreciază că această greşeală trebuie încadrată în categoria erorilor de redactare/viciilor de formă, rezultând tot ca urmare a unor minime omisiuni în procesul de operare electronică. Apreciind că articolele enunţate de autoritatea contractantă ca fiind eronate conduc la o diferenţă de 14.408,29 lei, ceea ce reprezintă 0,26% din valoarea totală a ofertei sale, contestatoarea reaminteşte că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a înţeles să-şi însuşească diferenţa de cantităţi/lucrări, arătând că oferta a fost făcută pentru întreaga cantitate din deviz şi reiterează în mod expres că această diferenţă nu afectează preţul ofertei sale. Contestatoarea consideră că aceste corecţii, reprezentând erori sau omisiuni, nu sunt “susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire” şi nu pot constitui motiv de declarare a ofertei ca neconformă, mai ales că procedura are o fază de licitaţie electronică, în cadrul căreia, fiecare dintre participanţi va face o îmbunătăţire a ofertei iniţiale. ... consideră că este important de reţinut că unele articole, enunţate eronat de autoritatea contractantă ca fiind necorespunzătoare, în oferta depusă, sunt în conformitate cu cerinţele formulate şi nu reprezintă erori: art. 3275040, art. 7300509, art. 3271507 şi art. 3275126 (conform clarificării nr. 4). Astfel, contestatoarea consideră că se verifică apărarea sa, inclusiv ca valoare, cele câteva omisiuni şi greşeli în operare putând fi încadrate 7

în categoria abaterilor tehnice minore, fiind aplicabile prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 215/17.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 4273/18.02.2016, ...a înaintat Consiliului cerere de intervenţie accesorie, prin care se solicită următoarele: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi admiterea acesteia; - respingerea contestaţiei formulate de ..., ca neîntemeiată; - menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii. Intervenienta solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, având în vedere că are calitate şi prezintă interes în finalizarea procedurii de atribuire în prezenta cauză, întrucât oferta sa a fost declarată câştigătoarea procedurii prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2110/04.02.2016. Intervenienta opinează că, ... contestă că oferta sa nu trebuia respinsă ca neconformă de către autoritatea contractantă, motivat de faptul că la solicitarea clarificării unor neconcordanţe constatate între caietul de sarcini şi oferta depusă, prin răspunsul dat aceasta a învederat că reprezintă o regretabilă eroare de operare, totodată dându-şi acceptul privind corectarea erorilor de operare/introducere date, astfel cum au fost articolele menţionate în caietul de sarcini. De asemenea, arată că societatea contestatoare critică şi aspectele legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta sa, comisia constatând existenţa unor omisiuni la articolele de lucrări aferente obiectului supus proedurii de atribuire în cauză, menţionând că lipsa acestor articole din cadrul ofertei reprezintă o greşeală ce trebuie încadrată tot în categoria erorilor de redactare/viciilor de formă, rezultate tot ca urmare a unor minime omisiuni în procesul de operare electronică, şi, ca atare, nu atrage respingerea ofertei ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, deoarece cuantificarea valorică a articolelor de lucrări lipsă sau greşit operate este nesemnificativă raportat la preţul ofertei. Conform susţinerilor contestatoarei, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări a înţeles să-şi dea acceptul pentru corectarea erorilor aritmetice sau viciilor de formă, în sensul prevederilor dispoziţiilor art. 80 punctul 1 din HG nr. 925/2006. Intervenienta consideră, contrar susţinerilor contestatoarei, că prin clarificări, comisia de evaluare nu i-a cerut acceptul acesteia în vederea corectării erorilor aritmetice sau viciilor de formă, ci a solicitat clarificări cu privire la anumite neconcordanţe în ceea ce priveşte oferta depusă şi caietul de sarcini. Amintind dispoziţiile art. 80 punctul 2 din HG nr. 925/2006, intervenienta apreciază că eroarea materială invocată de contestatoare nu reprezintă un viciu de formă sau o eroare aritmetică, cu atât mai puţin 8

o abatere tehnică minoră, aşa cum acestea sunt definite la art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006. În acest context, comisia de evaluare a declarat oferta contestatoarei ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisfice în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Intervenienta apreciază ca fiind judicioasă judecata comisiei de evaluare de a considera că ... nu a elaborat oferta potrivit listelor de cantităţi puse la dispoziţia sa, sancţiunea în acest caz fiind respingerea ofertei ca neconformă. În cadrul caietului de sarcini şi în cadrul listelor de cantităţi care reprezintă necesitatea autorităţii contractante, a fost precizat numărul de articole necesar în vederea realizării lucrărilor care fac obiectul procedurii de achiziţie publică. Contestatoarea nu a ofertat câteva articole, fapt recunoscut în contestaţie şi consideră ca autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite clarificări legate de acest aspect, conform art. 78 din HG nr. 925/2006. Intervenienta consideră că, în speţă, invocarea acestui articol de către contestatoare nu este judicioasă, având în vedere că este în sarcina comisiei de evaluare "obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare". Faţă de prevederile legale antemenţionate, comisia de evaluare nu avea dreptul să-i solicite completarea ofertei, având în vedere că prin lipsa articolelor, comisia de evaluare nu a putut să-şi exercite atribuţiile exprese şi imperative ale art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În opinia sa, completarea ofertei cu aceste articole, ulterior depunerii şi deschiderii ofertelor, nu poate fi interpretată ca una formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 precizând că depunerea unor liste, care să conţină articole noi, intră sub incidenţa prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care dispune în mod expres că: "în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta va fi considerată neconformă". Intervenienta consideră că, potrivit prevederilor legale, autoritatea contractantă avea obligaţia să-i solicite doar clarificări şi completări formale sau confirmări, necesare evaluării ofertelor şi nu elaborarea unei oferte conforme listei de cantităţi, acest lucru aducând în mod evident un avantaj contestatoarei şi, implicit, încălcarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, transparenţei, expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. 9

De asemenea, menţionează că art. 79 din HG nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii financiare pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, în speţă, nu sunt aplicabile, ţinând cont de lipsa/inexistenţa articolelor, omisiune care nu este inclusă în cadrul acestor excepţii care sunt de strictă interpretare - "exceptio est strictissimae interpretationis", iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distingă - "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus". ...apreciază că nu poate fi reţinută argumentaţia contestatoarei potrivit căreia "lipsa câtorva articole din cadrul ofertei noastre, aceasta reprezintă o greşeală ce trebuie încadrată în categoria erorilor de redactare/viciilor de formă rezultată tot ca urmare a unor minime omisiuni (sărit peste o poziţie la introducere date) în procesul de operare electronică a mai multor mii de articole de lucrări", în condiţiile în care ..., prin oferta depusă, nu a respectat cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, iar argumentaţia contestatoarei încalcă principiul de drept potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând propria culpă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele cuprinse în listele de cantităţi, autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului legal al tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Intervenienta subliniază că, dacă autoritatea contractantă ar fi permis completarea propuneriii financiare cu aceste articole, ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, iar, dacă ar fi acceptat remedieri, contestatoarea şi-ar fi modificat propunerea financiară, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. ...aminteşte că, prin depunerea unei propuneri financiare cu erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuie să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, contestatoarea nu a îndeplinit cerinţele din lista de cantităţi, situaţie în care autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta acesteia ca neconformă. Invocând prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, intervenienta apreciază că oferta care nu satisfice cerinţele caietului de sarcini (listele de cantităţi) este considerată o ofertă neconformă (art. 36 alin. (2) din hotărâre), iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din acelaşi act normativ). Intervenienta aminteşte că documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea 10

contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire. În opinia sa, riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unor cerinţe solicitate prin documentaţia de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să-şi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei, în consecinţă, observaţia contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Construcţie cămin cultural în ...”, cod CPV: 45210000-2 Lucrări de construcţii de clădiri, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de ofertă cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 379274/15.09.2015, odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire. Consiliul are în vedere că ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. În conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. 2109/ 04.02.2016, au fost depuse 4 oferte, cea aparţinând ... fiind respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece autoritatea contractantă a constatat neconcordanţe ale propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, respectiv lipsa a 6 articole de deviz, precum şi 19 articole de deviz care conţin cantităţi diferite (mai mari sau mai mici) faţă de cele solicitate, iar justificările ofertantului au fost considerate neconcludente. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... a formulat prezenta contestaţie, susţinând că aşa-zisele neconformităţi reprezintă de fapt erori de operare/redactare date, ivite ca urmare a volumului 11

imens de operare informatică (câteva mii de articole de lucrări) şi se încadrează în prevederile art. 79 şi art. 80 din HG nr. 925/2006, cuantificarea valorică a articolelor de lucrări lipsă sau greşit operate fiind nesemnificativă raportat la preţul ofertei. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 21377/ 25.11.2015, i-a solicitat contestatoarei clarificări privind neconcordanţele între caietele de sarcini şi oferta depusă, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 21547/27.11.2015, precizând următoarele: „dintr-o regretabilă eroare de operare au apărut neconcordanţele între articolele din ofertă faţă de cele din caietul de sarcini. Vă confirmăm acceptul nostru privind corectarea erorilor de operare, aritmetice şi a viciilor de formă astfel cum au fost articolele menţionate în caietul de sarcini, respectiv modificările necesare conform caietului de sarcini. Corecţia nu va modifica valoarea totală a ofertei financiară astfel încât ne asumăm executarea şi decontarea lucrărilor conform caietului de sarcini. Având în vedere cerinţa din Fişa de date pct. IV.4.2- Modul de prezentare a propunerii financiare şi anume „După desfăşurarea licitaţiei electronice, ofertantul clasat pe primul loc va fi invitat să-şi reconfirme preţul ofertat în faza de licitaţie electronică, prin prezentarea unei noi propuneri financiare”, corecţiile erorilor de operare, aritmetice şi a viciilor de formă necesare vor fi efectuate în noua propunere financiară, în cazul în care vom fi clasaţi pe primul loc”. În analiza criticilor contestatoarei, Consiliul reţine, ca fiind incidente prevederile art. 170, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, precum şi cele ale art. 165, respectiv: „(1) Înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitaţia se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanţilor respectivi” din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin raportare la norma legală menţionată, Consiliul reţine atât că ... nu a elaborat oferta cu respectarea conţinutului caietului de sarcini, respectiv a omis articole de deviz şi a modificat cantităţile din alte articole de deviz, situaţie care nu a fost negată de aceasta în susţinerile sale, cât şi faptul că autoritatea contractantă are obligaţia legală ca, înainte de etapa de licitaţie electronică, să verifice admisibilitatea ofertelor depuse, aşa cum stabileşte art. 72 alin. (2) lit. i) din HG nr. 925/2006. De asemenea, Consiliul reţine că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea nu a prezentat justificări concludente, prin care să motiveze obiectiv existenţa neconcordanţelor constatate de autoritatea contractantă, susţinerea că acestea trebuie încadrate în 12

categoria erorilor de redactare/viciilor de formă/erorilor aritmetice, care vor fi remediate în propunerea financiară ce va fi transmisă ulterior etapei de licitaţie electronică, neputând fi apreciată ca fiind concludentă, deoarece, pe de o parte, prin articolele lipsă, oferta contestatoarei nu respectă integral cerinţele caietului de sarcini, mai ales în condiţiile în care autoritatea contractantă a precizat explicit la cap. IV.4.2) Modul de întocmire a propunerii financiare din fişa de date a achziţiei că: „Preţul ofertat trebuie să includă toate cheltuielile ce urmează a fi efectuate pentru finalizarea contractului de lucrări în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini”, iar, pe de altă parte, la etapa de licitaţie electronică pot participa numai ofertele admisibile, precizarea din fişa de date, conform căreia: „După desfăşurarea licitaţiei electronice, ofertantul clasat pe primul loc va fi invitat să-şi reconfirme preţul ofertat în faza de licitaţie electronică, prin prezentarea unei noi propuneri financiare”, stabilind clar că noua propunere financiară trebuie să conţină numai modificări ale preţurilor, nu şi o eventuală remediere a necorelărilor ofertei cu prevederile caietului de sarcini. Totodată, Consiliul reţine că existenţa acestor neconcordanţe între propunerea tehnică depusă de contestatoare şi cerinţele caietului de sarcini, precum şi numărul semnificativ al acestora denotă neglijenţă din partea acesteia la întocmirea ofertei, apărând posibilitatea unor riscuri suplimentare din punctul de vedere al calităţii execuţiei în cazul în care oferta acesteia ar fi declarată admisibilă şi câştigătoare. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, ca neconformă, oferta contestatoarei, cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, iar acceptarea unei oferte care nu respectă prevederile caietului de sarcini conducând la încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de .... La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET … 13

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

… … Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 14 (paisprezece) pagini 14