Decizie CNSC 260/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 260/C1/249 Data:24.02.2016 Prin contestaţia nr. 946/15.02.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 3940/15.02.2016, formulată de către SC DIALFA SECURITY SRL, cu sediul în loc. Galaţi, str. Tecuci nr. 156D, bl. T4, parter, jud. Galaţi, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J17/216/2001, având CUI RO 13818436, reprezentată legal prin Liviu-Alexandru Manaila – administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1282/12.02.2016, emisă de către entitatea contractantă CN ROMARM SA Filiala S UM MIJA SA, cu sediul în com. I.L. Caragiale, DN-72, km 33+145, jud. Dâmboviţa, privind atribuirea prin „cerere de oferte”, în conformitate cu Norma procedurală internă, a contractului de prestări servicii, având drept obiect: „Prestări servicii pază şi monitorizare în cadrul SC UM MIJA SA”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: anularea adresei nr. 1282/12.02.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 95 pct. 1 şi a art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele de mai jos, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC DIALFA SECURITY SRL către TRIBUNALUL DÂMBOVIŢA. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Dâmboviţa, conform art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. 1

Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, ........., ........., România, CIF 20329980, CP 030084 www.cnsc.roTel. +......... 021 3104641 Fax. +......... 021 3104642 +......... 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 66/25.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 1849/26.01.........., formulată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată de ......... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1069/19.01.......... de către ..., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, „cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de reabilitare învelitoare corp C şi împrejurimile imobil M.A” lotul 1, cod CPV 45261000-........., iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii şi declararea ofertei sale ca fiind conformă; - anularea comunicării nr. 1069/19.01..........; - reanalizarea ofertei sale şi luarea în considerare a tuturor documentelor prezentate în cadrul ofertei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de ......... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 66/25.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 1849/26.01.........., ......... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1069/19.01.........., emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, urmare a Deciziei nr. 1883/C4/........., 1976/........., autoritatea contractantă a reluat procedura, însă a considerat necesar să reevalueze oferta sa depusă iniţial, înainte de etapa licitaţiei electronice şi a solicitat o nouă serie de clarificări cu privire la aceasta, în final, oferta fiind declarată: - inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. c) din HG nr. 925/2006; - neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. ......... consideră că această comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta sa este declarată inacceptabilă şi neconformă, încalcă prevederile art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; conform prevederilor art. 38 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a invita la etapa de licitaţie electronica numai ofertanţii care au depus oferte admisibile, definiţia ofertelor admisibile regăsindu-se la art. 37 din acelaşi act normativ, care prevede că „ofertele care nu se încadrează în nici una dintre situaţiile prevăzute la art. 36, sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile”; prin urmare, declararea ca neconformă a ofertei sale pe aspecte tehnice, după admiterea în etapa de licitaţie electronică, este nelegală, atât timp cât oferta a fost admisibilă, acceptabilă şi conformă anterior acestei etape. În ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare, contestatoarea opinează că nu exista niciun motiv pentru care oferta să fie declarată inacceptabila şi neconformă; în cadrul verificării, comisia de evaluare face „erori profesionale” ce denotă necunoaşterea modului de elaborare a devizului de lucrări, dând dovada de verificare superficială şi tendenţioasă a acesteia, astfel: 1. Neconformitate – Caracteristici tehnice jgheaburi şi burlane - comisia de evaluare a dovedit faptul că nu îşi cunoaşte propriul proiect - (a se vedea planşa A9, A10, A11 unde se precizează - Jgheaburi şi burlane din tablă zincată); astfel, în evaluarea preţului art. 12 RPC12A1 - Burlane din tablă tip Lindab, s-a luat în calcul necesarul de tablă din oţel zincată şi necesarul de manoperă pentru confecţionarea şi montajul la faţa locului a acestora, conform precizărilor proiectantului - a se vedea planşa R2, R3, R4, R5 unde se specifică: „pentru diminuarea neconcordanţelor ce pot apărea între documentaţia tehnică şi situaţia de pe teren, toate elementele se vor debita şi monta la fata locului, funcţie de situaţia reală de pe teren” şi, totodată, planşa A9, A10, A11 unde se precizează „Jgheaburi şi burlane din tablă zincată (se vor reface burlanele de la jgheaburi până la streaşina de beton”);

- în cuprinsul proiectului tehnic - planşe şi caietul de sarcini - nu se regăseşte nicio altă specificaţie tehnică cu privire la formă, dimensiuni, caracteristici tablă pentru execuţia jgheaburilor şi burlanelor; - răspunsul autorităţii contractante a fost foarte clar, în sensul că NU ofertantul stabileşte aceste caracteristici care au fost solicitate, în mod repetat de autoritatea contractantă, ci proiectantul lucrării, denumirea generică - „tip Lindab” - la care se face referire nu constituie în niciun caz detaliu tehnic; - încă din faza de elaborare a ofertei s-au observat unele neconcordanţe, motiv pentru care a fost solicitată autorităţii contractante, înainte de depunerea ofertei, o solicitare de clarificare (adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 16140/30.07..........), prin care s-a solicitat să clarifice exact soluţia tehnică propusă şi să se pună în concordanţă listele de cantităţi cu proiectul tehnic; drept răspuns, autoritatea contractanta a postat adresa nr. 16194/......... potrivit căreia: „Oferta va fi întocmită respectând listele de cantităţi publicate. Aşa cum s-a prezentat în fişa de date pct. IV...........1; autoritatea contractantă recomandă vizitarea amplasamentului”; - autoritatea contractantă, prin răspunsul dat la clarificarea nr. 1 privind documentaţie de atribuire, postată în SEAP în data de ........., NU a răspuns la solicitarea de clarificări, ci doar a cerut respectarea listelor de cantităţi fără să aducă vreo modificare/completare de ordin tehnic proiectului tehnic şi caietului de sarcini, aşa cum ar fi fost normal; - respectarea listelor de cantităţi este ceva obligatoriu; afirmaţia comisiei de evaluare, din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, potrivit căreia „Oferta va fi întocmită respectând listele de cantităţi publicate - adică materialul utilizat va fi tablă tip Lindab” nu este un detaliu tehnic, iar o astfel de specificaţie tehnică nu îşi regăseşte locul în cadrul unui dosar de achiziţie publică de lucrări; - Lindab este un producător de elemente de acoperiş şi produce un sortiment foarte variat de elemente pentru acoperiş, table şi accesorii, din diferite materiale, care nu exclud însă tabla zincată, utilizate ca atare, fără un alt tratament de peliculizare; - aşa cum a fost precizat şi în răspunsul său, din adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2677/14.12.........., sistemul de preluare şi evacuare a apelor pluviale va respecta întocmai detaliile de execuţie transmise de proiectant în ceea ce priveşte forma, dimensiunile, materialul de execuţie, pentru toate componentele acestuia, preţul ofertat în faza FE acoperind orice variantă de execuţie a acestora care va fi solicitată odată cu predarea detaliilor de execuţie de către proiectantul lucrării; - toate detaliile solicitate de comisia de evaluare se regăsesc în propunerea tehnică şi respectă întocmai documentaţia de atribuire. 2. Neconformitate - Agremente tehnice Soluţie de ignifugare tip Magna Fire stop SBP 10 - prin adresa nr. 26645/10.12.........., comisia de evaluare a solicitat o nouă serie de clarificări la care a răspuns cu adresa nr. 1122/14.12.........., iar la punctul C, răspunsul a fost următorul: „Toate documentele necesare cu

privire la agrementul substanţei Magna Fire stop sunt prezentate în propunerea tehnică la pag. 43............; ..., subcontractant de specialitate declarat, va executa ignifugarea propriu-zisă, utilizând substanţa de ignifugare procurată de la titularul agrementului, care de altfel o comercializează”; - şi în acest caz, constatarea comisiei de evaluare cu privire la agrementul/certificările soluţiei de ignifugare tip Magna Fire stop SBP 10 propus, este neîntemeiată şi nefondată; s-a precizat autorităţii contractante că ..., subcontractant de specialitate declarat, societate atestată (documentele de atestare ale acesteia au fost prezentate în cadrul documentelor de calificare), să execute lucrări de ignifugare, va executa ignifugarea propriu-zisă utilizând substanţa de ignifugare Magna Fire stop SBP 10, procurată de la titularul agrementului, ...Piatra Neamţ, care o comercializează; în relaţia cu ........., ... este atât prestator - execută operaţiunea propriu-zisă de ignifugare, cât şi furnizor, procurând substanţa necesară de la deţinătorul acesteia; - obligaţia de obţinere a agrementelor/certificărilor necesare este a societăţii care pune pe piaţă (vinde, comercializează) un produs - în acest caz ..., care, aşa cum se poate observa, are toate certificările necesare; - ..., ca şi prestator care execută operaţiunea propriu-zisă de ignifugare, are obligaţia de a respecta toate instrucţiunile de utilizare a produsului şi nu este necesar să obţină un agrement/certificare pentru acest produs, aşa cum, în mod abuziv şi netemeinic, solicită comisia de evaluare. 3. Oferta inacceptabilă - oferta alternativă - extrase de resurse diferite - în data de 28.09.........., autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 19947, cu termen de depunere 29.09.........., ora 10, extrasele de resurse pe categorii de lucrări refăcute în urma etapei de licitaţie electronică; s-a răspuns în termen şi la această solicitare, prezentând documentele solicitate, prin adresa nr. 802/29.09.........., la care au fost anexate şi ofertele de la furnizori renegociate în vederea participării la faza finală electronică; - ulterior, prin adresa nr. 24993/19.11.........., au fost solicitate extrasele de resurse pe categorii de lucrări aferente ofertei depuse iniţial (în data de 04.08..........), respectiv cele de dinaintea etapei de licitaţie electronică; şi la această solicitare, s-a răspuns în termen, prin adresa nr. 1030 din 23.11..........; - pe baza celor două răspunsuri, prin adresa nr. 26645/10.12.......... comisia de evaluare a solicitat o nouă serie de clarificări, fără însă a formula întrebări, acesta fiind şi motivul pentru care s-a răspuns cu adresa 1122 din 14.12.........., care a avut următorul conţinut: „Vă rugam să reveniţi cu o întrebare clară, în cuprinsul solicitării s-au prezentat doar date cuprinse în adrese anterioare fără a prezenta care este solicitarea! Diferenţele de preţuri constatate de dumneavoastră sunt rezultatul faptului că s-au comparat ofertele de la furnizori - a se vedea data acestora, septembrie ......... - transmise de aceştia la solicitarea noastră în vederea participării la licitaţia electronică, cu evaluarea financiară iniţială făcută la sfârşitul lunii iulie, ce au stat la baza întocmirii evaluării iniţiale, în cuprinsul cărora se regăsesc

preţurile ofertate în prima etapă a procedurii”; astfel, nu s-a putut formula un răspuns în lipsa unor întrebări clare, neechivoce, ci doar a fost prezentată o explicaţie pentru preţurile diferite raportat la data ofertelor; - în plus, constatarea comisiei de evaluare cu privire la resursă (extras de resurse faza FE) de la poziţia 30, „Tablă tip ţiglă, având cantitatea de 18.091,50 kg”, este greşită, deoarece resursele au în programul de ofertare acelaşi cod şi, cumulându-le s-a ajuns la cantitatea totală de 18.091,51 kg, cantităţi care se regăsesc identic în ambele extrase de resurse materiale, în extrasul de resurse din faza iniţială având preţuri diferite cele două poziţii care au fost explicitate distinct; de altfel, acest aspect a fost evaluat şi în cadrul primei contestaţii depuse, Consiliul pronunţându-se pe acest subiect. Pentru toate cele menţionate mai sus, contestatoarea consideră ca oferta sa este acceptabilă şi conformă, întrucât întruneşte toate criteriile de calificare, motiv pentru care solicită anularea comunicării nr. 20312/30.09.......... şi reanalizarea ofertei. Prin adresa nr. 2164/03.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2969/05.02.........., ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. În punctul de vedere, autoritatea contractantă după ce face un istoric al desfăşurării procedurii în cauză, precizează că, după primirea deciziei CNSC nr. 1883/C4/........., 1976/........., comisia de evaluare a trecut la restudierea ofertei tehnice a ofertantului ........., solicitându-i acestuia o serie de clarificări, după cum urmează: - adresa nr. 24993/19.11.........., la care ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată cu nr. 25166/23.11..........; - adresa nr. 25410/24.11.........., la care ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată cu nr. 25715/27.11..........; - adresa nr. 26019/03.12.........., la care ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată cu nr. 26215/07.12..........; - adresa nr. 26645/10.12.........., la care ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată cu nr. 26777/14.12..........; Având în vedere răspunsurile date de ........., ... arată că membrii comisiei de evaluare au constatat următoarele: - ofertantul nu a prezentat caracteristicile tehnice pentru sistemul de preluare şi evacuare a apelor pluviale tip Lindab (burlane, jgheaburi şi accesorii) de la producătorul (furnizorul) acestora în conformitate cu lista de cantităţi de lucrări prezentată în caietul de sarcini şi nici ce tip de tablă va folosi pentru tinichigerii, jgheaburi şi burlane (grosime, tip acoperire, diametre, secţiuni, etc.); - în caietul de sarcini s-a solicitat: montare jgheaburi tip Lindab (RPCI21A), burlane din tablă tip Lindab rotunde cu diametrul de 10,2 cm; comisia de evaluare a constatat că ofertantul are oferta neconformă deoarece în propunerea tehnică nu apare tablă tip lindab, apare tablă zincată, iar în propunerea tehnică (pag. 1 tinichigerie, jgheaburi şi burlane) ofertantul precizează că materialul din care se confecţionează burlanele şi jgheaburile este tablă zincată de 0,5 mm grosime conf. STAS 2274-88; tabla tip Lindab

este o tablă vopsită (există un strat de vopsea suplimentar peste stratul de zinc); - referitor la acest aspect, ofertantul a întocmit şi o solicitare de clarificări la documentaţia de atribuire, înregistrată sub nr. 16140/30.07.........., prin care solicita lămuriri cu privire la „Burlane şi jgheaburi”; s-a răspuns la această solicitare prin adresa înregistrată sub nr. 16194/.........: „Oferta va fi întocmită respectând listele cu cantităţi publicate”, adică materialul utilizat va fi tablă tip Lindab; - ofertantul nu a răspuns la solicitarea înregistrată sub nr. 26645/10.12.........., punctul B, .......... „Explicaţi de ce în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect la poziţiile 30 şi 3 (cod material 3642299 ) apar două tipuri de material: a) tablă plană, kg=3495,00 şi b) tablă tip ţiglă, kg=14596,50, cu un total de kg = 18091,50 având preţuri unitare: a. .........,89 lei/kg şi b. .........,01 lei/kg faţă de 5,1 lei/kg prezentat în oferta înregistrată la registratura universităţii sub nr. 20247/30.09..........”, deşi această solicitare a fost adresată de trei ori; - în lista cuprinzând consumurile de materiale, prezentate prin adresa înregistrată sub nr. 20247/30.09.......... pag. 2, s-au prezentat la extrasul de resurse materiale următoarele : ● la poziţia 30 - tabla tip ţiglă de 0,5x650x1000 mm, cantitatea este de 18091,50 kg; ● la poziţia 31 - tabla zincată 0,5 x 750 x 1500 mm cantitatea este de 626,50 kg; - în lista cuprinzând consumurile de materiale prezentate prin adresa înregistrată sub nr. 25166/23.11.........., se regăsesc: la poziţia 31. Tablă tip ţiglă, cu o cantitate de 14.596,5 kg şi la poziţia 30 Tablă plană de 0,5 mm, o cantitate de 3495 kg, care iniţial nu exista în listă, ceea ce a condus la concluzia că reprezintă o ofertă alternativă; - la aceleaşi devize pe categorii de lucrări - cap. C învelitori – s-au prezentat extrase de resurse materiale diferite, cu toate că ofertantul a precizat în formularul de ofertă (prelungit cu adresa nr. 24912/19.11..........) faptul că îşi menţine oferta până la data de 13.02..........; la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, referitoare la acest aspect, nu s-a primit nici un răspuns; - referitor la prezentarea agrementului tehnic pentru produsul Magma Fire pentru titularul agrement ..., declarat ca furnizor şi la prezentarea Raportului de clasificare pentru reacţia la foc pentru client ..., ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 26777/14.12..........: „Toate documentele necesare cu privire la agrementul substanţei Magma Fire Stop, sunt prezentate în propunerea tehnică la pag. 43-.......... ..., subcontractant de specialitate declarant, va executa ignifugarea propriu zisă, utilizând substanţa de ignifugare procurată de la titularul agrementului, care de altfel o comercializează”; - comisia de evaluare a constatat că documentele prezentate în propunerea tehnică la pag. 43-......... sunt pentru ...Piatra Neamţ şi nu pentru ..., declarat ca furnizor pentru soluţia de ignifugare; în documentele prezentate, comisia de evaluare nu a găsit nici o legătură între titularul

agrementului tehnic şi furnizorul declarat ...; la pag. 43-......... din propunerea tehnică se prezintă Raportul de clasificare pentru reacţia la foc pentru produs Magma Fire Stop, client ...Piatra Neamţ; agrementul tehnic pentru produs Magma Fire Stop se găseşte la pagina 31-42 din propunerea tehnică, unde titularul agrementului tehnic este ...Piatra Neamţ; ......... prezintă ca furnizor pentru soluţia de ignifugare pe ... (oferta de preţ nr. 5/28.07.........., prezentată ca anexa 1 răspunsul de solicitări de clarificări înregistrat sub nr. 26645/10.12..........), deşi iniţial, în propunerea tehnică, ... a fost prezentat ca prestator pentru lucrări de ignifugare. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că oferta ......... este neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006) dar şi inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. c) din HG 925/2006 („constituie alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare din următoare motive: în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative”). Cu privire la contestaţia înaintată şi la motivele de respingere a ofertei depuse de ........., ... face următoarele precizări: 1. Neconformitate - Caracteristici tehnice jgheaburi şi burlane - în planşele menţionate A9, A10, A11 este precizat: "Jgheaburi şi burlane din tablă zincată (se vor reface burlanele de la jgheaburi până la streaşina de beton)”, dar în conformitate cu listele cu cantităţi se solicită înlocuirea în totalitate (nu refacerea) cu jgheaburi şi burlane tip Lindab; burlanele şi jgheaburile din tablă zincată sunt existente şi, prin această achiziţie, se doreşte înlocuirea în totalitate, aşa cum s-a solicitat în listele cu cantităţi din documentaţia de atribuire; - Referitor la nota din planşele R2, R4, R5 la care se face referire în contestaţie, în aceste planşe sunt detalii de execuţie a reparaţiei structurii acoperişului (căpriori, pene, popi) fără a exista precizări la elementele de învelitoare din tablă şi sistemul de colectare/evacuare apă; menţiunea se referă la elementele deteriorate ale structurii din lemn a acoperişului care trebuie înlocuite; - la art. 12 RPC12A1, Burlane din tablă tip Lindab, invocate în contestaţia depusă, cât şi în răspunsul la clarificări nr. 20715/27.11.........., nu se regăsesc în Lista cu cantităţi publicată şi nu face obiectul achiziţiei; la art. 12 RPC21A1 apare „Montare jgheaburi tablă tip Lindab” şi la art. 13 RPC25A1 apare „Burlane din tablă tip Lindab”; - Referitor la afirmaţia contestatarului „în cuprinsul proiectului tehnic - planşe şi caietului de sarcini - nu am regăsit nici o altă specificaţie tehnică cu privire la formă, dimensiuni, caracteristici tablă pentru execuţia jgheaburilor şi burlanelor”, la art. 13 RPC25A1 se specifică burlane de tablă tip Lindab rotunde cu diametrul de 10,2 cm; - comisia de evaluare în repetate rânduri (de trei ori) a solicitat prezentarea caracteristicilor tehnice pentru jgheaburi şi burlane tip Lindab, cu specificarea respectării listei cu cantităţi de lucrări în care materialul utilizat va fi de tip Lindab; această denumire tip Lindab reprezintă un detaliu tehnic

de care ofertantul nu a ţinut cont; tabla tip Lindab este o tablă din oţel cu protecţie multistrat, cu un strat final lucios pentru îndepărtarea rapidă a apelor care oferă un sistem de drenaj conform standardelor europene; gama dimensională a sistemului este adaptată acoperişurilor de dimensiuni medii (în situaţia de faţă); montajul elementelor este uşor; întreţinerea sistemului nu presupune decât verificări şi curăţări periodice ale jgheaburilor şi burlanelor; nefiind nici o îngrădire prin specificaţia „tip Lindab” ofertantul a înţeles solicitarea autorităţii contractau ofertând în acest sens tablă cutată (tablă tip ţiglă) RUFSTER pentru elementele de învelitoare; pentru elementele de evacuare şi preluare a apelor pluviale nu a ofertat un sistem certificat aşa cum a fost solicitat (jgheaburi şi burlane tip Lindab); - documentele ataşate ca anexă în contestaţie de ......... sunt pentru acoperiş fălţuit tip LINDAB şi nu pentru jgheaburi şi burlane; ataşând acest document contestatoarea a vrut să ducă în eroare Consiliul, prezentând tipuri de tablă folosite pentru acoperiş fălţuit şi nu pentru jgheaburi şi burlane; - referitor la afirmaţia contestatoarei: „tabla tip Lindab nu este un detaliu tehnic, iar o astfel de specificaţie tehnică nu îşi regăseşte locul în cadrul unui dosar de achiziţie publică de lucrări”, specificaţia tip Lindab este esenţială întrucât defineşte materialul solicitat pentru realizarea sistemului de jgheaburi şi burlane şi face parte din lista de cantităţi de lucrări care face parte integrantă din dosarul achiziţiei publice. 2. Neconformitate - Agremente tehnice Soluţie de ignifugare tip Magma Fire Stop SBP 10 - în lista cuprinzând consumurile de resurse material, cumulate pe proiect, prezentată în adresa înregistrată sub nr. 25166/23.11.........., contestatoarea a declarat ca furnizor pentru soluţia de ignifugare pe ...; în oferta depusă, comisia de evaluare nu a găsit nici un document prin care ...Piatra Neamţ, titularul agrementului tehnic (pentru produsul MAGMA FIRE) declară că are acord ca ... sau ......... să folosească sau comercializeze produsul respectiv, chiar dacă s-au solicitat lămuriri referitoare la acest aspect; - referitor la cerinţele comisiei de evaluare, ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 26777/14.12..........: „Toate documentele necesare cu privire la agrementul substanţei Magma Fire Stop, sunt prezentate în propunerea tehnică, la pag. 43-.......... ... subcontractant de specialitate declarat, va executa ignifugarea propriu zisă utilizând substanţa de ignifugare procurată de la titularul agrementului, care de altfel o comercializează”; - comisia de evaluare a constatat că documentele prezentate în propunerea tehnică, la pag. 43-........., sunt pentru ...Piatra Neamţ şi nu pentru ..., declarat ca furnizor pentru soluţia de ignifugare; în documentele prezentate, comisia de evaluare nu a găsit nici o legătură între titularul agrementului tehnic şi furnizorul declarat ...; 3. Ofertă inacceptabilă - ofertă alternativă - extrase de resurse diferite - în data de 24.11.......... s-a întocmit o solicitare de clarificări înregistrată sub nr. 25410/24.11.......... prin care, la punctul B, se preciza că preţurile din lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, transmisă

prin adresa înregistrată sub nr. 25166/23.11.........., sunt diferite faţă de preţurile din oferta înregistrată sub nr. 20247/30.09.........., după cum urmează: 1. la poziţia 17 (cod 2600749) folie anticondens, mp=2219,5 , preţul unitar este de .........,55 lei/mp, faţă de 2,56 lei/mp, prezentat în ofertă; 2. la poziţia 27 (cod 6311528) scoabe oţel pentru construcţii lemn, kg = 120,29, preţul unitar este de .........,50lei/kg, faţă de 3,76 lei/kg, prezentat în ofertă; 3. la poziţia 28 (cod 7317191) soluţie de ignifugare tip Magma Fire, litri = 1928,15, preţul unitar este 10,50 lei/l, faţă de 19,80 lei/l, prezentat în ofertă; .......... la poziţiile 30 şi 31 (cod 3642299 ), apar două materiale, a. tablă plană, kg = 3495,00 şi b. tablă tip ţiglă kg = 14596,50, cu un total de kg = 18091,50, având preţuri unitare: a. .........,89 lei/kg şi b. .........,011ei/kg, faţă de 5 lei/kg, prezentat în ofertă; 5. la poziţia ......... (cod 3642419) tablă zincată, kg = 626,50, preţul unitar este de 5,50 lei/kg, faţă de ......... lei/kg. prezentat în ofertă; 6. la poziţia 35 (cod 8000277) material mărunt, % cu o valoare de 673,94 lei, faţă de 655,07 lei, prezentat în ofertă; 7. la poziţia 36 (cod 7801106) material mărunt (şipcă, element de prindere), % cu o valoare de 7670,10 lei, faţă de 4362,99 lei, prezentat în ofertă; - în răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat sub nr. 20715/27.11.........., ofertantul a comunicat: „Diferenţele de preţuri constatate de dumneavoastră sunt datorate faptului că s-au comparat ofertele de la furnizori - a se vedea data acestora, septembrie ......... - transmise de aceştia la solicitarea noastră în vederea participării la licitaţia electronică, cu evaluarea financiară iniţial făcută la sfârşitul lunii iulie. Dacă consideraţi necesar vă vom transmite şi oferte de la acelaşi furnizori, primite iniţial”; - în data de 03.12.........., comisia de evaluare a întocmit o nouă solicitare de clarificări înregistrată sub nr. 26019/03.12.......... prin care s-a cerut lămurirea diferenţelor de preţ, menţionate anterior; - în data de 07.12.........., a primit adresa cu răspuns la solicitările de clarificări, înregistrat sub nr. 26215/07.12.........., prin care se menţiona: „Diferenţele de preţuri constatate de dvs. sunt rezultatul faptului că s-au comparat ofertele de la furnizori - a se vedea data acestora, septembrie ......... - transmise de aceştia la solicitarea noastră în vederea participării la licitaţie electronică, cu evaluarea financiară iniţial făcută la sfârşitul lunii iulie. Ataşat prezentei vă transmitem ofertele de la furnizori primite la finalul lunii iulie ce au stat la baza întocmirii evaluării iniţiale, în cuprinsul cărora veţi regăsi preţurile ofertate în prima etapă a procedurii”; - deoarece nu s-a răspuns punctual la solicitarea de clarificări, în data de 10.12.........., comisia de evaluare a întocmit o nouă solicitare de clarificări înregistrată sub nr. 26645/10.12..........; - în data de 14.12.........., ......... a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa înregistrată sub nr. 26777/14.12.........., în care s-a menţionat:

„Vă rugăm să reveniţi cu o întrebare clară, în cuprinsul solicitării s-au prezentat doar date cuprinse în adrese anterioare, fără a prezenta care este solicitarea! Diferenţele de preţuri constatate de dumneavoastră sunt rezultatul faptului că s-au comparat ofertele de la furnizori - a se vedea data acestora, septembrie 20 - transmise de aceştia la solicitarea noastră în vederea participării la licitaţia electronică, cu evaluarea financiară iniţială făcută la sfârşitul lunii iulie, în cuprinsul, cărora se regăsesc preţurile ofertate în prima etapă a procedurii”. Având în vedere răspunsurile date de ........., autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au constatat că ofertantul nu a răspuns la solicitarea înregistrată sub nr. 26645/10.12.........., punctul B, .......... „Explicaţi de ce în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect la poziţiile 30 şi 3 (cod material 3642299) apar două tipuri de material: a) tablă plană, kg = 3495,00 şi b) tablă tip ţiglă kg = 14596,50, cu un total de kg = 18091,50 având preţuri unitare: a. .........,89 lei/kg şi b. .........,01 lei/kg faţă de 5,16 lei/kg prezentat în oferta înregistrată la registratura universităţii sub nr. 20247/30.09..........” (deşi această solicitare a fost adresată de trei ori). Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de reabilitare învelitoare corp C şi împrejurimile imobil M.A”, cod CPV 45261000-........., ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ........./........., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată pentru lotul 1 fiind 483.870 lei, fără TVA. În cadrul acestei proceduri, Consiliul constată că s-au mai depus două contestaţii ce au fost soluţionate de CNSC prin Decizia nr. 1883/C4/........., 1976/........., potrivit căreia s-a respins contestaţia formulată de ... şi s-a admis contestaţia formulată de ........., s-a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente acestuia şi obligată autoritatea contractantă ca în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa clarificării şi verificării ofertei prezentate de contestatoare. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 1065/19.01.........., pentru lotul 1, au fost depuse ......... oferte, cea depusă de contestatoare fiind respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi, a neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, motivarea concretă, conform adresei nr. 1069/19.01.......... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 1, fiind următoarea: „... având în vedere răspunsurile date de ........., comisia de evaluare constată următoarele: Ofertantul nu a prezentat caracteristicile tehnice pentru sistemul de preluare şi evacuare a apelor pluviale tip LINDAB (burlane, jgeaburi şi accesorii) de la producătorul (furnizorul) acestora în conformitate cu lista cu cantităţile de lucrări prezentată în caietul de sarcini şi nici ce tip de tablă va

folosi pentru tinichigerie, jgheaburi şi burlane (grosime, tip de acoperire, diametre, secţiuni, etc) În caietul de sarcini s-a solicitat: montare jgheaburi tip Lindab (RPCI21A), burlane din tablă tip Lindab rotunde cu diametru de 10,2 cm. Comisia de evaluare constată că ofertantul are ofertă neconformă deoarece în propunerea tehnică nu apare tablă tip lindab, apare tablă zincată. În propunerea tehnică (pag. 18 tinichigerie, jgheaburi şi burlane) ofertantul precizează că materialul din care se confecţionează burlanele şi jgheaburile din tablă zincată de 0,5 mm grosime conf. STAS 2274-88. Tabla tip Lindab este o tablă vopsită (există un strat de vopsea suplimentar peste stratul de zinc). Referitor la acest aspect ofertantul a întocmit şi o solicitare de clarificări la documentaţia de atribuire înregistrată sub nr. 16140/30.07.........., prin care solicita lămuriri cu privire la” Burlane şi jgheaburi, astfel: La punctul a: conform detaliilor din proiectul tehnic constatăm următoarele: Burlanele şi jgheaburile vor fi din tablă zincată La punctul b: conform listelor de cantităţi reiese altceva: Burlanele şi jgehaburile vor fi exectutate din tablă tip Lindab”. Autoritatea contractantă a răspuns la această solicitare prin adresa înregistrată sub nr. 16194/......... (fiind postată şi pe SEAP):”Oferta va fi întocmită respectând listele de cantităţi publicată adică materialul utilizat va fi tablă tip Lindab.” Precizarea ofertantului ... din adresa înregistrată sub nr. 26215/07.12..........:”În clarificarea nr. 1, privind documentaţia de atribuire postată în SEAP în data de ........., autoritatea contractantă nu a răspuns la solicitarea de clarificări, ci doar a solicitat respectarea listelor de cantităţi fără să aducă nici o modificare/completare de ordin tehnic proiectului tehnic şi caietului de sarcini ataşat FDA.”, autoritatea contractantă susţine că răspunsul dat a fost clar menţionând că se va respecta lista cu cantităţi publicată. Ofertantul nu a răspuns la solicitarea înregistrată sub nr. 26645/10.12.........., punctul B,.......... ”explicaţi de ce în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect la poziţiile 30 şi 31 (cod material 3642299) apar două tipuri de material: a) tablă plană, kg=3495 şi b) tablă tip ţiglă, kg=14596.50, cu un total de kg=18091,50 având preţuri unitare:a. ..........89 lei/kg şi b. .........,01 lei/kg faţă de 5,16 lei/kg prezentat în oferta înregistrată la registratura universităţii sub nr. 20247/30.09.......... (deşi această solicitare a fost adresată de trei ori). În lista cuprinzând consumurile de materiale prezentate prin adresa nr. 20247/30.09.........., pag.2, aţi prezentat la extrasul de resurse materiale următoarele: • La poziţia 30 – tablă tip ţiglă de 0,5x650x1000 mm, cantitatea este de 18091,50 kg. • La poziţia 31 – tablă zincată 0,5x750x1500 mm cantitatea este de 626, 50 kg.

În lista cuprinzând consumurile de materiale prezentate prin adresa înregistrată sub nr. 25166/23.11.......... regăsim: la poziţia 31. Tablă tip ţiglă cu o cantitate de 14.596,5 kg şi la poziţia 30 Tablă plană de 0,5 mm, cu o cantitate de 3495 kg, care iniţial nu există în listă, ceea ce a condus la concluzia că reprezintă o ofertă alternativă. La aceleaşi devize oe categorii de lucrări – cap. C Învelitori - ... a prezentat extrase de resurse materiale diferite cu toate că ofertantul a precizat în formularul de ofertă (prelungit cu adresa nr. 24912/19.11..........) faptul că îşi menţine oferta până la data de 13.02........... la solicitarea de clarificări a comisia de evaluare, referitor la acest aspect nu s-a primit nici un răspuns. Referitor la prezentarea agrementului tehnic pentru produsul Magma Fire pentru titular agrement ...declarat ca furnizor şi prezentarea Raportului de clasificare pentru reacţia la foc pentru client ...Referitor la cerinţele comisiei de evaluare ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 26777/14.12..........:”Toate documentele necesare cu privire la agrementul substanţei Magma Fire, sunt prezentate în propunerea tehnică la pag. 43-......... ...subcontractant de specialitate declarat, va executa ignifugarea propriu-zisă utilizând sustanţa de ignifigare procurată de la titularul agrementului, care de altfel o comercializează.” Comisia de evaluare constată că documentele prezentate în propunerea tehnică la pag. 43-......... sunt pentru ... şi nu pentru ... declarat ca furnizor pentru soluţia de ignifugare. În documentele prezentate comisia de evaluare nu a găsit nici o legătură între titularul agrementului tehnic şi furnizorul declarat ...La pag. 43-......... din propunerea tehnică se prezintă Raportul de clasificare pentru reacţia la foc pentru produs Magma Fire Stop, client ..... Agrementul tehnic pentru produs Magma Fire Stop se găseşte la pagina 31-42 din propunerea tehnică, unde titularul agrementului tehnic este .... ... prezintă ca furnizor pentru soluţia de ignifugare pe ...(oferta de preţ nr. 5/28.07.......... prezentată ca anexă la răspunsul de solicitări de clarificări înreg. Sub nr. 26645/10.12..........), deşi iniţial, în propunerea tehnică ...a fost prezentat ca prestator pentru lucrările de ignifugare. (...)”. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, la lotul 1, comunicat prin adresa nr. 1069/19.01.........., ......... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui deoarece oferta sa respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care, în opinia sa, sintagma „tablă tip LINDAB” nu este un detaliu tehnic, iar o astfel de specificaţie tehnică nu îşi regăseşte locul în cadrul unui dosar de achiziţie publică de lucrări, preţurile ofertate au fost justificate cu oferte de la furnizori şi a fost prezentat agrementul tehnic pentru produsul Magma Fire. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, legat de obligaţia de a utiliza în execuţia lucrărilor tablă tip Lindab, Consiliul reţine, pe de o parte, că autoritatea contractantă a precizat, în caietul de sarcini, în listele de cantităţi, pentru articolele 12 şi 13, ca material de execuţie - tablă tip Lindab, iar pe de altă parte, în răspunsul nr. 1, la întrebarea: „Burlanele şi jgheaburile vor fi executate din table tip Lindab ?”, autoritatea contractantă a răspuns astfel: „Oferta va fi întocmită respectând

listele de cantităţi publicate”, neacceptând modificarea prevederilor documentaţiei de atribuire. Având în vedere faptul că, referitor la această cerinţă, nu au fost formulate solicitări de clarificare sau de modificare, precum şi faptul că nu au fost depuse contestaţii, Consiliul reţine că ofertanţii aveau obligaţia, în conformitate cu dispoziţiile art. ......... din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”, de a respecta cerinţa tehnică, aşa cum a fost formulată prin documentaţia de atribuire şi va respinge susţinerile contestatoarei legate de faptul că în proiectul tehnic nu se regăseşte această cerinţă, în condiţiile în care, pe de o parte, este evident caracterul tardiv al acestora, prin raportare la data la care ......... a luat cunoştinţă asupra conţinutului documentaţiei de atribuire, iar, pe de altă, parte, proiectantul a precizat un tip de material „tablă zincată”, care prin listele de cantităţi, a fost particularizat de către autoritatea contractantă. De asemenea, Consiliul nu reţine, în soluţionare, simpla afirmaţie a contestatoarei, conform căreia „sistemul de preluare şi evacuare a apelor pluviale va respecta întocmai detaliile de execuţie transmise de proiectant în ceea ce priveşte forma, dimensiunile, materialul de execuţie, pentru toate componentele acestuia, preţul ofertat în faza FE acoperind orice variantă de execuţie a acestora care va fi solicitată odată cu predarea detaliilor de execuţie de către proiectantul lucrării”, deoarece acceptarea unei oferte care nu respectă cerinţele tehnice, aşa cum au fost acestea formulate în documentaţia de atribuire, ar conduce la încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în raport cu alţi potenţiali ofertanţi care nu au depus oferte întrucât nu ar fi putut respecta respectivele cerinţe tehnice. Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, ca neconformă, oferta contestatoarei, urmare a faptului că aceasta nu a făcut dovada ca va utiliza, pentru burlane şi jgheaburi, tablă tip Lindab şi nu mai verifică legalitatea celorlalte motive de respingere, invocate în adresa nr. 1069/19.01.......... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, deoarece, analiza acestora nu poate conduce la modificarea caracterului inadmisibil al ofertei acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ......... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET .........

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

......... ......... Redactată în ......... exemplare originale, conţine 14 (patrusprezece) pagini.