Decizie CNSC 251/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 251/C10/109 Data: 23.02.2016 Prin contestaţia nr. 60/25.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1801/25.01.2016, depusă de către SC GEMINI TRADE DDD SRL, cu sediul în Constanţa, str. Emil Racoviţă nr. 34, judeţul Constanţa, având Cod Unic de Înregistrare 14335839 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/2099/2001, reprezentate prin SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAŢI „CEPARU ŞI IRIMIA”, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva invitaţiei privind etapa de licitaţie electronică, postată pe SEAP în data de 21.01.2016, emisă de SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA, cu sediul în Bucureşti, str. Polonă nr. 65, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Servicii complete pentru executarea profilactica şi de intervenţie a acţiunilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie şi erbicidare în obiectivele administrate de CNE Cernavoda”, s-a solicitat: - în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea pe fond a contestaţiei - anularea deciziei prin care a fost desemnată admisibilă oferta clasată pe locul 1 şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică - anularea, în parte, a procesului verbal intermediar prin care a fost evaluată admisibilitatea ofertelor depuse, în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei clasate pe locul 1 şi invitată la etapa finală de licitaţie electronică. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei de interes a contestaţiei invocate de către autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC GEMINI TRADE DDD SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA. Dispune anularea parţială a procesului verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 1599/14.12.2015, a raportului de evaluare tehnică nr. 09/21.01.2016 şi a procesului verbal de evaluare nr. 909/21.01.2016, respectiv a părţilor referitoare la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de asocierea SC Custara SRL-SC Cuvastel Serv SRL precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 3.000 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 3327/25.01.2016 emis de SCPA CEPARU ŞI IRIMIA, cheltuială efectuată de contestator în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr…./ C6 /… Data: … Prin contestaţia nr.74/26.01.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.2001/27.01.2016, formulată de … 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/10243/2002, având C.U.I. RO 14947358, reprezentată convenţional de …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.216/21.01.2016, de către … cu sediul în localitatea Gălbinaşi, jud.Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de alimentare cu apă în comuna …”, s-a solicitat: -anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.216/21.01.2016, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; -anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au stat la baza anulării procedurii de atribuire; - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertantului câştigător în baza criteriului de atribuire stabilit. Prin contestaţia nr.2483/27.01.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.2154/28.01.2016, formulată de … cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J15/1285/2008, având C.U.I. RO24516547, reprezentată legal prin administrator Cristina-Giorgiana Gogonea, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emisă de aceeaşi 1

autoritate contractantă, în cadrul aceleaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor. Făcând aplicarea dispoziţiilor art.273 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul va conexa dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr…./2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţiile formulate de … cu sediul în ..şi respectiv S.C. .. jud.Dâmboviţa, în contradictoriu …, anulează decizia de anulare a procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a acestei decizii. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, …critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.216/21.01.2016, de către …, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de alimentare cu apă în comuna …”, solicitând: -anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.216/21.01.2016, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; -anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au stat la baza anulării procedurii de atribuire; - anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertantului câştigător în baza criteriului de atribuire stabilit. În motivarea contestaţiei, … susţine că, ulterior depunerii ofertelor şi pe parcursul desfăşurării activităţii de evaluare, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, adresa a cărei anulare este solicitată, intitulată „Adresă de anulare a procedurii de achiziţie având ca obiect: Extindere reţea de alimentare cu apă în …”. 2

Contestatorul apreciază motivele reţinute de autoritatea contractantă, în adresa nr.216/21.01.2016, prin care s-a anulat procedura de atribuire, ca netemeinice şi nelegale, având în vedere următoarele aspecte: Invocând dispoziţiile art.206 alin.1 şi art.210 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a comunica motivul concret pentru care a decis anularea procedurii de atribuire, aceasta deoarece nu au fost evidenţiate argumentele pentru care ofertele depuse nu pot fi comparate, respectiv elementele din cadrul documentaţiei de atribuire care au condus la o abordare neuniformă a soluţiilor tehnice şi financiare. În acelaşi sens, se arată că autoritatea contractantă nu a înţeles să informeze ofertanţii implicaţi în procedura de atribuire despre omisiunile cu privire la informaţiile şi datele tehnice existente în proiectul care stă la baza execuţiei obiectivului în speţă, care au condus la anularea procedurii de atribuire, aspect ce, în opinia contestatorului, echivalează cu nemotivarea deciziei. Faţă de prevederile art.31 alin.2 din Constituţia României, contestatorul precizează că motivarea oricărei decizii de natură a produce efecte juridice reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ, fiind o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri, in concreto, după natura acestuia şi contextul adoptării sale, obiectivul său fiind prezentarea într-un mod clar şi neechivoc a raţionamentului instituţiei emitente a actului. În ceea ce priveşte sancţiunea aplicabilă actului administrativ din cuprinsul căruia lipsesc elemente precum motivele de fapt şi de drept, contestatorul precizează că, potrivit jurisprudenţei comunitare, respectiv celei naţionale, actul este lovit de nulitate absolută. Având în vedere atât prevederile art.204, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cât şi prevederile art.93, alin.1 din H.G. nr.925/2006, contestatorul apreciază că anularea procedurii reprezintă o măsură de excepţie de la regula instituită de art.204 alin.1 din ordonanţa de urgenţă, astfel că, fiind o excepţie de la regulă, art.209 trebuie interpretat în sens restrictiv, în sensul că abaterile trebuie să existe în realitate, să fie grave, să se aplice procedurii de atribuire şi să o afecteze în acelaşi timp. În realitate, susţine contestatorul, în speţa de faţă nu există abateri grave care să afecteze procedura de atribuire, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu a fost în măsură să motiveze, în mod concret, decizia de anulare. Cu toate acestea, contestatorul precizează că, în cadrul Notei justificative nr.16/20.01.2016, emisă de către proiectantul HURAD S.R.L. (anexa nr.2), publicată în SEAP, au fost evidenţiate anumite aspecte care ar împiedica implementarea proiectului şi realizarea lui din punct de vedere tehnic, însă, în opinia contestatorului, nu sunt conforme cu documentaţia de atribuire publicată în SEAP, fapt ce a condus la anularea artificială a 3

procedurii de atribuire, cel mai probabil pentru că un anumit ofertant nu a înţeles să depună o ofertă corespunzătoare din punct de vedere tehnic. Astfel, în opinia contestatorului, argumentul potrivit căruia „lungimea reţelei de apă este de 9730 ml, nefiind încărcată în SEAP lungimea corectă, motiv pentru care listele de cantităţi sunt incomplete”, nu poate sta la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire pentru simplu considerent că listele de cantităţi sunt complete, din Formularul F3 - lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări-Categoria de lucrări: 01-Reţea alimentare apă (anexa nr.3) rezultând cantităţile de ţeavă care acoperă întreaga lungime a reţelei de apă. Pe de altă parte, contestatorul precizează că Fişa tehnică nr.6 a staţiei de tratare şi denitrificare a apei (anexa nr.4) nu lipseşte din cadrul documentaţiei de atribuire, fiind postată, în SEAP, în urma solicitării de clarificare nr.1 şi nr.2 sub denumirea „fişa tehnică nr.6 staţie de tratare şi denitrificarea apei=1buc", în cadrul formularului fiind prevăzute specificaţiile de performanţă şi condiţiile privind siguranţa în exploatare, respectiv Pompă dozatoare cu membrană şi microprocesor, complet echipată-2 buc.(1A+1R); Contor cu emiţător de impulsuri DN 80 -1 buc; Rezervor de stocare hipoclorit de sodiu V = 200 litri -1 buc. De asemenea, se arată că, în cuprinsul Formularului F3-Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - Categoria de lucrări: 05-Staţie tratare şi clorinare (anexa nr.5) au fost cuprinse la art.15 şi art.16, filtrele automate de demanganizare şi filtrele automate cu cărbune activ, fiind evident că orice potenţial ofertant avea posibilitatea de a depune o propunere tehnică care să abordeze, în mod corespunzător, cerinţele din caietul de sarcini. Nici argumentul invocat de proiectant, potrivit căruia „s-a constatat că în cadrul capitolului devizului Rezervor de apă de 400 mc nu există o descriere a platformei respective (nu există menţionate terasamente, lucrări de cofrare, armare, turnare beton) pe care se montează rezervorul cu caracteristici aferente, fapt ce conduce la imposibilitatea evaluării corecte a lucrării respective şi implicit a proiectului în totalitate. În cadrul documentaţiei prezentate nu sunt incluse branşamentele de apă”, nu reprezintă, în opinia contestatorului, un motiv real de anulare a procedurii de atribuire, în condiţiile în care, în documentaţie, a fost inclus Formularul F3 - Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - Categoria de lucrări: 08-împrejmuire terasamente rezervor (anexa nr.6) care, începând cu art. 25 TSC19A1, cuprinde săpătura, cofragul şi turnarea de beton pentru fundaţia rezervorului. În ceea ce priveşte branşamentele de apă, contestatorul precizează că acestea nu au făcut obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, atât în memoriul tehnic, cât şi în listele de cantităţi fiind prevăzute doar cămine de vane, cămine de aerisire şi cămine de golire (anexa nr.7). Pe de altă parte, din cuprinsul memoriului tehnic publicat în SEAP, rezultă, în mod evident, că „Branşarea consumatorilor se va face cu avizul 4

Unităţii de Exploatare în condiţiile impuse de aceasta şi nu face obiectul prezentului proiect." (anexa nr. 8). Având în vedere cele menţionate, contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante este întemeiată pe motive care nu există în realitate, fapt ce a condus la anularea artificială a procedurii de atribuire. În drept, se invocă prevederile art.255, art.2562 alin.1, lit.b din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, …S.R.L. critică decizia de anulare a procedurii de atribuire, solicitând anularea ei şi continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor. În motivarea contestaţiei, S.C. ….L. învederează faptul că a luat cunoştinţă despre măsura anulării procedurii de atribuire, ca urmare a consultării site-ului C.N.S.C., constatând, ulterior, că autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, o notă de motivare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, decizie care, în opinia sa, nu respectă legislaţia în domeniul achiziţiilor, întrucât autoritatea contractantă nu i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire conform art.206 din O.U.G. nr.34/2006. Invocând prevederile art.206 alin.1 coroborat cu art.210 din ordonanţa de urgenţă, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a comunica, în scris, tuturor ofertanţilor, anularea procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor art.271 alin.3 din acelaşi act normativ. În ceea ce priveşte motivele invocate de autoritatea contractantă în cadrul Notei justificative, publicată în SEAP, contestatorul prezintă argumenete în susţinerea nelegalităţii acestora, şi anume: 1. Oricare dintre lipsurile şi neconcordanţele semnalate în cadrul Notei justificative privind prevederile art.209, alin.4, lit.b din O.U.G. nr.34/2006, puteau fie încadrate şi executate în cadrul acestui contract la categoria cheltuieli diverse şi neprevăzute, fie executate prin demararea unei noi proceduri de achiziţie publică, separată, (de exemplu: pentru branşamente). 2. În mod nejustificat, proiectantul lucrări, HURAD S.R.L., şi implicit autoritatea contractantă, se dezic, la acest moment, de propriile memorii tehnice din cadrul proiectului, publicat în SEAP, în vederea demarării procedurii de atribuire, întrucât: 1. Conform memoriului tehnic (fişierul Memoriu tehnic_signed.pdf), reţeaua are lungimea de 9,730 km, deci 9.730 m. Nu s-a specificat nicunde care ar fi trebuit să fie lungimea corectă şi de ce această lungime ofertată de toţi cei 4 participanţi este o lungime incorectă. 2. În cadrul răspunsului nr.2 la solicitarea de clarificări nr.1, publicată, în SEAP, în data de 04.09.2015, autoritatea contractantă a confirmat faptul ca Staţia de tratare-denitrificare a apei este, de fapt, instalaţia de dozare hipoclorit de sodiu, publicând fişele tehnice aferente proiectului, inclusiv fişa tehnică nr.6, reţinută a fi lipsă în "Nota justificativa privind aplicarea prevederilor art.209, alin.4, lit.b din OUG 34/2006". 5

În opinia contestatorul, numai în cazul în care, în urma analizei apei extrase din foraje şi tratată prin clorinare, ar fi reieşit că aceasta nu îndeplineşte calitatea de „apă potabilă", s-ar fi putut propune, ulterior, fie montarea unei staţii de potabilizare prin aplicarea unei proceduri de achiziţie directă, cerere de ofertă, licitaţie deschisă fie, dacă s-ar fi încadrat valoric, prin aplicarea prevederilor art.122, lit.i din O.U.G. nr.34/2006, costurile fiind suportate din capitolul „diverse si neprevăzute" şi/sau din restul fondurilor constând în diferenţa dintre fondurile aprobate (valoarea estimată) şi valoarea de atribuire a contractului, în limita a 20%. De altfel, contestatorul susţine că fără analiza de laborator a apei extrase din forajele propuse a se executa şi tratarea acesteia cu hipoclorit de sodium, proiectantul nu poate stabili dacă este necesară sau nu o staţie de tratare şi denitrificare sau orice alt tip de staţie de potabilizare. 3. Proiectul nu conţine branşamente, nefiind menţionate niciunde în cuprinsul proiectului (parte scrisă sau desenată, liste de cantităţi de lucrări). 4. Conform listelor cu cantităţi de lucrări, în devizul „04 Rezervor de apă 400 mc", sunt cuprinse toate lucrările necesare execuţiei fundaţiei rezervorului-terasamente, armare, betonare etc.), iar în cazul în care ar fi fost omise cantitativ, anumite categorii de lucrări, acestea ar fi avut un impact nesemnificativ, costurile privind execuţia acestora puntându-se încadra cu siguranţă în categoria cheltuielilor diverse şi neprevăzute. De asemenea, contestatorul susţine că afirmaţiile din documentul nr. 216/21.01.2016, publicat în SEAP, sunt incorecte şi nelegale, întrucât: - Au fost depuse 4 oferte; - Ofertele pot fi comparate din punct de vedere al modului de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare întrucât ofertanţii au avut acces la aceaşi documentaţie şi la aceleaşi clarificări, orice ofertă care nu respectă documentaţia de atribuire fiind respinsă ca neconformă, iar în cazul în care toate cele 4 oferte ar fi fost declarate neconforme s-ar fi dispus anularea procedurii de atribuire. Având în vedere faptul că au fost solicitate clarificări privind justificarea preţului ofertat, contestatorul precizează că evaluarea documentelor de calificare, a propunerii tehnice şi a ofertei financiare (cel puţin din punct de vedere al cantităţilor) au fost deja parcurse si cel puţin oferta sa a fost conformă şi acceptabilă. - Nu există nicio abatere gravă de la prevederile legislative ce pot afecta procedura de atribuire, nefiind constatate erori sau omisiuni, autoritatea contractantă neputând adopta măsuri corective fără ca acestea să încalce principiile prevăzute de art.2, alin.2, lit.a-lit.f din O.U.G. nr.34/2006. În ceea ce priveşte interesul legitim al S.C. … S.R.L., contestatorul precizează că acesta reiese din faptul că a depus oferta în cadrul procedurii de atribuire, a transmis toate răspunsurile la solicitările de clarificări primite de la autoritatea contractantă, şi a solicitat, în mod constant, informaţii privind stadiul procedurii, oferta sa având preţul cel mai mic potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. 6

În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere înregistrat la C.N.S.C. cu nr.3149/09.02.2016, .. a solicitat respingerea contestaţiilor formulate de .. şi S.C. .. S.R.L., având în vedere următoarele considerente: Urmare a publicării în SEAP a invitaţiei de participare au fost depuse în cadrul procedurii 4 oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare, între ele existând diferenţe valorice semnificative precum şi abordări tehnice diferite. Astfel, după cum se susţine, S…. a depus o ofertă financiară care reprezintă un procent de 49,8% din valoarea estimată a contractului, motiv pentru care s-a facut, faţă de acesta, aplicarea dispoziţiilor art.202 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, fiindu-i solicitate clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, astfel că afirmaţia conform căreia autoritatea contractantă a dat dovadă de un comportament abuziv, nelegal, cu încălcări multiple ale prevederilor legale este nejustificată şi nefondată. Întrucât s-a aflat în imposibilitatea de a compara ofertele depuse şi de a stabili un rezultant în cadrul procedurii, autoritatea contractantă precizează că a solicitat un punct de vedere proiectantului, S.C. HURAD S.R.L., acesta reţinând, în cadrul notei justificative, faptul că, la nivelul documentaţiei postate în SEAP, există nişte omisiuni, motiv pentru care apreciază că se impune reanalizarea şi corectarea documentaţiei în speţă. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că susţinerea contestatorului potrivit căreia S.C. HURAD S.R.L., în calitate de proiectant, nu are niciun drept să recomande anularea procedurii de atribuire ca urmare a unor abateri grave de la prevederile legislative este una nefondată, pe de-o parte, pentru că proiectantul nu a impus anularea procedurii ci doar şi-a exprimat punctul de vedere, iar, pe de altă parte, proiectantul este cel în măsură, cunoscând partea tehnică a proiectului, să formuleze o opinie cu privire la situaţiile ce intervin în legătură cu acesta. Referitor la neîndeplinirea obligaţiei de comunicare a deciziei de anulare a procedurii, autoritatea contractantă precizează că, în data de 21.01.2016, autoritatea contractanta a publicat în SEAP adresa prin care a adus la cunoştinţa celor interesaţi/implicaţi în aceasta procedura, decizia de anulare a procedurii de atribuire. Invocând prevederile art.3, art.206, alin.1, alin.2, alin.3 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă susţine că şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de dispoziţiile legale, transmiţând decizia de anulare, atât prin mijloace electronice, respectiv prin intermediul SEAP, cât şi la o dată ulterioară, prin fax, către fiecare ofertant, în parte. Referitor la motivele care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Analizând valorile financiare ofertate de cei 4 operatori economici, raportat la documentaţia tehnică publicată în SEAP, s-a constatat că 7

valorile ofertate pentru staţia de tratare şi denitrificare a apei se situează între x si y lei faţă de preţul prevăzut de către proiectant pentru acelaşi articol, însă, din analiza fişei tehnice a echipamentului, s-a constatat că aceasta conţine elementele pentru o staţie de clorinare, respectiv instalaţie de dozare hipoclorit cu reglare proporţional a dozei de clor şi nu pentru o staţie de tratare şi denitrificare a apei. Comparând caracteristicile tehnice ale staţiei descries în Fişa tehnică nr.6, susţine autoritatea contractantă, s- a constatat din descrierea menţionată în aceasta lipsesc elemente esenţiale şi complexe pe care le are o staţie de tratare şi denitrificare a apei cum ar fi: contor de apă cu totalizator extrauscat, filtru automat de deferizare, filtru automat cu cărbune active, instalaţie postclorinare de dozare hiplocorit de sodium cu reglare proporţional a dozei de clor. În opinia autorităţii contractante, o simplă staţie de clorinare având caracteristicile tehnice strict menţionate în fişa tehnică nr.6, publicată în SEAP, nu este corespunzătoare şi suficientă pentru susţinerea proiectului în cauză, având în vedere datele tehnice de la locaţia proiectului. Raportat la valoarea unei staţii de tratare şi denitrificare a apei completă, cu toate elementele şi capacitatea corespunzătoare, necesară proiectului de faţă, se situează, după cum rezultă, după cum rezultă din oferta cerută furnizorului S.C. VALROM INDUSTRIE S.R.L., la aproximativ 100.000 euro, fără TVA, or preţurile ofertate de cei 4 operatori economici pentru acest echipament, de 15.000 -20.000 lei, fără TVA, sunt semnificativ mai mici. În aceste condiţii, susţine autoritatea contractantă că fişa tehnică nr.6, publicată în SEAP, pentru staţia de tratare şi denitrificare, a fost incompletă, având în vedere lipsa elementelor tehnice esenţiale prevăzute în fişa tehnică reală a unei astfel de staţii. În acest context, după cum se susţine, necesitatea completării documentaţiei tehnice a proiectului devine evidentă şi, mai mult, se impune în vederea obţinerii unui proiect complet şi corespunzător, care să asigure o derulare şi finalizare corespunzătoare a proiectului de faţă. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că decizia de anulare a procedurii de atribuire este corectă, acuzaţiile contestatorului cu privire la lipsa bunei credinţe şi la scopurile ascunse fiind pure speculaţii, nefondate şi netemeinice. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Urmare a studierii documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice, …. a depus concluziile scrise nr.133/12.02.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr.3765/12.02.2016, prin care a răspuns punctual argumentelor formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, susţinând că decizia de anulare a procedurii de atribuire este nelegală. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, .. a depus concluziile scrise

nr.2565/12.02.2016, înregistrate

la

C.N.S.C.

cu 8

nr.3825/12.02.2016, prin care a formulat argumente în combaterea susţinerilor formulate de autoritatea contratantă în cuprinsul punctului de vedere, despre care a luat cunoştinţă cu ocazia studierii dosarului cauzei, acesta nefiind comunicat. Cu adresa nr.505/16.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.3682/12.02.2016, .. a transmis documente în completarea dosarului achiziţie publice, precizând că decizia de anularea a procedurii de atribuire nu a fost comunicată ofertanţilor din cauza lipsei de personal, iar punctul de vedere nu a fost trasmis contestatorilor din culpa secretarului Pîrvu Tudor. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 31.08.2015, .. a inţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de alimentare cu apă în comuna …”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.378517. Valoarea estimată a contractului este de 4.164.008 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse patru oferte, printre care se regăsesc şi cele ale contestatorilor, oferte care au fost deschise la data de 11.09.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.2554. Cu adresa nr.216/21.01.2016, autoritatea contractantă a înştiinţat ofertanţii cu privire la anularea procedurii de atribuire, măsură pe care a publicat-o şi în SEAP. Împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, … şi .. au depus contestaţiile de faţă, care vor fi soluţionate împreună având în vedere că, în principal, sunt formulate aceleaşi critici. Astfel, examinând contestaţiile, punctul de vedere al autorităţii contractante şi probatoriul aflat la dosarul cauzei, Consiliul constată: Ambii contestatori critică decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, considerând-o nelegală, dar şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii (.. respectiv necomunicarea rezultatului procedurii procedurii (S.C. … S.R.L.). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că măsura anulării procedurii de atribuire a intervenit ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor, înscrisurile din care emană adoptarea măsurii fiind „Adresa de anulare a procedurii de achiziţii având ca obiect (...)”, semnată de Primar Radu Paul, anexat căreia se regăseşte „Nota justificativă privind prevederile lui art.209, alin.4 lit.b din O.U.G. nr.34/2006”, semnată de Proiectant S.C. HURAD S.R.L. Aşadar, măsura anulării procedurii nu rezidă dintr-un raport al procedurii de atribuire, ci din înscrisuri care emană de la reprezentantul legal al autorităţii contractante şi proiectant. În raport de următoarele dispoziţii legale: 9

- art.213 alin.1 lit.j şi alin.2 lit.j din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora: „(1) Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: (...) j) raportul procedurii de atribuire; (...) (2) Raportul procedurii de atribuire (...) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: (...) j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire.”; - art.83 alin.1 şi 2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora: „(1) După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia. (2) Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare.” Consiliul determină că măsura anulării procedurii nu produce efecte juridice, deoarece nu a fost adoptată de persoanele îndrituite a propune această măsură, respectiv nu a fost adoptată de către comisia de evaluare în exercitarea atribuţiilor sale. În atare situaţie, legalitatea măsurii anulării procedurii de atribuire nu poate face obiectul analizei Consiliului, impunându-se continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor şi încheierea, de către comisia de evaluare, a raportului procedurii de atribuire, înscris în care trebuie să se regăsească exclusiv deciziile acesteia. Important de reţinut este faptul că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare trebuie să se raporteze la documentaţia de atribuire, după cum prevăd dispoziţiile art.72 lit.b şi f din hotărârea de guvern, iar nu să realizeze o evaluare prin compararea ofertelor sau prin raportare la aspecte străine documentaţiei de atribuire. Preţul ofertelor aparent neobişnuit de scăzut nu poate reprezenta un argument care să conducă la anularea procedurii de atribuire, comisia de evaluare având, în acest caz, obligaţia de a face aplicarea dispoziţiilor art.202 alin.1 din ordonanţa de urgenţă şi 361 din H.G. nr.925/2006, solicitând ofertanţilor care au propus preţuri ce intră în categoria celor menţionate, justificări ale acestora. De asemenea, fără a face o verificare a legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul reţine că ofertanţii au respectat Fişa tehnică nr.6 conţinând specificaţiile tehnice ale unei staţii de clarinare, după cum autoritatea contractantă însăşi recunoaşte, situaţie în care nu se poate susţine că ofertele conţin abordări tehnice diferite şi nu pot fi comparare datorită modului neuniform de abordare a soluţiilor. 10

Este evident că de vreme ce autoritatea contractantă a pus la dispoziţie o anumită documentaţie de atribuire, ofertanţii nu puteau oferi altceva, fiind ţinuţi de obligaţia instituită de art.170 din ordonanţa de urgenţă, conform căruia „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)” Relativ la criticile contestatorului S.C. …S.R.L. legate de necomunicarea motivului concret de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul le reţine ca întemeiate în raport de dispoziţiile art.206 alin.1 şi art.210 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, autoritatea contractantă procedând la comunicarea motivului generic de anulare a procedurii de atribuire, fără a preciza în ce a constat modul neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi financiare, precum şi ce omisiuni cu privire la informaţiile şi datele tehnice existente în proiect s-au constatat. După cum susţine şi contestatorul menţionat, prezentarea motivului concret care, în speţa de faţă, a condus la anularea procedurii de atribuire, reprezintă o garanţie a respectării legii şi a ocrotirii drepturilor individuale, unul dintre aceste drepturi fiind cel la apărare, care nu poate fi exercitat efectiv în lipsa unei cunoaşteri concrete a elementelor care a stat la baza decizei considerată a leza un anumit interes. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de S.C. … S.R.L., Consiliul a apreciat-o în termen şi a ţinut seama de susţinerile acestuia, având în vedere că ofertantul menţionat contestă primirea comunicării rezultatului procedurii prin intermediul faxului, iar, la dosar, nu se regăseşte dovada primirii respectivului înscris de către contestator, nici chiar a transmiterii prin fax. Pe de altă parte, se observă că autoritatea contractantă arată, prin adresa înregistrată la Consiliul sub nr.3682/12.02.2016, contrar celor afirmate prin punctul de vedere, că „din lipsă de personal NU s-a transmis către ofertanţi adresele de anulare a procedurii de atribuire”, fapt care, dacă este real, reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art.206, art.207 şi art.210 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, lipsa de personal nefiind o cauză care să poată fi invocată pentru a se justifica încălcarea unor dispoziţii imperative din materia achiziţiilor publice. Faţă de cele prezentate, Consiliul stabileşte că măsura anulării procedurii de atribuire este una nelegală, în lipsa unui raport al procedurii de atribuire în care să se prevadă hotărârea respectivă, cu justificarea şi asumarea acesteia, de către persoanele în drept. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art.278 alin.2 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţiile, anulează decizia de anulare a procedurii şi adresele de comunicare a acestei decizii, procedura urmând a fi continuată cu evaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă. 11

PREŞEDINTE COMPLET, .. MEMBRU, MEMBRU, ….. .. ….. 12