Decizie CNSC 228/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 228/C5/64/67/74 Data: 19.02.2016 Prin contestaţia nr. 32/RB/18.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 18.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1275/18.01.2016 şi respectiv sub nr. 1504/20.01.2016 (dosar nr. 64/2016), SENESI S.p.A., cu sediul în localitatea Porto S. Elpidio (jud. FM) – cod poştal 63821 – via Ungheria nr. 20, Italia, având adresa de corespondenţă în municipiul Timişoara, Piaţa Unirii nr. 3, judeţul Timiş, a contestat adresa nr. 12/07.01.2016 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în zona 1 Reşiţa”, coduri CPV 90500000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511400-6, 90512000-9 (Rev.2), organizată de ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ INTERCOM DEŞEURI CARAŞ SEVERIN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Reşiţa, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 7, judeţul Caraş Severin şi a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea comunicării nr. 12/07.01.2016, anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus, în original, contestaţia nr. 533/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1300/18.01.2016 (dosar nr.67/2016), prin care S.C. SUPERCOM S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Gherghiţei nr. 23C, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10046/1993, având CUI 3884955, a contestat actul administrativ nr. 11/07.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11/07.01.2016, anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, 1 / 3

continuarea aplicării procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale care guvernează domeniul atribuirii contractelor de concesiune de servicii, reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, precum şi transmiterea comunicării privind rezultatul aplicării procedurii cu respectarea prevederilor legale. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 6660/18.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 1329/19.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1574/21.01.2016 (dosar nr.74/2016), prin care S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj Napoca, str. Lalelelor nr. 11, et. 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/620/1995, având CUI 7180367, a contestat actul administrativ nr. 10/07.01.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi anularea raportului procedurii de atribuire, prin care ofertele RER Ecologic Service Bucureşti REBU S.A., Senesi Spa IT, Retim Ecologic Service S.A., Supercom S.A. au fost declarate admisibile (acceptabile şi conforme), precum şi a tuturor actelor subsecvente acestor acte, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor RER Ecologic Service Bucureşti REBU S.A., Senesi Spa IT, Retim Ecologic Service S.A., Supercom S.A. şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006. SENESI S.p.A., cu sediul în localitatea Porto S. Elpidio (jud. FM) – cod poştal 63821 – via Ungheria nr. 20, Italia, având adresa de corespondenţă în municipiul Timişoara, Piaţa Unirii nr. 3, judeţul Timiş, contestatoare în cadrul prezentei proceduri de atribuire (dosar nr.64/2016), a formulat „Cerere de intervenţie accesorie” referitoare la deciziile adoptate de către autoritatea contractantă, cu privire la oferta sa, prin care a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie accesorie. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă cu privire la nerespectarea de către S.C. SUPERCOM S.A. şi S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge, ca nefondată, excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., excepţie invocată de către autoritatea contractantă. 2 / 3

Admite, în parte, contestaţia formulată de către SENESI S.p.A., cu sediul în localitatea Porto S. Elpidio (jud. FM) – cod poştal 63821 – via Ungheria nr. 20, Italia, având adresa de corespondenţă în municipiul Timişoara, Piaţa Unirii nr. 3, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ INTERCOM DEŞEURI CARAŞ SEVERIN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Reşiţa, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 7, judeţul Caraş Severin. Admite contestaţia formulată de S.C. SUPERCOM S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Gherghiţei nr. 23C, sector 2. Admite contestaţia formulată de S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj Napoca, str. Lalelelor nr. 11, et. 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 8/06.01.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de S.C. RER ECOLOGIC SERVICE REBU S.A. şi SENESI S.p.A. precum şi cele la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de S.C. RER ECOLOGIC SERVICE REBU S.A. şi SENESI S.p.A., conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere prin care SENESI S.p.A. solicită obligarea autorităţii contractante la „reevaluarea ofertelor”. Respinge, ca nedovedită, cererea formulată de contestatoarea S.C. BRANTNER SERVICII ECOLOGICE S.R.L. privind „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006”. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie accesorie formulată de SENESI S.p.A., cu sediul în localitatea Porto S. Elpidio (jud. FM) – cod poştal 63821 – via Ungheria nr. 20, Italia, având adresa de corespondenţă în municipiul Timişoara, Piaţa Unirii nr. 3. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3 / 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: .... Prin contestaţia nr. ..../22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../22.01.2016, S.C. ....S.R.L., cu sediul în municipiul ...., str. ..... judeţul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CIF RO ...., în calitate de lider al asocierii S.C. ....S.R.L. – S.C. ....S.R.L. – S.C. .... S.R.L., a contestat decizia de anulare a procedurii pentru LOT 1 – „Modernizare str. Vasile Goldiş” şi LOT 2 – „Modernizare str. Tineretului”, comunicată prin adresa nr. ..../18.01.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare str. Vasile Goldiş, Tineretului din mun. .....”, cod CPV 45233140-2, organizată de ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ....., str. ...., judeţul ...., tip de finanţare: „fonduri bugetare”, şi a solicitat: „anularea în tot a deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică (...) şi a actelor subsecvente acesteia, reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de lucrări”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu .... şi anulează procesul verbal de reevaluare nr. ..../18.01.2016, raportul procedurii nr. ..../18.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului 1

procedurii, termenul pentru realizarea măsurii dispuse fiind de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..../22.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../22.01.2016, formulată de S.C. ....S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ....S.R.L. – S.C. ....S.R.L. – S.C. .... S.R.L., în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă, împotriva deciziei de anulare a procedurii pentru LOT 1 – „Modernizare str. Vasile Goldiş” şi LOT 2 – „Modernizare str. Tineretului”, comunicată prin adresa nr. ..../18.01.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare str. Vasile Goldiş, Tineretului din mun. .....” cod CPV 45233140-2 (Rev.2), solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatorul face un scurt istoric al procedurii, menţionând că autoritatea contractantă i-a transmis două adrese prin care a solicitat clarificări, asocierea contestatoare răspunzând în mod exhaustiv acestora. Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. .... din 16.10.2015, autoritatea contractantă, în mod netemeinic şi nelegal, a declarat oferta acesteia, ca fiind neconformă, raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G nr. 925/2006, motivat prin aceea că răspunsul la solicitările de clarificări „nu justifică includerea cheltuielilor de amortizare staţie şi reparaţii staţie de asfalt, în preţul asfaltului respectiv cheltuielile indirecte la cheltuieli directe. (...)”. Sub acest aspect, contestatorul, făcând trimitere la prevederile art. 210 din O.U.G nr. 34/2006, consideră că autoritatea contractantă, prin comunicarea rezultatului procedurii, nu aduce justificări cu privire la decizia de anulare a procedurii. Mai mult decât atât, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă era obligată să elaboreze şi să motiveze decizia de anulare care trebuia cuprinsă în raportul procedurii, completând prin aceea că procedura nu poate fi anulată în mod arbitrar, dat fiind efectele unei astfel de măsuri faţă de participanţii care s-au conformat cerinţelor impuse de către aceasta. 2

În continuare, contestatorul argumentează că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, a justificat fiecare cerinţă şi a depus la dosar toate documentele solicitate. Astfel, contestatorul arată că la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. ..../17.09.2015, pentru Loturile 1 şi 2, potrivit căreia pentru propunerea tehnică, trebuia să se specifice care tip de bitum se va utiliza la prepararea mixturilor asfaltice, pentru propunerea financiară, să se justifice anumite categorii de lucrări, iar referitor la preţul mixturilor asfaltice, să se depună analiză de preţ pentru cele prezentate în ofertă, a răspuns şi a declarat că la elaborarea propunerii financiare, ordinea de prioritate a respectării actelor normative în vigoare la data depunerii ofertelor, este următoarea: legislaţie în vigoare, standarde, normative, agremente tehnice, alte acte normative în domeniu, indicatoare de norme deviz. De asemenea, contestatorul susţine că, prin intermediul aceluiaşi răspuns, a precizat că la elaborarea ofertei tehnico - financiare a ţinut seama exact de aceste prevederi, având în vedere şi tehnologiile noi, procedurile de execuţie, respectiv faptul că listele de cantităţi de lucrări disponibile pe SEAP, sunt probabil o copie din lista de cantităţi din devizele pe obiecte aferente devizului general al lucrării. De asemenea, au fost anexate şi analizele de preţ pentru mixturile asfaltice. Contestatorul aduce în discuţie şi cea de-a doua solicitare de clarificări a autorităţii contractante nr. ..../ 23.09.2015, referitoare la ambele loturi, privind introducerea în oferta financiară a indicatoarelor de circulaţie provizorii, precum şi justificarea şi motivarea includerii în preţul asfaltului, a cheltuielilor de amortizare staţie şi reparaţii staţie, în condiţiile în care acestea sunt cheltuieli indirecte. În acest sens, contestatoarea a redat răspunsul său la această clarificare. De asemenea, S.C. ....S.R.L. învederează că prin solicitarea de clarificări nr. ..../06.10.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat „pentru două proceduri distincte, altele decât cea care face obiectul analizei prezentei contestaţii”, să detalieze şi să justifice, „prin depunerea de documente din ce se compune valoarea aferentă staţiei de asfalt din preţul tuturor tipurilor de asfalt ofertat, detalierea trebuie să se facă pentru toate tipurile de asfalt ofertate în cele două proceduri”, specificarea capacităţii staţiilor de asfalt şi justificarea variaţiei „preţurilor la acelaşi tip de asfalt ofertat în cele două proceduri”. În ceea ce priveşte această solicitare, contestatorul, arată că, invocând prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din O.U.G nr. 34/2006, art. 361 alin. (1), alin. (2), alin. (3) din H.G nr. 925/2006, ale Directivei 2004/18/CE, a sesizat autorităţii contractante că nu are voie să solicite ofertanţilor clarificări formale, fiind necesar să menţioneze cu precizie aspectele pe care aceştia trebuie să le clarifice. În acest sens, contestatorul menţionează că, în situaţia sa, deşi oferta nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă 3

trebuia ca, în mod concret, să argumenteze aspectele pe care societatea sa trebuia să le justifice. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatorul apreciază că a răspuns în termen la toate clarificările, iar răspunsurile sale sunt concludente şi pertinente, invocarea unui preţ ridicat al asfaltului neputând constitui o neconcludenţă a unui răspuns. Contestatorul precizează că, asupra aspectelor menţionate mai sus, CNSC s-a pronunţat prin decizia nr. .... din data de 16.11.2015, menţinută de Curtea de Apel ..... De asemenea, contestatorul mai citează cu titlu de exemplu şi decizia nr. .... din data de 13.11.2015. În acest sens, contestatorul menţionează că în data de 18.01.2016 a primit de la autoritatea contractantă adresa nr. ...., prin care a fost înştiinţat asupra anulării procedurii de achiziţie publică, potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 34/2006, fără a exista nici un fel de motivare a deciziei de anulare a procedurii. În lumina celor mai sus evocate, contestatorul menţionează art. 200, art. 209 alin. (1) lit. c), art. 210, subliniind de asemenea faptul că, autoritatea contractantă trebuia să justifice care au fost abaterile grave de la prevederile legislative care au afectat la rândul lor procedura de atribuire şi articolele încălcate. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ....S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. .../04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../05.02.2016, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca „nefondată şi menţinerea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire”. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând totodată că, punând în aplicare decizia nr. .... emisă de Consiliu, la data de 18.01.2016 comisia s-a reunit pentru reevaluarea ofertei contestatoare. Autoritatea contractantă menţionează că, în cadrul şedinţei, comisia de evaluare a decis anularea procedurii, fără să mai reevalueze oferta contestatoare. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ....S.R.L. Prin adresa nr. ...., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele nesecrete aflate în dosarul cauzei nr. ..../2016, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. ..../11.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .... din 11.02.2016, prin care reiterează susţinerile din cererea iniţială. În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul precizează că, în raportul procedurii nr. .... din data de 18.01.2016 nu a fost argumentat motivul anulării procedurii, care au fost abaterile grave legislative care au afectat procedura de atribuire. 4

Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. .../11.02.2016, emisă de contestator, înregistrată la Consiliu sub nr. ... din 11.02.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare str. Vasile Goldiş, Tineretului din mun. ....”, cod CPV 45233140-2, tip de finanţare: „Fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ..../03.08.2015, potrivit căruia valoarea estimată totală, fără TVA, este de 3.271.161,3 Lei, echivalentul a 726.924 lei (1 euro = 4,4041 lei/03.08.2015), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Procedura de atribuire ce face obiectul cauzei este împărţită în două loturi, după cum urmează: LOT 1 – „Modernizare str. Vasile Goldiş”, a cărei valoare estimată, fără TVA, este de 1.515.643,8 lei şi LOT 2 – „Modernizare str. Tineretului”, a cărei valoare estimată, fără TVA, este de 1.755.517,5 lei. Potrivit informaţiilor din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. ..../20.08.2015, în cadrul procedurii de atribuire au depus oferte, pentru ambele loturi, două asocieri de operatori economici respectiv Asocierea SC ....SRL – SC ....SRL – SC .... SRL şi Asocierea SC .... SA – SC .... SRL – SC .... SRL. După evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a respins ofertele depuse de cele două asocieri şi a anulat procedura de atribuire pentru ambele loturi, aspecte consemnate în raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. ..../16.10.2015. Rezultatul procedurii de atribuire a fost transmis Asocierii SC ....SRL – SC ....SRL – SC .... SRL prin adresa nr. ..../16.10.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii Asocierea SC ....SRL – SC ....SRL – SC .... SRL a depus contestaţie. Din

conţinutul

actului

atacat,

respectiv

a

adresei nr. ..../16.10.2015, rezultă că oferta contestatoarei a fost considerată neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 „deoarece explicaţiile prezentate în adresele de clarificare nu au fost concludente”. Referitor la contestaţia în cauză, Consiliul va lua în considerare că pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2015. Prin Decizia nr. .... din 16.11.2015, Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L. şi a dispus anularea raportului procedurii, înregistrat sub nr. .../16.10.2015, prin care s-a anulat procedura de atribuire pentru loturile 1 şi 2, şi a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatoarei depusă pentru lotul 1 şi lotul 2, conform celor reţinute în motivare. 5

În Decizia nr. .... din 16.11.2015, Consiliul a precizat: [Analizând răspunsul ofertantului prin raportare la solicitarea de clarificări ce i-a fost adresată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că, aşa cum rezultă dintr-unul din paragrafele anterioare, ofertantul a justificat introducerea în cadrul preţului asfaltului, a cheltuielilor de amortizare staţie şi reparaţii staţie, indicând în acest sens Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fondurile publice” indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul nr. 1568/15.10.2002 al Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, situaţie în care, Consiliul apreciază că nu pot fi incidente prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, indiferent de locul în care ofertantul a inclus costul cu amortizarea staţiei de asfalt şi reparaţia staţiei, oferta contestatoarei nu se încadrează în niciuna din prevederile legale în baza cărora autoritatea contractantă poate respinge o ofertă pe baza preţurilor ofertate. (...) În aceste condiţii, concluzia autorităţii contractante menţionată în cadrul raportului procedurii înregistrat sub nr. ..../16.10.2015, potrivit căreia „explicaţiile şi clarificările Asocierii SC ....SRL – SC ....SRL – SC .... SRL nu justifică includerea cheltuielilor de amortizare staţie şi reparaţie staţie de asfalt, adică cheltuieli indirecte la cheltuieli directe” nu poate fi reţinută de Consiliu ca fiind întemeiată. De altfel, Consiliul constată că nici motivul de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei potrivit căruia „Mai mult preţul asfaltului la toate tipurile ofertate sunt preţuri ridicate comparativ cu contracte similare, respectiv preţuri medii la nivel de piaţă”, nu este unul întemeiat, întrucât legislaţia în domeniul achiziţiei publice, respectiv OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, nu conţine prevederi referitoare la posibilitatea respingerii unei oferte întrucât preţurile incluse în aceasta ar fi „ridicate comparativ cu contracte similare” sau cu „preţuri medii la nivel de piaţă”. Ori, aşa cum rezultă din informaţiile aflate la dosarul cauzei, ofertele contestatoarei pentru cele două loturi nu se încadrau în niciuna din situaţiile expuse anterior, întrucât, pe de o parte, nu reprezentau preţuri neobişnuit de scăzute (pentru lotul 1 valoarea ofertată de contestatoare – 1.500.807,61 lei, reprezintă 99% din valoarea estimată a lotului 1, iar pentru lotul 2 – 1.733.331,67 lei, reprezintă 98,7% din valoarea estimată a lotului 2), nefiind incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, iar pe de altă parte, întrucât preţurile ofertate nu depăşeau valorile estimate de autoritatea contractantă pentru cele două loturi, nefiind deci incidente nici prevederile art. 36 alin. (1) lit. e) şi e1) din HG nr. 925/2006. La dosarul cauzei se regăseşte Nota justificativă nr. .../20.07.2015, în cuprinsul căreia, la pct. 2, este menţionată valoarea fără TVA a celor două loturi, valoare care a fost apreciată de către membrii 6

Compartimentului de achiziţii publice ca fiind valabilă la momentul transmiterii spre publicare a invitaţiei de participare, aşa cum stipulează art. 26 din OUG nr. 34/2006. Estimarea valorii contractelor ce urmează a fi atribuite reprezintă aplicarea de către autoritatea contractantă atât a principiului eficientei utilizări a fondurilor cât şi a principiului asumării răspunderii, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. g) şi f) din OUG nr. 34/2006. (...) În aceste condiţii, Consiliul constată că motivele reţinute de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei contestatoarei depusă pentru cele două loturi sunt neîntemeiate, aceasta în mod eronat, respingând oferta contestatoarei, astfel că, sub acest aspect contestaţia apare ca fiind întemeiată. Analizând critica referitoare la anularea procedurii de atribuire, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, având în vedere, pe de o parte, cele reţinute în legătură cu oferta contestatoarei nefiind astfel incidente prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte, faptul că invocarea de către autoritatea contractantă a principiului eficientei utilizări a fondurilor reprezintă de fapt creare de circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, prin urmare, încălcarea dispoziţiilor art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În speţă, autoritatea contractantă nu a dovedit că oferta contestatoarei se încadrează în textele legale anterior invocate [respectiv art. 36 alin. (1) lit. f), e), e1) şi art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006]. În aceste condiţii, Consiliul va admite această critică.] Ulterior, ..... a formulat plângere la Curtea de Apel Braşov, fiind respinsă plângerea prin Hotărârea nr. 24/2016 din data de 14.01.2016. Pe cale de consecinţă, Decizia CNSC nr. .... din 16.11.2015, rămâne definitivă. La data de 18.01.2016, autoritatea contractantă întocmeşte procesul verbal de reevaluare nr. ..../18.01.2016 în care precizează că: „... a procedat astăzi 18.01.2016 ora 09.00 la sediul primăriei Mun. Sf. Gheorghe la punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. .... din data de 16.11.2015, ca urmare a respingerii plângerii în data de 14.01.2016 depuse la Curtea de Apel Braşov, de către autoritatea contractantă, împotriva acestei decizii. Decizia CNSC obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. .../16.10.2015 şi comunicarea rezultatului procedurii pentru loturile 1,2 ca act subsecvent al raportului procedurii, şi reevaluarea ofertelor depuse de contestatoarea ASOCIEREA SC ....SRL SC ....S.R.L.S.C. ... S.R.L, respectiv continuarea procedurii. Comisia de evaluare decide anularea procedurii de achiziţie publică în comformitate cu art.209 alin. 1 lit c) din OUG 34/2006 din următoarele motive: Valoarea estimată determinată a loturilor 1,2 menţionate în Nota justificativă privind valoarea estimată a achiziţiei nu a fost apreciată corect, această valoare fiind una supraestimată, astfel autoritatea 7

contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f), în special a principiului eficienţei utilizării fondurilor cât şi a principiului asumării răspunderii. În acest sens comisia de evaluare nu va mai trece la reevaluarea ofertei contestatoare.” Acest motiv de anulare a procedurii a fost menţionat şi în raportul procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Analizând dosarul achiziţiei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a întocmit niciun document din care să reiasă justificarea calculării eronate a valorii estimate şi anume că această valoare este una supraestimată. Nemulţumită şi de al doilea rezultat al procedurii, Asocierea SC ....SRL – SC ....SRL – SC .... SRL a depus prezenta contestaţie. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire a contractului mai sus menţionat. Considerentul principal al acestei decizii a fost acela că „valoarea estimată determinată a loturilor 1,2 menţionate în Nota justificativă privind valoarea estimată a achiziţiei nu a fost apreciată corect, această valoare fiind una supraestimată”. Din analiza documentelor, Consiliul reţine următoarele aspecte: - în cadrul notei justificative, privind determinarea valorii estimate, nr. ..../20.07.2015, autoritatea contractantă a determinat valoarea estimată a procedurii de atribuire în cauză. Astfel: LOT 1 Valoarea estimată fără TVA, a contractului de achiziţie publică Modernizare str. Vasile Goldiş din Sfântu Gheorghe, cod CPV 45233140- 2, 45232130-2, 71322500-6, 45310000-3, 71323100-9, este de 1515643,8 lei +TVA -inclus şi valoarea de diverse şi neprevăzute în valoare de 137785,8 lei fără TVA, însemnând 10% din valoarea estimata fară diverse si neprevăzute (raportat la valoarea cheltuielilor de proiectare şi execuţie lucrări C+M) din valoarea estimată a contractului fară diverse şi neprevăzute) conform referat de necesitate nr. 39650/14.07.2015. LOT 2 Valoarea estimată fară TVA, a contractului de achiziţie publică Modernizare str. Tineretului din Sfântu Gheorghe, cod CPV 45233140-2, 45232130-2, 71322500-6, 45310000-3, 71323100 este de 1755517,5 lei+TVA -inclus şi valoarea de diverse şi neprevăzute în valoare de 159592,5 lei fără TVA, însemnând 10% din valoarea estimata fară diverse si neprevăzute (raportat la valoarea cheltuielilor de proiectare şi execuţie lucrări C+M) din valoarea estimată a contractului fără diverse şi neprevăzute) conform referat de necesitate nr. 39650/14.07.2015. Modul în care a fost stabilită valoarea estimată pentru fiecare stradă: din devizul general aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al mun. Sfântu 8

Gheorghe pentru strada respectivă, s-au însumat valorile din capitolele următoare: Vest. = Cap. 4- (C+M) +Cap.3 (PT+DE +Asistenţa tehnică) +Cap. 5 -Diverse şi neprevăzute Valoarea estimată a achiziţiei este compusă din însumarea valorilor pentru cele doua loturi astfel: Vest. total = Vest. LOT 1+ Vest. LOT 2 =1515643,8+1755517,5=3271161,3 lei+TVA. - în referatul de necesitate nr. 39650/14.07.2015, autoritatea contractantă a precizat: Având în vedere că pe străzile V. Goldiş respectiv str. Tineretului sunt necesare lucrări de modernizare şi Primăria mun. Sf. Gheorghe intenţionează să finanţeze modernizarea acestor străzi pentru a aduce la nivelul cerinţelor de calitate actuale valorile estimate a cheltuielilor sunt: 1. str.Vasile Goldiş - proiectare şi inginerie: 15.177 lei +TVA; - investiţia C+M: 1.355.901 lei + TVA; - asistenţă tehnică: 6.780 lei + TVA; - organizare de şantier: 0+ TVA; Total: 1.377.858 lei + TVA - cheltuieli diverse şi neprevăzute (10%): 137.785,8 lei + TVA - total valoare estimată: 1.515.643,8 lei + TVA - termen de execuţie: - proiectare 30 zile; - execuţia lucrării 12 luni. Indicatorii tehnico-economici au fost aprobate prin HCL 197/2015. 2. str. Tineretului - proiectare şi inginerie: 21.498 lei +TVA; - investiţia C+M: 1.566.594 lei + TVA; - asistentă tehnică: 7.833 lei + TVA; - organizare de şantier: 0+TVA; Total: 1.595.925 lei + TVA - cheltuieli diverse şi neprevăzute (10%): 159.592,5 lei + TVA; - total valoare estimată: 1.755.517,5 lei + TVA - termen de execuţie: - proiectare 30 zile - execuţia lucrării 12 luni. Indicatorii tehnico-economici au fost aprobate prin HCL 196 /2015. Valoarea totală estimată (pentru cele 2 străzi) este de 3.271.161,3 lei +TVA, din care cheltuieli diverse şi neprevăzute este de 297.378,3 lei +TVA. - preţul din oferta financiară a S.C. ....S.R.L. – societatea contestatoare, este de 1.500.807,61 lei + TVA (lotul I) şi 1.733.331,67 lei + TVA (lotul II); - preţul din oferta financiară a S.C. .... S.R.L. este de 1.438.064 lei + TVA (lotul I) şi 1.672.713,04 lei + TVA. Preţurile din ofertele financiare ale celor doi ofertanţi sunt consemnate în Procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. ..../20.08.2015. 9

Potrivit art. 4 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după aprobarea bugetului propriu care va conduce la definitivarea programului anual al achiziţiilor publice în funcţie de fondurile aprobate şi de posibilităţile de atragere a altor fonduri. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă şi-a identificat modalităţile de finanţare a achiziţiei în cauză, respectiv din surse proprii (bugetul local), astfel cum rezultă din Fişa de date a achiziţiei – pct. III.1.2. Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a elaborat Raportul procedurii nr. ..../18.01.2016, în care a precizat următoarele: „Comisia de evaluare decide anularea procedurii de achiziţie publică în comformitate cu art.209 alin. 1 lit c) din OUG 34/2006 din următoarele motive: Valoarea estimată determinată a loturilor 1,2 menţionate în Nota justificativă privind valoarea estimată a achiziţiei nu a fost apreciată corect, această valoare fiind una supraestimată, astfel autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f), în special a principiului eficienţei utilizării fondurilor cât şi a principiului asumării răspunderii. În acest sens comisia de evaluare nu va mai trece la reevaluarea ofertei contestatoare.” După cum se poate observa autoritatea contractantă nu justifică, în niciun fel, acest motiv de anulare a procedurii de atribuire, adică nu prezintă un calcul din care să reiasă că valoarea estimată a achiziţiei nu a fost apreciată corect, că această valoare este una supraestimată. Autoritatea contractantă, în loc să reevalueze oferta contestatorului, cum a dispus CNSC, alege să anuleze procedura pe baza unui motiv nedovedit, argumentele aduse de aceasta, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nejustificând luarea acestei măsuri. Astfel, nu se poate susţine la acest moment, că valoarea estimată este supraevaluată, în condiţiile în care autoritatea contractantă a putut evalua respectivele oferte, pe baza acestei documentaţii de atribuire. Totodată, niciunul dintre cei doi ofertanţi nu au criticat valoarea estimată. În cadrul raportului procedurii este indicat motivul care a stat la baza deciziei de anulare, fără argumentarea, în drept şi în fapt, a acestuia. Raportat la cele expuse în motivare şi la actele normative evocate, Consiliul constată că activitatea desfăşurată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune anularea adresei nr. .../18.01.2016, comisia de evaluare urmând a continua procedura de atribuire. 10

Mai mult, dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 prevăd, în mod expres, care sunt cazurile în care autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire, însă comisia de evaluare nu a ţinut cont de dispoziţiile legale menţionate şi a emis o decizie ce nu este motivată în concordanţă cu dispoziţiile legale, fapt pentru care Consiliul apreciază decizia ca fiind una abuzivă. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că este judicios raţionamentul contestatorului potrivit căruia anularea procedurii este nejustificată având în vedere că autoritatea contractantă a considerat că această valoare estimată a corespuns nevoilor acesteia până în momentul declarării admisibilităţii, iar în loc să pună în aplicare criteriul de atribuire stabilit, adică preţul cel mai scăzut, a dispus anularea procedurii. Procedând în acest fel, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv principiul tratamentului egal şi nediscriminării. Prin urmare, şi în opinia Consiliului anularea prezentei proceduri, datorată unei valori estimate supraevaluate, este un motiv abuziv, în condiţiile în care s-a putut efectua evaluarea ofertelor, valoarea estimată nefiind contestată de cei doi ofertanţi. De asemenea, Consiliul consideră că anularea prezentei proceduri, pentru autoritatea contractantă, ar fi defavorabilă, în sensul că aceasta trebuie să întocmească o noua documentaţie de atribuire, să reia procesul de depunere a ofertelor, procesul de evaluare a ofertelor şi cu eventualele contestaţii, privind documentaţia de atribuire, cât şi privind rezultatele evaluărilor, ce se pot întinde pe o perioadă de timp similară prezentei proceduri, lucru ce ar dăuna în mod evident autorităţii contractante. S-ar crea prejudicii ambilor ofertanţi, care au participat în prezenta procedură şi care a înregistrat costuri cu întocmirea ofertei, cât şi cu întocmirea viitoarei oferte. Oferta pe care contestatorul a depus-o în cadrul procedurii de atribuire, prin reevaluarea pe care autoritatea contractantă ar fi trebuit să o realizeze, aşa cum a dispus CNSC, poate ar fi demonstrat că îndeplineşte toate condiţiile impuse prin caietul de sarcini, atât din punct de vedere tehnic, cât şi din punct de vedere financiar, aceasta situându- se sub valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, comunicată ofertanţilor prin invitaţia de participare. În concluzie, Consiliul consideră că din cuprinsul comunicării nr. 2865/18.01.2016 nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă nefiind temeinice şi legale, ci chiar abuzive, în opinia Consiliului. Totodată, Consiliul va lua ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii şi continuarea acesteia cu punerea în aplicare a deciziei CNSC. Astfel, autoritatea contractantă este scutită de a iniţia o nouă procedură, de a mai evalua ofertele şi, totodată, de eventualele contestaţii ce pot fi depuse. 11

La stabilirea valorii estimate autoritatea contractantă a ţinut seama de prevederile art. 25 din O.U.G. nr. 34/2006 care prevede în mod explicit faptul că „autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului” şi de prevederile art. 26 din aceeaşi ordonanţă care prevede că „valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare”. Contestatorul şi celălalt ofertant, prin preţul ofertat, s-au încadrat în valoarea estimată de autoritatea contractantă. Aşa cum rezultă din textele legale mai sus invocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres obligaţia autorităţii contractante de a estima valoarea contractului de achiziţie publică fără TVA şi momentul în care trebuie să stabilească această estimare, respectiv înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv, dispoziţii pe care autoritatea contractantă în speţa de faţă le-a respectat. Scopul stabilirii valorii estimate a contractului de achiziţie publică este, pe de o parte, de a cunoaşte care este suma ce urmează a fi disponibilizată prin raportare la cerinţele de calitate şi necesităţile autorităţii contractante, iar pe de altă parte, de a servi în procesul de evaluare a ofertelor depuse. Potrivit art. 6 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă, înainte de iniţierea unei proceduri, trebuie să identifice sursele de finanţare prin care se asigură fondurile necesare în vederea îndeplinirii contractului. În speţă, ţinând cont de necesitatea acestei achiziţii, autoritatea contractantă a identificat fondurile, a elaborat nota justificativă privind stabilirea valorii estimate nr. ..../20.07.2015, în care a stabilit valoarea estimată a contractului de lucrări, respectiv în funcţie de necesităţile sale, şi nu în ultimul rând de fondurile sale disponibile, sens în care a iniţiat procedura prin publicarea invitaţiei de participare nr. ...../03.08.2015. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică, se situează în afara prevederilor legale, deoarece nu a precizat motive clare şi legale de anulare a procedurii. Maniera în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în 12

beneficiul ofertanţilor participanţi. Nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Potrivit art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, de regulă înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul acesteia pentru patru motive expres şi limitativ prevăzute de lege, printre acestea neregăsindu-se motivaţia că „valoarea estimată este supraestimată”. Mai mult, potrivit prevederilor legale, stabilirea valorii estimate nu este o simplă formalitate, ci aceasta trebuie justificată, nota privind determinarea valorii estimate având caracter de document public, potrivit art. 215, coroborat cu art. 213 din O.U.G. nr. 34/2006. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale, urmând să se observe în principal, că atunci când hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere atât încadrarea contractului în bugetul său, cât şi stabilirea unor cerinţe care să corespundă necesităţilor sale şi care să nu restrângă concurenţa. Nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. În subsidiar nu trebuie ignorat faptul că, în cauză, hotărârea de anulare a procedurii s-a făcut după evaluarea ofertelor şi după încă o încercare de anulare a procedurii. Această manieră de a proceda a autorităţii contractante, pe de o parte este nelegală în raport de dispoziţiile art. 209 din Ordonanţă, iar pe de altă parte de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. Este nelegală conduita autorităţii contractante de a anula procedura raportat la valoarea estimată a contractului pe care ea însăşi avea obligaţia de a o calcula şi de a o consemna în anunţul de participare. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (achiziţionarea caietului de sarcini, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, încheierea raportului procedurii). Anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care după 5 luni de la deschiderea ofertelor a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 209 din OUG nr. 13

34/2006, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora întocmirii de către autoritatea contractantă a bugetului de cheltuieli prin lipsa resurselor financiare pentru achiziţie sau prin calcularea eronată a valorii estimate a contractului. Conform art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele autorităţii contractante care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor „abateri grave de la prevederile legislative” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, autoritatea contractantă nu poate adăuga la lege excepţii de anulare a procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a mai încălcat şi următoarele prevederi legale: - art. 210 din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede că autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200. - art. 93 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, care prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul ca, fără o justificare temeinică, să întârzie adoptarea unei decizii de finalizare a procedurii de atribuire, să întârzie încheierea contractului/acordului-cadru sau să adopte orice alte măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Aceste situaţii sunt considerate încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă. Ofertantul care se consideră lezat de un astfel de comportament are dreptul de a solicita despăgubiri prin acţiune în justiţie. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, va admite contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu .... şi va anula procesul verbal de reevaluare nr. ..../18.01.2016, raportul procedurii nr. .../18.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului 14

procedurii, termenul pentru realizarea măsurii dispuse fiind de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului. În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ..... .... Redactată în .... exemplare originale, conţine .... pagini. 15