Decizie CNSC 170/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 170/C2/79 Data: 09.02.2016 Prin contestaţia nr. 08/19.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1384/19.01.2016, formulată de S.C. ANDUNA SERVIMOB S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. Virgiliu, Nr. 55-57, Bl. 1, Parter, Ap. 1, Sector 1, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J40/6053/1997, având CIF: 9666682, reprezentată legal de Drăguş Florin-Marius - Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa FN/14.01.2016, emisă de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, Sector 1, cod poştal 010873, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „MARCAJE RUTIERE EXECUTATE ÎN STRAT GROS - PRODUSE PLASTICE APLICATE LA CALD - PENTRU REŢEAUA DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE - LOT 1 - DRDP BUCUREŞTI; LOT 2 - DRDP CRAIOVA”, cod CPV 45233221-4, tip de finanţare: cofinanţare, s-au solicitat Consiliului următoarele: „(i) Să constate faptul că, în mod netemeinic autoritatea contractantă a stabilit câştigătoare oferta depusă de POLICOLOR EXIM S.R.L. în contextul care ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare, cu respectarea dispoziţiilor legale; (ii) Pe cale de consecinţă, solicităm anularea parţială a actelor administrative care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei noastre şi a ofertei declarată câştigătoare, respectiv: - raportul procedurii de atribuire, procesele-verbale de evaluare care stau la baza întocmirii acestuia, etc.; 1

- orice alte documente subsecvente întocmirii raportului procedurii, inclusiv comunicările privind rezultatul aplicării procedurii transmise către subscrisa şi către ofertantul declarat câştigător şi obligarea autorităţii contractante la a reevalua oferta depusă de POLICOLOR EXIM S.R.L., cu luarea în considerare a celor reţinute prin decizia pe care o veţi pronunţa. (iii) Pentru a prezenta toate mijloacele de probă pe care ne întemeiem criticile, solicităm accesul la dosarul cauzei ce face obiectul contestaţiei, de îndată ce acesta va fi constituit. (iv) În mod conex, solicităm Consiliului pronunţarea unei decizii ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să putem uza de informaţiile şi documentele la care avem dreptul conform legii şi de a beneficia de dreptul nostru legal de a valorifica respectivele informaţii prin formularea unor concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv până la administrarea probatoriului în cauză”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. ANDUNA SERVIMOB S.R.L., în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. Referitor la Lotul nr. 2 anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publica, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obliga autoritatea contractanta ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta depusă de S.C. POLICOLOR EXIM S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor cuprinse în motivarea prezentei decizii. Dispune continuarea procedurii de achizitie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ….. Data: …. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2187 din 28.01.2016, depusă de către .........., cu sediul în .........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. .........., având C.U.I. RO …., reprezentată legal prin administrator ……, iar convenţional prin .........., lider al asocierii formată din .......... – .......... împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 721 din 19.01.2016, de către .........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire organizată prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii contractului având ca obiect „Lucrări pregătitoare provizorii, foraj, probe de producţie şi instalaţii tehnologice de suprafaţă la sondele 623, 624, 702 şi 707 ..........”, cod CPV 45255500-4 – Lucrări de foraj şi de exploatare (Rev. 2), se solicită: anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, anularea procedurii, iar, în subsidiar, „reevaluarea ofertelor subscrisei şi a participantului declarat câştigător”, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către ........... 1

Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către .........., cu sediul în .........., în contradictoriu cu .........., cu sediul în Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2187 din 28.01.2016, .......... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 721 din 19.01.2016, de către .........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări pregătitoare provizorii, foraj, probe de producţie şi instalaţii tehnologice de suprafaţă la sondele 623, 624, 702 şi 707 ..........”, cod CPV 45255500-4 – Lucrări de foraj şi de exploatare (Rev. 2), şi solicită: anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, anularea procedurii, iar, în subsidiar, „reevaluarea ofertelor subscrisei şi a participantului declarat câştigător”, precum şi obligarea autorităţii contractante la palata cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei. Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii şi precizează că la licitaţie au participat, în asociere, .........., ..........având drept terţ susţinător SC ..........SA. Arată, în continuare, că, la data de 19.01.2016, “Sonde SA i-a fost comunicat rezultatul procedurii prin adresa 721/19.01.2016”, prin care se aduce la cunoştinţă faptul că oferta Asocierii susmenţionată a fost declarată necâştigătoare, iar câştigătoare a fost declarată oferta depusă de către SC .................... SA. Învederează contestatorul încălcarea dispoziţiilor art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006, prin faptul că rezultatul procedurii a fost comunicat terţului susţinător ..........SA şi nu liderului asocierii. De asemenea, contestatorul consideră că „organizarea licitaţiei” s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 17 coroborat cu art. 2 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a prevederilor art. 34 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006. În concret, arată contestatorul, în caietul de sarcini, pentru lucrările de foraj, s-a prevăzut ca cimentarea coloanei 7" să fie făcută cu pastă spumată cu azot. Astfel, dacă până în prezent aceste lucrări nu erau licitate împreună cu lucrările de foraj, ci ele erau atribuite independent de aceste lucrări, prin includerea lor în caietul de sarcini s-a deschis posibilitatea singurei societăţi din România care deţine utilaje pentru executarea acestor lucrări să condiţioneze ofertarea acestora numai la pachet cu alte lucrări pentru care există o piaţă concurenţială, precizează contestatorul. 2

Mai mult, subliniază faptul că lucrările de cimentare cu spumă sunt executate în România numai de societatea .........., societate care are în obiectul de activitate şi servicii cu fluid de foraje, fluide de separare, fluide de perforare, şi servicii de echipare sonde cu pakere, valvă de siguranţă, tablou de comandă. Servicii cu fluide de foraj, şi echipare sonde cu packere, valve de siguranţă, sunt prestate şi de către alte societăţi comerciale, de multe ori la preţuri mai avantajoase. În opinia contestatorului, prin introducerea, în caietul de sarcini, a operaţiunilor de cimentare, „s-a deschis posibilitatea societăţii .......... SRL să condiţioneze ofertarea acestor servicii de contractare şi a serviciilor cu fluide de foraj şi a serviciilor de echipare a sondelor cu packere, valava de siguranţa, tablou comanda”. Valoarea lucrărilor, după cum se arată, reprezintă aproximativ 32% din valoarea tuturor lucrărilor licitate. Contestatorul consideră că „ceea ce era previzibil s-a şi întâmplat, aşa încât societatea .......... a condiţionat ofertarea lucrărilor de cimentare cu spumă, de contractarea şi a lucrărilor cu fluidul de foraj şi cu echiparea sondelor, eliminând astfel (...) societăţi care au acelaşi obiect de activitate şi care puteau oferi participanţilor preţuri mai avantajoase”, ajungându-se în situaţia ca toţi ofertanţii să aibă ca subcontractant aceeaşi societate, .........., pentru lucrări de aproximativ 32% din valoarea totală a lucrărilor, iar preţurile ofertate au fost rezultatul eliminării de pe piaţă a altor societăţi care ar fi putut oferta serviciile de fluide şi echipare sonde la preţuri avantajoase. În concluzie, contestatorul consideră că preţurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, iar rezultatul procedurii încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică (eficienţa utilizării fondurilor), motiv pentru care, în opinia sa, se impune anularea procedurii. În subsidiar, contestatorul solicită anularea procedurii şi „să dispuneţi autorităţii contractante reanalizarea ofertelor financiare”, apreciind că analiza ofertei financiare a societăţii declarată câştigătoare nu s-a făcut în mod corect, întrucât aceasta trebuia considerată neconformă, în condiţiile în care „preţurile nu pot fi justificate”, astfel: Subantreprenorii ofertanţilor, după cum se arată, sunt aproape aceiaşi, preţurile acestora fiind nesemnificative din punct de vedere valoric, astfel că o pondere însemnată în stabilirea ofertei o constituie, în opinia sa, mobilizarea şi demobilizarea echipamentelor de foraj. Având în vedere diferenţa de distanţă dintre locul în care se află amplasate instalaţiile de foraj al ofertantului declarat câştigător şi cele ale asocierii care are instalaţia de foraj la aproximativ 40 km de amplasamentul lucrărilor, contestatorul consideră că preţurile ofertate de acesta nu pot fi justificate şi, ca atare, oferta trebuia respinsă, ca neconformă. Totodată, contestatorul susţine că „oferta participantului necâştigător trebuia respinsă, ca neconformă, în condiţiile în care 3

aceasta nu satisface cerinţele caietului de sarcini, în concret nu satisface condiţia experienţei similare, solicitată prin documentaţia de atribuire.” Faţă de cele anterior prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 17, art. 2 lit. f), art. 206, art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 alin. 2 lit. c) din H.g. nr. 925/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. 1233 din 01.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2488 din 01.02.2016, .........., a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depuse de către .........., solicitând respingerea acesteia, ca fiind tardivă şi nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, în data de 25.11.2015, a iniţiat procedura în cauză prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 164644, data limită de depunere a ofertelor, respectiv de deschidere a ofertelor fiind 18.12.2015, astfel că au fost respectate termenele impuse de dispoziţiile art. 76 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Documentaţia de atribuire, după cum se arată, a fost elaborată cu respectarea, întocmai, a prevederilor Secţiunii a III-a din O.U.G. nr.34/2006, precizând cerinţele, criteriile, regulile şi toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare al procedurii de atribuire. Totodată, susţine autoritatea contractantă, a oferit operatorilor economici informaţii complete cu privire la demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a modului de redactare a ofertelor şi în răspunsurile, repetate, la toate clarificările solicitate (publicate în S.E.A.P.), respectându-se astfel principiului transparenţei, cum este definit în literatura de specialitate. Prin necontestarea, în termenul legal, a documentaţiei de atribuire, susţine autoritatea contractantă, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru sine, cât şi pentru operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire. Astfel, precizează autoritatea contractantă, dacă existau neclarităţi sau obiecţiuni asupra acesteia, operatorii economici trebuiau să solicite clarificări sau să o conteste înainte de expirarea termenului legal. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră că a procedat la derularea procedurii în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă arată că, în urma evaluării ofertelor, oferta depusă de către SC ..........SA .......... în asociere cu SC ..........SRL, conformă, admisibilă şi având preţul cel mai scăzut, a fost desemnată câştigătoare, fiind întocmit raportul procedurii şi „comunicările aferente”. Autoritatea contractantă arată că, în perioada „incidentă art. 256² din O.U.G. 34/2006”, avocatul ..........în calitate de împuternicit al S.C. ..........S.A. .......... în asociere cu ..........S.R.L. şi .........., a solicitat accesul la dosarul achiziţiei „pentru a putea motiva în fapt şi în drept contestaţia pe care clientul (SC ..........SA .......... în asociere cu ..........SRL şi ..........) intenţionează să o formuleze în situaţia în care 4

voi constata că au existat nelegalităţi care au condus la rezultatul procedurii comunicat”. Având în vedere aspectele anterior prezentate, autoritatea contractantă precizează faptul că, la momentul primirii comunicării privind rezultatul procedurii, contestatorul nu avea niciun motiv/temei clar definit/conturat pentru a ataca un act pe care îl considera nelegal, în opinia sa, evidenţiindu-se, astfel, caracterul tendenţios al întregii acţiuni ulterioare, de contestare a procedurii în cauză. Precizează că, respectând liberul acces la documentele publice, a răspuns adresei şi a transmis, în copie, dosarul achiziţiei către acesta. Autoritatea contractantă arată că, până în data de 25.01.2016, termenul legal prevăzut de art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, nu a primit „nicio contestaţie prin niciuna dintre căile de comunicare impuse în fişa de date, publicată în SEAP, la cap.1.1)„DENUMIRE, ADRESĂ ŞI PUNCT(E) DE CONTACT”, deşi, potrivit art. 60 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, au fost impuse modalităţile de comunicare, astfel încât integritatea şi confidenţialitatea datelor recepţionate să nu fie afectate, iar accesul să fie posibil în momentul exact al primirii de date din exterior pe întreg parcursul procedurii. Pe cale de consecinţă, precizează autoritatea contractantă, respectând termenele prevăzute de O U.G. nr. 34/2006, s-a procedat la semnarea contractului de lucrări cu operatorul economic desemnat câştigător. Ulterior, arată autoritatea contractantă, (în data de 26.01.2016, ora 15:00), „a fost identificat” un e-mail, recepţionat numai pe adresa ….., prin care i se aducea la cunoştinţă faptul că a fost depusă o contestaţie la C.N.S.C. În opinia sa, „acţiunea” contestatorului de a transmite contestaţia la o adresă de e-mail, alta decât cea impusă în dosarul achiziţiei, este „deliberat tendenţioasă”, având în vedere că întreaga corespondenţă între SC ..........SA .......... şi ..........- .........., a fost purtată prin căile de comunicare impuse în “dosarul achiziţiei”. Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că, neavând cunoştinţă despre vreo acţiune de contestare din partea operatorilor economici, a considerat că nu există niciun impediment pentru finalizarea procedurii. În concluzie, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei invocată şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei depusă de .........., lider al asocierii ..........SRL - ..........SRL şi .........., ca fiind tardivă. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingera contestaţiei, ca fiind nefondată, având în vedere următoarele argumente: Autoritatea contractantă arată că, respectând prevederile art. 206 coroborat cu art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, a comunicat rezultatul procedurii tuturor operatorilor economici implicaţi, precum şi că „dintr-o eroare de natură scriptică şi influenţaţi fiind de ambiguitatea formei de prezentare a SC ..........SA .......... - ..........a folosit ca adresant pe 5

SC ..........SA .......... în loc de ..........SRL în asociere cu ..........S.R.L. şi ..........”, întrucât ambele societăţi au declarat, ca sediu administrativ, aceeaşi adresă, căi de comunicare telefon/fax/e-mail identice şi au ca administrator aceeaşi persoana, respectiv dl., astfel că, la o simplă consultare a oricărui document, electronic sau pe suport de hârtie, se observă prezenţa ambelor denumiri de societăţi. Mai mult, se arată că, în cadrul şedinţei de deschidere, şedinţă la care au participat reprezentanţii legali ai tuturor operatorilor economici ofertanţi, a fost întocmit procesul-verbal nr. 45/18.12.2015, proces care, după cum se arată, a fost însuşit fără obiecţiuni, prin semnare, de către Aron Vasile, act în care asocierea în speţă este înregistrată sub aceeaşi formă - S.C. ..........S.A. .......... ( Anexa 7 ). În completare, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că însuşi reprezentantul societăţii, avocat .........., face referire, în adresa trimisă în data de 20.01.2016 la clientul său, ca fiind SC ..........SA .......... în asociere cu ..........SRL şi ........... Autoritatea contractantă consideră că, prin transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii, au fost respectate întocmai prevederile legale cu privire la obligativitatea informării tuturor participanţilor la procedură, potrivit art. 207 alin. 2 lit. c), în termenul prevăzut la art. 206 alin. 1 din O.U.G. 34/2006. Astfel, în opinia sa, „scopul comunicării a fost atins, ofertantul luând la cunoştinţă informaţiile privind rezultatul procedurii, dovada fiind faptul că a reacţionat la aceasta prin contestare”. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră nefondată afirmaţia contestatorului conform căreia prevederile art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006 au fost încălcate. Organizarea licitaţiei, susţine autoritatea contractantă, s-a realizat cu respectarea întocmai a tuturor prevederilor legale în vigoare, fără excepţie. Caietul de sarcini a fost întocmit astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante şi cuprinde toate caracteristicile referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă al lucrărilor supuse prezentei. Totodată, autoritatea contractantă precizează faptul că, în situaţia în care obiectivul de investiţii ce urmează a fi realizat presupune, după caz, atât prestări de servicii, cât şi furnizarea de echipamente, instalaţii, materiale, are în vedere atribuirea unui singur contract (art. 29 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006), excepţie făcând situaţia în care există contracte care au ca obiect prestări de servicii specifice, în derulare şi/sau există stocuri de materiale, echipamente. Referitor la afirmaţiile conform cărora „...a deschis posibilitatea singurei societăţi din România (...) să condiţioneze ofertarea (...) numai la pachet cu alte lucrări”, autoritatea contractantă arată că, astfel cum reiese din procesul-verbal de deschidere, există trei companii declarate ca fiind subcontractanţi de către toţi operatorii economici participanţi la procedură, fiecare dintre aceste companii având în sfera de activitate 6

prestări de servicii specifice în domeniul prospectării şi extragerii gazelor naturale (SC .......... SRL, SC …… SA, SC ….. SA). Mai mult decât atât, modalitatea de întocmire a ofertelor intră strict în sarcina fiecărui operator economic în parte, aceştia având libertate

deplină

în

selectarea

furnizorilor/prestatorilor/ subcontractanţilor/asociaţilor/terţilor cu care aleg să colaboreze. Relaţia contractuală dintre operatorii economici şi aceştia nu poate fi sub nicio formă şi în nicio manieră condiţionată de către autoritatea contractantă, sensul dezvoltării acestei relaţii ţinând strict de managementul societăţilor implicate în colaborare. Autoritatea contractantă apreciază că „nominalizarea societăţii SC .......... SRL, în mod expres, de către contestator, îşi pierde astfel valoarea veridicităţii”. Analizând, totuşi, algoritmul prezentat de către contestator, conform căruia prin prezenţa/lipsa serviciilor de cimentare cu spumă a coloanei de 7" în caietul de sarcini, rezultatul final al procedurii ar fi putut fi influenţat, autoritatea contractantă subliniază faptul că, pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a constatat corectitudinea actului de ofertare şi anume valoarea operaţiilor ce urmau a fi realizate de către subcontractantul declarat - SC .......... SRL - este identică pentru toţi participanţii, situaţie similară şi în cazul celorlalţi doi subcontractanţi comuni. Astfel, susţine autoritatea contractantă, este evident faptul că rezultatul procedurii nu a fost viciat, variabilitatea clasamentului fiind independentă de această valoare. Se învederează faptul că, în anul 2009, SC ..........SA - .......... a participat la o procedură de achiziţie publică de lucrări identică celei în cauză („Foraj şi instalaţii de suprafaţă la sondele 626, 627, 629, 630, 633 şi 635 ..........”), la care a fost desemnată câştigătoare (contract nr. 58 din 17.08.2010, finalizat în noiembrie 2011), SC ..........SA .......... contestând, la momentul respectiv, decizia comisiei de evaluare. Mai mult, serviciile de cimentare cu spumă nu au fost prinse în caietul de sarcini, deoarece …… avea, la momentul acela, în derulare, un contract de prestări servicii cu acest obiect (contract care cuprindea cele 6 operaţii de cimentare cu spumă aferente sondelor noi sus menţionate), încheiat cu SC Serviciile cu fluide de foraj şi echiparea sondelor cu packere, valve de siguranţă au fost supuse prezentei licitaţii, iar SC ..........SA, nefiind condiţionată şi având libertate deplină în selectarea furnizorilor, a ales să colaboreze cu SC ….. SRL pentru acelaşi pachet de servicii, care face astazi obiectul contestaţiei în cauză. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă aprecizează că procedura în cauză s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor şi principiilor instituite de legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, preţurile ofertate fiind rezultatul liberei concurenţe, astfel că, pe cale de consecinţă, prevederile art. 209 privind anularea procedurii, în opinia sa, nu sunt incidente. 7

În continuare, autoritatea contractantă apreciază afirmaţia conform căreia „analiza ofertei financiare a societăţii declarate câştigătoare nu s-a făcut în mod corect” ca fiind neîntemeiată, întrucât comisia de evaluare a analizat în detaliu fiecare ofertă financiară, folosindu-se de practicile uzual-legale privind compararea preţurilor ofertate pentru diverse operaţiuni şi/sau materiale. În ceea ce priveşte cotarea costurilor aferente mobilizării/demobilizării echipamentelor, precizează autoritatea contractantă, aceasta ţine strict şi exclusiv de maniera de abordare a obiectivului şi de managementul fiecărei societăţi. Se arată că, deşi aparent preţul ofertat de operatorul economic declarat castigator este neobişnuit de scăzut, astfel cum este el definit la art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul de faţă metoda de calcul pentru stabilirea pragului ce impune solicitarea justificării de preţ, susţine autoritatea contractantă, este diferită, conform art. 36 din H.G.  nr. 925/2006. Contestatorul, prin aprecierea ponderii valorii aferente serviciilor ce urmează a fi prestate ca fiind „nesemnificativă”, contrazice, în opinia autorităţii contractante, cele susţinute la pct. 2, unde afirmă că aceleaşi valori nu sunt „rezultatul liberei concurenţe” şi au influenţă majoră în variabilitatea clasamenetului. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă apreciază solicitarea de reevaluare a ofertelor, ca fiind nefondată. Comisia de evaluare, precizează autoritatea contractantă, a analizat ofertele depuse de către toţi participanţii la procedură şi nu a existat niciun motiv pentru a declara ca neconformă niciuna dintre ele. Mai mult, autoritatea contractantă arată că nu înţelege la care dintre ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire se face referire de către contestator, atunci când susţine că aceasta ar fi trebuit „respinsă ca neconformă”, în cazul în care afirmaţia se referă la însăşi oferta sa, atunci, acţiunea în sine de participare la procedură este „una intenţionat lipsită de obiectiv”, scopul fiind, în mod evident, acela de a denatura şi tergiversa încheierea unui contract. Întregul caracter al contestaţiei, susţine autoritatea contractantă, se conturează ca unul „deliberat tendenţios”. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că este neîntemeiată şi nefondată contestaţia depusă de .......... şi solicită respingerea acesteia. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, şi H.G nr. 925/2006. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În temeiul dispoziţiilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 2527/112/C6/02.02.2016, să se pronunţe cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 256² coroborate cu 8

art. 60 alin. 2 din acelaşi act normativ, excepţie invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 1233 din 01.02.2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 03.02.2016, .......... a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente: Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă în punctul de vedere, contestatorul arată că societăţii ..........SRL nu i s-a comunicat nici până în prezent rezultatul procedurii - acesta fiind comunicat terţului susţinător, astfel, invocarea excepţiei tardivităţii fiind „mai mult decât nefondată”. În altă ordine de idei, arată contestatorul, dacă data de 19.01.2016 s-ar considera ca fiind data luării la cunostinţă a actului contestat, atunci termenul legal pentru a formula contestaţie s-a împlinit la data de 25 ianuarie 2016, dată la care, la ora 14,45 a fost comunicată, prin email, contestaţia formulată, atât la C.N.S.C., cât şi la adresa …., la C.N.S.C. fiind înregistrată în aceeaşi zi, iar în situaţia autorităţii contractante „emailul nu s-a observat decât a doua zi la ora 15:00 după semnarea contractului de achiziţie publică”. Adresa de email la care contestaţia a fost transmisă, precizează contestatorul, este adresa care figurează pe pagina de internet a autorităţii contractante ca fiind adresa de email pentru corespondenţă. Lecturarea comunicărilor transmise prin email după semnarea contractului constituie, susţine contestatorul, culpa exclusivă a autorităţii contractante, contestaţia fiind transmisă în termen legal în timpul orelor de program la adresa de internet afişată de autoritatea contractantă pe pagina oficială a acestei societăţi. Chiar şi în secţiunea 1.1 din anunţul de participare publicat în S.E.A.P., după cum se arată, se indică „adresa de internet (URL)…” adresa de internet pe care se indică adresa de email a sucursalei Ploieşti a Romgaz SA ca fiind …, adresă la care contestaţia a fost expediată. Contrar celor afirmate prin punctul de vedere comunicat de autoritatea contractantă, contestatorul consideră a fi tendenţioasă „acţiunea” autorităţii contractante, care a semnat, în regim de urgenţă contractul de achiziţie publică, şi care susţine că, ulterior semnării acestuia, ar fi identificat contestaţia la adresa de email indicată la adresa de internet www.romgaz.ro. Nu în ultimul rând, contestatorul precizează, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante privind faptul că nu s-a contestat documentaţia de atribuire, că, în raport de argumentele invocate în contestaţie aceasta nu putea fi contestată, deoarece, “în momentul în care a fost elaborată şi publicată documentaţia de atribuire, exista doar bănuiala faptului că prin modul în care s-a procedat, prin includerea serviciilor de cimentare în documentaţia de atribuire, urmează ca, contractarea acestor servicii de cimentare să fie condiţionată de contractarea şi a serviciilor cu fluide de foraj şi echipare sonde cu valve şi packere, servicii pentru care există o piaţă concurenţială”. Pe baza unor bănuieli, 9

arată contestatorul, nu putea ataca documentaţia de atribuire, dar, odată cu comunicarea rezultatului procedurii, “bănuielile privind condiţionarea contractării serviciilor de cimentare de contractarea serviciilor cu fluide de foraj a devenit certitudine”. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, contestatorul consideră că susţinerile autorităţii contractante cu privire la faptul că existau trei companii declarate ca fiind subcontractanţi, de către toţi operatorii economici participanţi la procedură, cu activităţi specifice în domeniul prospectării şi extragerii gazelor naturale, nu au relevanţă, atâta timp cât, pentru operaţiunile de cimentare, prestări servicii cu fluide de foraj şi echipare sonde cu packere şi valve toţi participanţii la procedură au avut acelaşi subcontractant şi anume societatea .......... SRL. Din cuprinsul procesului-verbal de deschidere al ofertelor reiese, precizează contestatorul, faptul că toţi participanţii la licitaţie declară ca subcontractant societatea .......... SRL, lucru confirmat şi de autoritatea contractantă care, în punctul de vedere transmis, arată că preţurile ofertate de această societatea au fost identice pentru toţi participanţii la procedură. În opinia sa, este irelevantă şi susţinerea potrivit căreia, în condiţiile în care societatea .......... a ofertat aceleaşi preţuri pentru toţi participanţii la licitaţie, rezultatul procedurii nu a fost viciat, variabilitatea clasamentului fiind independentă de această valoare, în condiţiile în care a invocat încălcarea principilor generale care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, în sensul în care dacă nu ar fi fost condiţionate lucrările reprezentând aproximativ 32% din valoarea contractului s-ar fi putut ajunge la oferte bazate pe principiul liberei concurenţe şi nu la preţuri impuse de un singur subcontractant. Având în vedere cele mai sus precizate, .......... solicită respingerea excepţiei tardivităţii şi admiterea contestaţiei. Cu adresa nr. 1574 din 08.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3209 din 08.02.2016, autoritatea contractantă a formulat apărări referitoare la punctul de verere al .........., înaintat Consiliului în data de 03.02.2016, la solicitarea acestuia, precizând că au fost ignorate, în mod deliberat, de către contestator, căile de comunicare impuse prin fişa de date, la secţiunea I.1), acesta alegând o soluţie “care presupune parcurgerea mai multor etape, în detrimentul variantei legale şi evidente”. Menţionează că persoanele responsabile pentru derularea procedurii de achiziţie publică nu au acces la adresa de e-mail folosită de către contestator, de aceea a fost indicată o adresă de comunicare “astfel încât accesul să fie posibil în momentul exact al primirii de date din exterior”. Susţine că diferenţa de preţ dintre oferta clasată pe primul loc şi cea de pe ultimul loc este substanţială, ceea ce denotă faptul că valoarea aferentă serviciilor SC .......... SRL nu a influenţat decisiv ofertele. 10

Solicită admiterea excepţiei pe care a invocat-o şi respingerea, pe cale de consecinţă, a contestaţiei, iar, pe fond, respingerea ca nefondată şi neîntemeiată. În aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă. Reţine Consiliul că se invocă respectiva excepţie, raportat la împrejurarea că .......... a transmis contestaţia prin email la altă adresă decât cea indicată în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire, iar, la momentul când autoritatea contractantă a intrat în posesia acesteia, fusese încheiat deja contractul nr. 10843 din 26.01.2016, cu ofertantul declarat câştigător. Consiliul constată că, prin anunţul de participare şi prin fişa de date, s-a indicat drept adresă de email următoarea: …. în timp ce .......... a înţeles să transmită contestaţia la adresa ../., fapt pe care contestatorul îl recunoaşte. Faţă de situaţia prezentată, Consiliul stabileşte că este culpa ofertantului în cauză transmiterea contestaţiei la o altă adresă de comunicare, decât cea precizată expres în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire. Chiar procedând aşa cum s-a arătat în cele ce preced, dacă petenta ar fi făcut aplicarea dispoziţiilor art. 271 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispoziţiile art. 60 alin. (1) se aplică în mod corespunzător”, în sensul unui demers de a se asigura că respectivul act a ajuns la persoana/deprtamentul indicate în anunţul de participare, prezumă Consiliul că situaţia creată putea fi evitată. Se are în vedere faptul că redirijarea unui document în cadrul autorităţii contractante poate presupune un consum de timp care a avut drept consecinţă depăşirea termenului legal de contestare precum şi încheierea contractului. În acest sens, se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. b), coroborat cu art. 3 lit. z) din ordonanţa de urgenţă, rezultatul procedurii, despre care .......... a luat cunoştinţă în data de 19.01.2016, după cum susţine, putea fi contestat până în data de 25.01.2016, încheierea contractului, în data de 26.01.2016, făcându-se cu respectarea termenului de aşteptare, prevăzut la art. 205 alin. 1 lit. b) din actul normativ susmenţionat. Constatând faptul că petenta nu a transmis contestaţia la adresa indicată în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, Consiliul stabileşte incidenţa dispoziţiilor art. 271 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, în conformitate cu care “Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. 11

Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către .........., invocată de autoritatea contractantă şi, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din actul normativ invocat, respinge contestaţia ca tardivă, fără a se mai pronunţa asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă.

12