Decizie CNSC 215/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 215/C3/61 Data: 17.02.2016 Prin contestaţia nr. 46/15.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1243/18.01.2016, înaintată de SC UTI GRUP SA, cu sediul în Bucureşti, str. Cernăuţi nr. 27C, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1341/1994, având CUI 5394305, reprezentată convenţional prin SCPA „Ceparu şi Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborate de ORAŞUL RÂŞNOV (CONSILIUL LOCAL RÂŞNOV), cu sediul în Râşnov, str. Piaţa Unirii nr. 12, cp 505400, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări execuţie Sistem de Supraveghere Video a Oraşului Râşnov”, cu invitaţie de participare nr. 383985 publicat în SEAP în 06.01.2016, s-a solicitat Consiliului: - „Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul: ▪ înlăturării cerinţelor restrictive constând în specificaţiile tehnice de detaliu privind Camerele video de 1MP, 2MP şi 5MP din Fişele tehnice nr. 1, 2 şi 3; ▪ completării documentaţiei de atribuire cu informaţiile/ precizările/detaliile necesare informării nerestrictive, concrete, clare şi precise a operatorilor economici, conform celor solicitate prin contestaţie.” În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de SC UTI GRUP SA, respectiv solicitările vizând: - procentul de cheltuieli diverse şi neprevăzute; - adăugarea de cerinţe de calificare care să ateste pregătirea şi calificarea personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului conform Legii nr. 333/2003. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin publicarea în SEAP a unei erate, cu respectarea dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precum şi a celor reţinute în motivarea prezentei decizii. Respinge celelalte cereri din contestaţie, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice la data de 26.01.2016 şi poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 1982/26.01.2016 şi respectiv sub nr. 2282/29.02.2016, S.C. ...S.A., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dl. ..., în dublă calitate de director general şi administrator special, de ... S.P.R.L. - administrator judiciar provizoriu, reprezentată convenţional de ...”, a contestat adresa nr. 1851/21.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări pregătitoare provizorii, foraj şi probe de producţie la sonda 1 Rădeni”, cod CPV 45255500-4 (Rev.2), organizată de ...în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat „anularea raportului procedurii privind comunicarea rezultatului licitaţiei, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor financiare admisibile”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. ...S.A., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ...în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1 / 3

MOTIVARE Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice la data de 26.01.2016 şi poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 1982/26.01.2016 şi respectiv sub nr. 2282/29.02.2016, formulată de S.C. ...S.A., în contradictoriu cu ...împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1851/21.01.2016, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări pregătitoare provizorii, foraj şi probe de producţie la sonda 1 Rădeni”, s-a solicitat „anularea raportului procedurii privind comunicarea rezultatului licitaţiei, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor financiare admisibile”. În susţinere, contestatoarea consideră că rezultatul procedurii, este nelegal şi netemeinic, în condiţiile în care a fost stabilit cu încălcarea prevederilor art. 36 lit. b) din HG nr. 925/2006, în concret autoritatea contractantă trebuia să declare inacceptabilă oferta depusa de SC DEVELTOR SRL, întrucât aceasta nu îndeplineşte mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. În probaţiune, contestatoarea a depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. 2049/125 C5/27.01.201, transmisă prin poştă către autoritatea contractantă ...Consiliul a încunoştinţat-o pe aceasta că S.C. ...S.A. a depus contestaţie şi i-a solicitat, documentele necesare. Autoritatea contractantă a înaintat Consiliului, prin adresa nr. 3027/02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2702/03.02.2016, documentele necesare soluţionării şi punctul de vedere privind contestaţia. Prin punctul de vedere formulat ... arată că în data de 27.01.2016 a primit din partea ofertantului S.C. ...S.A. o contestaţie referitoare la procedura de atribuire ce face obiectul prezentei cauze. Pe care de excepţie, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei, formulată de S.C. ...S.A., ca tardivă, iar pe fondul cauzei apreciază contestaţia ca fiind nefondată. S.C. ...S.A, prin adresa fără număr de înregistrare, datată de către contestatoare la 03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2926/04.02.2016, a solicitat accesul la dosarul cauzei, iar contestatoarea a studiat dosarul cauzei la sediul Consiliului, în data de 08.02.2016. Contestatoarea, prin adresa nr. 1108/10.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3633/11.02.2016, a transmis o cerere prin care înţelege să îşi retragă contestaţia, deoarece a studiat dosarul cauzei şi a verificat motivarea invocată de societatea sa în conţinutul contestaţiei. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări pregătitoare provizorii, foraj şi probe de producţie la sonda 1 Rădeni”, cod CPV 45255500-4 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../03.11.2015, stabilind data deschiderii 2

ofertelor la 03.12.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 12.405.548,21 lei. În cadrul aceleiaşi procedurii de atribuire Consiliul a pronunţat decizia nr. 1964/C6/2230/17.11.2015, prin care a luat act de renunţarea la soluţionarea contestaţiei formulată de SC DEVELTOR SRL. Prin adresa transmisă Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), de contestatoarea S.C. ...S.A. nr. 1108/10.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3633/11.02.2016 şi respectiv sub nr. 3730/12.02.2016, semnată de dl. ... – director general şi administrator special, aceasta comunică faptul că îşi retrage contestaţia întrucât a studiat dosarul cauzei şi a verificat motivarea invocată de societatea sa în conţinutul contestaţiei, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1), (6) şi (7) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va lua act de renunţarea la contestaţia formulată de contestatoarea S.C. ...S.A., în contradictoriu cu ...în calitate de autoritate contractantă şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 3 pagini. 3 / 3