Decizie CNSC 1548/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1548/C1/1768 Data: 05.09.2016 Prin contestaţia nr. 1396/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24818/16.08.2016, formulată de SC OK GUARD SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Avrig, nr. 56, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/20146/1994, având CUI RO 6598460, reprezentată legal prin Ştefan-Nicolin Mihail, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9103-2607/08.08.2016, emisă de către SC FISE ELECTRICA SERV SA, cu sediul în Bucureşti, Şos. Ştefan cel Mare, nr. 1A, sector 2, în calitate de entitate juridică contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având drept obiect: „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9103-2607/08.08.2016 şi a celorlalte acte subsecvente şi nelegale; anularea procedurii până la găsirea fondurilor financiare necesare pentru asigurarea plăţii agenţilor, conform prevederilor HG nr. 1017/2015”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC OK GUARD SRL către TRIBUNALUL BUCUREŞTI. 1

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către TRIBUNALUL BUCUREŞTI, conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 1707/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24285/09.08.2016, înaintată de ..., cu sediul social în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de … – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. F.2513/18.07.2016, emisă de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de „…”, cod CPV …, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea, ca netemeinică şi nelegală, a deciziei autorităţii din comunicarea nr. F.2513/18.07.2016, prin care oferta sa a fost respinsă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pe motiv că răspunsul său nr. 1191/27.06.2016 a fost neconcludent, şi a tuturor actelor subsecvente; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... atacă rezultatul procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 1707/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24285/09.08.2016, ... critică rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. F.2513/18.07.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în 1

cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii, contestatoarea reproduce răspunsurile sale la solicitarea de clarificări transmisă de comisia de evaluare prin adresa nr. 2221/24.06.2016, pe care le-a comunicat cu adresa nr. 1191/27.06.2016, astfel: - la solicitarea a): „regăsiţi Formularul nr. 3 - Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 691 din OUG 34/2006, completat corespunzător; - la solicitarea b): „referitor la susţinerea tehnică oferită de terţul susţinător ..., vă informăm că acesta pşi va mobiliza resursele/utilajele/personalul, astfel încât să intervină eficient, într-un interval de timp cuprins între 30-45 zile, în cazul în care situaţia va necesita acest lucru. Acesta deţine o instalaţie de foraj care corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. Coordonarea sondei şi comunicarea cu Autoritatea contractantă se vor face prin ..., care va fi prezent pe locaţie”; - la solicitarea c): „regăsiţi ataşat specificaţiile tehnice pentru echipamentul Top Drive”, - la solicitarea d): „ultima locaţie la care a lucrat instalaţia de foraj ofertată este sonda 1 Idiciu, beneficiar ...”; - la solicitarea e): „ofertantul îşi rezervă dreptul de a alege sapele de foraj în momentul confirmării datei de început a forajului, în funcţie de disponibilitatea acestora la unul din cei doi furnizori prezentaţi. Selecţia sapelor se va face respectând prevederile caietului de sarcini”; - la solicitarea f): „echipamentele la care se face referire vor fi folosite dacă situaţia la sondă o va cere sau dacă Ofertantul va considera ca acestea pot îmbunătăţi performanţa în foraj. Ofertantul nu va solicita Autorităţii Contractante costuri suplimentare pentru folosirea echipamentelor adiţionale menţionate în oferta tehnică”; - la solicitarea g): „regăsiţi ataşat adresa din partea subcontractorului pentru fluidul de foraj, din care reiese cantitatea de barită pentru fiecare fază aferentă preparării şi întreţinerii fluidului de foraj”; - la solicitarea h): „regăsiţi ataşat graficul de execuţie a lucrărilor”. Contestatoarea susţine că, în mod nelegal, răspunsurile sale au fost neconcludente, motivele prezentate în comunicarea nr. F.2513/ 18.07.2016, de către autoritatea contrcatantă, fiind următoarele: - „Susţinerea tehnică oferită de terţul susţinător ... nu poate fi considerată acoperitoare şi relevantă pentru acest proiect. - Mobilizarea resurselor/personalului într-un interval de 30-45 zile nu poate fi considerată acceptabilă. Răspunsul nu poate fi acceptat, deoarece nu defineşte în mod explicit atribuţiile terţului susţinător. - Referitor la echipamentul Top Drive, ... a solicitat specificaţiile tehnice (performanţele echipamentului) şi nu descrierea acestuia şi a subcomponentelor sale (containere, modalitate de transport etc.)”. ... apreciază că decizia autorităţii contractante este vădit nelegală, din următoarele considerente: 2

1. Pe de o parte, deşi autoritatea contractantă pretinde că susţinerea transmisă de ...„nu poate fi considerată acoperitoare şi relevantă”, nu se motivează argumentele de fapt şi de drept care ar justifica o atare susţinere. În opinia sa, precizarea nemotivată încalcă în mod flagrant dispoziţiile art. 207, alin. (2) lit. (a) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă având obligaţia de a stabili motivele concerte care au stat la baza respingerii ofertei sale. 2. Argumentul autorităţii contractante, cum că mobilizarea resurselor/personalului, într-un interval de 30-45 de zile, nu poate fi considerată acceptabilă, nu reprezintă un răspuns neconcludent al subscrisei. Concret, arată că autoritatea contractantă i-a cerut să lămurească „Care vor fi timpii de reacţie în cazul apariţiei de probleme tehnice la sondă”, la care a răspuns în mod complet şi concludent. De asemenea, consideră că argumentul autorităţii contractante nu îşi găseşte nicio temeinicie în contextul în care, aceasta din urmă nu arată în niciun fel că, prin aceste intervale de reacţie lămurite, se încalcă cerinţele caietului de sarcini. Potrivit ofertei depuse, contestatoarea susţine că a demonstrat, fără putinţă de tăgadă, că îndeplineşte cerinţele calitative şi cantitative de executare a contractului, astfel că decizia autorităţii contractante se dovedeşte a fi netemeinică şi nelegală, menţionând că, prin răspunsul transmis, nu a arătat în niciun fel că termenul (termenele de execuţie) asumate prin ofertă sunt afectate, astfel că prin intervalul de reacţie precizat se respectă caracterul conform al ofertei. Referitor la motivul potrivit căruia răspunsul „nu defineşte în mod explicit atribuţiile terţului susţinător”, contestatoarea arată că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu i-a cerut să definească atribuţiile terţului, ci să nominalizeze persoanele care ar avea atribuţii „în acest scop” (fără a defini în mod concret scopul). La o atare întrebare neconcludentă, a răspuns totuşi în clar, indicând persoana responsabilă. Pe de altă parte, precizează că atribuţiile terţului susţinător s-au menţionat în mod complet în documentele care însoţesc oferta, fiind doar pentru capacitatea tehnică - experienţa similară „lucrări de foraj pentru una sau mai multe sonde cu adâncime de minim 3.400 m". Contestatoarea subliniază că, raportat la întreaga jurisprudenţă a CNSC-ului, solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare trebuie să fie clară şi punctuală, astfel încât să permită ofertantului să prezinte un răspuns concludent, atitudinea comisiei de evaluare impunându-se a fi în sensul de a primi o lămurire a ofertei şi nu de a induce în eroare ofertantul, astfel încât ulterior să îi respingă oferta. În opinia sa, răspunsurile pe care le-a formualt au lămurit punctual fiecare punct indicat de comisia de evaluare, astfel că nu există niciun aspect neconcludent în răspunsul său. Prin urmare, în contextul în care criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut” şi având în vedere principiul utilizării eficiente a fondurilor statuat de art. 2 din OUG nr. 34/2006, consideră că atitudinea legală a 3

comisiei de evaluare era de a cere clarificări pe aspecte suplimentare pentru care nu solicitase lămuriri sau detalieri şi, în niciun caz, comisia nu putea să-i respingă oferta. 3. Referitor la susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora în ceea ce priveşte echipamentul Top Drive s-au solicitat specificaţiile tehnice, în sensul de performanţe ale echipamentului, contestatoarea arată că aceasta este „nereală în totalitate”. Referitor la acest aspect, menţionează că nicăieri în solicitarea de clarificări nu s-a cerut să se precizeze performanţele echipamentului, ci doar specificaţiile tehnice ale acestuia. Or, aceste specificaţii tehnice au fost prezentate, contestatoarea apreciind că, şi în acest caz, decizia de a i se respinge oferta este netemeinică şi nelegală. Cu adresa nr. 21614/18.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 25335/19.08.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de ..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată. 1.1 Comisia de evaluare a considerat că susţinerea transmisă de ... „nu poate fi considerată acoperitoare şi relevantă”, din următoarele motive: - terţul susţinător tehnic are atribuţii doar pentru capacitatea tehnică - experienţa similară „lucrări de foraj pentru una sau mai multe sonde cu adâncime de minim 3.400m”; - contractul pentru care se ofertează este un contract de lucrări în care contractorul are responsabilitatea totală asupra execuţiei lucrărilor îndeplinite de către el şi subcontractorii săi. În acest sens, asistenţa tehnică oportună şi imediată va trebui asigurată permanent şi în timp real de către contestatoare; - din cauza imprevizibilităţii apariţiei unor evenimente neprevăzute asistenţa tehnică trebuie asigurată fără întrerupere; - dacă suportul tehnic se limitează la capacitatea tehnică - experienţa similară, oferită la 30-45 de zile de la solicitare (aşa cum expune contestatoarea), este ¡relevant pentru proiect. El nu reprezintă un suport tehnic viabil pentru proiect; - în situaţia concretă a zăcămintelor din ... (formaţiuni suprapresurizate, manifestări eruptive, pierderi de circulaţie, tendinţe de prinderi ale garniturii de foraj, utilizare de fluide de foraj grele) activitatea de foraj este una dificilă, întâmpinându-se probleme tehnice care trebuie depăşite prin experienţa tehnică şi echipamente de calitate, personal bine pregătit, suport tehnic şi asistenţă continuă. De asemenea, societatea contestatoare arată că, din bunele practici ale activităţii de foraj, activitatea la sondă nu se poate opri din următoarele motive: pierderea în timp a proprietăţilor fluidului de foraj, cu afectarea capacităţii de colmatare - de a forma pe pereţii găurii de sondă o turtă de o permeabilitate redusă care să contribuie la consolidarea formaţiunilor traversate; lipsa circulaţiei şi/sau a mişcării garniturii de foraj generează prinderea acesteia; 4

apariţia fenomenului de „îmbătrânire a găurii de sondă" care conduce la pierderea stabilităţii găurii de sondă, cu consecinţe grave - dărâmări, prinderi la puţ, pierderi de circulaţie, etc.; întreruperea procesului de foraj ar afecta integritatea echipamentelor şi a construcţiei în ansamblu, compromiterea zăcământului, inducând în final costuri extrem de mari şi chiar potenţiale accidente cu victime umane; manifestări ale găurii sondei care ameninţă să conducă la dificultăţi care fac imposibilă continuarea lucrărilor în conformitate cu procedurile normale rezonabile sau realizarea oricărora din lucrările planificate pentru realizarea sondei de cercetare/explorare, pun în pericol gaura sondei, pot cauza/genera pierderi materiale semnificative sau pun în pericol personalul prezent în şantier, cum ar fi: pierderea totală sau parţială a circulaţiei - risc major (cu grad aleatoriu şi mare probabilitate de apariţie); aflux de apă; anomalii de presiune; condiţii geologice semnificativ diferite de cele estimate; şisturi argiloase de umflare/ dărâmări (surpări) ale găurii de sonda apariţia /semnalarea oricăror alte condiţii care ameninţă să conducă la înfundarea garniturii de foraj; gazeificări ale fluidului de foraj care conduc la creşterea greutăţii acestuia peste valorile estimate în proiectul tehnic de foraj; imposibilitatea menţinerii verticalităţii sondei; manifestări eruptive ale sondei; lipiri diferenţiale ale garniturii de foraj. 1.2 Timpul de reacţie de 30-45 zile, declarat de contestatoare, nu poate fi acceptat, tocmai din considerentele enunţate la pct. 1.1. Astfel, conform bunelor practici din domeniul forajului, autoritatea contrcatantă subliniază că deciziile trebuie luate imediat, cu implicarea personalului abilitat să intervină în timp real pentru soluţionarea dificultăţilor apărute la sondă. Contestatoarea, din istoricul activităţii sale, este specializată în lucrări de foraj de adâncime mică şi medie (mai puţin adânci de 2.000 m), aşa cum reiese din logistica pe care o deţine. 1.3 Documentele transmise de către contestatoare, la solicitarea sa privind specificaţiile tehnice ale echipamentului Top Drive, reprezintă descrierea acestuia şi a elementelor componente. Parametrii prezentaţi în tabelul 2.1 (în limba engleză) reprezintă caracteristici gabaritice (lungime, greutate, înălţime), fără a face referire sub nicio formă la performanţele tehnice ale echipamentului (turaţie, momente de rotaţie şi torsiune, sarcini, mod de acţionare). Nu se face referire la producător, vechimea instalaţiei, alte elemente care ţin de stricta funcţionare a echipamentului. Planşele prezentate reprezintă instrucţiuni de întreţinere, de transport, aceste elemente nereprezentând cerinţe solicitate de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă consideră că ... trebuia să detalieze şi să prezinte în limba română toate specificaţiile - performanţele tehnice ale echipamentului. În opinia sa, pentru execuţia sondelor ..., suportul tehnic ofertat, de către societatea contestatoare, este insuficient şi irelevant, precizând că „o lucrare de asemenea complexitate nu poate fi executată de către un contractor fără experienţa necesară, cu ajutorul unui terţ susţinător care 5

poate interveni în situaţii urgente în tremen de 30-45 zile” şi solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „…”, cod CPV …, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 22.996.620,78 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 25.05.2016, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 14117, iar în urma evaluării lor, autoritatea contractantă a întocmit raportul intermediar al procedurii nr. 18899/18.07.2016, prin care a stabilit ofertele admisibile, care vor participa la etapa finală de licitaţie electronică, oferta contestatoarei fiind respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006.. Comunicarea rezultatului evaluării ofertei contestatoarei, pentru acesată etapă, s-a efectuat către aceasta cu adresa nr. F.2513/ 18.07.2016, motivele de respingere fiind: „Avand in vedere: - adresa … cu nr. F 2221/24.06.2016 prin care v-am solicitat clarificari/precizari cu privire la oferta depusa de dvs.in cadrul procedurii sus mentionata; - adresa dvs. nr. 1191/27.06.2016 prin care ati transmis răspunsul dvs. cu privire la cele solicitate. Analizand documentele transmise de societatea dvs., comisia de evaluare a constatat urmatoarele: - Susţinerea tehnica oferita de către tertul susţinător ... nu poate fi considerata acoperitoare si relevanta pentru acest proiect. - Mobilizarea resurselor/personalului intr-un interval de 30-45 zile nu poate fi considerata acceptabila. Răspunsul oferit nu poate fi acceptat, deoarece nu defineşte in mod explicit atributiile tertului susţinător. - Referitor la echipamentul Top Drive, Romgaz a solicitat specificaţiile tehnice (performantele echipamentului) si nu descrierea acestuia si a subcomponentelor sale (containere, modalitate de transport, etc.). Prin urmare, răspunsul transmis de dvs. nu este concludent. Ca atare, potrivit art. 79 alin (1) din HG 925/2006 oferta este considerata neconforma si se respinge in conformitate cu art. 81 din acelaşi act normativ.(…)”. Nemulţumită de acest rezultat, ... a formulat contestaţia de faţă, prin care a solicitat: - anularea a deciziei autorităţii din comunicarea nr. F.2513/ 18.07.2016, prin care oferta sa a fost respinsă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pe motiv că răspunsul său nr. 1191/27.06.2016 a fost neconcludent, şi a tuturor actelor subsecvente; 6

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Având în vedere motivele de respingere a ofertei contestatoarei, din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2221/24.06.2016, a solicitat contestatoarei, printre altele: - b) „Vă rugăm să clarificaţi în mod explicit cum se va materializa susţinerea tehnică oferită de susţinătorul .... Care vor fi timpii de reacţie în cazul apariţiei de probleme tehnice la sondă? Care va logistica de comunicare? Vă rugăm să nominalizaţi persoanele care vor avea atribuţii în acest scop. Coordonarea sondei se va face de pe locaţia sondei sau dintr-un alt punct din ţară sau străinătate şi care va fi locaţia respectivă? - c) Vă rugăm să prezentaţi specificaţiile tehnice pentru echipamentul Top Drive. (...)”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1191/27.06.2016, în conţinutul căreia, referitor la cererile de mai sus, se regăsesc următoarele informaţii: -„b) referitor la susţinerea tehnică oferită de terţul susţinător ..., vă informăm că acesta va mobiliza resursele/utilajele/personalul astfel încât să intervină eficient, într-un interval de timp cuprins între 30-45 zile, în cazul în care situaţia necesită acest lucru. Acesta deţine o instalaţie de foraj care corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. Coordonarea sondei şi comunicarea cu Autoritatea contractantă se vor face prin Rig Manager Zisu Cristian, care va fi prezent pe locaţie; c) regăsiţi ataţat specificaţiile tehnice pentru echipamentul Top Drive.” În urma primirii informaţiilor de mai sus, autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte primul răspuns, a decis că susţinerea tehnica oferita de către tertul susţinător ... nu poate fi considerata acoperitoare si relevanta pentru acest proiect, iar mobilizarea resurselor/personalului intr-un interval de 30-45 zile nu poate fi considerata acceptabila, fără să indice care ar fi argumentele sau explicaţiile tehnice care ar duce la respectivele concluzii, în condiţiile în care dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, impun autorităţii contractante să informeze ofertanţii „care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Prin urmare, simplele afirmaţii ale autorităţii contractante potrivit cărora răspunsul este neconcludent, contractul de achiziţie publică în cauză este unul complex, activitatea de fortaj este una dificilă etc., fără a fi prezentate explicaţii tehnice, raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire, nu pot fi considerate relevante şi edificatorii astfel încât să susţină decizia luată. Acest lucru este cu atât mai necesar cu cât, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a menţionat care sunt elementele ce nu 7

acoperă susţinerea tehnică oferită de ... pentru acest proiect, iar pe de altă parte, că, în documentaţia de atribuire, nu se regăseşte precizată o limită minimă sau maximă a timpilor de reacţie în cazul apariţiei unor probleme tehnice la sondă. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că nici în punctul său de vedere autoritatea contractantă nu prezintă explicaţii certe care să conducă la concluzia că susţinerea ... „nu poate fi considerata acoperitoare si relevanta”, ci doar menţionează că „din bune practici ale activităţii de foraj, activitatea de sondă nu se poate opri”, prezentând motivele în acest sens, dar nu indică, în mod clar, aspectele incomplete pentru

care

susţinerea

tehnică

în

discuţie

nu

este edificatoare/acoperitoare, raportat la cerinţele din caietul de sarcini. Or, aşa cum dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 stabilesc obligaţia ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în acelaşi fel, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, este obligată să verifice propunerile tehnice „din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini”, conform art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006. Mai mult, nevoia de a fi detaliate argumentele, în temeiul cărora oferta în cauză a fost respinsă ca neconformă, era determinată şi de faptul că autoritatea contractantă era obligată să respecte principiul transparenţei, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din ordonanţa de urgenţă. Pe de altă parte, susţinerea terţului viza îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară şi nu furnizarea de resurse ori îndeplinirea contractului în locul ofertantului. Consiliul respinge ca neîntemeiat şi motivul de respingere conform căruia „răspunsul oferit nu poate fi acceptat, deoarece nu defineşte în mod explicit atribuţiile terţului susţinător”, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a cerut în mod clar ca societatea contestatoare să indice îndatoririle respectivului susţinător. Şi în ceea ce priveşte motivul de respingere, invocat de autoritatea contractantă, legat de echipamentul Top Drive, în sensul că societatea contestatoare a prezentat descrierea lui şi a subcomponentelor sale, în condiţiile în care i s-au solicitat „specificaţiile tehnice (performanţele echipamentului)”, Consiliul are în vedere respectiva solicitare: „Vă rugăm să prezentaţi specificaţiile tehnice pentru echipamentul Top Drive”, precum şi răspunsul contestatoarei, la care a anexat documente cu informaţii asupra acestui echipament (filele 518 – 543). Este adevărat că aceste documente sunt prezentate în limba engleză, dar acest argument nu se regăseşte în adresa de comunicarea a rezultatului procedurii, nefiind invocat ca un motiv de respingere a ofertei, doar în punctul său de vedere, autoritatea contractantă afirmă acest lucru, aspect nerelevant, raportat la dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. 8

De altfel, Consiliul reţine că acest aspect nu a constituit o piedică în lecturarea documentelor în discuţie, de către autoritatea contractantă, aceasta din urmă afirmând, în punctul său de vedere, că „parametrii prezentaţi în tabelul 2-1 în limba engleză reprezintă caracteristici gabaritice (lungime, greutate, înălţime), fără a face referire sub nici o formă la performanţele tehnice ale echipamentului (turaţie, momente de rataţie şi torsiune, sarcini, mod de acţionare ...).” Având în vedere cele expuse, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu analizat în detaliu informaţiile prezentate de contestatoare în răspunsul la clarificări, raportat, pe de o parte la conţinutul solicitării de lămuriri pe care a adresat-o acesteia, iar pe de altă parte, la cerinţele din documentaţia de atribuire şi nu a indicat motivele concrete care au condus la decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei contestatoarei. Din perspectiva Consiliului, răspunsul dat de societtaea contestatoare este unul concludent, raportat la solicitările autorităţii contractante şi nu poate fundamenta respingerea ofertei din acest punct de vedere. Pe de altă parte, în condiţiile în care autoritatea contractantă consideră că sunt nelămurite anumite aspecte din documentele de calificare, din propunerea tehnică şi financiară, prezentate de contestatoare, are posbilitatea de a cere lămuriri acesteia din urmă, cu indicarea exactă a informaţiilor pe care doreşte să le obţină, aspecte ce urmează a fi clarificare prin raportare strictă la conţinutul documentaţiei de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează raportul intermediar nr. 18899/18.07.2016, în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 9

Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează raportul intermediar nr. 18899/18.07.2016, în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 10(zece) pagini. 10