Decizie CNSC 143/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 143/C4/37-38 Data: 04.02.2016 Prin contestaţia nr. 887 din 12.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 781 din 12.01.2016, înaintată de SC SENZOR GUARD SECURITY SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Lacul Tei nr. 1bis, et. 1, camera 102, sector 2, având CUI 24693419, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA, cu sediul în Piteşti, str. Fraţii Goleşti nr. 25B, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii specializate de pază şi intervenţii la obiectivele ST Piteşti”, s-a solicitat: „- anularea comunicării nr. 212/07.01.2016, privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea deciziei de respingere a ofertei SC SENZOR GUARD SECURITY SRL; - obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296/22.12.2015; - obligarea autorităţii contractante la plata garanţiei de bună conduită, în sumă de 2.190 lei, şi a contravalorii consultanţei pentru depunerea contestaţiei, în sumă de 3.500 lei, la care se adaugă TVA”. Prin contestaţia nr. 39 din 12.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 866 din 13.01.2016, înaintată de SC SPARTACUS PAZĂ PROTECŢIE SRL, cu sediul cu sediul în Piteşti, str. Mărăşeşti, bloc 7, sc. A, ap. 8, judeţul Argeş, având CUI 10016616, formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1

„- anularea raportului de reevaluare a ofertelor în urma deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296/22.12.2015; - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei SC SPARTACUS PAZĂ PROTECŢIE SRL; - declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare a procedurii, prin aplicarea criteriului „preţul cel mai scăzut”; - continuarea procedurii prin semnarea contractului cu SC SPARTACUS PAZĂ PROTECŢIE SRL”. Prin cererea de intervenţie nr. 40/15.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1244 din 18.01.2016, formulată de SC CICLOPS SECURITY SRL, cu sediul în Craiova, b-dul Dacia nr. 138, bloc H3, sc. 1, et. P, ap. 1, judeţul Dolj, având CUI 15701580, în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, a solicitat: „- respingerea tuturor capetelor de cerere ale contestatoarei SC SPARTACUS PAZĂ PROTECŢIE SRL; - menţinerea raportului de reevaluare a ofertelor în urma Deciziei Consiliului nr. 2197/C1/2283, 2296/22.12.2015; - menţinerea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei depusă de către SC SPARTACUS PAZĂ PROTECŢIE SRL; - respingerea, ca inadmisibil, a capătului de cerere privind declararea drept câştigătoare a ofertei SC SPARTACUS PAZĂ PROTECŢIE SRL; - respingerea, ca inadmisibil, a capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante de a semna contractul cu SC SPARTACUS PAZĂ PROTECŢIE SRL”. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor şi a cererii de intervenţie, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC SENZOR GUARD SECURITY SRL şi ca nefondată contestaţia formulată de SC SPARTACUS PAZĂ ŞI PROTECŢIE SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA. În temeiul art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. 2

Admite cererea de intervenţie formulată de SC CICLOPS SECURITY SRL. Respinge solicitarea contestatoarei SC SENZOR GUARD SECURITY SRL de obligare a autorităţii contractante la plata garanţiei de bună conduită, în sumă de 2.190 lei, şi a contravalorii consultanţei pentru depunerea contestaţiei, în sumă de 3.500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 203299........., CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1498 din 20.01.2016, înaintată de ........., cu sediul în ..., având CUI ........., în calitate de lider al asocierii formată din ......... şi ........., reprezentată convenţional prin ...., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ........., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în programul naţional de construcţii de interes public sau social, subprogramul aşezăminte culturale”, LOTUL 2, s-a solicitat: - anularea, ca netemeinică şi nelegală, a deciziei nr. 548/15.01.2016 şi a actelor subsecvente; - reluarea procedurii de atribuie de la etapa evaluării ofertelor admisibile. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu ........., şi dispune anularea parţială a raportului procedurii nr. 152L/15.01.2016, în secţiunea aferentă Lotului 2 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă 1

autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei conform motivaţiei de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 2......... alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1498 din 20.01.2016, ........., în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ........., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, pentru lotul 2, ca fiind neconformă şi de a anula procedura pentru acest lot. Conform fişei de date, cap. II.1.5), valoarea estimată, fără TVA, a Lotului 2 - Reabilitare, modernizare şi dotare Aşezământ Cultural din Localitatea ... este de .........7.535 de lei, compusă din: - cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică = 13.920 lei - valoarea investiţiei de bază = 696.563 lei - valoare organizare şantier = 11.794 lei - cheltuieli diverse si neprevăzute (12% conform HG nr. 28/2008) = ..........258 lei. În fişa de date s-a precizat că se pot solicita clarificări cu 6 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor. În data de ..........12.........., autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificări, prin care i s-au cerut următoarele: „1) Cum consideraţi că îndepliniţi cerinţa din fişa de date referitoare la ISO 9001 şi ISO 14001 pentru ofertantul asociat SPARKK GROUP SRL, având în vedere că acestea au fost expirate la data deschiderii ofertei. 2) Având în vedere prevederile fişei de date unde este prevăzut că ofertanţii vor face dovada executării unor lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, respectiv pentru Lot 2 - în valoare de 690.000 de lei, exclusiv TVA, la nivelul 1 contract maxim 2, vă solicităm să enumeraţi 1 sau 2 contracte din cele 3 prezentate prin care înţelegeţi că îndepliniţi cerinţa mai sus prezentată. De asemenea demonstraţi printr-un calcul cât % din valoarea lucrărilor executate din cadrul contractelor alese au fost executate în perioada de referinţă respectiv ......... - 08.12.2010 şi prezentaţi documentele doveditoare. 3) Prezentaţi fişele tehnice cu specificaţiile aferente pentru lista de ehipamente termice şi lista de echipamente instalaţii sanitare. 4) Explicaţi neconcordanţa din propunerea financiară, privind cheltuielile pentru proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul devizelor şi 2

anume: "Devizul general privind cheltuielile necesare realizării" cap. 3 şi "Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv" poz. 5.” Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, petenta arată că a menţionat următoarele, cu privire la partea relevantă prezentei contestaţii: „- nu există neconcordanţe între valorile înscrise în Devizul general şi Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. - aceste Devize au fost întocmite respectând întocmai prevederile HG 28/2008, aşa cum s-a impus prin fişa de date a achiziţiei”. Potrivit prevederilor legale: - în F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv se înscriu valorile aferente subcapitolelor 3.1. şi 3.3. În cazul de faţă, la capitolul 3.3., este înscrisă valoarea de 7.500,00 de lei pentru Proiectare. - în Devizul general se înscriu valorile pentru toate subcapitolele ce alcătuiesc Capitolul 3 - Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică, şi anume: 3.1 Studii de teren (inclus în F1) - nu este cazul, 3.2 Taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii - 4.300,00 lei. În DALI, parte a documentaţiei de atribuire, se specifică la capitolul VII- Avize şi acorduri de principiu, în conformitate cu art. 21 lit. b) din Legea nr. 10/18.01.1995 privind calitatea în construcţii, „prestatorul se ocupă cu elaborarea documentaţiilor şi obţinerea avizelor necesare emiterii Certificatului de urbanism şi Acorului de mediu, inclusiv obţinerea acestora din urmă, precum şi a autorizaţiei de construcţie”. 3.3 Proiectare şi inginerie (inclus în FI) - 7.500,00 lei, 3.4 Organizarea procedurii de achiziţie - nu este cazul, 3.5 Consultanţa - nu este cazul, 3.6 Asistenţă tehnică - 2.100,00 lei. După introducerea în programul de devize a valorilor ofertate, ale subcapitolelor de mai sus, şi trecerea la CONFIGURARE OFERTĂ, programul emite oferta finală în forma prezentată, cu subcapitolele 3.2. şi 3.6. în Devizul general, în plus faţă de Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. Oferta financiară a petentei include toate cheltuielile legate de proiectare şi asistenţă tehnică incluse în Devizul general. La data de 15.01.2016, i s-a comunicat rezultatul procedurii, prin intermediul adresei nr. 548/15.01.2016, mai precis că oferta a fost declarată neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi explicaţiile prezentate de ofertant nu ar fi concludente. Raportat la prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, autoritatea a anulat procedura de achiziţie pentru LOTUL 2. Contestatoarea apreciază că soluţia este criticabilă sub următoarele aspecte: A. Nelegala respingere a ofertei ca fiind neconformă: 3

Concret, oferta sa a fost respinsă raportat la faptul că nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Ab initio, contestatoarea învederează că nu i s-a adus la cunoştinţă, în mod concret, care sunt cerinţele nesatisfăcute, în condiţiile în care motivarea soluţiei face referire la un răspuns neconcludent la o solicitare de clarificări, dar fără a se explica de unde reiese acea presupusă neconcludenţă. Or, teza potrivit căreia nu avea obligaţia de a oferta valoarea avizelor şi autorizaţiilor nu are vreo susţinere în condiţiile în care autoritatea impune expres ofertanţilor obligaţia de a obţine aceste acorduri/avize/autorizaţii, obligaţie ce impune corelativul achitării la instituţiile emitente a contravalorii acestor acte administrative necesare în vederea proiectării lucrării. Consideră relevante pentru soluţionarea cauzei dispoziţiile art. .........0 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”. - Concordanţa ofertei cu documentaţia de atribuire: Contestatoarea arată că, analizând atent documentele depuse, reiese cât se poate de clar că nu poate fi vorba de vreo nerespectare a documentaţiei de atribuire, raportat la faptul că, în speţă: a. Prescripţia din caietul de sarcini şi contractul propus stipulează expres că obţinerea autorizaţiilor e în sarcina ofertantului, respectiv: CAPITOLUL VII- Avize şi acorduri de principiu: În conformitate cu art. 21 art. b) din Legea nr. 10/18.01.1995 privind calitatea în construcţii, prestatorul se ocupă cu elaborarea documentaţiilor şi obţinerea avizelor necesare emiterii Certificatului de urbanism şi Acordului de mediu, inclusiv obţinerea acestora din urmă, precum şi a autorizaţiei de construcţie. În caietul de sarcini (Memoriul tehnic general), parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură şi au fost cuprinse şi menţiunile referitoare la obţinerea avizelor necesare. Mai mult, aceeaşi obligaţie apare şi în contractul de proiectare şi execuţie de lucrări, ce face parte din documentaţia de atribuire. b. În fişa de date se precizează că, în valoarea investiţiei intră: cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică, respectiv cheltuieli diverse şi neprevăzute. Valoarea estimată, fără TVA, a Lotului 2 - Reabilitare, modernizare şi dotare aşezământ cultural localitatea Valea Nucarilor, judeţul Tulcea este de .........7.535 lei, compusă din: - cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică = 13.920 lei - valoarea investiţiei de bază = 696.563 lei - valoare organizare şantier = 11.794 lei - cheltuieli diverse şi neprevăzute (12% conform HG 28/2008) = ..........258 lei 4

- costurile au fost cuprinse în propunerea tehnică, dar şi în cea financiară. c. Legal, pentru investiţiile publice există o formă şi metodologie unică în vederea elaborării devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii (aprobată prin HG nr. 28/2008). Altfel spus, nu este permisă o altă formă a Devizului general prezentat de ofertanţii ce participă la proceduri de achiziţie ce vizează investiţii publice. d. Potrivit Anexei 5 la HG nr. 28/2008, în capitolul privind cheltuielile pentru proiectare şi asistenţă tehnică se impun a fi incluse şi taxele pentru obţinerea avizelor, acordurilor, autorizaţiilor. CAPITOLUL 3: Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică 3.1 Studii de teren 3.2 Taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii 3.3 Proiectare şi inginerie 3.4 Organizarea procedurilor de achiziţie 3.5 Consultanţă 3.6 Asistenţă tehnică Potrivit art. 1 din Metodologia din 9 ianuarie 2008 privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii la Hotărârea nr. 28 din 9 ianuarie 2008 privind aprobarea conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, Devizul general este documentaţia economică prin care se stabileşte valoarea totală estimativă a cheltuielilor necesare realizării obiectivelor de investiţii sau a cheltuielilor asimilate investiţiilor, necesare realizării lucrărilor de intervenţii la construcţii şi instalaţii, în faza de proiectare studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii. Astfel, legal, există o formă standard a Devizului general, pe care contestatoarea arată că a respectat-o. Concret, capitolul 3 din Metodologia menţionată mai sus prevede următoarea structură a devizului general pe capitole de cheltuieli: e. Potrivit art. 8 pct. 5.3. din HG nr. 28/2008, se stipulează expres că, în ceea ce priveşte cheltuielile diverse şi neprevăzute, acestea se aplică tuturor cheltuielilor (subcapitolele 3.1-3.6) ce compun capitolul 3 din Devizul general, respectiv cheltuielile pentru proiectare şi asistenţă tehnică: a) Estimarea acestora se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. Este evident că, legal, procentul cheltuielilor diverse şi neprevăzute (estimat de autoritatea contractantă la 12% se aplică integral tuturor cheltuielilor pentru proiectare şl execuţie (tot capitolul 3, ce legal include subcapitolele: 3.1-3.6), aşa cum au fost acestea estimate în capitolul 3 din Devizul general aprobat. Mai clar, acest procent se aplică în mod obligatoriu şi sumei aferente taxelor şi avizelor ce trebuiau obţinute în faza de proiectare. 5

f. În devizul general a cuprins aceste cheltuieli, la capitolul 5, subcapitolul 5.3, prin aplicarea cotei aferente tuturor cheltuielilor care, aşa cum rezultă legal, pot genera costuri suplimentare: subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general. g. În fişa de date şi contractul propus se preciza că se impune respectarea prevederilor HG nr. 28/2008. Practic, autoritatea contractantă admite că forma în care se prezintă devizul general de către ofertanţi trebuie să fie cea aprobată legal prin HG nr. 28/2008. h. Nu există vreo neconcordanţă între Devizul general (cap. 3) şi Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - poz. 5. Justificarea autorităţii, în ceea ce priveşte această presupusă neconcordanţă, porneşte de la teza că nu ar fi trebuit să oferteze costurile aferente autorizaţiilor/avizelor/acordurilor şi nici să aplice procentul aferent cheltuielilor neprevăzute/diverse acestui cost. Contestatoarea arată că, în realitate, aşa cum rezultă din caietul de sarcini, avea obligaţia obţinerii acestor autorizaţii/avize/acorduri, obligaţie ce generează un anumit cost, estimat la nivelul de 4.300 lei. Separat, aşa cum rezultă şi din documentaţia de atribuire, dar şi din prevederile legale impuse prin HG nr. 28/2008, cheltuielile diverse şi neprevăzute trebuie aplicate la întreg capitolul 3 din Devizul general, deci şi costului aferent obţinerii autorizaţiilor/avizelor/acordurilor. Aşa cum rezultă din centralizatorul pe obiectiv, acesta nu cuprinde întreg capitolul 3 din Devizul general, adică toate subcapitolele 3.1-3.6, ci doar componentele 3.1- Studii de teren şi 3.3 - Proiectare şi inginerie. În aceste condiţii în care centralizatorul pe obiectiv este o parte componentă a Devizului general şi nu o reproducere, este normal să cuprindă alte sume. B. Modul abuziv în care s-a procedat la respingerea ofertei sale, prin raportare la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006: b.1 Decizia autorităţii contractante nu e motivată: Potrivit art. 207 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuie să aducă la cunoştinţa fiecărui candidat respins: - motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; - motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; Actul de comunicare a rezultatului procedurii trebuie să corespundă exigenţelor impuse de textul de lege, în sensul că trebuie să cuprindă argumentele pe care s-a întemeiat şi elementele ce nu au corespuns, fără a se limita la a arăta doar că oferta prezentată conţine modificări ce sunt inacceptabile pentru autoritatea contractantă. Motivarea ar trebui să fie în măsură să evidenţieze, în mod clar şi neechivoc, raţionamentul autorităţii contractante pentru ca, pe de o parte să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii 6

adoptate şi, pe de altă parte, să permită unei instanţe (organ cu atribuţii jurisdicţionale) să procedeze la un control de legalitate şi temeinicie. În condiţiile în care autoritatea îşi motivează decizia, fără a explica la ce neconcordanţă se referă, este evident că aceasta nu respectă prescripţiile impuse de prevederile art. 207 din OUG nr. 34/2006. b.2 Decizia autorităţii contractante este neîntemeiată: Mai grav, însă, motivul real (şi justificat legal de către autoritate, prin încadrarea în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006) pentru care a fost exclusă nici nu este acea neconcludenţă din răspunsul la solicitarea de clarificări, ci o presupusă încălcare a prevederilor cerinţele caietului de sarcini. Şi jusrisprudenţa a conchis că admiterea sau respingerea unei oferte trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele, bazată pe probe concludente pe care autoritatea contractantă trebuia să le obţină în vederea unei evaluări obiective a ofertei. În acelaşi sens a statuat şi jurisprudenţa internaţională învederând că, în cazurile în care circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are, probabil, o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă oferta fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Dar, în situaţia de faţă, nici nu poate fi vorba despre vreo ambiguitate, în condiţiile în care oferta sa: - Nu cuprinde neconcordanţe. Propunerea financiară corespunde devizului general de cheltuieli. - A fost realizată prin raportare la obligaţia de a obţine autorizaţii, avize şi acorduri. - Cuprinde un Deviz general întocmit potrivit legii aplicabile şi cuprinsului documentaţiei de atribuire. - Cuprinde un Deviz pe obiectiv ce defalcă o parte dintre capitolele incluse în Devizul general. Invocând dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. a) şi ......... din HG nr. 925/2006, contestatoarea arată că, în cel mai rău caz, se impunea a se considera că ar fi fost vorba despre o eroare în centralizator, eroare care nu modifica în vreun fel oferta. Aceasta subliniază că, devizul general este documentaţia economică prin care se stabileşte valoarea totală estimativă a cheltuielilor necesare realizării obiectivelor de investiţii sau a cheltuielilor asimilate investiţiilor, necesare realizării lucrărilor de intervenţii la construcţii şi instalaţii, în faza de proiectare studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii, iar între acest deviz şi propunerea financiară nu există neconcordanţe. În concluzie, autoarea contestaţiei susţine că, din analiza celor expuse mai sus şi prin raportare la documentaţia de atribuire: - i se impunea să obţină autorizaţiile/avizele; - a estimat, la nivel de cost, această obligaţie şi a cuprins-o în oferta financiară; 7

- din structura preţului fac parte şi cheltuielile neprevăzute care se estimează; - propunerea financiară nu depăşeşte cuantumul estimat de autoritatea contractantă; - propunerea financiară şi devizul general respectă întocmai prevederile legale; - a existat cel puţin o ofertă conformă, a sa, sens în care anularea procedurii, pentru LOTUL 2, nu este legală. Prin adresa nr. 1572/.........-........./21.01.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ........., solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de către contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 1316/27.01.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 2112/27.01.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii, pentru LOTUL 2, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece a fost un singur ofertant, iar oferta prezentată de acesta a fost declarată neconformă. În urma evaluării propunerii financiare, comisia a solicitat clarificări prin care a cerut ofertantului să explice neconcordanţa din propunerea financiară, privind cheltuielile pentru proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul devizelor, şi anume devizul general privind cheltuielile necesare realizării capitolului 3 şi centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv poziţia 5. Ofertantul a răspuns, menţionând că nu există neconcordanţe între valorile precizate în solicitarea de clarificare, defalcând astfel valorile prezentate în ofertă. Comisia de evaluare a declarat oferta prezentată de contestatoare neconformă, întrucît valoarea de 4.300 lei din capitolul 3, secţiunea 3.2, privind taxele pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii nu se justifică. Contestatorul, în susţinerile acţiunii, invocă prevederile art. 21 din Legea nr. 10/1995, precum şi prevederile art. 7.1.3. din contract, cât şi a capitolului VII din documentaţia tehnică, fără a avea în vedere următorele: - proiectantul are obigaţia de a întocmi documentaţia în vederea obţinerii avizelor, acordurilor şi autorizaţilor; - aceste avize, acorduri şi autorizaţii se obţin de către beneficiarul lucrării, în speţă autoritatea locală după ce proiectantul întocmeşte documentele necesare obţinerii acestora; - autoritatea locală este obligată să suporte toate aceste taxe pentru aceste avize, acorduri, autorizaţii, întrucît se emit în numele ei; Este adevărat că, potrivit art. 7.1.3 din contract este menţionat că „(...) antreprenorul se obligă să presteze toate serviciile ce fac obiectul Proiectării, potrivit definiţiei date de prezentul contract, să obţină şi să prezinte achizitorului toate avizele şi autorizaţia de construire, iar la art. 8

1.1.23 din acelaşi contract proiectarea înseamnă studii, avize, autorizaţii, elaborarea documentaţiei tehnice pentru obţinerea autorizaţiei de construire (...)”, însă tot atât de adevărat este că aceste avize şi autorizaţii se emit pe numele autorităţii locale, nu în numele proiectantului, în atare situaţie autoritatea locală este cea care va suporta aceste taxe şi nu proiectantul. Autoritatea contractantă precizează că nu suportă aceste cheltuieli, întrucât, potrivit art. 7 din OG nr. 25/2001 privind înfiinţarea Companiei Naţionale de Investiţii C.N.I. - S.A. este prevăzut foarte clar: „(1) Pentru obiectivele de investiţii propuse a fi finanţate în cadrul programului, beneficiarii predau amplasamentele conform protocolului prevăzut în anexa nr. 32. Acestea sunt preluate pe durata de realizare a investiţiei, după aprobarea listei obiectivelor de investiţii de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi obţinerea surselor de finanţare, în condiţiile legii. (2) Beneficiarii obiectivelor de investiţii construcţii noi au obligaţia de a pune la dispoziţia Companiei Naţionale de Investiţii "C.N.I." - S.A. acordurile, autorizaţiile şi avizele necesare demarării lucrărilor, conform legislaţiei în vigoare. (3) Pentru obiectivele de investiţii propuse a fi finanţate în cadrul programului, altele decât construcţii noi, beneficiarii au obligaţia de a pune la dispoziţia Companiei Naţionale de Investiţii "C.N.I." - SA., pe lângă documentele prevăzute la alin. (2), expertiza tehnică şi expertiza energetică a imobilului, după caz.” De asemenea, comisia de evaluare, la momentul declarării ofertei neconforme, a constatat că valoarea din Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv nu este în concordanţă cu valoarea din Devizul general privind cheltuielile necesare realizării, astfel: - în devizul general privind cheltuielile necesare realizării, la capitolul 3 „Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică” este prevăzută valoarea de 13,900,00 lei, ce a fost avută în vedere la aplicarea cotei de diverse şi neprevăzute, rezultând valoarea de 77299,40 lei, cu un total de C+M de 732.........9,47 (valoare confirmată în cadrul formularului de ofertă); - în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, ofertantul nu a mai avut în vedere, la calcularea cotei de diverse şi neprevăzute, suma de 13.900,00 pentru Proiectare şi inginerie, cum corect a aplicat în devizul general privind cheltuielile necesare realizării, la capitolul 3 Cheltuieli pentru proiectare şi asitenţă tehnică, şi a avut în vedere valoarea de 7.500,00 lei (a se vedea poziţia 3.3 din centralizator). În atare situaţie, costurile reprezentând cheltuieli diverse şi neprevăzute sunt calculate eronat la valoarea de 77.299,40 lei, în loc de 76.531,41 lei. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Proiectare şi execuţie pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social – Subprogramul 9

Aşezăminte culturale – pachet 71 – Loturi 1-3”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 6034L/......... iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 152L/15.01.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 548/15.01.2016), ......... a formulat prezenta contestaţie (aferentă Lotului 2), solicitând,

- anularea, ca netemeinică şi nelegală, a deciziei nr. 548/15.01.2016 şi a actelor subsecvente; - reluarea procedurii de atribuie de la etapa evaluării ofertelor admisibile. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. .........0 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 548/15.01.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: Prin prezenta, vă facem cunoscut că, oferta prezentată de dumneavoastră, pentru procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin cerere de ofertă, având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social - Subprogramul Aşezăminte culturale - Pachet 71 - Lot 1 - 3", respectiv: Lotului 2 - Reabilitare, modernizare si dotare aşezământ cultural localitatea Valea Nucarilor, judeţul Tulcea, Cod CPV: 45200000-9 - Lucrări ele construcţii complete sau parţiale şi lucrări publice; 71000000-8 - ......... de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie a fost declarată neconformă în 10

baza art. 36 alin. 2 lit a) coroborat cu art. 79 alin 1 din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare deoarece: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, astfel: Conform fişei de date cap II 1.5; Valoarea estimată fără TVA a Lotului 2 - Reabilitare, modernizare si dotare aşezământ cultural localitatea Valea Nucarilor, judeţul Tulcea. - este de .........7.535 lei compusă din: - cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică = 13.920 lei - valoarea investiţiei de bază = 696.563 lei - valoare organizare şantier = 11.794 lei - cheltuieli diverse şi neprevăzute (12% conform HG 28/2008) = ..........258 lei. În devizul general privind cheltuielile necesare realizării s-au ofertat la cap. 3 în cadrul cheltuielilor pentru proiectare şi asistenţă tehnică la poz 3.2 taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii în valoare de 4 300 lei, valoare care nu trebuia ofertată deoarece avizele, acordurile şi autorizaţiile nu intră în sarcina operatorilor economici. La acest capitol obligaţia dumneavoastră era să ofertaţi o valoare aferentă proiectării şi asistenţei tehnice, respectiv 7.500 lei + 2 100 lei = 9.600 lei. La calcularea cheltuielilor diverse şi neprevăzute aţi aplicat procentul de 12% şi pe valoarea aferenta taxei: pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii, sumă care nu a fost inclusă în valoarea estimată a lucrării prin fişa de date. Analizând propunerea financiară prezentată (Devizul general privind cheltuielile necesare realizarii) s-a constatat ca aţi inclus în valoarea înscrisă în formularul de ofertă atât valoarea aferentă taxelor pentru obţinerea de avize acorduri şi autorizaţii cât şi valoarea rezultată prin aplicarea procentului de 12% (cheltuieli diverse şi neprevăzute) la această valoare. Prin solicitarea de clarificări vi s-a solicitat să explicaţi neconcordanţa din propunerea financiară privind cheltuielile pentru proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul devizelor şi anume: Devizul general privind cheltuielile necesare realizării cap. 3 şi „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv poz. 5", dar prin răspunsul la clarificare precizaţi că nu există neconcordanţe între valorile înscrise în devizul general şi centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent deoarece valoarea totală a Devizului general este: 732..........9,47 lei iar valoarea înscrisă în Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv este: 725 779.47 lei. În conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare comisia de evaluare a decis anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică deoare au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/neconforme". Criticile contestatoarei, formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru prezentarea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante privind propunerea financiară, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Referitor la modul de întocmire a propunerii financiare, prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a solicitat: Propunerea financiară, pentru fiecare lot în parte, se va prezenta în lei. Prevederi generale: 11

1. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. 2. Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire cuprinse în Caietul de Sarcini, privind modul de prezentare al propunerii financiare. 3. Ofertantul va include, ca element constitutiv distinct al propunerii financiare, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute la valoarea propunerii financiare (fără diverse şi neprevăzute), fără organizare de şantier conform cap.5 pct 5.3 din metodologia la HG nr. 28/2008, cu modificările şi completările ulterioare. 4. Oferta financiară va fi evaluată luându-se în considerare preţul total fără TVA, inclusiv cota aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute detaliate în Anexa B aferentă fiecarui lot. 5. Moneda contractului: Lei 6. Propunerea financiară va fi exprimată în Lei, cu şi fără TVA şi în euro, luându-se în considerare cursul euro la data publicării invitaţiei de participare în SEAP. Toate preţurile vor fi exprimate cu două zecimale, inclusiv preţurile unitare, care vor include preţurile pentru materiale, manoperă, utilaj, transport ce concură la întocmirea ofertei financiare şi care vor sta la baza întocmirii evaluarilor. 7. La întocmirea evaluărilor se vor folosi coeficienţii stabiliţi de lege (C.A.S., C.A.S.S., ajutor de somaj, fondul pentru accidente de muncă şi boli profesionale, etc.) şi coeficienţi proprii ai ofertantului (indirecte şi profit). 8. Propunerea financiară se va elabora cu respectarea listelor cu evaluări a categoriilor de lucrări prezentate în documentaţia de atribuire, ţinând seama şi de eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări. 9. Orice neconcordanţă între: documentaţiile tehnice depuse pe SEAP şi liste cu evaluări a categoriilor de lucrări se vor sesiza prin solicitări de clarificare depuse în cadrul proceduri de atribuire până în termenele specificate în conţinutul fişei de date şi al invitaţiei de participare. Sesizarea lor în afara termenul precizat se va considera tardivă şi nu va putea fi invocată de ofertantul câştigător în nerespectarea condiţiilor contractuale. Propunerea financiară va conţine următoarele: 1. Formularul de ofertă şi Anexa (Formular nr.25 şi Anexa, Capitol 0, Secţiunea 2); 2. Formularele, completate cu preţ unitar şi preţ total, cu evaluările pe obiecte prezentate în DALI. Prin Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie (DALI), la cap. VII - Avize şi acorduri de principiu, autoritatea contractantă a precizat: În conformitate cu art. 21, alin. b) din Legea nr. 10/18 ian. 1995 privind calitatea în construcţii prestatorul se ocupă cu elaborarea documentaţiilor şi obţinerea avizelor necesare emiterii Certificatului de urbanism şi Acordului de mediu, inclusiv obţinerea acestora din urmă, precum şi a autorizaţiei de construcţie. De asemenea, prin modelul de contract, condiţii generale, punct 1.1.23 autoritatea contractantă a precizat: „Proiectarea” – înseamnă studii, avize, autorizaţii, elaborarea documentaţiei tehnice pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie (DTAC) şi obţinerea acesteia, 12

elaborarea proiectului tehnic (PT) şi a detaliilor de execuţie (DE), elaborarea, după caz, a documentaţiei tehnice conforme cu execuţia. Conform prevederilor art. 21 lit. b) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, Investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanţează şi realizează investiţii sau intervenţii la construcţiile existente în sensul legii şi au următoarele obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: b) obţinerea acordurilor şi a avizelor prevăzute de lege, precum şi a autorizaţiei de construire; Prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, impun: Avizele şi acordurile stabilite prin certificatul de urbanism se solicită de către investitor/beneficiar şi se obţin de la autorităţile competente în domeniu înaintea depunerii documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii la autorităţile administraţiei publice competente. Conform prevederilor art. 43 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii din 12.10.2009: (1) Potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din Lege, solicitantul autorizaţiei de construire/desfiinţare poate fi orice persoană fizică sau juridică titular al unui drept real asupra imobilului - teren şi/sau construcţii -, identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel, care atestă dreptul acestuia de a executa lucrări de construcţii. (2) Solicitarea emiterii unei autorizaţii de construire/desfiinţare se poate face fie direct de către deţinătorul/deţinătorii titlului asupra imobilului sau de investitori, fie prin intermediul unui împuternicit, desemnat în condiţiile legii, care poate fi consultantul, proiectantul, orice altă persoană fizică, ori o persoană juridică autorizată care are în obiectul de activitate managementul sau proiectarea lucrărilor de construcţii. În conformitate cu dispoziţiile art. .........0 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006, (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Prin urmare, întrucât autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca ofertanţii, pe lângă întocmirea documentaţiilor aferente avizelor necesare emiterii Certificatului de urbanism şi Acordului de mediu, precum şi a autorizaţiei de construire să şi obţină aceste avize, acorduri şi autorizaţia de construire, contestatoarea în mod corect a inclus în propunerea sa financiară costurile aferente obţinerii acestora. În caz contrar, oferta sa ar fi fost considerată incompletă şi declarată neconformă. În concluzie, susţinerile autorităţii contractante privind nerespectarea caietului de sarcini sunt neîntemeiate. Referitor la susţinerea autorităţii contractante că răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări este neconcludent, Consiliul 13

constată netemeinicia acesteia. Conform Anexei 1 la Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 02.07.2008, aprobată prin Ordinul nr. 863/2008, centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv are următoarea componenţă: CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv Nr. crt. Nr. cap./ subcap. deviz general Denumirea capitolelor de cheltuieli Valoarea cheltuielilor/obiect, exclusiv TVA Din care C+M Mii lei Mii euro*) Mii lei Mii euro*) 0 1 2 3 4 5 6 1 1.2 Amenajarea terenului 1.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1.3 Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială 2.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2 Realizarea utilităţilor necesare obiectivului 3.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 3.1 Studii de teren 4.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 3.3 Proiectare (numai în cazul în care obiectivul se realizează în sistemul "design & build") 6 4 Investiţia de bază 6.1. Obiect 01 . . . . . . . . . . . . 7 5.1 Organizare de şantier 7.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . TOTAL VALOARE (exclusiv TVA): . . mii lei . . mii euro*) . . mii lei . . mii euro*) Taxa pe valoarea adăugată . . mii lei . . mii lei TOTAL VALOARE (inclusiv TVA): . . mii lei . . mii lei Prin propunerea financiară depusă, contestatoarea a prezentat Devizul general privind cheltuielile necesare realizării contractului, în care, la cap. 3 Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică a inclus următoarele subpuncte: 14

- 3.2 taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii – 4.300,0 lei; - 3.3 proiectare şi inginerie – 7.500,0 lei; - 3.6 asistenţă tehnică – 2.100,0 lei, la cap. 4 cheltuielile pentru investiţia de bază în valoare de 630.261,73 lei, iar la cap. 5 Alte cheltuieli, subpunctul 5.1 organizare de şantier în cuantum de 10.718,35 lei şi subpuntul 5.3 cheltuieli diverse şi neprevăzute în cuantum de 77.299,4 lei. În acelaşi timp, cum prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia operatorilor economici un model de centralizator pe obiectiv sau pe obiect în vederea stabilirii valorii totale a ofertei prezentate, contestatoarea a prezentat Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, conform formularului din Anexa 1 la Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 aprobată prin Ordinul nr. 863/2008. În cadrul acestui centralizator, contestatoarea a completat doar rubricile conţinute de formularul din Anexa 1 mai sus redat. Prin adresa nr. 6310C/..........12.........., autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: 4. Explicaţi neconcordanţa din propunerea financiară, privind cheltuielile pentru proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul devizelor şi anume: „Devizul general privind cheltuielile necesare realizării” cap. 3 şi „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv” poz. 5. Prin adresa de răspuns nr. 384/21.12.........., contestatoarea a precizat: 4. Precizăm că nu există neconcordanţe între valorile înscrise în Devizul general şi Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. În F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, conform Ordinului nr. 863/2008, se înscriu valorile aferente subcapitolelor 3.1. şi 3.3. În cazul de faţă, la subcapitolul 3.3. este înscrisă valoarea de 7.500,00 lei pentru Proiectare. În Devizul general se înscriu valorile pentru toate subcapitolele ce alcătuiesc Capitolul 3 - Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţa tehnică, şi anume: 3.1 Studii de teren (inclus în F1) - nu este cazul. 3.2 Taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii - 4.300,00 lei. În DALI, parte a Documentaţiei de atribuire se specifică la CAPITOLUL VII - Avize şi acorduri de principiu „în conformitate cu art.21, alin. b) din Legea nr. 10/18 ian. 1995 privind calitatea în construcţii prestatorul se ocupă cu elaborarea documentaţiilor şi obţinerea avizelor necesare emiterii Certificatului de urbanism şi Acordului de mediu, inclusiv obţinerea acestora din urmă, precum şi a autorizaţiei de construcţie”. 3.3 Proiectare şi inginerie (inclus în F1) - 7.500,00 lei, 3.4 Organizarea procedurilor de achiziţie - nu este cazul, 3.5 Consultanţa - nu este cazul, 3.6 Asistenţa tehnică - 2.100,00 lei 15

După introducerea în programul de devize în care operăm (e- devize) a valorilor ofertate ale subcapitolelor de mai sus şi trecerea la CONFIGURARE OFERTĂ, programul emite oferta finală în forma prezentată de noi, cu subcapitolele 3.2. şi 3.6. în Devizul general în plus faţă de Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. Oferta financiară a societăţii noastre include toate cheltuielile legate de Proiectare şi asistenţa tehnică incluse în Devizul general. Din analiza celor prezentate, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod eronat a considerat răspunsul contestatoarei neconcludent. Valoarea propunerii financiare prezentate de contestatoare de 732..........9,47 lei (înscrisă în formularul de ofertă – Formular nr. 25) cuprinde toate costurile solicitate prin documentaţia de atribuire, costuri ce au fost defalcate prin Devizul general prezentat. Aşa cum s-a arătat Centralizatorul pe obiectiv a fost întocmit conform Anexei 1 la Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 aprobată prin Ordinul nr. 863/2008 (neexistând un model pus la dispoziţie de către autoritate). Devizul general prezentat de contestatoare, în mod cert putea fi asimilat unui Centralizator total al investiţiei. Pe de o parte, acest deviz general include toate costurile avute în vedere de ofertant la întocmirea ofertei, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a solicitat expres prezentarea devizului general al investiţiei de faţă. În acelaşi timp, dacă autoritatea contractantă considera relevant prezentarea unui centralizator al investiţiei, putea solicita contestatoarei prezentarea devizului general sub forma unui centralizator care să cuprindă toate costurile aferente acestui contract de achiziţie, fără a se considera că i se creează vreun avantaj ofertantului. În ceea ce priveşte includerea costurilor aferente subpunctului 3.2 – taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii, în valoarea totală asupra căreia s-a aplicat procentul de 12% pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, Consiliul consideră corect calculul efectuat de contestatoare. Conform Metodologiei privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii (Anexa 4) aprobată prin HG nr. 928/2008, subpunct 5.3 Cheltuieli diverse şi neprevăzute: a) Estimarea acestora se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. Cum subpunctul 3.2 – taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii este componentă a capitolului 3 – cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică, în mod corect contestatoarea a luat în considerare şi aceste costuri la calculul cheltuielilor diverse şi neprevăzute. Mai mult, prin fişa de date a achiziţiei, la cap. II.1.5 Descrierea succintă a contractului de achiziţie, autoritatea contractantă a prezentat valoarea estimată pentru întreg cap. 3 cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică şi nu doar pentru subpunctele 3.3 – proiectare şi inginerie şi 3.6 – asistenţă tehnică, respectiv: 1) DESCRIERE SUCCINTA 16

Valoarea estimată, fără TVA, a Lotului 2 - Reabilitare, modernizare şi dotare aşezământ cultural localitatea Valea Nucarilor, judeţul Tulcea - este de .........7.535 lei, compusă din: - cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică = 13.920 lei - valoarea investiţiei de bază = 696.563 lei - valoare organizare şantier = 11.794 lei - cheltuieli diverse şi neprevăzute (12% conform HG 28/2008) = ..........258 lei. Prin urmare nu există vreun dubiu asupra faptului că ofertanţii trebuiau să includă în cadrul ofertei şi costurile aferente subpunctului 3.2 – taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii, costuri ce trebuiau luate în calculul valorii aferente cheltuielilor diverse şi neprevăzute. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire pentru Lotul 2. Criticile contestatoarei privind nerespectarea exigenţelor legale la întocmirea adresei de comunicare a rezultatului procedurii sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu dispoziţiile art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; Prin adresa nr. 548/15.01.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei, în concret, motivele respingerii ofertei sale, respectiv: ............. În devizul general privind cheltuielile necesare realizării s-au ofertat la cap. 3 în cadrul cheltuielilor pentru proiectare şi asistenţă tehnică la poz 3.2 taxe pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii în valoare de 4 300 lei, valoare care nu trebuia ofertată deoarece avizele, acordurile şi autorizaţiile nu intră în sarcina operatorilor economici. La acest capitol obligaţia dumneavoastră era să ofertaţi o valoare aferentă proiectării şi asistenţei tehnice, respectiv 7.500 lei + 2 100 lei = 9.600 lei. La calcularea cheltuielilor diverse şi neprevăzute aţi aplicat procentul de 12% şi pe valoarea aferenta taxei: pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii, sumă care nu a fost inclusă în valoarea estimată a lucrării prin fişa de date. .......... Prin solicitarea de clarificări vi s-a solicitat să explicaţi neconcordanţa din propunerea financiară privind cheltuielile pentru 17

proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul devizelor şi anume: Devizul general privind cheltuielile necesare realizării cap. 3 şi „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv poz. 5", dar prin răspunsul la clarificare precizaţi că nu există neconcordanţe între valorile înscrise în devizul general şi centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent deoarece valoarea totală a Devizului general este: 732..........9,47 lei iar valoarea înscrisă în Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv este: 725 779.47 lei. În conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare comisia de evaluare a decis anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/neconforme". În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia ......... în contradictoriu cu ........., şi dispune anularea parţială a raportului procedurii nr. 152L/15.01.2016, în secţiunea aferentă Lotului 2 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei pentru Lotul 2, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Redactată în patru exemplare, conţine 18 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 18