Decizie CNSC 74/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 74/C11/2539/2560 Data: 19.01.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 24896/29.12.2015 şi nr. 25015/31.12.2015, contestaţiile formulate de SC EURITEH SRL şi SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, referitoare la procedura de „licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică”, organizată de autoritatea contractantă JUDEŢUL TULCEA, cu sediul în Tulcea, str. Păcii nr. 20, judeţul Tulcea, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect: „ACHIZIŢIA DE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ŞI TRANSPORT AFERENTE SISTEMULUI INTEGRAT DE MANAGEMENT AL DEŞEURILOR ÎN JUDEŢUL TULCEA” – LOTUL 1 şi LOTUL 2, coduri CPV 34928480-6 şi 34144512-0. Prin contestaţia nr. 633/28.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24896/29.12.2015, formulată de SC EURITEH SRL, cu sediul în Oradea, Str. Narciselor nr. 16, cod poştal 410599, judeţul Bihor şi adresă de corespondenţă în Oradea, Str. Gheorghe Doja nr. 49A, cod poştal 410169, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/886/2005, având CUI RO 17505865, reprezentată prin Viorica Gherdan - Administrator, împotriva adresei nr. 13518/18.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru lotul nr. 2, emisă de autoritatea contractantă JUDEŢUL TULCEA, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 13518 din data de 18.12.2015, precum şi a raportului procedurii, pentru Lotul nr. 2; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, pentru Lotul 2, cu respectarea celor stipulate în clarificările emise de autoritatea contractantă şi cu respectarea legii. Prin contestaţia nr. 3269/31.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 25015/31.12.2015, formulată de SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, 1

cu sediul în Bucureşti, Str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/891/1994, având CUI RO 5348490, împotriva adresei nr. 13519 din data de 18.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru lotul 1, emisă de autoritatea contractantă JUDEŢUL TULCEA, s-au solicitat următoarele: - anularea deciziilor autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată neconformă pentru lotul 1; - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 13519/18.12.2015, pentru lotul 1, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 2539/2015 şi nr. 2560/2015, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC EURITEH SRL, cu sediul în Oradea, Str. Narciselor nr. 16, cod poştal 410599, judeţul Bihor şi adresă de corespondenţă în Oradea, Str. Gheorghe Doja nr. 49A, cod poştal 410169, judeţul Bihor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL TULCEA, cu sediul în Tulcea, str. Păcii nr. 20, judeţul Tulcea. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Chiciurei nr. 47, sector 3, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL TULCEA. Menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică, atât pentru lotul nr. 1, cât şi pentru lotul nr. 2, dispusă de autoritatea contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: … Prin contestaţia nr. 3351/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24533/22.12.2015, formulată de către SC ... SA, cu sediul în comuna ..., ..., jud. ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentantă legal prin ... – Director General, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 119214/16.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., ... nr. ..., jud. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări Marcaje rutiere în ...”, cod CPV 45233221-4, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în sensul respingerii ofertei SC ... SRL pentru un preţ neobişnuit de scăzut şi declararea câştigătoare a ofertei sale. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.

2 Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 119214/16.12.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări Marcaje rutiere în ...”, cod CPV 45233221-4. În fapt, contestatorul menţionează că, în conformitate cu procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 110120/24.11.2015, în procedură s- au depus două oferte, respectiv a SC ... SRL cu preţul 778.950 lei fără TVA, reprezentând 62,31% din valoarea estimată a contractului şi a SC ... SA, cu preţul de 1.112.500 lei fără TVA, reprezentând 89% din valoarea estimată a contractului. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 119214/16.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, în sensul că oferta SC ... SRL a fost declarată câştigătoare, având preţul cel mai mic, motiv pentru care contestă rezultatul procedurii pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. În opinia contestatorului, în cazul în care a fost transmisă solicitarea în vederea justificării preţului, analiza documentelor puse la dispoziţie de ofertant nu a fost efectuată corect având în vedere cheltuielile minime cu materialele necesare pentru suprafaţa ce urmează să fie vopsită, cheltuielile cu manopera specializată şi a tuturor celorlalte cheltuieli indirecte, la care se adaugă un minim profit. De asemenea, nu s-a avut în vedere că societatea declarată câştigătoare are sediul în Bucureşti, existând suplimentar costuri cu deplasarea personalului specializat, cazarea acestuia şi plata diurnei. Contestatorul susţine că preţul oferit de SC ... SRL nu acoperă nici măcar preţul de cost al materialelor necesar a fi utilizate în executarea întregului contract, cu grosimea şi greutatea specifică menţionată în caietul de sarcini şi pe întreaga suprafaţă propusă spre ofertare în fişa de date. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 13131/ ... - .../23.12.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi oferta financiară a câştigătorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006.

3 Prin adresa nr. 122050/23.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24792/28.12.2015, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. Autoritatea contractantă a transmis, pe fax, prin adresa nr. 122569/24.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24728/24.12.2015, punctul de vedere, prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate ca nefondată şi dispunerea continuării procedurii de achiziţie conform art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat ofertantului SC ... SRL, prin adresa nr. 114761/07.12.2015 „să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat. În acest sens se solicită prezentarea de documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, la care a răspuns, în termen, prin adresa nr. 860/10.12.2015, transmiţând clarificări şi documente care să justifice preţul ofertat: - devizul de calcul pentru marcaj transversal alb grosimea 3000 microni; - devizul de calcul pentru marcaj transversal roşu grosimea 3000 microni; - devizul de calcul pentru marcaj preformat presemnalizare trecere de pietoni; - oferta de preţ de la SC ... SRL pentru furnizare produse pentru marcaje rutiere; - personalul utilizat pentru realizarea lucrărilor, este personal detaşat din cadrul SC ... SRL, conform contractului de colaborare existent între SC ... SRL şi SC ... SRL; - se va utiliza baza proprie de producţie din municipiul Roman, în scopul cazării personalului, precum şi a depozitării materialului necesar. Întrucât, în cadrul contestaţiei, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis, adresa nr. 13257/2449 .../ 29.12.2015, în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acesta prezentându-se în data de 05.01.2016. Prin adresa nr. 05/06.01.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 318/07.01.2015, SC ... SRL depune concluzii scrise, susţinând următoarele: - oferta SC ... SRL se bazează pe practici neconcurenţiale, distorsionând piaţa prin ofertarea de preţuri nejustificat de mici; potrivit contestatorului, SC ... SRL şi SC ... SRL sunt societăţi afiliate în accepţiunea art. 46 din OUG nr. 34/2006, conform datelor de la ORC, deoarece ambele societăţi comerciale îl au ca acţionar pe dl. ..., cu o cotă de participaţe de 90% şi, respectiv, 96,67%.

4 - SC ... SRL nu a justificat preţul materialelor deoarece, pe de o parte, contestatorul a vândut anterior, în luna august 2015, vopsea bicomponentă culoare albă către SC ... SRL la preţul de 9,7 lei/kg + TVA fără transport, în vreme de SC ... SRL a ofertat aceleaşi materiale la preţul de 8,1 lei + TVA care include transportul şi, pe de altă parte, pentru că, deşi în oferta iniţială SC ... SRL face vorbire de mai multe materiale marca Limboplast, Eurotherm sau Vesta, oferta transmisă de SC ... SRL nu mai beneficiază de aceeaşi exactitate, lista produselor ofertate fiind generică; - autoritatea contractantă nu a analizat cu stricteţe justificarea preţului manoperei ca element de cost al ofertei SC ... SRL, contestatorul susţinând că, deşi personalul ce va executa lucrarea este detaşat de la SC ... SRL, în baza unui contract de colaborare ce ar presupune prestarea unor servicii contra cost, SC ... SRL nu evidenţiază în justificarea sa preţul pe 1 mp al prestării serviciilor efectuate de SC ... SRL, costul cu transportul personalului de la ... la ... pentru fiecare zi – aproximativ 160 km, costul cazării şi al hranei personalului, căte ore (sau altă unitate de măsură) sunt necesare efectuării manoperei pentru fiecare tip de marcaj, nu declară pe SC ... SRL ca fiind terţ susţinător sau subcontractant şi nu prezintă o cope a contractuli de colaborare pentru a se determina exact costul manoperei. Potrivit contestatorului, SC ... SRL este dator să achite salariile şi contribuţiile către personalul detaşat, urmând să factureze aceste costuri către SC ... SRL, iar toate aceste elemente nu au fost avute în vedere de autoritatea contractantă pentru a analiza modul cum s-a ajuns la un preţ atât de scăzut. Prin adresa nr. 1157/11.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 694/11.01.2016, autoritatea contractantă susţine următoarele: - societatea contestatoare, deşi cunoaşte faptul că autoritatea contractantă a efectuat demersurile procedurale ce au vizat clarificări constând în justificarea preţului ofertei de către SC ... SRL iar faţă de aceste clarificări nu au fost identificate elemente care să conducă la respingerea ofertei, încearcă prin diverse speculaţii juridice să creeze impresia că această ofertă s-ar caracteriza prin comportamente ale unei întreprinderi în poziţie dominantă care ar intra în sfera ilicitului; - contestatorul nu aduce nici un element probatoriu prin care ar demonstra distorsionarea pieţei de către SC ... SRL printr-o poziţie dominantă, ci lansează doar afirmaţii cu efect intimidant; - referitor la datoriile fiscale ale furnizorului SC ... SRL, precum şi la relaţia dintre acesta şi SC ... SRL, autoritatea contractantă susţine că reglementările legale în materia achiziţiilor publice nu permit niciunei autorităţi contractante de a impune ofertantului ca furnizorii acestuia de materie primă şi materiale să nu înregistreze datorii fiscale. Autoritatea contractantă susţine că, la o simplă lecturare a argumentelor contestaţiei, se poate observa că aceasta doreşte să obţină cu orice preţ anularea raportului procedurii de atribuire şi chiar

5 adjudecarea ofertei sale, respectiv că, pe argumentele instrumentate de către contestator, cauza contestaţiei este falsă deoarece se disimulează realitatea, creându-se doar impresia apărării drepturilor sale, scopul contestatorului nefiind recunoaşterea unui drept în faţa CNSC, ci doar anularea pe bază de scenarii a raportului procedurii de atribuire contestată. Contestatorul a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 12.500 lei. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de oferte, în vederea încheierii acordului cadrul, având ca obiect „Lucrări Marcaje rutiere în ...”, cod CPV 45233221-4, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../..., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform invitaţiei de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului cadru este 1.250.000 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 110120/24.11.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 117944/14.12.2015, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL; potrivit acelu... document, oferta aparţinând SC ... SA, deşi admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a situat pe locul 2 în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ... SA prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 119214/16.12.2015; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „preţul oferit de SC ... SRL nu acoperă nici măcar preţul de cost al materialelor necesar a fi utilizate în executarea întregului contract, cu grosimea şi greutatea specifică menţionată în caietul de sarcini şi pe întreaga suprafaţă propusă spre ofertare în fişa de date”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a verificat autoritatea contractantă preţul ofertei câştigătoare, luând în considerare, în acest sens, prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Din cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertei, Consiliul va reţine că oferta SC ... SRL a fost în cuantum de 778.950 lei, fără TVA, reprezentând 62,32% din valoarea estimată a acordului cadru. Faţă de acest aspect, Consiliul va reţine incidenţa prevederilor art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce

6 urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, respectiv „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Prin adresa nr. 114761/07.12.2015 (paginile 154 – 155 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL să justifice preţul ofertat, astfel: „prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat. Această solicitare este în conformitate cu art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 actualizată, coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006 actualizată. În acest sens, se solicită prezentarea de documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivel de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Prin adresa nr. 860/10.12.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 114761/10.12.2015 (paginile 159 – 178 din dosarul achiziţiei), SC ... SRL a răspuns autorităţii contractante că „(...) noi vă ofertăm preţurile pe care le practicăm în mod obişnuit pe piaţa marcajelor rutiere şi apreciem faptul că preţul ofertat de noi nu este unul neobişnuit de scăzut. Pentru clarificare, vă trimitem alăturat devizele de preţ pentru fiecare tip de marcaj ofertat precum şi ofertele de preţ ale furnizorilor noştri pentru materiale ofertate. Pentru eficientizarea modului de lucru precum şi pentru reducerea costurilor vom utiliza baza noastră din municipiul ..., în scopul cazării personalului, precum şi a depozitării materialului necesar” şi a anexat următoarele documente: - „calcul pt. 1 mp marcaj transversal şi divers – 2K – D480 grosime = 3000 microni” (pagina 163); - „calcul pt. 1 mp marcaj transversal şi divers – 2K – D480 roşu grosime = 3000 microni” (pagina 164); - „calcul pt. 1 buc marcaj preformat presemnalizare trecere pietoni” (pagina 165); - oferta SC ... SRL nr. 815/18.11.2015, pentru vopsea bicomponentă alb, vopsea bicomponentă roşu, microbile reflectorizante, întăritor pentru vopsea bicomponentă şi preformat „presemnalizare trecere pietoni”. Ca urmare a celor de mai sus, autoritatea contractantă a elaborat procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 117944/14.12.2015, în care a consemnat că SC ... SRL „a fundamentat economic modul de formare a preţului ofertat, prezentând în acest sens: calculul pentru 1 mp marcaj transversal şi divers 2k D480 grosime = 3000 microni cu un total de 57,80 lei/mp, calculul pentru 1 mp marcaj

7 transversal şi divers 2k D480 roşu grosime = 3000 microni cu un total de 62,20 lei/mp, calculul pentru 1 buc. marcaj preformat presemnalizare trecere pietoni cu un total de 178,95 lei/mp, oferta de preţ de la SC ... SRL înregistrată cu numărul 815/18.11.2015 cu preţurile pentru furnizare produse pentru marcaj rutier. Membrii comisiei de evaluare consideră cerinţa privind justificarea preţului îndeplinită”; ulterior, declarând câştigătoare oferta SC ... SRL, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 119201/16.12.2015. Analizând, la rândul său, oferta SC ... SRL şi justificarea de preţ nr. 860/10.12.2015, Consiliul va reţine următoarele: - la pagina 2 din propunerea tehnică (pagina 127 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), SC ... SRL a propus „ca soluţie tehnică utilizarea următoarelor materiale specifice, în conformitate cu solicitările caietului de sarcini: produse bicomponente Limboplast D480; produse termoplastice preformate Eurotherm HPX-1; produse termoplastice preformate Tip Vesta; produse de pulverizare Swarco”; - în oferta de preţ nr. 815/18.11.2015, transmisă ca justificare a preţului ofertat, SC ... SRL se oferă să furnizeze SC ... SRL vopsea bicomponentă alb, vopsea bicomponentă roşu, microbile reflectorizante, întăritor pentru vopsea bicomponentă şi preformat „presemnalizare trecere pietoni”, fără a preciza marca şi calitatea acestora; - potrivit înscrisurilor „calcul pt. 1 mp marcaj transversal şi divers – 2K – D480 grosime = 3000 microni” şi „calcul pt. 1 mp marcaj transversal şi divers – 2K – D480 roşu grosime = 3000 microni”, aflate la paginile 163 şi 164 în dosarul achiziţiei publice, ofertantul SC ... SRL a prevăzut, pentru execuţia unei suprafeţe de 1 m2 de marcaj suma de 1,05 lei, cu destinaţia „manoperă” şi suma de 1,06 lei, cu destinaţia „utilaj”; - potrivit înscrisului „calcul pt. 1 buc marcaj preformat presemnalizare trecere pietoni” aflat la pagina 165 în dosarul achiziţiei publice, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, ofertantul SC ... SRL a prevăzut, pentru execuţia unui marcaj preformat presemnalizare trecere pietoni suma de 17,71 lei, cu destinaţia „manoperă”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod eronat, în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 117944/14.12.2015 şi în raportul procedurii de atribuire nr. 119201/16.12.2015, prin sintagma „membrii comisiei de evaluare consideră cerinţa îndeplinită” că SC ... SRL ar fi justificat preţul unitar pentru fiecare din tipurile de marcaj rutier deoarece înscrisurile aflate la paginile 163 – 165 nu demonstrează realitatea/ sustenabilitatea/ modul de fundamentare/ justificare a preţului ofertat de SC ... SRL, fiind o simplă indicare a preţului pe

8 categorii precum materiale, manoperă, utilaje, cheltuieli indirecte, profit etc. Faţă de aceste aspecte, răspunsurile la clarificări nu pot fi reţinute ca fiind relevante în declararea ca fiind ofertă câştigătoare, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile unitare nu sunt element pur formal ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, SC ... SRL nu depune niciun document în vederea justificării, fundamentării modului de formare a preţului ofertat, realitatea preţului sau documente în care să fie stabilite preţuri ferme, valabile, certe pentru materialele din propunerea tehnică, alegând, din proprie voinţă, să menţioneze că „noi vă ofertăm preţurile pe care le practicăm în mod obişnuit pe piaţa marcajelor rutiere şi apreciem faptul că preţul ofertat de noi nu este unul neobişnuit de scăzut” şi să anexeze: - defalcarea tarifelor fără fundamentarea valorii aferentă manoperei şi utilajelor; - oferta furnizorului elaborată simplist/ generalist, fără a fi precizat dacă materialele ofertate sunt cele din oferta tehnică aparţinând SC ... SRL. Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că verificarea veridicităţii preţului ofertat nu a putut fi efectuată atâta vreme cât SC ... SRL nu a depus documente edificatoare în acest sens. Mai mult, Consiliul va reţine că, în cadrul adresei de justificare a preţului nr. 860/10.12.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 114761/10.12.2015, SC ... SRL, prin manifestarea propriei voinţe, a transmis comisiei de evaluare, ca răspuns la o altă solicitare de clarificare, privind documentele de calificare, că „pentru execuţia de lucrări de marcaj rutier, de regulă, societatea noastră utilizează personal detaşat din cadrul SC ... SRL, conform contractului de colaborare existent între SC ... SRL şi SC ... SRL”, fără a lămuri cărui operator economic aparţine personalul responsabil pentru execuţia acordului cadru ce face obiectul prezentei contestaţii, cum a determinat suma indicată drept manoperă în defalcările de preţ de la paginile 163 – 165 şi ce calitate are SC ... SRL în prezenta procedură. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu

9 exactitate dacă propunerea financiară a SC ... SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare şi toate tipurile de cheltuială, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii comerciale. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, autoritatea contractantă trebuia să aprecieze că există un risc asupra realităţii ofertei SC ... SRL. Numai în urma obţinerii şi verificării fundamentării preţului, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operator economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. În speţă prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 au fost aplicabile, comisia de evaluare solicitând justificarea preţului iar SC ... SRL avea obligaţia ca, prin răspunsul formulat, să transmită, până în cele mai mici detalii, modalitatea în care a determinat preţul ofertat. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante s-a impus tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului era sustenabilă şi viabilă sau dacă aceasta este folosită

1 0 doar ca mijloc de inducere în eroare în vederea atribuirii acordului cadru, fără a avea în fapt un fundament real. Astfel, prin ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, SC ... SRL şi-a asumat implicit şi riscul ca autoritatea contractantă, în vederea aplicării obligaţiile exprese, imperative şi legale, să îi solicite documente justificative acestui preţul ofertat, cu atât mai mult cu cât SC ... SRL cunoştea aceste prevederi legale ţinând cont de principiul de drept „nemo legem ignorare censetur”. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ... SRL este fondată, urmând să fie admisă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SA în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET … MEMBRU COMPLET ...

1 1 Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini.