Decizie CNSC 655/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 655/C6/4837, 4838, 4844, 4857, 4892 Data: 06.03.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86404/08.12.2025, formulată de SAMUS TEC SA (dosar nr. 4837/2025), cu sediul social în municipiul Dej, str. Văii nr. 2, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/3845/2015, având CUI RO 35350378, reprezentată legal prin Tecar Ioan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 42166/26.11.2025 și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, emise de COMUNA APAHIDA, cu sediul în localitatea Apahida, str. Libertății nr. 122, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Modernizarea infrastructurii rutiere de bază din spațiul rural în Comuna Apahida, s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și adresei nr. 42166/ 26.11.2025, precum și a actelor ce au stat la baza deciziei autorității contractante de a declara oferta sa inacceptabilă, respectiv obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89409/18.12.2025, ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO 9478840, reprezentată legal de Director General Dan Lucian Mihancea, cu sediul procesual ales la CABINET AVOCAT HORIA BORA, situat în Municipiul Cluj- Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34, et. III, ap. 3, județul Cluj, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de SAMUS TEC SA, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul Pagina 1 din 10

autorității contractante, respingerea contestației formulate de asocierea SAMUS TEC SA - JVC TRADING SRL - FQ BIOMAX CONSTRUCT SRL ca neîntemeiată, acordarea accesului la dosarul achiziției publice, precum și repunerea în termenul de a motiva ”această contestație” și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa nr. 1442C/18.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 89609/19.12.2026, SC DACIA ASPHALT SRL, cu sediul în Bistrița, str. Zefirului nr. 12, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2018001034069, având CUI 36158690, reprezentată legal de administrator Petruț Maria, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de SAMUS TEC SA, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89629/19.12.2026, FRASINUL SRL, cu sediul în sat Anieș, județul Bistrița Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1999000278065, având CUI 12337680, cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA BASARAB, TOPOR, TĂMĂIAN, situat în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de SAMUS TEC SA, prin care solicită admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție, respectiv admiterea excepția lipsei capacității procesuală de folosință a contestatoarei asocierea SAMUS TEC SA - JVC TRADING SRL - FQ BIOMAX CONSTRUCT SRL, respingerea ca neîntemeiată a contestația formulată de SAMUS TEC SA și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86441/08.12.2025, formulată de FRASINUL SRL (dosar nr. 4838/2025), cu sediul în sat Anieș, județul Bistrița Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1999000278065, având CUI 12337680, cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA BASARAB, TOPOR, TĂMĂIAN, situat în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 42161/26.11.2025, și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, emise de COMUNA APAHIDA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 42161/26.11.2025, a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și a proceselor verbale de evaluare, în ceea ce privește decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă și de a declara câștigătoare oferta depusă de ofertantul SC DACIA ASPHALT SRL; - anularea tuturor actelor întocmite subsecvent raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025; 2

- obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire și la reevaluarea ofertei sale și a SC DACIA ASPHALT SRL, cu stabilirea stabilească și comunicarea unui nou rezultat al procedurii prin emiterea unui nou raport al procedurii, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație și cu respectarea deciziei CNSC ce se va pronunța în soluționarea prezentei contestații; - accesul efectiv la dosarul achiziției publice, inclusiv, dar fără limitare la orice documente pentru care nu a fost dovedit caracterul confidențial în temeiul legislației specifice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate prin formularea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89471/18.12.2025, ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO 9478840, reprezentată legal de Director General Dan Lucian Mihancea, cu sediul procesual ales la CABINET AVOCAT HORIA BORA, situat în Municipiul Cluj- Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34, et. III, ap. 3, județul Cluj, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de FRASINUL SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respectiv respingerea contestației formulate de FRASINUL SRL ca neîntemeiată, acordarea accesului la dosarul achiziției publice, precum și repunerea în termenul de a motiva această contestație și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa nr. 1441C/18.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 89606/19.12.2026, SC DACIA ASPHALT SRL, cu sediul în Bistrița, str. Zefirului nr. 12, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2018001034069, având CUI 36158690, reprezentată legal de administrator Petruț Maria, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de FRASINUL SRL, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată, în ceea ce privește demonstrarea admisibilității ofertei contestatoarei FRASINUL SRL, respectiv respingerea contestației, în principal, ca lipsită de interes, și, în subsidiar, ca nefondată, în ceea ce privește oferta SC DACIA ASPHALT SRL. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86592/09.12.2025, formulată de ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA (dosar nr. 4844/2025), cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO 9478840, reprezentată legal de Director General Dan Lucian Mihancea, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET AVOCAT HORIA BORA, situat în Municipiul Cluj-Napoca, bd. 1 Decembrie 1918 nr. 34A, et. 3, ap. 3, județul Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 42154/26.11.2025 și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, emise de COMUNA APAHIDA, cu sediul în Pagina 3 din 10

localitatea Apahida, str. Libertății nr. 122, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: - admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnată neconformă, inacceptabilă și exclusă din procedura de atribuire și cea de declarare câștigătoare a ofertei SC DACIA ASPHALT SRL, precum și anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 42147/26.11.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de către SC DACIA ASPHALT SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept inacceptabilă, neconformă și de excludere a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora, cu reluarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia Consiliului; - accesul la dosarul achiziției publice; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89729/19.12.2025, FRASINUL SRL, cu sediul în sat Anieș, județul Bistrița Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1999000278065, având CUI 12337680, cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA BASARAB, TOPOR, TĂMĂIAN, situat în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, prin care solicită admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție și respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA în ceea ce privește decizia de desemnare drept acceptabilă și neconformă a ofertei sale și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin adresa nr. 1453C/19.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 89833/22.12.2026, SC DACIA ASPHALT SRL, cu sediul în Bistrița, str. Zefirului nr. 12, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2018001034069, având CUI 36158690, reprezentată legal de administrator Petruț Maria, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86624/09.12.2025, formulată de AQUA SERV SRL (dosar nr. 4857/2025), cu sediul în Cluj-Napoca, str. Calea Turzii nr. 162C, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2014/2004, având CUI 16469969, reprezentată prin administrator Mureșan Dan Vasile și, convențional, prin AV. IULIA MARIA RUS, cu sediul 4

ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, str. G-ral Traian Moșoiu nr. 50, ap 12, județul Cluj, împotriva raportului procedurii nr. 42147/ 26.11.2025 și comunicării rezultatului procedurii nr. 42157/26.11.2025, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, emise de COMUNA APAHIDA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 42157/26.11.2025, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a respins în mod greșit ca inadmisibilă și neconformă oferta sa, aceasta fiind, de fapt, conformă și admisibilă, fiind declarată în mod nelegal drept câștigătoare oferta depusă de SC DACIA ASPHALT SRL; - anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 42157/26.11.2025, prin care autoritatea contractantă a reținut că ofertele depuse de către 1. DIFERITAG SRL - DIFERIT SRL, 2. FRASINUL SRL, 3. Asocierea TRANSILVANIA BUILDING AG SRL - INTECO HOLDING SRL, 4. Asocierea OPENTRANS SRL - DIMAR SRL BUCUREȘTI, 5. Asocierea SAMUS TEC SA - JVC TRADING SRL- FQ BIOMAX CONSTRUCTSRL sunt neconforme, având în vedere că nu au fost reținute toate motivele de neconformitate ale acestor oferte, precum și anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii (oferta sa și cele depuse de: ofertantul SC DACIA ASPHALT SRL, asocierea DIFERIT AG SRL - DIFERIT SRL, FRASINUL SRL, asocierea TRANSILVANIA BUILDING AG SRL - INTECO HOLDING SRL, asocierea OPENTRANS SRL- DIMAR SRL BUCUREȘTI și asocierea SAMUS TEC SA - JVC TRADING SRL - FQ BIOMAX CONSTRUCT SRL) și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - în principal, accesul a dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat ( 1. DIFERIT AG SRL - DIFERIT SRL, 2. ofertantul FRASINUL SRL, 3. Asocierea TRANSILVANIA BUILDING AG SRL - INTECO HOLDING SRL, 4. Asocierea OPENTRANS SRL- DIMAR SRL BUCUREȘTI, 5. Asocierea SAMUS TEC SA - JVC TRADING SRL - FQ BIOMAX CONSTRUCT SRL și 6. DACIA ASPHALT SRL) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a-i permite accesul la dosar; - admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89697/19.12.2025, FRASINUL SRL, cu sediul în sat Anieș, județul Bistrița Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1999000278065, având CUI 12337680, cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA BASARAB, TOPOR, TĂMĂIAN, situat în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, a Pagina 5 din 10

formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de asocierea AQUA SERV SRL - MIS GRUP SRL, prin lider AQUA SERV SRL, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată contestația și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89828/22.12.2025, ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO 9478840, reprezentată legal de Director General Dan Lucian Mihancea, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET AVOCAT HORIA BORA, situat în Municipiul Cluj-Napoca, bd. 1 Decembrie 1918 nr. 34A, et. 3, ap. 3, județul Cluj, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de AQUA SERV SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respingerea contestației formulate de AQUA SERV SRL ca neîntemeiată și acordarea accesului la dosarul achiziției publice, precum și repunerea în termenul de a motiva această contestație, respectiv obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa nr. 1452C/18.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 90115/23.12.2026, SC DACIA ASPHALT SRL, , cu sediul în Bistrița, str. Zefirului nr. 12, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2018001034069, având CUI 36158690, reprezentată legal de administrator Petruț Maria, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de AQUA SERV SRL, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată, în ceea ce privește demonstrarea admisibilității ofertei asocierii AQUA SERV SRL - MIS GRUP SRL, respectiv, în principal, anularea contestației în temeiul art. 10 lit. f) și g) coroborat cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv, în subsidiar, respingerea contestației ca lipsită de interes și nefondată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 87653/11.12.2025, formulată de OPENTRANS SRL (dosar nr. 4892/2025), cu sediul social în localitatea Coroieni, nr. 141, județul Maramureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J24/181/2003, având CUI RO 15219174, reprezentată legal prin director general Stanciu Ioan – Gabriel și, convențional, prin AVOCAT OCTAVIAN – GEORGE ȚUȚU, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în Cluj-Napoca, str. Argeș nr. 13/2, județul Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 42163/26.11.2025 și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, emise de COMUNA APAHIDA, cu sediul în 6

localitatea Apahida, str. Libertății nr. 122, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 42163/ 26.11.2025 ca netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 42147/ 26.11.2025); - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și a actelor subsecvente, în ceea ce privește: a. stabilirea caracterului inacceptabil și neconform al ofertei sale; b. stabilirea caracterului conform al ofertei declarate câștigătoare; iar, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora cu respectarea deplină a cerințelor minime din documentația de atribuire și a tuturor dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei sale (nelegalitatea măsurii de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă și neconformă); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare; - constatarea caracterului neconform al ofertei depuse de SC DACIA ASPHALT SRL, cu consecința respingerii acesteia potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) și lit. d) din HG nr. 395/2016; - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei sale și a celei clasată pe locul I cu respectarea deplină a cerințelor minime din documentația de atribuire (în special ale fișei de date a achiziției, caietului de sarcini și specificațiilor tehnice), a legislației aplicabile în materia achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers jurisdicțional - administrativ. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89897/22.12.2026, FRASINUL SRL, cu sediul în sat Anieș, județul Bistrița Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1999000278065, având CUI 12337680, cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA BASARAB, TOPOR, TĂMĂIAN, situat în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de OPENTRANS SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, și, pe cale de consecință, respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de OPENTRANS SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89935/22.12.2025, ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO 9478840, reprezentată legal de Director General Dan Lucian Mihancea, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de OPENTRANS SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul Pagina 7 din 10

autorității contractante, respingerea contestației formulate de asocierea OPENTRANS SRL - DIMAR SRL ca neîntemeiată, acordarea accesului la dosarul achiziției publice, precum și repunerea în termenul de a motiva această contestație; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa nr. 1451C/18.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 89944/22.12.2026, SC DACIA ASPHALT SRL, cu sediul în Bistrița, str. Zefirului nr. 12, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2018001034069, având CUI 36158690, reprezentată legal de administrator Petruț Maria, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de OPENTRANS SRL, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată, respectiv, în principal, ca lipsită de interes și, în subsidiar, ca nefondată în ceea ce privește oferta SC DACIA ASPHALT SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 4837/2025, 4838/2025, 4844/2025, 4857/2025 și 4892/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererile de intervenție formulate de către: - societatea DACIA ASPHALT SRL în dosarele nr. 4837/2025, 4838/2025, 4844/2025, 4857/2025 și 4892/2025; - societatea FRASINUL SRL în dosarele nr. 4837/2025, 4844/2025, 4857/2025 și 4892/2025; - societatea ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA în dosarele nr. 4837/2025, 4838/2025, 4857/2025 și 4892/2025; Respinge excepțiile inovcate de către intervenientele FRASINUL SRL și DACIA ASPHALT SRL. Respinge ca nefondate contestațiile formulate de societatea SAMUS TEC SA (dosar nr. 4837/2025) și de societatea ANTREPRIZA DE REPARAȚII 8

ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA (dosar nr. 4844/2025), în contradictoriu COMUNA APAHIDA. Admite, în parte, contestațiile formulate în contradictoriu cu COMUNA APAHIDA de către: - societatea FRASINUL SRL (dosar nr. 4838/2025), în sensul că admite criticile referitoare la declararea câștigătoare a ofertei depusă de societatea DACIA ASPHALT SRL și respinge ca nefondate criticile formulate în legătură cu respingerea propriei oferte; - societatea AQUA SERV SRL (dosar nr. 4857/2025), în sensul că admite criticile referitoare la declararea câștigătoare a ofertei depusă de societatea DACIA ASPHALT SRL și respinge ca:

- ca nefondate criticile societății societatea AQUA SERV SRL în legătură cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta asocierii AQUA SERV SRL – MIS GRUP SRL; - ca lipsite de interes pe cele formulate în legătură cu ofertele depuse de asocierea DIFERIT AG SRL - DIFERIT SRL, FRASINUL SRL, asocierea TRANSILVANIA BUILDING AG SRL - INTECO HOLDING SRL, asocierea OPENTRANS SRL- DIMAR SRL BUCUREŞTI și asocierea SAMUS TEC SA - JVC TRADING SRL- FQ BIOMAX CONSTRUCT SRL. - societatea OPENTRANS SRL (dosar nr. 4892/2025), în sensul că admite criticile referitoare la declararea câștigătoare a ofertei depusă de societatea DACIA ASPHALT SRL și respinge ca nefondate criticile formulate în legătură cu respingerea propriei oferte, și anulează raportul procedurii nr. 42147/26.11.2025 în partea care privește evaluarea ofertei depusă de societatea DACIA ASPHALT SRL, precum și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa și să reevalueze oferta depusă de societatea DACIA ASPHALT SRL, conform celor precizate în motivare. Respinge ca nedovedite pretențiile societății FRASINUL SRL (dosar nr. 4838/2025) și ale societății AQUA SERV SRL (dosar nr. 4857/2025) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației. Respinge pretențiile societății ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA (dosar nr. 4844/2025) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației. Obligă COMUNA APAHIDA la plata către societatea OPENTRANS SRL a sumei de 4500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, dosar nr. 4892/2025. Pe cale de consecință: - admite cererile de intervenție formulate de societățile DACIA ASPHALT SRL, ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA și FRASINUL SRL în dosarul nr. 4837/2025; Pagina 9 din 10

- admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea DACIA ASPHALT SRL și admite cererea de intervenție formulată de societatea ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA în dosarul nr. 4838/2025; - admite cererile de intervenție formulate de societățile DACIA ASPHALT SRL și FRASINUL SRL în dosarul nr. 4844/2025; - admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea DACIA ASPHALT SRL și admite cererile de intervenție formulate de societatea FRASINUL SRL și ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA în dosarul nr. 4857/2025; - admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea DACIA ASPHALT SRL și admite cererile de intervenție formulate de societatea FRASINUL SRL și de societatea ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA în dosarul nr. 4844/2025; Respinge cererile intervenientelor FRASINUL SRL (dosar nr. 4837/2025, 4844/2025, 4857/2025 și 4892/2025) și ANTREPRIZA DE REPARAȚII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA (dosar nr. 4838/2025, 4857/2025 și nr. 4892/2025) de obligare a contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 10

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 655/C6/4837, 4838, 4844, 4857, 4892 Data: 06.03.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86404/08.12.2025, formulată de ......... SA (dosar nr. 4837/2025), cu sediul social în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 42166/26.11.2025 și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, emise de ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Modernizarea infrastructurii rutiere de bază din spațiul rural în ........., s.........a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și adresei nr. 42166/ 26.11.2025, precum și a actelor ce au stat la baza deciziei autorității contractante de a declara oferta sa inacceptabilă, respectiv obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89409/18.12.2025, ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de Director General ........., cu sediul procesual ales la ..., situat în Municipiul ........., B............, județul ........., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SA, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respingerea contestației formulate de asocierea ......... SA - ......... SRL - ......... SRL ca neîntemeiată, acordarea accesului la dosarul achiziției publice, precum și repunerea în termenul de a motiva ”această Pagina 1 din 83

contestație” și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa nr. 1442C/18.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 89609/19.12.2026, SC ..... SRL, cu sediul în ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ..., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SA, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89629/19.12.2026, ......... SRL, cu sediul în ........., județul ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., cu sediul procesual ales la sediul profesional al ...., situat în ........., ..., județul ........., a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de ......... SA, prin care solicită admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție, respectiv admiterea excepția lipsei capacității procesuală de folosință a contestatoarei asocierea ......... SA - ......... SRL - ......... SRL, respingerea ca neîntemeiată a contestația formulată de ......... SA și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86441/08.12.2025, formulată de ......... SRL (dosar nr. 4838/2025), cu sediul în ........., județul ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA ....., situat în ........., ..., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 42161/26.11.2025, și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s.........a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 42161/26.11.2025, a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și a proceselor verbale de evaluare, în ceea ce privește decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă și de a declara câștigătoare oferta depusă de ofertantul SC ..... SRL; - anularea tuturor actelor întocmite subsecvent raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025; - obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire și la reevaluarea ofertei sale și a SC ..... SRL, cu stabilirea stabilească și comunicarea unui nou rezultat al procedurii prin emiterea unui nou raport al procedurii, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație și cu respectarea deciziei CNSC ce se va pronunța în soluționarea prezentei contestații; 2

- accesul efectiv la dosarul achiziției publice, inclusiv, dar fără limitare la orice documente pentru care nu a fost dovedit caracterul confidențial în temeiul legislației specifice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate prin formularea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89471/18.12.2025, ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de Director General ........., cu sediul procesual ales la CABINET ..., situat în Municipiul ........., B............, județul ........., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respectiv respingerea contestației formulate de ......... SRL ca neîntemeiată, acordarea accesului la dosarul achiziției publice, precum și repunerea în termenul de a motiva această contestație și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa nr. 1441C/18.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 89606/19.12.2026, SC ..... SRL, cu sediul în ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ....., reprezentată legal de administrator ..., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată, în ceea ce privește demonstrarea admisibilității ofertei contestatoarei ......... SRL, respectiv respingerea contestației, în principal, ca lipsită de interes, și, în subsidiar, ca nefondată, în ceea ce privește oferta SC ..... SRL. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86592/09.12.2025, formulată de ......... SA (dosar nr. 4844/2025), cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de Director General ........., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET ..., situat în Municipiul ........., ..., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 42154/26.11.2025 și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, emise de ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s.........a solicitat: - admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnată neconformă, inacceptabilă și exclusă din procedura de atribuire și cea de declarare câștigătoare a ofertei SC ..... SRL, precum și anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 42147/26.11.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de către SC ..... SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept inacceptabilă, neconformă și de excludere a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora, cu reluarea Pagina 3 din 83

procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia Consiliului; - accesul la dosarul achiziției publice; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89729/19.12.2025, ......... SRL, cu sediul în ........., județul ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA ....., situat în ........., ..., județul ........., a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de ......... SA, prin care solicită admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție și respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de ......... SA în ceea ce privește decizia de desemnare drept acceptabilă și neconformă a ofertei sale și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin adresa nr. 1453C/19.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 89833/22.12.2026, SC ..... SRL, cu sediul în ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ....., reprezentată legal de administrator ..., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SA, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86624/09.12.2025, formulată de ......... SRL (dosar nr. 4857/2025), cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată prin administrator ......... și, convențional, prin AV. ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. G.........ral ..., județul ........., împotriva raportului procedurii nr. 42147/ 26.11.2025 și comunicării rezultatului procedurii nr. 42157/26.11.2025, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s.........a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 42157/26.11.2025, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a respins în mod greșit ca inadmisibilă și neconformă oferta sa, aceasta fiind, de fapt, conformă și admisibilă, fiind declarată în mod nelegal drept câștigătoare oferta depusă de SC ..... SRL; - anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 42157/26.11.2025, prin care autoritatea contractantă a reținut că ofertele depuse de către 1. .....AG SRL - ..... SRL, 2. ......... SRL, 3. Asocierea .....SRL - ..... SRL, 4. Asocierea ......... SRL - ......... SRL ....., 5. Asocierea ......... SA - ......... SRL- .........SRL sunt 4

neconforme, având în vedere că nu au fost reținute toate motivele de neconformitate ale acestor oferte, precum și anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii (oferta sa și cele depuse de: ofertantul SC ..... SRL, asocierea ..... SRL - ..... SRL, ......... SRL, asocierea .....SRL - ..... SRL, asocierea ......... SRL- ......... SRL ..... și asocierea ......... SA - ......... SRL - ......... SRL) și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - în principal, accesul a dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat ( 1. ..... SRL - ..... SRL, 2. ofertantul ......... SRL, 3. Asocierea .....SRL - ..... SRL, 4. Asocierea ......... SRL- ......... SRL ....., 5. Asocierea ......... SA - ......... SRL - ......... SRL și 6. ..... SRL) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a.........i permite accesul la dosar; - admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89697/19.12.2025, ......... SRL, cu sediul în ........., județul ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA ....., situat în ........., str. ...., județul ........., a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL, prin lider ......... SRL, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată contestația și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89828/22.12.2025, ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de Director General ........., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET ..., situat în Municipiul ........., bd. ..., județul ........., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respingerea contestației formulate de ......... SRL ca neîntemeiată și acordarea accesului la dosarul achiziției publice, precum și repunerea în termenul de a motiva această contestație, respectiv obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa nr. 1452C/18.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 90115/23.12.2026, SC ..... SRL, , cu sediul în ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ....., reprezentată legal de administrator ..., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată, în ceea ce Pagina 5 din 83

privește demonstrarea admisibilității ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL, respectiv, în principal, anularea contestației în temeiul art. 10 lit. f) și g) coroborat cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv, în subsidiar, respingerea contestației ca lipsită de interes și nefondată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 87653/11.12.2025, formulată de ......... SRL (dosar nr. 4892/2025), cu sediul social în localitatea ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin director general Stanciu Ioan – Gabriel și, convențional, prin AVOCAT ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor în ........., ..., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 42163/26.11.2025 și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, emise de ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s.........a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 42163/ 26.11.2025 ca netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 42147/ 26.11.2025); - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și a actelor subsecvente, în ceea ce privește: a. stabilirea caracterului inacceptabil și neconform al ofertei sale; b. stabilirea caracterului conform al ofertei declarate câștigătoare; iar, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora cu respectarea deplină a cerințelor minime din documentația de atribuire și a tuturor dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei sale (nelegalitatea măsurii de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă și neconformă); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare; - constatarea caracterului neconform al ofertei depuse de SC ..... SRL, cu consecința respingerii acesteia potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) și lit. d) din HG nr. 395/2016; - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei sale și a celei clasată pe locul I cu respectarea deplină a cerințelor minime din documentația de atribuire (în special ale fișei de date a achiziției, caietului de sarcini și specificațiilor tehnice), a legislației aplicabile în materia achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers jurisdicțional - administrativ. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89897/22.12.2026, ......... SRL, cu sediul în ........., județul ....., înregistrată la Registrul Comerțului 6

sub nr. ........., având CUI ........., cu sediul procesual ales la sediul profesional al SCA ....., situat în ........., ..., județul ........., a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, și, pe cale de consecință, respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de ......... SRL și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 89935/22.12.2025, ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de Director General ........., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respingerea contestației formulate de asocierea ......... SRL - ......... SRL ca neîntemeiată, acordarea accesului la dosarul achiziției publice, precum și repunerea în termenul de a motiva această contestație; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa nr. 1451C/18.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 89944/22.12.2026, SC ..... SRL, cu sediul în ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ....., reprezentată legal de administrator ..., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită admiterea acesteia și, corelativ, respingerea contestației ca nefondată, respectiv, în principal, ca lipsită de interes și, în subsidiar, ca nefondată în ceea ce privește oferta SC ..... SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 4837/2025, 4838/2025, 4844/2025, 4857/2025 și 4892/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SA, lider a asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL, ......... SRL, ......... SA, ......... SRL, în calitate de lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL și ......... SRL, în calitate de lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. 4837 Pagina 7 din 83

Motivarea integrală a contestației formulate de ......... SA se regăsește în fișierul „[CN1083235/00201] Contestatie 2 - nr. 43614 din 08.12.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 08.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN1083235/09.07.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. Consiliul, prin adresa nr. 87219/4837/C6/10.12.2025, a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii constituirii legale a cauțiunii, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016, iar contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 87305/11.12.2025. ........., prin adresa nr. 44936/15.12.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 88606/16.12.2025, a transmis punctul de vedere formulată de ......... SA, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, cu consecința menținerii în totalitate a actelor încheiate, ca temeinice și legale. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1083235/00207]

PUNCT

DE

VEDERERE

.........

dosar 4837.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 16.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SA, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 89409/18.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00218]

Cerere

de

interventie

ARL

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ..... SRL, prin adresa nr. 1442C/18.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 89609/19.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea raportului procedurii și a actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. 8

Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00223]

Cerere

de

interventie

.....

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 89629/19.12.2026, a formulat cerere de intervenție voluntară prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă în mod temeinic. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00227]

Cerere

de

interventie

.........

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ........., prin adresa nr. 45937/22.12.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 91713/30.12.2025, a transmis o copie a dosarului achiziției. Consiliul, prin adresa nr. 1660/4837/C6/13.01.2026, a solicitat societății ......... SA, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicitare la care operatorul economic nu a răspuns. Consiliul, prin adresa nr. 1663/4837, 4838, 4844, 4857, 4892/C6/ 13.01.2026, a solicitat societății SC ..... SRL, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar operatorul economic a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 1998/14.01.2026. ......... SA, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6710/03.02.2026, a transmis note scrise raportat la cererea de intervenție formulată de ......... SRL, prin care solicită respingerea excepție lipsei capacității procesuale de folosință invocate de acest intervenient, admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și adresei nr. 42166 din 26.11.2025, precum și a actelor ce au stat la baza deciziei autorității contractante de a declara oferta sa inacceptabilă, cu obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Motivarea integrală a notelor scrise se regăsește în fișierul „[CN1083235/00235]

Note

scrise

.........

Dosarul 4837.C6.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 03.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Pagina 9 din 83

4838 Prin contestația formulată, ......... SRL susține că excluderea sa din procedură, ca neconformă și inacceptabilă, nu este corectă, considerând, în același timp, că și oferta clasată pe primul loc este neconformă și inacceptabilă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1083235/00200]

Contestatie

1

-

nr.

43612

din 08.12.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 08.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ........., prin adresa nr. 44941/15.12.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 88599/16.12.2025, a transmis punct de vedere la contetația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, cu consecința menținerii în totalitate a actelor încheiate, ca temeinice și legale. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1083235/00205]

PUNCT

DE

VEDERE

.........

dosar 4838.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 16.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SA, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 89471/18.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul său actual și legitim, personal și direct, pentru menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta ......... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00233] Cerere interventie ARL vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 02.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ..... SRL, prin adresa nr. 1441C/18.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 89606/19.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea raportului procedurii și a actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Motivarea integrală a cererii de interveție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00221]

Cerere

de

interventie

.....

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Consiliul, prin adresa nr. 1674/4838/C6/13.01.2026, a solicitat societății ......... SRL, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul 10

confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicitare la care societatea a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 2413/15.01.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. Prin adresa cu nr. 3975/4838/C6/22.01.2026, Consiliul a invitat ......... SRL la sediul său în data de 23.01.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea eventualelor concluzii scrise până la data de 27.01.2026, prin e.........mail, societatea studiind dosarul constituit la Consiliul în data de 23.01.2026, iar prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6669/03.02.2026, a transmis punct de vedere cu privire la cererea de intervenție formulată de SC ..... SRL, prin care își menține contestația, răspunde la apărările intervenientei cu privire la: - excepția lipsei de interes; - ofertarea unui cost neobișnuit de scăzut - Oferta este neconformă conform art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016; - Costul cu manopera Șefului de Șantier este sub minimul legal - Oferta este inacceptabilă conform prevederilor art. 137 alin. (2) lit. c) si d) din HG nr. 395/2016, - Procentul cheltuielilor indirecte care nu a fost justificat concludent, autoritatea contractantă încălcând principiile tratamentului egal și transparenței, precum și referitor la criticile privind propunerea tehnică. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1083235/00234] PDV Dosar 4838.C6.2025 ......... la Cererea de interventie ..............semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 03.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. 4844 ......... SA, prin contestația sa, critică faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă în cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare, având în vedere următoarele motive: > punctul 1 - nu ar fi justificat în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor indirecte ofertate; > punctele 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.3., 4.4. - materialul ofertat pentru execuția rețelei de canalizație este neconform întrucât prin documentația de atribuire s.........a solicitat tub corugat din PEHD, iar societatea sa ar fi ofertat tub corugat din PVC; > punctul 4.1. - nu ar fi indicat în cadrul Formularului C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect furnizorii pentru materiale de construcții ce vor fi utilizate pentru execuția lucrărilor, iar prin răspunsul formulat la clarificări, ar fi modificat mențiunile din Formularul C6cp depus inițial în cadrul propunerii financiare. De asemenea, comisia de evaluare a apreciat că răspunsurile sale furnizate la solicitările de clarificări adresate în cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare și care au vizat aspectele evidențiate mai sus au fost neconcludente. Pagina 11 din 83

Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1083235/00203]

Contestatie

4

-

nr.

43713

din 09.12.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 09.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Consiliul, prin adresa nr. 87216/4844/C6/10.12.2025, a solicitat contestatoarei să constituie cauțiunea legală, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016, iar contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 48283/ 04.09.2023. ......... a transmis cu adresa nr. 44938/15.12.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 88604/16.12.2025, punct de vedere cu privire la contestația ......... SA, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii în totalitate a actelor încheiate, ca temeinice și legale. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1083235/00208]

PUNCT

DE

VEDERE

ARL

dosar 4844.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 16.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 89729/19.12.2026, a formulat cerere de intervenție voluntară prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta ......... SA a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă în mod temeinic. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00225]

Cerere

de

interventie

.........

vs ARL.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ..... SRL, prin adresa nr. 1453C/19.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 89833/22.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea raportului procedurii și a actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00220]

Cerere

de

interventie

.....

vs ARL.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Consiliul, prin adresa nr. 1679/4844/C6/13.01.2026, a solicitat societății ......... SA, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul 12

confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar societatea a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 2163/15.01.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. Prin adresa cu nr. 3919/4844/C6/22.01.2026, Consiliul a invitat ......... SA la sediul său în data de 23.01.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea eventualelor concluzii scrise până la data de 27.01.2026, prin e.........mail, societatea studiind dosarul constituit la CNSC în data de 26.01.2026, iar prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5049/27.01.2026, a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora, raportat șa informațiile obținute în urma studierii dosarului achiziției publice, prezintă câteva argumente suplimentare care demonstrează că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, s.........a realizat în mod nelegal, prin încălcarea principiului tratamentului egal. Motivarea integrală a concluzii scrise se regăsește în fișierul „[CN1083235/00230]

Concluzii

scrise

ARL

.........

dosarul 4844.C6.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 27.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. 4857 Prin contestația formulată, ......... SRL, lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL, susține că a depus o ofertă conformă și admisibilă, fiind respinsă în mod just. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1083235/00202]

Contestatie

3

-

nr.

43712

din 09.12.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 09.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... a transmis cu adresa nr. 44942/15.12.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 88602/16.12.2025, punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii în totalitate a actelor încheiate, ca temeinice și legale. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1083235/00209] PUNCT DE VEDERE ......... SRL dosar 4857.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 16.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 89697/19.12.2026, a formulat cerere de intervenție voluntară prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea deciziei autorității contractante, prin sublinierea legalității procesului de evaluare în ceea ce privește oferta contestatoarei, scopul final al demersului constând în menținerea evaluării cu privire la oferta contestatoarei. Pagina 13 din 83

Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00224]

Cerere

de

interventie

.........

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SA, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 89828/22.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00215]

Cerere

de

interventie

ARL

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ..... SRL, prin adresa nr. 1452C/19.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 90115/23.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea raportului procedurii și a actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00219]

Cerere

de

interventie

.....

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Consiliul, prin adresa nr. 1672/4857/C6/13.01.2026, a solicitat societății ......... SRL, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar societatea a răspuns cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 2512/ 16.01.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. Prin adresa cu nr. 3922/4857/C6/22.01.2026, Consiliul a invitat societatea ......... SRL la sediul său în data de 23.01.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea eventualelor concluzii scrise până la data de 27.01.2026, prin e.........mail, care a studiat dosarul constituit la Consiliu în data de 23.01.2026, iar prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 5339/28.01.2026, a transmis note scrise, prin care își menține și detaliază motivele de neconformitate prezentate deja în contestație. Motivarea integrală ale notelor scrise se regăsește în fișierul „[CN1083235/00231]

Note

scrise

.........

dosarul 14

4857.C6.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 28.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 7035/04.02.2026, a transmis note scrise față de excepția lipsei de interes invocată de intervenienta SC ..... SRL, prin cererea de intervenție. Motivarea integrală ale notelor scrise se regăsește în fișierul „[CN1083235/00236]

Note

scrise.........2-

.........

dosarul 4857.C6.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 04.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. 4892. Prin contestația formulată, ......... SRL, lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL, susține că: • Oferta sa a demonstrat coerența la nivel de proiect între Gantt și C7 (total ore în Gantt = total ore în C7; roluri/responsabilități/organizare rezonabil descrise; centralizator defalcat pe activități). • Respingerea s.........a întemeiat pe un „test" aritmetic și pe un algoritm de distribuire lunară per muncitor pe care documentația de atribuire nu l.........a prevăzut. Introducerea ex post a unui asemenea criteriu contravine principiilor transparenței, tratamentului egal și proporționalității (art. 2 Legea nr. 98/2016) și depășește cadrul legal al clarificărilor (art. 134 HG nr. 395/2016). • Invocarea riscului de încălcare a Codului muncii la faza de ofertare, în absența unei cerințe publicate privind distribuția lunară nominală și în prezența unei mobilizări flexibile (rotații, realocări, etapizare pe tronsoane/fronturi) este speculativă și disproporționată. • Tratamentele analitice asupra ofertei sale și asupra ofertei câștigătoare sunt vădit neuniforme. Cu privire la oferta SC ..... SRL arată că este neconformă pentru: i) nerespectarea soluției tehnice proiectate (podețe PEHD), (ii) ofertarea unei mărci de beton neconforme (B100) față de NE 012/1.........2022 și det. CP.........04, (iii) necorelarea între resursele umane declarate și manopera din C7 (art. 137 alin. (3) lit. d) HG nr. 395/2016), (iv) omisiunea pazei 24/7 în 5.1.2, (v) neofertarea sumei fixe pentru relocări/protecții utilități de 350.000 lei, (vi) tariful sub minimul legal pentru șeful de șantier, (vii) cheltuieli indirecte vădit subdimensionate, cu răspunsuri neconcludente. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1083235/00204]

Contestatie

5

-

nr.

43753

din 09.12.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 09.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Consiliul, prin adresa nr. 88027/4892/C6/12.12.2025, a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii constituirii legale a cauțiunii, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016, iar contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 88702/16.12.2025. Pagina 15 din 83

......... a transmis cu adresa nr. 44940/15.12.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 88608/16.12.2025, punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii în totalitate a actelor încheiate, ca temeinice și legale. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1083235/00206]

PUNCT

DE

VEDERE

.........

dosar 4892.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 16.12.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 89897/ 22.12.2026, a formulat cerere de intervenție voluntară prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă de autoritatea contractantă în mod temeinic și legal. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00226]

Cerere

de

interventie

.........

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SA, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 89935/22.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00217]

Cerere

de

interventie

ARL

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ..... SRL, prin adresa nr. 1451C/19.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 89944/22.12.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea raportului procedurii și a actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00222]

Cerere

de

interventie

.....

vs .........-semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 90839/ 24.12.2025, a transmis note scrise, prin intermediul cărora își exprimă poziția procesuală față de punctul de vedere al autorității contractante și 16

față de cererile de intervenție formulate în dosarul de referință, respectiv SC ..... SRL, ......... SA și ......... SRL, astfel: 1. admiterea contestației ce face obiectul dosarului de referință, astfel cum aceasta a fost formulată (evident, subsecvent conexării tuturor contestațiilor formulate, ce fac obiectul dosarelor nr. 4837, 4838, 4844 și 4857); 2. cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, constatarea caracterul nefondat al argumentelor prezentate, atât în ceea ce privește rezultatul reținut față de oferta sa, cât și în ceea ce privește (ne)legalitatea modului de evaluare a ofertei declarate câștigătoare; 3. referitor la cererea de intervenție SC ..... SRL, solicită respingerea excepției lipsei de interes a contestației și, pe fond, respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată. În subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază cererea ca admisibilă, solicită încuviințarea în principiu a acesteia exclusiv ca intervenție voluntară accesorie, limitată la sprijinirea apărărilor autorității contractante, cu consecința respingerii pe fond a argumentelor sale; 4. în ceea ce privește cererea de intervenție ......... SA, solicită calificarea juridică a cererii potrivit art. 61 C.proc.civ. și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu înlăturarea ca inadmisibile a capetelor/criticilor care tind la formularea unor motive autonome împotriva ofertei sale, excedând cadrul procesual al contestației. Pe fond, solicită respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată. În subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază cererea ca admisibilă, solicită încuviințarea în principiu exclusiv ca intervenție voluntară accesorie, limitată strict la sprijinirea apărărilor autorității contractante, cu consecința respingerii pe fond a argumentelor sale; 5. cu privire la cererea de intervenție ......... SRL, solicită calificarea juridică a cererii potrivit art. 61 C.proc.civ. și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu înlăturarea ca inadmisibile a capetelor/criticilor care tind la formularea unor motive autonome împotriva ofertei sale, excedând cadrul procesual al contestației. Pe fond, solicită respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată. În subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază cererea ca admisibilă, solicită încuviințarea în principiu exclusiv ca intervenție voluntară accesorie, limitată strict la sprijinirea apărărilor autorității contractante, cu consecința respingerii pe fond a argumentelor sale. Motivarea integrală a notelor scrise se regăsește în fișierul „[CN1083235/00229]

Note

scrise

.........

dosarul 4892.C6.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 22.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Consiliul, prin adresa nr. 1676/4892/C6/13.01.2026, a solicitat societății ......... SRL, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care a răspuns cu adresa înregistrată sub nr. 2361/15.01.2026, aducând Pagina 17 din 83

argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. Prin adresa cu nr. 3924/4892/C6/22.01.2026, Consiliul a invitat ......... SRL la sediul său în data de 26.01.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea eventualelor concluzii scrise până la data de 28.01.2026, prin e.........mail, iar societatea a studiat dosarul constituit la CNSC în data de 26.01.2026 și, ca urmare a studierii dosarului, a transmis concluzii scrise prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6068/30.01.2026, sintetizând argumentele care justifică: 1. admiterea contestației, astfel cum aceasta a fost formulată; 2. constatarea caracterului nefondat al argumentelor prezentate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere (atât în ceea ce privește rezultatul reținut față de oferta sa cât și în ceea ce privește (ne)legalitatea modului de evaluare a ofertei declarate câștigătoare); 3. în ceea ce privește cererile de intervenție formulate în dosarul de referință: a. SC ..... SRL - respingerea excepției lipsei de interes și, pe fond, respingerea cererii de intervenție ca nefondată; b. ......... SA - calificarea acesteia ca fiind cerere de intervenție accesorie, cu înlăturarea capetelor/ criticilor care tind la contestarea ofertei sale (ca inadmisibile în cadrul intervenției, cu consecința restrângerii cadrului contradictorial exclusiv la apărările de menținere a rezultatului procedurii) iar, pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată; c. ......... SRL - calificarea acesteia ca fiind cerere de intervenție accesorie, cu înlăturarea capetelor/criticilor care tind la contestarea ofertei subscrisei (ca inadmisibile în cadrul intervenției, cu consecința restrângerii cadrului contradictorial exclusiv la apărările de menținere a rezultatului procedurii) iar, pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată; d. în subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază cererile de intervenție ca admisibile, solicită încuviințarea în principiu exclusiv ca intervenții voluntare accesorii, limitate strict la sprijinirea apărărilor autorității contractante, cu consecința respingerii pe fond a argumentelor invocate; 4. obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de societatea sa. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1083235/00232]

Concluzii

scrise

.........

dosarul 4892.C6.2025.........semnat.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 30.01.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 599.250.32 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de 18

consemnare nr. 211933289/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 15.12.2025, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 88879/17.12.2025. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 599.251,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211916128/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Bistrița, la data de 10.12.2025, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 87562/11.12.2025. ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 599.255,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank, la data de 09.12.2025, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 87498/11.12.2025. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 599.251,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211917466/2, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 10.12.2025, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 87568/11.12.2025. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 599.250,32 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211933080/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 15.12.2025, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 90836/24.12.2025. Prin adresa nr. 12723/4837/4838/4844/4857/4892/C6/24.02.2026, Consiliul a informat autoritatea contractantă despre aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Modernizarea infrastructurii rutiere de bază din spațiul rural în ........., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1083235/ 09.07.2025. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 29.962.515,95 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate.........preț”. Împotriva comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, ......... SA (liderul asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL), ......... SRL, ......... SA, ......... SRL, în calitate de lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL, și ......... SRL, lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL, au înaintat Consiliului contestațiile în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Cu tiltlu prealabil, prin raportare la dispozițiile art. 19 alin. 1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea Pagina 19 din 83

acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”, Consiliul analizând răspunsurile primite din partea ..... SRL, ......... SA (lider a asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL), ......... SRL, ......... SA, ......... SRL (lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL) și ......... SRL (lider a asocierii ......... SRL - ......... SRL) la solicitările adresate în vederea justificării declarării confidențiale a propunerilor tehnice și financiare în integralitatea lor, ținând cont de faptul ......... SA, lider a asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL, nu a dat curs acestei solicitări din partea CNSC, a stabilit că acestea nu conțin explicați, justificări concrete astfel încât să demonstreze/dovedească, în mod clar, caracterul confidențial al înscrisurilor indicate, ca atare și nici prejudiciul care va fi suferit, urmare a dezvăluirii acestora. În acest sens, s.........a pronunțat și Curtea de Apel Iași în Hotărârea nr. 525/ 07.10.2024, pronunțată în dosarul nr. 644/45/2024: „(...) Restricționarea accesului la dosarul achiziției publice pentru motive de confidențialitate este o excepție de la principiul transparenței procedurii de atribuire și, ca orice excepție, este de strictă interpretare și aplicare. Curtea apreciază, în raport de aceste considerente de ordin teoretic grefate pe situația dedusă judecății, că refuzul de a acorda petentei B. ##### ####### SRL acces la documentele depuse în procedură de către ofertantul declarat câștigător pentru lotul 14, ###### ########## SRL, refuz întemeiat exclusiv pe clauza de confidențialitate din contractul de furnizare încheiat între aceasta și urmă și vânzătorul produsului ofertat, este o încălcare a dreptului petentei la o cale de atac efectivă. (...) Declarația de confidențialitate bazată exclusiv pe clauza din capitolul 5.1 din contractul de furnizare în care ###### ########## SRL are calitatea de cumpărător („Toate fișele tehnice, proiectele care conțin specificarea compoziției materialelor tratamentului, structurii și care conțin, de asemenea, structura mecanică, distribuția 3D a profilului sunt strict confidențiale, iar cumpărătorul nu are voie să le prezinte unei terțe companii care activează în același sector”) nu este suficientă în sine pentru a dovedi caracterul confidențial al informațiilor din oferta acestui operator economic, cât timp nu se arată, în concret, de ce acele informații sunt confidențiale, dincolo de convenția părților în sensul unei confidențialități de plano. Un raționament contrar ar presupune ca prin simplul acord de voință al părților unui acord de furnizare a unor produse ce urmează a fi ofertate într.........o procedură ulterioară de atribuire să fie golite de conținut dispozițiile art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 și să fie anihilat dreptul altor participanți la procedura de atribuie la o cale efectivă de atac, în cadrul căreia să poată invoca, dacă este cazul, nereguli ale ofertelor însoțite de o asemenea declarație de confidențialitate. Contractul este legea părților, însă nu poate produce efecte și dincolo de limitele convenției lor, în lipsa unor elemente obiective care să permită identificarea informațiilor confidențiale și să demonstreze încadrarea lor în categoriile expres prevăzute de Legea nr. 98/2016 ori de alte legi speciale, care instituie un anume regim de confidențialitate. Cât timp ofertantul ####### ########## SRL a optat pentru a participa la procedura de achiziție (...), acesta are obligația de a demonstra, distinct de clauza din contractul de furnizare cu vânzătorul din #####, caracterul confidențial al informațiilor din oferta sa (...)”. Având în vedere considerentele anterioare, Consiliul a decis să pună la dispoziția părților care și.........a manifestat dorința de a studia dosarul achiziției, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, toate documentele aflate la dosar. 4837 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86404/08.12.2025, formulată de societatea ......... 20

SA (dosar nr. 4837/2025), liderul asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL, s.........a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și adresei nr. 42166/ 26.11.2025, precum și a actelor ce au stat la baza deciziei autorității contractante de a declara oferta sa inacceptabilă, respectiv obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că societatea ..... SRL a formulat o cerere de intervenție referitor la contestația înaintată de societatea ......... SA, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertant declarat câștigător, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. De asemenea, Consiliul reține că societățile ......... SRL și ......... SA au depus cereri de intervenție, pe care le încuviințează în principiu, ca cereri de intervenție accesorii în favoarea autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertanți participanți la procedura de atribuire care au contestat rezultatul procedurii în ceea ce privește propria ofertă, dovedesc un interes legitim propriu în pricină prin promovarea lor, urmârind menținerea deciziei achizitoarei de respingere a ofertei asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL. Astfel, cererile de intervenție urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. În prealabil, fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepției invocată de societatea ......... SRL privind lipsa capacității procesuale active a asocierii de a formula contestație. Consiliul urmează să o respingă ca nefondată această exepție având în vedere că societatea ......... SA a formulat contestația în numele asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL, în calitate de lider al acesteia. În aprecierea sa, Consiliul a avut în vedere și prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, care stabilesc faptul că: „Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege”. Trecând la soluționarea fondului contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de respingere ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă, considerând nelegală această a decizie autorității contractante. Pagina 21 din 83

Referitor la motivele care au condus la decizia criticată a autorității contractante, Consiliul constată că, prin adresa nr. 42166/26.11.2025, aceasta a comunicat asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL următoarele: „3. Pentru a stabili dacă ati întocmit corect propunerea financiară prin rapoartate la cerinţele solicitate prin fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare - Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport (formularele C6.........C9 si C6cp.........C9cp), comisia de evaluare v.........a solicitat să clarificaţi următoarele: 3.2 S.........a constatat că pentru Mixtura asfaltica BA16 (tone) este cotată o cantitate de 0,9 tone, în timp ce consumurile estimate de către proiectant sunt de 3.913 tone. Comisia de evaluare v.........a solicitat să explicaţi diferenţa considerabilă dintre cosumul estimat pentru acest material prin rapoartare la cantitatea estimată de către proiectantul investiţiei si totodata s.........a solicitat prezentarea metodologiei prin intermediul căreia a fost determinat consumul cotat în cadrul C6; Prin răspunsul transmis in SEAP in data de 06.11.2025 ora 14:12, cu adresa nr. 1347/06.11.2025, la punctul 3) din solicitarea de clarificare nr. 38562/03.11.2025, cu termen de răspuns 06.11.2025, ati menţionat urmatoarele: (…) In urma analizarii răspunsului transmis de către dimneavoastra, comisia de evaluare a constatat următoarele: Cu privire la consumul estimat pentru Mixtura asfaltica BA16 (tone) care este cotat la o cantitate de 0,9 tone, în timp ce consumurile estimate de către proiectat sunt de de 3.913 tone, ati atras atenţia asupra faptului că ati determinat cantitatea de 0,9 tone înscrisă în cadrul Formularului C6 ca urmare a încadrării cantităţii totale a articolului DB16H1, prin determinarea propriilor consumuri, aşa cum prin răspunsul consolidat la procedura nr. 26722/30.07.2025 a fost comunicat că aveţi dreptul să procedaţi. Analizând conţinutul listelor de cantităţi, rezultă că pentru articolul de deviz DN16H1 îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executata la cald, in grosime de: 4,0 cm cu asternere mecanica a fost cotată cantitatea de 42.081,00. Ţinând cont de acest aspect, rezultă că pentru realizarea stratului de BA16 ar fi necesar un volum de cel puţin 1.683,24 mc mixtură asfaltică, care la o densitate specifică de aproximativ 2.300 kg/mc ar conduce la cantitatea de 3.871,45 tone, în niciun caz 0,9 tone, aşa cum ati cotat la nivelul C6 propriu. Comisia de evaluare a constatat că va aflaţi într.........o evidentă eroare de calcul, care face imposibilă îndeplinirea contractului în condiţiile impuse prin caietul de sarcini. De asemenea, argumentele potrivit cărora proiectantul ar fi cotat consumui de 0,09 tone pentru fiecare poziţie în care articolul de deviz DN16H1 se regăseşte se află într.........o evidentă contradicţie cu faptul că prin răspunsul consolidat la procedura, cu nr. 26722/30.07.2025, s.........a precizat că ofertanţii îşi pot prevedea propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu condiţia respectării articolelor de deviz şi cantităţilor corespunzătoare din formularele F3. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat că răspunsul este neconcludent, întrucât nu demonstrează îndeplinirea cerinţei solicitate, iar oferta nu satisface cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, întrucât nu ati determinat un consum corect şi posibil din punct de vedere tehnic pentru realizarea stratului de mixtură asfaltică BA16. În consecinţă, comisia de evaluare a constatat ca devin incidente următoarele prevederi legale: • Art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 - clarificările transmise nu sunt concludente; • Art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 - oferta nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire; •Art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016.........oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini - lipsesc informaţii solicitate explicit prin fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare - cerinţa Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport (formularele C6cp.........C9cp) - consumurile cotate pentru o parte dintre materiale (mixtura asfaltică BA16) nu permit îndeplinirea contractului în condiţiile impuse prin caietul de sarcini (proiectul tehnic de execuţie). • Art. 137 alin. (3), lit. g) din H.G. nr. 395/2016 - în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările propuse astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. 22

Prin urmare, in temeiul prevederilor art. 134 alin.(5) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 si ale art. 137 alin. (3) litera a) şi litera g) din HG 395/2016, comisia de evaluare a respins ca inacceptabila şi neconformă oferta prezentata de Asocierea ......... SA ......... (lider asociere) - ......... SRL ......... (asociat) - ......... SRL .........- Napoca (asociat). 4. Având în vedere faptul că oferta de preţ reprezintă 75,93% din valoarea estimata de către autoritatea contractantă, comisia de evaluare v.........a solicitat explicaţii, cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire S.........a solicitat ca explicaţiile aduse sa fie însotite de dovezi concludente/ documente justificative cum ar fi: - oferte de preţ pentru principalele materiale cuprinse in Formularul C6 - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale din propunerea financiara: agregate naturale stabilizate cu ciment, balast 0.........63 mm, Beton C12/15 (mc), Beton C25/30 (mc), Beton C25/30 (mc), Beton C30/37 (mc), Beton C35/45 (mc), Beton C8/10 (mc), Beton C16/20 (mc), Beton de ciment B100 stas 3622 (mc), Bordură mare 20 x 25 cm (m), Bordură mică 10 x 15 cm (m), Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă (kg), mixturi asfaltice, Piatra bruta sortata roci magmatice (mc), Piatra sparta amestec optimal (mc), Tub corugat PEHD d110 mm (m), Tub corugat PEHD d75 mm (m). - situatia stocurilor de materii prime si materiale - reţetele pentru mixturi / betoane,etc. - modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru. Se va solicita inclusiv demonstrarea corelării propunerii tehnice cu propunerea financiară prin rapoartare la personalul de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), responsabilităţile personalului de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), activităţile reprezentate la nivelul graficului de execuţie şi timpul alocat acestora (conform propunerii tehnice) şi orele de muncă alocate pentru personalul de execuţie la nivelul Formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (conform propunerii financiare). Prin răspunsul transmis in SEAP in data de 06.11.2025 ora 14:12, cu adresa nr. 1347/06.11.2025, la punctul 4) din solicitarea de clarificare nr. 38562/03.11.2025, cu termen de răspuns 06.11.2025, ati mentionat urmatoarele:"(…)”. In urma analizarii răspunsului transmis de către dumneavoastra, comisia de evaluare a constatat următoarele: Referitor la solicitarea privind ofertele de preţ pentru principalele materiale cuprinse in Formularul C6 s.........a constatat ca ati prezentat oferte de preţ (personalizate), care confirmă preţurile cotate la nivelul extrasului de materiale inclus în propunerea financiară, însă există materiale pentru care ati cotat preţuri .....e, inferioare celor celor care rezultă din ofertele prezentate pentru fundamentarea preţului aparent neobişnut de scăzut: - pentru Elemente prefabricate tip P2 ati cotat în C6 un cost de 2550 lei/buc, însă în oferta prezentată la pag. 216 din Anexa la Răspunsul la solicitarea de clarificari a fost cotat un cost de 3.490,20 lei/buc. - pentru Mixtura asfaltica BA8 (tone) ati cotat în C6 un cost de 360 lei/tonă, însă în oferta prezentată la pag. 214 din Anexa la Răspunsul la solicitarea de clarificari a fost cotat un cost de 380 lei/tonă. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat că răspunsul este neconcludent şi că oferta sa are un preţ neobişnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, întrucât ati prezentat pentru fundamentarea preţului aparent neobişnut de scăzut oferte pentru materiale care includ preţuri superioare celor cotate de către dumneavoastra în cadrul propriei oferte.” Astfel, în ceea ce privește primul dintre motivele prezentate de autoritatea contractantă în justificarea deciziei de a respinge oferta asocierii pe care o reprezintă, Consiliul are în vedere că autoarea contestației, referitor la consumul de mixtură asfaltică BA16, citând diverse prevederi ale documentației de atribuire, astfel cum aceasta modificată/completă prin răspunsurile la solicitările de clarificări de către achizitoare, arată că ofertanții aveau obligația de a respecta articolele de deviz și cantitățile fiecărui articol din cadrul Proiectului Tehnic, respectiv articolele de deviz și cantitățile menționate în cadrul Formularului F3, iar Pagina 23 din 83

evaluarea realizată de autoritatea contractantă trebuia să se raporteze tot la aceste prevederi ale documentației de atribuire. Raportat la cele susținute de contestatoare, autoritatea contractantă reia argumentele prezentate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și solicită respingerea contestației. În legătură cu această cantitate de mixtură asfaltică BA16 necesar a fi utilizată în cadrul contractului supus achiziției prin derularea procedurii de atribuire de față, Consiliul constată că, prin adresa nr. 38562/03.11.2025, pct. 3.2, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „3.2 S.........a constatat că pentru Mixtura asfaltica BA16 (tone) este cotată o cantitate de 0,9 tone, în timp ce consumurile estimate de către proiectant sunt de 3.913 tone. Va solicitam să explicaţi diferenţa considerabilă dintre cosumul estimat pentru acest material prin rapoartare la cantitatea estimată de către proiectantul investiţiei si totodată va solicitam prezentarea metodologiei prin intermediul căreia a fost determinat consumul cotat în cadrul C6”, solicitare la care asocierea reprezentată de contestatoare a răspuns cu adresa nr. 1347 din ”06.10.2025”, după cum urmează: „Conform raspunsului consolidat la procedura de achizitie numarul 26722 din 30.07.2025 s.........au mentionat urmatoarele (...) Referitor la cantitatea de mixtura asfaltica BA16 ofertata, subscrisa a respectat listele de cantitati F3 prezentate si puse la dipozitia ofertantilor,respectand conditia impusa de catre Beneficiar in cadrul raspunsului consolidat si anume respectarea cantitatilor de lucrari prezentate in formularele F3 cu articolele de deviz si cantitatile corespunzatoare fiecarui articol. In cuprinsul listelor de cantitati F3, parte componenta a documentatiei de atribuire pusa la dispozitia ofertantilor regasim urmatoarele cantitati de Mixtura asfaltica BA16 solicitate a fi cotate si ofertate, acestea fiind prezentate ca si materiale in lista anexa: (...) Cantitatea de 0,9 tone înscrisă în cadrul formularului C6 reprezintă cantitatea totală care rezulta in urma incadrarii articolului DB16H1, conform listelor de cantități F3 puse la dispoziția ofertanților de către Autoritatea Contractantă. În cadrul documentației de atribuire, toate articolele care prezintă rubrici de „material” în listele anexe F3 conțin cantitățile totale aferente articolelor de deviz, care trebuie cotate global de către ofertant Pentru exemplificare, redăm articole din listele F3 puse la dispoziție de Autoritatea Contractantă, care confirmă acest aspect (...). Astfel, metodologia aplicată pentru prezentarea cantităților cotate respectă structura și cerințele documentației de atribuire. Cantitatile de lucrari si incadrarea acestora in articole de deviz au fost determinate de catre proiectantul lucrarii nu de catre ofertanti. Ofertantul a respectat integral listele de cantități F3 transmise de beneficiar, conform prevederilor din răspunsul consolidat la procedura nr. 26722/30.07.2025, care precizează că ofertanții își pot prevedea propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu condiția respectării articolelor de deviz și cantităților corespunzătoare din formularele F3.Daca am fi modificat cantitatea de Mixtura asfaltica BA16 in listele F3 prezentate pentru a coincide cantitatile de materiale rezultate din incadrarea articolelor cu cele estimate si prezentate de catre proiectant am fi incalcat conditia respectarii cantitatilor din listele F3 impusa in raspunsul consolidat la solicitare de clarificari. În consecință, diferența observată nu provine dintr.........o eroare de calcul sau ofertare din partea subscrisei. Asadar comisia de evaluare ar trebui sa urmareasca acest aspect si la celelalte oferte pe care le.........a primit. Atragem atentia asupra faptului ca evaluarea comparativă a cantităților de resurse prezentate de ofertant în extrasele de resurse cu cele estimate de proiectant este nefondată și contrară principiilor tehnico.........economice care guvernează elaborarea ofertelor de lucrări publice, fiecarui operator economic prin raspunsul consolidat la clarificare dandu.........i.........se libertatea de a.........și optimiza consumurile, în funcție de propria organizare, de resursele disponibile și de 24

eficiența sistemului de producție cu conditia respectarii cantitatilor corespunzatoare din formularele F3, ceea ce subscrisa a demostrat ca a respectat. În acest context, nu se poate realiza o comparație directă între resursele prezentate de ofertant și cele estimate de proiectant.” Din analiza susținerilor celor două părți, Consiliul constată că, în fapt, acest prim motiv de respingere a ofertei asocierii din care face parte contestatoarea se datorează ofertării unei cantități insuficiente de mixtură asfaltică BA16, autoarea contestației susținând că asocierea a respectat articolele de deviz, listele de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractantă, precum și prevederile răspunsului consolidat din 30.07.2025, inclusiv în ceea ce privește mențiunea autorității contractante referitoare la deplina libertate a ofertanților de a.........și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție cu condiția respectării Listelor cuprinzând cantitățile de lucrări. Conform acestui răspuns consolidat din 30.07.2025, în Formularele F3, conținând listele de cantități revizuite, pentru fiecare din obiecte autoritatea contractantă a prevăzut în cadrul fișierului Liste FV_Apahida articole de deviz precum cele de la pag. 24, respectiv: Nr. Capitol de lucrări U.M. Cantitatea 9 BA16 BA16 Strat de uzura din beton asfaltic BA16 rul 50/70 (4cm) mp 24,224.00 material: maopera: utilaj: transport: 9.1 DB16H1 Imbracaminte de beton asfaltic cu agregate marunte executata la cald, in grosime de : 4,0 cm cu asternere mecanica mp 24,224.00 material: maopera: utilaj: transport: 9.1. L 20018326 Mixtura asfaltica BA16 t 0.09 și la pag. 30, 34, 115, 119, 123, 154, 159, 163, singura diferență între acestea fiind suprafața pentru care trebuie realizată îmbrăcămintea din beton asfaltic. Consiliul consideră eronate susținerile contestatoarei referitoare la faptul că valoarea de 0.09 t reprezentă consumul de mixtură asfaltică pentru îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald, în grosime de 4,0 cm cu așternere mecanică pentru întreaga suprafață stabilită la fiecare dintre articolele de la paginile menționate, apreciind că este evident faptul că această cantitate reprezintă consumul specific pe metru pătrat. Dacă s.........ar accepta cele susținute de contestatoare, atunci ar însemna că aceasta ar putea realiza suprafața de 24.224 mp din cadrul articolului menționat de astfel de îmbrăcăminte de beton asfaltic cu 0,09 t de mixtură asfaltică. O astfel de susținere ar fi impus ca, prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată expres în acest sens de achizitoare, petenta să fi demonstrat cum poate realiza acest lucru având în vedere grosimea covorului asfaltic, mărimea suprafeței de așternere și densitatea specifică a materialului utilizat (mixtura BA16). Mai mult decât atât, conform aceleiași interpretări a contestatoarei, același consum de 0,09 t ar fi necesar indiferent de mărimea suprafeței, nu numai pentru suprafața amintită anterior, ci și pentru suprafețele de 840 mp sau 605 mp sau 1091 mp etc, cât sunt precizate în celelalte Formulare Pagina 25 din 83

F3 puse la dispoziție prin răspunsul consolidat, rezultând astfel că întreaga suprafață de peste 42.000 mp aferentă acestui contract pentru care este necesară realizarea acestei îmbrăcăminți, autoarea contestației „ar putea să o realizeze utilizând o cantitate de 0,9 t de mixtură cât a indicat în cadrul Formularului C6 - LISTA cuprinzand consumurile de resurse materiale. Este evident că o astfel de interpretare nu ar putea fi acceptată, cu atât mai mult cu cât, în cadrul Formularului C6 - LISTA cuprinzand consumurile de resurse materiale, pus la dispoziție de autoritatea contractantă în cadrul aceluiași răspunsul consolidat, la poz. 111, este menționat consumul total de mixtură asfaltică BA16 necesar în cadrul contractului prevăzut de proiectant, respectiv: 111 20018326 Mixtura asfaltica BA16 t 3.913,03 Diferența dintre cantitatea totală derizorie de mixtură asfaltică ofertată de contestatoare de 0,9 t și cea necesară stabilită de proiectant de cca 3.913 t, permite stabilirea faptului că, în realitate, din oferta contestatoarei lipsește acest material, oferta asocierii în cauză fiind mult diminuată din cauza unei erori de interpretare a informațiilor din cadrul documentației de atribuire, astfel cum a fost aceasta clarificată/modificată prin răspunsul consolidat din 30.07.2025 amintit. Dacă aprecia că în cadrul Formularelor F3 este o eroare care nu.........i permite realizarea contractului, asocierea având ca lider contestatoarea, putea solicita clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din legea nr. 98/2016 sau chiar depune o contestație cu respectarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016. Neprocedând astfel, autoarea contestației era obligată nu doar la respectarea documentației de atribuire, dar și să întocmească o ofertă care să.........i permită realizarea contractului, ceea ce, în situația de față, nu este cazul, din cadrul ofertei sale lipsind efectiv cantitatea necesară de aproape 4.000 t de mixtură asfaltică BA 16 pentru realizare îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald, în grosime de 4,0 cm cu așternere mecanică pentru suprafața stabilită în cadrul Formularelor F3. Participarea sa la procedura de față, în calitate de profesionist, presupune asumarea îndeplinirii contractului supus achiziției, iar prin cantitatea ofertată de astfel de mixtură asfaltică realizarea contractului de către asociere nu ar fi posbilă. Prin urmare, Consiliul consideră că respingerea ofertei contestatoarei de către autoritatea contractantă pentru acest motiv este întemeiată, deoarece oferta sa nu respectă listele de cantități și consumul total rezultat de mixtură asfaltică BA16 și nu permite realizarea contractului, modul de întocmire al propunerii financiare nefiind în acord cu prevederile documentației de atribuire astfel cum a fost aceasta clarificată. 26

În aprecierea sa, Consiliul a avut în vedere inclusiv faptul că, dintre toți participanții la procedură a căror ofertă au ajuns în faza de evaluare a propunerii financiare (5 ofertanți), singura care a avut o astfel de manieră de înțelegere în privința consumului de mixtură asfaltică BA16 pentru suprafața indicată este doar asocierea reprezentată de autoarea contestației. În aceste condiții, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei formulate în această privință. În ceea ce privește cel de al doilea motiv pentru care a fost respinsă oferta asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL, Consiliul constată că este în legătură cu justificarea prețului ofertat. Astfel, Consiliul constată având în vedere că valoarea prețului ofertat de asocierea ......... SA - ......... SRL - ......... SRL de 22.751.537,86 lei reprezintă 75,93% din valoarea estimată a contractului de 29.962.515,95 lei, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin aceeași adresă nr. 38562/03.11.2025, pct. 4, următoarele: „4. Având în vedere faptul că oferta de preţ reprezintă 75,93% din valoarea estimata de către autoritatea contractantă, va solicitam explicaţii, cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente / documente justificative cum ar fi: - oferte de preţ pentru principalele materiale cuprinse in Formularul C6 - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale din propunerea financiara: agregate naturale stabilizate cu ciment, balast 0.........63 mm, Beton C12/15 (mc), Beton C25/30 (mc), Beton C25/30 (mc), Beton C30/37 (mc), Beton C35/45 (mc), Beton C8/10 (mc), Beton C16/20 (mc), Beton de ciment B100 stas 3622 (mc), Bordură mare 20 x 25 cm (m), Bordură mică 10 x 15 cm (m), Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă (kg), mixturi asfaltice, Piatra bruta sortata roci magmatice (mc), Piatra sparta amestec optimal (mc), Tub corugat PEHD d110 mm (m), Tub corugat PEHD d75 mm (m). - situaţia stocurilor de materii prime si materiale - reţetele pentru mixturi / betoane,etc. - modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru. Va solicitam inclusiv demonstrarea corelării propunerii tehnice cu propunerea financiară prin rapoartare la personalul de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), responsabilităţile personalului de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), activităţile reprezentate la nivelul graficului de execuţie şi timpul alocat acestora (conform propunerii tehnice) şi orele de muncă alocate pentru personalul de execuţie la nivelul Formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (conform propunerii financiare).” La această solicitare asocierea răspuns cu adresa nr. 1347 din ”06.10.2025” și a transmis informațiile considerate relevante de aceasta raportat la solicitarea adresată de contestatoare. Or, la acest punct Consiliul nu va analiza efectiv motivele reținute de achizitoare în vederea respingerii ofertei asocierii având ca lider petenta, respectiv faptul că ar fi fost utilizate în cadrul ofertei prezentate de către aceasta prețuri unitare inferioare celor rezultate din ofertele de preț prezentate pentru achiziția de Elemente prefabricate tip P2 și Mixtura asfaltica BA8, motivat de cele reținute în legătură cu primul motiv de respingere al ofertei acestei asocieri, care atestă, cu prisosință, insuficiența prețului ofertat, respectiv o diminuare artificială a acestuia. În aceste condiții, orice analiză privind sustenabilitatea prețului ofertat de asocierea ......... SA - ......... SRL - ......... SRL, ar fi de prisos, deoarece acesta nu este de natură a permite realizarea contractului. Pagina 27 din 83

Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația depusă de societatea ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pe cale de consecință, contestația urmând a fi respinsă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de societățile ..... SRL, ......... SA și ......... SRL. Cât privește solicitarea intervenientei ......... SRL de obligare a contestatoarei ......... SA la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, Consiliul urmează a o respinge. În justificarea acestei concluzii, Consiliul ține seama de art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într.........un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, cum este în cazul de față, intervenienta urmărind respingerea contestației formulate de ......... SA și menținerea rezultatului procedurii de atribuire stabilit de achizitoare în ceea ce privește oferta asocierii ......... SA - ......... SRL - ......... SRL. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că, pentru acordarea cheltuielilor de judecată, nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într.........un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenienta accesorie, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii 28

sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni „parte care câştigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părții care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, are în vedere prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. Prin urmare, Consiliul va respinge solicitarea intervenientei ......... SRL referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. 4838 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86441/08.12.2025, formulată de societatea ......... SRL (dosar nr. 4838/2025), s.........au solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 42161/26.11.2025, a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și a proceselor verbale de evaluare, în ceea ce privește decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă și de a declara câștigătoare oferta depusă de ofertantul SC ..... SRL; - anularea tuturor actelor întocmite subsecvent raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025; - obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire și la reevaluarea ofertei sale și a SC ..... SRL, cu stabilirea stabilească și comunicarea unui nou rezultat al procedurii prin emiterea unui nou raport al procedurii, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație și cu respectarea deciziei CNSC ce se va pronunța în soluționarea prezentei contestații; - accesul efectiv la dosarul achiziției publice, inclusiv, dar fără limitare la orice documente pentru care nu a fost dovedit caracterul confidențial în temeiul legislației specifice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate prin formularea contestației. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că societatea ..... SRL a formulat o cerere de intervenție referitor la contestația înaintată de societatea ......... SRL, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate Pagina 29 din 83

cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertant declarat câștigător, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. De asemenea, Consiliul reține că societatea ......... SA a depus cerere de intervenție, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire care a contestat rezultatul procedurii în ceea ce privește propria ofertă, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, urmârind menținerea deciziei achizitoarei de respingere a ofertei societății ......... SRL. Astfel, cererile de intervenție urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepția lipsei de interes a societății societatea ......... SRL în formularea contestației invocată de intervenienta ..... SRL. În susținerea invocării acestei excepții, intervenienta ..... SRL arată că în cazul în care contestația ar fi respinsă cu privire la decizia de respingere a propriei oferte a asocierii din care face parte petenta, atunci nu ar mai exista interes în a se verifica motivele din contestație referitoare la oferta societății ..... SRL. În această privință Consiliul reține că petenta, prin contestație, formulează critici atât împotriva deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa din care face parte, cât și împotriva declarării câștigătoare a celeilalte oferte depuse în procedură, respectiv cea a societății ..... SRL. Astfel, în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la respingerea ofertei societății ......... SRL ar fi respinse de Consiliu, iar cele împotriva societății ..... SRL ar fi admise, atunci s.........ar impune invalidarea actelor emise de autoritatea contractantă în privința acestui din urmă ofertant, cu consecința incidenței prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, care stabilesc obligația achizitoarei de a anula procedura de atribuire în cazul în care nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Astfel, chiar și în ipoteza în care propria oferta rămâne respinsă din procedură, interesul contestatoarei subzistă în înlăturarea ofertei rămase în 30

procedură drept admisibilă și contestarea actelor considerate nelegale ale autorității contractante. Cu alte cuvinte, anularea procedurii, ce poate interveni ca urmare a înlăturării din competiție, ca efect al contestării, al singurei oferte declarată admisibilă, justifică interesul demersului din fața Consiliului, de vreme ce procedura poate fi reluată, fiind astfel create premisele unei noi participări la aceasta și a unei posibile câștigări a competiției. Consiliul are în vedere definiția dată de legiuitor la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 privind calitatea de persoană vătămată: ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Or, societatea ......... SRL, îndeplinește ambele condiții, a avut un interes în legătura cu procedura de atribuire prin depunerea unei oferte și riscă să sufere un prejudiciu în cazul în care situația actuală a procedurii de atribuire nu s.........ar modifica. Prin contestație, este atacat rezultatul procedurii stabilit de autoritatea contractantă, apreciat ca nelegal, rezultat considerat vătămător de către petentă, astfel că demersul în fața Consiliului este legal realizat în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: ”Orice persoană care se consideră vătămată într.........un drept al său ori într.........un interes legitim printr.........un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ.........jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, următorii termeni având definiția regăsită la art. 3 alin. (1) din lege, astfel: ”a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Drept urmare, constatând faptul că autoarea contestației înțelege să critice și urmărește ca, prin contestația înaintată Consiliului, să anuleze și decizia autorității contractante de a considera admisibilă oferta depusă de societatea ..... SRL, este evident că aceasta are un interes. În considerarea celor prezentate, Consiliul respinge ca nefondată excepția lipsei de interes a contestatoarei invocată de societatea ..... SRL. Pagina 31 din 83

Trecând la soluționarea pe fond a contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă și de declarare câștigătoare a ofertei depusă de SC ..... SRL, considerând nelegale aceste decizii ale autorității contractante. Referitor la rezultatul stabilit de comisia de evaluare cu privire la oferta autoarei contestație ca inacceptabilă și neconformă, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 42161/26.11.2025, i s.........au comunicat de către achizitoare următoarele: „Prin adresa nr. 34764/02.10.2025, incarcata in SEAP in data de 02.10.2025, ora 16:52 comisia de evaluare v.........a solicitat clarificari, cu privire la urmatoarele aspecte: 1. Avand in vedere ca planşele prezentate in cadrul propunerii tehnice la pag. 110 -119 identifică amplasamentul străzilor cuprinse în proiect, dar din acestea nu rezultă adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, comisia de evaluare v.........a solicitat sa clarificaţi lipsa din cadrul propunerii tehnice prezentate a următoarelor informaţii solicitate prin fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice - cerinţa Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării: - Planşe din care să rezulte Adecvarea la constrângerile fizice Impuse de amplasamentul lucrării; - Planşe care demonstrează ca actlvitatile necesare pentru organizarea lucrărilor se pot desfasura in coexistenta cu posibilele constrângeri impuse de amplasamentul identificat de ofertant pentru aceasta. Prin răspunsul transmis in SEAP (…) cu adresa nr. 2692 din 06.10.2025, la punctul 1) din solicitarea de clarificare nr. 34764/02.10.2025, cu termen de răspuns 06.10.2025 ora 23:59, ati precizat ”(…)”. Ca urmare a analizarii răspunsului transmis de către dumneavoastra, comisia de evaluare a constatat ca ati abordat cerinţa care face obiectul prezentei solicitări de clarificări prin efectuarea unor descrieri textuale cu caracter general, la pag. 101 - 109 din propunerea tehnică cu privire la: Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, care conţine urmatoarele informaţii: 1. Limitele instalaţiilor, 2. Clădiri, 3. Zone de depozitare, 4. Accesul in şantier, 5. Lucrări temporare. De asemenea, comisia de evaluare a constatat ca la Pag. 110 -119 ati prezentat planşe care identifică amplasamentul străzilor cuprinse în proiect, din care reiese adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării doar privind distanţele faţă de clădiri. Comisia de evaluare a constatat ca răspunsul transmis face trimitere la descrieri textuale generale cuprinse în propunerea tehnică, însă acestea nu sunt însoţite de planşe tehnice distincte care să evidenţieze în mod concret adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării cu privire la limitele instalaţiilor de alimentare cu apa, canalizare, alimentare cu energie electrică şi gaze naturale. Cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Comisia de evaluare a constatat că ......... SRL a răspuns cerinţei documentaţiei de atribuire într.........o manieră proprie, dar necorespunzătoare cu aceasta. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat că răspunsul este neconcludent, întrucât nu demonstrează îndeplinirea cerinţei tehnice solicitate, iar oferta nu satisface cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, întrucât nu ati prezentat planşe din care să rezulte adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării - nu sunt însoţite de planşe tehnice distincte care să evidenţieze în mod concret adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării cu privire la limitele instalaţiilor de alimentare cu apa, canalizare, alimentare cu energie electrică şi gaze naturale. (…) Pe cale de consecinţa, in temeiul prevederilor art. 134 alin.(5) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 si ale art. 137 alin. (3) litera a) din 32

HG 395/2016, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă şi neconformă oferta prezentata de ......... SRL. 2. Comisia de evaluare v.........a solicitat sa clarificaţi lipsa din cadrul propunerii tehnice prezentate a următoarelor informaţii solicitate prin fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice - cerinţa Graficul general de realizare a investiţiei - respectiv: - lipsa unei corelări între modul în care subactivităţile au fost reprezentate de către ofertant şi toate articolele de deviz cuprinse la nivelul fiecărui F3 (activitate) (ex. Reţea canalizare pluviala - banda avertizoare, spalare hidraulica, ramificaţie redusa, transport rutier; Cămine prefabricate beton - capac, trepte, cămine, automacara etc). - Informaţiile prezentate în cadrul Graficului Gantt nu probează transpunerea prevederilor caietului de sarcini într.........un plan de implementare fezabil ca urmare a modului în care activităţile critice au fost stabilite şi reprezentate. La nivelul drumului critic prezentat există suprapuneri consistente şi contradictorii între mai multe activităţi ale aceluiaşi obiect, astfel încât activităţile critice (marcate ca atare) nu formează aşa numita secvenţă (calea critică) unde fiecare activitate depinde de finalizarea celei anterioare, iar acest lanţ determină durata totală a proiectului. Prin răspunsul transmis in SEAP in data de 06.10.2025 ora 22:33, cu adresa nr. 2692 din 06.10.2025, la punctul 6) din solicitarea de clarificare nr. 34764/02.10.2025, cu termen de răspuns 06.10.2025 ora 23:59, ati precizat urmatoarele: „(…)”. Ca urmare a analizării răspunsului transmis de către dumneavoastra, comisia de evaluare a constatat că documentaţia de atribuire nu impune gradul de detaliere pentru subactivităţile aferente fiecărei activităţi, fiind confirmată astfel poziţia ofertantului. În lipsa unei astfel de cerinţe explicite care să definească activităţile sau subactivităţile, abordarea cu privire la gradul de detaliere a graficului de execuţie este considerată una corespunzătoare. Ca urmare a analizarii răspunsului transmis de către dumneavoastra, comisia de evaluare a constatat ca v.........ati menţinut abordarea potrivit căreia ati considerat că graficul de execuţie propus probează transpunerea prevederilor caietului de sarcini într.........un plan de implementare fezabil, prezentând argumentul potrivit căruia activităţile critice pot să fie suprapuse la nivelul graficului de execuţie oferind următoarea viziune: in cadrul prezentului proiect sunt suprapuneri consistente insa acestea nu sunt contradictorii intre mai multe activitati ale aceluias obiect. Analizând acest punct de vedere, comisia de evaluare a constatat ca suprapunerile create de modul în care activităţile au fost reprezentate nu aduc doar o contradicţie cu anumite aspecte teoretice privitoare la conceputul de activitate critică (sau drum critic), ci sunt în contradicţie cu prevederile Caietului de Sarcini corespunzător contractului care face obiectul prezentei proceduri. Mai concret, comisia de evaluare a constatat că ati reprezentat la nivelului graficului de execuţie activitatea de realizarea a canalizării pluviale ca începând din punct de vedere calendaristic după lucrări precum realizarea stratului de formă şi a stratului de fundaţie din balast - abordare imposibil de urmat cu respectarea prevederilor Proiectului Tehnic de execuţie, ca urmare a faptului că reţeaua canalizării pluviale este poziţionată sub elementele constructive menţionate mai sus. De exemplu, pentru Obiectul 1. DC 154 (str. Câmpeneşti + Str. Viitorului + str. Salcâmilor, lucrările aferente blocajului din piatră şi cele aferente stratului din piatră recuperată cu aport de balast şi strat balast inferior încep în septembrie 2025, în timp ce lucrările aferente reţelei de canalizare pluvială încep abia în aprilie 2026, abordare lipsită de fezabilitate tehnologică. De asemenea, pe obiectele investiţiei, lucrările privind realizarea stratului de fundaţie superior din agregate naturale stabilizate cu ciment, prognozate cu o productivitate de 15 m/zi, debutează doar cu o zi anterior începerii lucrărilor pentru Stratul de bază AB31.5, făcând astfel imposibilă respectarea din punct de vedere tehnologic a fazei determinante incluse în Proiectul Tehnic de Execuţie - Fază determinantă premergătoare aşternerii stratului de baza din AB31.5 pe primii 500 m. De asemenea, nu sunt respectate nici prevederile Proiectului Tehnic de Execuţie - Caietul de Sarcini aferent stratului de agregate stabilizate, prin care se impune realizarea unui tronson de probă de cel puţin 100 m - pe întreaga lăţime a firului de circulaţie. Astfel, comisia de evaluare a constatat că afirmaţia dumneavoastra potrivit căreia sunt suprapuneri consistente insa acestea nu sunt contradictorii intre mai multe activitati ale aceluias obiect este nefundamentată. Modul de reprezentare a graficului de execuţie şi a drumului critic nu probează transpunerea prevederilor caietului de sarcini într.........un plan de implementare fezabil, ca urmare a modului în care activităţile crictice au fost stabilite şi reprezentate (planificate). Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat că răspunsul este neconcludent, întrucât nu demonstrează îndeplinirea cerinţei tehnice solicitate, iar oferta nu satisface cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, întrucât Graficului Gantt Pagina 33 din 83

(inclusiv drumul critic) nu probează transpunerea prevederilor caietului de sarcini într.........un plan de implementare fezabil. (…) Pe cale de consecinţa, in temeiul prevederilor art. 134 alin.(5) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 si ale art. 137 alin. (3) litera a) din HG 395/2016, comisia de evaluare a respins ca inacceptabila şi neconformă oferta prezentata de ......... SRL.” În legătură cu primul dintre aceste motive de respingere, Consiliul constată că, prin adresa nr. 34764/02.10.2025, pct. 1, autoritatea contractantă a solicitat autoarei contestației următoarea solicitare de clarificări: „1. Avand in vedere ca planşele prezentate in cadrul propunerii tehnice la pag. 110 -119 identifică amplasamentul străzilor cuprinse in proiect, dar din acestea nu rezultă adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării va solicitam sa clarificaţi lipsa din cadrul propunerii tehnice prezentate a următoarelor informaţii solicitate prin fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice - cerinţa Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării-. - Planşe din care să rezulte Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării; - Planşe care demonstrează ca activitatile necesare pentru organizarea lucrărilor se pot desfasura in coexistenta cu posibilele constrângeri impuse de amplasamentul identificat de ofertant pentru aceasta”, solicitare la care autoarea contestației a răspuns cu adresa nr. 2692/06.10.2025, după cum urmează: „1. Dorim să vă asigurăm că din propunerea tehnică prezentată la paginile 101.........119 din documentaţia noastră include informaţii detaliate referitoare la traseul şi distanţele faţă de clădiri, precum şi la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării. Am detaliat în cadrul propunerii tehnice măsurile care vor fi luate pentru a preveni orice impact negativ asupra reţelelor de utilităţi şi a clădirilor din zonă. Mai exact, am inclus informaţii despre: Traseul şi distanţele faţă de clădiri şi infrastructura existentă: Planşele de la paginile 110.........119 prezintă clar traseul lucrărilor şi distanţele faţă de clădirile adiacente, asigurând că acestea nu vor fi afectate de lucrările propuse. Aceste planşe sunt realizate cu ajutorul Google Maps, astfel încât să fie uşor de verificat şi de corelat cu realitatea amplasamentului. Studii şi măsuri pentru protejarea reţelelor de utilităţi: Aşa cum este menţionat în documentaţie, am prevăzut un studiu detaliat pentru identificarea şi protejarea reţelelor de utilităţi existente (apă, canalizare, cabluri, etc.) Conform avizelor emise de deţinătorii de reţele, nu se anticipează afectarea acestora, iar în cazul în care se vor întâlni reţele la cotele superioare, acestea vor fi relocate sau protejate conform reglementărilor în vigoare. (pag. 109). De asemenea, s.........au inclus măsuri de protecţie, cum ar fi efectuarea de sondaje înainte de începerea lucrărilor şi excavaţia manuală în zonele sensibile. Măsuri de protecţie a infrastructurii şi a utilităţilor: În situaţia în care ar exista riscuri de afectare a infrastructurii, în propunerea tehnica am detaliat măsurile ce vor fi luate pentru a preveni orice impact, de exemplu, excavaţia manuală în apropierea reţelelor subterane, pentru a evita eventualele avarii accidentale (pag.102.........103). Toate aceste măsuri sunt prezentate în mod clar în textul nostru, iar planşele întăresc aceste afirmaţii. Desfăşurarea Lucrărilor în Coexistenţă cu Constrângerile Fizice: În ceea ce priveşte cerinţa de a demonstra că activităţile necesare pentru organizarea lucrărilor se pot desfăşura în coexistenta cu posibilele constrângeri fizice, dorim să subliniem că toate activităţile vor fi planificate astfel încât să nu perturbe infrastructura existentă şi să se evite orice impact asupra locuinţelor sau a reţelelor de utilităţi. (103.........104) Am inclus măsuri de protecţie a zonei şi, de asemenea, vom respecta toate reglementările legale şi tehnice aplicabile. Mai mult, am prevăzut şi măsuri de gestionare a traficului şi accesului, care vor fi ajustate în funcţie de necesităţile zonei şi de condiţiile de trafic. (104.........105) De asemenea, toate lucrările vor fi realizate fără a afecta permanent accesul la proprietăţi şi fără a impune modificări semnificative ale traficului local. In documentaţie, am facut referire ca la executia lucrarilor se vor lua in considerare si distantele de la conductele de apa/canalizare spre drumul proiectat conform fisier „2. Planse aviz apa canal.pdf" si conductele de gaz conform fisier „3. Planse aviz CPL actualizat.pdf" din proiectul tehnic". Aceste planşe sunt 34

esenţiale pentru a demonstra că lucrările vor respecta toate condiţiile impuse de amplasament. Referitor la lucrările temporare, am făcut referire la zone adecvate de depozitare şi organizare a şantierului, care vor fi realizate astfel încât să nu afecteze traficul şi să minimizeze disconfortul localnicilor. De asemenea, am planificat măsuri de siguranţă pentru protecţia utilităţilor şi infrastructurii, iar accesul la şantier va fi monitorizat şi gestionat în mod eficient. In concluzie, dorim să vă asigurăm că toate cerinţele referitoare la adecvarea lucrărilor la constrângerile fizice impuse de amplasament au fost respectate şi sunt reflectate în detaliu atât în documentaţia tehnică, cât şi în planşele prezentate.” Acest răspuns, după cum rezultă și din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, citată anterior, a fost considerat neconcludent de către autoritatea contractantă motivat de faptul că autoarea contestației a prezentat trimiteri la descrieri textuale generale cuprinse în propunerea tehnică, fără ca acestea să fie însoțite de planșe tehnice distincte care să evidențieze în mod concret adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării cu privire la limitele instalațiilor de alimentare cu apa, canalizare, alimentare cu energie electrică și gaze naturale, fiind depuse planșe doar în ceea ce privesc constrângerile față de clădiri. În legătură cu cele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale pentru motivul în analiză, autoarea contestației susține că au fost ignorate de către comisia de evaluare informațiile regăsite în propunerea sa tehnică și prezentate prin răspunsul la solicitarea de clarificări, cu mențiunea că nu anticipează afectarea rețelelor conform avizelor deținătorilor de rețele, urmând ca orice risc să fie gestionat prin relocare sau protecție, conform reglementărilor. În replică la cele susținute de contestatoare, prin punctul de vedere la contestație, reluând cele precizate în cadrul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă arată că cerința fișei de date privind modul de întocmire a ofertei a fost clară și obligatorie, descrierile textuale nu substituie planșele tehnice, iar planșele prezentate nu sunt conforme deoarece nu respectă cerințele de formă și conținut (dimensiuni, etichete, evidențierea limitelor instalațiilor), planșele prezentate de petentă neputând fi considerate echivalente cu planșele tehnice solicitate. Din analiza susținerilor celor două părți, Consiliul reține că în discuție este modalitatea în care autoarea contestației a îndeplinit cerința fișei de date, de la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 2, prin care autoritatea contractantă a impus ofertanților următoarele: „2) Adecvarea la constrangerile fizice impuse de amplasamentul lucrarii Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrangerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unor planse care sa prezinte, in special urmatoarele: 1. Limitele instalatiilor 2. Cladiri 3. Zone de depozitare 4. Accese in santier 5. Lucrari temporare Plansele vor include dimensiuni si etichete. Plansa (plansele) cu privire la organizarea lucrarilor aferente organizarii de santier si la spatiul (spatiile) organizarii de santier a constructorului, trebuie sa demonstreze ca activitatile necesare pentru organizarea lucrarilor se pot desfasura in coexistenta cu posibilele constrangeri impuse de amplasamentul identificat de ofertant pentru aceasta.” Analizând propunerea tehnică depusă de contestatoare, Consiliul constată că începând cu pag. 101 aceasta a prezentat capitolul Adecvarea Pagina 35 din 83

la constrângerile impuse de amplasamentul lucrării, capitol care debutează cu pct. 1 Limitele instalațiilor, urmat de pct. 2 Clădiri, în care sunt prezentate informațiile considerate relevante de ofertant privind adecvarea la constrângerile impuse de amplasamentul lucrării. De asemenea, sunt prezentate 10 planșe care prezintă, adecvarea la constrângerile față de clădiri, conform propriilor declarații ale contestatoarei. Din analiza acestor informații, Consiliul reține, pe de o parte, că cerința documentație de atribuire în cauză prevede prezentarea de planșe în care să se regăsească, printre altele, limitele instalațiilor, iar în cadrul planșelor prezentate de contestatoare nu se regăsesc evidențiate aceste limite. Pe de altă, în cuprinsul pct. 1 Limitele instalațiilor din cadrul propunerii tehnice a contestatoarei, sunt prezentate informații generale, valabile pentru orice procedură de atribuire de acest tip, fără legătură strictă cu procedura de față și fără a conține etichete și dimensiuni, astfel cum s.........a solicitat, pentru a putea considera că partea narativă prezentată de contestatoare ar putea acoperi, măcar în parte, solicitarea evidențierii grafice a acestor limite și că ar conține informații relevante pentru a se putea determina suficiența acestora. Or, Consiliul are în vedere că, deși solicitarea în discuție este una clară, lipsită de echivoc și a fost acceptată de petentă prin depunerea ofertei, iar din perspectiva constrângerilor impuse de limitele instalațiilor conținutul propunerii tehnice a contestatoarei nu este unul corespunzător. De altfel, nici măcar atunci când, prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă i.........a atras atenția asupra lipsei informațiilor în totalitatea lor conform cerinței în cauză, autoarea nu s.........a conformat și nu a transmis planșele care să ateste îndeplinirea cerinței, aceasta rezumându.........se la face trimitere la planșele din care rezultă constrângerile față de clădiri și reluând informații cu caracter general legate de protecția rețelelor de utilități.

Prin urmare, lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificări este evidentă, în condițiile în care, prin acest răspuns, se dorește dovedirea suficienței informațiilor exitente în documentele prezentate, contrar realității izvorâte din acestea. În aprecierea sa, Consiliul a considerat relevante și cele stabilite de Curte de Apel Timișoara prin Decizia civilă nr. 1005/18.10.2022, respectiv: „Curte reține că lipsa planșei prevăzute imperativ în cadrul cerințelor tehnice reprezintă un motiv întemeiat de excludere (….). Se constată așadar, că în mod întemeiat petenta contestatoare a invocat lipsa unei planșe ale limitelor instalațiilor … care să cuprindă limite și etichete. Din acest punct de vedere, instanța constată că este întemeiată critica formulată de petenta contestatoare, decizia CNSC fiind nelegală dat fiind faptul că oferta asocierii …… nu a respectat documentația de atribuire (….), fiind astfel neconformă.” Această abordare este susținută și de Curtea de Apel Ploiești prin decizia sa nr. 123/din 02.02.2023. 36

De asemenea, ca și în cazul anterior analizat (contestația obiect al dosarului nr. 4838/2025), Consiliul are în vedere faptul că, dacă autoarea contestației aprecia cerința în discuție excesivă, neclară sau insuficient detaliată, putea solicita clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din legea nr. 98/2016 sau chiar depune o contestație cu respectarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016. Neprocedând astfel, petenta și.........a asumat îndeplinirea obligațiilor ce decurg din modul de stabilire a fiecărei cerințe în parte. Astfel fiind, Consiliul constatând temeinicia aprecierii autorității contractante va respinge ca nefondată contestația depusă de societatea ......... SRL privind acest motiv de respingere a ofertei sale. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că este în legătură cu Graficul general de realizare a investiției și modul de stabilire a drumului critic. De asemenea, Consiliul reține că, referitor la nivelul de detaliere prezentat al acestui grafic față de cel solicitat, autoritatea contractantă a considerat că autoarea contestației s.........a conformat celor stabilite prin documentația de atribuire, motiv pentru care nu va lua în considerare și nu va analiza susținerile contestatoarei în această privință. Prin urmare, referitor la cele reținut de achizitoare pentru respingerea ofertei petentei, Consiliul are în vedere că, prin fișa de date a achiziției, cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 11, autoritatea contractantă a stabilit în sarcini ofertanților următoarea obligație: „11) Graficul general de realizare a investitiei - Graficul Gantt detaliat pe activitati si subactivitati, din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin planificarea fizică a activităților si subactivitatilor pe luni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor, informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într.........un plan de implementare fezabil. Daca anumite activitati sunt realizate de subcontractanti, in cadrul graficului Gantt vor fi evidentiate distinct Graficul Gantt va conține cel puțin următoarele informatii: • Alocarea resurselor (umane + echipamente/utilaje si mijloace de transport) necesare activităților și subactivităților • Estimarea duratelor activităților și subactivităților • va ilustra lucrările permanente și temporare ce trebuie executate precum și eventualele constrângeri datorate neexecutării anumitor lucrări în perioadele de timp friguros, conform normativelor tehnice/standard aplicabile în vigoare; • va ilustra secvențierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidențierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislației specifice corespunzătoare obiectului contractului; • va fi însoțit de prezentarea drumului critic al realizării obiectivului de investiții, ca diagramă separată, în concordanță cu Graficul Gantt, și care va conține doar activitățile și subactivitățile critice în realizarea obiectivului de investiții; Toate activitatile vor avea in mod obligatoriu succesori si predecesori mai putin prima si ultima activitate din grafic. Numarul de utilaje, mijloace de transport, echipamente si personal, identificate in cadrul Graficului Gantt si Drumului critic privind executia lucrarilor, vor fi obligatoriu corelate cu resursele (utilaje, mijloace de transport, echipamente si personal), declarate de catre operatorul economic in cadrul Propunerii financiare, si vor avea distributie in timp pe toata durata de executie a proiectului in functie de duratele activitatilor.” Raportat la graficul prezentat de autoarea contestației în acest sens, Consiliul reține că, prin aceeași adresă de solicitare de clarificări, nr. 34764/ 02.10.2025, pct. 6, autoritatea contractantă a cerut următoarele: Pagina 37 din 83

„6. Va solicitam sa clarificaţi lipsa din cadrul propunerii tehnice prezentate a următoarelor informaţii solicitate prin fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice - cerinţa Graficul general de realizare a investiţiei - respectiv: (…) Informaţiile prezentate în cadrul Graficului Gantt nu probează transpunerea prevederilor caietului de sarcini intr.........un plan de implementare fezabil ca urmare a modului în care activităţile crictice au fost stabilite şi reprezentate. La nivelul drumului critic prezentat există suprapuneri consistente şi contradictorii între mai multe activităţi ale aceluiaşi obiect astfel încât activităţile critice (marcate ca atare) nu formează aşa numita secvenţă (calea critică) unde fiecare activitate depinde de finalizarea celei anterioare, iar acest lanţ determină durata totală a proiectului,” iar autoarea contestației, prin adresa de răspuns nr. 2692/06.10.2025, a precizat că: „ Activitatile critice au fost stabilite si reprezentate in baza expertizei proprii, pot exista mai multe activitati care sunt considerate critice sa fie aferente aceluiasi obiect, acestea sunt marcate ca fiind critice pentru respectarea cu strictete a termenului de inceput si termenul de finalizare a acestora, ba chiar scaderea termenului de finalizare a acestora daca este posibil si realizarea lor intr.........un termen mai scurt pentru ca alte activitati sa poata avansa, activitati ce depind de finalizarea acestora. Activitatile critice sunt activitatile de care depind alte activitati din cadrul graficului, nu este o regula ca acestea sa formeze asa numita secventa (calea critica) unde fiecare activitate depinde de finalizarea celei anterioare, iar acest lant sa determine durata totala a proiectului, rezultand faptul ca bineinteles se pot suprapune mai multe activitati critice. Intradevar in cadrul prezentului proiect sunt suprapuneri consistente insa acestea nu sunt contradictorii intre mai multe activitati ale aceluias obiect. Activitatile critice sunt acele activitati pentru care nu poate exista un moment mai devreme de inceput doar daca predecesorul acesteia a fost finalizat, mai tarziu de inceput nu este admis, sau tarziu de finalizat pentru ca alte activitati depind de acestea, singurul lucru ce pot sa suporte este finalizarea inainte de termen.” Acest răspuns a fost considerat neconcludent de către autoritatea contractantă, motivele fiind expuse în cadrul comunicării rezultatului procedurii citată anterior. Referitor la aceste motive, prin contestație, petenta susține că ar fi motive suplimentare celor care au constituit subiect al solicitării de clarificări, aspect care nu poate fi reținut de Consiliu. În aprecierea sa Consiliul a avut în vedere că solicitarea de clarificări se referea la demonstrarea faptului că a fost prezentat un plan de implementare fezabil ca urmare a modului în care activitățile critice au fost stabilite și reprezentate, având în vedere că, la nivelul drumului critic prezentat de petentă, autoritatea contractantă i.........a pus în vedere prin această solicitare că există suprapuneri consistente și contradictorii între mai multe activități ale aceluiași obiect astfel încât activitățile critice (marcate ca atare) nu formează așa numita secvenţă (calea critică) unde fiecare activitate depinde de finalizarea celei anterioare, iar acest lanţ determină durata totală a proiectului. De asemenea, Consiliul are în vedere și cele susținute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație referitor la criticile contestatoarei cu privire la suprapunerile invocate semnalate de comisa de evaluare prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire în stabilirea neconcludenței răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv faptul că 38

abordarea referitoare la lucrările de canalizare pluvială este contradictorie cu prevederile propriei proceduri tehnice de execuție a contestatoarei care impune ca stratul de fundație din balast să fie realizat doar după ce substraturile de fundație vor fi realizate, iar în cazul lucrărilor de strat de agregate stabilizate cu ciment, susținerile petentei neglijează tocmai prevederile propriei sale proceduri tehnice de execuţie (pag. 436 din propunerea tehnică). Aceste aspecte, așa cum a apreciat și autoritatea contractantă, sunt considerate de Consiliu de natură a dovedi că graficul prezentat de contestatoare nu este unul întocmit conform regulilor impuse în cadrul cerinței de la pct.11 de la cap. IV.4.1. al fișei de date, citate anterior, privind planificarea fizică a activităților si subactivitaților pe luni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor. În această apreciere a sa, Consiliul a avut în vedere inclusiv faptul că autoarea contestației nu a combătut/nu a prezentat argumente care să infirme cele susținute de autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație, deși a avut cunoștință despre acestea. În aceste condiții, Consiliul constată că, și în acest caz, evaluarea autorității contractante a fost realizată prin raportare la modul de definire a cerințelor documentație de atribuire, astfel cum au fost acestea stabilite, în acord cu dispozițiile legale, motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile contestatoarei și în legătură cu cel de al doilea motiv de respingere a ofertei sale. De asemenea, Consiliul reține că, prin contestația sa, societatea ......... SRL formulează critici și împotriva ofertei declarate câștigătoare, cea a societății ..... SRL. Astfel, un prim aspect criticat, este în legătură cu dimensionarea cheltuielilor pentru organizarea de șantier de către ofertantul declarat câștigător. În legătură cu acest aspect, autoarea contestației invocă faptul că oferta criticată ar fi trebuit respinsă ca neconformă deoarece prețul ofertat ar fi unul neobișnuit de scăzut. În acest sens, Consiliul reține că prețul ofertat de societatea ..... SRL potrivit formularului de ofertă este de 25,446,990.21 lei, valoare care reprezintă 84,92% din valoarea estimată stabilită de achizitoare de 29.962.515,95 lei. Prin urmare, raportat la dispozițiile coroborate ale art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului.........cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.” și ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: Pagina 39 din 83

„În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu avea obligația de a solicita acestui ofertant clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse prin oferta sa. Prin urmare, din această perspectivă, a valorii totale ofertate de către societatea ..... SRL, susținerea contestatoarei privind faptul că prețul ofertat de acest operator economic ar fi unul aparent neobișnuit de scăzut nu subzistă. Însă, chiar dacă nu există o obligație a autorității contractante în a solicita justificarea prețului ofertat atunci când acesta reprezintă peste 80% din valoarea estimată, Consiliul are în vedere faptul că aceasta nu înseamnă că autoritatea contractantă nu are obligația de verifica elementele de cost incluse în propunerea financiară, astfel încât să se asigure că prețul propus de ofertant cuprinde toate costurile necesare și poate asigura îndeplinirea contractului în condițiile cantitative și calitative impuse prin documentația de atribuire și, dacă este cazul, să solicite clarificări punctuale asupra elementelor de interes. Referitor la criticile contestatoarei cu privire la anumite costuri incluse de ofertantul declarat câștigător în cadrul propunerii financiare, un prim aspect criticat, Consiliul reține că este în legătură cu costul pentru organizarea de șantier, suma prevăzută de ofertant de 20.261,61 de lei fiind considerată de petentă una subdimensionată. Legat de acest aspect, Consiliul are în vedere că autoarea contestației, invocând prevederi ale documentației de atribuire, susține că această valoare a costurilor cu organizarea de șantier prevăzută de ofertantul declarat câștigător nu este una care permite realizarea tuturor activităților aferente realizării organizării de șantier prevăzute prin documentația de atribuire, deoarece nu include toate cheltuielile necesare, inclusiv cele conexe. În acest sens prezintă argumente referitoare la costurile necesar a fi fost incluse în această valoare precum aprovizionarea, manipularea şi depozitarea în condiții optime a materialelor de construcții, asigurarea cu resurse umane, paza șantierului pe parcursul derulării lucrărilor de execuție, asigurarea utilităților, în special energie electrică și apă, resurse utilizate și în cadrul procesului tehnologic pe întreaga perioadă de derulare a contractului. Raportat la cele susținute de contestatoare, autoritatea contractantă arată motivele pentru care a luat în considerare ca fiind relevantă valoarea precizată de ofertantul declarat câștigător pentru organizarea de șantier, din prisma costurilor implicate. În analiza sa, raportat la susținerile celor două părți, Consiliul reține faptul că, în timp ce autoarea contestației invocă prevederi ale documentației de atribuire prin care autoritatea contractantă a stabilit obligațiile ofertanților în ceea ce privește organizarea de șantier, 40

achizitoarea prezintă modul în care a făcut evaluarea acestei oferte pe acest aspect, cu precizarea că abordarea sa a fost aplicată tuturor propunerilor financiare analizate. Or, Consiliul constată că argumentele autorității contractante nu au legătură cu elementele de cost prezentate de respectivul ofertant în propunerea sa financiară, ci se bazează pe aprecieri proprii ale achizitoarei cu privire la acestea. Astfel, Consiliul constată că în cadrul propunerii financiare ofertantul declarat câștigător a inclus în Devizul general, următoarele: 5.1 Organizare de santier 20,261.69 20,261.69 5.1.1 Lucrari de constructii si instalatii aferente organizarii de santier 20,261.69 20,261.69 5.1.1.1 Organizare de santier 20,261.69 20,261.69 5.1.2 Cheltuieli conexe organizarii santierului 0.00 0.00 rezultând că valoarea cheltuielilor cu lucrările de construcții din cadrul organizării de șantier este de 20.261,6, lei în timp ce cheltuielile conexe sunt nule, cu toate că durata de derulare a contractului este 24 de luni. De asemenea, constată că ofertantul a inclus în propunerea sa financiară Formularul F3co – LISTA cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari aferent obiectului Organizare de șantier în care a inclus informații cu privire la modul în care a stabilit valoarea cheltuielilor cu lucrările de construcții. În ceea ce privește conținutul acestui Formular F3, Consiliul reține că susținerile autorității privesc faptul că au fost respectate cantitățile prevăzute de proiectant, dar nu se referă la nivelul costurilor precizate în cadrul acestuia de ofertantl declarat câștigător și suficiența acestora. De asemenea, Consiliul are în vedere că în cadrul fișei de date, cap. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „In cadrul contractului se vor executa lucrarile in conformitate cu documentatia PT avizata si pe baza documentatiei Detalii Valoarea estimata a contractului este de 29.962.515,95 lei, fara TVA, din care : Cap. 1.4. Cheltuieli pentru relocarea/protectia utilitatilor 350.000 lei, fara TVA Cap. 4.1 Construcții şi instalații 29.556.063,17 lei, fara TVA Cap. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 30.420 lei, fara TVA Cap. 5.1. Organizare de santier 26.032,78 lei, fara TVA,” iar din Strategia de contractare nr. 23321/04.07.2025, pag. 15, rezultă că această valoare estimată aferentă Organizării de șantier, privește doar poz. 5.1.1 Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier din Devizul general și nu și poz. 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării de șantier. Raportat la valoarea precizată în SEAP pentru această categorie de lucrări, valoarea ofertată de câștigătorul declarat al procedurii în acest sens, de 20.261,69 lei, reprezintă 77,83% din cea stabilită achizitoare, fapt care ar fi trebuit să determine comisia de evaluare să facă anumite verificări. Or, din documentele întocmite de autoritatea contractantă nu rezultă că ar fi fost făcute astfel de verificări. De asemenea, Consiliul are în vedere că în cadrul caietului de sarcini, la pag. 4.........5 și 19 autoritatea contractantă a stabilit următoarele „Protejarea lucrărilor executate si a materialelor din şantier: Se vor respecta caietele de sarcini din proiectul tehnic. Pagina 41 din 83

(...) De la predarea amplasamentului către Antrerenor acesta este responsabil cu protejarea lucrărilor executate şi a materialelor din şantier în conformitate cu legislaţia în vigoare. Se va asigura paza materialelor depozitate şi delimitarea dară a zonelor cu lucrări.  Se va prezenta o declaraţie prin care ofertantul se angajează să asigure paza obiectivului/şantierului pe toată durata de execuţie a contractului. Paza organizării de şantier se va realiza prin agenţi de pază 24 de ore din 24 pe toată perioada de execuţie a lucrărilor! (...) Organizarea de şantier: Conform legislaţiei in vigoare, organizarea de şantier va fi analizata si fixata de Antreprenor. Organizarea de şantier în cazul acestei investiţii presupune amenajarea unei platforme pietruite cu suprafaţa de minimum 500 mp, împrejmuita cu gard din plasa de sârmă ce va avea minim 2,50m înălţime, pentru montarea unor containere si a unor cabine wc ecologice la începutul lucrărilor de execuţie si pentru amenajarea platformelor de depozitare a materialelor si parcarea pentru auto/utilaje (conform DTOE). Acestea se vor desfiinţa la sfârşitul lucrărilor şi terenul se va aduce la forma iniţială. Lucrările nu vor afecta condiţiile de mediu din zonă, pe toată perioada execuţiei şi în exploatare. Amplasamentul pentru organizarea de şantier se afla pe domeniul public aparţinând UAT ........., in Localitatea ......... - str. Tineretului (conform planşa 001 Plan de ansamblu cu org şantier) Stabilirea distanţei faţă de amplasamentul lucrărilor cade in sarcina ofertanţilor Executantului ii revine în exclusivitate responsabilitatea modului în care îşi organizează şantierul, fiind responsabil pentru construirea spaţiilor necesare supravegherii activităţii de execuţie, realizării lucrărilor de construcţii, precum şi pentru depozitarea materialelor necesare realizării prezentei investiţii. Note: 1) Nu există limitări între capitole sau subcapitole de cheltuieli, ofertanţii având dreptul cât şi obligaţia de a prevedea toate costurile necesare pentru realizarea tuturor activităţilor contractului. Pentru lucrările aferente ap. 5.1. Organizării de şantier fiecare ofertant are obligaţia de a propune propriile costuri în funcţie de organizarea proprie şi cerinţele Documentaţiei de atribuire. 2) Se permite ofertanţilor să utilizeze propriile distanţe de transport pentru resursele materiale de la furnizori la locul lucrării. în cadrul propunerii tehnice ofertanţii trebuie să indice furnizorii pentru materialele cu pondere semnificativă în execuţia lucrărilor şi/sau în atingerea obiectivelor (agregate naturale stabilizate cu ciment, balast, beton, emulsie de bitum cationica cu rupere rapida, mixturi asfaltice, nisip, piatră brută, piatră spartă, strat de baza AB31.5, teavă canalizări exterioare PP, teavă PVC, tuburi corugate) precum şi distanţele de transport de la aceştia. 3) La întocmirea ofertei sunt aplicabile prevederile Ordonanţei 1568/2002, în sensul în care, normele din articolele de deviz sunt orientative, respectiv "Ofertanţii au deplină libertate de a.........şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare are reglementează execuţia lucrărilor" - conf. Art. 2.2.2 (...) 7. Responsabilitățile Contractantului (...) 7.6. Responsabilităţi asociate organizării de şantier a Contractantului Contractantul este răspunzător pentru toate amenajările necesare, inclusiv infrastructura necesară, forţa de muncă precum şi pentru efectuarea activităţilor de instalare a echipamentelor necesare, întreţinerea lor, funcţionarea lor şi dezasamblarea lor la finalul activităţilor precum şi readucerea lor la starea iniţială. Activitatea de organizare de şantier include (indicativ, fără a fi limitativ), următoarele: i. Obţinerea avizelor/autorizaţiilor necesare realizării organizării de şantier pentru suprafaţa utilizată, conform legislaţiei în vigoare; ii. Montarea, operarea, demontarea şi înlăturarea instalaţiilor şi facilităţilor temporare ale Contractantului, incluzând dacă este cazul birouri, spaţii de locuit, laborator, surse independente de energie, toalete ecologice iii. Asigurarea şantierului (daca este cazul) prin stabilirea de măsuri de pază, inclusiv prin montarea de împrejmuiri temporare sau/şi pază; iv. Asigurarea utilităţilor (energie electrică, apă, comunicaţii etc), asigurarea de toalete ecologice pentru personalul de şantier etc. pentru desfăşurarea activităţilor pe şantier în bune condiţii şi cu respectarea prevederilor referitoare ia sănătatea, siguranţa şi securitatea personalului; 42

v. Efectuarea conexiunilor la utilităţi (energie electrică, apă, comunicaţii etc) sau asigurarea de surse de energie independente, asigurarea de toalete ecologice pentru personalul de şantier etc. pentru desfăşurarea de activităţi pe şantier în bune condiţii şi cu respectarea prevederilor referitoare la sănătatea, siguranţa şi securitatea personalului; vi. Suportarea cheltuielilor privind consumul de utilităţi pe durata execuţiei atât pentru operarea echipamentelor şi utilajelor, cât şi pentru organizarea de şantier, inclusiv personalul şi echipamentele/utilajele; vii. Asigurarea suportului administrativ pentru buna desfăşurare a lucrărilor, inclusiv personal, echipament şi materiale (de exemplu consumabile); viii. Mobilizarea şi demobilizarea echipamentului şi utilajelor necesare la execuţie (inclusiv aducerea şi înlăturarea de pe şantier, operarea, menţinerea şi repararea acestora), precum şi a personalului Contractantuluj implicat în derularea de activităţi pe şantier.”, iar în fișa de date, cap. V.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 16, a precizat că: „16) Se va prezenta o Declarație prin care ofertantul se angajează să asigure paza obiectivului/șantierului pe toată durata de execuție a contractului. Paza organizării de șantier se va realiza prin agenți de pază 24 de ore din 24 pe toată perioada de execuție a lucrărilor.” În aceste condiții, devin relevante prevederile HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul.........cadru al documentațiilor tehnico.........economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, Anexa nr. 6, reprezentând Metodologia privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect, care stabilesc în Secțiunea a 5.........a conținutul capitolului Alte cheltuieli, respectiv: „5.1. Organizare de şantier Cuprinde cheltuieli necesare în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii.........montaj, din punct de vedere tehnologic şi organizatoric. 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier Cuprinde cheltuieli aferente realizării unor construcţii provizorii sau amenajări în construcţii existente, precum şi cheltuieli de desfiinţare a organizării de şantier: ………………… 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier Cuprinde cheltuielile pentru: a) obținerea autorizației de construire/desființare aferente lucrărilor de organizare de șantier; b) taxe de amplasament; c) închirieri semne de circulație; d) întreruperea temporară a rețelelor de transport sau distribuție de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulației rutiere, feroviare, navale sau aeriene; e) contractele de asistență cu poliția rutieră; f) contracte temporare cu furnizorul de energie electrică, cu furnizorul de apă și cu unități de salubrizare; g) taxe depozit ecologic; h) taxe locale; i) chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public; j) cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor inițială, la terminarea execuției lucrărilor de investiții/intervenții, operațiune care constituie obligația executanților, cu excepția cheltuielilor aferente pct. 1.3 "Amenajări pentru protecția mediului și aducerea la starea inițială" din structura devizului general; k) costul energiei electrice și al apei consumate în incinta organizării de șantier pe durata de execuție a lucrărilor; l) costul transportului muncitorilor nelocalnici și/sau cazarea acestora; m) paza șantierului; n) asigurarea pompierului autorizat; o) cheltuieli privind asigurarea securității și sănătății în timpul execuției lucrărilor pe șantier”. Prin urmare, autoritatea contractantă constatând că ofertantul declarat câștigător a declarat o valoare nulă pentru cheltuielile conexe se impunea solicitarea de clarificări pe acest aspect, inclusiv în ceea ce privește serviciile de pază, invocate de petentă, în condițiile în care Pagina 43 din 83

asigurarea acestor servicii a fost solicitată expres prin documentația de atribuire, iar ofertantul și.........a asumat.........o în cadrul ofertei sale. Costurile aferente serviciilor de pază reprezintă o cheltuială directă din cadrul cheltuielilor conexe organizării de șantier, fiind cheltuieli care pot fi identificate și atribuire în mod direct pe un anumit obiect de calculație. Cât privește susținerile autorității contractante că a considerat că acestea sunt incluse de ofertant în cadrul cheltuielilor indirecte, Consiliul are în vedere, pe de o parte, că este aprecierea sa și nu o declarație a ofertantului, iar pe de altă parte, dată fiind natura lor, cheltuielile indirecte se aplică procentual pentru fiecare categorie de deviz în parte. În acest sens, Consiliul consideră relevante în soluționare și cele stabilite de Curtea de Apel Iași, Secția contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 396/2024, în legătură cu costurile privind serviciile de pază a șantierului, respectiv: „În anexa 6 la HG nr. 907/2016 se află Metodologia privind elaborarea devizului general și a devizului pe obiect din 29.11.2016 iar la capitolul 5.1.2 din această anexă sunt detaliate Cheltuielile conexe organizării de șantier între care se regăsesc evidențiate, în mod separat, (…) și cheltuielile cu paza șantierului, la litera m). Cu toate acestea, petenta, prin neobservarea acestor dispoziții, a întocmit propunerea financiară fără a evidenția în mod separat cele două categorii de costuri, la fiecare din cele două articole trecând valoarea „0”. Această neregularitate nu a fost înlăturată nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări emisă de autoritatea contractantă. (…) În ceea ce privește paza șantierului, costul aferent acestei activități trebuia identificat în mod separat, neputându.........se în mod rezonabil presupune că acestea sunt incluse (…), cele două categorii de cheltuieli având, în mod evident, un scop ...... #### adevărat că în acest caz, prin răspunsul la clarificări, petenta a indicat o modalitate de calcul din care rezultă costul serviciului (118394,02 lei) și tariful orar (27,41 lei) însă aceste elemente trebuiau prezentate în oferta inițială și nu prezentate pentru prima dată în răspunsul la clarificări, întrucât reprezintă o reală modificare a propunerii financiare și nu o simplă completare formală a acesteia. (…). ####, așa cum s.........a arătat anterior, era necesar ca petenta să evidențieze încă de la început cele două elemente de cost într.........un mod neechivoc, pentru a nu se încălca principiul transparenței și a tratamentului egal față de ceilalți competitori. În consecință, instanța constată că în mod corect CNSC a validat decizia autorității contractante de a respinge oferta petentei.” Astfel, indicarea unor cheltuieli nule în Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv cu privire la Cheltuielile conexe organizarii santierului al obiectivului de investitii presupune costuri nule pentru toate elementele de cost conținute de acestea, inclusiv în ceea ce privește cheltuielile aferente serviciilor de pază, prevăzute în mod expres de legiuitor a fi incluse în această categorie de cheltuieli. În aceste condiții, susținerea autorității contractante privind includerea costurilor aferente serviciilor de pază, cheltuială directă conform dispozițiilor legale citate anterior, în cadrul cheltuielilor indirecte, nu poate fi primită. De altfel, prin cererea sa de intervenție, nici ofertantul declarat câștigător nu aduce vreun argument ce poate fi considerat relevant în 44

justificarea motivelor pentru care aceasta nu a ținut cont de dispozițiile Anexei 6 la HG nr. 907/2016 și a ofertat valoarea ”zero” pentru aceste cheltuieli conexe. Presupusa includere a lor în cadrul cheltuielilor indirecte pe lângă faptul că nu a fost dovedită, contravine și prevederilor legale citate anterior care stabilesc expres unde se regăsesc astfel de cheltuieli și nu numai (Anexei 6 la HG nr. 907/2016). De altfel, în sensul respectării dispozițiilor Anexei 6 la HG nr. 907/2016, sunt considerat relevante cele stabilite de Curtea de Apel ..... prin decizia sa nr.441/17.02.2022, respectiv care a stabilit, lipsit de echivoc, că astfel de cheltuieli precum cele aferente serviciilor de pază șantierului nu pot fi incluse în categoria cheltuielilor indirecte: „În plus, prevederile Anexa nr. 6 la HG nr. 907/2016 stabilesc necesitatea evidenţierii în mod distinct a celor 2 tipuri de cheltuieli "5.1. Organizare de şantier - Cuprinde cheltuieli necesare în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii.........montaj, din punct de vedere tehnologic şi organizatoric. 5.1.1.Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier (...) 5.1.2.Cheltuieli conexe organizării de şantier". (…) Aprecierea Consiliului, în sensul că "organizarea de şantier nu este obiect al procedurii de atribuire ci o activitate necesară realizării obiectului contractului iar lipsa prezentării unei fundamentări a cheltuielilor conexe nu poate constitui un motiv justificat de eliminare a unui ofertant din cadrul procedurii de atribuire" nu este argumentată şi, în plus, este eronată, în condiţiile în care, aşa cum s.........a arătat anterior, Anexa nr. 6 la HG nr. 907/2016 stabilesc necesitatea evidenţierii în mod distinct a celor 2 tipuri de cheltuieli, deci şi a fundamentării valorii ofertate (…)”. Astfel, Consiliul nu poate lua în considerare susținerile acestora (achizitoare și intervenientă) privind valoarea nulă a cheltuielilor conexe și neincluderea în cadrul acestora, conform Devizului general pus la dispoziție de autoritatea contractă și normei legale, a costurilor aferente cel puțin serviciilor de pază. Prin urmare, Consiliul constată că sunt de admis criticile contestatoarei în legătură cu acest aspect, astfel că se impune reluarea evaluării propunerii financiare din perspectiva costurilor incluse în cadrul acesteia cu privire la Organizarea de șantier. În ceea ce privește următorul aspect invocat de autoarea contestației în legătură cu propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător, Consiliul reține că se referă la manopera prevăzută pentru Șeful de șantier, fapt care, în opinia acesteia, ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei în cauză ca inacceptabilă, deoarece este sub minimul legal de 27,714 lei/oră. Referitor la aceste susțineri, Consiliul constată că, prin punctul de vedere la contestației, autoritatea contractantă arată că a solicitat tuturor ofertanților clarificări cu privire la acest subiect tuturor ofertanților a căror ofertă a ajuns în această fază a procedurii de atribuire, inclusiv ofertantului declarat câștigător, iar răspunsurile primite au fost considerate concludente. În acest sens, Consiliul are în vedere că în cadrul Anexei 1 la Formularul de ofertă, pentru Șeful de șantier, este precizată o manoperă Pagina 45 din 83

de 27 de lei, iar prin adresa nr. 40304/13.11.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului în cauză următoarele: „Vă solicităm să ne transmiteţi următoarele clarificări: 1. În urma analizării răspunsului transmis la punctul 1) din solicitarea de clarificare nr. 38559/03.11.2025 si a documentului ataşat, intitulat „DEFALCARE COTE INDIRECTE CONFORM DEC 2 /28.02.2024", comisia de evaluare constată că, deşi structura generală a răspunsului corespunde prevederilor Ordinului 1568/2002 emis de MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor (indicativ P91/1.........02), nu a fost prezentat un calcul de fundamentare detaliat care să permită corelarea valorii totale a retribuţiilor personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate cu tarifele orare asumate la nivelul Anexei 1 la Formularul de ofertă. Prin urmare, pentru a permite evaluarea completă a propunerii financiare, vă solicităm următoarele clarificări: Prezentarea unui calcul de fundamentare detaliat al costurilor privind retribuţiile personalului menţionat mai sus, în care să se evidenţieze: - Tariful orar asumat pentru fiecare funcţie conform Anexei 1 la Formularul de ofertă; - Numărul de ore/lună şi durata implicării în proiect pentru fiecare funcţie; - Valoarea totală rezultată din înmulţirea acestor parametri; - Justificarea eventualelor diferenţe faţă de valorile ofertate.” La această solicitare, ofertantul declarat câștigător a răspuns cu adresa nr. 1282C/14.11.2025, comunicând sub formă tabelară tariful orar de 27,00 lei/oră, numărul de ore/lună, total ore alocate contrat și valoarea rezultată. Or, raportat la prevederile art. LXIX din OUG nr. 156/2024, care stabilesc: „Art. LXIX. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2025, pentru sectorul construcţii, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră”, rezultă că valoarea tarifului orar precizat de ofertant este inferioară celei stabilite de cadrul legal în vigoare la data depunerii ofertelor. Pe de altă parte, Consiliul observă că, prin clarificarea solicitată, citată anterior, autoritatea contractantă nu a obținut nicio informație suplimentară legată de tariful orar practicat de ofertantul declarat câștigător pentru Șeful de șantier, ci doar legată de numărul de ore și suma rezultată pentru cele 24 de luni necesare pentru derularea contractului. Astfel, și urmare a acestei solicitări de clarificări, singura informație cunoscută este aceea legată de nivelul acestui tarif de 27 lei/oră, nu și motivele pentru care ofertantul a utilizat o valoare inferioară celei stabilite de norma legală. Cât privește susținerile autorității contractante legate de modul în care a realizat evaluarea din această perspectivă, Consiliul constată, din nou, că acestea nu au legătură cu vreo informație regăsită în cadrul ofertei acestui ofertant ori a clarificărilor aduse acesteia, ci sunt proprii achizitoarei, fără vreo legătură cu oferta în cauză. Astfel, susținerile autorității contractante nu pot fi luate în considerare, ofertantul declarat câștigător 46

dimensionându.........și oferta pentru 24 de luni și numărul de ore aferent acestor luni și nu pentru 21 de luni cum consideră nejustificat achizitoarea. Prin urmare, Consiliul constată că se impune reluarea evaluării propunerii financiare depuse de societatea ..... SRL și din acest punct de vedere, motiv pentru care criticile contestatoarei vor fi admise în acest sens pentru acest punct. Referitor la următorul aspect criticat de contestatoare, Consiliul reține că este în legătură cu justificarea prezentată de ofertantul câștigător privind procentul cheltuielilor indirecte, petenta apreciind că oferta acestuia trebuia respinsă pentru lipsa de concludență a răspunsului dat la solicitarea de clarificări adresată în acest scop. În această privință, Consiliul reține că, prin adresa nr. 38559/ 03.11.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului criticat următoarele: „1. Va solicitam fundamentarea modului de calcul al procentului de cheltuieli indirecte, respectiv prezentarea unei analize care a stat la baza stabilirii procentului asumat de către ofertant în propunerea financiară. Răspunsul va respecta obligatoriu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 emis de către MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1.........02. Dacă în cadrul unui capitol/subcapitol de cheltuieli abordate la nivelul Ghidului mai sus menţionat nu se regăsesc costuri, se va introduce menţiunea Nu este cazul şi se va include o justificare succintă prin intermediul căreia se va argumenta abordarea. Fundamentarea prezentată va justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul care generează costuri care nu se reflectă bugetate la nivelul formularului C7.” iar prin adresa nr. 40304/13.11.2025, autoritatea contractantă a precizat și informațiile care le urmărește (tarif orar asumat pentru fiecare funcţie conform Anexei 1 la Formularul de ofertă, număr de ore/lună şi durata implicării în proiect pentru fiecare funcţie, valoarea totală rezultată din înmulţirea acestor parametri, justificarea eventualelor diferenţe faţă de valorile ofertate). Or, răspunsul dat de ofertantul declarat câștigător în legătură cu aceste retribuții deși conține o singură poziție (poz. 1) și valoarea aferentă, fără a conține și o detaliere privind modului de stabilire a sumei în cauză, Consiliul consideră că, pe lângă faptul că respectă nivelul de detaliere solicitat, existent în Ordinul nr. 1568/2002 emis de către MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1.........02, trebuie interpretat împreună cu informațiile din Anexa 1 la Formularul de ofertă în care sunt prezentate informații legate de tariful orar prevăzut al manoperei pentru Manager de proiect, Șef de șantier, Topograf autorizat ANCPI, Responsabilii tehnici cu execuția, Responsabil control tehnic de calitate, Responsabil mediu și Responsabil SSM și PSI. Prin urmare, se consideră că de abia prin adresa din data de 13.11.2025 ofertanți care au primit o astfel de solicitare au cunoscut nivelul de detaliere dorit de achizitoare și informațiile dorit a fi cunoscute de aceasta. Astfel, fiind Consiliul apreciază că societatea ..... SRL nu putea fi sancționată pentru modul în care a răspuns la solicitarea de clarificări din 03.11.2025, datorită caracterului general al acesteia, contrar dorinței și susținerilor contestatoarei. Pagina 47 din 83

Însă, cu toate acestea, alături de cele deja constatate privind neconformitatea ofertei declarate câștigătoare și nevoia reluării evaluării ei, Consiliul reține că există și alte motive, considerate suficiente pentru a aprecia că modul de lucru al autorității contractante este unul contrar dispozițiilor legale, comisia de evaluare luând în considerare răspunsuri ale ofertantului declarat câștigător a căror neconcludență este evidentă, situație în care era de datoria achizitoarei să constate incidența dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2015, potrivit cărora: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” În această apreciere, Consiliul a avut în vedere faptul că, prin adresa nr. 34762/02.10.2025, autoritatea contractantă a solicitat societății ..... SRL mai multe clarificări cu privire la propunerea sa tehnică, solicitări la care ofertantul a răspuns cu adresa nr. 1112C/06.10.2025. Una dintre aceste solicitări, este cea de la pct. 4, prin care autoritatea contractantă a cerut următoarele: „4. Va solicitam sa clarificaţi lipsa din cadrul propunerii tehnice prezentate a urmatoarelor informaţii solicitate prin fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - cerinţa Descrierea gestionării deşeurilor, inclusiv a categoriilor care necesită incinerare, respectiv : - Lista instalaţiilor de reciclare şi valorificare unde vor fi trimise materialele - Demonstrarea realizării procentului de reciclare si valorificare”, iar ofertantul a răspuns după cum urmează: „Ca urmare a solicitarii de informatii prin fisa de date a achiziției la cap. IV 4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice - cerința Descrierea gestionarii deseurilor, inclusiv a categoriilor care necesita incinerare, va informam ca in cadrul „Propunerii Tehnice”, la pag. 646.........657 in cadrul documentului Plan de management deseuri am demonstrat descriptiv realizarea procentului estimat de reciclare si valorificare si am atasat Procedura de proces Gestionarea Deseurilor a ofertantului, care face parte din documentele de Proces necesare obtinerii certificatului SR EN ISO 14001:2015 (Certificat depus in Propunerea tehnica pe pag. 642.........643). Estimarile cantitatilor si procentelor de reciclare si valorificare am prezentat tabelar la pag. 652. Am mentionat ca deseurile vor fi predate la operatori economici autorizati si am prezentat posibilitatile de reutilizare si reciclare a desurilor separat pentru fiecare deseu in parte. Am mentionat ca in conformitate cu Proiectul Tehnic elaborat de Construct C.D.P. SRL nu exista deseuri care intra in categoriile de desuri care necesita incinerare.” Este evident faptul că un astfel de răspuns nu este de natură a înlătura omisiunea constată în evaluarea propunerii tehnice depusă de ofertantul declarat câștigător, în continuare autoritatea contractantă neavând cunoștință despre instalațiile de reciclare și valorificare a deșeurilor conform propriilor solicitări. Cu toate acestea autoritatea contractantă a declarat concludent un astfel de răspuns, deși ofertantul nu a prezentat lista solicitată. De altfel, din apărările formulate de achizitoare prin punctul de vedere la contestație nu rezultă niciun moment motivele pentru care acest răspuns poate fi apreciat că ar conține informații relevante pentru a.........i permite 48

autorității contractante să.........l considere concludent, aceasta rezumându.........se la a face trimitere, din nou, la faptul că a mai solicitat și altor ofertanți aceeași solicitare (cu referire la contestatoare și asocierea .....SRL - ..... SRL) și existența unei anumite ambiguități în formularea cerinței (documentația de atribuire nu ar fi impus explicit necesitatea utilizării unor denumiri comerciale ale operatorilor autorizați în domeniul reciclării şi valorificării deșeurilor). Or, cum ofertantul nu a contestat solicitarea de clarificări în cauză și eventualul caracter excesiv al solicitării, avea obligația de a se conforma acesteia. Un alt aspect considerat relevant în legătură cu caracterul nelegal al evaluării realizate de autoritatea contractantă cu privire la oferta societății ..... SRL se constată a fi în legătură cu răspunsul dat la solicitarea autorității contractante referitoare la Graficul Gantt. Astfel, prin aceeași adresă menționată anterior, nr. 34762/ 02.10.2025, pct. 3, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului declarat câștigător următoarele: „3. Va solicitam sa clarificaţi aparentele neconcordanţe din cadrul propunerii tehnice prezentate, pentru urmatoarele informaţii solicitate prin fisa de dale a achiziţiei la cap. 1V.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice - cerinţa Graficul general de realizare a investiţiei - Graficul Gantt detaliat pe activităp si subactivităp, respectiv: - Termenul de execuţie asumat de către ofertant este incert ca urmare a faptului că graficul de execuţie este întocmit pentru o perioadă de 21 de luni de execuţie, iar prin Acordul contractual inclus în propunerea tehnică la pg. 669 - 672 este asumat un termen de 24 de luni” iar acesta a răspuns cu adresa nr. 1112C/06.10.2025, după cum urmează: „3. Referitor la solicitarea de clarificare, cu neconcordanta graficului de executie si propunerea tehnica: Cu privire la neconcordanta aparuta intre perioada de executie prezentata in graficul de executie depus in cadrul ofertei respectiv 21 luni calendaristice si mentiunea ca executia lucrarii se va realiza in 24 luni prezentata in propunerea tehnica va transmitem urmatoarele: -in cadrul „PROPUNERII TEHNICE” la pag. 668 a fost depusa „Declaratia privind acceptarea clauzelor contractuale”, iar la pag. 669.........728 a fost prezentat „Acordul contractual” in cadrul caruia se mentioneaza durata de executie a lucrarilor ca fiind 24 luni calendaristice de la data Ordinului de Incepere. Data ordinului de incepere a executiei lucrarii fiind necunoscuta la momentul licitatiei si pentru a nu avea perioada de finalizare a lucrarilor in a doua perioada de sistare a lucrarilor pe timp friguros cand temperaturile scazute nu permit executarea lucrarilor de marcaj, lucrari specifice care se executa inainte de finalizarea contractului am prezentat graficul de executie cu o perioada mai scurta cu 3 luni decat cerinta beneficiarului, respectiv 21 luni calendaristice. Raportat la data ordinului de incepere a executiei lucrarii, graficul de execuţie detaliat, întocmit în baza graficului de execuţie depus în ofertă, se va depune după semnarea acordului contractual şi va putea fi actualizat şi revizuit în conformitate cu dispoziţiile clauzei 17 –„Programul de Execuţie” din „CONDIŢII GENERALE CONTRACTUL DE EXECUŢIE DE LUCRĂRI „MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII RUTIERE DE BAZA DIN SPATIUL RURAL IN .........”, parte a documentaţiei de atribuire. Situatia de mai sus se incadreaza in categoria viciilor de forma corectabile, in sensul art. 135 alin. 3 din HG 395/2016, „(3)În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedurade atribuire.”coroborat cu art. 134 alin. 7 lit. a din HG 395/2016, „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadreazăîn una din categoriile de mai jos: a)pot fi încadrate în categoria viciilor de formă;”. Pagina 49 din 83

Prin prezentul raspuns la solicitarea de clarificari, in temeiul art. 135 alin. 2 din HG 395/2016, mentionam ca suntem de acord cu corectarea viciului de forma, in sensul ca termenul de executie a lucrarilor este de 24 luni calendaristice, conform „Acordului contractual” depus si insusit in cadrul „Propunerii Tehnice” la pag. 669.........728, Programul de executie cu Graficul de eșalonare calendaristică Gantt actualizat in baza „Ordinului de incepere a lucrarilor” se va depune după semnarea acordului contractual şi va putea fi actualizat şi revizuit în conformitate cu dispoziţiile clauzei 17 –„Programul de Execuţie” din „CONDIŢII GENERALE CONTRACTUL DE EXECUŢIE DE LUCRĂRI „MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII RUTIERE DE BAZA DIN SPATIUL RURAL IN .........”, parte a documentaţiei de atribuire.” Astfel, deși ofertantul a recunoscut existența acestei contradicții între Graficul Gantt prezentat și propunerea sa tehnică, a invocat existența unui viciu de formă și și.........a manifesta dorința de îndreptare a lui, însă nu a depus graficul refăcut, ci a precizat că va fi depus după semnarea contractului. Prin urmare, Consiliul consideră eronată aprecierea că ar fi concludent un astfel de răspuns, cu atât mai mult cu cât, în perioada de sistare a lucrărilor, există activități precum cea de pază a șantierului care nu vor fi întrerupte. În consecință, Consiliul constată că în mod eronat oferta depusă de societatea ..... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare în condițiile în care unele dintre răspunsurile date la solicitările de clarificări privind propunerea tehnică și financiară au fost în mod evident neconcludente, aspect care ar fi trebuit să determine achizitoarea la a constata incidența dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2015. De altfel, Consiliul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să manifeste aceeași rigoare în ceea ce privește evaluarea acestei oferte ca și în cazul celorlalte oferte analizate în cadrul prezentei decizii. Astfel fiind, Consiliul nu va mai analiza și celelalte critici formulate de petentă în legătură cu oferta acestei societăți, considerând că, indiferent de rezultatul unei astfel de analize, rezultatul în ceea ce privește oferta în cauză ar rămâne neschimbat, ofertă respinsă pentru nerespectarea prevederilor documentației de atribuire, a dispozițiilor legale și pentru lipsa de concludență a răspunsurilor la solicitările de clarificări precizate anterior. Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... în sensul că va admite criticile contestatoarei formulate în legătură cu oferta depusă de societatea ..... SRL și va anula raportul procedurii nr. 50

42147/26.11.2025, actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii în ceea ce privește această ofertă. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta societății ..... SRL conform celor precizate în motivare. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate criticile societății ......... SRL în legătură cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privrie la oferta sa. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nedovedită cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației, deoarece, până la data pronunțării prezentei decizii, nu au fost depuse documente doveditoare privind cuantumul, detalierea și dovada efectuării lor în legătură cu această contestație. Pe cale de consecință, contestația fiind admisă doar în partea ce privește oferta societății ..... SRL, respectiv respinsă cu privire la oferta depusă de societatea ......... SRL, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea ..... SRL și admite cererea de intervenție formulată de societatea ......... SA. Cât privește solicitarea intervenientei ......... SA la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, Consiliul urmează a le respinge pentru aceleași motive reținute în cadrul dosarului nr. 4837/2025 cu privre la solicitare de cheltuieli de judecată de către intervenient. 4844 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86592/09.12.2025, formulată de societatea ......... SA (dosar nr. 4844/2025), s.........a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnată neconformă, inacceptabilă și exclusă din procedura de atribuire și pe cea de declarare câștigătoare a ofertei SC ..... SRL, precum și anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 42147/26.11.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de către SC ..... SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept inacceptabilă, neconformă și de excludere a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora, cu reluarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia Consiliului, respectiv obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că societatea ..... SRL a formulat o cerere de intervenție referitor la contestația înaintată de societatea ......... SA, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertant declarat câștigător, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. Pagina 51 din 83

De asemenea, Consiliul reține că societatea ......... SRL a depus cerere de intervenție, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire care a contestat rezultatul procedurii în ceea ce privește propria ofertă, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, urmârind menținerea deciziei achizitoarei de respingere a ofertei societății ......... SA. Astfel, cererile de intervenție urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepția lipsei de interes a societății ......... SA în formularea contestației invocată de intervenienta ..... SRL. Referitor la această excepție invocată de intervenienta ..... SRL, pentru aceleași motive reținute în soluționarea acestei excepții invocate de aceeași societate în cadrul dosarului nr. 4838/2025, Consiliul o va respinge ca nefondată. Trecând la soluționarea pe fond a contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă și de declarare câștigătoare a ofertei depusă de SC ..... SRL, considerând nelegală această decizie a autorității contractante. Referitor la rezultatul stabilit de comisia de evaluare cu privire la oferta autoarei contestației, respectiv respingerea ei ca inacceptabilă și neconformă, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 42154/26.11.2025, i s.........au comunicat petentei de către achizitoare mai multe motive în acest sens. Astfel, unul dintre motivele pentru care a fost respinsă oferta autoarei contestației, Consiliul constată că este legat de modul în care aceasta a justificat procentul cheltuielilor indirecte prin oferta depusă. În legătură cu acest aspect, Consiliul constată că, prin adresa amintită, autoritatea contractantă a comunicat petentei următoarele: „1. S.........a solicitat fundamentarea modului de calcul al procentului de cheltuieli indirecte, respectiv prezentarea unei analize care a stat la baza stabilirii procentului asumat de către ofertant în propunerea financiară. Răspunsul va respecta obligatoriu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 emis de către MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1.........02. Dacă în cadrul unui capitol/subcapitol de cheltuieli abordate la nivelul Ghidului mai sus menţionat nu se regăsesc costuri, se va introduce menţiunea Nu este cazul şi se va include o justificare succintă prin intermediul căreia se va argumenta abordarea. Fundamentarea 52

prezentată va justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul care generează costuri care nu se reflectă bugetate la nivelul formularului C7. Prin răspunsul transmis in SEAP in data de 06.11.2025 ora 11:22, cu adresa nr. 3935/R/06.11.2025, la punctul 1) din solicitarea de clarificare nr. 38561/03.11.2025, cu termen de răspuns 06.11.2025, ati mentionat urmatoarele: "(…)” Comisia de evaluare a constatat că detalierea este realizată prin raportare la capitolele principale ale cheltuielilor indirecte reglementate prin Ordinul nr. 1568/2002. (A. Cheltuieli de interes general si de executare a lucrărilor, B. Cheltuieli administrativ.........gospodaresti, C. Cheltuieli neproductive D. Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de constructii). De asemenea, s.........a constatat ca răspunsul dumneavoastra a inclus o însumare a tarifelor orare pentru personalul de specialitate cuprins în anexa 1 la formularul de ofertă, urmată de înmulţirea sumei obţinute cu numărul de luni alocat pentru îndeplinirea contractului. Prin adresa nr. 40299/13.11.2025, incarcata in SEAP in data de 13.11.2025, ora 17:03 comisia de evaluare v.........a solicitat clarificari suplimentare (…) Totuşi, detalierea privind fundamentarea costurilor indirecte nu a fost realizată la un grad de detaliu care să permită evaluarea completă a măsurii în care au fost avute în vedere toate categoriile de cheltuieli indirecte specifice, conform cerinţelor din solicitarea de clarificare. Prin urmare, pentru a permite evaluarea completă a propunerii financiare, s.........au solicitat următoarele clarificări:”(…)” Prin răspunsul transmis in SEAP in data de 14.11.2025 ora 13:53, cu adresa nr. 4029/R/14.11.2025, la punctul 1) din solicitarea de clarificare nr. 40299/33.11.2025, cu termen de răspuns 14.11.2025, ati mentionat urmatoarele:"(…)” In urma analizarii răspunsului transmis de către dumneavoastra, comisia de evaluare a constatat că ati prezentat o detaliere a cheltuielilor indirecte care confimă valorile comunicate iniţial (costurile de la nivelul principalelor capitole deja prezentate in răspunsul la solicitările de clarificări din data de 06/11/2025). De asemenea, s.........a constatat ca detalierea este realizată in conformitate cu structura prevăzută de Ordinul 1568/2002 emis de MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1.........02 respectiv detalierea. Analizând valorile cuprinse la nivelul detalierii transmise, comisia de evaluare a constatat că pentru capitoul A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor, punctul 9.Retribuţii suplimentare ale muncitorilor direct productivi, ati cotat valoarea de 29.311,79 lei. Conform Codului Muncii, Legea 53/2003, Art. 145 alineatul (1) Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare, iar conform prevederilor de la art. 150 alin. 1 şi 2 din Codul Muncii:"(…) Prin urmare, pentru costurile pentru plata indemnizaţiei de concediu, trebuia să prevedeţi în ofertă, costul aferent Indemnizaţia de concediu proporţional cu nr. de ore de manoperă directă alocat în formularul C7 - LISTA cuprinzând consumurile cu mana de lucru cumulat pe proiect, respectiv proporţional celor 55.896,62 ore Pentru stabilirea acestei valori, s.........au realizat următoarele calcule matematice: 1 lună = are un număr mediu de 165,333 ore 12 luni= 165,333 ore x 12 = 1.983,996 ore Având în vedere că o persoană are un drept de 20 de zile de concediu, respectiv 8 ore x 20 zile, reprezintă în fapt un număr de 160 de ore de concediu anual care trebuie plătite fiecărui angajat (indiferent de cine este acea persoană în fapt). 160 ore de concediu/1.983,996 ore anual x 100 = 8,06 %. Conform acestor calcule de mai sus, la costul anual (direct) al salariatului, indemnizaţia de concediu reprezintă 8,06 % din costul salariului. Revenind la proiectul de faţă, în formularul C7 este prevăzut un cost pentru manopera directă de 1.733.431,21 lei. Prin urmare, proporţional cu această valoare, trebuia cuprins în ofertă, pentru plata indemnizaţiei de concediu a personalului muncitor, un cost de minim 1.733.431,21 lei x 8,06% = 139.714,56 lei (pentru indemnizaţiile de concediu pentru personalul muncitor). Ori, în cadrul cheltuielilor indirecte comisia de evaluare a identificat valoarea de 29.311.79 lei pentru plata indemnizaţiilor de concediu, faţă de necesarul de minim 139.714,56 lei conform calcului redat anterior. Ca urmare a analizei răspunsului transmis de dumneavoastra la solicitarea de clarificare nr. 40299/13.11 2025 comisia de evaluare a constatat ca din cadrul răspunsului dat, nu rezulta în mod concludent/convingător că ati cuprins în ofertă costurile aferente Dreptului la concediu de odihnă anual plătit proporţional cu orele de manoperă cotate la nivelul extrasului de resurse C7 din propunerea financiară, aşa cum eraţi obligat de prevederile articolelor 144 şi 145 din Codul muncii, asumate de către ofertant prin Declaraţia pe proprie răspundere privind respectarea reglementarilor in domeniul mediului, social şi al relaţiilor de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului Pagina 53 din 83

Prin urmare, prin prisma acestui aspect, s.........a reţinut neconcludenţa răspunsului transmis de dumneavoastra.” În legătură cu acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul reține că autoarea contestației susține că autoritatea contractantă în mod eronat a considerat că nu a justificat procentul cheltuielilor indirecte inclus în propunerea sa financiară, deoarece costurile aferente concediului de odihnă anual aferent orelor de manoperă cotate la nivelul Formularului C7 - Lista cuprinzand consumurile cu mana de lucru nu sunt o cheltuială indirectă cum consideră achizitoarea, ci o cheltuială directă. De asemenea, arată că aceste costuri aferente concediului de odihnă anual aferent orelor de manoperă cotate în cadrul acestui formular au fost incluse în tariful orar ofertat. În replică la cele susținute de contestatoare prin demersul său, prin punctul de vedere la contestație, reluând cele precizate prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, citată anterior, autoritatea contractantă arată că din răspunsul dat de contestatoare la solicitările de clarificări nu rezultă în mod concludent/convingător că ofertantul a cuprins în ofertă costurile aferente pentru concediul de odihnă anual plătit proporțional cu orele de manoperă cotate la nivelul extrasului de resurse C7 din propunerea financiară. De asemenea, formulează apărări în legătură cu cele declarate de contestatoare pentru a demonstra că susținerile petentei nu pot fi primite, deoarece sunt contrare prevederilor atribuite conceptului de cheltuieli indirecte, respectiv acestea se determină prin aplicarea unei cote aferente cheltuielilor directe în conformitate cu Ordinul 1568/2002 emis de MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1.........02. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că, prin adresa nr. 38561/ 03.11.2025, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele: „1. Va solicitam fundamentarea modului de calcul al procentului de cheltuieli indirecte, respectiv prezentarea unei analize care a stat la baza stabilirii procentului asumat de către ofertant în propunerea financiară. Răspunsul va respecta obligatoriu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 emis de către MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1.........02. Dacă în cadrul unui capitol/subcapitol de cheltuieli abordate la nivelul Ghidului mai sus menţionat nu se regăsesc costuri, se va introduce menţiunea Nu este cazul şi se va include o justificare succintă prin intermediul căreia se va argumenta abordarea. Fundamentarea prezentată va justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul care generează costuri care nu se reflectă bugetate la nivelul formularului C7.” Urmare a transmiterii de către petentă a răspunsului nr. 3935/R/ 06.11.2025 la această solicitare, respectiv: „1. Conform „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1.........02, ANEXA 6. STRUCTURA SI CONTINUTUL CHELTUIELILOR INDIRECTE se detaliază pe următoarele componente: A. Cheltuieli de interes general si de executare a lucrărilor 54

B. Cheltuieli administrativ gospodărești C. Cheltuieli neproductive D. Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcții Natura cheltuielior indirecte se determina prin aplicarea unei cote procentuale asupra cheltuielilor directe, cotă ce se stabilește de către fiecare operator pe baza propriilor analize. Cheltuielile indirecte sunt formate din cheltuieli de interes general și de execuție a lucrărilor (retribuții ale personalului de conducere, tehnic, economic, de alt specialitate, administrativ, de deservire și pază, contribuții, amortizarea mijloacelor fixe de interes general, cheltuieli cu protecția muncii etc), cheltuieli administrativ.........gospodărești, cheltuieli neproductive, cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcții etc (Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice, aprobat prin Ordinul nr. 1568/2002). Cheltuielile indirecte sunt esențiale pentru desfășurarea activităților unei firme și pot varia în funcție de tipul de proiect și specificul activităților. Pentru acest proiect, in urma analizelor proprii, compania noastră a stabilit si utilizat pentru Cheltuieli indirecte un procent de 10,00% din valoarea Cheltuielilor directe. Detalierea procentuala si valorica, pe componente a Cheltuielilor indirecte aferente execuției lucrărilor se regăsește in tabelul următor: Cheltuieli indirecte Procent (%) Valoric (lei) A.Cheltuieli de interes general si de executare a lucrărilor 8,07 1.674.959,16 B.Cheltuieli administrativ.........gospodărești 1,18 244.913,48 C.Cheltuieli neproductive 0,45 93.399,21 D.Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcții 0,30 62.266,41 Total Cheltuieli indirecte 10,00 2.075.537,99 In Cheltuielile de interes general și de executare a lucrărilor sunt incluse si costurile cu personalul de specialitate care genereaza costuri ce nu se reflecta bugetate in Formularul C7, respectiv costuri cu retribuții ale personalului de conducere, ale personalului tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ si de deservire. Dupa cum se poate observa in Anexa 1 la Formularul de oferta s.........au evidentiat tarifele de manopera pentru acest personal de specialitate, respectiv Manager de proiect, Sef de santier, Topograf autorizat, Responsabil tehnic cu executia, Responsabil control tehnic de calitate, Responsabil mediu, Responsabil SSM si PSI. Printr.........un calcul sumar, bazat pe aceste tarife de manopera evidentiate in Anexa 1, rezulta clar ca valoarea costurilor pentru personalul de specialitate poate fi suportat din aceasta categorie de cheltuieli, unde de altfel au fost bugetate, respectiv din Cheltuielile de interes general și de execuție a lucrărilor, astfel: Tarifele orare declarate in prounerea financiara pentru personalul implicat in executia lucrarilor sunt: 6 Tariful or de manoper Manager de proiect (Reprezentantul contractantului) 55 lei/ora 7 Tariful or de manoper Sef de santier 48 lei/ora 48 lei/ora 8 Tariful or de manoper Topograf autorizat ANCPI 38 lei/ora 9 Tariful or de manoper Responsabili tehnici cu execuția (RTE) 42 lei/ora 10 Tariful or de manoper Responsabil control tehnic de calitate (CQ) 40 lei/ora 11 Tariful or de manoper Responsabil mediu 40 lei/ora 12 Tariful or de manoper Responsabil SSM si PSI 38 lei/ora Totalul acestora este de 301 lei/ora pentru personalul implicat in executia lucrarilor. Acest tarif considerat multiplicat cu 170 ore/luna timp de 24 luni are valoarea de: 301 lei/ora x 24 luni x 170 ore/luna = 1.228.080 lei pe durata contractului. In concluzie, bugetarea realizata de subscrisa a costurilor indirecte este suficienta si include toate sumele necesare, inclusiv cele pentru personalul de specialitate, respectiv cu personalul care genereaza costuri care nu se reflecta bugetate la nivelul formularului C7”, autoritatea contractantă a transmis cu adresa nr. 40299/13.11.2025, printre altele, următoarea solicitare: „1. În urma analizării răspunsului transmis la punctul 1) din solicitarea de clarificare nr. 38561/03.11.2025, comisia de evaluare constată că a fost prezentată o justificare detaliată privind inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv pentru personalul care generează costuri ce nu se reflectă bugetate în Formularul C7, iar această justificare este corelată cu tarifele orare asumate în Anexa 1 la Formularul de ofertă. Pagina 55 din 83

Totuşi, detalierea privind fundamentarea costurilor indirecte nu a fost realizată la un grad de detaliu care să permită evaluarea completă a măsurii în care au fost avute în vedere toate categoriile de cheltuieli indirecte specifice, conform cerinţelor din solicitarea de clarificare. Prin urmare, pentru a permite evaluarea completă a propunerii financiare, vă solicităm următoarele clarificări: Avand in vedere că fundamentarea costurilor indirecte a fost realizată doar prin rapoartare la capitolele principale vă solicităm prezentarea unei detaliere suplimentare a cheltuielilor indirecte, în conformitate cu structura prevăzută de Ordinul 1568/2002 emis de MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1.........02, respectiv detalierea costurilor de la nivelul principalelor capitole deja prezentate cuprinse la: A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor B. Cheltuieli administrativ.........gospodăreşti C. Cheltuieli neproductive D. Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii”, iar ofertantul a transmis această defalcare la nivelul conținut de Ordinul nr. 1568/2002,emis de către MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1.........02. Dincolo de nivelul de detaliere prezentat inițial de petentă prin primul dintre răspunsurile sale, care în mod evident nu respectă structura și nivelul de detalierea impus de acest ordin, dar asumat ca atare de autoritatea contractantă și datorită caracterului general al formulării utilizate de aceasta, dar și de modul în care au răspuns parte din ofertanții cărora li s.........a solicitat justificarea cheltuielilor indirecte, Consiliul constată relevanța prevederilor acestui ordin, Anexa 6 – Structura și conținutul cheltuielilor indirecte, cap. A – Cheltuieli de interes general și de executare a lucrărilor, pct. 9 Retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori, cu privire la care sunt cheltuielile incluse la acest punct, și anume: „• Premiile din fondul de retribuţie, sporul de vechime, indemnizaţiile plătite pe timpul scoaterii din producţie potrivii dispoziţiilor legale, indemnizaţiile de concediu şi alte drepturi ce se plătesc din fondul de retribuire, inclusiv impozitul și contribuția la asigurările sociale și la fondul de șomaj, aferente; • Sumele preliminate pentru constituirea fondului de premiere muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale aferente • Cheltuielile cu plata dublă a orelor suplimentare lucrate în zilele de sărbători legale când procesul de producţie sau termenele de punere în funcţiune o impun • Cheltuielile ce privesc plata concediilor medicale plătite suportate de unitate când acestea sunt mai mici de 10 zile şi nu sunt suportate conform legislaţiei în vigoare din CAS • Cheltuielile privind acordarea de retribuţii angajaţilor pentru zilele nelucrate, legal acordate cu .....e ocazii: - evenimente de familie (căsătorii, naşteri, decese etc.) - pentru donatorii de sânge (două zile lucrătoare plătite) - concedii de studii plătite odurilor şi podeţelor din incinta şantierelor - indemnizaţii de vacanţă (când unitatea stabileşte efectuări de astfel de cheltuieli pentru oameni cu probleme deosebite).” Prin urmare, raportat la aceste prevederi rezultă că în cadrul acestui capitol trebuiau incluse alătrui de alte cheltuieli expres prevăzute și 56

concediile de odihnă ale muncitorilor direct productivi, contrar susținrilor contestatoarei. Cât privește susținerile autoarei contestației că a inclus în tariful orar ofertat costurile aferente, Consiliul nu le poate primi, deoarece, pe de o parte, conform Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1.........02, nu sunt o cheltuială directă, ci una indirectă, prevăzută expres ca atare, iar pe de altă parte, din cuprinsul contestației lipsește dovada faptul că tariful orar ofertat ar curpinde și costurile cu aceste cheltuieli, petenta făcând doar afirmații lipsite de justificările necesare în acest scop. De asemenea, nu pot fi acceptate nici susținerile contestatoarei privind existența unor provizioane la nivelul propunerii sale financiare rezultată din difența dintre suma alocata pentru „retributii ale personalului de conducere, tehnic, economic, administrativ si de deservire" și suma de reprezentand contravaloarea orelor de manopera ce vor fi efectuate de personalul de specialitate (experti cheie si non.........cheie), care i.........ar putea permite suportarea acestor costuri, neexistând nici un temei care să.........i dea posibilitatea achizitoarei să accepte o astfel de justificare. Prin urmare, Consiliul considerând corectă aprecierea autorității contractante privind neincluderea în cadrul cheltuielilor indirete a costurilor aferente concediului de odihnă pentru muncitorii direct productivi va respinge ca nefondate criticile contestatoarei formulate în acest sens. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că este legat de existența unor neconcordanțe în cadrul Formularelor F3 prezentate de petentă, în sensul că ar conține o neconformitate determinantă pentru scopul și funcționalitatea lucrării (materialul ofertat pentru tuburile utilizate la rețeaua de canalizație cabluri este PVC.........ul, nu PEHD așa cum s.........a impus prin documentația de atribuire). În legătură cu acest motiv, autoarea contestației consideră că este eronat reținut de autoritatea contractantă, deoarece în discuție este o eroare de tehnoredactare, fiind simple vicii de formă, aspect susținut de conținutul propunerii tehnice și de oferta de preț din partea furnizorului, respingerea ofertei sale fiind o încălcare a principiului proporționalității. În privința celor criticate de petentă, prin punctul de vedere la contestație autoritatea contractantă arată că materialului ofertat de contestatoare potrivit ofertei sale pentru tuburile corugate este PVC, deşi documentaţia de atribuire şi răspunsurile oficiale publicate în SEAP au impus expres utilizarea tuburilor corugate din PEHD, ceea ce nu este o abatere minoră, întrucât materialul PVC nu asigură performanțele tehnice cerute. De asemenea, prezintă argumente referitoare la incompatibilitatea tehnică dintre materialul ofertat și cel solicitat, considerând că remedierea erorilor constate nu se poate face pe calea solicitărilor de clarificări, deoarece această abatere nu se încadrează în categoria erorilor minore sau a viciilor de formă. Pagina 57 din 83

Referitor la materialul din care sunt confecționate tuburile corugate utilizate în cadrul contractului supus achiziției, Consiliul constată că au fost solicitate clarificări referitoarea la conținutul documentației de atribuire în sensul că, în partea scrisă sunt menționate tuburi din PEHD, iar din listele de cantități ar rezulta că aceste tuburi sunt confecționate din PVC, atât pentru DN 75 mm, cât și pentru DN110 mm. Autoritatea contractantă, prin răspunsul consolidat nr. 26722/30.07.2025, a transmis listele de cantități corectate din care rezultă că materialul din care sunt confecționate aceste tuburi este PEHD. În referire la modul de întocmire a propunerii financiare de către autoarea contestației și aspectul în discuție, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 38561/03.11.2025, autoritatea contractantă i.........a solicitat acesteia următoarea solicitare: „3. Pentru a stabili dacă ati întocmit corect propunerea financiară prin rapoartate la cerinţele solicitate prin fisa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare - Listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3) va solicitam să clarificaţi aparentele necorelări dintre listele de cantităţi ofertate la nivelului F3 incluse în propunerea financiară, respectiv: 3.1. La nivelul Formular F3 Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări - Obiectul DC154 (str. Câmpeneşti + str. Viitorului + str. Salcamilor) Canalizaţie au fost identificate următoarele necorelări prin raportare la documentaţia de atribuire: - pentru Tub corugat cu diametrul 75mm ati prezentat materialul ţeava PVC tip 4(g), însă prin documentaţia de atribuire (Răspunsul consolidat publicat in SEAP cu adresa nr. 26722 din 30.07.2025) s.........a clarificat faptul că materialul utilizat pentru realizarea canalizaţiei este PEHD, nu PVC. - pentru Tub corugat cu diametrul 110mm ati prezentat materialul ţeava PVC tip 4(g), însă prin documentaţia de atribuire (Răspunsul consolidat publicat in SEAP cu adresa nr. 26722 din 30.07.2025) s.........a clarificat faptul că materialul utilizat pentru realizarea canalizaţiei este PEHD, nu PVC.(...) 3.2. La nivelul Formular F3 Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări - Str. Salcamilor inters cu DC154 (zona dig) Canalizaţie au fost identificate următoarele necorelări prin raportare la documentaţia de atribuire:  - pentru Tub corugat cu diametrul 75mm ati prezentat materialul ţeava PVC tip 4(g), însă prin documentaţia de atribuire (Răspunsul consolidat publicat in SEAP cu adresa nr. 26722 din 30.07.2025) s.........a clarificat faptul că materialul utilizat pentru realizarea canalizaţiei este PEHD, nu PVC. - pentru Tub corugat cu diametrul 110mm ati prezentat materialul ţeava PVC tip 4(g), însă prin documentaţia de atribuire (Răspunsul consolidat publicat in SEAP cu adresa nr. 26722 din 30.07.2025) s.........a clarificat faptul că materialul utilizat pentru realizarea canalizaţiei este PEHD, nu PVC.(..) 3.3. La nivelul Formular F3 Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări - Str. Lunii (continuare Str. Tineretului - inters cu Str. Gorunului/Caisului) Canalizaţie au fost identificate următoarele necorelări prin rapoartare la prevederile documentaţiei de atribuire: - pentru Tub corugat cu diametrul 75mm ati prezentat materialul ţeava PVC tip 4(g), însă prin documentaţia de atribuire (Răspunsul consolidat publicat in SEAP cu adresa nr. 26722 din 30.07.2025) s.........a clarificat faptul că materialul utilizat pentru realizarea canalizaţiei este PEHD, nu PVC. - pentru Tub corugat cu diametrul 110mm ati prezentat materialul ţeava PVC tip 4(g), însă prin documentaţia de atribuire (Răspunsul consolidat publicat in SEAP cu adresa nr. 26722 din 30.07.2025) s.........a clarificat faptul că materialul utilizat pentru realizarea canalizaţiei este PEHD, nu PVC. (...) 58

3.4. La nivelul Formular F3 Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări - Str. Tineretului Canalizaţie - pentru Tub corugat cu diametrul 75mm ati prezentat materialul ţeava PVC tip 4(g), însă prin documentaţia de atribuire (Răspunsul consolidat publicat in SEAP cu adresa nr. 26722 din 30.07.2025) s.........a clarificat faptul că materialul utilizat pentru realizarea canalizaţiei este PEHD, nu PVC. - pentru Tub corugat cu diametrul 110mm ati prezentat materialul ţeava PVC tip 4(g), însă prin documentaţia de atribuire (Răspunsul consolidat publicat in SEAP cu adresa nr. 26722 din 30.07.2025) s.........a clarificat faptul că materialul utilizat pentru realizarea canalizaţiei este PEHD, nu PVC. (...)”, pentru ca, prin adresa nr. 3935/R/06.11.2025, contestatoarea să răspundă cum urmează: „3.1. - La Obiectul DC154 (str. Campenesti+str. Viitorului+str. Salcamilor), Deviz: Canalizatie, dintr.........o eroare de tehnoredactare denumirea materialului de Teava PVC tip 4(g) diametru 75mm, nu s.........a modificat in Tub corugat tip PEHD diametru 75mm. Precizam faptul ca materialul ofertat de subscrisa este Tub corugat tip PEHD diametru 75mm, in ciuda denumirii gresite. Totodata, dorim sa precizam faptul ca aceasta eroare de tehnoredactare nu influenteaza cu nimic valoarea totala a ofertei financiare depuse la licitatie de catre subscrisa. Pretul unitar din oferta depusa de subcrisa pentru acest material este corect si ramane neschimbat, iar in sustinerea acestora va anexam oferta de pret pentru acest material, in forma primita de la furnizor. Atasat acestui raspuns va transmitem listele de cantitati F3 rectificate, avand inscris materialul cu denumirea corecta, respectiv Tub corugat tip PEHD diametru 75mm, (cu valori) si Formularul C6cp in forma corecta. - La Obiectul DC154 (str. Campenesti+str. Viitorului+str. Salcamilor), Deviz: Canalizatie, dintr.........o eroare de tehnoredactare a ramas denumirea materialului de Teava PVC tip 4(g) diametru 110mm, in loc de Tub corugat tip PEHD diametru 110mm. Precizam faptul ca materialul ofertat de subscrisa este Tub corugat tip PEHD diametru 110mm, in ciuda denumirii gresite. Totodata dorim sa precizam faptul ca aceasta eroare de tehnoredactare nu influenteaza cu nimic valoarea totala a ofertei financiare depuse la licitatie de catre subscrisa. Pretul unitar din oferta depusa de subcrisa pentru acest material este corect si ramane neschimbat, iar in sustinerea acestora va anexam oferta de pret pentru acest material, in forma primita de la furnizor. Atasat acestui raspuns va transmitem listele de cantitati F3 rectificate , avand inscris materialul cu denumirea corecta, respectiv Tub corugat tip PEHD diametru 110mm, (cu valori) si Formularul C6cp in forma corecta. ....................................................................................................................................... 3.2. - La Obiectul Str. Salcamilor inters. Cu DC154 (zona dig), Deviz: Canalizatie, dintr.........o eroare de tehnoredactare a ramas denumirea materialului de Teava PVC tip 4(g) diametru 75mm, in loc de Tub corugat tip PEHD diametru 75mm. Precizam faptul ca materialul ofertat de subscrisa este Tub corugat tip PEHD diametru 75mm, in ciuda denumirii gresite. Totodata, dorim sa precizam faptul ca aceasta eroare de tehnoredactare nu influenteaza cu nimic valoarea totala a ofertei financiare depuse la licitatie de catre subscrisa. Pretul unitar din oferta depusa de subcrisa pentru acest material este corect si ramane neschimbat, iar in sustinerea acestora va anexam oferta de pret pentru acest material, in forma primita de la furnizor. Atasat acestui raspuns va transmitem listele de cantitati F3 rectificate , avand inscris materialul cu denumirea corecta, respectiv Tub corugat tip PEHD diametru 75mm, (cu valori) si Formularul C6cp in forma corecta. - La Obiectul Str. Salcamilor inters. Cu DC154 (zona dig), Deviz: Canalizatie, dintr.........o eroare de tehnoredactare a ramas denumirea materialului de Teava PVC tip 4(g) diametru 110mm, in loc de Tub corugat tip PEHD diametru 110mm. Precizam faptul ca materialul ofertat de subscrisa este Tub corugat tip PEHD diametru 110mm, in ciuda denumirii gresite. Totodata dorim sa precizam faptul ca aceasta eroare de tehnoredactare nu influenteaza cu nimic valoarea totala a ofertei financiare depuse la licitatie de catre subscrisa. Pagina 59 din 83

Pretul unitar din oferta depusa de subcrisa pentru acest material este corect si ramane neschimbat, iar in sustinerea acestora va anexam oferta de pret pentru acest material, in forma primita de la furnizor. Atasat acestui raspuns va transmitem listele de cantitati F3 rectificate, avand inscris materialul cu denumirea corecta, respectiv Tub corugat tip PEHD diametru 110mm, (cu valori) si Formularul C6cp in forma corecta. ....................................................................................................................................... 3.3. - La Obiectul Str. Lunii (continuare Str. Tineretului.........inters. cu Str. Gorunului/Caisului), Deviz: Canalizatie, dintr.........o eroare de tehnoredactare a ramas denumirea materialului de Teava PVC tip 4(g) diametru 75mm, in loc de Tub corugat tip PEHD diametru 75mm. Precizam faptul ca materialul ofertat de subscrisa este Tub corugat tip PEHD diametru 75mm, in ciuda denumirii gresite. Totodata, dorim sa precizam faptul ca aceasta eroare de tehnoredactare nu influenteaza cu nimic valoarea totala a ofertei financiare depuse la licitatie de catre subscrisa. Pretul unitar din oferta depusa de subcrisa pentru acest material este corect si ramane neschimbat, iar in sustinerea acestora va anexam oferta de pret pentru acest material, in forma primita de la furnizor. Atasat acestui raspuns va transmitem listele de cantitati F3 rectificate , avand inscris materialul cu denumirea corecta, respectiv Tub corugat tip PEHD diametru 75mm, (cu valori) si Formularul C6cp in forma corecta. - La Obiectul Str. Lunii (continuare Str. Tineretului.........inters. cu Str. Gorunului/Caisului), Deviz: Canalizatie, dintr.........o eroare de tehnoredactare a ramas denumirea materialului de Teava PVC tip 4(g) diametru 110mm, in loc de Tub corugat tip PEHD diametru 110mm. Precizam faptul ca materialul ofertat de subscrisa este Tub corugat tip PEHD diametru 110mm, in ciuda denumirii gresite. Totodata dorim sa precizam faptul ca aceasta eroare de tehnoredactare nu influenteaza cu nimic valoarea totala a ofertei financiare depuse la licitatie de catre subscrisa. Pretul unitar din oferta depusa de subcrisa pentru acest material este corect si ramane neschimbat, iar in sustinerea acestora va anexam oferta de pret pentru acest material, in forma primita de la furnizor. Atasat acestui raspuns va transmitem listele de cantitati F3 rectificate, avand inscris materialul cu denumirea corecta, respectiv Tub corugat tip PEHD diametru 110mm, (cu valori) si Formularul C6cp in forma corecta. ....................................................................................................................................... 3.4. - La Obiectul Str. Tineretului, Deviz: Canalizatie, dintr.........o eroare de tehnoredactare a ramas denumirea materialului de Teava PVC tip 4(g) diametru 75mm, in loc de Tub corugat tip PEHD diametru 75mm. Precizam faptul ca materialul ofertat de subscrisa este Tub corugat tip PEHD diametru 75mm, in ciuda denumirii gresite. Totodata, dorim sa precizam faptul ca aceasta eroare de tehnoredactare nu influenteaza cu nimic valoarea totala a ofertei financiare depuse la licitatie de catre subscrisa. Pretul unitar din oferta depusa de subcrisa pentru acest material este corect si ramane neschimbat, iar in sustinerea acestora va anexam oferta de pret pentru acest material, in forma primita de la furnizor. Atasat acestui raspuns va transmitem listele de cantitati F3 rectificate , avand inscris materialul cu denumirea corecta, respectiv Tub corugat tip PEHD diametru 75mm, (cu valori) si Formularul C6cp in forma corecta. - La Obiectul Str. Tineretului, Deviz: Canalizatie, dintr.........o eroare de tehnoredactare a ramas denumirea materialului de Teava PVC tip 4(g) diametru 110mm, in loc de Tub corugat tip PEHD diametru 110mm. Precizam faptul ca materialul ofertat de subscrisa este Tub corugat tip PEHD diametru 110mm, in ciuda denumirii gresite. Totodata dorim sa precizam faptul ca aceasta eroare de tehnoredactare nu influenteaza cu nimic valoarea totala a ofertei financiare depuse la licitatie de catre subscrisa. 60

Pretul unitar din oferta depusa de subcrisa pentru acest material este corect si ramane neschimbat, iar in sustinerea acestora va anexam oferta de pret pentru acest material, in forma primita de la furnizor. Atasat acestui raspuns va transmitem listele de cantitati F3 rectificate , avand inscris materialul cu denumirea corecta, respectiv Tub corugat tip PEHD diametru 110mm, (cu valori) si Formularul C6cp in forma corecta (...).” Consiliul constată că în întocmirea propunerii financiare, autoarea contestației a utilizat exact articolele de deviz prezente în listele de cantități inițiale, publicate în SEAP în data de 09.07.2025, fără a efectua modificările survenite în urma clarificărilor din 30.07.2025. Astfel, Consiliul constată că forma regăsită în cadrul Formularului C6cp - LISTA cuprinzand consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect depus de contestatoare este aceeași precum cea din cadrul documentației de atribuire inițiale, respectiv: „6700626 Teava din p.v.c.rigid tip G 75x5,6 stas 6675/2 6700652 Teava din p.v.c.rigid tip G 110x8,2 stas 6675/2” cu toate că, urmare a răspunsului consolidat din 30.07.2025, s.........a precizat că pentru canalizație va fi utilizat: „2303621 Tub corugat PEHD d110 2303620 Tub corugat PEHD d75”. apreciind că este evident faptul că în discuție nu este nicio eroare de tehnoredactare în condițiile în care Formularele F3 aferente conțin aceeași ”eroare” pentru articolele ACA10D1 și ACA10D1 (1). În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere și faptul că argumentul prezentat de contestatoare că propunerea tehnică ar conține informații care confirmă faptul că la întocmirea ofertei ar fi avut în vedere țevi corugate din PEHD și nu din PVC, nu ar putea fi acceptat, deoarece oferta contestatoarei conține aceeași ”eroare” din documentația inițială publicată în SEAP de achizitoare la data de 09.07.2025. Astfel, în propunerea tehnică, contestatoarea a preluat identic pasajul caietului de sarcini de la cap. Canalizație cabluri (pag. 12), prin care autoritatea contractantă a stabilit că: „Canalizația .... alcătuita din trei tuburi alăturate, amplasate in paralel, realizate din tub corugat PEHD, 1x75mm, respectiv 2x110mm. ....................................................................................................................................... Din căminele de tragere pornesc cate 2 tuburi de racord care proprietăți, corugate PEHD, 1x75mm, respectiv 2x110mm.” inclusiv eroarea de exprimare regăsită în partea a doua a cerinței, iar în propunerea financiară a folosit în Formularele F 3 și Formularul F6cp același articol existent în listele de cantități inițiale și nu cele rezultate în urma clarificărilor. Perpetuarea acelorași erori din cadrul documentației de atribuire în cadrul ofertei nu poate fi considerată acceptabilă în sensul dispozițiilor art. 135 din HG nr. 395/2016, fiind evident faptul că, în realitate, ofertantul a întocmit oferta în baza documentația regăsită inițial în SEAP și nu a celei rezultate în urma remedierilor din 30.07.2025. De asemenea, nici prezentarea unei oferte de preț pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, invocată de către petentă nu ar putea fi considerată o dovadă în privința demonstrării tipului de material din care sunt confecționate tuburile ofertate în discuție. În acest sens, pe de o parte, Consiliul are în vedere faptul că în cadrul Formularului C6cp - LISTA cuprinzand consumurile de resurse Pagina 61 din 83

materiale cumulat pe proiect prezentat inițial de petentă, la poz. 32 ”6700626 Teava din p.v.c.rigid tip G 75x5,6 stas 6675/2” este precizat drept furnizor SBT Electrocm, iar la poz. 33 ”6700652 Teava din p.v.c.rigid tip G 110x8,2 stas 6675/2”, este precizat drept furnizor Instal Ittu SRL, pentru ca, în cadrul răspunsul la solicitările de clarificări nr. 3935/R/06.11.2025 să fie precizat la poz. 35 ”6700653 Tub corugat PEHD pamant in exteriorul cladirilor avand D = 110” și poz. 36 ”6700652 Tub corugat PEHD in pamant in exteriorul cladirilor avand D = 75” să fie precizat drept furnizor SBT Electrocm. Pe de altă parte, o astfel de ofertă de preț ar fi fost relevantă dacă s.........ar fi regăsit în cadrul ofertei petentei depusă în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, legiuitorul condiționând la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 acceptarea unor astfel de modificări de susţinerea în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Prin urmare, în discuție nu este o ”eroare de redactare” privind tipul de matarial din care sunt confecționate cele două tuburi, Consiliul constatând că inclusiv furnizorul unui dintre tuburi a fost modificat, astfel că nici factura în discuție nu poate fi considerată că ar fi de natură a confirma tipul de material avut în vedere la întocmirea ofertei. Astfel, neputând fi constatată aplicabilitatea dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, reținând evidența faptului că prin clarificările la propunerea financiară autoarea contestație a modificat conținutul acesteia, este necesar a stabili măsura în care modificările realizate în legătură cu propunerea financiară sunt sau nu permise prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză. Pentru aceasta, Consiliul are în vedere următoarele dispozițiile legale: - din Legea nr. 98/2016: - art. 209 alin. (1) și (2): ”(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într.........un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” - din HG nr. 395/2016: - art. 134 alin. (1), (6) și (10): ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul.........limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. 62

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” - art. 135: ”(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Conform acestor dispoziții, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificarea elementelor ofertei, legiuitorul stabilind și limitele întinderii unor astfel de solicitări, precum și excepțiile care permit acceptarea unor eventuale modificări aduse ofertei. Clarificarea adresată de autoritatea contractantă în speța de față este în legătură cu justificarea materialul din care sunt realizate țevile corugate utilizate pentru canalizație cabluri, tipul materialului fiind modificat de petentă prin răspunsul la solicitările de clarificările. Or, conform dispozițiilor legale anterior citate, modificarea propunerii financiare nu este permisă, singura excepție permisă de legiuitor fiind ca modificările să fie operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, și să reprezinte erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate,. În speță, însă, nu poate fi determinată existența nici a unor erori aritmetice și nici necesitatea refacerii unor calcule, în condițiile în care articolele deviz utilizate nu au fost modificate conform clarificărilor aduse la documentația de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă în mod corect a constatat că autoarea contestației nu a respectat listele de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractantă (cu luarea în considerare a modificărilor aduse prin clarificări), fiind evident faptul că acceptarea răspunsului dat de contestatoare ar fi condus la încălcarea dispozițiilor legale anterior citate, precum și principiile care stau la baza achizițiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece acceptarea unor astfel de justificări ar fi permis transformarea unei oferte neconforme într.........una conformă. Întocmirea ofertei este obligația ofertantului, iar riscul prezenței în cadrul acesteia a unor erori/omisiuni a căror remediere contravine dispozițiilor legale amintite îi aparține ofertantului, fiind culpa sa exclusivă. Pentru aceste motive, decizia autorității contractante de a considera neconcludent răspunsul primit din partea contestatoarei este considerată Pagina 63 din 83

întemeiată, motiv pentru care va respinge ca nefondate și aceste critici ale contestatoarei. În aceste condiții, devine de prisos a mai analiza și celelalte motive pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, deoarece, rezultatul unei astfel de analize nu ar putea modifica rezultatul în ce ceea ce privește oferta contestatoarei, respectiv ofertă respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Astfel fiind, Consiliul constată că respingerea ofertei contestatoarei de către autoritatea contractantă este întemeiată, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de societatea ......... SA în ceea ce privește respingerea ofertei sale. De asemenea, Consiliul reține faptul că, prin contestația sa, autoarea acesteia solicită și anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei depusă de societatea ..... SRL, fără însă a formula vreo critică în legătură cu această ofertă sau prezenta vreun argument care să suțină o astfel de solicitare. Prin urmare, lipsind orice justificarea a solicitării de anulare a deciziei autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei depusă de societatea ..... SRL, rezultând că această solicitare a fost condiționată de admiterea contestației în ceea ce privește propria ofertă, ceea ce nu este cazul, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de societatea ......... SA și din acest punct de vedere. În aceste condiții, având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația depusă de societatea ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, contestația urmând a fi respinsă, Consiliul va respinge și cererea societății ......... SA de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de societatea ..... SRL și de societatea ......... SRL. Cât privește solicitarea intervenientei ......... SRL de obligare a contestatoarei ......... SA la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, Consiliul urmează a o respinge pentru aceleași motive reținute în cadrul dosarului nr. 4837/2025 cu privire la solicitare de cheltuieli de judecată de către această intervenientă. 64

4892 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 87653/11.12.2025, formulată de societatea ......... SRL (dosar nr. 4892/2025), liderul asocierii ......... SRL - ......... SRL, s.........a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 42163/ 26.11.2025 ca netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 42147/ 26.11.2025); - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025 și a actelor subsecvente, în ceea ce privește: a. stabilirea caracterului inacceptabil și neconform al ofertei sale; b. stabilirea caracterului conform al ofertei declarate câștigătoare; iar, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora cu respectarea deplină a cerințelor minime din documentația de atribuire și a tuturor dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei sale (nelegalitatea măsurii de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă și neconformă); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare; - constatarea caracterului neconform al ofertei depuse de SC ..... SRL, cu consecința respingerii acesteia potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) și lit. d) din HG nr. 395/2016; - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei sale și a celei clasată pe locul I cu respectarea deplină a cerințelor minime din documentația de atribuire (în special ale fișei de date a achiziției, caietului de sarcini și specificațiilor tehnice), a legislației aplicabile în materia achizițiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers jurisdicțional - administrativ. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că societatea ..... SRL a formulat o cerere de intervenție referitor la contestația înaintată de societatea ......... SA, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertant declarat câștigător, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. De asemenea, Consiliul reține că societățile ......... SRL și ......... SA au depus cerere de intervenție, pe care le încuviințează în principiu, ca cereri de intervenții accesorii în favoarea autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertanți participanți la procedura de atribuire care au contestat rezultatul procedurii în ceea ce privește propria ofertă, dovedesc un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, urmârind menținerea deciziei achizitoarei de respingere a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL. Pagina 65 din 83

Astfel, cererile de intervenție urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepția lipsei de interes a asocierii ......... SRL - ......... SRL în formularea contestației invocată de intervenienta ..... SRL. Referitor la această excepție invocată de intervenienta ..... SRL, pentru aceleași motive reținute în soluționarea acestei excepții invocate de aceeași societate în cadrul dosarului nr. 4838/2025, Consiliul o va respinge ca nefondată. Trecând la soluționarea pe fond a contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă și de declarare câștigătoare a ofertei depusă de SC ..... SRL, considerând nelegale aceste decizii ale autorității contractante. Referitor la rezultatul stabilit de comisia de evaluare cu privire la oferta autoarei contestație ca inacceptabilă și neconformă, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 42163/26.11.2025, i s.........au comunicat de către achizitoare următoarele: „Prin adresa nr. 38563/03.11.2025, incarcata in SEAP in data de 03.11.2025, ora 10:58 comisia de evaluare v- a solicitat clarificări, cu privire la următoarele aspecte: 3. Având în vedere faptul că oferta de preţ reprezintă 74 % din valoarea estimata de către autoritatea contractantă, comisia de evaluare v.........a solicitat explicaţii, cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. S.........a solicitat ca explicaţiile aduse de dumneavoastră sa fie însoţite de dovezi concludente / documente justificative cum ar fi: (...). S.........a solicitat inclusiv demonstrarea corelării propunerii tehnice cu propunerea financiară prin rapoartare la personalul de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), responsabilităţile personalului de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), activităţile reprezentate la nivelul graficului de execuţie şi timpul alocat acestora (conform propunerii tehnice) şi orele de muncă alocate pentru personalul de execuţie la nivelul Formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (conform propunerii financiare). Prin răspunsul transmis in SEAP in data de 06.11.2025 ora 14:22, cu adresa nr. 1067/06.11.2025, la punctul 3) din solicitarea de clarificare nr. 38563/03.11.2025, cu termen de răspuns 06.11.2025, ati menţionat următoarele: "(...)”. In urma analizării răspunsului transmis de către dumneavoastră, comisia de evaluare a constatat următoarele: Referitor la demonstrarea corelării propunerii tehnice cu propunerea financiară, prin raportare la personalul de execuţie alocat, responsabilităţile acestuia, activităţile reprezentate la nivelul graficului de execuţie şi timpul alocat acestora (din propunerea tehnică) şi orele de muncă alocate pentru personalul de execuţie la nivelul Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (din propunerea financiară), comisia de evaluare a constatat că ati transmis prin răspunsul dvs. următoarele: - Tabel centralizator defalcat pe activităţi şi ore de manoperă din care rezultă în mod clar corelarea numărului de ore de manoperă din graficul de execuţie cu numărul orelor cuprinse în formularul C7; 66

- Centralizator privind modul de distibuire a personalului de execuţie pe activităţi (categorii de lucrări); Analizând centralizatorul prezentat pentru justificarea modului în care numărul de muncitori (pe categorii) a fost alocat pentru îndeplinirea cotractului s.........au identificat următoarele neconcordanţe: - numărul total de ore/categorie de muncitor corespunde cu numărul de ore contat în extrasul de resurse privind consumul de manoperă din propunerea financiară, însă numărul total de ore/muncitor alocat pentru îndeplinirea contractului este determinat în mod eronat deoarece operaţiunea de împărţirea dintre numărul de ore totale şi numărul de muncitori este efectuată eronat (operaţiunea este corectă doar pentru paznici). Spre exemplu, pentru fiecare dintre cei 5 asfaltatori care vor lucra 12.286,23 ore în total s.........a stabilit un număr de de 2.645,328 ore însă daca operaţiunea de împărţire ar fi fost efectuată corect, ar fi rezultat un număr de 2.457,246 ore. Este important de subliniat că pentru fiecare categorie de muncitori (cu excepţia paznicilor) ati cotat un număr identic de ore/muncitor la nivelul întregului contract, deşi printr.........un calcul efectuat corect de împărţire a valorilor din coloana 1 (ore manoperă/categorie muncitor cf. C7 - din propunerea financiară) la valorile din coloana 3 (nr. muncitori alocaţi cf. propunerii tehnice) s.........ar fi obţinut valori .....e pentru fiecare categorie de muncitori la nivelul coloanei 2 (ore necesare pt. 1 muncitor). Astfel, s.........a constatat că numărul de ore determinat/muncitor pentru îndeplinirea contractului nu este determinat în mod fundamentat pe baza informaţiilor care au fost deja introduse în propunerea tehnică şi în propunerea financiară şi este unul determinat în mod artificial, pentru a crea aparenţa că numărul de ore/muncitor este unul corect prin rapoartare la prevederile codului muncii (2.645,328 ore/16 luni =165,33 ore/muncitor/lună). Un alt aspect care arată că nu ati avut în vedere corelarea numărului de muncitori alocaţi (conform propunerii tehnice) cu numărul de ore de manoperă (conform propunerii financiare) este acela că fundamentarea modului de distrubire a personalului este realizată pornind de la ipoteza că activităţile fiecărei categorii de muncitori se derulează pentru o perioadă de 16 luni (perioada de execuţie efectivă) însă abordarea este eronată întrucât responsabilităţile categoriilor de muncitori alocaliţi, stabilite şi prezentate la nivelul propunerii tehnice) nu se derulează pentru toate cele 16 luni în care se vor efectua lucrări. Spre exemplu, în cazul asfaltatorilor aceştia vor fi implicaţi conform propunerii tehnice (grafic de execuţie şi responsabilităţi detaliate precum amorsare, straturi mixturi asfaltice, trasare etc.) în operaţiuni de realizare a lucrărilor doar pentru o perioadă de maximum 9 luni (în niciun caz pentru 16 luni aşa cum fundamentarea prezentată este elaborată). Astfel, rezultă faptul că fiecare dintre cei 5 asfaltatori vor trebui să lucreze 273,08 ore/lună pentru ca orele de manoperă cotate în propunerea financiară să fie corect determinate, abordare imposibil de pus în aplicare fără încălcarea prevederilor Codului Muncii.  Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat că răspunsul este neconcludent şi că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, întrucât există o necorelare evidentă între resursele umane (personalul de execuţie) alocate pentru îndeplinirea contractului, responsabilităţile acestora, graficul de execuţie (toate acestea fiind elemente din propunerea tehnică) şi orele de manoperă cotate de către dumneavoastră în Formularul C7 (la nivelul propunerii financiare). Informaţiile prezentate de către dumneavoastră nu pot să fie corelate decât cu o încălcare a prevederilor Codului Muncii (...)”. În legătură cu motivele prezentate de autoritatea contractantă în justificarea deciziei de a respinge oferta asocierii pe care o reprezintă contestatoarea, Consiliul are în vedere că petenta susține că oferta sa este conformă, iar răspunsurile la solicitările de clarificări sunt concludente și prezintă argumentele pe care le consideră relevante în acest sens, referitoare la numărul total de ore/muncitor alocat pentru îndeplinirea contractului, la ipoteza eronată a achizitoarei privind modul de distribuire a personalului, afirmând că propunerea sa tehnică este corelată cu propunerea financiară depusă. Raportat la cele susținute de contestatoare, autoritatea contractantă reia argumentele prezentate în adresa de comunicare a rezultatului Pagina 67 din 83

procedurii de atribuire, și prezintă argumente care, cel puțin în opinia sa, infirmă cele susținute de contestatoare și solicită respingerea contestației. Referitor la aspectele în discuție, Consiliul constată că, prin adresa nr. 38563/03.11.2025, pct. 3, autoritatea contractantă a solicitat asocierii din care face parte contestatoarea următoarele: „3. Având în vedere faptul că oferta de preţ reprezintă 74% din valoarea estimata de către autoritatea contractantă, va solicitam explicaţii, cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente / documente justificative cum ar fi: (…). Va solicitam inclusiv demonstrarea corelării propunerii tehnice cu propunerea financiară prin rapoartare la personalul de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), responsabilităţile personalului de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), activităţile reprezentate la nivelul graficului de execuţie şi timpul alocat acestora (conform propunerii tehnice) şi orele de muncă alocate pentru personalul de execuţie la nivelul Formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (conform propunerii financiare)”, solicitare la care asocierea a răspuns prin adresa nr. 1067/06.11.2025, după cum urmează: „Răspuns: Referitor la solicitarea autorităţii contractante privind prezentarea explicaţiilor legate de posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate prevăzute în documentaţia de atribuire, având în vedere că valoarea totală a ofertei noastre reprezintă 74% din valoarea estimată, vă comunicăm următoarele: (…). În ceea ce priveşte solicitarea privind "demonstrarea corelării propunerii tehnice cu propunerea financiara prin rapoartare la personalul de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), responsabilităţile personalului de execuţie alocat (conform propunerii tehnice), activităţile reprezentate la nivelul graficului de execuţie și timpul alocat acestora (conform propunerii tehnice) şi orele de muncă alocate pentru personalul de execuţie la nivelul Formual rului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (conform propunerii financiare)", vă comunicăm următoarele Personalul de execuţie alocat contractului inclusiv descrierea rolurilor şi responsabilităţilor acestora au fost detaliate în cadrul propunerii tehnice la pag. 2050.........2059. Orele alocate fiecărui membru al echipei au fost calculate pe baza volumului de activităţi şi sunt raportate la consumul de manoperă înscris în Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru (conform propunerii financiare). Personalul de execuţie desemnat în propunerea tehnica realizează activităţile proiectului conform responsabilităţilor stabilite şi descrise în graficul gantt. Orele de muncă alocate fiecărui membru al echipei reflectă real consumul necesar pentru realizarea activităţilor. Astfel, responsabilităţile personalului, activităţile planificate şi timpul alocat sunt în deplină concordanţă cu estimările financiare şi consumul de manoperă indicat în Formularul C7. În concluzie, propunerea tehnică şi propunerea financiară sunt corelate, transparente şi sustenabile, asigurând resursele umane necesare pentru execuţia proiectului conform standardelor solicitate. În acest sens trimitem anexat următoarele: Tabel centralizator defalcat pe activităţi şi ore de manoperă din care rezultă în mod clar corelarea numărului de ore de manoperă din graficul de execuţie cu numărul orelor cuprinse în formularul C7 Centralizator privind modul de distribuire a personalului de execuţie pe activităţi (categorii de lucrări) Precizăm că documentele transmise nu reprezintă elemente noi faţă de cele depuse iniţial în cadrul ofertei, ci au rol exclusiv de confirmare şi detaliere a informaţiilor deja prezentate, în scopul unei mai bune corelări între propunerea tehnică şi cea financiară. 68

Prin aceste documente se facilitează verificarea concordanţei dintre orele de manoperă prevăzute în graficul de execuţie şi cele incluse în Formularul C7, fără a aduce modificări sau completări asupra conţinutului ofertei depuse.” Din analiza analiza susținerilor celor două părți, Consiliul constată că oferta contestatoarei a fost respinsă deoarece autoritatea contractantă a constatat exitența unei necorelării între propunerea tehnică și financiară în ceea ce privește numărul de ore de manoperă precizat în Formularul C7cs - LISTA cuprinzand consumurile cu mana de lucru cumulat pe proiect și resursele alocate confrom Graficului Gantt existent în cadrul propunerii tehnice. Astfel, Consiliul reține că autoritate contractantă preia din propunerea finaciară depusă de asocierea din care face parte contestatoare, cu titlu de exemplu, numărul de ore precizat de asociere pentru meseria asfaltator de 12,286,23 ore în cadrul Formularului C7, număr de ore pe care îl repartizează în mod egal la cei 5 asfaltatori precizați în propunerea tehnică, obținând un număr de 2457,246 ore, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea precizează că fiecare din cei 5 muncitori prestează 2645,328 ore. Din analiza răspunsului la solitarea de clarificări în discuție privind oferta asocierii având ca lider contestatoarea, Consiliul reține că în cadrul acestuia ofertantul a prezentat Tabel centralizator defalcat pe activități și ore de manoperă din care rezultă corelarea numărului de ore de manoperă din graficul de execuție cu numărul de ore cuprise în Formularul C7, în care sunt menționate activitățile, data de început, data de sfârșit și numărul de ore de manoperă pe fiecare activitate în parte, precum și Centralizatorul privind modul de distribuire a personalului de execuție pe activități (categorii de lucrări). În cadrul acestuia din urmă, referitor la exemplu reținut, pentru asfaltator, este precizat numărul de ore de manoperă înscris și în Formularul C7 de 12.286,23 ore, numărul necesar de ore pentru un muncitor de 2.645,328 ore, respectiv numărul de muncitori necesari: 5 asfaltatori. Ca prim aspect, Consiliul constată că în cadrul acestui tabel pentru fiecare dintre categoriile de municitori alocați, numărul de ore necesar pentru 1 muncitor este unul identic de 2645,328 ore, mai puțin pentru personalul de pază, fără a exsita vreo explicație în acest sens. De asemenea, constată evidența faptului că numărul de ore de manoperă aferent fiecăreia dintre categoriile de muncitori prezentate în cadrul acestui tabel nu este rezultatul înmulțirii numărului de ore necesare pentru fiecare muncitor cu numărul de muncitori alocați precizat de contestatoare, iar din răspunsul la solicitarea de clarificări lipsește orice precizare în acest sens. Astfel, dacă s.........ar înmulți numărul de ore necesar precizat pentru fiecare muncitor în cazul asfaltorilor ar rezulta 5 x 2645.328 = 13226,64 ore, ..... de cel precizat în Formularul C7, de 12.286,23 ore, iar situația este aceeași pentru toate categoriile de muncitori implicați, precizați de petentă, mai puțin pentru pază, unde numărul de ore de manoperă indicat Pagina 69 din 83

este rezultatul înmulțirii între numărul de ore necesare pentru 1 muncitor și muncitorii alocați. Rezultă astfel o diferență care nu poate fi apreciată una minoră nici din punct de vedere tehnic și nici din punct de vedere financiar pentru a putea fi negliajtă, diferență ce nu a putut fi justificată de contestatoare. În acest sens, Consiliul a avut în vedere, dincolo de toate argumentele prezentate de contestatoare în legătură cu rolul și natura infromațiilor din cadrul Graficului Gantt, precum și celelalte susțineri din cadrul contestației sale privind corectitudinea informațiilor regăsite în oferta sa, că nu există nicio explicație concretă legată de motivele care au determinat o astfel de diferență și modul în care ar fi trebuit interpretat faptul că numărul de ore de manoperă alocat pentru fiecare categorie de municitori este același, iar numărul de ore total de manoperă pe fiecare categorie ce rezultă din cadrul centralizatorului rezultat diferă de cel din Formularul C7. Prin urmare, în mod evident, lipsa de concludență a răspunsului la solicitările de clarificări privind activităţile reprezentate la nivelul graficului de execuţie şi timpul alocat acestora (conform propunerii tehnice) şi orele de muncă alocate pentru personalul de execuţie la nivelul Formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (conform propunerii financiare) a fost apreciată în mod corect de către autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei referitoare la decizia autorității contractante de respingere a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL. De asemenea, Consiliul reține faptul că, prin contestația sa, societatea ......... SRL formulează critici și cu privire la oferta declarată câștigătoare, respectiv cea depusă de societatea ..... SRL. Printre criticile formulate de contestatoare în legătură cu oferta declarată câștigătoare, Consiliul constată că se regăsesc și critici legate de faptul că ofertantul declarat câștigător nu ar fi inclus în cadrul propunerii sale financiare costurile aferente serviciilor de pază, tariful orar al manoperei pentru Șeful de șantier și Graficul Gantt, astfel că, pentru identitate de rațiune, fără a relua cele stabilite în legătură cu aceste aspecte în soluționarea contestației obiect al dosarului nr. 4838/2025, Consiliul va admite criticile formulate de societatea ......... SRL în acest sens. Prin urmare, Consiliul va admite solicitarea societății ......... SRL de anulare a deciziei autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei depusă de societatea ..... SRL, fără a mai analiza și celelalate motive, suplimentare, avute în vedere de petentă în fomularea criticilor sale. 70

Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... în sensul că va admite criticile contestatoarei formulate în legătură cu oferta depusă de societatea ..... SRL și va anula raportul procedurii nr. 42147/26.11.2025, actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii în ceea ce privește această ofertă. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta societății ..... SRL conform celor precizate în motivare. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate criticile societății ......... SRL în legătură cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL. În baza dispozițiilor coroborate ale art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 și art. 451 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea autoarei contestației privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, însă va diminua corespunzător cuantumul acestora, astfel că va obliga ......... la plata către societatea ......... SRL a sumei de 4.500 lei reprezentând parte din cheltuielile de judecată prezentate în sumă de 18.474,52 lei (conform factura nr. GOT1996 din 11.12.2025, emisă de CABINET AVOCAT ... și dovada plății conform transfer UniCredit Bank număr de referință 515436205 din 24.12.2025). Pe cale de consecință, contestația fiind admisă doar în partea ce privește oferta societății ..... SRL, respectiv respinsă cu privire la oferta depusă de societatea ......... SRL, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea ..... SRL și admite cererile de intervenție formulate de societatea ......... SRL și ......... SA. Cât privește solicitările intervenientelor ......... SRL și ......... SA de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, Consiliul urmează a le respinge pentru aceleași motive reținute în cadrul dosarului nr. 4837/2025 cu privire la solicitare de cheltuieli de judecată de către intervenienta ......... SRL. 4857 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 86624/09.12.2025, formulată de societatea ......... SRL (dosar nr. 4857/2025), liderul asocierii ......... SRL – ......... SRL, s.........a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 42157/26.11.2025, precum și actelor care Pagina 71 din 83

au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a respins în mod greșit ca inadmisibilă și neconformă oferta sa, aceasta fiind, de fapt, conformă și admisibilă, fiind declarată în mod nelegal drept câștigătoare oferta depusă de SC ..... SRL; - anularea raportului procedurii nr. 42147/26.11.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 42157/26.11.2025, prin care autoritatea contractantă a reținut că ofertele depuse de către 1. .....AG SRL - ..... SRL, 2. ......... SRL, 3. Asocierea .....SRL - ..... SRL, 4. Asocierea ......... SRL - ......... SRL ....., 5. Asocierea ......... SA - ......... SRL- .........SRL sunt neconforme, având în vedere că nu au fost reținute toate motivele de neconformitate ale acestor oferte, precum și anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și a celorlalte acte subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii (oferta sa și cele depuse de: ofertantul SC ..... SRL, asocierea ..... SRL - ..... SRL, ......... SRL, asocierea .....SRL - ..... SRL, asocierea ......... SRL- ......... SRL ..... și asocierea ......... SA - ......... SRL - ......... SRL) și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - în principal, accesul a dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat (1. ..... SRL - ..... SRL, 2. ofertantul ......... SRL, 3. Asocierea .....SRL - ..... SRL, 4. Asocierea ......... SRL- ......... SRL ....., 5. Asocierea ......... SA - ......... SRL - ......... SRL și 6. ..... SRL) și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a.........i permite accesul la dosar; - admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că societatea ..... SRL a formulat o cerere de intervenție referitor la contestația înaintată de societatea ......... SRL, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertant declarat câștigător, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. De asemenea, Consiliul reține că societățile ......... SRL și ......... SA au depus cereri de intervenție, pe care le încuviințează în principiu, ca cereri de intervenție accesorii în favoarea autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că, în calitate de ofertanți participanți la procedura de atribuire care au contestat rezultatul procedurii în ceea ce privește propria ofertă, dovedesc un interes 72

legitim propriu în pricină prin promovarea ei, urmârind menținerea deciziei achizitoarei de respingere a ofertei asocierii ......... SRL – ......... SRL. Astfel, cererile de intervenție urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepția lipsei de interes a societății ......... SRL în formularea contestației invocată de intervenienta ..... SRL. Referitor la această excepție invocată de intervenienta ..... SRL, pentru aceleași motive reținute în soluționarea acestei excepții invocate de aceeași societate în cadrul dosarului nr. 4838/2025, Consiliul o va respinge ca nefondată. Trecând la soluționarea pe fond a contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de respingerea ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă și de declarare câștigătoare a ofertei depusă de SC ..... SRL, considerând nelegală această decizie a autorității contractante. De asemenea, autoarea contestației prezintă argumente suplimentare pe lângă cele reținute de autoritatea contractantă pentru care, în opinia sa, ar fi trebuit respinse ca neconforme ofertele depuse de ofertanții: 1. asocierea ..... SRL - ..... SRL, 2. ......... SRL, 3. asocierea .....SRL - ..... SRL, 4. asocierea ......... SRL- ......... SRL ....., 5. asocierea ......... SA - ......... SRL- ......... SRL. În legătură cu motivele suplimentare invocate de contestatoare în legătură cu ofertele depuse de ofertanții: asocierea ..... SRL - ..... SRL, ......... SRL, asocierea .....SRL - ..... SRL, asocierea ......... SRL- ......... SRL ..... și asocierea ......... SA - ......... SRL- ......... SRL, Consiliul le va respinge ca lipsite de interes. În stabilirea acestei finalități Consiliul a avut în vedere, pe de o parte, faptul că ofertele depuse de asocierea ..... SRL - ..... SRL și asocierea .....SRL - ..... SRL fiind respinse ca neconforme și inacceptabile nu au contestat acest rezultat. Pe de altă parte, Consiliul a avut în vedere că societățile ......... SRL, ......... SRL (lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL .....) și ......... SA (lider al asocierii ......... SA - ......... SRL- ......... SRL), au contestat decizia autorității contractant de a respinge ca inacceptabile și neconforme ofertele lor de către autoritatea contractantă, iar Consiliul a respins ca nefondate contestațiile lor formulate împotriva acestui rezultat. Prin urmare, este de prisos a mai analiza criticile formulate de contestatoare în legătură cu aceste oferte în condițiile în care deciziile privind respingerea respectivelor oferte de către autoritatea contractantă Pagina 73 din 83

au fost menținute de Consiliul, orice analiză a acestor critici neputând deturna acest rezultat. În ceea ce privește rezultatul stabilit de comisia de evaluare cu privire la oferta autoarei contestație, respectiv respingerea ei ca inacceptabilă și neconformă, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 42157/26.11.2025, autoritatea contractantă i.........a comunicat petentei mai multe motive. Astfel, unul dintre motivele pentru care a fost respinsă oferta autoarei contestației, Consiliul constată că este legat de modul în care a justificat procentul cheltuielilor indirecte prin oferta depusă. În legătură cu acest aspect, Consiliul constată că, prin adresa amintită, autoritatea contractantă a comunicat petentei următoarele: „Prin adresa nr. 38560/03.11.2025, incarcata in SEAP in data de 03.11.2025, ora 10:56, comisia de evaluare v.........a solicitat clarifican, cu privire la urmatoarele aspecte: 1. S.........a solicitat fundamentarea modului de calcul al procentului de cheltuieli indirecte, respectiv prezentarea unei analize care a stat la baza stabilirii procentului asumat de către ofertant în propunerea financiară. Răspunsul va respecta obligatoriu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 emis de către MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1.........02. Dacă în cadrul unui capitol/subcapitol de cheltuieli abordate la nivelul Ghidului mai sus menţionat nu se regăsesc costuri, se va introduce menţiunea Nu este cazul şi se va include o justificare succintă prin intermediul căreia se va argumenta abordarea. Fundamentarea prezentată va justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul care generează costuri care nu se reflectă bugetate la nivelul formularului 7. Prin răspunsul transmis in SEAP in data de 06.11.2025 ora 22:45, cu adresa nr. 2074/06.11.2025, la punctul 1) din solicitarea de clarificare nr. 38560/03.11.2025, cu termen de răspuns 06.11.2025, ati mentionat urmatoarele:"(...)”. Comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul transmis, ati prezentat detalierea costurilor indirecte structurându.........le pe următoarele categorii: Cheltuieli cu personalul tehnicp.........administrativ al şantierului, Conducerea, organizarea si supravegherea lucrăirlor, Cheltuieli cu asigurările, garanţiile şi alte taxe, Alte cheltuieli indirecte. In urma analizarii răspunsului transmis de catre dumneavoastra, comisia de evaluare a constatat că structura răspunsului transmis nu corespunde celei regelementate prin Ordinul 1568/2002 emis de către MLPTL - detalierea privind fundamentarea costurilor indirecte nu a fost efectuată la un grad de detaliu care să permită evaluarea măsurii în care ofertantul avut în vedere toate costurile indirecte specifice, aşa cum a fost solicitat prin solicitarea de clarificări. Răspunsul transmis prezintă o modalitate de calcul bazată pe costuri lunare cu personalui de specialitate însă nu oferă informaţii clare cu privire la modul în care costurile privind retribuţiile personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate au fost determinate prin rapoartare la tarifele orare asumate la nivelul anexei 1 la formularul de ofertă. Prin adresa nr. 40301/13.11.2025, incarcata in SEAP in data de 13.11.2025, ora 17:06 comisia de evaluare v.........a solicitat clarificari suplimentare, cu privire la urmatoarele aspecte: 1. în urma analizării răspunsului transmis la punctul 1) din solicitarea de clarificare nr. 38560/03.11.2025, comisia de evaluare a constatat că, deşi a fost prezentată o modalitate de calcul a cheltuielilor indirecte bazată pe costuri lunare cu personalul de specialitate, nu au fost furnizate informaţii suficiente privind modul de determinare a costurilor aferente retribuţiilor personalului de conducere, tehnic, economic şi de altă specialitate, prin raportare la tarifele orare asumate în Anexa 1 la Formularul de ofertă. Prin urmare, pentru a permite evaluarea completă a propunerii financiare, s.........au solicitat următoarele clarificări: 1.2. Detalierea costurilor indirecte la nivelul principalelor capitole deja prezentate, cu respectarea structurii stabilite prin Ordinul 1568/2002 emis de MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1.........02. 74

Prin răspunsul transmis in SEAP in data de 14.11.2025 ora 16:23, cu adresa nr. 2118/14.10.2025, la punctul 1.2) din solicitarea de clarificare nr. 40301/13.11.2025, cu termen de răspuns 14.11.2025, ati mentionat urmatoarele: ”(…)”. In urma analizarii răspunsului transmis de către dumneavoastra, comisia de evaluare a constatat că ati prezentat o detaliere a cheltuielilor indirecte care confimă valorile comunicate iniţial (costurile de la nivelul principalelor capitole deja prezentate in răspunsul la solicitările de clarificări din data de 06/11/2025). De asemenea, s.........a constatat ca detalierea este realizată in conformitate cu structura prevăzută de Ordinul 1568/2002 emis de MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1.........02 respectiv detalierea. Totodata s.........a constatat ca ati menţionat greşit procentul aferent cheltuielilor indirecte (4,76) prin raportare la ponderea sa în interiorul ofertei, însă procentul corect calculat este de 5% iar acesta corespunde cu informaţiile cuprinse în propunerea financiară (conform formular de ofertă şi recapitulaţii din F3 cota de indirecte este 5%). Analizând valorile cuprinse la nivelul detalierii transmise, comisia de evaluare a constatat că ati cotat pentru capitoul A. Cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor, punctul 9.Retribuţii suplimentare ale muncitorilor direct productivi valoarea de 39,540.00 lei. Conform Codului Muncii, Legea 53/2003, Art. 145 alineatul (1) Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare, iar conform prevederilor de la art. 150 alin. 1 şi 2 din Codul Muncii: "(…)”. Prin urmare, pentru costurile pentru plata indemnizaţiei de concediu, trebuia să prevedeţi în ofertă, costul aferent Indemnizaţia de concediu proporţional cu nr. de ore de manoperă directă alocat în formularul C7 - LISTA cuprinzând consumurile cu mana de lucru cumulat pe proiect, respectiv proporţional celor 101.498,04 ore. Pentru stabilirea acestei valori, se realizează următoarele calcule matematice: 1 lună = are un număr mediu de 165,333 ore 12 luni= 165,333 ore x 12 = 1.983,996 ore Având în vedere că o persoană are un drept de 20 de zile de concediu, respectiv 8 ore x 20 zile, reprezintă în fapt un număr de 160 de ore de concediu anual care trebuie plătite fiecărui angajat (indiferent de cine este acea persoană în fapt). 160 ore de concediu/1.983,996 ore anual x 100 = 8,06 %. Conform acestor calcule de mai sus, la costul anual (direct) al salariatului, indemnizaţia de concediu reprezintă 8,06 % din costul salariului. Revenind la proiectul de faţă, în formularul C7 este prevăzut un cost pentru manopera directă de 2.841.945,16 lei. Prin urmare, proporţional cu această valoare, trebuia cuprins în ofertă, pentru plata indemnizaţiei de concediu a personalului muncitor, un cost de minim 2.841.945,16 lei x 8,06% = 229.060,77 lei (pentru indemnizaţiile de concediu pentru personalul muncitor). Ori, în cadrul cheltuielilor indirecte comisia de evaluare a identificat valoarea de 39.540,00 lei pentru plata indemnizaţiilor de concediu, faţă de necesarul de minim 229.060.77 lei conform calcului redat anterior. Ca urmare a analizei răspunsului transmis de dumneavoastra la solicitarea de clarificare nr. 40301/13.11.2025, comisia de evaluare a constatat ca din cadrul răspunsului dat, nu rezulta în mod concludent/convingător că ati cuprins în ofertă costurile aferente Dreptului la concediu de odihnă anual plătit proporţional cu orele de de manoperă cotate la nivelul extrasului de resurse C7 din propunerea financiară, aşa cum eraţi obligat de prevederile articolelor 144 şi 145 din Codul muncii, asumate de către ofertant prin Declaraţia pe proprie răspundere privind respectarea reglementarilor in domeniul mediului, social şi al relaţiilor de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului. Prin urmare, prin prisma acestui aspect, s.........a reţinut neconcludenţa răspunsului transmis de dumneavoastra.” În legătură cu acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul reține că autoarea contestației susține că autoritatea contractantă în mod eronat a considerat că nu a justificat procentul cheltuielilor indirecte inclus în propunerea sa financiară, deoarece utilizarea numărului de 101.498,04 ore ca bază pentru determinarea indemnizaţiei de concediu nu este corectă, întrucât această valoare reprezintă totalul orelor de manoperă necesare proiectului, cumulate pentru toate etapele şi activităţile, şi nu reflectă orele lucrate anual de un număr fix de angajaţi. De asemenea, precizează că a arătat prin răspunusl la solicitările de Pagina 75 din 83

clarificări motivele pentru care acest număr de ore nu pot consitui bază de calcul pentru concediul de odihnă. În replică la cele susținute de contestatoare prin demersul său, prin punctul de vedere la contestație, reluând cele precizate prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, citată anterior, autoritatea contractantă arată că din răspunsul dat de contestatoare la solicitările de clarificări nu rezultă în mod concludent/convingător că ofertantul a cuprins în ofertă costurile aferente pentru concediul de odihnă anual plătit proporțional cu orele de manoperă cotate la nivelul extrasului de resurse C7 din propunerea financiară. De asemenea, formulează apărări în legătură cu cele declarate de contestatoare pentru a demonstra că susținerile petentei nu pot fi primite, deoarece sunt contrare prevederilor atribuite conceptului de cheltuieli indirecte, respectiv acestea se determină prin aplicarea unei cote aferente cheltuielilor directe în conformitate cu Ordinul 1568/2002 emis de MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1.........02. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că, prin adresa nr. 38560/ 03.11.2025, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele: „1. Va solicitam fundamentarea modului de calcul al procentului de cheltuieli indirecte, respectiv prezentarea unei analize care a stat la baza stabilirii procentului asumat de către ofertant în propunerea financiară. Răspunsul va respecta obligatoriu structura stabilită prin Ordinul 1568/2002 emis de către MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice indicativ P91/1.........02. Dacă în cadrul unui capitol/subcapitol de cheltuieli abordate la nivelul Ghidului mai sus menţionat nu se regăsesc costuri, se va introduce menţiunea Nu este cazul şi se va include o justificare succintă prin intermediul căreia se va argumenta abordarea. Fundamentarea prezentată va justifica detaliat inclusiv costurile cu personalul de specialitate, respectiv cu personalul care generează costuri care nu se reflectă bugetate la nivelul formularului C7.” Urmare a transmiterii de către petentă a răspunsului nr. 2074/ ”06.10.2025” la această solicitare, respectiv: „Referitor la solicitarea privind fundamentarea modului de calcul al procentul de cheltuieli indirecte, atasat regasiti analiza care a stat la baza stabilirii procentului asumat de ofertant in propunerea financiara, conform Ghidului privind elaborarea devizelor pentru investiții publice (indicativ P91/1.........02).” Nr. crt. Categoria de cheltuială / descriere durata salariu minim Valoare (lei) Procent din valoarea ofertată 1 Cheltuieli cu personalul tehnico.........administrativ al santierului 1.1 Manager proiect 24 7,500.00 180,000.00 0.72% 1.2 Şef şantier 24 6,000.00 144,000.00 0.58% 1.3 RTE drumuri si poduri 24 5,000.00 120,000.00 0.48% 1.4 RTE apa canal 24 5,000.00 120,000.00 0.48% 1.5 Inginer C.Q. 24 4,500.00 108,000.00 0.43% 1.6 Topograf 24 4,800.00 115,200.00 0.46% 1.7 Responsabil Mediu 24 4,000.00 96,000.00 0.39% 1.8 Responsabil SSM 24 4,000.00 96,000.00 0.39% Total costuri indirecte minime cu angajatii 979,200.00 3.94% 2 Conducerea, organizarea și supravegherea lucrărilor … ….. …. …. …. …. 4 Alte cheltuieli indirecte 76

4.1 Alte cheltuieli indirecte (instruiri, protectia mediului, receptii ) Nu e cazul 0.00 0.00% Valoare minima totala necesara pentru costuri indirecte 1,242,207.82 5.00% autoritatea contractantă a transmis cu adresa nr. 40301/13.11.2025, printre altele, următoarea solicitare: „1. în urma analizării răspunsului transmis la punctul 1) din solicitarea de clarificare nr. 38560/03.11.2025, comisia de evaluare constată că, deşi a fost prezentată o modalitate de calcul a cheltuielilor indirecte bazată pe costuri lunare cu personalul de specialitate, nu au fost furnizate informaţii suficiente privind modul de determinare a costurilor aferente retribuţiilor personalului de conducere, tehnic, economic şi de altă specialitate, prin raportare la tarifele orare asumate în Anexa 1 la Formularul de ofertă. Prin urmare, pentru a permite evaluarea completă a propunerii financiare, vă solicităm următoarele clarificări: 1.1. Prezentarea unui calcul de fundamentare detaliat al costurilor privind retribuţiile personalului menţionat mai sus, în care să se evidenţieze: - Tariful orar asumat pentru fiecare funcţie conform Anexei 1 la Formularul de ofertă; - Numărul de ore/lună şi durata implicării în proiect pentru fiecare funcţie; - Valoarea totală rezultată din înmulţirea acestor parametri; - Justificarea eventualelor diferenţe faţă de valorile ofertate. 1.2. Detalierea costurilor indirecte la nivelul principalelor capitole deja prezentate, cu respectarea structurii stabilite prin Ordinul 1568/2002 emis de MLPTL - Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1.........02.”, iar ofertantul a transmis cu adresa nr. 2118/14.11.2025 următorul răspuns: „Cu privire la solicitarea referitoare la prezentarea unui calcul de fundamentare detaliat al costurilor privind retribuțiile personalului implicat în proiect, vă comunicăm că am revizuit și actualizat analiza costurilor salariale, astfel încât aceasta evidențiază toate elementele solicitate, respectiv: • tariful orar asumat pentru fiecare funcție, conform Anexei 1 la Formularul de ofertă; • numărul de ore/lună și durata implicării în proiect pentru fiecare funcție; • valoarea totală rezultată din înmulțirea acestor parametri; Analiza detaliată, împreună cu Anexa 1 la Formularul de ofertă revizuită, sunt anexate prezentului răspuns conform anexa si facem precizarea ca aceste detalieri nu modifica valorile initial ofertate. Referitor la solicitarea privind fundamentarea modului de calcul al procentului de cheltuieli indirecte (conform solicitarea de clarificare nr. 38560/03.11.2025), precizăm că in valoarea totală transmisă inițial a fost inclus, dintr.........un viciu de forma, și valoarea aferentă profitului de 5%. În conformitate cu prevederile Ordinului MLPTL nr. 1568/2002 – Ghidul P91/1.........02, baza de calcul a cheltuielilor indirecte o constituie valoarea investiției aferentă cheltuielilor directe (materiale, manoperă, utilaje, transport, cheltuieli cu asigurările), exclusiv profitul și exclusiv valoarea echipamentelor ofertate, acestea nefiind componente ale cheltuielilor asupra cărora se aplică indirectele. În consecință, pentru determinarea valorii corecte a cheltuielilor indirecte, procentul asumat de 5% a fost aplicat asupra valorii investiției diminuată cu profitul și cu valoarea listei de echipamente. Pentru clarificare, venim in intampinarea Autoritatii Contractante cu urmatorul calcul care respectă metodologia prevăzută de P91/1.........02 și reflectă structura corectă a bazei de calcul pentru cheltuielile indirecte : 1. Valoarea totală a investiției: 24,838,894.47 lei 2. Elemente care nu intră în baza de calcul a cheltuielilor indirecte: o Profit (5%): 1,180,518.79 lei o Lista de echipamente: 12,000.00 lei 3. Determinarea valorii investiției pentru aplicarea procentului de cheltuieli indirecte: 24,838,894.47 lei – 1,180,518.79 lei – 12,000.00 lei = 23,646,375.68 lei 4. Calculul cheltuielilor indirecte (5%): 23,646,375.68 lei × 5% = 1,182,318.78 lei.” De asemenea, Consiliul reține că atașat acestui răspuns ofertantul a transmis sub formă tabelară informații legate de Cheltuielile cu personalul tehnică administrativ al șantierului (tarif orar, nr. de ore, implicare, durată luni, ore lucrate total contract, valoare, procent din valoarea ofertată), cu Pagina 77 din 83

Conducerea, organizarea și supravegherea lucrărilor, Cheltuieli cu asigurările, garanțiile și alte taxe și Alte cheltuieli indirecte, în cadrul acestui din urmă capitol regăsindu.........se la pct. 9. Retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori, valoarea de 39.540,00 lei, valoare considerată insuficientă pentru a cuprinde cheltuielile aferente conediului de odihnă în discuție. Și în acest caz, ca și în cazul analizei contestației obiect al dosarului nr. 4844/2025, Consiliul are în vedere că, dincolo de nivelul de detaliere prezentat inițial de petentă prin primul dintre răspunsurile sale, care în mod evident nu respectă structura și nivelul de detalierea impus de acest ordin, dar care a fost asumat ca atare de autoritatea contractantă și datorită caracterului general al formulării utilizate de aceasta, dar și de modul în care au răspuns parte din ofertanții cărora li s.........a solicitat justificarea cheltuielilor indirecte, Consiliul constată relevanța prevederilor acestui ordin, citate anterior, Anexa 6 – Structura și conținutul cheltueililor indirecte, cap. A – Cheltuieli de interes general și de executare a lucrărilor, pct. 9 Retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori, cu privire la care sunt cheltuielile incluse la acest punct. Astfel, și în acest caz, raportat la aceste prevederi rezultă că în cadrul acestui capitol trebuiau incluse alături de alte cheltuieli expres prevăzute și concediile de odihnă ale muncitorilor direct productivi, contrar susținerilor contestatoarei, motiv pentru care, pentru identitate de rațiune, Consiliul consideră corectă aprecierea autorității contractante privind neincluderea în cadrul cheltuielilor indirete a costurilor aferente concediului de odihnă pentru muncitorii direct productivi și va respinge ca nefondate criticile contestatoarei formulate în acest sens. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că este legat de existența unor neconcordanțe în cadrul Formularelor F3 prezentate de petentă, în sensul că ar conține o neconformitate determinantă pentru scopul și funcționalitatea lucrării, respectiv materialul ofertat pentru pentru tuburile utilizate la rețeaua de canalizație cabluri este PVC.........ul, nu PEHD așa cum s.........a impus prin documentația de atribuire. Consiliul constată că situația prezentă este similară celei identificate în soluționarea contestației formulată de societatea ......... SA, obiect al dosarului nr. 4844/2025 și în acest caz, ofertantul preluând informațiile existente în cadrul documentației de atribuire inițiale, fără a ține cont de listele de cantități prezentate în cadrul răspunsului consolidat nr. 26722/30.07.2025 în ceea ce privește articolele de deviz ACA10D1 și 78

ACA10D1[1], devizele fiind modificate prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. ”2074/06.10.2025”, cu mențiunea: „Raspuns: „• Cu privire la necorelarea privind tub corugat cu diametru 75 cm, mentionam ca dintr.........un viciu de forma a fost prezentat in denumirea articolului teava PVC tip 4(g), atasat in anexa 1, regasiti devizul revizuit fara a aduce modificari valorii financiare declarate la momentul depunerii ofertei. • Cu privire la necorelarea privind tub corugat cu diametru 110 cm, mentionam ca dintr.........un viciu de forma a fost prezentat in denumirea articolului teava PVC tip 4(g), atasat in anexa 1, regasiti devizul revizuit fara a aduce modificari valorii financiare declarate la momentul depunerii ofertei.” În aceste condiții, constatând că sunt pe deplin aplicabile cele reținute în legătură cu acest aspect în soluționarea contestației obeict al dosarului nr. 4844/2025, Consiliul va respinge ca nefondate și aceste critici ale contestatoarei. În aceste condiții, devine de prisos a mai analiza și celelalte motive pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, deoarece, rezultatul unei astfel de analize nu ar putea modifica rezultatul în ce ceea ce privește oferta contestatoarei, respectiv ofertă respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Astfel fiind, Consiliul constată că respingerea ofertei asocierii ......... SRL – ......... SRL de către autoritatea contractantă este întemeiată, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de societatea ......... SRL în ceea ce privește respingerea ofertei asocierii pe care o reprezintă. De asemenea, Consiliul reține faptul că, prin contestația sa, societatea ......... SRL formulează critici și cu privire la oferta declarată câștigătoare, respectiv cea depusă de societatea ..... SRL. Și în cazul acestei contestații, printre criticile formulate de contestatoare în legătură cu oferta declarată câștigătoare, Consiliul constată că se regăsesc și critici privind aspecte analizate în soluționarea contestației obiect al dosarului nr. 4838/2025. Astfel, și în cadrul acestei contestații sunt formulate critici legate de modalitatea în care acest ofertant și.........a întocmit oferta și a răspuns la solicitările de claificări formulate de achizitoare în legătură cu Graficul Gantt și la modul de îndeplinire a cerinței fișei de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - cerinţa Descrierea gestionării deşeurilor, inclusiv a categoriilor care necesită incinerare, (lista instalaţiilor de reciclare şi valorificare unde vor fi trimise materialele și demonstrarea realizării procentului de reciclare si valorificare), ori referitor la includerea tuturor costurilor necesare în cadrul propunerii financiare (chiar dacă privesc alte aspecte), astfel că, pentru identitate de rațiune, fără a relua cele stabilite în legătură cu aceste aspecte în soluționarea contestației obiect al dosarului nr. 4838/2025, Consiliul va admite criticile formulate de societatea ......... SRL în acest sens. Prin urmare, Consiliul va admite solicitarea societății societatea ......... SRL de anulare a deciziei autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de societatea ..... SRL, Pagina 79 din 83

fără a mai analiza și celelalate motive, suplimentare, avute în vedere de petentă în fomularea criticilor sale. Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... în sensul că va admite criticile contestatoarei formulate în legătură cu oferta depusă de societatea ..... SRL și va anula raportul procedurii nr. 42147/26.11.2025, actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii în ceea ce privește această ofertă. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta societății ..... SRL conform celor precizate în motivare. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge: - ca nefondate criticile societății societatea ......... SRL în legătură cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta asocierii ......... SRL – ......... SRL; - ca lipsite de interes pe cele formulate în legătură cu ofertele depuse de asocierea ..... SRL - ..... SRL, ......... SRL, asocierea .....SRL - ..... SRL, asocierea ......... SRL- ......... SRL ..... și asocierea ......... SA - ......... SRL- ......... SRL. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nedovedită cererea societății ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației, deoarece, până la data pronunțării prezentei decizii, nu au fost depuse documente doveditoare privind cuantumul, detalierea și dovada efectuării lor în legătură cu această contestație. Pe cale de consecință, contestația fiind admisă doar în partea ce privește oferta societății ..... SRL, respectiv respinsă cu privire la oferta depusă de asocierea ......... SRL – ......... SRL, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea ..... SRL și admite cererile de intervenție formulate de societatea ......... SRL și ......... SA. Cât privește solicitările intervenientelor ......... SRL și ......... SA de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, Consiliul urmează a le respinge pentru aceleași motive reținute în cadrul dosarului nr. 4837/2025 cu privire la solicitare de cheltuieli de judecată de către intervenienta ......... SRL. 80

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererile de intervenție formulate de către: - societatea ..... SRL în dosarele nr. 4837/2025, 4838/2025, 4844/2025, 4857/2025 și 4892/2025; - societatea ......... SRL în dosarele nr. 4837/2025, 4844/2025, 4857/2025 și 4892/2025; - societatea ......... SA în dosarele nr. 4837/2025, 4838/2025, 4857/2025 și 4892/2025; Respinge excepțiile inovcate de către intervenientele ......... SRL și ..... SRL. Respinge ca nefondate contestațiile formulate de societatea ......... SA (dosar nr. 4837/2025) și de societatea ......... SA (dosar nr. 4844/2025), în contradictoriu .......... Admite, în parte, contestațiile formulate în contradictoriu cu ......... de către: - societatea ......... SRL (dosar nr. 4838/2025), în sensul că admite criticile referitoare la declararea câștigătoare a ofertei depusă de societatea ..... SRL și respinge ca nefondate criticile formulate în legătură cu respingerea propriei oferte; - societatea ......... SRL (dosar nr. 4857/2025), în sensul că admite criticile referitoare la declararea câștigătoare a ofertei depusă de societatea ..... SRL și respinge ca:

- ca nefondate criticile societății societatea ......... SRL în legătură cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta asocierii ......... SRL – ......... SRL; - ca lipsite de interes pe cele formulate în legătură cu ofertele depuse de asocierea ..... SRL - ..... SRL, ......... SRL, asocierea .....SRL - ..... SRL, asocierea ......... SRL- ......... SRL ..... și asocierea ......... SA - ......... SRL- ......... SRL. - societatea ......... SRL (dosar nr. 4892/2025), în sensul că admite criticile referitoare la declararea câștigătoare a ofertei depusă de societatea ..... SRL și respinge ca nefondate criticile formulate în legătură cu respingerea propriei oferte, și anulează raportul procedurii nr. 42147/26.11.2025 în partea care privește evaluarea ofertei depusă de societatea ..... SRL, precum și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa și să Pagina 81 din 83

reevalueze oferta depusă de societatea ..... SRL, conform celor precizate în motivare. Respinge ca nedovedite pretențiile societății ......... SRL (dosar nr. 4838/2025) și ale societății ......... SRL (dosar nr. 4857/2025) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației. Respinge pretențiile societății ......... SA (dosar nr. 4844/2025) de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației. Obligă ......... la plata către societatea ......... SRL a sumei de 4500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, dosar nr. 4892/2025. Pe cale de consecință: - admite cererile de intervenție formulate de societățile ..... SRL, ......... SA și ......... SRL în dosarul nr. 4837/2025; - admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea ..... SRL și admite cererea de intervenție formulată de societatea ......... SA în dosarul nr. 4838/2025; - admite cererile de intervenție formulate de societățile ..... SRL și ......... SRL în dosarul nr. 4844/2025; - admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea ..... SRL și admite cererile de intervenție formulate de societatea ......... SRL și ......... SA în dosarul nr. 4857/2025; - admite, în parte, cererea de intervenție formulată de societatea ..... SRL și admite cererile de intervenție formulate de societatea ......... SRL și de societatea ......... SA în dosarul nr. 4844/2025; Respinge cererile intervenientelor ......... SRL (dosar nr. 4837/2025, 4844/2025, 4857/2025 și 4892/2025) și ......... SA (dosar nr. 4838/2025, 4857/2025 și nr. 4892/2025) de obligare a contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... .... 82

Redactată practicaua deciziei .... Redactată în 9 exemplare, conține 78 pagini. Pagina 83 din 83