Decizie CNSC 1369/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1369/C10/1112 Data: 30.04.2026 Prin contestația nr. 634/24.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21116/25.03.2026, depusă de GIROSIL MASTER CONSTRUCT SRL, lider al asocierii GIROSIL MASTER CONSTRUCT SRL - KRON POWER EXECUTION MT STL, cu sediul social în Sat Beclean, Comuna Beclean, Nr. 238, Jud. Braşov și adresa pentru comunicarea actelor procedurale în Mun. Făgăraș, Str. Parcului, Bloc 8, spațiile 3-9, subsol, jud. Brașov, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J2005000476086, având CIF 17288049, reprezentată legal de Administrator Virgil Mardale, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 32775/17.03.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiții - Instalarea unei noi capacităţi de producere a energiei electrice din surse solare cu o capacitate de minim 2.000kW în municipiul Făgăraş, jud. Braşov”, cod CPV 45261215-4, de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FĂGĂRAȘ, cu sediul în localitatea Făgăraș, Str. Republicii nr. 3, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului procedurii nr. 32775/17.03,2026 publicat în SEAP la data de 17.03.2026, și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei prezentate de Asocierea Ecoinstal Urban SRL - Casa Design SRL - Corner Deposit SRL; 2. Anularea tuturor actelor procedurale de evaluare, începând cu etapa tehnică, cu privire la partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de Asocierea Ecoinstal Urban SRL - Casa Design SRL - Corner Deposit SRL; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea Ecoinstal Urban SRL - Casa Design SRL - Corner Deposit SRL începând cu etapa de evaluare a propunerilor Pagina 1 din 2

tehnice, cu respectarea legislaţiei incidente și a considerentelor deciziei pe care CNSC urmează să o pronunţaţe. Asocierea ECOINSTAL URBAN SRL - CASA DESIGN SRL - CORNER DEPOZIT SRL, cu sediul în Bucureşti, B-dul Unirii nr. 31A, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. J40/10327/2017, având CUI R037832080, reprezentată legal de dr. ing. Daniel Alexandru, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. 628/30.03.2026, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22855 din 31.03.2026, prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie şi pe fond, respingerea contestaţiei formulată de asocierea GIROSIL MASTER CONSTRUCT SRL - KRON POWER EXECUTION MT STL ca neîntemeiată, precum şi menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente ca fiind legale şi temeinice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Admite contestația formulată de GIROSIL MASTER CONSTRUCT SRL, lider al asocierii GIROSIL MASTER CONSTRUCT SRL - KRON POWER EXECUTION MT STL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FĂGĂRAȘ. Anulează raportul procedurii nr. 32775/17.03.2026 și actele subsecvente acestuia, privind desemnarea câștigătoare a ofertei intervenientului Asocierea ECOINSTAL URBAN SRL - CASA DESIGN SRL - CORNER DEPOZIT SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertei intervenientului, conform motivării ce precede. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de Asocierea ECOINSTAL URBAN SRL - CASA DESIGN SRL - CORNER DEPOZIT SRL în sprijinul autorității contractante. Respinge excepțiile invocate de părți, ca nefondate. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată de Asocierea ECOINSTAL URBAN SRL - CASA DESIGN SRL - CORNER DEPOZIT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., lider al asocierii... STL, cu sediul social în......, Nr........ și adresa pentru comunicarea actelor procedurale în Mun........, Bloc..., spațiile …,...., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr...., având CIF..., reprezentată legal de Administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.... procedurii nr...., 2026 publicat în SEAP la data de..., și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei prezentate de... -...; 2. Anularea tuturor actelor procedurale de evaluare, începând cu etapa tehnică, cu privire la partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de... -...; 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de... -... începând cu etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea legislaţiei incidente și a considerentelor deciziei pe care CNSC urmează să o pronunţaţe. ... -..., cu sediul în......., sector..., înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr...., având CUI R0..., reprezentată legal de dr. ing...., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din..., prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie şi pe fond, respingerea contestaţiei formulată de asocierea... STL ca neîntemeiată, precum şi Pagina 1 din 23

menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente ca fiind legale şi temeinice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că, urmare a studierii dosarului achiziției, a constatat că, în mod nelegal, comisia de evaluare a declarat acceptabilă oferta..., care nu respectă cerințele și rigorile impuse prin documentația de atribuire. De asemenea, petentul a constatat că, pe parcursul procesului de evaluare a ofertei, comisia a permis, în mod nelegal, ofertantului... -... să își completeze oferta, în vederea înteplinirii ex-post a unor cerințe a documentației de atribuire, ce trebuiau îndeplinite până la termenul limită de depunere a ofertelor și nu prin mecanismul solicitării și răspunsului la clarificări. Se reține că, prin modul defectuos de evaluare, concretizat prin: -acceptarea unor clarificări/completări cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente, -ignorarea neîndeplinirii de către ofertant a cerinţelor caietului de sarcini, comisia de evaluare a transformat, în mod nelegal, o ofertă neconformă într-una conformă. Ulterior, autoritatea contractantă a acordat ofertei depuse de... -... punctajul maxim, de 20 de puncte, pentru factorul de evaluare „Demonstrarea metodologiei de implementare adecvată" şi a declarat această ofertă câştigătoare, deşi, chiar şi în urma clarificărilor şi completărilor prezentate, oferta nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, raportat la situaţia de fapt dedusă judecăţii cu privire la procesul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, contestatorul reclamă: A. Neconformitatea ofertei prezentate de către... -..., în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire; B. Încălcarea dispoziţiilor legale incidente în materia achiziţiilor publice de către comisia de evaluare, în cadrul procesului de evaluare. În concret, ofertantul contestator prezintă următoarele motive de neconformitate ale ofertei desemnate câștigătoare: -oferta nu respectă cerința privind prezentarea Planului de asigurare a calităţii, particularizat la lucrare, prevăzută în Formularul nr.... - „Formular propunere tehnică - Execuţie lucrări", parte integrantă a documentaţiei de atribuire; - oferta depusă nu respectă cerința privind prezentarea... de realizare a investiţiei publice, conform Formularului nr.... - „Formular propunere tehnică - Execuţie lucrări"; -oferta nu respectă cerința din Formularul nr.... - „Formular propunere tehnică - Execuţie lucrări", prin care autoritatea contractantă a solicitat prezentarea Reperelor privind managementul; Pagina 2 din 23

-oferta prezentată nu respectă cerinţa formulată de autoritatea contractantă prin punctul nr. 6 din Formularul nr.... - „Formular propunere tehnică - Execuţie lucrări"; -informațiile din cadrul propunerii tehnice pag. 29-33, au fost formulate de către ofertant la modul generic, conținând informații necompletate; -oferta prezentată nu respectă cerinţa formulată de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini pct. XII.3. (pag.11-12) și punctul nr.... din Formularul nr.... - „Formular propunere tehnică - Execuţie lucrări"; -oferta depusă de ofertantul... -... nu respectă cerințele obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini pag. 18, pct. XIV.I.9. Responsabilităţi legate de securitatea şi sănătatea în muncă pe durata execuţiei lucrărilor pe şantier; -oferta depusă nu respectă cerințele obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini pag. 22-23, cap. XIX. Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, punctul 3; -oferta nu respectă cerințele obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini pag. 23, cap. XIX. Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, punctul 6; -oferta depusă de ofertantul... -... nu respectă cerințele obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini pag. 23, cap. XIX. Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, punctul 7; -oferta nu respectă cerintele obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini pag. 6-7, privind personalul responsabil tehnic cu execuția; -oferta depusă de ofertantul... -... nu respectă cerințele obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini pag. 11-12, privind cap. XII.3. Metodologia propusă pentru execuţia lucrărilor; -oferta nu respectă cerințele obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini cap. XIX. Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, pag. 23, punctul 8; -oferta depusă de ofertantul... -... nu respectă cerințele obligatorii impuse de autoritatea contractantă prin Fișa de Date a Achiziției sectiunea IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice. Motivarea

integrală

a

contestației se

regăsește în

fișierul „[SCN1... /...6] Contestatie _SCN1...-semnat.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 11: 46, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr..... înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestația formulată de..., solicitând respingerea ei. Referitor la Planul de asigurare a calităţii (PAC/PCCVI), comisia de evaluare a constatat că propunerea tehnică a... iniţială conţinea, la paginile 10-15, Capitolul 2 „Planul de Asigurare a Calităţii (PCCVI)", inclusiv... la Pagina 3 din 23

secţiunea... (pag. 12-13). Comisia, prin solicitarea de clarificări nr.... din..., a solicitat lămuriri privind corespunderea formală cu cerinţele Legii nr.... şi... - aspecte de detaliere, nu de absenţă completă. Ofertantul a depus PAC-ul ca document de sine stătător (Anexa 4 la răspunsul nr....) pentru o mai bună trasabilitate, nu pentru a suplini un document inexistent. Ofertantul a confirmat că PCCVI este prezentat sub formă tabelară, la Secţiunea... (pag. 12- 13) a propunerii tehnice şi a ataşat, la solicitarea expresă a comisiei de evaluare, un PAC complet, separat (Anexa 4), care acoperă toate punctele solicitate. Solicitarea de clarificări s-a înscris în limitele art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care conferă comisiei de evaluare obligaţia de a solicita clarificări şi completări formale sau de confirmare. Oferta conţinea informaţii substanţiale privind calitatea (pag. 10-15), iar solicitarea comisiei a vizat clarificarea/confirmarea conformităţii formale a acestora cu standardele solicitate. Legat de Planul calităţii, Autoritatea susține că a fost adresată o solicitare de clarificare și contestatorului, prin răspunsul formulat ofertantul indicând că se regăsesc unele informaţii, împrăştiate prin propunerea tehică, deci nu chiar în cuprinsul Planului calităţii, răspuns pe care comisia l-a acceptat, chiar dacă nu este de o relevanţă ridicată. Referitor la..., autoritatea contractantă arată că propunerea tehnică a ofertei câștigătoare conţinea, la paginile 15-20, un grafic Gantt, pe 12 luni, cu activităţile principale. Comisia de evaluare a constatat că modul de prezentare era generalist şi a solicitat, prin adresa nr.... din..., clarificări privind modul în care graficul răspunde cerinţelor din caietul de sarcini. Ofertantul a ataşat la clarificări un grafic GANTT, actualizat (Anexa 1), care corobora informaţiile din oferta iniţială. Ofertantul a confirmat, în răspunsul nr...., că detalierea resurselor umane pe echipe se regăsea la Secţiunea....B (pag. 26) şi a utilajelor la Secţiunea... (pag. 26-27), precizând că ataşează un grafic GANTT, actualizat (Anexa 1). Ulterior, în etapa de evaluare financiară, prin adresa nr...., ofertantul a furnizat graficul de execuţie complet detaliat (Grafic de execuţie Gantt - detaliere resurse, utilaje şi drum... -12 luni). Referitor la afirmaţia că graficul nu a fost realizat cu un "software dedicat de planificare a timpului", Autoritatea subliniază că, caietul de sarcini nu menţionează un anumit software, ci o cerinţă funcţională -... poate satisface funcţional cerinţa de planificare a timpului, reprezentând un instrument de planificare utilizat uzual în practica domeniului. Autoritatea contractantă precizează că, deşi caietul de sarcini prevedea sancţiunea neconformităţii pentru un grafic Gantt neconform, comisia a apreciat că graficul iniţial era nedetaliat, nu neconform structural - calificativul „neconform" presupunând o ofertă care nu îndeplineşte în niciun fel cerinţa, nu una care o îndeplineşte parţial şi necesită clarificări. O solicitare similară de clarificare, privind..., întrebarea 2, a fost adresată şi contestatorului, arătându-se că acesta are un caracter general, si că nu a fost elaborat conform cerinţelor din caietul de sarcini. Răspunsul formulat este unul la limita relevanţei, având în vedere că ofertantul a indicat faptul că resursele se regăsesc în propunerea financiară „Resursele umane şi utilajele alocate fiecărei activităţi din grafic corespund consumurilor reflectate Pagina 4 din 23

în formularele C7 şi C8, iar materialele utilizate se regăsesc detaliat în Formularul C6", fapt ce nu întruneşte în mod expres cerinţa din caietul de sarcini, potrivit căreia... trebuie sa conţină aceste informaţii. Cu toate acestea, comisia de evaluare a dat dovadă de flexibilitate și a considerat răspunsul ca fiind relevant. Mai mult, ofertantul nici măcar nu a prezentat Planul de Control al calităţii în cadrul propunerii tehnice, ci au fost prezentate ataşat răspunsului formulat la solicitarea de clarificare. Referitor la reperele privind managementul (logistică, aprovizionare, amplasament), Autoritatea precizează că, din procesul-verbal de evaluare nr...., rezultă că metodologia de execuţie prezentată la paginile 5-10 din propunerea tehnică conţine informaţii privind organizarea de şantier, pregătirea terenului, structura metalică, montajul panourilor, instalaţiile, testele şi punerea în funcţiune, lucrările temporare şi permanente. Ofertantul a prezentat, de asemenea, la paginile 6-7 aspecte privind organizarea de şantier care acoperă logistica. Comisia de evaluare a solicitat clarificări punctuale prin adresa nr.... din... cu privire la aspectele insuficient detaliate, iar ofertantul a furnizat informaţii suplimentare prin adresele nr..... şi nr..... Aceste clarificări au confirmat şi detaliat informaţii deja prezentate în ofertă, fără a introduce elemente noi esenţiale. Contestatorul face referire la absenţa unor planşe specifice privind amplasamentul, dar Comisia a solicitat clarificări în această privinţă (adresa nr....), iar ofertantul a prezentat un document privind managementul constrângerilor de amplasament. Autoritatea confirmă faptul că documentul nu conţinea planşe formale, însă informaţiile tehnice privind gestionarea amplasamentului (program de lucru, trafic, zone de depozitare) au fost furnizate, în formă textuală, ceea ce poate fi acceptat de comisie, în baza marjei sale de apreciere tehnico-profesionale. Se menționează că absenţa unui capitol distinct, cu titulatura exactă din Formularul nr...., nu echivalează cu neîndeplinirea cerinţelor în substanţă. Referitor la Planul de supraveghere în perioada de garanţie, Autoritatea învederează că propunerea tehnică a... conţinea, la Capitolul 6, informaţii privind garanţia şi supravegherea lucrărilor. Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa de clarificări nr...., prezentarea declaraţiei privind termenul de garanţie şi a planului de supraveghere în perioada de garanţie. Ofertantul a furnizat, prin răspunsul nr...., declaraţiile solicitate, inclusiv privind perioadele de garanţie şi modalităţile de intervenţie. Declaraţia privind termenul de garanţie acordat lucrărilor (10 ani/120 luni) a fost depusă odată cu oferta iniţială, la data de..., în secţiunea FORMULARE - aspect confirmat explicit de ofertant, în răspunsul nr...., pct. 8. Solicitarea comisiei a vizat retransmiterea declaraţiei în format semnat şi deschis (una dintre declaraţii nu putea fi accesată tehnic), nu depunerea unui document absent. Retransmiterea unui document existent în ofertă, ca urmare a unui impediment tehnic de accesare, nu constituie, în opinia Autorității, completare a ofertei în sensul art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la informaţiile necompletate ("şablon ") din propunerea tehnică, Autoritatea afirmă că textul „Se va completa conform punctajului maxim, ex: 10 ANI" apare în contextul unui şablon de elaborare. Angajamentul ferm privind garanţia de 10 ani a fost asumat prin declaraţia Pagina 5 din 23

formală separată din secţiunea FORMULARE (datată...), document cu semnătură şi valoare juridică deplină. Acordarea punctajului pentru garanţie s-a bazat pe documentul formal, nu pe textul de şablon. Comisia de evaluare a analizat oferta în integralitate. Referitor la perioadele de garanţie, ofertantul a prezentat prin răspunsul la clarificări nr.... declaraţii specifice privind: - Garanţia lucrărilor de execuţie (manoperă şi montaj): 10 ani - Garanţia invertoarelor: 10 ani - Garanţia panourilor fotovoltaice: 25 ani Aceste declaraţii au caracter angajant şi au stat la baza acordării punctajului conform criteriilor de atribuire prevăzute în Fişa de date a achiziţiei. Autoritatea subliniază faptul că toate declaraţiile de garanţie existau deja in oferta iniţiala depusă la data de..., cu valori clare și asumate sub sancţiunea falsului în acte publice: -Declaraţie garanţie lucrări: 10 ani - prezenta in oferta iniţiala la pag. 13 (data...) -Declaraţie garanţie...: 10 ani - prezenta in oferta iniţiala la pag. 22 (data...) -Declaraţie garanţie panouri fotovoltaice: 25 ani - prezenta in oferta iniţiala la pag. 23 (data...) -Declaraţie coeficient degradare panouri:...% la 30 ani - prezenta in oferta iniţiala la pag. 24 (data...) -Declaraţie coeficient performanta:...% - prezenta in oferta iniţiala la pag. 25 (data...). Se arată că textul de tip şablon invocat de contestator - respectiv menţiunea in paranteza cu privire la completarea perioadei de garanţie - reprezintă o nota de lucru reziduala dintr-o secţiune intermediara a propunerii tehnice (pag. 29-33), complet lipsita de relevanta juridica in condiţiile in care declaraţiile formale de garanţie, semnate si stampilate sub sancţiunea falsului in acte publice, cu toate valorile concrete, erau incluse in oferta de la momentul depunerii. Contestatorul a extras din context o nota de lucru nesemnificativa, ignorând deliberat existenta documentelor formale corespunzătoare din aceeaşi oferta. Comisia de evaluare a examinat în mod corect ansamblul ofertei și a constatat că toate angajamentele formale de garanţie existau, cu valori clare. Referitor la planşa privind constrângerile fizice ale amplasamentului, se arată că ofertantul a prezentat la Secţiunile... şi... din propunerea tehnică aspecte privind organizarea de şantier şi măsurile pentru reducerea disconfortului, inclusiv managementul traficului şi al accesului. Urmare a solicitării de clarificări, ofertantul a furnizat un document suplimentar privind managementul constrângerilor de amplasament. Deşi cerinţa prevede o planşă formală, informaţiile substanţiale privind gestionarea amplasamentului au fost totuşi prezentate. Comisia de evaluare a apreciat, în exercitarea marjei sale de apreciere tehnico-profesionale, că informaţiile furnizate, în coroborare cu documentaţia tehnică (Proiectul tehnic) pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă şi la care ofertantul a făcut referire, asigură conformitatea ofertei. Pagina 6 din 23

Absenţa strictă a planşei în format grafic reprezintă o abatere de formă, iar nu o neconformitate de fond, în condiţiile în care toate informaţiile cu privire la organizarea amplasamentului erau accesibile şi în Proiectul tehnic pus la dispoziţie, informaţii deja prezente. Referitor la Planul de Securitate şi Sănătate în Muncă (SSM), Autoritatea face precizarea că propunerea tehnică a... conţinea la Capitolul 7 (pag. 33) măsuri privind SSM, integrate în ansamblul propunerii tehnice. Comisia de evaluare a constatat că prezentarea nu corespundea formal cerinţei unui... de sine stătător conform Legii nr.... şi a solicitat clarificări. Ofertantul a furnizat documentul formal în răspunsul nr..... Ofertantul a depus în clarificări (Anexa 3) un... structurat conform legii - reformatare şi completare formală a informaţiilor deja existente. Lipsa era de formă, nu de substanţă. Esenţial este că elementele de fond privind SSM existau în oferta iniţială (Capitolul 7). Solicitarea de clarificări a vizat forma documentului, nu absenţa totală a conţinutului. Conform îndrumării ANAP din iulie... şi jurisprudenţei CNSC, prezentarea unui document formal care confirmă şi structurează informaţii deja prezente în ofertă constituie o clarificare sau completare formală permisă de lege, nu o modificare substanţială a ofertei. Referitor la Planul de management al mediului şi al deşeurilor/acord salubrizare, se menționează că propunerea tehnică a... conţinea la Capitolul 4 (pag. 20-24) aspecte privind respectarea principiului DNSH, aspecte de mediu şi gestionarea deşeurilor. Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind formatul şi completitudinea acestora, iar ofertantul a furnizat prin Anexa 2 la răspunsul nr.... un Plan de Management de Mediu structurat. Referitor la acordul cu prestatorul de salubrizare: ofertantul a indicat că va colabora cu o firmă autorizată pentru preluarea deşeurilor. Aceasta reprezintă o obligaţie care urmează a fi concretizată prin contract în perioada de execuţie, un antecontract prealabil nefiind strict necesar a fi prezentat în ofertă, în condiţiile în care ofertantul şi-a asumat prin ofertă respectarea obligaţiilor de mediu. Referitor la resursele tehnice şi documentele justificative privind modul de deţinere a utilajelor, Autoritatea afirmă că este adevărat că în Procesul- verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr...., comisia de evaluare a consemnat lipsa indicării modului de deţinere a utilajelor şi a documentelor justificative aferente. Cu toate acestea, comisia a apreciat, în exercitarea marjei sale de apreciere, că această lipsă reprezintă o abatere tehnică minoră, cu atât mai mult cu cât: -Lista utilajelor era prezentată (pag. 26-27 din propunerea tehnică); -Cerinţa urmărea verificarea capacităţii tehnice a ofertantului, capacitate ce poate fi apreciată şi prin alte mijloace (bonitate, experienţă similară, etc.); -Indicarea modului de deţinere reprezintă o informaţie de confirmare, nu de fond. Conform îndrumării ANAP din iulie..., "în cazul ofertelor care conţin aspecte neclare, iar o solicitare de clarificări ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei, autoritatea/entitatea contractantă este ţinută, în virtutea principiului proporţionalităţii, să solicite clarificări". Pagina 7 din 23

Autoritatea consideră că a procedat corect solicitând clarificări prin adresa nr.... din... şi obţinând confirmarea că utilajele vor fi disponibile pe toată durata execuţiei contractului. Referitor la organigrama personalului, se arată că ofertantul a prezentat la paginile 25-26 din propunerea tehnică (CAPITOLUL 5:... ŞI MATERIALE, Secţiunea... şi Personalul) o descriere detaliată a organizării echipei, cu: -Personalul cheie cu roluri şi responsabilităţi (Manager de Proiect, Şef de Şantier, RTE......); -Personalul de execuţie structurat pe echipe specializate (Echipa 1 - Lucrări civile, Echipa 2 - Montaj panouri, Echipa 3 - Instalaţii electrice, Echipa 4 - Punere în funcţiune); -Responsabilităţile detaliate ale fiecărui rol. Se precizează că absenţa unui grafic vizual de organigramă (planşă grafică) în locul descrierii textuale structurate reprezintă un viciu de formă, nu o neconformitate de fond. Toate informaţiile solicitate (roluri, responsabilităţi, relaţii de coordonare) erau prezente în ofertă, doar forma de prezentare diferind faţă de cerinţă. Referitor la lipsa RTE pentru domeniul construcţii civile, Autoritatea susține că este recunoscut că în propunerea tehnică iniţială a... a fost nominalizat ca RTE doar dl.... pentru domeniul instalaţii electrice. Comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr.... din..., reţinând că "Nu a fost nominalizat un RTE pe construcţii civile, având în vedere că vor fi executate lucrări şi de această natură." Ofertantul a nominalizat prin răspunsul nr.... pe dna...., cu atestat MLPAT/MDRAP valabil, în calitate de RTE pentru domeniu.... Deşi caietul de sarcini prevedea că neprezentarea personalului cheie conduce la declararea ofertei ca neconforme, Autoritatea susține că există argumente temeinice pentru care procedura aplicată de comisia de evaluare este legală. Se arată că cerinţa din Caietul de sarcini nu enumeră domeniile specifice. Cerinţa exactă privind RTE, stabilită la pag. 7 din Caietul de sarcini, este: „... cu Execuţia (RTE) trebuie să deţină autorizaţia şi legitimaţia RTE valabile pentru toate domeniile relevante în raport cu specificul lucrărilor ce urmează a fi executate." Cerinţa nu enumeră domeniile...u... - foloseşte sintagma deliberat generală „domeniile relevante în raport cu specificul lucrărilor." Specificul principal al unui contract de instalare sistem fotovoltaic de... kW este domeniu... - Instalaţii electrice, pentru care RTE era nominalizat. Lucrările de construcţii civile (fundaţii pentru stâlpi, organizare şantier, structuri metalice de susţinere) sunt strict accesorii, reprezentând... % din valoarea totală a contractului (... din... fără TVA). Comisia de evaluare a apreciat faptul că: -Contractul are ca obiect principal lucrări de sisteme fotovoltaice (instalaţii electrice) - domeniu pentru care RTE era nominalizat. Ponderea lucrărilor civile (fundaţii pentru stâlpi, organizare şantier) este accesorie faţă de lucrările electrice, principala specializare a contractului; -CNSC a admis în jurisprudenţa sa constantă că, atunci când lipseşte un document de personal, comisia trebuie să analizeze proporţionalitatea sancţiunii cu raportare la scopul cerinţei (asigurarea calităţii execuţiei), nu să aplice automat respingerea; Pagina 8 din 23

-Comisia nu a permis ofertantului să îşi schimbe soluţia tehnică, ci să desemneze o persoană care să asigure supravegherea legală a lucrărilor civile accesorii - aceasta reprezentând o completare formală sau de confirmare; -Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii impune obligativitatea RTE - prin nominalizarea în etapa de clarificări, ofertantul şi-a asumat îndeplinirea acestei obligaţii legale, nu s-a sustras de la ea. Sancţiunea din Caietul de sarcini vizează funcţiile, nu specializările în cadrul aceleiaşi funcţii. Sancţiunea de la pag. 24 din Caietul de sarcini vizează „nenominalizarea unor persoane pentru toate funcţiile solicitate." Funcţiile cheie solicitate de documentaţie sunt: RTE, Electrician atestat ANRE minim grad IIIB. Funcţia de RTE era îndeplinită - dl.... era nominalizat ca RTE. Disputat este dacă atestatul deţinut (... - Instalaţii electrice) acoperea sau nu toate domeniile relevante. Sancţiunea vizează absenţa completă a funcţiei, nu absenţa unei specializări în cadrul aceleiaşi funcţii, care ţine de interpretarea cerinţei de la pag. 7 din CS - o chestiune pe care clarificările au rezolvat-o legal. Autoritatea subliniază faptul că ofertantul dispunea efectiv de resursa umană cerută, prin... iar nominalizarea nu a creat un avantaj competitiv faţă de oferta contestatorului. Referitor la metodologia de implementare şi punctajul maxim de 20 puncte acordat, Autoritatea precizează că evaluarea factorului de atribuire privind metodologia de implementare este un atribut exclusiv al comisiei de evaluare şi al experţilor cooptaţi, implicând o apreciere tehnico-profesională care nu poate fi substituită prin simpla afirmaţie a unui alt ofertant că metodologia ar fi insuficientă. Din procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr...., rezultă că comisia de evaluare, asistată de experţi cooptaţi, a analizat în detaliu propunerea tehnică a... şi a constatat că metodologia de execuţie: -Este adaptată la obiectivul procedurii, cu trimitere la elementele din Proiectul tehnic (... panouri, 8... de 250kW, post trafo 20/...kV - 2...0kVA); -Prezintă metodele şi tehnologiile specifice (piloni bătuţi rammed posts, utilaj pile driver cu GPS, teste de smulgere, montaj cu chei dinamometrice, probe la rece şi la cald, test PR 72 ore); -Urmăreşte o succesiune logică a activităţilor (organizare şantier, pregătire teren, structură metalică, montaj panouri, instalaţii DC/AC..., post trafo, priză de pământ, CCTV, teste, PIF); -Include lucrări cu caracter temporar şi permanent. Se reține că grila de evaluare prevedea explicit punctajul maxim pentru o metodologie detaliată, bazată pe metode testate, adaptată contractului şi inovatoare. Referitor la declaraţia de nesubcontractare, Comisia de evaluare a solicitat în mod expres această declaraţie prin adresa de clarificări nr.... din..., iar ofertantul a furnizat-o în răspunsul nr..... Declaraţia privind nesubcontractarea este un document formal de angajament, nu un document tehnic de fond. Referitor la formularele F5 (fişe tehnice utilaje şi echipamente), Comisia de evaluare a solicitat prin adresa de clarificări nr.... din... indicarea paginilor Pagina 9 din 23

la care se regăsesc formularele F5 în ofertă, nu prezentarea acestora ca lipsind. Ofertantul a precizat că documentele sunt parte integrantă a propunerii tehnice şi le-a retransmis pentru accesibilitate. Comisia de evaluare a verificat că specificaţiile tehnice ale echipamentelor (panourile fotovoltaice, invertoarele) erau prezentate în ofertă la secţiunile relevante. Chiar în ipoteza în care formularele F5 ar fi lipsit ca formular distinct (distinct de fişele tehnice ale echipamentelor), absenţa unui formular completat separat faţă de fişele tehnice ale producătorilor, care conţin în mod Firesc aceleaşi date, reprezintă un viciu de formă, nu o neconformitate de fond. Conform art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016, viciile de formă nu conduc la declararea ofertei ca neconforme. Autoritatea subliniază faptul că solicitarea de clarificări viza indicarea paginilor la care se află aceste documente, nu depunerea unor documente noi. Retransmiterea a fost solicitată pentru accesibilitate, nu pentru că ar fi lipsit. Față de pretinsele încălcări ale dispoziţiilor legale de către comisia de evaluare, se arată că Comisia de evaluare a analizat fiecare ofertă în raport cu cerinţele din documentaţia de atribuire, adaptând profunzimea verificărilor la conţinutul specific al fiecărei propuneri tehnice. De altfel, se reține că, contestatorul nu demonstrează că oferta sa ar fi trebuit să fie admisă în condiţiile în care oferta câştigătoare era respinsă, ci solicită reevaluarea ofertei câştigătoare, ceea ce nu echivalează cu o critică privind tratamentul egal faţă de propria ofertă. Concluzia esenţială este că, comisia de evaluare a aplicat exact acelaşi standard de rigoare ambelor oferte - a identificat lipsuri în ambele şi a solicitat clarificări ambelor, în aceeaşi zi. Nu a tratat favorabil oferta câştigătoare faţă de cea a contestatoarei. Referitor la pretinsa încălcare a obligaţiei de evaluare obiectivă - punctajul maxim de 20 de puncte pentru metodologie, autoritatea contractantă menționează că evaluarea factorilor de atribuire calitativi este prin natura sa o apreciere tehnico - profesională ce aparţine comisiei de evaluare şi experţilor cooptaţi. Procesul-verbal de evaluare nr.... conţine o motivare detaliată a punctajului, indicând elementele concrete ale metodologiei... care au justificat calificativul ”Foarte bine/Excepţional”: -Adaptarea la specificul proiectului (referire la... panouri, 8... de 250kW, post trafo 20/...kV - 2...0kVA - date extrase din Proiectul tehnic); -Prezentarea tehnologiilor specifice: piloni bătuţi (rammed posts), utilaj pile driver cu GPS, teste de smulgere, montaj cu chei dinamometrice, cablare DC 6mm UV resistant, mufare MC4 cu cleşti calibraţi, probe la rece şi la cald, test PR 72 ore; -Succesiunea logică a activităţilor: Organizare şantier -> Pregătire teren Structură metalică, Montaj panouri -Instalaţii DC... - Post trafo -> Priză pământ ->...; -Prezentarea lucrărilor temporare şi permanente (containere, grup sanitar, platforme depozitare, branşamente provizorii, gard provizoriu, structură, PT, împrejmuire, iluminat, CCTV). Fişa de date prevede că 20 de puncte (calificativ ”Foarte bine/Excepţional”) se acordă ofertantului care: „are o excelentă înţelegere a relaţiei dintre obiectivele ce trebuie atinse - serviciile şi lucrările solicitate şi Pagina 10 din 23

rezultatele ce urmează a fi obţinute, abordarea propusă şi metodologia prezentată sunt adaptate la specificul Contractului”, şi „...”. Comisia a motivat că metodologia îndeplineşte aceste criterii pe baza elementelor concrete menţionate mai sus. Contestatorul nu explică de ce această motivare ar fi greşită - susţine doar că 5 pagini nu pot valora 20 de puncte, ignorând conţinutul tehnic al celor 5 pagini. Susţinerea contestatorului că o metodologie de 5 pagini nu poate merita punctaj maxim este lipsită de orice temei legal. Fişa de date evaluează calitatea conţinutului, nu cantitatea. O metodologie de 50 de pagini care repetă specificaţiile din caietul de sarcini poate fi inferioară unei metodologii de 5 pagini care demonstrează înţelegerea profundă a cerinţelor şi propune abordări inovatoare şi specifice. Comisia de evaluare a apreciat că oferta câştigătoare satisface criteriile calitative. Contestatorul nu aduce o expertiză contrară. Faţă de considerentele expuse... Făgăraş, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC: 1. Respingerea contestaţiei formulată de... ca neîntemeiată, pentru toate capetele de cerere formulate. 2. Menţinerea Raportului procedurii nr.... şi a tuturor actelor de evaluare subsecvente ca legale şi temeinice. 3. Continuarea procedurii de atribuire cu semnarea contractului cu ofertantul câştigător desemnat... -.... Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr....... -..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie, prin care solicită respingerea contestației. Intervenientul apreciază că prezenta contestaţie este construită pe o interpretare eronată şi selectivă a propunerii sale tehnice (PT), ignorând distincţia fundamentală dintre modificarea unei oferte şi simpla sa sistematizare. În temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., ofertantul solicită admiterea în principiu a cererii sale de interventie şi, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul cauzei Pe cale de excepţie, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, intervenientul solicită respingerea contestației și menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Intervenientul având calitatea de ofertant desemnat câștugător al proceduri de atribuire în dezbatare, apreciază că justifică un interes legitim, în strânsă legătură cu actele emise de autoritatea contractantă ce fac obiectul controlului de legalitate în faţa C.N.S.C., respectiv dreptul de a semna şi executa contractul de achiziţie publică. Pe cale de excepție, ofertantul invocă excepția inadmisibilității contestației, opinând că toate cele 14 pretinse neconformități ale ofertei sale, enumerate de către contestator, sunt neîntemeiate, acesta neavând interes legitim să atace o procedură în care propria ofertă este viciată (prezintă neconformităţi independente şi suficiente care ar fi impus respingerea ofertei ... încă din etapa tehnică). Intervenientul reține faptul că, contestatorul încearcă să transforme artificial o etapă legală de clarificări într-o pretinsă modificare a ofertei, fără a indica vreo schimbare de fond a soluţiei tehnice; se subliniază că oferta Pagina 11 din 23

intervenientului a fost conformă încă de la momentul depunerii, iar etapa clarificărilor a avut exclusiv rolul de a face explicit şi verificabil conţinutul deja existent. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[...pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 15: 15, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga cerere de intervenție. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului, la adoptarea soluției. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., 2026... depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, prin care răspunde punctual apărărilor formulate de aceasta, demonstrând caracterul nefondat, formal și contradictoriu al acestora, precum și faptul că acestea nu sunt de natură să înlăture criticile formulate în cuprinsul contestației. Contestatorul apreciază că apărările Autorității confirmă faptul că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire, iar acceptarea acesteia reprezintă o încălcare evidență a cadrului legal incident. În acest context, petentul solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul formulează răspuns la cererea de intervenție depusă de..., solicitând: I. Pe cale de excepţie 1. Calificarea în parte a cererii de intervenție în partea ce priveşte... - „Neconformităţile grave ale ofertei contestatorului...", (începând cu pagina 40), ca fiind o veritabilă contestație formulată pe calea intervenţiei și pe cale de consecinţă, respingerea în parte a cererii de intervenţie, ca fiind: a) inadmisibilă, întrucât: - nu se circumscrie limitelor contestaţiei deduse judecăţii; - are caracter autonom şi excede rolului procesual al unei cereri de intervenţie; b) tardiv formulată, raportat la data publicării raportului procedurii în SEAP (...); c) inadmisibilă pentru neconstituirea cauţiunii, raportat la natura juridică a criticilor formulate, care echivalează cu veritabile motive de contestaţie. 2. CNSC să limiteze analiza cererii de intervenţie strict la susţinerea poziţiei autorităţii contractante și la apărarile formulate cu privire la propria sa oferta. II. Pe fond În subsidiar, în măsura în care Consiliul va respinge excepţiile invocate se solicită: 3. Să respingă ca neîntemeiate criticile formulate de intervenient împotriva ofertei .... 4. Să respingă ca neîntemeiate apărările formulate de intervenient în susţinerea legalităţii propriei oferte, ca fiind: Pagina 12 din 23

- nefondate; - nesusţînute de documentaţia depusă; - contrazise de conţinutul efectiv al ofertei şi de dispoziţiile legale incidente. III. Pe cale de consecință, cu privire la contestaţia formulată, ... solicită CNSC: 5. Să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. 6. Să dispună anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente nelegale în ceea ce priveşte declararea de drept admisibilă și câștigătoare a ofertei prezentate de...-...-...; 7. Să dispună anularea tuturor actelor procedurale de evaluare, începând cu etapa tehnică, cu privire la partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de... -...; 8. Să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de... -... începând cu etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea legislaţiei incidente și a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţe. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii criticilor intervenientului, contestatorul arată că, în fapt, prin cererea de intervenţie formulată, intervenientul nu se limitează la susţinerea apărărilor autorităţii contractante, ci, începând cu Secţiunea III - „Neconformităţile grave ale oferte, contestatorului" (pag. 40), formulează un set amplu şi detaliat de critici proprii privind pretinsa neconformitate a ofertei .... Aceste susţineri: -nu au fost invocate de autoritatea contractantă; -nu se regăsesc în conţinutul contestaţiei deduse judecăţii; -nu reprezintă simple apărări, ci veritabile critici autonome. Or, potrivit dispoziţiilor Legea nr. 101/2016, cadrul procesual în faţa Consiliului este determinat de: -contestaţia formulată; -actele autorităţii contractante supuse controlului. Contestatorul opinează că intervenientul nu poate extinde acest cadru prin formularea unor motive noi de nelegalitate, distincte de cele invocate prin contestaţie. Prin modul de redactare şi conţinutul acestora, criticile formulate de intervenient au natura juridică a unor veritabile motive de contestaţie, fiind dezvoltate autonom, structurat şi în mod detaliat, exact în maniera unei contestaţii. În consecinţă, acestea depăşesc limitele unei cereri de intervenţie, care are un rol accesoriu, şi nu pot fi primite. Faţă de aceste considerente, se solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii criticilor formulate de intervenient împotriva ofertei .... Cu privire la excepţia tardivităţii criticilor intervenientului, contestatorul arată că raportul procedurii a fost publicat în SEAP la data de..., moment de la care intervenientul a luat cunoştinţă despre rezultatul procedurii şi despre admisibilitatea ofertei .... Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului, obligării autorităţii la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, Pagina 13 din 23

precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 7 zile, termen care începe să curgă de la ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Astfel, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate şi la data publicării raportului procedurii în SEAP (...), termensul de 7 zile începe să curgă la data de... şi se împlineşte la data de..., aceasta fiind ultima zi în care putea fi formulată contestația în mod legal. Cu toate acestea, intervenientul nu a înţeles să exercite această cale de atac în termenul legal, formulând criticile prin care susţine neconformtiatea ofertei ... abia la data de..., prin intermediul cererii de intervenţie. Or, termenul de contestare curge de la data luării la cunoştinţă a actului autorităţii contractante şi nu poate fi repus în termen prin formularea unei cereri de intervenţie. A admite contrariul ar însemna atât eludarea caracterului imperativ al termenelor legale, cât şi crearea unui mecanism paralel de contestare, lipsit de garanţiile procedurale instituite de lege. Prin urmare, în măsura în care criticile formulate de intervenient sunt calificate drept veritabile motive de contestaţie, acestea sunt tardiv formulate, motiv pentru care se impune înlăturarea lor. Cu privire la excepţia lipsei cauţiunii constituite de către intervenientul "contestatar", de asemenea, contestatorul ... solicită constatarea inadmisibilităţii criticilor formulate de intervenient împotriva ofertei sale, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei legale de constituire a cauţiunii. Potrivit dispoziţiilor Legea nr. 101/2016, constituirea cauţiunii reprezintă o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, având rolul de a asigura exercitarea cu bună credinţă a dreptului de contestare şi de a preveni formularea unor demersuri abuzive. În speţă, intervenientul nu se limitează la formularea unor apărări în susţinerea poziţiei autorităţii contractante, ci promovează critici autonome, detaliate şi structurate, îndreptate împotriva ofertei ..., care, prin natura şi conţinutul lor, echivalează cu veritabile motive de contestaţie. Cu toate acestea, intervenientul nu a respectat obligaţia legală, de constituire a cauţiunii, încercând astfel să valorifice, pe calea..., critici care, în mod normal, ar fi trebuit formulate printr-o contestaţie distinctă, supusă condiţiilor procedurale prevăzute de lege. Or, nu se poate admite ca un operator economic să formuleze, în fapt, o contestaţie, fără a respecta cerinţele legale imperative aplicabile acesteia, întrucât o asemenea conduită ar conduce la încălcarea principiului egalităţii de tratament între participanţii la procedură şi ar crea un avanta nejustificat în favoarea intervenientului, în detrimentul contestatorului care a respectat exigenţele legale. De asemenea, acceptarea unei astfel de practici ar avea ca efect golirea de conţinut a obligaţiei legale de constituire a cauţiunii, transformând-o într-o cerinţă pur formală, lipsită de eficienţă juridică. În aceste condiţii, criticile formulate de intervenient împotriva ofertei ... nu pot fi primite, în opinia contestatorului. Faţă de aceste considerente, se solicită respingerea criticilor formulate de intervenient ca inadmisibile, pentru lipsa cauţiunii. Cu privire la analiza cererii in raport cu cadrul procesual, contestatorul solicită CNSC să limiteze analiza cererii de intervenţie la cadrul procesual permis unei intervenţii accesorii, respectiv la susţinerea poziţiei autorităţii Pagina 14 din 23

comtractante şi la apărările formulate de intervenient în raport cu propria ofertă, eu excluderea criticilor autonome formulate împotriva ofertei .... În acest sens, contestatorul arată că, potrivit dispoziţiilor din Legea nr. 101/2016, intervenţia are un caracter accesoriu, fiind admisibilă doar în măsura în care susţine poziţia unei părţi în cadrul limitelor stabilite prin contestaţia dedusă judecăţii. Or, intervenientul nu poate extinde cadrul procesual prin formularea unor critici autonome, distincte de cele invocate prin contestaţie, întrucât o asemenea conduită ar echivala cu introducerea unor motive noi de nelegalitate, în afara termenului şi condiţiilor prevăzute de lege pentru exercitarea contestaţiei. În speţă, prin criticile formulate împotriva ofertei ..., intervenientul depăşeşte rolul procesual al intervenţiei, transformând-o într-un instrument de contestare indirectă a rezultatului procedurii, ceea ce nu poate fi primit. Prin urmare, pentru respectarea cadrului procesual şi a principiilor care guvernează procedura de soluţionare a contestaţiilor, se impune limitarea analizei cererii de intervenţie exclusiv la: -susţinerea poziţiei autorităţii contractante; -apărările formulate de intervenient în ceea ce priveşte propria ofertă. Faţă de aceste considerente, se solicită CNSC să dispună limitarea analizei cererii de intervenţie în sensul arătat anterior, cu înlăturarea criticilor formulate de intervenient împotriva ofertei contestatorului. Pe fond, în subsidiar, în măsura în care Consiliul va respinge excepţiile invocate, contestatorul solicită: 1. Să respingă ca neîntemeiate criticile formulate de intervenient împotriva ofertei sale; 2. Să respingă ca neîntemeiate apărările formulate de intervenient în susţinerea legalităţii propriei oferte. Totodată, contestatorul apreciază că apărările formulate de intervenient în susţinerea propriei oferte sunt fie pur declarative, fie contrazise de însuşi conţinutul ofertei şi de documentele dosarului achiziţiei, relevând o practică constantă de completare ex-post a unor elemente esenţiale. În egală măsură, din analiza comparativă a modului de evaluare rezultă existenţa unui tratament diferenţiat, în care oferta intervenientului a beneficiat de o abordare permisivă şi flexibilă, în timp ce oferta contestatorului a fost analizată restrictiv, cu aplicarea unor standarde diferite, ceea ce contravine în mod direct principiilor tratamentului egal, transparenţei şi nediscrimînării. Se menționează că, în realitate, cererea de intervenţie nu doar că nu înlătură criticile formulate, ci confirmă: - existenţa unor lipsuri esenţiale în oferta declarată câştigătoare; - completarea nelegală a acesteia în etapa de clarificări; - lipsa unei evaluări reale, obiective şi motivate din partea comisiei; - deturnarea cerinţelor documentaţiei de atribuire prin reinterpretări ex-post. În aceste condiţii, petentul opinează că menţinerea rezultatului procedurii ar echivala cu validarea unei evaluări nelegale şi cu consacrarea unui avantaj nejustificat în favoarea unui ofertant care nu a respectat cerinţele obligatorii. Pagina 15 din 23

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Unitatea..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. În completare, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Unitatea..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii

nr...., s-a consemnat depunerea

a

3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a..., aceasta ocupând locul 2 în clasament, cu un punctaj total de 98... puncte și o propunere financiară de..., fără TVA; oferta depusă de... -... a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de... puncte și o propunere financiară de..., fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr......., lider al asocierii... STL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr..... ... -... a formulat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației și menținerea actelor atacate, emise de autoritatea contractantă. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de... -..., operator economic care are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Din analiza cererilor cuprinse, rezultă caracterul accesoriu al intervenției, formulată în sprijinul autorității contractante. Văzând excepția de inadmisibilitate a părții din cererea de intervenție accesorie care face referire la neconformități ale ofertei contestatorului, Consiliul constată că, în fapt, criticile aduse ofertei... nu sunt formulate în susținerea vreunei cereri care să conducă la invalidarea rezultatului actual al procedurii, ci în sensul relevării unui tratament egal acordat celor două oferte aflate în competiție, de către autoritatea contractantă. De asemenea, tardivitatea criticilor intervenientului sau lipsa cauțiunii, ca element de admisibilitate a cererilor din intervenția în cauză, pretins a disimula o contestație împotriva analizei ofertei..., sunt susțineri lipsite de temei, întrucât autorul intervenției accesorii nu a cerut Consiliului o măsură de revizuire a stabilirii admisibilității ofertei amintite. Prin urmare, excepția invocată de contestator, privitor la inadmisibilitatea în parte a cererii de intervenție accesorie, va fi respinsă, ca nefondată. De asemenea, excepția de inadmisibilitate a contestației, invocată de intervenientul accesoriu, analizată cu întâietatea impusă la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, va fi respinsă, ca nefondată. Autorul excepției nu prezintă o motivație în fapt și în drept specifică excepției invocate, ci se bazează pe apărări de fond, privind cererile contestatorului, chiar textul Pagina 16 din 23

cererii de intervenție prezentând subtitlul II. Analiza pe fondul criticilor de neconformitate. La analiza disputei pe fond, Consiliul constată că sunt întemeiate în parte criticile..., privind caracterul neconform al ofertei ofertei desemnate câștigătoare: Consiliul ia act de faptul că, concordant cu susținerile contestatorului, autoritatea contractantă a solicitat informații de completare și/sau confirmare a existenței unor părți din propunerea tehnică aparținând ofertei înaintate de... -..., prin adresa nr.... din...: - In cadrul metodologiei de execuţie prezentată nu au fost identificate informaţii privind perioadele pentru verificări şi nu a fost prezentată plaşa solicitată privind constrângerile amplasamnetului, motiv pentru care propunem formularea unei solicitări de clarificări, conform solicitării prin caietul de sarcini. Vă solicităm clarificare acestui aspect. - Modul de prezentare a... este unul generalist, nu se poate determina cu exactitate data de început si de final al proiectului. Este întocmit pe 12 luni, termenul general, dar din grafic nu rezultă cu exactitate durata activităţilor si subactivităţilor. La pagina 16 se vorbeşte despre Managementul riscului, unde se arată că sa va aloca o marje de timp în lunile de iarnă pentru lucrările de terasamente, care sunt sensibile la condiţiile meteo, dar din grafic nu rezultă această alocare. Având în vedere caracterul general în care a fost întocmit graficul nu se poate analiza perioada de execuţie a categoriile de lucrări propuse, si perioada în care acestea urmează a fi executate. Nu sunt reprezentat pe grafic.... Nu sunt prezentate resursele alocate pentru fiecare categorie de lucrare, cuprinsă în cadrul graficului, şi nici utilajele alocate. La pag 18 este prezentat un tabel, in care sunt indicate generic numărul de persoane locate pentru anumite activităţi fară a se indica specializarea acestora, şi nici utilajele folosite pentru realizarea acestor activităţi. Activităţile cuprinse în graficul de la pag 18 nu coincid cu cele de la pag 17. La pct.... Alocarea resurselor este prezentat la modul general, indicând doar categoriile de muncitori folosiţi, fără a indica si numărul acestora. Numărul de personal propus pentru fiecare activitate nu este justificat având în vedere resursele umane propuse pentru execuţia lucrărilor, la pag. 26. Vă solicităm punctul de vedere privind modalitatea în care Graficul prezentat răspunde cerinţelor din caietul de sarcini - Modalitatea de respectare a principiilor DNSH este prezentat sumar şi nu răspunde cerinţelor din caietul de sarcini. Nu s-a ţinut cont în elaborarea ofertei cu privire la respectarea principiilor DNSH de cerinţele din Ghidul de finanţare sau de cerinţeledin Proiectul tehnic. ( a se vedea pag 28 secţiunea G din PT). Nu a fost prezentat Planul de Mediu, documentul intitulat astfel de către ofertant neîndeplinid cerinţele necesare de formă şi conţinut pentru un Plan de Mediu. Totodată modul de gestionare a deşeurilor este prezentat sumar, în forma tabelară, iar modul de reciclare/neutralizare a deşeurilor, este prezentat ca fiind făcută prin firmă autorizată, fară a se prezenta documente relevante în acest sens. Vă rugăm să indicaţi în ce măsură informaţiile furnizate in propunerea tehnică, răspund cerinţelor din caietul de sarcini. - în cadrul propunerii tehnice nu a fost prezentat un Plan de Securitate şi sănătate în muncă conform dispoziţiilor Legea 319/2006. Pagina 17 din 23

Documentul/descrierea prezentată nu corespunde din punct de vedere formal sau ca şi conţinut unul..., conform solicitării din caietul de sarcini. - Planul de asigurare a calităţii prezentat de ofertant, nu corespunde cerinţelor legale mai exact a Legii 10/... si nici cu cerinţele.... în asa numitul Pla de asigurare a calităţii nu au fost identificate tratarea informaţiilor solicitate în caietul de sarcini la pag 13. Nu a fost identificat în cadrul propunerii tehnice prezentarea Planului de control al calităţii. Conform cerinţei din caietul de sarcini pag 14. Vă solicităm să clarificaţi aceste aspecte. - Nu a fost nominalizat un RTE pe construcţii civile, având în vedere că vor fi executate lucrări şi de acestă natură. Vă solicităm să clarificaţi de ce nu nu a fost nominalizat un RTE pentru construcţii civile. - NU a fost prezentată Declaraţie ofertantului de a nu subcontracta o parte din execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere fără acceptul autorităţii contractante, către operatori economici care nu au fost nominalizaţi ca fiind subcontractanţi de specialitate în cadrul ofertei în alte condiţii decât cele prevăzute la art.2... din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 151 din Anexa la HG nr. 395/2016. Vă solicităm transmiteţi decaraţia lipsă. - Nu au fost prezentate Declaraţie privind termenul de garanţie acordat panourilor si invertoarelor şi Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor; Declaraţie privind respectarea clauzelor contractuale; Ofertantul a ataşat Declaraţia privind respectarea condiţiile de mediu, sociale si cu privire la relaţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de lucrări dar aceasta nu poate fi deschisă. Vă solicităm transmiterea acestor declaraţii - în cadrul propunerii tehice nu au fost identificate formularele F5. Vă solicităm indicarea paginilor la care se află aceste documente, solicitate prin proiectul tehnic. Consiliul ia act de faptul că răspunsul..., din adresa nr....., confirmă prezentarea documentelor solicitate de comisia de evaluare, în formatul impus de aceasta: Referință: Răspuns la Solicitarea de clarificări nr.... din..., privind Propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «...»” Stimată comisie de evaluare, În temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ca urmare a solicitării de clarificări nr.... din data de..., primită la aceeași dată, transmitem mai jos punctul nostru de vedere și documentele solicitate, completate și revizuite după cum urmează: 1. Referitor la perioadele de verificări și constrângerile amplasamentului: Vă învederăm că în..., la secțiunea...., Teste și Recepție (pag. 9) și secțiunea.... PCCVI (pag. 12-13) am definit etapele și perioadele de verificare (ex:..., Probe la rece/cald, PIF). Totodată, referitor la constrângerile amplasamentului, acestea au fost tratate la secțiunea... Organizarea de Șantier (pag. 6) și... Măsuri pentru... (pag. 23), unde am detaliat programul de lucru strict (08:...-17:...) și managementul traficului pentru a nu afecta riveranii. Pentru o mai bună trasabilitate, atașăm la prezentul răspuns Planul de Management al Traficului și Constrângerilor de Șantier detaliat și un extras actualizat al Metodologiei. Pagina 18 din 23

2. Referitor la Modul de prezentare a... și alocarea resurselor: Înțelegem observația comisiei. Detalierea resurselor umane pe echipe (specializări) se regăsește în... la Secțiunea....B (pag. 26) (unde sunt definite Echipele 1, 2, 3 și 4) și a utilajelor la Secțiunea... (pag. 26-27). Totuși, pentru a răspunde strict cerințelor din Caietul de Sarcini privind reprezentarea grafică, am atașat prezentului răspuns (Anexa 1)... actualizat (format detaliat). Noul grafic GANTT conține: •... (...). • Evidențierea marjei de timp (buffer) alocate pentru lunile de iarnă (risc meteo). • Suprapunerea exactă a resurselor umane (specializate) și a utilajelor pe fiecare activitate/sub-activitate în parte, făcând legătura clară între paginile 17, 18 și 26 din.... 3. Referitor la respectarea principiului DNSH și Planul de Gestionare a Deșeurilor:... am tratat acest aspect la Capitolul 4 (pag. 20-24). Pentru a satisface cerințele de formă și conținut solicitate prin Caietul de Sarcini, atașăm prezentului răspuns (Anexa 2) un document de sine stătător denumit „Plan de Management de Mediu și respectare a principiului DNSH”. 4. Referitor la Planul de Securitate și Sănătate în Muncă (SSM): Deși măsurile SSM au fost integrate în Capitolul 7 (pag. 33), am atașat prezentului răspuns (Anexa 3) „Planul de Securitate și Sănătate în Muncă” de sine stătător, redactat strict în forma și conținutul impuse de Legea nr. 319/2006 și Anexa 2 din H.G. nr. 300/2006. 5. Referitor la Planul de Asigurare a Calității (PAC) și Planul de Control (PCCVI): Programul de Control (PCCVI) se regăsește sub formă de tabel la Secțiunea... (pag. 12-13) din ofertă. Cu toate acestea, pentru a respecta strict cerințele Legii 10/... și..., am atașat (Anexa 4) un „Plan de Asigurare a Calității” (PAC) complet, separat, care acoperă toate punctele solicitate expres la pag. 13-14 din Caietul de Sarcini. 6. Referitor la nominalizarea unui RTE pentru construcții civile: Confirmăm faptul că în... inițială (pag. 25) a fost menționat doar domnul... ca RTE pentru.... Având în vedere componenta de lucrări civile, completăm echipa și nominalizăm prin prezentul răspuns pe doamna Negara... în calitate de... cu Execuția pentru domeniul.... Atașăm atestatul MLPAT/MDRAP valabil și formularul aferent pentru acesta. 7. Cu privire la Declarația privind subcontractarea ... prin care ne angajăm că nu vom subcontracta nicio parte din lucrări ulterior emiterii ordinului de începere fără acceptul prealabil al autorității contractante, cu excepția situațiilor expres prevăzute de art. 2... din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 151 din H.G. nr. 395/2016. 8. Cu privire la declarațiile lipsă Menționăm ca acestea au fost transmise odată cu oferta in secțiunea FORMULARE. Totodată, retransmitem, în format semnat, următoarele declarații: • Declarație privind termenul de garanție acordat panourilor și invertoarelor; • Declarație privind termenul de garanție acordat lucrărilor; • Declarație privind respectarea clauzelor contractuale; • Declarație privind respectarea condițiilor de mediu, sociale și a relațiilor de muncă. Pagina 19 din 23

9. Cu privire la formularele F5 Retransmitem, în vederea asigurării accesibilității depline, formularele F5 solicitate prin Proiectul tehnic. Menționăm că toate documentele anexate prezentei sunt parte integrantă a Propunerii tehnice și își păstrează valabilitatea angajamentelor asumate inițial. La analiza globală a documentelor atașate răspunsului de clarificare, Consiliul constată volumul semnificativ la acestora, în raport cu cel cuprins de propunerea tehnică inițială (propunerea tehnică conține 37 de pagini, iar documentele de completare a ei depășesc acest nivel- PLANUL DE ASIGURARE A CALITĂȚII (PAC) -... pagini; PLAN DE MANAGEMENT AL MEDIULUI ȘI AL DEȘEURILOR.... - 22 pagini; PLANUL DE MANAGEMENT AL TRAFICULUI ȘI CONSTRÂNGERILOR DE ȘANTIER -... pagini; EXTRAS ACTUALIZAT ȘI DETALIAT AL METODOLOGIEI DE EXECUȚIE - 4 pagini). De asemenea, din cuprinsul noilor documente, rezultă că, în fapt, acestea sunt completări de fond ale propunerii tehnice, informațiile și documentele depuse anterior nerespectând regulile de întocmire a acesteia, cuprinse în fișa de date a achiziției și în formularul specific de întocmire a propunerii tehnice. Totodată, Consiliul constată că, nici după etapa de clarificare, oferta desemnată câștigătoare nu cuprinde... actualizat (format detaliat). Propunerea tehnică inițială cuprinde (PAGINA 17) o planșă cu caracter general (.... de Realizare (GANTT) - Detaliere pe 12 Luni), însoțită de o prezentare grafică de distribuire lunară a unor echipe de personal. Contrar celor consemnate în răspunsul de clarificare al... (am atașat prezentului răspuns (Anexa 1)... actualizat), nu a fost atașat un grafic GANTT. Consiliul constată că autoritatea contractantă confirmă acest aspect, pretextând că amintitul grafic i-a fost înaintat, totuși, prin răspunsul de clarificare a propunerii financiare, prin adresa nr...... Văzând corespondența de clarificare a propunerii financiare, Consiliul constată că nici solicitarea autoritățiii contractante și nici răspunsul ofertantului în cauză nu a făcut referire la amintitul grafic GANTT, ci la graficul detaliat al tuturor cheltuielilor pe luni (cuprins în răspuns). În aceșați timp, Consiliul ia act de faptul că, în secțiunea documentelor de clarificare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a transmit la dosarul cauzei și o pagină cu titulatura grafic GANTT, dar care are aceleași valențe cu graficul cuprins în propunerea tehnică, lipsind informațiile de detaliu ce trebuiau a fi prezentate. Și în cazul planșei privind constrângerile amplasamentului, deși solicitarea autorității contractante a fost expresă (nu au fost identificate informaţii privind perioadele pentru verificări şi nu a fost prezentată plaşa solicitată privind constrângerile amplasamnetului), se confirmă lipsa ei din cuprinsul răspunsului de clarificare. Pretextul prezentării informațiilor de detaliu, care să suplinească absența în cauză, este o apărare (din punctul de vedere la contestație) ce relevă nerespectarea unei reguli de ofertare lipsite de dubiu. Cât privește absența din propunerea tehnică a dovezilor privind deținerea (proprietate sau închiriere ori alte forme) resurselor tehnice care vor fi utilizate în lucrări, Consiliul constată că autoritatea contractantă confirmă absența în cauză, sub pretextul că existența listei de Pagina 20 din 23

utilaje/echipamente din propunerea tehnică a fost considerată de comisia de evaluare ca fiind suficientă pentru îndeplinirea cerinței caietului de sarcini. De asemenea, prin același punct de vedere, autoritatea contractantă pretinde că răspunsul la solicitarea de clarificări (nr....), sus evocat, ar fi confirmat și deținerea utilajelor pe toată durata contractului de lucrări, însă Consiliul nu identifică în corespondența de clarificare în cauză acest subiect (nici în textul clarificărilor și nici în anexele la răspuns). Mai mult, intervenientul accesoriu susține că, în fapt, documentația de atribuire nici nu ar fi impus prezentarea de dovezi ale dotării ofertanților cu utilaje și echipamente, informațiile din oferta sa fiind suficiente. Contrar acestor susțineri, Consiliul constată că cerința caietului de sarcini (pagina 23), privind dovezile deținerii utilajelor este lipsită de dubiu: 6.în cadrul propunerii tehnice ofertanţii vor indica resursele tehnice utilizate pentru execuţia lucrărilor ( dotări, utilaje) cu indicarea modului de deţinere a acestora, în proprietate, sau sub alte forme (închiriere, leasing, comodat, sau orice alte forme). Pentru utilajele/dotările deţinute în proprietate vor fi prezentate documente relevante constând în extras mijloace fixe, balanţe, facturi de achiziţie, sau orice alte documente relevante, iar pentru cele deţinute sub altă formă vor fi prezentate contracte de leasing, închiriere, comodat, sau orice alte documente din care să rezulte că ofertanţii au acces la aceste dotări/utilaje. Susținerile autorității contractante și ale intervenientului, atât în privința prezentei cereri a documentației de atribuire, cât și a precedentelor cereri analizate, relevă nu doar lipsa conformității ofertei, ci și apărări lipsite de onestitate în fața Consiliului, contrar obligației rezultând din prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. Cât privește absența unei organigrame conforme, precum și a declarațiilor care să conțină nivelul garanțiilor acordate, Consiliul ia act de temeinicia susținerilor contestatorului, dar și de existența parțială a informațiilor de interes, aspect care, în absența unor motive întemeiate de neconformitate a ofertei nu ar fi putut conduce, automat, la respingerea ei. Deși oferta desemnată câștigătoare cuprinde informații textuale privind personalul și responsabilitățile lui, nu prezintă o formă a tipului de organigramă care să cuprindă interrelaționările (relațiile de colaborare, subordonare, supraordonare, control etc.). În același timp, ea nu a fost recorelată, după răspunsul de clarificare privind expertul cheie RTE, care lipsea din ofertă (din amintita organigramă). De asemenea, absența declarațiilor privind garanțiile acordate a fost evidentă, ele fiind prezentate după clarificarea ofertei, dar conținutul lor era reprodus în anexa propunerii financiare, astfel că acceptarea lor a reprezentat, formal, o acoperire a lipsei documentelor, iar pe fond o confirmare a nivelului de angajament al ofertantului. Consiliul ia act de faptul că, în privința absenței unui plan de asigurare a calității, dar și a planului SSM și graficului GANTT, care nu ar fi fost concepute în conformitate cu regulile din documentația de atribuire, susținerile autorității contractante sunt întemeiate, în sensul acordării unui tratament Pagina 21 din 23

egal celor două oferte, contestatorul primind o solicitare de clarificare similară. Cu toate acestea, Consiliul constată că modul de evaluare a tuturor răspunsurilor de clarificare, nu doar a aspectelor comune celor două oferte, relevă un tratament inegal, cu avantajarea, nepermisă, de către comisia de evaluare, a ofertei intervenientului, care nu a acoperit toate cerințele de conformitate, sus relevate, nici după etapa de clarificare. Acceptând răspunsuri de clarificare incomplete și neconcludente, autoritatea contractantă a încălcat propriile reguli din documentația de atribuire și dispozițiile art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. [...] (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Prin urmare, rezultatul procedurii de atribuire, în privința ofertei desemnate câștigătoare, este stabilit contrar dispozițiilor art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei. În consecință, fiind evidentă neconformitatea ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul consideră lipsită de interes analiza celorlalte critici aduse modului de evaluare a ei, inclusiv modul de punctare a ei, finalitatea actuală a procedurii de atribuire, față de aceasta, neputând fi validată. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., lider al asocierii... STL în contradictoriu cu autoritatea contractantă... și va anula raportul procedurii nr.... și actele subsecvente acestuia, privind desemnarea câștigătoare a ofertei intervenientului... -.... Totodată, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertei intervenientului, ținând cont de aspectele de neconformitate relevate anterior. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție voluntară formulată de... -.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Pagina 22 din 23

Admite contestația formulată de..., lider al asocierii... STL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă.... Anulează raportul procedurii nr.... și actele subsecvente acestuia, privind desemnarea câștigătoare a ofertei intervenientului... -.... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertei intervenientului, conform motivării ce precede. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de... -... în sprijinul autorității contractante. Respinge excepțiile invocate de părți, ca nefondate. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată de... -.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 23 din 23