Decizie CNSC 1345/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1345/C9/1472 Data: 15.05.2025 Prin contestația nr. 56/24.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26728/25.04.2025, formulată de ELECTRICAL INTEGRATION SYSTEMS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Dumitru Florescu nr. 32, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/15079/2015, având CUI 35314596, reprezentată legal prin director general Morcovescu Marian-Ionel-Roland, împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, elaborat de AGENȚIA NAȚIONALĂ A MEDICAMENTULUI ȘI A DISPOZITIVELOR MEDICALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, str. mr. av. Ștefan Sănătescu nr. 48, sectorul 1, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de Lucrări de cablare structurată pentru sediile aflate în administrarea ANMDMR din str. Av. Sănătescu nr. 48, sector 1 și Șoseaua N. Titulescu nr. 58, sector 1, în cadrul proiectului „Digitalizarea ANMDMR” din Componenta C7 – Transformare digitală I3, cod CPV 45314320-0 Instalare de cabluri de rețele informatice, s-a solicitat: admiterea contestaţiei; dispunerea modificării documentaţiei de atribuire în sensul celor menţionate în contestație; obligarea autorităţii contractante la publicarea documentaţiei revizuite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ELECTRICAL INTEGRATION SYSTEMS SRL, în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ A MEDICAMENTULUI ȘI A DISPOZITIVELOR MEDICALE DIN ROMÂNIA. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 56/24.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26728/25.04.2025, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin director general ..., împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, elaborat de ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de Lucrări de cablare structurată pentru sediile aflate în administrarea ... din ... și ..., în cadrul proiectului „Digitalizarea ...” din Componenta C7 – Transformare digitală I3, cod CPV 45314320-0 Instalare de cabluri de rețele informatice, s-a solicitat: admiterea contestaţiei; dispunerea modificării documentaţiei de atribuire în sensul celor menţionate în contestație; obligarea autorităţii contractante la publicarea documentaţiei revizuite. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, având nr. 26925/ 17.04.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că despre actul autorității contractante pe care îl consideră nelegal și pe care îl contestă a luat la cunoștință la data de 17.04.2025 și susține că acesta conţine cerinţe tehnice care: sunt nejustificat restrictive; disproporţionate faţă de obiectul contractului și conduc la limitarea nelegală a accesului operatorilor economici. Pagina 1 din 13

Citând din răspuns solicitare clarificare 1, contestă faptul că, cu privire la cerinţa de compatibilitate cu tehnologia 25G PON, în documentaţia de atribuire se solicită ca echipamentele ofertate să fie compatibile cu tehnologia 25G PON. Consideră această cerinţă: anticipativă şi excesivă din punct de vedere tehnic, fără legătură directă cu necesităţile reale ale proiectului și de natură să restrângă nejustificat concurenţa. Argumentele prezentate sunt: 25G PON este o tehnologie emergentă, destinată exclusiv operatorilor de telecomunicaţii, nefiind aplicabilă în reţele locale (LAN), reţele de birou, campus sau infrastructuri administrative; în prezent, nu există echipamente terminale (ONT-uri, AP-uri, camere, staţii de lucru) disponibile comercial care să utilizeze efectiv 25G; standardele mature şi aplicabile pentru reţelele de tipul celei licitate sunt GPON, XGS-PON sau Ethernet 10G, care sunt pe deplin suficiente pentru sarcinile operaţionale curente şi dezvoltările viitoare rezonabile. Cu privire la cerinţa privind capacitatea minimă de comutare de 300 Gbps, caietul de sarcini solicită o capacitate de switching a echipamentelor de cel puţin 300 Gbps, deşi în cadrul procedurii se achiziţionează aproximativ 100 de ONT-uri, fiecare cu porturi 1G. Această cerinţă este considerată disproporţionată, întrucât: traficul total teoretic maxim este de 100 Gbps, în condiţii simultane şi ideale, ceea ce nu se întâmplă în practică; cerinţa de 300 Gbps este specifică infrastructurilor data center sau ISP, nefiind justificată într-o reţea locală publică; creează un obstacol nejustificat în calea participării ofertanţilor care oferă echipamente mature, performante şi compatibile, dar care nu ating artificial acest prag exagerat. Solicită următoarele modificări: înlocuirea cerinţei privind tehnologia 25G PON cu formularea: „Compatibilitate cu XGS-PON sau tehnologie echivalentă, cu posibilitate de extindere viitoare."; modificarea cerinţei privind capacitatea de switching astfel: „Capacitate minimă de switching de 100 Gbps, adaptată la numărul de terminale solicitate prin contract.‟; obligarea autorităţii contractante să publice un caiet de sarcini revizuit care să respecte principiile legalităţii, concurenţei loiale şi proporţionalităţii. Citând din răspuns solicitare clarificare 2, contestă următoarele: Cu privire la cerinţa ca OLT şi ONT să provină de la acelaşi producător, documentaţia de atribuire impune ca echipamentele OLT şi ONT să fie furnizate de acelaşi producător. Consideră această cerinţă nejustificat restrictivă şi neproporţională, contravenind art. 29 alin. (3) din HG nr. 395/2016, care interzice indicarea unei anumite provenienţe sau mărci fără a permite echivalenţa. Deşi se invocă riscuri de interoperabilitate, în practică: standardele internaţionale (ex. ITU-T G.984, G.988, IEEE 802.3ah/av) asigură compatibilitatea între echipamente de la producători diferiţi; numeroşi Pagina 2 din 13

operatori implementează reţele mixte OLT-ONT cu funcţionalitate completă şi suport validat; răspunderea pentru interoperabilitate revine ofertantului, care îşi asumă funcţionarea corectă a soluţiei oferite. Mai mult, impunerea unui singur furnizor favorizează artificial anumiţi producători, restrângând accesul altor operatori cu echipamente performante şi compatibile. Solicită modificarea cerinţei, astfel încât să se permită utilizarea echipamentelor compatibile de la furnizori diferiţi, cu condiţia asigurării interoperabilităţii, în conformitate cu standardele aplicabile, precum și obligarea autorităţii contractante să publice un caiet de sarcini revizuit care să respecte principiile legalităţii, concurenţei loiale şi proporţionalităţii. Citând din răspuns solicitare clarificare 7, contestă lipsa aplicabilităţii reale a Legii nr. 163/2021 în contextul contractului. Susține că Legea nr. 163/2021 se aplică infrastructurilor critice de interes naţional sau celor care furnizează servicii esenţiale; dacă reţeaua propusă în cadrul procedurii de achiziţie nu este clasată oficial ca infrastructură critică, atunci nu se poate impune legal această condiţie; solicită dovada oficială că reţeaua face parte dintr-o infrastructură critică desemnată astfel, în baza unui act juridic sau decizie a autorităţilor competente (nu doar o „interpretare" a autorităţii contractante). În lămurirea acestor aspecte citează art. 3 din Legea nr. 163/2021, coroborat cu art. 4 alin. (1) punct 4 din OUG nr. 111/2011. Din cele de mai sus reiese clar că autoritatea contractantă este utilizator final și ca atare nu poate fi sub incidenţa Legii nr. 163/2021. Acest lucru duce la vicierea gravă a licitației care în acest moment are un singur posibil competitor ce îndeplineşte toate cerinţele acestui caiet de sarcini (...), restul competitorilor fie nu sunt producători și de OLT și de ONT sau sunt eliminaţi din cauza Legii nr. 163/2021. Consideră că cerinţa restricţionează participarea operatorilor economici fără o justificare tehnică individualizată raportată la natura exactă a reţelei; a fost formulată ca o condiţie absolută, fără a permite soluţii alternative sau echivalente (de ex. echipamente conforme cu cerinţele de securitate, dar neautorizate încă formal); încalcă astfel principiul proporţionalităţii, întrucât nu există o demonstraţie clară a riscului concret asociat utilizării unor echipamente neautorizate în acest context specific; absenţa unei proceduri clare de autorizare accesibilă şi actualizată, absența unor documente justificative că această reţea face parte din infrastructura critică de interes naţional sau a celor care furnizează servicii esenţiale; lista producătorilor autorizaţi conform Legii nr. 163/2021 nu este publică, actualizată constant sau previzibilă, ceea ce face imposibilă o ofertare reală şi transparentă; se creează o discriminare indirectă, prin favorizarea unor producători despre care doar autoritatea contractantă are cunoştinţă că sunt autorizaţi. Pagina 3 din 13

Cere anularea/înlocuirea cerinţei privind provenienţa exclusivă a echipamentelor de la producători autorizaţi conform Legii nr. 163/2021, ca fiind restrictivă, nejustificată proporţional, discriminatorie şi necorelată cu natura reală a contractului. Solicită fie eliminarea cerinţei, fie reformularea acesteia astfel încât să permită echipamente care respectă cerinţele tehnice şi de securitate, fără a condiţiona oferta de un statut de autorizare nedocumentat şi nepublic. Citând din răspuns solicitare clarificare 8, solicită anularea sau modificarea cerinţelor tehnice din caietul de sarcini care impun utilizarea tehnologiei 25G PON şi a unei capacităţi de comutare de minimum 450 Gbps/1200 Gbps backplane, ca fiind nejustificat de restrictive şi disproporţionate faţă de necesarul real al proiectului. Contestatoarea precizează că următoarele cerinţe din documentaţia de atribuire sunt contestate: cerinţa ca OLT-ul să suporte tehnologie 25G PON; cerinţa ca OLT-ul să aibă capacitate de comutare de minimum 375- 450 Gbps şi backplane de minimum 1000-1200 Gbps. În condiţiile în care fiecare locaţie are maxim 250 de angajaţi (cu tot cu personal auxiliar) și necesarul de ONT-uri a fost de 100 pe locaţie, acestea sunt nejustificat de restrictive în raport cu nevoile reale ale beneficiarului şi cu principiile legale ale proporţionalităţii şi concurenţei. Susține că tehnologia 25G PON este concepută pentru furnizori de servicii de telecomunicaţii (ISP) şi pentru centre de date de mari dimensiuni, nu pentru infrastructuri locale de birouri sau clădiri instituţionale; nu există terminale ONT disponibile comercial care să suporte 25G PON, ceea ce face imposibilă utilizarea efectivă a acestei tehnologii în contextul prezentului proiect. Astfel, cerinţa impusă este neaplicabilă tehnic şi conduce la eliminarea nejustificată a unor soluţii funcţionale şi conforme. De asemenea, invocă disproporţionalitatea cerinţelor de capacitate de comutare şi backplane, arătânnd că reţeaua descrisă în documentaţia de atribuire deserveşte maximum 100 de ONT-uri per clădire, într-un mediu cu cel mult 250 de utilizatori activi simultan; acest necesar de trafic poate fi uşor susţinut printr-o soluţie XGS-PON (10G), care oferă 10 Gbps down / 10 Gbps up per port optic - suficient chiar şi în scenarii de utilizare intensivă; cerinţele privind switching capacity de 450 Gbps şi backplane de 1200 Gbps nu corespund unui scenariu realist de trafic pentru o reţea internă de instituţie publică/locală, fiind mai potrivite pentru noduri centrale de operator. Se invocă încălcarea principiului proporţionalităţii (art. 2 şi art. 29 alin. (3) HG 395/2016) În condiţiile limitării furnizorilor conform Legii nr. 163/2021 există un singur producător de OLT și ONT ( ...). Solicită anularea cerinţei privind suportul obligatoriu pentru tehnologia 25G PON; modificarea cerinţei privind capacitatea minimă de Pagina 4 din 13

comutare şi backplane în acord cu un necesar realist (ex. 100-160 Gbps switching, 2xlOG uplink); obligarea autorităţii contractante să publice un caiet de sarcini revizuit care să respecte principiile legalităţii, concurenţei loiale şi proporţionalităţii. Citând din raspuns solicitare clarificare 12, contestă și solicită modificarea cerinţelor referitoare la experţii-cheie din caietul de sarcini, întrucât sunt formulate în mod nejustificat restrictiv, disproporţionat faţă de obiectul achiziţiei şi fără a reflecta cadrul legal aplicabil privind calificările profesionale. Contestă cerinţa potrivit căreia expertul cheie "Arhitect de sistem" şi expertul cheie "Infrastructură de comunicaţii şi securitate" trebuie să prezinte la momentul depunerii ofertei certificări specifice pentru echipamentele ofertate, emise de producători sau organisme internaţionale. Cerinţa este apreciată restrictivă, cu efect de limitare nejustificată a competiţiei, susținând că cerinţele nu respectă caracterul deschis al competenţei în UE. Solicită modificarea cerinţei privind experţii-cheie, în sensul acceptării: Certificărilor generale sau echivalente (ex. CISCO, Juniper, Huawei, CompTIA, CEH, ISO,MikroTik etc.); Dovezii experienţei anterioare în proiecte similare drept echivalent al certificării. Precizarea că lipsa unei certificări nominale de la producătorul exact al echipamentelor ofertate nu poate duce la excluderea automată a ofertei, în absenţa unei fundamentări tehnice şi legale. Echipamentele trebuie să respecte standardele ITU care apar și în caietul de sarcini. Solicită oligarea autorităţii contractante să publice un caiet de sarcini revizuit care să respecte principiile legalităţii, concurenţei loiale şi proporţionalităţii. Prin adresa nr. 285425/28.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 27353/29.04.2025, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... SRL, împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 26925E/ 17.04.2025, Cu privire la cerinţa de compatibilitate cu tehnologia 25G PON, arată că, în primul rând, cerinţa invocată nu este o cerinţă minimă obligatorie. Cerinţa minimă obligatorie impusă prin caietul de sarcini este "11) Capacitatea de transfer a OLT-ului către ONT-uri trebuie să fie de minim 1Gbps la recepţia lucrării." Ofertarea unui echipament de tip OLT cu o capacitate de transfer pe porturile de PON mai mare de 1 Gbps (respectiv 10 Gbps sau 25 Gbps) face obiectul unui factor de evaluare care are ca obiectiv obţinerea unor produse cu specificaţii superioare în limita bugetului alocat, fiind justificată tehnic şi proporţională cu obiectivele proiectului. Cerinţa este proporţională, justificată şi conformă cu legislaţia aplicabilă, iar contestaţia pe acest punct trebuie respinsă. Pagina 5 din 13

Cu privire la cerinţa privind capacitatea minimă de comutare de 300 Gbps, este considerată justificată şi proporţională, astfel: fiecare reţea deserveşte aproximativ 250 de utilizatori interni/externi (caietul de sarcini, capitolul 2.2), cu vârfuri de trafic care pot genera congestionări, dacă backplane-ul este subdimensionat. Capacitatea de 300 Gbps asigură performanţă fără bottleneck-uri, reducând latenţa şi pierderile de pachete, esenţiale pentru aplicaţii critice (ex. baze de date medicale, telemedicină); conform caietului de sarcini (capitolul 3.3, punct 4), OLT- ul trebuie să suporte extinderea până la 800 Gbps prin module. Capacitatea iniţială de 300 Gbps permite gestionarea simultană a porturilor PON şi uplink-urilor, reflectând o proiectare modulară conformă cu bunele practici enterprise, dar care să asigure şi dezvoltări ulterioare sau creşteri de capacităţi necesare fără investiţii suplimentare; Cerinţa este justificată, proporţională şi conformă cu legislaţia, iar contestaţia pe acest punct trebuie respinsă. Cu privire la cerinţa ca OLT şi ONT să provină de la acelaşi producător susține că este justificată tehnic şi legal, astfel: interoperabilitate optimă: deşi standardele ITU-T G.984 şi G.988 definesc specificaţii de interoperabilitate, implementările practice variază între producători, ducând la incompatibilităţi la nivel de funcţii avansate (ex. QoS, multicast, criptare, management OMCI). Echipamentele OLT şi ONT trebuie să fie proiectate să funcţioneze împreună, asigurând compatibilitate totală şi performanţă optimă, ceea ce reduce riscurile de disfuncţionalităţi (răspuns consolidat, clarificare 2). Cerinţa nu contravine legislaţiei, deoarece nu specifică o marcă sau provenienţă, ci o condiţie tehnică obiectivă bazată pe nevoia de compatibilitate totală. Mai mulţi producători, inclusiv ..., Radisys şi Adtran pot îndeplini această cerinţă, asigurând concurenţa. Cu privire la aplicabilitatea Legii nr. 163/2021, arată că s-a stabilit încadrarea reţelei ca infrastructură critică: conform art. 3 din Legea nr. 163/2021, reţelele care asigură servicii esenţiale pentru funcţionarea instituţiilor publice şi care pot afecta securitatea naţională sunt considerate infrastructuri critice. Reţeaua ... deserveşte aplicaţii esenţiale (ex. gestionarea bazelor de date medicale, interconectări cu sisteme guvernamentale), iar compromiterea sa ar putea genera riscuri semnificative (răspuns consolidat, clarificare 7). Cerinţa nu favorizează un producător specific (ex. ...), deoarece mai mulţi producători, inclusiv Adtran, sunt autorizaţi conform legii. Lista companiilor autorizate este publică iar procesul de autorizare este accesibil. Cu privire la cerinţele de capacitate de comutare (375-450 Gbps) şi backplane (1000-1200 Gbps), susține că, în primul rând, cerinţa invocată nu este o cerinţă minimă obligatorie. Cerinţa minimă obligatorie impusă prin caietul este "4) Echipamentele principale vor avea capacitate de comutare a datelor de minim 300 Gpbs, dar va fi capabil să poată fi extins prin Pagina 6 din 13

adăugarea de module până la 800 Gbps." Ofertarea unui echipament de tip OLT cu o capacitate de comutare instalată mai mare de 300 Gbps (respectiv 375 Gbps sau 450 Gbps) şi care poate fi extinsă peste 800 Gbps (respectiv 1000 Gbps sau 1200 Gbps) face obiectul unor factori de evaluare care au ca obiectiv obţinerea unor produse cu specificaţii superioare în limita bugetului alocat, fiind justificată tehnic şi proporţională cu obiectivele proiectului. Cerinţele privind factorii de evaluare de natură tehnică respectă prevederile art. 187 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, fiind legate de obiectul contractului şi permiţând compararea obiectivă a ofertelor. Cu privire la cerinţele referitoare la experţii-cheie, arată că sunt justificate şi proporţionale. Cerinţele respectă legislaţia, fiind formulate pentru a asigura calitatea implementării, fără a restricţiona nejustificat competiţia. Faţă de ceie prezentate, solicită respingerea în totalitate ca neîntemeiată a contestaţiei formulate de ... SRL. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să menţină documentaţia de atribuire în forma actuală şi să permită continuarea procedurii de achiziţie, în conformitate cu principiile legalităţii, transparenţei şi eficienţei. Prin adresa nr. 29198/C9/.../07.05.2025, Consiliul a solicitat societății contestatoare punctul de vedere asupra excepției tardivității criticării documentației de atribuire având în vedere că, în cuprinsul contestației, se face referire la specificații tehnice din caietul de sarcini publicat în SEAP în data de 02.04.2025, atașat anunțului de participare simplificat nr. SCN.../02.04.2025. Prin răspunsul consolidat publicat în data de 17.04.2025 nu a fost modificat caietul de sarcini, iar contestația a fost transmisă prin e-mail în data de 25.04.2025. Contestatoarea a transmis răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 58/09.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 30227/ 09.05.2025, susținând că a transmis contestația în termenul legal. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de Lucrări de cablare structurată pentru sediile aflate în administrarea ... din str. Av. ..., în cadrul proiectului „Digitalizarea ...” din Componenta C7 – Transformare digitală I3, cod CPV 45314320-0 Instalare de cabluri de rețele informatice, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../02.04.2025. Potrivit anunțului de participare simplificat, valoarea estimată a contractului este 1.431.260,97 lei, fără TVA. Data stabilită pentru depunerea ofertelor a fost 29.04.2025, ora 15:00. Pagina 7 din 13

Nemulțumită de unele prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL a formulat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 28.625,22 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211252697/1, eliberată de CEC Bank - Sucursala Lipscani, la data de 28.04.2025, înregistrată la Consiliu în registrul recipise cauțiuni sub nr. 1332/ 28.04.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva documentației de atribuire și răspunsului consolidat din 17.04.2025, contestatoarea apreciind că anumite specificații tehnice sunt restrictive. Cercetând cu întâietate, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, excepţia tardivităţii contestaţiei invocată din oficiu, Consiliul constată că, pe de o parte, societatea contestatoare solicită dispunerea modificării documentaţiei de atribuire în sensul celor menţionate în contestație și obligarea autorităţii contractante la publicarea documentaţiei revizuite, iar, pe de altă parte, face trimitere la răspunsul consolidat la clarificări nr. 26925/17.04.2025, publicat în SEAP în data de 17.04.2025. Astfel, Consiliul va analiza respectarea termenului de depunere a contestației față de ambele acte (documentația de atribuire – caietul de sarcini și răspunsul autorității din data de 17.04.2025). Anunțul de participare simplificat la care a fost atașat caietul de sarcini a fost publicat în SEAP în data de 02.04.2025, prin urmare, raportat la valoarea estimată a procedurii şi prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ultima zi pentru depunerea în termen a contestației împotriva acestui document, care conține cerințele criticate, era 09.04.2025, la data de 24.04.2025, data transmiterii prin e-mail a contestației, fiind tardiv formulată. Se reține că, prin solicitarea de clarificare nr. 1, s-au adresat următoarele cereri: In cadrul documentaţiei de atribuire este prevăzută o cerinţă care acordă punctaj suplimentar pentru echipamentele OLT care sunt compatibile/ extensibile cu tehnologia 25G PON. De asemenea, se impune ca placa de control/baza (backplane-ul) a echipamentului OLT să aibă o capacitate de cel puţin 300 Gbps. „ Ofertarea unui echipament de tip OLT cu o capacitate de transfer pe porturile de PON de 25 Gbps, 05,00 puncte" si „ Echipament principal de comunicaţie pe fibra optică, capacitate de comutat ie pe placa de control de minim 300Gbps" Considerăm că aceste cerinţe sunt disproporţionate fata de obiectul concret al achiziţiei, având in vedere următoarele: Clădirea pentru care se face achiziţia este deja construita si nu permite extindere fizica; Numărul de ONT-uri specificat este de ¡00, fiecare de tip gigabit (1G), ceea ce implică un necesar de banda agregată semnificativ sub 10 Gbps; Cerinţa pentru compatibilitate 25G PON nu este justificată tehnic si poate restricţiona participarea operatorilor economici ce propun echipamente perfect conforme cu cerinţele reale. 1. Sa ne transmiteti justificarea tehnico-economică pentru cerinţele mentionate mai sus; Pagina 8 din 13

2. Să confirmaţi dacă echipamentele care îndeplinesc toate cerinţele funcţionale si sunt conforme cu necesarul recii de banda pot fi considerate conforme si nepenalizate in evaluare; 3. Să luaţi în considerare modificarea grilei de evaluare pentru a reflecta proportionalitatea si necesităţile reale ale proiectului, conform legislaţiei aplicabile. Totodată, in documentaţia de atribuire se menţionează că echipamentele OLT si ONT trebuie să fie furnizate de acelaşi producător. Considerăm că această cerinţă limitează nejustificat concurenta, in condiţiile in care standardele Internationale (ex: ITU-T G.984 pentru GPON, IEEE 802.3ah/av pentru EPON/1OG-EPON) asigură interoperabilitatea între echipamente conforme provenind de la producători diferiţi. „Echipamentul principal de reţea (OLT) precum si echipamentele terminale (ONT) vor fi livrate de la acelaşi producător pentru a se asigura compatibilitatea totală intre ele, dar si pentru administrare si compatibilitate software. Producătorul echipamentelor trebuie să fie autorizat pentru a livra echipamente de infrastructura informatică si de comunicaţii de interes naţional, conform Legii 163/din 2021" Răspuns solicitare de clarificare 1: Se vor respecta cerinţele din caietului de sarcini Nu se acceptă modificarea grilei de evaluare, justificat și argumentat, astfel: (…) Aşadar, cerinţele privind compatibilitatea cu 25G PON şi capacitatea de comutare de 300 Gbps sunt pe deplin justificate din punct de vedere tehnic încă de la momentul achiziţiei, având în vedere: - caracteristicile actuale ale echipamentelor tenninale care vor fi utilizate; obiectivul de a asigura performanţă şi continuitate operaţională; nevoia de a evita investiţii repetate şi modificări structurale ulterioare. Solicitare clarificare 2: Solicităm clarificarea justificării acestei condiţii si luarea in considerare a posibilităţii de ofertare cu echipamente compatibile, dar provenind de la furnizori diferiţi, în conformitate cu art. 29 alin. (3) din HG 395/2016. Răspuns solicitare clarificare 2: Nu se accepta echipamente compatibile, justificat si argumentat astfel: deşi standardele internaţionale precum ITU-T G.984 (GPON) sau IEEE 802.3ah/av (EPON/1OG-EPON) definesc specificaţii de interoperabilitate, în practică, implementările acestor standarde pot varia semnificativ între producători, conducând la: (…) (…) Solicitare clarificare 7: „Echipamentul principal de reţea (OLT) precum si echipamentele terminale (ONT) vor fi livrate de la acelast producător pentru a se asigura compatibilitatea totala intre ele, dar si pentru administrare si compatibilitate software. Producătorul echipamentelor trebuie să fie autorizat pentru a livra echipamente de infrastructura informatică si de comunicaţii de interes naţional, conform Legii 163/din 2021. Ce legătură are aici Legea 163 din 2021 care se refera la comunicaţii 5G cu aceasta licitatie? In ITU-T G.988 este de a standardiza modul în care echipamentele terminale optice, precum ONU-urile, sunt gestionate si controlate de către terminalele de linie optică (OLT). Aceasta include specficații pentru configurarea, managementul defectelor si managementul performantei ONU-urilor, asigurând astfel interoperabilitatea intre echipamentele furnizate de diferiţi producători Răspuns solicitare clarificare 7: Cerinţa din Caietul de Sarcini este obligatorie si are directă legătură cu Legea 163 din 2021. încadrarea infrastructurii în categoria reţelelor informatice critice, conform art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 163/2021, sunt considerate reţele critice acele infrastructuri informatice şi de comunicaţii: de interes naţional; - prin care se asigură servicii esenţiale pentru funcţionarea instituţiilor publice; - care pot avea impact asupra securităţii naţionale în cazul unui incident de natură cibernetică sau operaţională. Reţeaua informatică vizată în cadrul proiectului nostru deserveşte un ansamblu de echipamente terminale, servere, sisteme de stocare şi comunicaţii esenţiale pentru funcţionarea organizaţiei. Aceasta poate integra: - servicii administrative; - aplicaţii pentru gestionarea bazelor de date sensibile; Pagina 9 din 13

acces la infrastructuri guvernamentale sau interconectări cu reţele publice. Prin urmare, reţeaua trebuie tratată ca reţea informatică critică, întrucât perturbarea sau compromiterea sa ar afecta funcţionarea unor servicii esenţiale şi ar putea genera riscuri de securitate naţională, conform legii menţionate. (…) Prin urmare, solicitarea ca echipamentele şi tehnologiile propuse în cadrul reţelei infonnatice să provină exclusiv de la producători autorizaţi în conformitate cu Legea 163/2021 este nu doar justificată tehnico-legal, ci şi esenţială pentru a garanta securitatea, rezilienţa şi continuitatea operaţională a infrastructurii informatice critice. Solicitare clarificare 8: Vă rugăm să eliminaţi acordarea unui punctaj superior pentru echipamente OLT cu backplane de 1000 1200 Gbps, OL T cu capacitate de comutare de 375/450 Gbps şi leslre PON 25G, având în vedere că reţeaua vizată deserveşte maximum 220 de utilizatori şi 100 ONT-uri într-o clădire de birouri (care fizic nu se poate dezvolta). Solicităm precizarea modului în care aceste specificaţii sunt relevante pentru obiectul achiziţiei şi ce valoare adăugată aduc în raport cu traficul real estimat." (…) Răspuns solicitări de clarificare 8: Specificaţiile pentru echipamentele OLT cu capacitate de comutare de 375/450 Gbps, backplane extensibil la 1000 1200 Gbps şi compatibilitate 25G PON sunt aliniate cu nevoile actuale şi viitoare ale reţelei ..., asigurând: - Scalabilitate: Reţeaua trebuie să suporte creşterea traficului de date datorită tehnologiilor emergente (ex. IoT, supraveghere video de înaltă rezoluţie, aplicaţii cloud), conform Caietului de Sarcini (Capitolul 2.2). (…) Factorii de evaluare nu încalcă legislaţia achiziţiilor publice, fiind: - Proporţionali: Reflectă obiectivul proiectului de a implementa o reţea modernă şi scalabilă. - Nerestrictivi: Mai mulţi producători oferă OLT-uri care îndeplinesc aceste specificaţii, asigurând competiţia deschisă. - Obiective: Algortimul de calcul recompensează superioritatea tehnică fară a exclude ofertele conforme, permiţând o comparaţie echitabilă. OLT-urile cu capacitate superioară oferă: - Pregătire pentru viitor: Compatibilitatea cu 25G PON asigură relevanţa reţelei pe măsură ce cerinţele de bandă cresc. - Eficienţă economică: Evitarea înlocuirii premature a echipamentelor susţine eficienţa pe termen lung. - Fiabilitate: Capacităţile superioare de backplane şi comutare garantează funcţionarea fară probleme în diverse scenarii de utilizare. Astfel, factorii de evaluare sunt justificaţi, proporţionali şi conformi cu cerinţele legale, asigurând un proces de achiziţie competitiv şi eficient. (…) Solicitare clarificare 12: În ceea ce privește personalul cheie nominalizat la momentul ofertării, pentru claritate și pentru ca ofertele sa poată fi comparabile, luând in considerare ca poziţiile de Arhitect de sistem respectiv de Expert de infrastructura de comunicaţii si securitate nu exista ca si profesie sau ca specialitate atestata de vreo instituţie cu abilităţi in domeniu, va rugam sa specificaţi in mod clar care sunt diplomele certificatele de absolvire / certificările, atestatele sau orice alte documente similare pe care Autoritatea contractanta înţelege ca ar trebui prezentate in vederea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Tot in acest context, va rugam sa clarificaţi menţiunea din Caietul de sarcini respectiv "La momentul depunerii propunerii tehnice nu se solicita prezentarea de documente justificative care dovedesc experienţa, verificarea documentelor se va face la momentul începerii prestaţiei efective când, de altfel, vor fi si prezentate. " in sensul clarificării modalităţii de verificare a experienţei similare. Răspuns solicitare clarificare 12: Caietul de sarcini precizează foarte clar că: - Expertul cheie Arhitect de sistem va deţine competenţe în configurările avansate de sistem software şi hardware, configurări de tip Layer 2, precum şi de depanare a sistemului după Pagina 10 din 13

instalare, dovedite prin certificare profesională eliberată sau atestată/recunoscută naţional/ internaţional care să demonstreze specializarea în echipamentele active principale şi terminale ofertate. Sunt acceptate şi documente echivalente celor solicitate, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoaşterea şi echivalarea certificărilor/autorizaţiilor în cauză. Vor fi acceptate inclusiv certificări de la producători de sisteme OLT/ONT. - Expertul cheie Expert infrastructură de comunicaţii şi securitate va deţine competenţe în implementarea reţelelor pe fibră optică şi competenţe în implementarea soluţiilor de securitate aplicabile reţelelor pe fibră optică, dovedite prin certificare profesionale eliberate sau atestate/recunoscute naţional/internaţional. Sunt acceptate şi documente echivalente celor solicitate, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoaşterea şi echivalarea certificărilor/autorizaţiilor în cauză. Vor fi acceptate inclusiv certificări specifice producătorilor pentru sisteme de fibră optică şi securitate. Aceste roluri, deşi nu sunt formalizate ca profesii distincte în România, sunt standard în proiectele IT şi de telecomunicaţii. Caietul de Sarcini permite flexibilitate prin acceptarea calificărilor echivalente din state UE sau ţări cu acorduri de recunoaştere. Caietul de Sarcini precizează că documentele justificative pentru experienţă nu sunt necesare la depunerea ofertei pentru experţii non-cheie, dar experţii cheie trebuie să prezinte calificările odată cu propunerea tehnică. Se poate observa chiar din solicitările de clarificări adresate că cerințele criticate îi era cunoscute operatorului economic încă de la momentul publicării documentației de atribuire (caietului de sarcini), nefiindu-i cu nimic neclare. Dimpotrivă, analizându-le, contestatoarea a considerat că cerințele sunt disproporționate și a solicitat modificarea/ eliminarea lor; a cerut să se precizeze motivele pentru care s-a făcut trimitere la aplicarea Legii nr. 163/2021; a cerut să se clarifice modalitatea de verificare a experienței similare pentru personalul cheie. Față de răspunsul la clarificări, publicat în 17.04.2025, contestația este formulată în termenul legal, fiind transmisă, prin e-mail la data de 24.04.2025. Analizând acest act atacat nu se poate constata nelegalitatea lui. Niciunde în legislația privind achizițiile publice nu se prevede obligația autorității contractante de a modifica/elimina cerințe din caietul de sarcini ca urmare a unei cereri de clarificări. De altfel, se poate observa că cererea adresată de petentă nu este de clarificare a respectivelor cerințe, al cărui conținut îi era foarte clar contestatoarei, ci de eliminare/modificare/ justificare a lor. Răspunsurile autorității contractante au fost ample, aducând explicații vizavi de solicitările adresate. Potrivit art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), Pagina 11 din 13

luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. Autoritatea contractantă a răspuns după cum a considerat de cuviință, nefiind obligată să modifice caietul de sarcini la solicitarea unui operator economic. Fără îndoială că achizitoarea nu are dreptul de a include în documentația de atribuire cerințe restrictive/disproporționate, însă societatea contestatoare, dacă aprecia că specificațiile tehnice sunt restrictive/disproporționate sau că nu au fost stabilite corecte cerințele pentru experții cheie, respectiv că nu era aplicabilă Legea nr. 163/2021 trebuia să solicite modificarea documentației în termenul legal raportat la data publicării anunțului de participare simplificat, la data primirii răspunsului la solicitările de clarificări, fiind evident tardivă orice critică adusă caietului de sarcini. De altfel, din însuși modul de formulare a contestației rezultă că operatorul economic înțelege să critice documentația de atribuire folosindu-se, pentru calcularea termenului de depunere a contestației, de răspunsul consolidat la clarificări care nu a schimbat cu nimic documentația publicată în SEAP la data de 02.04.2025. De exemplu, solicitările din contestație sunt: înlocuirea cerinţei privind tehnologia 25G PON cu formularea:„Compatibilitate cu XGS-PON sau tehnologie echivalentă, cu posibilitate de extindere viitoare."; modificarea cerinţei privind capacitatea de switching astfel: „Capacitate minimă de switching de 100 Gbps, adaptată la numărul de terminale solicitate prin contract.‟; obligarea autorităţii contractante să publice un caiet de sarcini revizuit care să respecte principiile legalităţii, concurenţei loiale şi proporţionalităţii; modificarea cerinţei, astfel încât să se permită utilizarea echipamentelor compatibile de la furnizori diferiţi, cu condiţia asigurării interoperabilităţii, în conformitate cu standardele aplicabile. Contrar susținerilor contestatoarei din adresa nr. 58/09.05.2025 (răspuns la excepția tardivității formulării contestației), faptul că, în cadrul solicitării de clarificări nr. 7 a fost criticată legislația aplicabilă în cadrul procedurii nu înseamnă că trebuie ignorate dispozițiile legale care stabilesc termenele pentru înaintarea contestației. Chiar din solicitarea amintită de contestatoare rezultă că îi era cunoscută legislația aplicabilă încă de la data publicării documentației (02.04.2025), astfel că, dacă urmărea înlăturarea acesteia, trebuia să conteste documentația în termenul legal. Nici prin răspunsul la clarificări nr. 7 nu a fost modificată documentația de atribuire, dimpotrivă, achizitoarea a prezentat motivarea alegerii respectării Legii nr. 163/2021. La momentul formulării contestației, nu mai pot fi criticate prevederi ale documentaţiei de atribuire, orice demers împotriva acestora fiind tardiv formulat, termenul de contestare fiind cu mult depăşit, data luării la cunoştinţă de prevederile documentaţiei de atribuire, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind data publicării în SEAP a acesteia. Pagina 12 din 13

În aceste condiţii, având în vedere că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări (act criticat în cauză), autoritatea contractantă a menţinut prevederile documentaţiei de atribuire, aceasta nefiind modificată, iar față de documentație (act care cuprinde cerințele criticate) criticile sunt tardiv formulate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 13 din 13