Decizie CNSC 1057/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1057/C9/967 Data: 16.04.2025 Prin contestația nr. 3062/26.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 19353/26.03.2025, completată cu adresa nr. 3064/27.03.2025, înregistrată la Consiliu usb nr. 19774/27.03.2025, depusă de 2M DIGITAL SRL, cu sediul în București, str. Mahatma Gandhi nr. 1, etaj 1 ap. 2, sector 1 și punct de lucru în București, str. Mihai Eminescu nr. 63, sector 2, reprezentată legal prin administrator Gheorghe Codreanu, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect furnizare Scannere şi multifuncţionale A4 şi A3 pentru unităţile de parchet de pe lângă curţile de apel, PÎCCJ, DNA şi DIICOT-lotul 4 Imprimante multifuncționale color A4, cod CPV principal 30232110-8 Imprimante laser (Rev.2), de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în București, str. Libertăţii nr. 12, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea actelor atacate și remedierea în sensul obligării autorității contractante la reevaluarea ”candidaturilor” depuse de CHROME COMPUTERS SRL, ETA2U SRL și MIDA SOFT BUSINESS SRL sub aspectele reclamate, în acord cu documentaţia de atribuire și cu prevederile legale în vigoare; de asemenea, solicită obligarea autorității contractante să comunice ofertanţilor rezultatul reevaluării, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice; declararea ofertelor depuse de CHROME COMPUTERS SRL, ETA2U SRL și MIDA SOFT BUSINESS SRL neconforme; obligarea autorității contractante de a declara oferta sa câștigătoare în cadrul procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 129/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22580/08.04.2025, depusă de CHROME COMPUTERS SRL, cu sediul social și procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Ţepeş Vodă nr. 79, sector 2, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J1994024981405, având CUI RO6639497, reprezentată convețional prin Cabinet avocat Iulia Dranca, intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei, în principal, ca inadmisibilă, şi, în subsidiar, ca Pagina 1 din 2

neîntemeiată; admiterea pe fond a cererii de intervenţie; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de 2M DIGITAL SRL, în contradictoriu cu PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de CHROME COMPUTERS SRL și o admite. Admite solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației și obligă 2M DIGITAL SRL la plata către CHROME COMPUTERS SRL a sumei de 5166 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 3062/26.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 19353/26.03.2025, completată cu adresa nr. 3064/27.03.2025, înregistrată la Consiliu usb nr. 19774/27.03.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în București, str. ..., sector 1 și punct de lucru în ..., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect furnizare Scannere şi multifuncţionale A4 şi A3 pentru unităţile de parchet de pe lângă ..., ...-lotul 4 Imprimante multifuncționale color A4, cod CPV principal 30232110-8 Imprimante laser (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea actelor atacate și remedierea în sensul obligării autorității contractante la reevaluarea ”candidaturilor” depuse de ... SRL, ... SRL și ... SRL sub aspectele reclamate, în acord cu documentaţia de atribuire și cu prevederile legale în vigoare; de asemenea, solicită obligarea autorității contractante să comunice ofertanţilor rezultatul reevaluării, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice; declararea ofertelor depuse de ... SRL, ... SRL și ... SRL neconforme; obligarea autorității contractante de a declara oferta sa câștigătoare în cadrul procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 129/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22580/08.04.2025, depusă de ... SRL, cu sediul social și procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. ..., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată convețional prin Cabinet avocat ..., intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei, în principal, ca inadmisibilă, şi, în subsidiar, ca neîntemeiată; admiterea pe fond a cererii de intervenţie; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 18

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 4, respectiv ofertele depuse de ... SRL, ... SRL și ... SRL. Contestatoarea arată că, în fapt, în urma comunicării rezultatului procedurii de atribuire din data de 17.03.2025, a transmis autorității contractante cerere de studiu a dosarului achiziţiei publice aferent procedurii. La data de 24.03.2025, la sediul autorității contractante s-au prezentat reprezentanţii săi împuterniciți, fiind puse la dispoziţie spre studiu ofertele tehnice ale ... SRL și ... SRL. Din analiza ofertelor tehnice ale ... SRL și ... SRL a constatat că acestea nu respectă cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini. De asemenea, cu toate că nu s-a solicitat studierea ofertei tehnice ... SRL, din raportul procedurii reiese că acesta a ofertat acelaşi model de produs ca și ... SRL și ... SRL, oferta tehnică a acestuia nerespectând cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini. Cu toate acestea, oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare, deși aceasta nu era una conformă. Astfel, arată că, potrivit caietului de sarcini, Capitolul 3.3.1.4 - imprimante laser multifuncţionale color A4 - Lot 4 Specificaţii tehnice sau cerinţe minime obligatorii Nr.crt Caracteristica Cerinţe tehnice minime obligatorii Caracteristici cu privire la manevrarea hârtiei 10 Capacitate intrare Tava multifuncţionala min. 100 coli. 60-210 g/m2, pentru hârtie format A6-A4 și dimensiuni particularizate Caseta universala cu o capacitate de min. 500 coli, 60-210 g/m2, pentru hârtie format A6-A4 și dimensiuni particularizate Este invocat și răspunsul la clarificări nr. 1445/E/31.10.2024, al cărui conținut îl redă. Potrivit raportului procedurii, ofertele tehnice ale ... SRL, ... SRL și SC ... SRL sunt declarate conforme, deși nu sunt îndeplinite condiţiile minime ale caietului de sarcini. Această concluzie relevă că analiza documentaţiei ... SRL, ... SRL și ... SRL nu s-a făcut în acord cu caietul de sarcini și cu respectarea dispoziţiilor legale. La o analiză simplă a documentaţiei tehnice depusă de ... SRL și ... SRL, a broşurii și a ghidului de utilizare a produsului ofertat, cât și a răspunsurilor la clarificări, se poate observa că aceasta nu prezintă dovada conformităţii produselor - imprimanta laser multifuncţională color A4 - ... ... - cu caietul de sarcini. Din documentaţia produsului — fișa tehnică ("... ..._fisa tehnică.pdf), broşura ("..._..._brosura .pdf') și ghid utilizare Pagina 2 din 18

("..._CX635_ghid utilizare.pdf') - ofertată de ... SRL, ... SRL și ... SRL, ataşată și contestației reiese că aceasta nu îndeplinește cel puţin două dintre cerinţele minime. Astfel, produsul ... ..., conform ghidului de utilizare (pag. 21): - nu îndeplinește cerinţa "Tava multifuncţională min. 50 coli, 60-210 g/m2, pentru hârtie format A6-A4 și dimensiuni particularizate" în ceea ce priveşte greutatea hârtiei de 210 g/m2 specificată în caietul de sarcini, aceasta fiind de maximum 176 g/m2; - nu îndeplinește cerinţa "Caseta universală cu o capacitate de min. 500 coli, 60-210 g/m2, pentru hârtie format A6-A4 și dimensiuni particularizate", în ceea ce priveşte greutatea hârtiei de 210 g/m2 specificată în caietul de sarcini, aceasta fiind de maximum 176 g/m2. Conform broşurii produsului ofertat ("... ..._brosura.pdf‟ - pag. 3), acesta este dotat standard cu tavă standard de 250 coli + alimentator multifuncțional cu o singură coala. Tava duală opţională (50M7650), care include o tavă de 550 de coli și o tavă multifuncţională de 100 de coli, ofertată de ... SRL și ... SRL nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini, în ceea ce priveşte greutatea hârtiei de 210 g/m2. Practic, produsul ofertat ... ... + tava 650 coli (50M7650) + role încalcă cerinţele minime cu privire la gramajul maxim al hârtiei, solicitat prin caietul de sarcini (210 g/m2). Astfel, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a ținut cont de răspunsul la solicitările de clarificări privind greutățile maxime de hârtie acceptată. Mai mult, la procedura puteau să participe și alți furnizori care comercializau echipamente inferioare, fiind încălcate și principiile care guvernează procedura achiziţiilor publice. Având în vedere că cerinţele minime nu sunt îndeplinite de produsul ... ..., se poate observa că achizitoarea nu a ținut cont la analizarea ofertei de dispoziţiile caietului de sarcini raportat la documentaţia depusă de ... SRL, ... SRL și ... SRL și nici de dispoziţiile legale aplicabile pentru cazul în care nu sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini. În drept, invocă art. 75 și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum și dispoziţiile art. 137 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016. Pentru aceste motive, societatea contestatoare solicită: anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1445/E/2024/14.03.2025; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1445/E/2024/17.03.2025; declararea ofertelor depuse de ... SRL, ... SRL și ... SRL ca fiind neconforme; obligarea autorității contractante de a declara oferta ... ca fiind câștigătoare în cadrul procedurii. Prin adresa nr. 3064/27.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 19774/27.03.2025, societatea contestatoare transmite completare la contestație. Arată că, în urma înștiințării autorității contractante în data de 26.03.2025, cu privire la cele menționate mai sus, aceasta a informat-o că, pentru cerințele din caietul de sarcini referitoare la gramajul de hârtie Pagina 3 din 18

de 210 g/mp, ofertanții ... SRL, ... SRL și ... SRL au transmis, în urma unei solicitări de clarificări, o declarație din partea reprezentantei ... din România. Menționează că, în urma studierii declarației trimise, a constatat că reprezentantul producătorului declară pe propria răspundere că echipamentul ... ... acceptă hârtie până la 218 g/mp (cartonul fiind o hârtie cu densitate mai mare), ceea ce contrazice în mod flagrant specificațiile

aflate

pe

site-ul

producătorului (https://www.....com/ro_ro/accessory/29202/Tava-duala-de-650-de- coli). Având în vedere că greutatea hârtiei acceptate este o caracteristică esențială a echipamentelor de printare și un avantaj în promovarea echipamentelor în piață, producătorul avea tot interesul să facă publică această caracteristică (dacă aceasta exista), fiind în favoarea acestuia. Mai mult, în specificațiile declarate de producător există o referire directă la greutatea hârtiei acceptate care specifică plaja de 60 - 176 g/mp de unde rezultă clar că greutatea maximă a hârtiei (cartonului) este de 176 g/mp. Ca urmare a celor mai sus, contestatoarea consideră că modelul ... ... nu respectă nevoile autorității contractante și nu se încadrează în specificațiile cerute în caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă își asumă riscul, ca în perioada de exploatare, să nu poată folosi echipamentul pentru anumite lucrări printare, copiere pe hârtie cu greutate mai mare de 176 g/mp. În concluzie, solicită să se ia în considerare reevaluarea îndeplinirii specificațiilor tehnice din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 1445/E/2024/31.3.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 20464/31.03.2025, ... transmite punctul său de vedere asupra contestației. Precizează că, în contestaţie, operatorul economic ... SRL obiectează asupra rezultatului licitaţiei deschise în sensul în care echipamentul adjudecat, ... ..., nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime formulate în caietul de sarcini, respectiv: 1.1.1.1 Capitolul 3.3.1.4 Imprimante laser multifuncţionale color A4 - lot 4 Caracteristici cu privire la manevrarea hârtiei 10 Capacitate intrare Tavă multifuncţională min. 100 coli, 60 - 210 g/m2, pentru hârtie format A6 - A4 şi dimensiuni particularizate Casetă universală cu o capacitate de min. 500 coli, 60 - 210 g/m2, pentru hârtie format A6 - A4 şi dimensiuni particularizate Contestatoarea, prin analiza proprie efectuată asupra broşurii, a ghidului de utilizare a produsului ofertat ... ... şi a fişei tehnice, a ajuns la concluzia că produsul nu îndeplineşte cel puţin două dintre cerinţele minime impuse de caietul de sarcini, respectiv: • Nu îndeplineşte cerinţa „Tavă multifuncţionale min. 50 coli, 60-210 g/mp pentru hârtie format A6- A4 şi dimensiuni particularizate‟ în ceea ce Pagina 4 din 18

priveşte greutatea hârtiei de 210 g/mp specificată în Caietul de Sarcini, aceasta fiind de maxim 176 g/mp. În timpul etapei de verificare a conformităţii propunerilor tehnice cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, pe fiecare lot în parte, comisia de evaluare a procedat la completarea şi finalizarea matricelor de verificare tehnică ale fiecărei oferte, parte integrantă din procesul-verbal de verificare a propunerilor tehnice nr. 1445/E/2024/21.01.2025. În matricele de verificare ale ofertelor, toţi cei trei operatori economici care au prezentat ca ofertă echipament ... ... au declarat şi asumat prin propunerile tehnice că formatul acceptat de către acest echipament este de la A6-A4 pentru toate mediile de imprimare. Autoritatea contractantă redă extrase din propunerile tehnice depuse în procedură de către ofertanți. Precizează că, în fiecare matrice de verificare tehnică ale ... SRL, ... SRL şi ... SRL, au fost indicate paginile din propunerea tehnică unde se regăsesc referinţele cu privire la formate. Comisia de evaluare a considerat, faţă de specificaţiile tehnice comunicate și asumate de către toţi cei trei ofertanţi pentru formatul de hârtie acceptat de către mediile de imprimare, că nu sunt necesare clarificări cu privire la formatul hârtiei şi a formulat solicitări de clarificări pentru neclarităţi sau informaţii considerate insuficiente ale propunerilor tehnice. Pentru lotul 4 au fost stabilite, formulate şi transmise pe parcursul evaluării tehnice un număr de 4 (patru) solicitări de clarificări către ofertanţi. Prima adresă cuprinde şi solicitarea contestatoarei faţă de nivelul de greutate al hârtiei ce poate fi folosită, respectiv clarificare nr. 1 Lot 4, formulată în data de 03.12.2024, cu termen de răspuns 09.12.2024, către toţi cei trei ofertanţi care au avut acelaşi echipament ... ..., astfel: Ofertant ... SRL - nu s-a formulat clarificare. Ofertant ... SRL: Comisia de evaluare a solicitat ca ofertantul să clarifice, să precizeze sau să prezinte următoarele: 1. numărul de coli cu care se poate incarca tava multifuncţionala, precum și intervalul de greutate al acestora, întrucât în documentaţia furnizata, comisia a identificat în documentul ..._specificatii_pagina_web_pdf. la pagina 4/6, faptul ca greutatea hârtiei este intre 60 -176 g/mp fata de intervalul solicitat, ca cerinţă tehnică, în Caietul de sarcini de 60-210 g/mp. 2. la ce se referă sintagma tava suplimentara în contextul cerinţei privind capacitatea de intrare și alimentare cu hârtie a dispozitivului. 3. neconcordanta dintre propunerea tehnica, unde menţionaţi un zoom de 25-400% în paşi de 1% și broşura echipamentului, ataşată ca document însoţitor, unde la pagina 8 apare posibilitatea realizării unui zoom de 25-400% dar fără menţiunea că acesta se derulează în pasi de 1%. 4. unde se vor folosi cartuşele toner negru starter 3.000 pagini și color CMY de 2.000 pagini mentionate ca accesorii în propunerea tehnica la Pagina 5 din 18

Accesorii, avand în vedere cerinţa tehnică din caietul de sarcini de echipare a produsului cu toner negru minim 10.000 pagini, respectiv toner color CMY minim 7.000 pagini. Vă rugam sa precizaţi daca tonerele starter sunt suplimentare solicitării. 5. documentele (Declaraţie) doveditoare că ambalajele în care se vor livra produsele provin din materiale reciclate (carton, hârtie, pungi, folii de plastic) şi sunt compuse din cel puţin 50% material reciclat, biodegradabil sau compostabil, în conformitate cu definiţiile prevăzute în EN 13432. Ofertant ... SRL: Comisia de evaluare a solicitat ca ofertantul să clarifice, să precizeze sau să prezinte următoarele: 1. numărul de coli cu care se poate incarca tava multifuncţionala, precum și intervalul de greutate al acestora, întrucât în documentaţia furnizata, comisia a identificat în documentul ..._specificatii_pagina_web_pdf. la pagina 4/6, faptul ca greutatea hârtiei este intre 60 -176 g/mp fata de intervalul solicitat, ca cerinţă tehnică, în Caietul de sarcini de 60-200 g/mp. 2. neconcordanta dintre propunerea tehnica, unde menţionaţi un zoom de 25-400% în paşi de 1% și broşura echipamentului, ataşată ca document însoţitor, unde la pagina 8 apare posibilitatea realizării unui zoom de 25-400%, dar fără menţiunea că acesta se derulează în pasi de 1%. 3. durata garanţiei ofertate, intrucat în formularul de propunere tehnica este înregistrata durata de 5 ani, iar în declaraţia privind termenul de garanţie a produselor este stipulat 3 ani. Ofertant ... SRL: Comisia de evaluare a solicitat ca ofertantul să clarifice, să precizeze sau să prezinte următoarele: 3.1. numărul de coli cu care se poate incarca tava multifuncţionala, precum și intervalul de greutate al acestora, întrucât în documentaţia furnizata, comisia a identificat în documentul ..._specificatii_pagina_web_pdf. la pagina 4/6, faptul ca greutatea hârtiei este intre 60-176 g/mp fata de intervalul solicitat, ca cerinţă tehnică, în Caietul de sarcini de 60-200 g/mp. 3.2. neconcordanta dintre propunerea tehnica, unde menţionaţi un zoom de 25-400% în paşi de 1% și broşura echipamentului, ataşată ca document însoţitor, unde la pagina 8 apare posibilitatea realizării unui zoom de 25-400%, dar fără menţiunea că acesta se derulează în pasi de 1%. 3.3. Să precizaţi unde se vor folosi cartuşele toner negru starter 3.000 pagini şi color CMY de 2.000 pagini menţionate ca accesorii în propunerea tehnică la Accesorii având în vedere cerinţa tehnică din caietul de sarcini de echipare a produsului cu toner negru minim 10.000 pagini, respectiv toner color CMY minim 7.000 de pagini. Vă rugăm să precizaţi dacă tonerele starter sunt suplimentare solicitării. 3.4. Să clarificaţi declaraţia ataşată ofertei tehnice, cu privire la asigurarea pieselor de schimb în ceea ce priveşte durata/ parioada de asigurarea a acestora (nu există referinţă în acest sens), precum şi la lista pieselor de schimb incluse în declaraţie, unde se regăsesc componente ce nu aparţin echipamentului ofertat. Răspunsurile celor trei ofertanţi pentru punctul 1 sunt: Pagina 6 din 18

Ofertantul ... SRL a transmis în SEAP răspunsul în termenul convenit astfel: 1+2 a ataşat declaraţia producătorului ... "Declaraţie specificaţii clarificări ... ParchetePNRR ...", care confirma faptul ca echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţele solicitate Capacitate & caracteristici tava duala (tava standard + tava multifuncţionala) cu capacitatea totala de 650 coli (PN 50M7650, inclusa în configuraţia

ofertata echipament

...

...,

link

produs https://www.....com/ro_ro/accessory/29202/ Tava-duala-de-650-de-coli) 3.4.a. capacitate tava multifuncţionala (alimentator cu scop multiplu) -100 coli; din alimentatorul multifuncţional se pot utiliza hârtia, etichetele de hârtie (de la 60 la 176 g/mp), plicurile, folii transparente şi cartonul (de la 176g/mp la 218 g/mp); 3.4.b. capacitate tava standard - 550 coli; din această unitate, puteţi utiliza hârtie (de la 60 la 176 g/mp) şi carton (de la 176g/mp la 218 g/mp); În urma analizării răspunsurilor primite, comisia de evaluare a admis că sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini corespunzătoare punctelor 1, 2, 3 şi 5, iar pentru cerinţa nr. 4 s-a formulat o nouă clarificare. Ofertantul ... SRL a transmis în SEAP răspunsul în termenul convenit astfel: 1. a ataşat declaraţia producătorului ... "Declaraţie specificaţii clarificări ...", care confirma faptul ca echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţele solicitate Capacitate & caracteristici tava duala (tava standard + tava multifuncţionala) cu capacitatea totala de 650 coli (PN 50M7650, inclusa în configuraţia

ofertata echipament

...,

link

produs https://www.....com/ro_ro/accessory/29202/Tava-duala-de-650-de-coli) 3.4.b.a. capacitate tava multifuncţionala (alimentator cu scop multiplu) -100 coli; din alimentatorul multifuncţional se pot utiliza hârtia, etichetele de hârtie (de la 60 la 176 g/mp), plicurile, folii transparente şi cartonul (de la 176g/mp la 218 g/mp 3.4.b.b. capacitate tava standard - 550 coli; din această unitate, puteţi utiliza hârtie (de la 60 la 176 g/mp) şi carton (de la 176g/mp la 218 g/mp); Dintr-o eroare de tehnoredactare la întocmirea ofertei (unde am preluat pentru Tavă multifuncţională capacitatea declarata la tava de ieşire de 200 coli) va confirmam, aşa cum reiese și din declaraţia producătorului, ca echipamentul oferit ... ... deţine la Capacitate intrare: Tavă multifuncţională 100 coli, 60 - 218 g/m2, pentru hârtie format A6 - A4 şi dimensiuni particularizate În urma analizării răspunsurilor primite, comisia de evaluare a admis că sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini corespunzătoare punctelor 1, 2 şi 3. Ofertantul ... SRL a transmis în SEAP răspunsul în termenul convenit astfel: Pagina 7 din 18

1. a ataşat declaraţia producătorului ... "Declaraţie specificaţii clarificări ...", care confirma faptul ca echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţele solicitate Capacitate & caracteristici tava duala (tava standard + tava multifuncţionala) cu capacitatea totala de 650 coli (PN 50M7650, inclusă în configuraţia

ofertata echipament

...,

link

produs https://www.....com/ro_ro/accessory/29202/Tava-duala-de-650-de-coli) b. capacitate tava multifuncţionala (alimentator cu scop multiplu) -100 coli; din alimentatorul mulţi funcţional se pot utiliza hârtia, etichetele de hârtie (de la 60 la 176 g/mp), plicurile, folii transparente şi cartonul (de la 176g/mp la 218 g/mp b. capacitate tava standard - 550 coli; din această imitate, puteţi utiliza hârtie (de la 60 la 176 g/mp) şi carton (de la 176g/mp la 218 g/mp); În urma analizării răspunsurilor primite, comisia de evaluare a admis că sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini corespunzătoare punctelor 1, 2 şi 4, iar pentru cerinţa nr. 3 s-a formulat o nouă clarificare. Solicitarea de clarificări nr. 1/03.12.2024 se referă la aspectele cuprinse în contestaţie referitor la greutatea hârtiei, iar celelalte trei clarificări nu au legătură cu subiectul în cauză şi se regăsesc împreună cu răspunsurile şi concluziile în procesul-verbal de verificare a propunerilor tehnice încheiat în data de 21.01.2025. După verificarea răspunsurilor, concluzia comisiei de evaluare a fost aceea că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini pentru greutatea hârtiei ce poate fi folosită, respectiv 60-210 g/mp, sunt îndeplinite de produsul ... ... prin propunerile tehnice, inclusiv prin declaraţia reprezentantului producătorului ... în România "Declaraţie specificaţii clarificări ...", care confirmă faptul că echipamentul ofertat poate folosi hârtie în greutate de la 60 - 218 g/mp, astfel îndeplineşte cerinţa solicitată, pentru toţi cei trei ofertanţi, ... SRL, ETA 2U SRL şi SC ... SRL. Apreciază susţinerea contestatoarei ca fiind total eronată în aprecierea faptului că „rezultă clar că greutatea maximă a hârtiei (cartonului) este de 176 g/mp‟, deoarece nu are în vedere că, din punct de vedere tehnic, cartonul este o hârtie cu o densitate mai mare şi ofertanţii au clarificat prin răspunsuri că echipamentul ... ... foloseşte acest tip de hârtie pentru o greutate de maximum 218 g/mp. Prin completarea adusă la contestaţia iniţială, operatorul economic ... SRL nu contestă doar rezultatul procedurii, ci, mai mult decât atât, contestă veridicitatea declaraţiei depuse de către cei trei ofertanţi de la reprezentantul pe România a producătorului ..., independenţi unul de altul, în sprijinul ofertelor tehnice ale acestora, emisă sub semnătura de conformitate. Contestatoarea ... SRL analizează inclusiv comportamentul comercial al producătorului echipamentelor concurente ... și concluzionează că, din moment ce o astfel de specificaţie tehnică nu este publică, ea nici nu există, prin urmare echipamentul concurent nu satisface nevoile autorităţii contractante. Pagina 8 din 18

Autoritate contractantă afirmă că nu intră în atribuţiile comisiei de evaluare a ofertelor analiza comportamentului comercial al unui producător din piaţă, în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice pe care alege sau nu să le facă publice, după cum nici nu interesează motivele care stau la baza respectivului comportament comercial. Evaluarea tehnică se desfăşoară exclusiv pe baza documentelor ce fac parte din propunerea tehnică a operatorilor economici, documente primite atât la momentul iniţial al depunerii ofertei, cât şi pe parcurs, ca răspuns la solicitările de clarificări, atunci când este cazul, asumate prin semnături oficiale. Solicitările de clarificări formulate de comisia de evaluare au avut tocmai rolul de a explicita anumite chestiuni tehnice în sprijinul luării deciziilor, cu respectarea tratamentului egal între participanţi și a transparenței. Deşi comisia de evaluare nu a solicitat în mod direct producătorului sau reprezentantului autorizat în România lămuriri, întrucât nu există o relaţie directă și astfel se putea considera ca o depăşire a atribuţiilor, cei trei operatori economici ofertanţi cu acelaşi tip de produs, în baza relaţiei directe dintre producător şi distribuitor, distribuitori ai echipamentului tehnic în discuţie, ... ..., au adus în sprijinul ofertelor depuse, declaraţii ale reprezentantului producătorului ... în Romania, respectiv documentul intitulat „Declaraţie specificaţii tehnice & consumabile incluse" emisă de către ... ... România SRL (în continuare ...), reprezentant al producătorului ... ... SA şi asumată prin semnătură de către ..., Managing Director al .... Documentul poartă data de 09.12.2024, moment în care se afla în desfăşurare etapa de evaluare a propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire contestate. Dacă societatea contestatoare are îndoieli cu privire la cele declarate de reprezentantul român al producătorului, achizitoarea consideră că procedura contestaţiei la raportul de atribuire nu este un mijloc adecvat pentru clarificarea acestora, întrucât se sugerează indirect posibilitatea unui fals în declaraţii, iar pentru astfel de aspecte există alte instituţii competente. În concluzie, consideră ca fiind neîntemeiată contestația formulată de către ofertantul ... şi, în consecinţă, autoritatea contractantă precizează că își menţine rezultatul din raportul de atribuire nr. 1445/E/14.03.2025. Întrucât a acţionat conform legislaţiei în vigoare şi a asigurat respectarea principiilor ce reglementează achiziţiile publice, inclusiv accesul la propunerile tehnice care nu au fost considerate confidenţiale, solicită Consiliului să examineze răspunsul şi documentele transmise şi să respingă contestaţia. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 1445/E/2024/01.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 21024/02.04.2025. Pagina 9 din 18

Cu adresa nr. 3070/01.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 20903/01.04.2025, ... SRL a transmis răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Susține, în esență, că echipamentul ofertat de societatea câștigătoare are capabilitatea de a tipări pe format A6, dar nu și din tava opțională de 550 coli ofertată, ci doar din alimentatorul multifuncțional de 100 coli (componentă a tăvii duale de 650 coli), din tava standard de 250 de coli și/sau din alimentatorul manual cu capacitate de o coală. Prin cererea de intervenție nr. 129/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22580/08.04.2025, ... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține că societatea contestatoare se rezumă doar la indicarea unor informaţii de pe un anumit website, neaducând nicio altă dovadă concretă referitoare la cele susţinute, iar afirmaţia că este în interesul oricărui producător de a publica online toate elementele, caracteristicile şi specificaţiile tehnice ale produselor comercializate nu reprezintă decât o speculaţie, o susţinere de conjunctură a contestatoarei, în lipsa unor argumente şi dovezi reale. în sensul acestora, cel mai bun exemplu este chiar website-ul şi broşurile de prezentare a echipamentelor comercializate de producătorul imprimantei ofertate de contestatoare, în cuprinsul cărora lipsesc mult mai multe informaţii de natură tehnică decât cele care se regăsesc în cadrul prezentărilor echipamentelor producătorului imprimantei ofertate. Considerentul că o anumită informaţie nu se regăseşte în aceste prezentări standardizate nu înseamnă cu nu există sau că echipamentul nu o poate îndeplini. Referitor la permiterea formatului A6, pe lângă informaţiile clare în acest sens existente şi în prezentările standardizate puse la dispoziţia comisiei de evaluare în cadrul ofertei, chiar contestatoarea, prin completarea adusă la contestaţie (respectiv prin tabelul privind dimensiunile acceptate pentru hârtie), arată că este prevăzut în mod explicit că atât tava standard cât şi tava opţională duală de 650 de coli permit formatul A6. Arată că, în realitate, ceea ce critică contestatoarea, într-un mod alambicat, este aplicarea de către comisia de evaluare a cerinţelor referitoare la capacităţile de intrare cu hârtie. Maniera în care contestatoarea interpretează cerinţele în discuţie din caietul de sarcini este extrem de restrictivă, netransparentă, echivocă şi imprevizibilă, fiind evident contrară modului de interpretare si înţelegere a cerinţelor caietului de sarcini, astfel cum acesta rezultă potrivit prevederilor legale şi principiilor achiziţiilor publice. Din contestaţie reiese că aceasta interpretează cerinţele minime referitoare la capacitatea de intrare nu ca fiind individuale (cerinţe de capacitate / cerinţe de gramaj / cerinţe de format a hârtiei), ci că, de fapt, ar fi o singură cerinţă (eronată, de altfel) Pagina 10 din 18

în sensul că imprimanta ar trebui să aibă două capacităţi de alimentare care să asigure, simultan şi cumulativ: (9.i)prima, o capacitate de alimentare cu 50 de coli de format A6 - A4 şi cu o greutate de până la 210 g/m2 (greutate specifică cartonului uşor); (9.ii) a doua, o capacitate de alimentare cu 500 de coli de format A6 - A4 şi cu o greutate de până la 210 g/m2 (greutate specifică cartonului uşor). Susține că imprimanta ofertată suportă coli cu greutatea de 218 g/mp, superioară greutăţii minime prevăzută prin cerinţe (210 g/mp), şi suportă formatul A6 din toate cele 3 tăvi disponibile şi incluse în configuraţia ofertată (tava standard, tava multifuncţională standard, tava multifuncţională suplimentară), prezentând argumente în acest sens. Solicită în finalul cererii de intervenție accesul la dosarul cauzei. În data de 10.04.2025, intervenienta, prin avocat, a studiat dosarul cauzei la sediul Consiliului. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24411/14.04.2025, intervenienta a depus dovada cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect furnizare Scannere şi multifuncţionale A4 şi A3 pentru unităţile de parchet de pe lângă ..., ...-lotul 4 Imprimante multifuncționale color A4, cod CPV principal 30232110-8 Imprimante laser (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../02.10.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este 14.550.180,00 lei, fără TVA (4.012.120,00 lei, fără TVA, pentru lotul 4), criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 11.11.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 4, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 80.242,40 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211177994/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 31.03.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22580/08.04.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta Pagina 11 din 18

sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 1445/E/2024/14.03.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de entitatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în termenul legal, către Consiliu, contestatoare și autoritatea contractantă, respectiv la data de 07.04.2025, contestația fiind publicată în SEAP în data de 28.03.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva evaluării efectuate în cadrul lotului 4, contestatoarea apreciind că ofertele depuse de ... SRL, ... SRL și ... SRL, au ofertat același produs, care nu îndeplinește cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini. S-a invocat neîndeplinirea specificațiilor tehnice prevăzute în caietul de sarcini, la cap. 3.3.1.4, respectiv: Caracteristici cu privire la manevrarea hârtiei 10 Capacitate intrare Tavă multifuncţională min. 100 coli, 60 - 210 g/m2, pentru hârtie format A6 - A4 şi dimensiuni particularizate Casetă universală cu o capacitate de min. 500 coli, 60 - 210 g/m2, pentru hârtie format A6 - A4 şi dimensiuni particularizate Prin răspunsul consolidat la clarificări nr. 1445/E/31.10.2024, publicat în SEAP în data de 31.10.2024, pentru lotul 4, ca răspuns la clarificări, s-a menționat: In cazul tăvii multifuncţionale se accepta micşorarea numărului de coli de la 100 la 50 coli, cu menţinerea cerinţei Pagina 12 din 18

iniţiale privind greutatea si formatul hârtiei; In cazul tăvii universale, se menţine cerinţa iniţiala privind greutatea și formatul hârtiei. Consiliul reține că, în legătură cu greutatea hârtiei, în perioada de evaluare ofertelor, au fost solicitate clarificări tuturor celor trei operatori economici. Astfel, prin adresa nr. 1445/03.12.2024, s-a solicitat ... SRL să clarifice numărul de coli cu care se poate incarca tava multifuncţionala, precum si intervalul de greutate al acestora, întrucât în documentaţia furnizata, comisia a identificat in documentul ..._specificatii_pagina_web_pdf. la pagina 4/6, faptul ca greutatea hârtiei este intre 60 - 176 g/mp fata de intervalul solicitat, ca cerinţă tehnică, in Caietul de sarcini de 60-210 g/mp. Ofertanta a depus, pentru a răspunde solicitării, declarația ... ... România SRL, în calitate de reprezentant al producătorului ... ... SA, prin care aceasta a confirmat faptul că echipamentul ... ... (PN: 50M7090) multifunctional laser A4 color, propus catre partenerii autorizati ... inscrisi ca ofertanti in cadrul procedurii de achizitie „Scannere și multifuncționale A4 şi A3 pentru unităţile de parchet de pe lângă ..., ...”, are urmatoarele informatii tehnice privind certificarile si / sau specificatiile ce nu apar in mod uzual in documentele standard de prezentare ale modelelor mentionate, dupa cum urmeaza: Capacitate & caracteristici tava duala ( tava standard + tava multifunctionala) cu capacitatea totala de 650 coli (PN 50M7650, inclusa in configuratia ofertata echipament ..., link produs https://www.....com/ro_ro/ accessory/ 29202/Tava-duala-de-650-de-coli ): - capacitate tava multifunctionala (alimentator cu scop multiplu) – 100 coli; din alimentatorul multifuncţional se pot utiliza hârtia, etichetele de hârtie (de la 60 la 176 g/mp), plicurile, foliile transparente şi cartonul (de la 176 g/mp la 218 g/mp); - capacitate tava standard – 550 coli; din această unitate, puteţi utiliza hârtie (de la 60 la 176 g/mp) şi carton (de la 176g/mp la 218 g/mp). Aceeași solicitare a fost transmisă și ... SRL și ... SRL, care au depus ca răspuns aceeași declarație din partea ... ... România SRL, semnată de ..., managing director. În completarea la contestație, ... SRL a susținut că, în urma studierii declarației la care s-a făcut referire mai sus, a constatat că reprezentantul producătorului declară pe propria răspundere că echipamentul ... ... acceptă hârtie până la 218g/mp (cartonul fiind o hârtie cu densitate mai mare) ceea ce contrazice în mod flagrant specificațiile aflate pe site-ul producătorului (https://www.....com/ro_ro/accessory/29202/Tava-duala-de-650-de-coli), or, vizavi de această afirmație, este de reținut, astfel cum a subliniat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, că nu intră în atribuţiile comisiei de evaluare a ofertelor analiza comportamentului comercial al unui anumit producător, în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice pe care alege sau nu să le facă publice. Obligația comisiei este de a evalua documentele care fac parte din propunerea tehnică a operatorilor economici. Cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Pagina 13 din 18

Guvernului nr. 395/2016, sesizând anumit neconcordanțe legate de greutatea hârtiei, autoritatea contractantă a adresat solicitări de clarificări punctuale celor trei operatori economici care au ofertat același produs, respectiv ... ... (PN: 50M7090) multifuncțional laser A4 color. Câtă vreme, ca răspuns pentru înlăturarea neconcordanțelor, a fost depusă o declarație din partea ... ... Romania SRL, cu sediul în ..., în calitate de reprezentant al producătorului ... ... SA, cu adresa în :ICC- BlocA, 20, route de Pre-Bois, Geneve, Switzerland, ca producători de imprimante, multifuncționale, consumabile și piese de schimb, în care s- a specificat expres că informațiile tehnice privind certificările și / sau specificațiile la care se face referire în declarație nu apar în mod uzual în documentele standard de prezentare ale modelelor menționate, achizitoarea nu putea ignora respectivul document. Atât în contestație, cât și în completarea la contestație, ... SRL face trimitere la informațiile rezultate din documentele producătorului (ghid de utilizare, fișă tehnică, broșuri, informații aflate pe site), însă neconcordanțele sesizate au fost înlăturate de comisia de evaluare prin intermediul solicitărilor de clarificări. Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru luarea în considerare a declarației depuse ca răspuns la clarificări, câtă vreme autoarea contestației nu a prezentat explicații sau alte înscrisuri din care să rezulte că nu ar fi real conținutul declarației amintite. În lipsa unor minime dovezi în susținerea faptului că evaluarea nu trebuia să se bazeze pe declarația amintită, informațiile din respectiva declarație nu pot fi ignorate. Pe de altă parte, se poate observa că, în răspunsul său la punctul de vedere al autorității contractante, ... SRL a menționat următoarele: apreciem punctul de vedere al PICCJ cu privire la greutatea maximă a hârtiei solicitată prin caietul de sarcini, după analiza răspunsurilor la clarificări și a declarației reprezentantului producătorului ... în România, care confirmă faptul că echipamentul ofertat poate folosi hârtie în greutate de la 60 la 218 g/mp, astfel îndeplinind cerința solicitată, însă, în continuare, prin analiza proprie efectuată asupra documentelor transmise (punct de vedere PICCJ, broșuri, fișa tehnică și ghid de utilizare a produsului ofertat ......), constatăm că produsul nu îndeplinește cerințele minime impuse de caietul de sarcini, respectiv: Nu îndeplinește cerința ”Caseta universală cu o capacitate de min. 500 coli, 60- 210 g/mp pentru hârtie format A6-A4 și dimensiuni particularizate”, în ceea ce privește formatul de hârtie A6 specificat și solicitat în caietul de sarcini. Așadar, trecând de cerința legată de greutatea hârtiei, din răspunsul petentei rezultând că achiesează la evaluarea autorității contractante de a lua în considerare documentele de la reprezentantul în România al producătorului ..., rămâne în discuție modul de îndeplinire a cerinței vizând utilizarea formatului hârtie A6 în cazul casetei universale. În primul rând, astfel cum subliniază și intervenienta, din chiar tabelele prezentate de contestatoare la pag. 2 din completarea la Pagina 14 din 18

contestație (nr. 3064/27.03.2025) și la pag. 2 din răspunsul la punctul de vedere, atât tava standard de 250 coli, cât și tava dublă opțională de 650 coli permit formatul A6, tava dublă opțională având această posibilitate prin alimentatorul multifuncțional. De altfel, și în declarația ... ... Romania SRL se face referire la Capacitate & caracteristici tava duala ( tava standard + tava multifunctionala) cu capacitatea totala de 650 coli (PN 50M7650, inclusa in configuratia ofertata echipament ..., link produs https://www.....com/ ro_ro/ accessory/ 29202/Tava-duala-de-650-de-coli). Și din propunerea tehnică a ... SRL, rezultă că a considerat cerința referitoare la ”Casetă universală cu o capacitate de 500 coli, 60 – 210 g/m2, pentru hârtie format A6 - A4 și dimensiuni particularizate” îndeplinită astfel: tava suplimentara 600 coli (PN:50M7650) 60 - 210 g/m2, pentru hârtie format A6 - A4 și dimensiuni particularizate, cu trimitere la fișa tehnică a produsului pag. 4 din 6. În broșura anexată se regăsește informația: Dimensiuni acceptate ale mediilor de imprimare: A6 (…). De asemenea, în documentul ... ...-specificatii_pagina_web.pdf. (1), este indicată informația: Opţiuni de manipulare a hârtiei: Tava cu duze de 650 de coli, Tavă de 550 de coli. Având în vedere că, din cele de mai sus rezultă că atât tava standard, cât și tava duală permit formatul de hârtie A6, o măsură de respingere a ofertelor de pe primele trei locuri care au ofertat același produs ... ... ar conduce la încălcarea principiului proporționalității raportat la scopul impunerii specificațiilor tehnice, respectiv posibilitatea printării inclusiv a hârtiei cu greutatea maximă de 210g/mp și a hârtiei în format A6. Principiul proporționalității, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Pagina 15 din 18

Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Aplicând acest principiu, autoritatea contractantă, pe de o parte, a clarificat elementele neconcordante legate de greutatea maximă a hârtiei, cu respectarea prevederilor art. 134 alin. (1)-(5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și, pe de altă parte, a avut în vedere posibilitatea echipamentului ofertat de operatorii de pe primele trei locuri de a permite formatul hârtiei A6. O modalitate de interpretarea a cerințelor în sensul dorit de contestatoare, astfel cum a arătat și intervenienta, ar conduce la un mod restrictiv de evaluare a ofertelor, ... SRL urmărind ca imprimanta să aibă simultan și cumulativ două capacități de intrare. Sunt pertinente și vor fi reținute în soluționare explicațiile intervenientei potrivit cărora configuraţia echipamentului ... ... + tava 650 coli 50M7650 include următoarele: a) tava standard, integrată automat în echipamentul ..., cu capacitatea de 250 coli, ce oferă suport pentru formatul A4-A6; b) tava duală, adăugată suplimentar echipamentului ..., cu capacitatea de 650 coli, ce oferă suport pentru formatul A4-A6; c) tava multifuncţională standard, cu capacitate de 1 (o) pagină, ce oferă suport, pentru utilizări ocazionale, pentru formatul A4-A6. Reiese, astfel, că formatul A6 este disponibil din 3 surse de hârtie - toate cele 3 tăvi incluse în configuraţia imprimantei ... ofertate, număr superior faţă de cele 2 surse de alimentare cu hârtie solicitate prin Caietul de Sarcini. Interpretarea contestatoarei este în sensul ca imprimanta să permită cumulativ și simultan alimentarea cu minimum 550 coli, cu o greutate de 210 g/mp fiecare (greutate aferentă cartonului) și în format A4-A6 fiecare dintre cele 550 coli, însă nu rezultă că acesta ar fi scopul achiziției. Pagina 16 din 18

De altfel, relevant pentru autoritatea contractantă era să achiziționeze imprimante care să aibă și o tavă cu o capacitate de minimum 500 coli, cu greutate maximă a hârtiei de 210 g/mp și care să permită printarea formatului de hârtie A6, cerință îndeplinită de echipamentul ... prin intermediul tăvii duale de 650 coli, la care se face trimitere și în declarația ... ... Romania SRL. Așadar, se consideră că evaluarea autorității contractante nu a înregistrat abateri de la cadrul legal. În cererea de intervenție, ... SRL prezintă o analiză comparativă din care ar rezulta că nici produsul ofertat de ... nu ar îndeplini specificațiile tehnice din caietul de sarcini în maniera propusă de contestatoare, însă o astfel de analiză nu este necesară soluționării cauzei, raportat la cele mai sus expuse. În considerarea celor prezentate, ținând seama de necesitatea respectări principiului proporționalității, raportat la susținerile părților și la situația factuală și de drept, se consideră că, în mod corect, autoritatea contractantă a declarat admisibile ofertele depuse de ... SRL, ... SRL și ... SRL, contestația urmând a fi respinsă, ca nefondată. Fiind neîntemeiate criticile din contestație, va fi admisă cererea de intervenție formulată de ... SRL. Urmare admiterii cererii, va fi admisă solicitarea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației. La dosarul cauzei au fost depuse facturile IDCA 0062 și IDCA 0063 în sume de 5000 lei și, respectiv 166 lei, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli depunere intervenție (taxe poștale, printuri, transport), emise de Cabinet avocat ..., și dovada plății acestora de către ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite. Admite solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației și obligă ... SRL la plata către ... SRL a sumei de 5166 lei. Pagina 17 din 18

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 18 din 18