Decizie CNSC 885/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 885/C9/572 Data: 03.04.2025 Prin contestația nr. 1666/24.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11701/24.02.2025, depusă de RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, cu sediul în Timișoara, str. Gheorghe Lazăr nr. 24, et. 4, SAD-31-33, Clădirea Fructus Plaza, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J35/56/1997, având CUI 9112229, reprezentată legal prin Dan Pascu, director general, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în zona de colectare 1 Brad + 2 Hațeg + 3 Centru, Județul Hunedoara, de ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „SISTEMUL INTEGRAT DE GESTIONARE A DEȘEURILOR JUDEȚUL HUNEDOARA”, cu sediul în Deva, Piața Unirii nr. 9, etaj 3, cam. 83, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, reprezentată prin Dan Stoian director executiv şi convenţional prin SCA Zamfirescu Racoţi Vasile & Partners, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Bucureşti, str. Plantelor nr. 12, sectorul 2, contestatoarea a solicitat Consiliului să oblige autoritatea contractantă să remedieze neregulile semnalate în cele ce urmează, în vederea conformării cu decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr. 41/2025 din 27.01.2025. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, în contradictoriu cu Pagina 1 din 2

ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „SISTEMUL INTEGRAT DE GESTIONARE A DEȘEURILOR JUDEȚUL HUNEDOARA”. Respinge solicitarea autorității contractante privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1666/24.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11701/24.02.2025, depusă de ... SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., director general, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în zona de colectare 1 Brad + 2 Hațeg + 3 Centru, Județul ..., de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, reprezentată prin ... director executiv şi convenţional prin SCA ..., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în ..., contestatoarea a solicitat Consiliului să oblige autoritatea contractantă să remedieze neregulile semnalate în cele ce urmează, în vederea conformării cu decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr. 41/2025 din 27.01.2025. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SA critică unele prevederi ale documentației de atribuire revizuită, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pentru a se pronunţa în sensul solicitat, socitatea contestatoare solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele argumente: 1. Decizia Curţii de apel Alba Iulia nr. 41/2025 şi măsurile contestate ... a contestat în două rânduri documentaţia de atribuire, iar Consiliul a pronunţat deciziile nr. 2370/09/2528, 2535/22.08.2024 şi nr. 3472/C9/3775/06.12.2024. Două dintre motivele ridicate de ... în a doua contestaţie s-au referit la implementarea instrumentului plăteşte pentru cât arunci "PPCA" Pagina 1 din 29

(secţiunea 2 din contestaţie) şi la posibilitatea nelegală instituită de autoritatea contractantă de modificare a contractului de delegare, prin modificarea elementului de implementare PPCA (secţiunea 6 din contestaţie). Prin decizia nr. 3472/C9/3775/06.12.2024, Consiliul a respins contestaţia pe aceste aspecte, iar ... a formulat plângere. În data de 19.12.2024, autoritatea contractantă a publicat măsurile de remediere nr. 2545, urmare a deciziei Consiliului nr. 3472/ 06.12.2024, prin care a operat modificările la care a fost obligată cu privire la motivul de contestaţie referitor la tarifele PPCA (secţiunea 4 din contestaţia ..., admisă de Consiliu). Decizia nr. 3472/06.12.2024 a fost modificată în parte prin decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr. 41/2025 cu privire la cele două motive menţionate mai sus. Curtea a dispus următoarele: "Obligă Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară "Sistemul Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul ..." să completeze documentaţia de atribuire cu informaţiile necesare pentru implementarea efectivă a instrumentului PPCA. Obligă Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară "Sistemul Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul ..." să completeze art. 8 şi art. 43 (3) lit. b) din contract cu menţiunea clară că modificarea elementului de implementare se referă exclusiv la volumul recipientelor." Contestatoarea susține că decizia Curţii de Apel a fost implementată (în aparenţă) prin clarificarea nr. 362/11.02.2025 (publicată în data de 13.12.2025), care este actul atacat prin prezenta contestaţie. În realitate, autoritatea contractantă nu a realizat în mod efectiv niciuna dintre măsurile dispuse prin Decizia Curţii de Apel. 2. Informaţiile necesare pentru implementarea efectivă a instrumentului PPCA Este redată în extras decizia Curții de Apel Alba Iulia. Contestatoarea afirmă că, urmare a deciziei Curţii de apel, este stabilit cu putere de lucru judecat că documentaţia de atribuire nu include suficiente informaţii privind implementarea efectivă a instrumentului PPCA, precum şi că autoritatea contractantă are obligaţia de a aduce remedierile corespunzătoare. La considerentele citate se adaugă obligaţia prevăzută de art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În schimb, prin clarificarea nr. 362/11.02.2025, autoritatea contractantă s-a mărginit să arate că: "În ceea ce priveşte dispoziţiile referitoare la completarea documentaţiei cu informaţiile necesare implementării instrumentului PPCA. se vor avea în vedere remedierile publicate la data de 20.12.2024 prin care s-au funizat informaţii suplimentare pentru implementarea efectivă a instrumentului, în special prevederile anexei 8 a Caietului de sarcini." Această pretinsă "remediere" nu aduce nicio informaţie suplimentară documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta exista deja Pagina 2 din 29

la data deciziei Curţii de Apel, şi nu răspunde în niciun fel obligaţiei impuse de Curtea de Apel. Remedierile nr. 2545/19.12.2024 (publicate pe 21.12.2024) au fost adoptate urmare a deciziei Consiliului nr. 3472/06.12.2024, prin care contestaţia ... cu privire la completarea documentaţiei de atribuire cu informaţiile necesare implementării PPCA fusese respinsă. Remedierea în cauză s-a referit exclusiv la chestiunea tarifelor PPCA (secţiunea 4 din contestaţia ..., admisă de Consiliu), iar nu în general la informaţiile necesare pentru executarea contractului. Atât în cadrul contestaţiei, cât şi prin plângerea formulată împotriva deciziei nr. 3472/06.12.2024, ... a prezentat o serie de chestiuni a căror explicitare este necesară în documentaţia de atribuire, pentru ca ofertanţii să poată cunoaşte modul efectiv de executare a contractului şi regulile care guvernează modul în care va fi prestat serviciul de salubrizare. Aceste aspecte au fost discutate în faţa Curţii de Apel Alba Iulia şi au format concluzia cu privire la insuficienţa informaţiilor privind implementarea PPCA incluse în prezent în documentaţia de atribuire. În cele ce urmează, va relua aceste chestiuni, prezentând pe scurt importanţa fiecăreia în ceea ce priveşte executarea contractului. • Cum se procedează la alegerea volumului pubelei, la ce volume (sau tipuri de pubele) are dreptul un utilizator şi în ce condiţii acetea pot fi schimbate Într-un sistem PPCA implementat prin volum, utilizatorii vor avea dreptul să schimbe pubelele iniţiale de 120 litri cu pubele de volume diferite. Este necesar ca autoritatea contractantă să stabilească tipurile de recipiente dintre care utilizatorii pot alege (60 l, 80 l, 240 l etc), posibilitatea de alegere neputând fi nelimitată. Operatorul nu poate asigura stocuri cu orice recipient de dimensiuni atipice s-ar putea găsi la un moment dat pe piaţă. De asemenea, trebuie specificat intervalul minim la care utilizatorul poate solicita schimbarea recipientului, inclusiv prima schimbare (de exemplu, de la 120 l la 60 l), în caz contrar operatorul neputând aibă o planificare adecvată a investiţiilor şi a stocurilor. Totodată, în cazul schimbării structurii de recipiente apar costuri suplimentare generate de costul recipientului, costul transportului acestuia către utilizator, costurile asociate modificărilor contractuale (inclusiv reflectarea modificărilor în baza de date etc.), costuri asociate notificărilor aferente etc. Aceste costuri trebuie descrise, cuantificate şi cunoscute şi de către utilizatori pentru a înţelege de ce există anumite restricţii în ceea ce priveşte modificarea numărului/structurii de recipiente. Pagina 3 din 29

Este, de asemenea, necesară precizarea foarte clară a condiţiilor asociate schimbării structurii de recipiente (ce condiţii trebuie îndeplinite, ce informaţii trebuie precizate în solicitarea adresată operatorului etc). • Cum se determină tariful pe care îl plăteşte utilizatorul (calcule sau exemple de calcul) Ofertantul câştigător va trebui să indice în contractele încheiate cu utilizatorii serviciului modul în care se va calcula tariful PPCA, astfel încât utilizatorii să poată înţelege care sunt tarifele care vor fi plătite pentru fiecare recipient din cele disponibile, astfel încât să poată opta în cunoştinţă de cauză pentru un volum anume. În fapt, în prezent, documentaţia de atribuire nu permite oferirea acestei informaţii utilizatorilor. Utilizatorii trebuie să înţeleagă cel puţin structura de tarife disponibile pentru fiecare tip de utilizator, diferenţiat pentru urban şi pentru rural. De exemplu, pentru mediul urban structura de tarife de facturare pentru persoane fizice (case şi blocuri) care trebuie prezentată utilizatorilor, în funcţie de opţiunile pe care aceştia le au pentru diverse volume de colectare, ar putea fi: Pubela 60 l lei/luna Pubela 80 l lei/luna Pubela 120 l lei/luna Pubela 240 l lei/luna Container 1100 l lei/luna Deşeuri Reziduale Deşeuri Reciclabile plastic-metal Deşeuri Reciclabile hartie-carton Deşeuri Biodegradabile (Notă: structura de recipiente trebuie decisă de Autoritatea contractantă potrivit punctului anterior) Potrivit legii, faţă de structura de tarife de mai sus, trebuie prezentate, separat, cel puţin părţile (câtimile) de tarif care corespund costurilor de colectare separat de cele care corespund costurilor de tratare a deşeurilor, specificând faptul că fiecare dintre acestea se vor modifica ori de câte ori se aprobă un tarif la nivel de activitate de către respectiva autoritate contractantă. De asemenea, tot faţă de structura de tarife de mai sus, trebuie specificat faptul că fiecare dintre tarifele prezentate se va recalcula în fiecare lună, în baza formulei de calcul prevăzute în anexa 8 la caietul de sarcini şi trebuie date exemple astfel încât utilizatorii şi operatorul să înţeleagă modul exact de aplicare a formulei, să înţeleagă faptul că aceste modificări au frecvenţa lunară (şi să înţeleagă exact ce părţi ale tarifului de facturare sunt afectate şi de ce) şi, totodată, să înţeleagă amplitudinea posibilă pentru aceste schimbări datorate variaţiilor parcului de recipiente şi cantităţilor colectate şi tratate. Pagina 4 din 29

• Care e cuantumul serviciilor de care beneficiază utilizatorul în contrapartida plăţii unui anumit tarif (numărul de ridicări ale unei pubele de un anumit volum) şi ce se întâmplă dacă utilizatorul prezintă la colectare un număr mai mic sau mai mare de pubele decât cele incluse în abonament sau în tariful de bază În paralel cu prezentarea tarifului de facturare (cu toate informaţiile adiacente conform punctului de mai sus), este necesar să se înţeleagă ce este inclus exact în tariful facturat lunar. Frecvenţa de colectare aferentă fiecărui serviciu/tarif este prevăzută de caietul de sarcini, însă trebuie decise (şi utilizatorii trebuie informaţi) aspecte suplimentare importante precum:  că nu se colectează decât recipientul declarat şi înregistrat în baza de date aferentă evidenţei utilizatorilor, iar nu alte recipiente care ar putea fi scoase la colectare de utilizator;  că recipientele nu se colectează decât în cazul în care conţinutul acestora este corespunzător, conform legii. De asemenea, este necesar ca utilizatorii să înţeleagă clar cum funcţionează metoda aleasă de către autoritatea contractantă pentru implementarea PPCA (adică prin intermediul "volumului"): de exemplu, identificatoarele RFID de pe pubele sunt folosite doar pentru identificarea utilizatorului şi nu pentru numărarea (în vederea facturării) a numărului de recipiente colectate. Cu alte cuvinte, utilizatorii trebuie să înţeleagă că, în cazul în care pubela nu este prezentată în vederea colectării la fiecare dintre zilele de colectare programate, aceasta nu va conduce la reducerea cuantumului facturii. • Cu cât sunt tarifate colectările suplimentare sau pubelele suplimentare În cazul în care utilizatorii prezintă spre colectare recipiente suplimentare faţă de cele înscrise în contract, trebuie specificate în mod clar regulile de colectare şi facturare. De exemplu, pubelele suplimentare sunt documentate (într-un mod eficient operaţional care trebuie descris) urmând a fi facturate la preţul în lei/mc aferent.  În ce condiţii se pot înregistra în sistem pubelele proprii ale utilizatorilor Dacă autoritatea contractantă intenţionează (în special în cazul agenţilor economici) să permită preluarea deşeurilor din recipiente proprii, atunci trebuie specificate condiţiile în care acestea pot fi acceptate şi înregistrate în baza de date: - doar recipiente care corespund tipodimensiunilor (dimensiuni/ standarde, culori) aprobate de autoritatea contractantă, care trebuie specificate ca atare potrivit punctului de mai sus; - modalitatea concretă prin care acestea vor fi luate în evidenţă, de exemplu: la solicitarea utilizatorului, fiind descrise informaţiile pe care acesta trebuie să le furnizeze operatorului; la identificarea recipientului Pagina 5 din 29

la colectare, fiind înregistrat în baza de date şi notificat de operator către utilizator. • Cum se determină numărul de recipiente alocate asociaţiilor de proprietari (blocuri) şi cum se validează/confirmă apartenenţa unui utilizator la o platformă de colectare Este necesară precizarea detaliată a procedurii de stabilire a volumului de recipiente necesare în zonele de blocuri, printr-o metodologie clară bazată pe volumul de deşeuri colectate în mod real de la platforma de colectare la care este arondată asociaţia de proprietari. De exemplu, pe baza colectărilor efectuate pe parcursul a două săptămâni se determină volumul colectat (inclusiv deşeurile menajere depozitate lângă recipientele de colectare), iar pe baza acestuia şi a numărului de colectări efectuate se determină volumul la o colectare şi automat şi numărul/structura de recipiente necesare. În cazul în care mai multe asociaţii de proprietari sunt arondate unei singure platforme de colectare, se va descrie regula folosită de operator pentru repartizarea volumului colectat la nivel de asociaţie de proprietari (de exemplu în funcţie de numărul de locatari înregistraţi în cadrul fiecărei asociaţii). De asemenea, este necesar a fi descrisă modalitatea prin care autoritatea contractantă decide şi/sau evaluează periodic alocarea unei asociaţii de proprietari la o platformă de colectare sau alta. • Ce se întâmplă în cazul în care utilizatorul nu respectă regulile de colectare separată (care sunt tarifele penalizatoare ce urmează a fi plătite, cum se documentează neconformitatea etc.) Prevederile legale referitoare la stabilirea unor sancţiuni şi plata unor tarife penalizatoare pentru lipsa separării deşeurilor - art. 17 alin. (5) lit. i) din OUG nr. 92/2021 şi art. 8 din Ordinul ANRSC nr. 640/2022 trebuie clar implementate astfel încât utilizatorii să cunoască tarifele aplicabile în cazurile în care colectarea separată a deşeurilor nu se efectuează în mod corespunzător. De exemplu, pentru mediul urban ar trebui completat un tabel similar cu cel de mai sus, care să includă tarifele penalizatoare. Pe lângă tarifele penalizatoare respective, trebuie specificate şi detalii referitoare la: modalitatea în care se desfăşoară şi documentează neconformitatea (lipsa colectării separate); situaţiile în care recipientul nu se colectează (atunci când sunt prezente alte deşeuri decât cele menajere - deşeuri periculoase, deşeuri voluminoase etc). • Care e baza legală a implementării PPCA şi a măsurilor complementare După cum se observă din parcurgerea celor prezentate mai sus, implementarea PPCA presupune o multitudine de reguli şi măsuri ce pe de o parte trebuie să fie cunoscute de către toţi actorii astfel încât Pagina 6 din 29

sistemul să funcţioneze, dar care, pe de altă parte, impun şi restricţii inevitabile pentru utilizatorii serviciului. Din acest motiv este absolut necesară specificarea şi explicarea modului de aplicare a bazei legale pe care se fundamentează măsurile implementate. Toate exemplele de mai sus se referă la situaţii care în mod inevitabil vor apărea în executarea contractului de delegare şi la reguli mult mai detaliate decât cele incluse în prezent în documentaţia de atribuire. Aceste reguli sunt absolut necesare atât viitorului operator (şi deci ofertanţilor din prezent) pentru a îşi putea organiza activitatea din punct de vedere operaţional, pentru a înţelege şi accepta (sau nu) riscurile procedurii de achiziţie (fiind astfel în măsură să decidă dacă participă sau nu la respectiva procedură), dar şi utilizatorilor pentru a putea înţelege şi accepta în cunoştinţă de cauză modul în care va fi aplicat instrumentul PPCA şi modul de derulare a serviciului de salubrizare. Oferta operatorului şi activitatea pe care acesta o va desfăşura în executarea contractului de delegare sunt afectate de modalitatea concretă în care autoritatea contractantă va stabili detaliile de implementare amintite mai sus, cum ar fi, cu titlu de exemplu: - Resursele necesare (personal, maşini de transport recipiente, costuri de achiziţie şi de depozitare, costuri aferente modificării contractului) pentru schimbarea structurii de recipiente: acestea pot fi semnificative dacă autoritatea contractantă ar permite o modificare a structurii de recipiente fără impunerea vreunor restricţii; amploarea acestei activităţi poate fi mai bine estimată doar după ce aceste aspecte sunt clarificate de autoritatea contractantă. - Resursele necesare în vederea organizării activităţii de documentare şi facturare a volumelor colectate suplimentar depind de modul în care autoritatea contractantă va prezenta şi detalia modalitatea de documentare în astfel de situaţii: ce document se întocmeşte, cu ce conţinut, în ce format, ce dovezi trebuie reţinute şi cum trebuie prezentate etc. Această activitate este extrem de importantă, având în vedere că, în mod obişnuit, minimum 15-20% de volume suplimentare sunt prezentate la colectare, iar utilizatorii se împotrivesc de cele mai multe ori în a plăti aceste servicii suplimentare. - Resursele necesare înregistrării în baza de date/sistem a pubelelor proprii ale utilizatorilor: numărul de personal implicat (şi alte dotări) pot să difere foarte mult în funcţie de modalitatea de organizare a acestei activităţi: în cazul în care i se permite operatorului să ia în evidenţă aceste dotări pe măsură ce le întâlneşte în teren la momentul colectării, comunicarea cu utilizatorul fiind o simplă notificare la adresa de email cunoscută, procesul este mult simplificat; în cazul în care este necesară, de exemplu, semnarea unor documente cu clientul (proces Pagina 7 din 29

verbal de luare în evidenţă), procesul este mult mai complicat consumând semnificativ mai multe resurse. - Resursele necesare gestionării contractelor pentru asociaţiile de proprietari din zona de blocuri (inclusiv, dar fără a se limita la recipientele alocate) pot fi dimensionate abia după ce se cunoaşte care este modul de organizare al acestei activităţi decis de către autoritatea contractantă. - Resursele necesare implementării activităţii de evidenţiere a lipsei colectării separate depind la rândul lor foarte mult de modalitatea în care se va implementa activitatea: mai degrabă automat, folosind preponderent tehnologie instalată pe maşinile de colectare şi un număr mai redus de personal back-office pentru verificarea şi sumarizarea datelor - sunt necesare detaliile activităţii pentru a evalua costurile; mai degrabă manual - implică automat un număr mare de personal şi maşini (autoturisme) pentru a verifica direct la faţa locului şi a documenta neconformităţile. Valoarea costurilor suplimentare generate de aspectele exemplificate mai sus este una semnificativă, de exemplu, un număr suplimentar de 15-20 de angajaţi (şi dotările aferente, precum şi alte resurse adiacente necesare) implică un cuantum al costurilor suplimentare anuale de 2-3 milioane lei. În cazul în care autoritatea contractantă va contesta această cuantificare, contestatoarea precizează că își rezervă dreptul de a explica detaliat cum se formează aceste costuri. Totodată, riscurile de operare la care operatorul se supune şi implicit oferta operatorului sunt afectate în mod semnificativ de: - modalitatea în care autoritatea contractantă decide să implementeze toate activităţile descrise; - gradul de detaliere şi precizie cu care autoritatea contractantă face descrierea acestor activităţi, astfel încât să fie posibilă sau nu o cuantificare rezonabilă a resurselor necesare derulării acestor activităţi; - gradul de impreviziune implicit (obiectiv) în ceea ce priveşte unele dintre aceste activităţi (de exemplu numărul de utilizatori care vor decide schimbarea recipientului în vederea trecerii la alt tarif de facturare) care face dificilă cuantificarea costurilor şi riscurilor asociate. Faţă de explicaţiile şi exemplele de mai sus, contestatoarea apreciază că este clar demonstrat faptul că este necesară o prezentare cât mai clară şi o detaliere cât se poate de precisă a activităţilor legate de implementarea PPCA, astfel încât să se poată estima în mod rezonabil de către orice potenţial ofertant:  costurile ce trebuie incluse în ofertă şi care sunt generate de toate aceste aspecte;  riscurile adiţionale la care se supune şi faţă de care va lua decizia de a participa sau nu cu ofertă la procedură şi - în cazul participării - va determina procentul de profit pe care îl va utiliza la Pagina 8 din 29

întocmirea ofertei de preţ, stabilit în aşa fel încât să acopere riscuri viitoare. Este necesar, totodată, ca autoritatea contractantă să precizeze în mod clar faptul că PPCA se va aplica încă de la momentul intrării în operare, astfel încât să se cunoască dacă aceste costuri vor fi introduse de la început în oferta sau vor face obiectul unei solicitări de modificare a tarifului. Mai mult, subliniază că operatorul se va confrunta în mod inevitabil cu toate aspectele menţionate mai sus. În consecinţă, toţi ofertanţii trebuie să îşi prefigureze o anumită modalitate de abordare a acestora, în funcţie de care să determine costurile operării şi deci nivelul ofertei financiare, riscurile asumate şi rata de profit necesară pentru acoperirea riscurilor. Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu oferă reguli clare pentru situaţiile menţionate, rezultă că fiecare ofertant îşi va prefigura o modalitate proprie de executare a contractului, ceea ce va conduce la oferte care în realitate nu vor fi comparabile, deoarece vor fi întocmite pornind de la premise diferite. Solicită obligarea autorităţii contractante să completeze documentaţia de atribuire cu reguli clare şi complete referitoare la toate aspectele menţionate mai sus, precum şi orice alte aspecte pe care aceasta le va determina ca fiind necesare pentru implementarea completă a deciziei Curţii de Apel Alba Iulia nr. 41/2025. 3. Posibilitatea de modificare a implementării PPCA exclusiv în privinţa volumului recipientelor Este redată, în extras, decizia Curții de apel. Textele contestate şi cu privire la care a fost pronunţată decizia Curţii au fost citate explicit atât în faţa Consiliului, cât şi în faţa Curţii de Apel Alba Iulia (art. 8 și art. 42). În schimb, autoritatea contractantă a remediat în mod corespunzător numai art. 42 alin. (3) lit. b) din contract, dar nu şi art. 8. Cu privire la art. 8, achizitoarea a modificat un alt text decât cel contestat, lăsând textul contestat nemodificat. Aceasta a modificat punctul 8 de la art. 8 alin. (2), pe când ... a contestat - şi Curtea de Apel s-a pronunţat cu privire la - punctul 9 de la art. 8 alin. (2). Prin clarificarea contestată nr. 362/11.02.2025, autoritatea contractantă a realizat următoarea modificare a contractului (sublinierile aparţin autorităţii contractante): "Art. 8 alin. 2 liniuţa 8 se va modifica şi va avea următorul cuprins: să implementeze, cu respectarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 02/2021 privind protecţia consumatorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, instrumentul economic "plăteşte pentru cât arunci", bazat exclusiv pe volum, ţinându-se cont de costurile de operare;" Pagina 9 din 29

Autoritatea a lăsat însă nemodificat punctul 9, cu privire la care a fost formulată contestaţia şi cu privire la care s-a pronunţat Curtea de Apel. Contestatoarea susține că este încălcată obligativitatea deciziei definitive a Curţii de Apel Alba lulia. Faţă de încălcarea obligaţiei de a respecta decizia Curţii, precum şi faţă de autoritatea de lucru judecat a acesteia, singura soluţie posibilă este admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante să modifice modelul de contract în sensul indicat de Curtea de Apel. Mai mult, se observă că forma actuală a documentaţiei (cu punctul 9 nemodificat) lasă deschisă posibilitatea modificării implementării PPCA în orice alte aspecte decât volumul, ceea ce a constituit motivul iniţial al contestaţiei ... care a fost admisă de Curtea de Apel. În lumina tuturor argumentelor mai sus prezentate, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13485/03.03.2025, autoritatea contractantă formulează punct de vedere prin care vă solicită: 1. Pe cale de excepţie, constatarea tardivităţii contestaţiei cu privire la punctul 2 din contestaţie, şi în consecinţă, respingerea contestaţiei, în parte ca tardiv formulată şi constatarea faptului că punctul 3 din contestaţie a rămas fără obiect şi respingerea acestuia în consecinţă. 2. Pe fondul cauzei, respingerea în totalitate a contestaţiei ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată, având în vedere cele ce urmează. Astfe, din cuprinsul contestaţiei rezultă că ... contestă, pe de o parte, clarificările cu privire la informaţiile necesare pentru implementarea efectivă a principiului, iar pe de altă parte, modificările aduse prin clarificare, cu privire la conţinutul art. 8 din cuprinsul Contractului, aspecte ce vor fi discutate distinct în cele ce urmează. Prin contestaţia depusă, ... menţionează expres că „Decizia Curţii de Apel a fost implementată (în aparenţă) prin Clarificarea nr. 362/11.02.2025 (publicată pe 13 februarie 2025), care este actul atacat prin prezenta contestaţie." În clarificarea nr. 362/11.02.2025 (în continuare „clarificarea") achizitoarea menţionează că „în ceea ce priveşte dispoziţiile referitoare la completarea documentaţiei cu informaţiile necesare implementării instrumentului PPCA, se vor avea în vedere remedierile publicate la data de 20.12.2024 prin care s-au furnizat informaţii suplimentare pentru implementarea efectivă a instrumentului, în special prevederile anexei 8 la Caietul de sarcini". Aşadar, în realitate, ... supune controlului Consiliului nu clarificarea, ci documentaţia de atribuire remediată ca urmare a Deciziei nr. 3472/C9/3772 din data de 06.12.2024. Pagina 10 din 29

Documentaţia de atribuire remediată reprezintă remedierile publicate la data de 20.12.2024 la care se face referire în clarificarea contestată. Având în vedere toate cele de mai sus, ..., prin demersul său, contestă, de fapt, documentaţia publicată în SEAP la data de 20.12.2024, aspect faţă de care invocă excepţia tardivităţii. Dat fiind faptul că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 20.12.2024, aspect reţinut şi de către ... în conţinutul contestaţiei, este evident că ... nu mai poate supune controlului documentaţia de atribuire publicată în data de 20.12.2024. În susținere, invocă art. 8 din alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Termenul de 10 zile, în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, se calculează de la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire. Subliniază totodată că ... a formulat cea de-a treia contestaţie în cadrul procedurii, ceea ce o face să creadă că toate demersurile sale sunt făcute cu rea-credință. În legătură cu tardivitatea, arată că toate informaţiile suplimentare pe care ... le propune puteau fi incluse şi avute în vedere încă de la prima contestaţie depusă, motiv pentru care consideră că sunt pe deplin întemeiate argumentele sale şi se impune a fi admisă excepţia tardivităţii. Având în vedere toate argumentele mai sus prezentate, solicită Consiliului să constate tardivitatea depunerii contestaţiei cu privire la punctul 2 din contestaţie şi, în consecinţă, să respingă în parte contestaţia ca tardiv formulată. Cu privire la excepţia rămânerii fără obiect, menţionează că, în data de 27.02.2025, a publicat în SEAP clarificarea nr. 481/27.02.2025, prin care a revizuit conţinutul art. 8 alin. (2) liniuţa nr. 9, stipulând în mod expres că modificarea elementului de implementare se referă exclusiv la volumul recipienţilor. Astfel că s-a conformat dispozitivului Deciziei nr. 41/27.01.2025, respectiv a completat art. 8 şi art. 42 alin. (3) lit. b), cu menţiunea clară că modificarea elementului de implementare/instituire se referă exclusiv la volumul recipienţilor. De vreme ce a procedat la modificarea art. 8 alin. (2) liniuţa nr. 9, stipulând în mod expres că modificarea se referă exclusiv la volumul pubelelor, punctul 3 al contestaţie a rămas fără obiect. Astfel, solicită să se constate că punctul nr. 3 din contestaţie a rămas fără obiect şi să fie respins în consecinţă. În concluzie, pentru toate argumentele mai sus prezentate solicită admiterea excepţiei rămânerii fără obiect a punctul 3 din cuprinsul contestaţiei. Pagina 11 din 29

Cu privire la fondul cauzei, arată că ... susţine că autoritatea contractantă ar trebui să prevadă în documentaţia de atribuire tipurile de recipiente dintre care utilizatorii pot alege, precum şi intervalul minim care trebuie să treacă de la ultima solicitare de schimbare a volumului recipientului şi condiţiile necesare aprobării acestei schimbări. În realitate, astfel de informaţii nu pot fi incluse în documentaţia de atribuire având în vedere că ar contraveni Legii nr. 98/2016, art. 50 alin. (1) și (2). Astfel că, în cazul în care autoritatea contractantă ar include în caietul de sarcini informaţii cu privire la implementarea PPCA prin care să prevadă expres că ofertantul va trebui să pună la dispoziţia utilizatorilor pubele cu o capacitate de 60 l şi 80 l, aceasta ar constitui o încălcare a concurenţei ofertanţilor, limitând astfel posibilitatea depunerii de oferte, singurii care vor putea depune oferte fiind operatorii care deţin pubele de un astfel de volum. Cu referire la dreptul utilizatorului de a solicita schimbarea recipientului, precum şi condiţiile în care aceste recipiente pot fi schimbate, aceste informaţii nu pot fi introduse în caietul de sarcini de vreme ce, în lumina principiului poluatorul plăteşte acestuia nu i se poate îngrădi şi nici limita dreptul de a solicita înlocuirea recipientului, de vreme ce tot el este cel care suportă costul serviciului de salubrizare. Aceleaşi argumente sunt valabile şi pentru condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească, precum şi informaţiile care trebuie precizate în solicitarea adresată operatorului. Simpla manifestare de voinţa a utilizatorului este suficientă pentru a da curs solicitării acestuia de a i se înlocui pubela, fiind excesiv a se stabili criterii clare în baza cărora o astfel de solicitare ar putea fi admisă. Aşadar, PPCA trebuie să fie implementat astfel încât, în principal, să se asigure colectarea întregii cantităţi de deşeuri produse de utilizatori, motiv pentru care nu se pot prevedea limitări şi condiţii privind activitatea de salubrizare. Totodată, nu se pot prevedea nici limitări temporale şi nici condiţii stricte pentru solicitarea de înlocuirea a pubelelor, având în vedere că principiul plăteşte pentru cât arunci are ca scop conştientizarea şi educarea populaţiei, reducerea cantităţii de deşeuri, creşterea gradului de reciclare, responsabilizare financiară şi nu în ultimul rând, spiritul civic şi reducerea impactului dăunător asupra mediului. Ce este însă extrem de relevant, cu privire la toate aceste aspecte legate de volumul pubelelor şi elementul de implementare al PPCA, Curtea de Apel Alba lulia s-a pronunţat deja prin Decizia 41/2025. Aşadar, în cadrul contestaţiei anterioare, Curtea a analizat criticile ... cu privire la volumul pubelelor, necesitatea înlocuirii lor sau necesitatea indicării mai multor volume şi efectele acestora cu privire la contract şi procedură, iar singura completare pe care Curtea a mai Pagina 12 din 29

impus-o este aceea de a se indica clar că modificarea elementului de implementare/instituire se referă exclusiv la volumul recipientelor. Prin urmare, aceste critici ale contestatoarei se impun a fi respinse şi ca urmare a încălcării puterii de lucru judecat. Prin aceste critici, contestatoarea nu face decât să repună în discuţie aspecte definitiv tranşate în ciclurile procesuale anterioare. Un al doilea aspect pe care ... îl abordează este legat de determinarea tarifului plătit de utilizator. Acesta susţine că ofertantul câştigător va trebui să indice modul în care se va calcula tariful PPCA, astfel încât fiecare utilizator să înţeleagă tarifele ce se vor plăti pentru fiecare recipient. În legătură cu tariful, menţionează că, în Anexa nr. 8 la caietul de sarcini, sunt prevăzute formulele de calcul prin care se determină costul pentru fiecare fracţie în parte, formule care sunt pe larg explicitate. Potrivit prevederilor art. 12 alin. (3) punctul 3^1, tariful stabilit pentru fiecare fracţie de deşeu se va stabili prin împărţirea costului de gestionare a fracţiilor de deşeuri la volumul total care va fi colectat ţinând cont de volumul recipienţilor aferenţi fracţiei respective şi frecvenţa de colectare/numărul de ridicări ale acestora. În ceea ce priveşte costul de gestionare, acesta se calculează conform următoarei formule, preluate din caietul de carcini, anexa nr. 8: Costul de gestionare=Cc+Ct(dacă este cazul)+CTMB+Cs+ V OIREP+Cd+Cost CEC Tot în anexa nr. 8 la caietul de sarcini sunt prevăzute şi explicitate fiecare dintre variabilele cuprinse în formula de calcul pentru determinarea costului de gestionare, motiv pentru care nu vor fi reluate în punctul de vedere. Totodată, se prevede în mod expres în cadrul anexei nr. 8 la caietul de sarcini că tariful de facturare este cel aprobat potrivit prevederilor art. 44 alin. (5) din Legea nr. 101/2006. Aşadar, apare mai mult decât evident că, ori de câte ori se va modifica art. 44 alin. (5) din Legea nr. 101/2006, se va modifica automat şi tariful de vreme ce acesta este direct influențat de modificările aduse articolului mai sus citat. Revenind la tariful pe care utilizatorul îl plăteşte, în anexa nr. 8 la caietul de sarcini, sunt prevăzute distinct formule pentru fiecare fracţie de deşeuri, respectiv pentru deşeuri reziduale, pentru fracţia de biodeşeuri şi pentru fracţia de deşeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă reciclabile. Aşadar, se prevăd distinct tarife atât pentru biodeşeuri, cât şi pentru deşeuri reciclabile şi nereciclabile, variabilele care intră în aceste formule fiind în integralitate explicitate şi prevăzute în anexă. În final, ... susţine că ar trebui specificat că tarifele se vor recalcula lunar, astfel încât ambele părţi să înţeleagă exact modul de aplicare a formulei şi că aceste modificări au frecventă lunară. Pagina 13 din 29

Ori această susţinere este total nefondată de vreme ce, urmare a posibilităţii oricărui utilizator de a solicita înlocuirea unei pubele cu una de volum diferit, în contract este stipulat expres că „Factura aferentă noilor volume, în cazul înlocuirii pubelelor la solicitarea utilizatorilor serviciului, se va realiza începând cu data de 1 a lunii următoare înlocuirii, ţinând cont de noul volum al pubelei/pubelelor puse la dispoziţie." Aşadar, criticile cu privire la tarif sunt nefondate, de vreme ce toate elementele componente ale formulei sunt bine cunoscute şi aduse la cunoştinţa utilizatorilor în mod transparent, fiind expres prevăzut că, în cursul derulării contractului, pot apărea modificări. Cu privire la aceste modificări, sunt prezentate inclusiv elementele de care depind aceste modificări, fiind stabilite în mod obiectiv, unele modificări fiind chiar determinate de solicitarea utilizatorului în privinţa volumului pubelei. Un al treilea aspect pe care îl ridică ... este cuantumul serviciilor de care beneficiază utilizatorul în contrapartida plăţii. Aceste informaţii au fost pe larg detaliate în anexa nr. 5 la caietul de sarcini, intitulată frecvenţa de colectare separate a deşeurilor în care se prevede numărul de ridicări pentru fiecare tip de fracţie în parte, atât pentru mediul rural cât şi pentru cel urban. Drept exemplu, arată că, pentru fracţia reziduală, s-a prevăzut un grafic de colectare pentru punctele de colectare plurifamiliale, cu o colectare zilnică pentru perioada 1 aprilie-30 septembrie şi o colectare o dată la cel mult 3 zile pentru perioada 1 octombrie-31 martie, iar pentru gospodăriile sau casele din poartă în poartă, colectarea se va face o dată pe săptămână, aceste frecvenţe fiind stabilite pentru mediul urban. Pentru mediul rural, pentru acelaşi tip de fracţie, respectiv pentru fracţia reziduală, pentru gospodării/case din poartă în poartă, colectarea se va face o dată pe săptămână. Aşadar, informaţiile pe care ... solicită să fie incluse în documentaţia de atribuire există şi în acest moment, aşadar solicitările sunt nefondate. În ceea ce priveşte ipoteza în care utilizatorul prezintă un număr diferit de pubele faţă de cel pentru care a fost stabilit tariful, achizitoarea menţionează că tocmai în considerarea evitării acestei situaţii s-a prevăzut posibilitatea utilizatorului de a solicita schimbarea pubelei cu una de un volum diferit, fără însă a se prevedea condiţii ce trebuie îndeplinite pentru a opera această modificare sau trecerea unui anumit interval de timp pentru a se înainta această solicitare. Solicită să se accepte punctul său de vedere cu privire la acest aspect, prin care reiterează că ar fi total ineficient să se instituie limitări cu privire la dreptul utilizatorului de a solicita înlocuirea pubelei. În considerarea tuturor argumentelor prezentate mai sus, consideră că nu se poate ajunge la colectări suplimentare sau la pubele suplimentare, de vreme ce utilizatorul poate oricând să solicite, în cazul Pagina 14 din 29

în care constată că volumul pubelei este neîndestulător, o pubelă de un volum superior, ceea ce ar elimina posibilitatea colectărilor suplimentare sau a pubelelor suplimentare. În ceea ce priveşte pubelele proprii ale utilizatorilor, de vreme ce autoritatea contractantă nu a prevăzut o astfel de posibilitate, este lesne de înţeles că pubelele proprii ale utilizatorilor nu vor fi colectate, în măsura în care acestea nu sunt înscrise în baza de date în aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. j) din contract. Aşadar, nu se impune a se aduce informaţii necesare cu privire la acest punct, de vreme ce nu s-a prevăzut nicăieri în documentaţia de atribuire această posibilitate. Totodată, critica privind înregistrarea pubelelor utilizatorilor este una falsă, având în vedere că, potrivit prevederilor contractuale sus amintite, operatorul are obligaţia de a realiza „baza de date digitală cu asocierea dintre utilizatori (identificaţi cu nume şi adresă) şi ID-ul tagurilor RFID montate pe recipientele distribuite/aflate în uz, pe baza cititoarelor; aceasta va conţine inclusiv lista de adrese unde încheierea de contracte individuale/colective nu s-a putut realiza, defalcată pe fiecare U.A.T. deservit şi volumul total al recipienţilor puşi la dispoziţia utilizatorilor pentru fiecare dintre următoarele fracţii de deşeuri: reziduale, biodeşeurişi, împreună, fracţiile de hârtie şi carton, metal, plastic şi sticlă" Aşadar, nici această critică nu este fondată, de vreme ce autoritatea contractantă, prin elaborarea documentaţiei de atribuire, a eliminat această posibilitate. Un alt aspect ridicat de ... se referă la recipientele alocate asociaţiilor de proprietari, contestatoarea susţinând că ar trebui să se stabilească volumul de recipiente necesare în zonele de blocuri, aspect pe care achizitoarea îl consideră nefondat. În aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. j) din contract, în perioada de mobilizare, operatorul va identifica asociaţiile respective, stabilindu-se astfel utilizatorii/asociaţiile deservite. Facturarea se va realiza în funcţie de numărul utilizatorilor/ membrilor asociaţiilor, în cazul în care sunt mai multe asociaţii deservite. Aspecte care sunt irelevante pentru elaborarea şi depunerea unei oferte. Totodată, precizează că, la momentul atribuirii contractului, în baza analizelor interne efectuate, autoritatea contractantă a apreciat că se impun investiţii în pubele de 120 l pentru a corespunde nevoilor actuale ale utilizatorilor, în baza datelor statistice pe care le deţine, care atestă faptul că cea mai mare parte a pubelelor existente este de 120 l, precum şi întemeiat pe faptul că niciun utilizator nu şi-a manifestat voinţa în mod contrar când documentaţia de atribuire (care prevede investiţii în pubele de 120 l) a fost supusă dezbaterii publice. Mai mult, şi aceste critici contravin celor statuate deja cu putere de lucru judecat în ciclul procesual anterior cu privire la corectitudinea implementării PPCA prin volum şi corectitudinii alegerii pubelelor. Totodată, însă, aceste critici apar şi tardive, ele putând fi formulate încă Pagina 15 din 29

de la prima contestaţie, de vreme ce ele nu se referă la aspecte noi din documentaţia de atribuire. ... critică şi neintroducerea în documentaţia de atribuire a regulilor privind ipoteza în care utilizatorii nu respectă regulile de colectare separată, citând în acest sens art. 17 alin. (5) lit. i) din OUG nr. 92/2021 și art. 8 din Ordinul ANRSC nr. 640/2022. Atrage atenţia de la început că rolul procedurii, aşa cum este ea reglementată de Legea nr. 101/2016, este acela de a asigura controlul de legalitate al procedurilor de achiziţie publică. Mai precis, în cadrul procedurii, Consiliul şi instanţa de judecată, ca şi instanţă de control judiciar, au rolul de a verifica în ce măsură au fost respectate dispoziţiile legale în legătură cu o procedură de achiziţii publice. Mai mult decât atât, la acest moment, nici nu se poate stabili un tarif pentru separarea incorectă a deşeurilor, având în vedere prevederile art. 51 alin. (5) din Legea nr. 101/2006 care, în esenţă, stabilesc că tariful pentru separarea incorectă se stabileşte pe baza tarifelor aferente activităţilor prestate de operatori, care vor putea fi cunoscute după finalizarea procedurii. Aceste prevederi sunt susceptibile a face parte din regulamentul de implementare a PPCA, regulament cu privire la care atât Consiliul cât şi Curtea de Apel Alba Iulia s-au pronunţat, în sensul că nu este necesar pentru derularea procedurii, cele două autorităţi stabilind deja informaţiile obligatorii cu privire la acesta. Aceste informaţii au fost deja preluate prin clarificările făcute de autoritate, astfel că orice completări ulterioare reclamante de ... contravin a ceea ce deja s-a analizat şi decis. În final, în legătură cu informaţiile necesare pretins a fi introduse în documentaţia de atribuire, consideră că, urmare a tuturor modificărilor care au survenit asupra documentaţiei de atribuire, aceasta conţine suficiente informaţii şi detalii clare astfel încât atât operatorul/ ofertanţii, cât şi utilizatorii să fie pe deplin informaţi asupra tuturor elementelor contractului, în special cu precădere asupra implementării PPCA-ului. În acest sens, menţionează că toate scenariile invocate de către ... sunt pur ipotetice. Reiterează pe această cale că, la momentul la care s-a stabilit volumul de 120 l a pubelelor, s-au avut în vedere datele statistice care cuprindeau inclusiv posibilitatea ca utilizatorii să aibă volume de deşeuri excedentare, motiv pentru care s-a decis asupra pubelelor de 120 l. În considerarea tuturor argumentelor prezentate mai sus, solicită Consiliul să constate tardivitatea depunerii contestaţiei cu privire la motivele ce vizează punctul 2 din contestaţie, iar în măsura în care va respinge această excepţie, să respingă ca nefondate criticile .... Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 13485/ 03.03.2025. Pagina 16 din 29

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16741/17.03.2025, ... transmite concluzii scrise. Autoritatea contractantă, prin reprezentant, a studiat dosarul cauzei în data de 17.03.2025 și a depus concluzii scrise cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18049/21.03.2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului de salubrizare în zona de colectare 1 Brad + 2 Hațeg + 3 Centru, Județul ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1070886/10.07.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 14.04.2025, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este 569.178.315,80 lei, fără TVA. Nemulțumită de unele prevederi ale documentației de atribuire revizuită, ... SA a înaintat contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211082912/1, eliberată de CEC Bank - Sucursala Timișoara, la data de 26.02.2025, înregistrată la Consiliu în registrul recipise cauțiuni sub nr. 599/ 03.03.2025. În soluționare, se reține că societatea ... SA a depus, în cadrul procedurii contestațiile înregistrate la Consiliu sub nr. 46474/23.07.2024 și 68663/28.10.2024, admise, în parte, prin deciziile nr. 2370/C9/2528, 2535 din 22.08.2024 și, respectiv, nr. 3472/C9/3775 din 06.12.2024. Prin cea de-a doua decizie pronunțată, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la clarificarea documentației de atribuire respectiv a aspectelor legate de ”costul de gestionare a fracțiilor de deșeuri” și a modului de fundamentare a tarifului ”plătește cât arunci”. Împotriva deciziei, ... SA a formulat plângere soluționată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 41/2025 din 27.01.2025. Curtea a modificat, în parte, decizia nr. 3472/C9/3775 din data de 06.12.2024 și a obligat Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară ”Sistemul Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul ...” să completeze documentaţia de atribuire cu informaţiile necesare pentru implementarea efectivă a instrumentului PPCA. De asemenea, a obligat asociația să completeze art. 8 şi art. 43 alin. (3) lit. b) din contract cu mențiunea clară că modificarea elementului de implementare/instituire se referă exclusiv la volumul recipientelor. A menținut în rest decizia nr. 3472/C9/3775 din 06.12.2024. Pentru a decide asupra excepțiilor tardivității punctului 2 din contestație și lipsei de obiect a acesteia în privința punctului 3 este Pagina 17 din 29

necesar a fi reluate elemente din cadrul deciziilor anterioare ale Consiliului și ale Curții de Apel Alba Iulia, Secția contencios administrativ și fiscal. Astfel, vizavi de implementarea sistemului ”plătește cât arunci”, prin decizia nr. 3472/C9/3775 din 06.12.2024, s-au reținut, între altele: Prin contestație, față de remedierile aduse de achizitoare, s-au criticat următoarele elemente: lipsa Regulamentului de implementare PPCA; neclaritatea elementului de implementare; lipsa formulei de calcul a tarifelor; necorelarea investițiilor în pubele cu metoda de implementare și crearea posibilității de modificare nelegală a contractului. (…) În ceea ce privește obligativitatea de a fi inclus în documentație Regulamentul aprobat, este de reținut că nici Consiliul nici instanța nu au obligat autoritatea contractantă la elaborarea Regulamentului. Prin decizia Consiliului autoritatea contractantă a fost obligată la descrierea foarte clară a modalității de implementare a sistemului, cu indicarea expresă a elementelor de implementare alese și a structurii tarifelor pentru acest sistem, prin decizia instanței fiind reținut că, în mod judicios a apreciat Consiliul că documentaţia de atribuire şi explicaţiile aduse de autoritatea contractantă nu permit identificarea clară a modului în care este implementat sistemul, fiind necesară descrierea clara a modalităţi de implementare şi indicarea expresă a elementelor alese de autoritate şi a structurii tarifelor pentru acest sistem. Cum s-a arătat și de către autoritatea contractantă în concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 74219/18.11.2024, obligația sa este de a implementa sistemul PPCA, iar nu a de a elabora un regulament. S-a adăugat că documentul formal denumit ”regulament” nu este obligatoriu, fiind suficient ca în documentația de atribuire să fie cuprinse regulile care permit implementarea PPCA. Urmare concluziilor scrise și concluziilor scrise suplimentare depuse de părți, ... SA a invocat în susținerea criticilor sale vizând lipsa regulamentului faptul că implementarea PPCA nu este o decizie a ADI, ci a UAT-urilor membre și care presupune dezbatere publică. De cealaltă parte, achizitoarea a explicat că documentația de atribuire a fost transmisă UAT-urilor inițial (fiind incluse cerințe precum investiții în pubele de 120 litri) a fost pusă în transparență și niciun utilizator nu a formulat propuneri de modificare. Este judicioasă afirmația autorității contractante că punerea în transparență la care face referire contestatoarea, în contextul expus, denotă un formalism excesiv, lipsit de finalitate. Faptul că alte UAT-uri și-au elaborat regulamentul pentru implementarea instrumentului ”plătești pentru cât arunci” nu înseamnă că modalitatea de implementare aleasă de autoritatea contractantă ADI ... de descriere a instrumentului prin intermediul documentației de atribuire ar fi nelegală. Textele legale citate, invocate și de autoritatea contractantă în concluziile scrise din 18.11.2024, nu obligă la elaborarea Regulamentului. Astfel, art. 42 alin. (1) și art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2006 stabilește competențele pentru elaborarea și aprobarea Regulamentului. Obligația autorității contractante, reținută și de Consiliul și de instanță, este de implementare a instrumentului ”plătește cât arunci”, ceea ce s-a realizat prin intermediul documentației de atribuire. Vizavi de punerea în transparență și dezbatere publică se constată a fi întemeiate cele susținute de organizatoarea procedurii, pe de o parte, documentația fiind supusă procedurii de consultare publică, iar pe de altă parte, asociaţia este mandatată să efectueze orice demersuri pentru finalizarea procedurii, nefiind posibil în mod concret ca fiecare modificare a documentaţiei să fie aprobată prin hotărâri de consiliu local a membrilor ADI. Contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora ”până la aprobarea efectivă a Regulamentului PPCA, care potrivit legii este actul normativ prin care se realizează implementarea, operatorul nu are nicio certitudine juridică cu privire la modul exact în care se va face implementarea”, câtă vreme modul de implementare rezultă din documentația de atribuire nu se poate invoca o incertitudine juridică pe motivul neaprobării regulamentului în discuție. Nu s-a demonstrat de către autoarea contestației că este împiedicată să elaboreze o ofertă conformă pe baza informațiilor existente în documentație. Se constată, astfel, caracterul nefondat al criticilor mai sus analizate. Pagina 18 din 29

A doua critică privește faptul că elementul de implementare este neclar, susținându-se că este neclar dacă autoritatea contractantă preconizează o implementare prin volum sau prin volum și frecvență. Prin modificarea din 14.11.2024, cum s-a arătat mai sus, conținutul art. 8 din contract este: ”să implementeze, cu respectarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, instrumentul economic „plăteşte pentru cât arunci", bazat pe volum, ţinându-se cont de costurile de operare"; Cum a explicat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, implementarea instrumentului este bazată pe volum, sens în care a fost modificat art. 8. De altfel, prin concluziile scrise înregistrate sub nr. 73401/14.11.2024, autoarea contestației a apreciat că s- au clarificat elementele referitoare la: Implementarea PPCA se va face exclusiv prin elementul volum. Întrucât a fost publicată clarificarea în acest sens critica este rămasă fără obiect. O altă critică privește lipsa formulei de calcul a tarifelor, apreciindu-se că prevederile art. 12 alin. (3 1) din contract nu permit realizarea acestui calcul, astfel: "costul de gestionare a fracţiilor de deşeuri" rămâne o noţiune neexplicitată şi nu poate fi determinat de ofertanţi; "frecvenţa de colectare/numărul de ridicări" este, de asemenea, o noţiune neclară în condiţiile în care, potrivit art. 8 din contract, implementarea se face prin elementul volum. Potrivit art. 12 alin. (31) din contract Tariful aplicabil aferent unităţii de măsură „lei/mc." pentru fiecare fracţie de deşeu se va stabili ca rezultat a împărţirii costului de gestionare a fracţiilor de deşeuri la volumul total care va fi colectat ţinînd cont de volumul recipienţilor aferenţi fracţiei respective şi frecvenţa de colectare/ numărul de ridicări ale acestora. Sunt de amintit și prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 și art. 24 alin. (3) din normele aprobate prin Ordinul nr. 640/2022, invocate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Astfel, conform art. 44 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 Tarifele pentru activităţile desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale pot fi convertite şi facturate în orice altă unitate de măsură, pe baza indicelui de generare a deşeurilor, densităţii deşeurilor, frecvenţei de colectare sau a altor elemente specifice instrumentelor economice implementate, iar conform art. 24 alin. (3) din normele aprobate prin Ordinul nr. 640/2022 Tarifele în lei/tonă pot fi convertite în orice altă unitate de măsură, pe baza indicelui de generare a deşeurilor, densităţii deşeurilor, frecvenţei de colectare sau a altor elemente specifice instrumentului economic ″plăteşte pentru cât arunci″, prevăzute la 17 alin. (5) lit. h) din O.U.G. nr. 92/2021, cu modificările şi completările ulterioare. Din explicațiile achizitoarei rezultă că tariful în lei/mc se va stabili ținându-se cont, pe de o parte, de volumul recipienților aferenți fracției respective și de frecvența de colectare/numărul de ridicări ale acestora, prin care se stabilește volumul total care va trebui colectat de operator, le nivelul unui an, de la toți utilizatorii, iar, pe de altă parte, de costurile specifice de gestionare ale fracției respective de deșeuri. În privința neclarității "frecvenţei de colectare/numărul de ridicări" raportat la criticile din contestație, Consiliul apreciază că aceasta a fost înlăturată, dat fiind că achizitoarea a menționat clar, în clarificarea din 14.11.2024, că instrumentul economic „plăteşte pentru cât arunci" este bazat pe volum, explicând, printr-un exemplu în cadrul punctului de vedere, și modul de calcul al volumului total al unui utilizator (dacă un utilizator deține un recipient de 120 litri și frecvența de colectare este una săptămânală, rezultă un volum total de 6250 litri = 120 litri x 52 săptămâni aferente unui an). Referitor la costurile specifice de gestionare ale fracției respective s-a reclamat prin contestație neexplicitarea noțiunii, precum și, în situația în care costul de gestionare a fracţiei de deşeuri reprezintă suma costurilor de colectare şi transport, a costurilor de tratare şi a costurilor de depozitare, costurile de tratare şi depozitare trebuie puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru a fi avut în vedere de ofertanţi şi incluse în calcul în mod similar. De asemenea, prin concluziile scrise din 14.11.2024, s-a adus în discuție faptul că respectivele costuri nu se referă doar la costurile de colectare şi transport, ci gestionarea deşeurilor implică toate activităţile: colectare şi transport, transfer (dacă este cazul), tratare, depozitare, realizate de toţi operatorii implicaţi pe lanţul de gestiune a deşeurilor, iar documentaţia de atribuire nu oferă informaţii cu privire la costurile instalaţiilor de tratare şi depozitare operate de alţi operatori. Pagina 19 din 29

S-a considerat că achizitoarea trebuie să pună la dispoziţia ofertanţilor informaţiile legate de valoare anuală a costurilor celorlalţi operatori implicaţi (în cazul de faţă, operatorul CMID Bârcea Mare) şi să includă aceste informaţii în formulele de calcul din fişele de fundamentare, pentru ca ofertanţii să poată calcula şi include în fişe tarifele PPCA solicitate. Criticile amintite trebuie corelate cu reclamarea faptului că fișele de fundamentare atașate la Formularul nr. 6 nu au fost adaptate modificărilor efectuate, dat fiind că tariful calculat va fi preluat şi utilizat în relaţia cu utilizatorii. În concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 74219/ 18.11.2024, explicațiile achizitoarei vizavi de cele de mai sus se bazează pe faptul că tarifele PPCA reprezintă o instituție de sine stătătoare, complet diferită de tarifele serviciilor de salubrizare care fac obiectul fișelor de fundamentare. Ținând seama de aceste explicații, sunt judicioase cele susținute de ... SA, în concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 75984/25.11.2024, în sensul în care se creează confuzie în privința tarifelor ofertate și evaluate, prin faptul că tocmai tarifele PPCA care sunt aplicate în relația cu utilizatorii sunt, din punctul de vedere al achizitoarei, o instituție de sine stătătoare separată de tarifele de salubrizare care fac obiectul fișelor de fundamentare. În contexul celor de mai sus, trebuie amintite cele reținute de Curtea de Apel Alba Iulia în decizia pronunțată: (…) Opţiunea autorităţii contractante cu privire la definirea tarifelor pentru modalitatea de implementare a sistemului este necesar a fi prezentată în documentaţia de atribuire pentru a fi cunoscută de ofertantul operator pentru ca acesta sa poată aprecia daca participa sau nu la procedura de achiziţii. Prin modificările efectuate și prin explicațiile din punctul de vedere și concluziile scrise, autoritatea contractantă nu a înlăturat confuzia cu privire la tarifele PPCA. (…) Se determină pe baza celor de mai sus că rămâne neclar cum anume vor fi calculate de către operatorii economici costurile specifice de gestionare ale fracției, astfel încât tarifele ofertate să fie în mod corect fundamentate, și, pe de altă, parte, nu a fost înlăturată confuzia de la nivelul documentației de atribuire vizavi de tratarea de către achizitoare în mod separat ca o instituție de sine stătătoare separată de tarifele de salubrizare care fac obiectul fișelor de fundamentare a tarifelor PPCA. Rămâne astfel nelămurit modul de fundamentare a tarifului PPCA și, implicit, ce anume tarife vor fi luate în considerare în evaluarea ofertelor. Informațiile existente la nivelul documentației de atribuire și al măsurilor de remediere nu pot fi considerate că asigură o informare clară și completă a operatorilor economici vizavi de modul de elaborare a ofertei financiare. Se impune astfel o clarificare a costurilor specifice de gestionare a fracției și a modului de fundamentare a tarifului ”plătește cât arunci”. În continuare, analizând criticile legate de faptul că investițiile în pubele nu sunt corelate cu metoda de implementare, Consiliul are în vedere cele susținute de autoritatea contractantă în punctul său de vedere potrivit cărora, prin documentaţie, s-a propus o abordare unitară, prin luarea în considerare a volumului pubelelor de care deja beneficiază o serie dintre utilizatori, creându-se un tratament egal acestora, conform prev. art. 3 lit. g) din Legea nr. 101/2006. Cum a afirmat și achizitoarea, există motive obiective pentru care, pe parcursul derulării contractului, utilizatorii pot schimba volumul pubelei, neputându-li-se lua acest drept. Astfel fiind, ofertanţii trebuie să aibă în vedere că, oricând pe parcursul contractului, prin implementarea PPCA, utilizatorul are dreptul de cere modificarea tipului de pubelă, acesta fiind un drept pe care nici autoritatea contractantă, nici operatorul delegat nu îl poate nega utilizatorului. În privința efectuării unei evaluări a necesarului de pubele și stabilirea împreună cu utilizatorii a acestui necesar sunt corecte susținerile achizitoarei că nu se impune o astfel de evaluare, tocmai prin prisma dreptului utilizatorilor de a solicita modificarea volumului pubelelor, corelat și cu perioada îndelungată de derulare a contractului. Informațiile privind volumul pubelelor permit o abordare unitară a ofertelor și posibilitatea comparării lor, luându-se în considerare situaţia existentă la nivelul ariei delegării. (…) Pagina 20 din 29

Consiliul apreciază că explicațiile și informațiile aduse de autoritatea contractantă sunt suficiente pentru abordarea unitară și conformă a modului de elaborare a ofertelor. Ținând seama de cel de mai sus, se concluzionează că, vizavi de implementarea sistemului ”plătește cât arunci”, prin decizia nr. 3472/C9/3775 din 06.12.2024, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la clarificarea documentației de atribuire respectiv a aspectelor legate de ”costul de gestionare a fracțiilor de deșeuri” și a modului de fundamentare a tarifului ”plătește cât arunci”. Curtea de Apel Alba Iulia, Secția contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 41/2025 din 27.01.2025, în legătură cu cele anterior expuse, a decise următoarele: În ceea ce priveşte critica petentei vizând necorelarea investiţiilor în pubele (pubele de 120 l) cu metoda de implementare respectiv supraestimarea capacităţii de colectare, Curtea reţine că potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98 din 19 mai 2016 privind achiziţiile publice "autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire". (…) Sub acest aspect, Curtea reţine că, deşi instituirea acestui element poate fi extrem de costisitoare pentru autoritatea contractantă şi/sau pentru utilizatori, pubelele cu volum de 120 l reprezintă o cerinţă tehnică impusă tuturor operatorilor economici şi astfel, în deplin acord cu Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, observă că elementul în discuţie conduce la o abordare unitară şi conformă a modului de elaborare a ofertelor fiind respectate principiile transparenţei, nediscriminării şi egalităţii de tratament. Mai mult, instanţa de control judiciar arată că instituirea elementului în discuţie (pubelele cu volum de 120 l) intră în marja de apreciere a autorităţii contractante care, cu respectarea principiului transparenţei, nediscriminării şi egalităţii de tratament, "are libertatea de a determina, în conformitate cu nevoile sale, printre altele, nivelai de calitate tehnică pe care trebuie să-l asigure ofertele depuse în funcţie de caracteristicile şi de obiectul contractului în cauză şi de a stabili un prag minim pe care aceste oferte trebuie să-l respecte din punct de vedere tehnic." (C.J.U.E., Hotărârea din 20 septembrie 2018, Rudiger, C-518/17. par. 32). Faţă de toate aceste aspecte, Curtea reţine caracterul nefondat al criticii vizând necorelarea investiţiilor în pubele cu metoda de implementare a principiului "plăteşte pentru cât arunci"(PPCA)." In ceea ce priveşte critica petentei vizând lipsa regulamentului a principiului "plăteşte pentru cât arunci" (PPCA), Curtea, cu titlu prealabil, arată că, prin decizia nr. 2370/C9/2528, 2535/22.08.2024, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis, în parte, contestaţia formulată de ... SA, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOM UNITARĂ „SISTEMUL INTEGRAT DE GESTIONARE A DEŞEURILOR JUDEŢUL ...", şi a obligat autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire conform celor stabilite în motivare, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. A respins, ca rămase fară obiect, solicitările în privinţa cărora autoritatea contractantă a remediat documentaţia de atribuire, prin răspunsul consolidat nr. 1509/08.08.2024, conform celor menţionate în motivare. Împotriva deciziei a formulat plângere Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară „Sistemul Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul ...", admisă prin decizia nr. 630/2024 din 21.10.2024 (dosar nr. 470/57/2024) de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contenc.os administrativ şi fiscal. Curtea a dispus astfel: Modifică în parte Decizia nr. 2370/C9/2528, 2535 din 22.08.2024 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în sensul că respinge ca nefondate şi criticiie din contestaţia formulată de ... SA care vizează cuantumul garanţiei de bună execuţie şi estimarea ratei de înlocuire a pubelelor. A fost menţinută decizia nr. 2370/C9/2528, 2535 din 22.08.2024 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub aspectul remedierii documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte metoda de implementare a principiului "plăteşte pentru cât arunci"(PPCA). Pagina 21 din 29

Prin prezenta plângere petenta ... SA a solicitat în principal obligarea autorităţii contractante Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară „Sistemul Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul ..." la elaborarea Regulamentului PPCA potrivit legii precum şi includerea acestuia în documentaţia de atribuire. (…) Faţă de toate aceste aspecte, Curtea reţine caracterul nefondat al criticilor petentei formulate în susţinerea solicitării privind obligarea autorităţii contractante Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară „Sistemul Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul ..." la elaborarea Regulamentului PPCA potrivit legii precum şi includerea acestuia în documentaţia de atribuire. In ceea ce priveşte solicitarea subsidiară privind completarea documentaţiei de atribuire cu informaţiile necesare pentru implementarea efectivă a instrumentului economic „plăteşte pentru cât arunci" formulată de către petenta ... SA, Curtea reaminteşte că, prin decizia CNSC nr. 2370/C9/2528, 2535/22.08.2024, autoritatea contractantă a fost obligată la descrierea foarte clară a modalităţii de implementare a sistemului, cu indicarea expresă a elementelor de implementare alese şi a structurii tarifelor pentru acest sistem. (…) Curtea, în dezacord cu Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, arată că prin publicarea clarificărilor din data de 18.10.2024 şi data de 14.11.2024 autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa din perspectiva nivelului de detaliere a informaţiilor necesare întocmirii ofertelor tehnice şi financiare în deplin acord cu instrumentului economic „plăteşte pentru cât arunci" pe care autoritatea contractantă urmăreşte să-l implementeze. Sub acest aspect, Curtea face precizarea că implementarea efectivă a instrumentului economic "plăteşte pentru cât arunci" instituie atât în sarcina Asociaţiei de Dezvoltare Intereomunitară „Sistemul Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul ..." cât şi în sarcina operatorului economic câştigător obligaţia implicită de a respecta toate elementele specifice implementării programului care pot intra sub incidenţa noţiunii de "condiţii de executare a contractului" în sensul art. 70 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului Europei in şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE, doar în măsura în care reies din documentaţia referitoare la cererea de atribuire; că acestea sunt impuse drept condiţii pe care ofertantul câştigător trebuie să le respecte în stadiul executării contractului, (a se vedea în acest sens, CJUE, Hotărârea din 08 iulie 2021, Sanresa, C -295/20). (…) Faţă de toate aceste aspecte mai sus menţionate, deşi autoritatea contractantă nu avea nici obligaţia şi nici competenţa de elaborare şi/sau aprobare a Regulamentului pentru implementarea instrumentului economic „plăteşte pentru cât arunci", Curtea, în lumina Deciziei CNSC nr. 2370/C9/2528, 2535/22.08.2024 şi a Deciziei Curţii de Apel Alba Iulia nr. 630/2024 din 21.10.2024, reţine că autoritatea contractantă avea obligaţia completării documentaţiei de atribuire cu informaţiile necesare implementării efective a instrumentului PPCA respectiv avea obligaţia indicării tuturor elementele specifice implementării programului care pot intra sub incidenţa noţiunii de "condiţii de executare a contractului" în sensul art. 70 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE. În concluzie, Curtea reţine caracterul fondat al criticilor petentei vizând insuficienţa informaţiilor privind implementarea efectivă a instrumentului economic „plăteşte pentru cât arunci" şi, pe cale de consecinţă, va urma a admite solicitarea subsidiară a petentei ... SA privind completarea documentaţiei de atribuire cu informaţiile necesare pentru implementarea efectivă a instrumentului economic „plăteşte pentru cât arunci". Pentru punerea în aplicare a deciziei instanței, prin clarificarea nr. 362/11.02.2025, autoritatea contractantă a specificat următoarele: în ceea ce priveşte dispoziţiile referitoare la completarea documentaţiei cu informaţiile necesare implementării instrumentului PPCA, se vor avea în vedere remedierile publicate la data de 20.12.2024 prin care s-au Pagina 22 din 29

furnizat informaţii suplimentare pentru implementarea efectivă a instrumentului, în special prevederile anexei 8 a Caietului de sarcini. Așadar, deși remedierile dispuse de Consiliul priveau doar două aspecte, respectiv cele referitoare la costul de gestionare a fracțiilor de deșeuri” și a modului de fundamentare a tarifului ”plătește cât arunci”, iar instanța a considerat insuficiente informațiile vizavi de implementarea efectivă a instrumentului economic „plătește pentru cât arunci", achizitoarea a înțeles să facă trimitere, pentru punerea în aplicare a celor decise de instanță, la măsurile luate anterior pronunțării deciziei instanței, apreciind că acestea sunt suficiente. Prin urmare, în cele ce urmează, Consiliu trebuie să se pronunțe asupra măsurii dispuse de achizitoare, respectiv să stabilească dacă trimiterea la măsurile din 20.12.2024 era suficientă, raportta la critiicle din contestație, contestatoarea apreciind că remedierea privea exclusiv chestiunea tarifelor PPCA, iar nu informațiile necesare pentru executarea contractului. În concluziile scrise din 17.03.2025, ... SA a subliniat că ceea ce reclamă este absența din clarificarea nr. 362/11.02.2025 a unei executări corespunzătoare a obligației impuse de Curtea de apel. Astfel fiind, nu se poate constata tardivitatea contestației raportat la ceea ce se reclamă vizavi de conținutul clarificării nr. 362/11.02.2025. Pe fondul cauzei, un prim aspect criticat privește modul de alegere al volumului pubelei de către utilizatori, la ce tipuri de pubele are dreptul un utilizator și în ce condiții pot fi schimbate. În decizia instanței, s-a stabilit cu caracter definitiv: În consecință, în condițiile în care elementul în discuție (pubele cu volum de 120 l) a fost considerat de către autoritatea contractantă ca fiind nivelul care asigură pe deplin nevoile sale, Curtea reţine că o eventuală estimare necorespunzătoare (supradimensionare) a volumului pubelelor respectiv impunerea în sarcina utilizatorilor a unor costuri ridicate ca urmare a investiţiei iniţiale (achiziţia pubelelor de 1201) şi a celor ulterioare (achiziţia unor pubele cu volum inferior) nu poate conduce la o eventuală refacere a caietului de sarcini pe baza unor alte elemente. Sub acest aspect, Curtea reţine că, deşi instituirea acestui element poate fi extrem de costisitoare pentru autoritatea contractantă şi/sau pentru utilizatori, pubelele cu volum de 120 l reprezintă o cerinţă tehnică impusă tuturor operatorilor economici şi astfel, în deplin acord cu Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, observă că elementul în discuţie conduce la o abordare unitară şi conformă a modului de elaborare a ofertelor fiind respectate principiile transparenţei, nediscriminării şi egalităţii de tratament. Mai mult, instanţa de control judiciar arată că instituirea elementului în discuţie (pubelele cu volum de 120 l) intră în marja de apreciere a autorităţii contractante care, cu respectarea principiului transparenţei, nediscriminării şi egalităţii de tratament, "are libertatea de a determina, în conformitate cu nevoile sale, printre altele, nivelai de calitate tehnică pe care trebuie să-l asigure ofertele depuse în funcţie de caracteristicile şi de obiectul contractului Pagina 23 din 29

în cauză şi de a stabili un prag minim pe care aceste oferte trebuie să-l respecte din punct de vedere tehnic." (C.J.U.E., Hotărârea din 20 septembrie 2018, Rudiger, C-518/17. par. 32). Faţă de toate aceste aspecte, Curtea reţine caracterul nefondat al criticii vizând necorelarea investiţiilor în pubele cu metoda de implementare a principiului "plăteşte pentru cât arunci"(PPCA). (pag. 27 și 28 din decizia nr. 41/2025 din 27.01.2025). Se observă că, deși societatea contestatoare nu critică expres alegerea de către achizitoare a pubelelor de 120 litri pentru estimarea valorii contractului, ceea ce se reclamă în realitate prin criticarea elementelor anterior enumerate conduce la aceleași aspecte, legate de alegerea pubelelor. Or, în condițiile în care s-a stabilit anterior de către Curtea de apel că, deşi instituirea acestui element poate fi extrem de costisitoare pentru autoritatea contractantă şi/sau pentru utilizatori, pubelele cu volum de 120 l reprezintă o cerinţă tehnică impusă tuturor operatorilor economici, elementele suplimentare aduse în discuție prin contestație nu își găsesc vreo justificare. Operatorul economic nu este împiedicat să își întocmească în mod corespunzător oferta, câtă vreme s-a stabilit volumul pubelelor care trebuie a luat în calcul. Faptul că utilizatorii vor putea solicita înlocuirea pubelelor nu are vreo înrâurire asupra elaborării ofertei, astfel încât să fie necesară completarea documentației. De altfel, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că, în cazul în care ar include în caietul de sarcini informaţii cu privire la implementarea PPCA prin care să prevadă expres că ofertantul va trebui să pună la dispoziţia utilizatorilor pubele cu o capacitate de 60 l şi 80 l, aceasta ar constitui o încălcare a concurenţei ofertanţilor; (…) în lumina principiului poluatorul plăteşte acestuia nu i se poate îngrădi şi nici limita dreptul de a solicita înlocuirea recipientului, de vreme ce tot el este cel care suportă costul serviciului de salubrizare; (…) nici autoritatea contractantă şi nici utilizatorii nu pot anticipa, la acest moment, nevoile utilizatorilor cu privire la pubele. S-a adăugat că nu se poate stipula un anumit interval minim la care utilizatorul poate solicita schimbarea recipientului, acest interval limitând astfel dreptul utilizatorului de a-şi schimba opţiunea cu privire la volumul pubelei. (…) utilizatorul este cel care plăteşte indiferent de valoarea pubelei pe care o solicită, motiv pentru care un astfel de drept nu îi poate fi îngrădit. Consiliul găsește pertinentă justificarea autorității contractante, ținând seama atât de imposibilitatea anticipării nevoilor utilizatorilor la momentul elaborării documentației, precum și de faptul că, după cum s- a arătat anterior, Curtea a stabilit cu caracter definitiv corectitudinea instituirea elementului în discuţie (pubelele cu volum de 120 l). Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticilor cercetate. Al doilea aspect criticat privește modul de determinare a tarifului pe care îl plătește utilizatorul (calcule sau exemple de calcul), susținându-se că Ofertantul câştigător va trebui să indice în contractele încheiate cu utilizatorii serviciului modul în care se va calcula tariful PPCA, astfel încât utilizatorii să poată înţelege care sunt tarifele Pagina 24 din 29

care vor fi plătite pentru fiecare recipient din cele disponibile, astfel încât să poată opta în cunoştinţă de cauză pentru un volum anume. În fapt, în prezent, documentaţia de atribuire nu permite oferirea acestei informaţii utilizatorilor. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat pe larg (pct. 46-57) care sunt motivele pentru care informațiile din caietul de sarcini (anexa 8) sunt suficiente, menționând, între altele: 46. În legătură cu tariful, menţionăm că în Anexa nr. 8 la Caietul de Sarcini sunt prevăzute pe larg, formulele de calcul prin care se determină costul pentru fiecare fracţie în parte, formule care sunt pe larg explicitate. 47. Potrivit prevederilor art. 12 alin. (3) punctul 3A1, tariful stabilit pentru fiecare fracţie de deşeu se va stabili prin împărţirea costului de gestionare a fracţiilor de deşeuri la volumul total care va fi colectat ţinând cont de volumul recipienţilor aferenţi fracţiei respective şi frecvenţa de colectare/numărul de ridicări ale acestora. 48. În ceea ce priveşte costul de gestionare, acesta se calculează conform următoarei formule, preluate din Caietul de Sarcini, anexa nr. 8: Costul de gestionare=Cc+Ct (dacă este cazul)+CTMB+Cs+ V OIREP+Cd+Cost CEC (…) 56. Aşadar, criticile cu privire la tarif sunt nefondate, de vreme ce toate elementele componente ale formulei sunt bine cunoscute şi aduse la cunoştinţa utilizatorilor în mod transparent, fiind expres prevăzut că în cursul derulării contractului pot apărea modificări. 57. Cu privire la aceste modificări, sunt prezentate inclusiv elementele de care depind aceste modificări, fiind stabilite în mod obiectiv, unele modificări fiind chiar determinate de solicitarea utilizatorului în privinţa volumului pubelei. Analizând anexa 8, Consiliul constată că autoritatea contractantă a prevăzut modul de calcul al costurilor pentru fiecare fracție de deșeuri. Câtă vreme variabilele tarifului sunt cunoscute de utilizatori, elementele suplimentare la care face referire contestatoarea nu își găsesc vreo justificare. Prezentarea unor exemple astfel încât utilizatorii să înțeleagă modul exact de aplicare a formulei sunt informații care nu țin de obligațiile achizitoarei în elaborarea ofertei. Vizavi de necesitatea prevederii că tarifele se vor recalcula lunar, autoritatea contractantă a invocat faptul că, în contract, este stipulat expres că „Factura aferentă noilor volume, în cazul înlocuirii pubelelor la solicitarea utilizatorilor serviciului, se va realiza începând cu data de 1 a lunii următoare înlocuirii, ţinând cont de noul volum al pubelei/pubelelor puse la dispoziţie.", astfel că o măsură ca cea solicitată de operatorul economic nu se impune. Câtă vreme s-a prevăzut că, în cazul înlocuirii pubelelor, factura se va calcula ținând cont de noul volum prevederea că tarifele se calculează lunar nu își găsește justificarea. Alte informații apreciate lipsă din caietul de sarcini sunt cele referitoare la cuantumul serviciilor de care beneficiază utilizatorul în contrapartida plăţii unui anumit tarif (numărul de ridicări ale unei pubele de un anumit volum) şi ce se întâmplă dacă utilizatorul prezintă la colectare un număr mai mic sau mai mare de pubele decât cele incluse în abonament sau în tariful de bază. În punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a explicat că frecvența de colectare este prevăzută în anexa nr. 5 a caietului de sarcini, însă operatorul economic urmărește să obțină Pagina 25 din 29

informații legate de numărul de ridicări ale unei pubele de un anumit volum. Sub acest aspect, sunt corecte cel susținute de autoritatea contractantă potrivit cărora nu poate impune limitări cu privire la dreptul utilizatorilor de a solicita înlocuirea pubelei. Contrar susținerilor petentei, nu se poate ajunge la colectări suplimentare sau pubele suplimentare, câtă vreme utilizatorul poate solicita pubele cu volumul corespunzător. În privința pubelelor proprii sunt întemeiate susținerile autorității contractante că nu pot fi colectate, câtă vreme nu sunt înregistrate. Nu s-a prevăzut posibilitatea apelării la pubele proprii, astfel că nu se justifică măsura cerută de operatul contestator. Vizavi de numărul de recipiente al asociațiilor de proprietari, de asemenea, raportat la ceea ce s-a stabilit anterior de Curtea de apel, vizavi de instituirea elementului pubele de 120 litri, completările pe care le dorește contestatoarea nu își găsesc vreo justificare. Autoritatea contractantă, cum a și subliniat în punctul său de vedere, a elaborat documentația de atribuire pe baza datelor cunoscute din anii anteriori și a experienței sale în domeniu, neputându-se stabili de la momentul elaborării documentației de atribuire exemple pentru toate situațiile care s-ar putea ivi pe parcursul derulării contractului., cum dorește contestatoarea. O altă problemă adusă în discuție de ... SA privește tarifele penalizatoare pentru lipsa separării deșeurilor, or, aceste elemente nu țin de modul de elaborare a ofertei și, implicit, de informațiile care trebuie cuprinse în documentația de atribuire. Relativ la baza legală a implementării PPCA şi a măsurilor complementare, autoarea contestației a invocat faptul că implementarea PPCA presupune o multitudine de reguli şi măsuri care, pe de o parte, trebuie să fie cunoscute de către toţi actorii, astfel încât sistemul să funcţioneze, dar care, pe de altă parte, impun şi restricţii inevitabile pentru utilizatorii serviciului, apreciind că este absolut necesară specificarea şi explicarea modului de aplicare a bazei legale pe care se fundamentează măsurile implementate. Față de cele de mai sus, Consiliul are în vedere în analiza sa că ceea ce urmărește autoarea contestației, cum de altfel a și menționat, este cuprinderea în documentația de atribuire a unei multitudini de situații, exemple și reguli care pot apărea pe parcursul derulării contractului, apreciind că aceste reguli sunt absolut necesare atât viitorului operator (şi deci ofertanţilor din prezent) pentru a îşi putea organiza activitatea din punct de vedere operaţional, pentru a înţelege şi accepta (sau nu) riscurile procedurii de achiziţie (fiind astfel în măsură să decidă dacă participă sau nu la respectiva procedură), dar şi utilizatorilor pentru a putea înţelege şi accepta în cunoştinţă de cauză modul în care va fi aplicat instrumentul PPCA şi modul de derulare a serviciului de salubrizare. Pagina 26 din 29

Or, un astfel de mod detaliat de elaborare a documentației de atribuire, cu prevederea atâtor exemple și situații câte urmărește contestatoarea, nu poate fi pus în sarcina autorității contractante, aceasta subliniind în punctul său de vedere că urmare a tuturor modificărilor care au survenit asupra documentaţiei de atribuire, aceasta conţine suficiente informaţii şi detalii clare astfel încât atât operatorul/ofertanţii, cât şi utilizatorii să fie pe deplin informaţi asupra tuturor elementelor contractului, în special cu precădere asupra implementării PPCA- ului (…) toate scenariile invocate de către ... sunt pur ipotetice. Imposibilitatea elaborării documentației de atribuire cu gradul de detaliere dorit de reclamantă rezultă cu claritate din cele reliefate de achizitoare în punctul său de vedere și concluziile scrise, Consiliul apreciind că obligația sa de informare vizavi de implementarea sistemului plătește cât arunci a fost îndeplinită prin clarificările aduse, criticile contestatoarei fiind nefondate.

În ceea ce privește posibilitatea de modificare a implementării PPCA exclusiv în privința volumului recipientelor, în decizia Curții de Apel s-au reținut următoarele: Curtea reţine că înlocuirea ulterioară a pubelelor efectiv folosite de către utilizatori nu reprezintă o condiţie introdusă ulterior care să determinare modificarea substanţială a contractului şi/sau care să afecteze echilibrul contractual, însă, limitele modificării elementului de implementare PPCA trebuie să fie prevăzute clar în art. 8 şi art. 43 alin. 2 lit. b) din modelul de contract de delegare. Astfel, aşa cum s-a reţinut anterior în jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene se arată că, atât principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, cât şi principiul transparenţei, care decurge din acestea, implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, in al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (CJUE, Hotărârea din 19 decembrie 2018, Autorita Garante della Concorrenza e del Mercato - Antitrust şi Coopservice, C-216/17). În consecinţă, Curtea, având în vedere că elementul în discuţie a fost clarificat prin concluziile scrise înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 74219/18.11.2024, reţine caracterul fondat al criticilor petentei şi, de asemenea, că se impune obligarea autorităţii contractante la completarea art. 8 şi art. 43 alin. 2 lit. b) din modelul de contract de delegare cu menţiunea clară că modificarea elementului de implementare/instituire se referă exclusiv la volumul recipientelor. În clarificarea nr. 362/11.02.2025 s-au prevăzut următoarele: Art. 8 alin. (2) liniuţa 8 se va modifica şi va avea următorul cuprins: să implementeze, cu respectarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată, cu modificările şi Pagina 27 din 29

completările ulterioare, instrumentul economic „plăteşte pentru cât arunci", bazat exclusiv pe volum, ţinându-se cont de costurile de operare; Art. 42 alin. 3 lit. b) se va modifica şi va avea următorul cuprins: b) modificarea fluxului de deşeuri în cadrul SMID sau în situaţia în care prin Lege sunt introduse noi obligaţii privind colectarea şi tratarea anumitor categorii de Deşeuri, aplicabile Părţilor şi categoriilor de Deşeuri care fac obiectul prezentului Contract sau modificarea elementului de instituire a instrumentului „plăteşte pentru cât arunci", care se referă exclusiv la volumul recipientului. Întrucât contestatoarea a invocat că, în cazul art. 8 ar fi fost necesară modificare unei alte liniuțe, prin clarificarea nr. 481/ 27.02.2025, s-au publicat următoarele remedieri: Se completează art. 8, alin. (2), liniuţa a 9-a (pag. 24) din Proiectul de contract, şi va avea următorul conţinut: - „ în cursul derulării contractului se va putea stabili, în funcţie de rezultatele obţinute prin implementarea elementului mai sus menţionat, modificarea elementului de implementare bazat exclusiv pe volumul recipienţilor a instrumentului, costurile urmând a fi recuperate prin tarife conform prevederilor legale". Contrar susținerilor contestatoarei, măsura de remediere corespunde întocmai celor decise de instanță, de altfel, a și fost preluat textul din decizie, astfel că o nouă remediere determinată de modul de interpretare expus de ... SA în concluziile scrise nu se impune. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ... SA. Va fi respinsă solicitarea autorității contractante privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, nefiind depuse dovezi în susținerea cheltuielilor efectuate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea autorității contractante privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile Pagina 28 din 29

cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 29 din 29