Decizie CNSC 3199/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3199/C10/3513 Data: 12.11.2024

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64387/09.10.2024, depusă de BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Lalelelor nr. 11, Spațiul comercial 2, et. supantă, ap. 46, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/620/1995, având CUI RO 7180367, reprezentată legal de administrator David Zeininger și convențional de Cabinet Avocat Cătălin Chiriac, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, str. Teodor Mihali nr. 38-40, ap. 19, județul Cluj, împotriva documentului Măsuri de remediere nr. 496/30.09.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECONEAMŢ”, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Cu titlu preliminar, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; II. Pe fondul contestaţiei: -Admiterea Contestaţiei și obligarea Autorităţii Contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun. -Obligarea Autorităţii Contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă pentru a permite informarea corespunzătoare a participanților cu privire la modificările adoptate. Prin Încheierea nr. 3282/C10/3513/17.10.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, pe care a admis-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „ECONEAMŢ”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …………. Data: …………

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …, depusă de ...SRL, cu sediul în ..., str. ... nr. …, …, et. …, ap. …, județul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal de administrator … și convențional de Cabinet Avocat …, cu sediul procesual ales în ..., str. … nr. …, ap. …, județul ..., împotriva documentului Măsuri de remediere nr. ..., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Cu titlu preliminar, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; II. Pe fondul contestaţiei: -Admiterea Contestaţiei și obligarea Autorităţii Contractante la adoptarea măsurilor de remediere ce se impun. -Obligarea Autorităţii Contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă pentru a permite informarea corespunzătoare a participanților cu privire la modificările adoptate. Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ...SRL, pe care a admis-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 33

care ...SRL reclamă documentul Măsuri de remediere nr. ..., solicitând cele de mai sus. Contestatoul precizează că împotriva procedurii şi a documentaţiei de atribuire, a formulat contestaţie, soluţionată de CNSC prin Decizia nr. …, rămasă definitivă, integral, efect al soluţionării Plângerii formulate împotriva acesteia, prin Hotărârea nr. 678/17.09.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dos. nr. … (în continuare „Decizia iniţială"). Odată cu contestaţia, ofertantul a formulat şi cerere de suspendare a procedurii, ce a fost admisă de CNSC prin Încheierea nr. …, …. Efect al admiterii cererii de suspendare, termenul iniţial de depunere a ofertelor, stabilit pentru data de 17.06.2024, ce acorda ofertanţilor încă 22 de zile pentru pregătirea ofertelor, după încetarea suspendării, s-a oprit. Suspendarea a fost menţinută voluntar de autoritatea contractantă până după soluţionarea Plângerii, respectiv până la 30.09.2024, noua dată limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 21.10.2024, de la ridicarea suspendării, autoritatea contractantă acordând ofertanţilor doar 21 de zile de pregătire a ofertelor. Prin Decizia iniţială, CNSC a obligat autoritatea contractantă să adopte o serie de remedieri, o parte reprezentând achiesări, în cursul judecăţii, ale ADI la criticile contestatorului din contestaţie şi, o parte, constituind măsuri dispuse de Consiliu, efect al admiterii criticilor sale. În sumar, Consiliul a dispus ca următoarele aspecte să fie remediate: Nr. crt. Aspect ce se impunea remediat Document al concesiunii afectat 1. Remedierea informaţiilor din Tabelele 9.1 şi 9.6 din Studiul de fundamentare Studiul de fundamentare 2. Eliminarea menţiunii privind faptul că doar în unele UAT urmează a se realiza colectarea separată a deşeurilor biodegradabile Studiul de fundamentare 3. Determinarea concretă a obligaţiilor de investiţii Anexa 6 la caietul de sarcini 4. Detalierea obligaţiei operatorului de a suporta penalităţi pentru nerespectarea indicatorilor de performanţă Proiectul contractului Cu privire la toate aceste măsuri, Consiliul a obligat autoritatea contractantă să: a. ia măsurile necesare pentru restabilirea legalităţii procedurii b. în virtutea respectării principiului transparenţei şi obligaţiei autorităţii contractante la o informare corectă, completă şi explicită a ofertanţilor, să facă publice remedierile, în condiţiile legii. c. să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, cu respectarea prevederilor art. 85 alin. 1 din Legea nr. 100/2016. Contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă nu şi-a îndeplinit conform aceste obligaţii şi, unele din remedierile adoptate constituie noi motive de nelegalitate a procedurii. A. Adoptarea unilaterală de către ADI a Remedierilor, fără să existe hotărâri de aprobare de la membrii săi ori de la Adunarea Generală a ADI, este în opinia contestatorului, nelegală. Un prim aspect ce se impune observat cu privire la această chestiune este acela că prin Decizia iniţială CNSC a determinat deschis în ce constau Pagina 2 din 33

remedierile pe care ADI trebuie să le implementeze, existând în fapt două ipoteze, respectiv: a. O serie de remedieri rezultate din Decizia iniţială au fost stabilite de autoritatea contractantă, prin achiesarea la criticile din contestaţie. b. O situaţie, respectiv cea a investiţiilor, în care CNSC a dat autorităţii contractante o alegere, respectiv, fie renunţă la ele, fie indică în ce constau. În toate cazurile, CNSC a cerut ca ADI să adopte remedierile necesare, în condiţiile legii. Condiţiile legii sunt cele din cuprinsul legii nr. 51/2006, ce stabileşte că asociaţiile de dezvoltare intercomunitară acţionează în numele şi pe seama UAT membre şi, în această calitate execută mandatul acordat de acestea, în limitele acestui mandat. Cu privire la forma şi conţinutul documentaţiei de atribuire anterioară remedierilor, din partea UAT membre au existat hotărâri ale organelor lor colegiale prin care au fost aprobate documentele concesiunii şi, pe baza acestor hotărâri a fost adoptată o hotărâre a adunării generale a ADI, compusă din reprezentanţii mandataţi ai fiecărui UAT, prin care s-a aprobat atribuirea contractului în condiţiile contractuale rezultate din documentaţia de atribuire, în forma aprobat de UAT. Urmare a Deciziei iniţiale a CNSC, condiţiile contractuale iniţiale au trebuit modificate, Consiliul impunând ca, indiferent de forma pe care aceste modificări o va îmbrăca, ele să se transpună în documentaţia de atribuire pe baza căreia se vor elabora ofertele. ADI nu a realizat conform această transpunere, modificând unilateral condiţiile contractuale rezultate din documentaţia de atribuire, fără să existe acordul cerut de lege al UAT. Altfel spus, ADI a acţionat în afara mandatului acordat de lege şi de UAT membre, instituind noi drepturi şi obligaţii pentru aceste UAT, fără acordul lor. Conform art. 10 alin. 4, ultima teză, din Legea nr. 51/2006 „În acest scop, hotărârile autorităţilor administraţiei publice locale privind mandatarea şi actele juridice de constituire a oricărei asociaţii trebuie să conţină prevederi detaliate si complete privind condiţiile de exercitare de către aceasta a mandatului special încredinţat." Hotărârile iniţiale ale UAT, prin care a fost aprobată documentaţia de atribuire (unde se prevedea faptul că ofertanţii îşi pot alege singuri investiţiile, că colectarea deşeurilor biodegradabile se va face doar în unele UAT, că ADI va încasa penalităţi egale cu costurile de depozitare şi contribuţia pentru economia circulară, în caz de depăşire a indicatorilor de performanţă de către operator), nu prevedea situaţia actuală, rezultată din Remedieri. În lipsa reglementării detaliate şi complete a situaţiei actuale prin deciziile iniţiale, nu se poate reţine un mandat general al ADI să adopte orice remedieri necesare pe durata Procedurii, un astfel de mandat fiind în afara noţiunii de „mandat special", respectiv de mandat „detaliat" şi „complet". Din acest motiv, contestatorul apreciază că, pentru modificarea condiţiilor tehnice, economice şi juridice ale contractului licitat, ADI avea nevoie de un nou mandat special, detaliat şi complet din partea UAT membre. Pagina 3 din 33

Această nevoie rezultă şi din prevederile art. 10 alin. 5, teza a 2-a din Legea nr. 51/2006, ce stabileşte că „Exercitarea atribuţiilor, drepturilor si obligaţiilor prevăzute la art. 8 alin. (3) lit. a), dA1), dA2), i)-k), art. 9 alin. (2) lit. g), art. 27, art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin. (5) este condiţionată de primirea în prealabil a unui mandat special din partea autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ- teritoriale membre ale asociaţiei." Art. 8 alin. 3 lit. d1, d2 şi i., menţionate, vizează exact acte juridice necesare pentru implementarea Remedierilor, respectiv: a. Art. 8 alin. 3 lit. d1: elaborarea documentaţiei de atribuire, inclusiv a proiectului contratului. b. Art. 8 alin. 3 lit. d2: aprobarea modificării contractului c. Art. 8 alin. 3 lit. i: elaborarea şi aprobarea caietului de sarcini şi a studiului de fundamentare (inclus în noţiunea de alte acte normative locale referitoare la serviciile de utilităţi publice). Specific, cu privire la elaborarea documentaţiei de atribuire (ce include şi eventuale remedieri adoptate până la data depunerii ofertelor), relevant este şi art. 30 alin. 5 din Legea nr. 51/2006, ce stabileşte cât se poate de clar că „Documentaţia de atribuire cuprinde toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de organizare, desfăşurare şi aplicare a procedurii de atribuire a contractului de delegare a gestiunii şi include în mod obligatoriu proiectul contractului de delegare a gestiunii şi anexele obligatorii la acestea prevăzute la art. 29 alin. (13). În cazul asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară având ca scop serviciile de utilităţi publice, documentaţia de atribuire se elaborează în cadrul asociaţiei, se supune avizării autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale membre si se aprobă de adunarea generală a asociaţiei, în calitatea acesteia de organ deliberativ, în baza mandatului primit." Prin urmare, implementarea remedierilor, ce implică modificarea studiului de fundamentare, a caietului de sarcini şi a proiectului contractului, implică, în condiţiile legii, ca ADI să fi obţinut în prealabil un mandat special din partea UAT membre, emis prin hotărâri ale consiliilor locale, respectiv consiliului judeţean şi aprobarea subsecventă a Remedierilor prin Hotărâre a Adunării Generale a ADI, lipsa acestor Hotărâri atrăgând nulitatea absolută a tuturor remedierilor. B. Prin modul de adoptare a remedierilor, contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă nu a respectat regulile de transparenţă impuse de lege. Prin Decizia iniţială, Consiliul a obligat autoritatea contractantă să adopte măsurile de remediere cu respectarea principiului transparenţei şi cu obligaţia de a asigura o informare corectă şi explicită. Se menționează că autoritatea contractantă nu a respectat niciuna din aceste cerinţe, Remedierile, conform documentului Măsuri de remediere nr. ..., constituind o simplă enumerare a documentelor concesiunii ce se republică (Contract de delegare, Studiu de oportunitate şi fundamentare, Caiet de sarcini şi Completare la Anexa 7 la caietul de sarcini), fără să indice ce anume din aceste documente s-a modificat, fapt pentru care informarea nu nici completă, nici explicită. Documentul Măsuri de remediere nr. ... şi anexele menţionate în acesta au fost pur şi simplu încărcate în SEAP cu titlu de clarificări, deşi conţineau Pagina 4 din 33

modificări (nu clarificări) a informaţiilor iniţiale, fără a se publica un anunţ de tip erată, cum cere legea. Regulile de publicitate şi transparenţă sunt prevăzute în Cap. IV, Secţiunea a 4-a din Legea nr. 100/2016 şi în capitolul III, secţiunea a 2-a din anexa la HG nr. 867/2016. Prin art. 62 din Legea nr. 100/2016, legiuitorul stabileşte că „Autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a asigura transparenţa procedurii de atribuire a contractelor de concesiune prin publicarea, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, a anunţurilor de concesionare, anunţurilor de intenţie şi a anunţurilor de atribuire." Potrivit art. 67 din Legea nr. 100/2016 „Anunţurile de concesionare şi anunţurile de atribuire a concesiunii de lucrări sau a concesiunii de servicii, inclusiv anunţurile corespunzătoare tip erată, se transmit spre publicare de către autoritatea/entitatea contractantă prin mijloace electronice, în condiţiile prevăzute prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi, şi se publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, cu respectarea formatelor-standard stabilite de Comisia Europeană în temeiul dispoziţiilor art. 33 din Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului." Conform art. 53 alin. 1 din anexa la HG nr. 867/2016 „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, entitatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, cu respectarea formatului- standard stabilit de Comisia Europeană prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1.986 al Comisiei din 11 noiembrie 2015 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunţurilor în domeniul achiziţiilor publice şi de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011." Autoritatea contractantă, pentru Remedierile adoptate nu a publicat anunţuri de tip erată şi nu a indicat punctual, expres şi detaliat ce anume modifică la documentaţia de atribuire iniţială, punând operatorii economici interesaţi de procedură, în situaţia de a citi în paralel documentele iniţiale cu documentele noi, pentru a identifica în fiecare caz ce anume s-a modificat. Contestatorul subliniază că acest lucru constituie o încălcare atât a dispoziţiilor exprese ale CNSC (ca autoritatea contractantă să asigure transparenţa remedierilor, în condiţiile legii şi să asigure o informare completă, corectă şi explicită a operatorilor economici interesaţi de procedură cu privire la Remedierile adoptate - care sunt acestea, ce parte a documentelor concesiunii afectează etc.), precum şi o încălcare a prevederilor legale mai sus citate, la care, prin Decizia iniţială, CNSC face implicit referire. C. Remedierile adoptate cu privire la investiţii încalcă, în opinia contestatorului, drepturile ofertanţilor din perspectiva asigurării unei evaluări comparabile a ofertelor și din perspectiva asigurării dreptului de recuperare a costurilor din tarife. Pagina 5 din 33

Unul din aspectele care a fost contestat şi admis de CNSC prin Decizia iniţială este acela că deşi autoritatea contractantă obliga ofertanţii să îşi asume un program de investiţii, documentaţia de atribuire nu prevedea concret în ce constau respectivele investiţii. Cu privire la această critică, Consiliul, la pag. 93 din Decizia iniţială, a stabilit că „(...) deşi solicită investiţii semnificative, autoritatea contractantă nu indică care sunt acestea, lăsând la dispoziţia fiecărui ofertant dreptul să stabilească propriul program de investiţii."(...) „Consiliul apreciază că se impune remedierea documentaţiei de atribuire fie prin eliminarea din cuprinsul acesteia a dispoziţiilor referitoare la Programul de investiţii, fie prin definirea exactă a parametrilor la care trebuie să se raporteze ofertanţii în întocmirea ofertelor." În baza acestei obligaţii deschise instituite de Consiliu, autoritatea contractantă a procedat la „definirea exactă a parametrilor la care trebuie să se raporteze ofertanţii în întocmirea ofertelor", prin modificarea Anexei 6 la caietul de sarcini. Modificările au constat efectiv în introducerea unui nou pct. 6.5, cu titlul de „Program de investiţii", prin care se impune lista investiţiilor minime pe care trebuie să şi le asume ofertanţii. Sub acest aspect, contestatorul susține că remedierile sunt nelegale, din 2 perspective, respectiv: a. Nu se asigură conformarea completă a documentaţiei la Decizia CNSC, în sensul că nu se face şi evaluarea costului investiţiilor, respectiv corelarea tarifelor maximale cu costul investiţiilor b. Se introduce o distincţie care nu exista, între reparaţii/revizii generale la linia de sortare plastic/metal şi la cea de hârtie/carton din cadrul staţiei de sortare şi investiţiile din staţia de sortare Piatra Neamţ, fără ca pentru prima categorie să se facă şi evaluarea costului aferent, respectiv corelarea tarifelor maximale cu costul reparaţiilor/reviziilor. Cu privire la primul aspect, contestatorul reiterează că în prima variantă a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă, astfel cum a constatat şi CNSC, nu a indicat în ce constau investiţiile. În lipsa indicării acestora, este de domeniul evidenţei că autoritatea contractantă nici nu a putut să le cuantifice, astfel încât să aibă în vedere costul acestora la fundamentarea sustenabilităţii economice a contractului licitat, respectiv la determinarea valorii tarifelor maximale. În prezent, prin includerea pct. 6.5 al Anexei 6 la Caietul de sarcini, autoritatea contractantă a indicat concret în ce constă cerinţa de investiţii, aceasta devenind una determinată, însă nu a făcut şi o evaluare a costului acestora, respectiv o actualizare a valorii contractului şi/sau tarifelor maximale. Tarifele maximale permise în ofertare sunt aceleaşi, ca şi înainte de existenţa investiţiilor concrete. Totuşi, în prezent s-a impus o listă concretă de investiţii, motiv pentru care costul acestora trebuie estimat de autoritatea contractantă şi avut în vedere la actualizarea/ creşterea valorii estimate a contractului şi a tarifelor maximale. În special tarifele maximale trebuie crescute cu costul acestor investiţii, doar aşa putând fi asigurată posibilitatea operatorului de a-şi recupera din tarife costul de investiţii. Pagina 6 din 33

Cu privire la noua obligaţie, de reparaţii/revizii generale, acest punct, în documentaţia anterioară, a fost prevăzut ca lucrare exemplificativă de investiţii. În prezent, aceasta nu este inclusă în lista investiţiilor de la pct. 6.5 din Anexa 6 însă, se prevede prin pct. 6.2 din Anexa 6 la caietul de sarcini ca lucrare distinctă şi obligatorie pentru ofertanţi. Această lucrare, ce doar de acum a luat naştere ca una obligatorie, înainte fiind facultativă, în mod necesar nu a fost avută în vedere la calculele de fezabilitate a contractului şi în prezent, în mod necesar, trebuie avută în vedere sub aspectul costurilor în actualizarea valorii estimate a contractului şi în creşterea valorii tarifelor maximale, din nou, pentru a da posibilitatea operatorului să îşi recupereze costul aferent din tarifele ofertate. Totodată, în ceea ce priveşte lucrările de reparaţii/revizii generale, în discuţie, autoritatea contractantă nu indică în ce vor consta acestea. O atare abordare este nelegală întrucât face ofertele imposibil de comparat, atât sub aspect tehnic cât şi financiar, autoritatea contractantă neindicând în ce constau lucrările de reparaţii/reviziile generale minime cerute. Situaţia este similară ipotezei anterioare, în care autoritatea contractantă nu a indicat în ce constau investiţiile minime cerute şi cu privire la care autoritatea contractantă a mai fost sancţionată anterior de CNSC prin Decizia iniţială şi prin Decizia CNSC nr. ..., unde în mod corect Consiliul a reţinut că „În aceste condiţii însă, se poate ajunge în situaţia în care autoritatea contractantă poate primi oferte care deşi pot fi considerate conforme, nu pot fi comparate din cauza modului diferit de abordare a soluţiilor tehnice si/sau financiare, respectiv a propunerii sau nu de anumite investiţii, situaţie în care ar deveni incidente dispoziţiile art. 89 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 100/2016 având consecinţă anularea procedurii." În lipsa acestor demersuri necesare, se apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţia Consiliului din Decizia iniţială, neasigurând indicarea „parametrilor la care trebuie să se raporteze ofertanţii în întocmirea ofertelor". Totodată, remedierile adoptate sub acest aspect au generat efecte neluate în calcul de autoritatea contractantă, ce constituie elemente de nelegalitate ale documentaţiei, ce se impun remediate. D. Termenul stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor este mai scurt decât termenul disponibil operatorilor economici interesaţi de procedură anterior suspendării procedurii. Astfel, contestatorul precizează că prin încheierea nr. ..., CNSC a suspendat procedura pe durata judecării contestaţiei soluţionată prin Decizia iniţială. Efect al admiterii respectivei cereri de suspendare, termenul iniţial de depunere a ofertelor, stabilit pentru data de 17.06.2024, ce acorda ofertanţilor după încetarea suspendării încă 22 de zile pentru pregătirea ofertelor, s-a oprit. După pronunţarea de către CNSC a Deciziei iniţiale, suspendarea a fost menţinută voluntar de autoritatea contractantă până după soluţionarea Plângerii, respectiv până la 30.09.2024, noua dată limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 21.10.2024. În aceste condiţii, se poate observa că de la ridicarea suspendării (30.09.2024) până la noua dată stabilită pentru depunerea ofertelor (21.10.2024), autoritatea contractantă a acordat ofertanţilor doar 21 de zile de pregătire a ofertelor, în ciuda faptului că de la suspendarea iniţială şi Pagina 7 din 33

până la data limită iniţială de depunere a ofertelor, aceştia beneficiau de 22 de zile şi în ciuda faptului că, urmare a Deciziei iniţiale, autoritatea contractantă a modificat în mod relevant documentaţia de atribuire, modificări care, conform legii, dau dreptul ofertanţilor la un termen suplimentar pentru luarea la cunoştinţa şi implementarea modificărilor în oferte. În consecinţă prin măsura luată, autoritate contractantă a scurtat în mod nelegal termenul limită de depunere a ofertelor şi nu a acordat niciun termen ofertanţilor să ia la cunoştinţă de remedierile adoptate, în ciuda faptului că, prin Decizia iniţială CNSC a stabilit clar ca obligaţie pentru autoritatea contractantă să „(...) stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, cu respectarea prevederilor art. 85 alin. 1 din Legea nr. 100/2016." Această din urmă dispoziţie a Consiliului fiind modul de soluţionare a petitului din contestaţia iniţială, prin care contestatorul a solicitat „Obligarea Autorităţii Contractante la prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor într-o măsură suficientă pentru a permite informarea corespunzătoare a participanţilor cu privire la modificările adoptate." Se arată că această chestiune este importantă şi din perspectiva art. 70 alin. 8 din Legea nr. 100/2016, ce stabileşte că „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de autoritatea/entitatea contractantă în anunţul de concesionare/ anunţul de participare simplificat, în următoarele condiţii." Ori, acest drept al operatorilor economici interesaţi există şi în cazul în care autoritatea contractantă modifică informaţiile iniţiale cuprinse în documentaţie, cu privire la respectivele informaţii modificate, cu atât mai mult cu cât, în speţă, prin Decizia iniţială Consiliul a lăsat la latitudinea autorităţii contractante forma şi conţinutul unora din modificările dispuse, lucru ce implică obligaţia autorităţii contractante să ofere clarificări ofertanţilor cu privire la acestea, dacă este cazul. Prin pct. IV.4 din Fişa de date, autoritatea contractantă a stabilit un termen de 25 de zile înainte de data limită de depunere a ofertelor înainte de care operatorii economici pot solicita clarificări, termen care, în condiţiile în care după ridicarea suspendării autoritatea contractantă a stabilit termenul limită de depunere a ofertelor la o distanţă de doar 21 de zile, nu a fost respectat, prin stabilirea termenului. În acest sens fiind integral negat dreptul de a cere orice clarificare cu privire la Remedieri. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ...SRL, solicitând CNSC: -să respingă cererea de suspendare a procedurii ca fiind nefondată; -să respingă contestaţia ca fiind neîntemeiată şi nefondată; -să respingă cererea principală de obligare a autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire ca fiind nefondată; Pagina 8 din 33

-să respingă cererea de prelungire a termenului limită de depunere a ofertelor ca fiind nefondată; -să respingă orice alte cereri formulate. Se menționează că ... acţionează în calitate de autoritate contractantă, în numele şi pe seama unităţilor administrativ teritoriale membre ce fac parte din Zona 1 a judeţului Neamţ, potrivit mandatelor speciale acordate prin hotărâri ale Consiliului Judeţean/consiliilor locale: Judeţul Neamţ nr. 89/2024, Piatra-Neamţ nr. 123/2024, Roznov nr. 47/2024, Alexandru cel Bun nr. 27/2024, Bârgăuani nr. 15/2024, Bodeşti nr. 25/2024, Borleşti nr. 29/2024, Cândeşti nr. 14/2024, Costişa nr. 27/2024, Dobreni nr. 16/2024, Dochia nr. 27/2024, Dragomireşti nr. 21/2024, Dumbrava Roşie nr. 27/2024, Făurei nr. 6/2024, Gârcina nr. 19/2024, Girov nr. 27/2024, Mărgineni nr. 18/2024, Negreşti nr. 19/2024, Piatra Şoimului nr. 8/2024, Pângăraţi nr. 19/2024, Podoleni nr. 24/2024, Rediu nr. 17/2024, Români nr. 33/2024, Ruginoasa nr. 12/2024, Săvineşti nr. 18/2024, Ştefan cel Mare nr. 26/2024, Tazlău nr. 29/2024, Zăneşti nr. 22/2024. Totodată, Entitatea contractantă susține că prezenta procedură nr. ...a mai făcut obiectul unei contestaţii a ...S.R.L. şi a altor doi operatori economici, C.N.S.C. soluţionând cauza prin Decizia nr. … prin care a dispus o singură remediere la documentaţia de atribuire, respectiv „Consiliul apreciază că se impune remedierea documentaţiei de atribuire fie prin eliminarea din cuprinsul acesteia a dispoziţiilor referitoare la Programul de investiţii, fie prin definirea exactă a parametrilor la care trebuie să se raporteze ofertanţii în întocmirea ofertelor." (p. 93 din Decizie). Referitor la alte trei puncte ale contestaţiei iniţiale, Asociaţia a admis necesitatea corectării unor informaţii publicate în documentaţia de atribuire, C.N.S.C. dispunând şi publicarea acestor remedieri în SEAP (p. 86, p. 90 şi p. 95 din Decizie). Decizia C.N.S.C. mai sus menţionată, a fost atacată de ...S.R.L. la Curtea de Apel Bacău. Soluţia instanţei adoptată prin Decizia nr. … a fost una de respingere ca nefondate a plângerilor împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ..., Decizia C.N.S.C. rămânând, în consecinţă, definitivă la data de 17.09.2024. După rămânerea definitivă a Deciziei C.N.S.C., Autoritatea contractantă a procedat imediat la remedierea documentaţiei prin definirea exactă a parametrilor la care trebuie să se raporteze ofertanţii în întocmirea ofertelor, respectiv a republicat în SEAP, la data de 30.09.2024, secţiunile Contract de delegare, Studiu de oportunitate şi fundamentare, Caiet de sarcini şi completarea la Anexa 7 la Caietul de sarcini modificate şi actualizate conform Deciziei C.N.S.C. Tot în data de 30.09.2024 a fost dispusă ieşirea din suspendare a procedurii şi a fost stabilită o nouă dată pentru depunerea ofertelor - 21.10.2024. Entitatea contractantă subliniază faptul că mare parte din argumentele prin care contestatoarea susţine punctele C. şi D. din contestație, deşi aparent transpuse remedierilor, acestea au făcut obiectul contestaţiilor anterioare, din acest punct de vedere fiind tardive, iar în ceea ce priveşte soluţia C.N.S.C. şi a Curţii de Apel Bacău, acestea au autoritate de lucru judecat în prezenta contestaţie. Pagina 9 din 33

Totodată, Entitatea contractantă solicită respingerea cererii principale de obligare a autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire pentru următoarele argumente: A. Cu referire la critica „Adoptarea unilaterală de către ADI a Remedierilor, fără să existe hotărâri de aprobare de la membrii săi ori de la Adunarea Generală a ADI, este nelegală", Entitatea contractantă afirmă că, în fapt, aşa cum dovedeşte şi contestatoarea că este în cunoştinţă de cauză, Asociaţia acţionează în prezenta procedură potrivit mandatelor speciale acordate prin hotărâri ale Consiliului Judeţean Neamţ/consiliilor locale din Zona 1. Prin fiecare dintre hotărârile mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (4) din Legea nr. 51/2006, unităţile administrativ- teritoriale au mandatat Asociaţia: - să exercite, în numele şi pe seama UAT, dreptul de a delega gestiunea serviciilor de salubrizare din Zona 1, - să acţioneze în calitate de autoritate contractantă, - să deruleze procedura de atribuire şi - să încheie contractul pentru „Delegarea prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ teritoriale membre ale …", cu respectarea prevederilor Statutului Asociaţiei şi a procedurilor de achiziţie publică prevăzute de lege. Entitatea anexează în dovedire copia Hotărârii Consiliului Judeţean Neamţ nr. 89/2024 (Anexa 6 la prezenta), urmând a pune la dispoziţia Consiliului, dacă apreciază ca necesar, copiile tuturor celorlalte 27 de hotărâri ale consiliilor locale din Zona 1 enumerate la pct. 2 de mai sus, hotărâri ce conţin dispoziţii identice cu cele citate. Referitor la delegarea serviciilor de salubrizare din Zona 1, hotărârile autorităţilor administraţiei publice locale conţine prevederi detaliate şi complete privind condiţiile de exercitare de către Asociaţie a mandatului special încredinţat, fiind respectate rigorile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 51/2006; cele mai importante aspecte ce pot fi reţinute în soluţionarea prezentei cauze din cuprinsul mandatul special acordat sunt faptul că Asociaţia acţionează în calitate de autoritate contractantă, respectiv derulează procedura de achiziţie publică în condiţiile prevăzute de lege. În drept, (a) în materia mandatelor speciale acordate asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară de către unităţile administrativ-teritoriale membre sunt aplicabile prevederile Legii nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilitate publică (prevederi similare regăsindu-se şi în Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor) iar (b) în materia atribuirii contractelor de concesiune de servicii sunt incidente prevederile Legii nr. 100/2016 şi H.G. nr. 867/2016, respectiv Legea nr. 101/2016. (a) În materia mandatelor speciale, Aşa cum precizează şi contestatoarea la pct. 40, 41 şi 42 din contestaţie, potrivit Legii nr. 51/2006, legiuitorul permite unităţilor administrativ-teritoriale să transfere mare parte a drepturilor şi obligaţiilor acestora referitoare la gestiunea serviciilor de utilitate publică către asociaţiile de dezvoltare intercomunitară înfiinţate în acest scop: a. fie printr-un mandat general, acordat prin prevederile statutului asociaţiei, Pagina 10 din 33

b. fie prin mandate speciale (prin adoptarea de hotărâri de consiliul local), legiuitorul indicând explicit şi limitativ situaţiile când acesta este necesar: „exercitarea atribuţiilor, drepturilor şi obligaţiilor prevăzute la art. 8 alin. (3) lit. a), dA1), dA2), i)-k), art. 9 alin. (2) lit. g), art. 27, art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin. (5) este condiţionată de primirea în prealabil a unui mandat special din partea autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale membre ale asociaţiei" (art. 10 alin. (5) din Legea nr. 51/2006). Entitatea contractantă susține că dispoziţiile invocate de contestatoare nu sunt aplicabile situaţiei de fapt contestată: a. art. 8 alin. (3) lit. dA1 vizează aprobarea documentaţiei de atribuire, activitate premergătoare iniţierii unei proceduri de licitaţie publică; b. art. 8 alin. (3) lit. dA2 vizează modificarea contractului de delegare a gestiunii, activitate ulterioară finalizării procedurii de atribuire şi semnării contratului de delegare; c. art. 8 alin. (3) lit. i vizează elaborarea caietului de sarcini, activitate premergătoare iniţierii unei proceduri de licitaţie publică. Mai mult, niciuna din prevederile art. 8 alin. (3) lit. a), dA1), dA2), i)- k), art. 9 alin. (2) lit. g), art. 27, art. 29 alin. (2) şi art. 30 alin. (5) din Lege nr. 51/2006 nu cuprinde precizări cu privire la obligativitatea adoptării de mandate speciale referitoare la implementarea unor remedieri dispuse de instanţele de judecată în timpul derulării unei proceduri de achiziţie publică. Art. 29 alin. (9) şi (13) şi art. 30 alin. (1) din Legea nr. 51/2006, cu referire la organizarea şi desfăşurarea procedurilor de atribuire a contractului de delegare a gestiunii pentru serviciile de utilităţi publice, fac trimitere expresă la prevederile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 99/2016 şi Legii nr. 100/2016. Prin urmare, Entitatea apreciază că modul de interpretare a prevederilor Legii nr. 51/2006 furnizat de contestatoare este unul excesiv, nelegal, ignorând faptul că în materia organizării şi derulării procedurilor de achiziţie publică este incidentă legislaţia specifică achiziţiilor publice la care legiuitorul face trimitere expresă. (b) În materia atribuirii contractelor de concesiune de servicii 12. Legea nr. 100/2016 şi H.G. nr. 867/2016 nu conţin dispoziţii specifice cu privire la modalitatea de implementare a măsurilor de remediere dispuse de C.N.S.C. sau de instanţa de apel. Nu trebuie ignorat faptul că, potrivit art. 111 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 100/2016, pentru neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor după data la care aceasta rămâne definitivă, Autoritatea contractantă răspunde contravenţional. În ceea ce priveşte dispoziţiile Legii nr. 101/2016, se apreciază că sunt incidente prevederile art. 26 alin. (2) lit. b), prin Decizia C.N.S.C. nr. 1838/C10/1685, 1687, 1696/03.07.2024 fiind dispuse măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire, respectiv prevederile art. 28 alin. (1) „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei." Aşa cum rezultă din definiţia prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. d) din actul normativ mai sus citat, măsurile de remediere pot fi adoptate numai de autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, ..., acţionând în calitate de autoritate contractantă conform mandatului special acordat de unităţile administrativ-teritoriale membre, este singura în măsură să adopte măsurile Pagina 11 din 33

de remediere dispuse de Consiliu, decizia acestuia fiind obligatorie atât pentru noi cât şi pentru contestatoare. Cu referire la prezentul petit, nu pot fi ignorate nici prevederile art. 435 din Codul de procedură civilă referitoare la obligativitatea şi opozabilitatea hotărârii judecătoreşti: „(1) Hotărârea judecătorească este obligatorie si produce efecte numai între părţi si succesorii acestora." Curtea de Apel Bacău, fiind investită să judece plângerea formulată de petenta ...SRL împotriva deciziei nr. … pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, a adoptat o decizie de respingere a plângerii, definitivă şi obligatorie pentru părţi. Ceea ce contestatoarea pare a nu înţelege atunci când contestă modul de adoptare a măsurilor de remediere este faptul că acestea au fost dispuse în temeiul unor decizii cu forţă obligatorie pentru părţi, neexistând un drept de opţiune privind implementarea obligaţiilor dispuse de instanţe. Adoptarea unor hotărâri de către consiliile locale cu privire la remedierea documentaţiei de atribuire dispusă printr-o decizie judecătorească definitivă este o operaţiune juridică artificială, ce ar contraveni ordinii de drept şi principiului obligativităţii hotărârilor judecătoreşti, atât timp cât Asociaţia acţionează în calitate de autoritate contractată în numele şi pe seama unităţilor administrativ-teritoriale membre, hotărârea instanţei fiind, pe cale de consecinţă, opozabilă şi acestora din urmă. Potrivit Deciziei nr. 1138/2018 a Curţii de Apel Bacău, emisă într-o cauză cu acelaşi obiect şi aceleaşi părţi, ...SRL şi A.D.I. „ECONEAMŢ", Curtea menţine Decizia C.N.S.C. nr. …, cu următoarele argumente: „Deciziile instanţei de judecată sunt obligatorii pentru părţi, acelaşi caracter avându-l şi deciziile Consiliului, conform art. 28 al. 1 din Legea nr. 101/2016. În procedura judiciară, instanţa de judecată poate dispune, conform art. 34 al. 1 lit. b, c, d din Legea nr. 101/2016, obligarea la emiterea actului sau îndeplinirea unei obligaţii de către autoritatea contractantă, inclusiv eliminarea oricăror specificaţii tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunţul de participare, din documentaţia de atribuire sau din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte măsuri necesare remedierii încălcării dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor. Autoritatea contractantă nu avea opţiunea punerii în executare a măsurilor dispuse de către instanţa de judecată prin Decizia nr. 52/2018, astfel încât susţinerea petentei cu privire la necesitatea aprobării de către UAT membre ale ... a modificărilor la documentaţia de atribuire rezultate în urma parcurgerii procedurilor judiciare este lipsită de fundament legal." Cauza mai sus prezentată este foarte bine cunoscută contestatoarei, de vreme ce citează în cuprinsul contestației din Decizia C.N.S.C. nr. 2282/C8/2476.20.08.2018, dar pare a ignora şi soluţia statuată de Consiliu: „Prin urmare, în condiţiile în care modificările operate de autoritatea contractantă la documentaţia de atribuire au avut la bază [...] remedierile dispuse de CNSC şi instanţă, [...], Consiliul apreciază corectă abordarea autorităţii, nefiind identificate motive care să conducă la anularea procedurii, solicitată prin contestaţie". Pagina 12 din 33

În concluzie, Entitatea contractantă arată că pretenţiile contestatoarei ca măsurile de remediere să fie aprobate în consiliile locale ale UAT şi în Adunarea Generală a Asociaţiei sunt excesive şi lipsite de fundament legal în condiţiile în care acestea au fost dispuse de instanţele de judecată competente şi sunt obligatorii pentru părţi, inclusiv pentru UAT membre ale Asociaţiei în calitate de titulari ai drepturilor şi obligaţiilor a căror exercitare a fost transmisă Asociaţiei, cu solicitarea respingerii prezentului capăt de cerere. B. Cu referire la critica „Prin modul de adoptare a remedierilor, Autoritatea Contractantă nu a respectat regulile de transparenţă impuse de lege", contrar susţinerilor contestatoarei, Entitatea contrcatantă apreciază că transparenţa remedierilor dispuse la documentaţia de atribuire s-a realizat chiar prin publicarea documentelor remediate în SEAP, pentru a evita riscul unei greşite înţelegeri a modificărilor efectuate. Deşi contestatoarea nu explică în ce constă şi nici nu dovedeşte lipsa unei informări complete, corecte şi explicite a operatorilor economici prin raportare la publicarea în întregime a documentelor modificate în SEAP, nu indică nici temeiul legal al obligaţiei de a „indica punctual, expres şi detaliat ce anume modifică la documentaţia de atribuire iniţială" şi nici modalitatea practică prin care trebuia dusă la îndeplinire această obligaţie, Entitatea arată că: a. potrivit art. 62 şi urm. din Legea nr. 100/2016, transparenţa se asigură prin publicare în SEAP a remedierilor - acţiune îndeplinită de Autoritatea contractantă la data de 30.09.2024 prin publicarea în SEAP a documentelor remediate (Anexa 1 la prezenta); b. potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, Autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii; prin urmare, apreciem că soluţia includerii măsurilor de remediere dispuse în documentele licitaţiei şi publicarea acestora în întregime, în forma modificată, este o soluţie completă şi precisă pentru a asigura informarea operatorilor economici interesaţi de procedură; c. documentaţia de atribuire este obligatorie pentru ofertanţi în ansamblul ei, privită ca un întreg, nu numai sub aspectul remedierilor dispuse; d. contestatoarea avea posibilitatea de a solicita şi clarificarea acestor aspecte: chiar dacă termenul stabilit în anunţul de atribuire pentru primirea de solicitări de clarificare şi pentru formularea de răspunsuri la acestea a expirat, Autoritatea contractantă a răspuns la solicitările de clarificare adresate în afara termenului chiar de către contestatoare (a se vedea Anexa 2 la prezenta); între aceste solicitări de clarificare nu s-au regăsit solicitări referitoare la publicarea explicită şi separată a remedierilor deşi toate cele 4 întrebări au vizat chiar remedierile dispuse. e. Având în vedere că solicitările de clarificări vizând remedierile au fost transmise de contestatoare în data de 02.10.2025, prin e-mail, la aproximativ 35 de minute de la ieşirea automată a procedurii de atribuire din suspendare, Entitatea apreciază că nu au existat dificultăţi sau impedimente majore în identificarea acestora. Pagina 13 din 33

20. Cu referire la critica de la pct. 51 din Contestaţie, Entitatea susţine că: Potrivit art. 53 alin. (1) Din H.G. nr. 867/2016: „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, entitatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial". Prin urmare, potrivit obligaţiei legale dar şi a funcţionalităţii SEAP, autoritatea contractantă poate publica erate numai cu privire la modificările la anunţul de concesionare sau a fişei de date conexată anunţului. Întrucât remedierile au vizat secţiuni ale documentaţiei de atribuire şi nu Anunţul de concesionare (cu excepţia stabilirii unei noi date de depunere a ofertelor pentru care sistemul a publicat automat o erată la ieşirea din suspendare), Autoritatea contractantă a publicat în SEAP la secţiunea LISTĂ CLARIFICĂRI, NOTIFICĂRI ŞI DECIZII secţiunile documentaţiei ce au fost modificate sub forma unei arhive semnate electronic şi disponibilă public în cuprinsul anunţului. În ceea ce priveşte critica referitoare la denumirea de clarificări din oficiu ce apare menţionată în dreptul liniei „Tip document", sub titlul DENUMIRE DOCUMENT şi evidenţiat cu caractere albastre cu corp mai mare este inserată denumirea „Măsuri de remediere", Entitatea contractantă susține că nu este în măsură a afecta conţinutul documentelor publicate, mai ales că în linia „Comentariu" a precizat explicit următoarele: „Masuri de remediere dispuse la Documentaţia de atribuire prin Decizia C.N.S.C. nr. … urmare soluţionării definitive a Dosarului nr. … la data de … de către Curtea de Apel Bacău, prin care aceasta a respins ca nefondate plângerile împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. …". C. Cu referire la critica „Remedierile adoptate cu privire la investiţii încalcă drepturile ofertanţilor din perspectiva asigurării unei evaluări comparabile a ofertelor si din perspectiva asigurării dreptului de recuperare a costurilor din tarife", (a) cu referire la Programul de investiţii şi a costurilor acestuia Entitatea contractantă apreciază că acestea sunt argumente speculative, complet nedovedite de contestatoare. În fapt, aceasta a solicitat clarificări cu referire la acest aspect şi i s-a indicat, cu claritate, faptul că aceste investiţii sunt incluse în calculul tarifelor maximale: a se vedea răspunsul nr. 3 din Anexa 2 la prezenta referitor la luarea în calcul a valorii investiţiilor la determinarea tarifelor maxime, prin care s-a precizat, în mod expres, că la remedierea documentaţiei nu au fost incluse investiţii suplimentare, ci doar au fost prezentaţi explicit parametrii tehnici ai investiţiilor deja prezentate în documentaţia de atribuire. Astfel, afirmaţiile contestatoarei cu privire la introducerea unei presupuse noi distincţii între reparaţii/revizii generale la liniile de sortare din cadrul staţiei de sortare Piatra-Neamţ şi investiţiile din Staţia de sortare Piatra-Neamţ este, în întregime, neîntemeiată. În realitate, la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini, inclusiv în varianta iniţială, sunt menţionate toate investiţiile pentru Staţia de sortare Piatra-Neamţ, atât cele care presupun reparaţiile/reviziile pe care delegatul trebuie să le realizeze cu privire la Bunurile de Retur existente (în mod evident, în cazul componentelor noi nu se pune problema reparaţiilor, pentru că acele componente nu există la momentul atribuirii), cât şi Pagina 14 din 33

investiţiile pe care delegatul trebuie să le realizeze în noi componente(i.e. componente care fac parte din Programul de investiţii).  În acest sens, este relevant că la art. 13 alin. (1) din modelul de contract de delegare, se face următoarea distincţie cu privire la Bunurile de Retur: a) Bunurile de Retur aflate în domeniul public sau în domeniul privat al Delegatarului, care sunt puse la dispoziţia Delegatului, în baza Contractului (i.e. componentele existente ale instalaţiilor delegate). În această categorie intră şi componentele existente ale Staţiei de sortare Piatra-Neamţ, care pot să facă, potrivit menţiunilor de la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini, obiectul reparaţiilor/reviziilor. Argumente detaliate cu privire la faptul că obligaţiile de reparaţii/revizii ale componentelor existente erau deja prevăzute în forma iniţială a Caietului de sarcini şi se regăsesc la pct. Eroare! Fără sursă de referinţă. din prezentul punct de vedere. b) Bunurile de Retur prevăzute în Programul de Investiţii (i.e. componentele noi ale instalaţiilor delegate). În această categorie intră şi componentele noi ale Staţiei de sortare Piatra-Neamţ, pe care operatorul trebuie să le furnizeze/monteze. Aceste componente neexistând la momentul atribuirii contractului de delegare, nu se încadrează în prima categorie de Bunuri de Retur, ci fac parte din Programul de Investiţii pe care operatorul trebuie să şi-l asume. Subliniază Entitatea contractantă că obligaţiile de investiţii prevăzute la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini, pe care aceasta le-a considerat necesare şi pe care le-a avut în vedere la determinarea valorii estimate a tarifelor de salubrizare şi a achiziţiei, sunt formulate identic în forma iniţială a Caietului de sarcini şi în forma revizuită a Caietului de sarcini, în urma implementării remedierilor dispuse prin Decizia nr. …. Se menționează că la Secţiunea 6.5 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini (introdusă în urma revizuirii Caietului de sarcini conform remedierilor dispuse prin Decizia nr. …), care reprezintă Programul de Investiţii, au fost centralizate acele investiţii în componentele noi ale instalaţiilor de tratare deja prevăzute la Secţiunile 6.2, 6.3 şi 6.4 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini şi au fost prevăzute caracteristicile tehnice minime ale noilor componente. Analiza comparativă a Secţiunii 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini şi Secţiunii 6.5 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini (Programul de Investiţii), în ceea ce priveşte investiţiile în componentele noi ale Staţiei de sortare Piatra-Neamţ, invocate în contestaţie, relevă identitatea deplină a obiectului investiţiilor, Programul de Investiţii nefăcând decât să aducă precizări cu privire la caracteristicile tehnice minime: 6.2 Activitatea de sortare a deşeurilor reciclabile colectate separat (formulare identică atât în forma iniţială, cât şi în forma revizuită a Caietului de sarcini) 6.5 Program de investiţii Investiţii în staţia de sortare Piatra Neamţ (formulare din forma revizuită a Caietului de sarcini) Pagina 15 din 33

Linia de sortare plastic metal • Montarea unui desfăcător de saci în zona de primire a materialului/a buncărului de alimentare, care să dozeze şi să descarce materialul direct în buncăr; desfăcătorul de saci se va monta suprateran; [...] Linia de sortare plastic metal • 1 desfăcător de saci - capacitate min. 2,2 t/h, garanţie min. 12 luni; • 2 ciur rotativ - capacitate min. 85 mc/h, garanţie min. 12 luni; • 1 separator magnetic - putere motor min. 2,2 kW, garanţie min. 24 luni; În locul echipamentelor dezafectate, se va monta un ciur rotativ, pentru separarea fracţiei mărunte; Zona de sortare va fi dotată cu recipiente / containere pe roţi pentru colectarea şi transportul materialului sortat; Montarea separator magnetic pentru extragerea materialelor feroase; Montarea unei benzi de evacuare a refuzului de sortare; aceasta va prelua materialul de pe banda de sortare şi îl va descărca într-un container de capacitate mare. 1 bandă evacuare refuz sortare - putere motor min. 2,2 kW, garanţie min. 24 luni; 2 containere refuz - capacitate min. 30 mc, garanţie min. 24 luni; 12 containere metalice materiale sortate - conform cu standardul EN840 sau echivalent, volum minim 1.100 l, garanţie min. 24 luni; Linia de sortare hârtie şi carton Zona de sortare va fi dotată cu recipiente / containere pe roţi pentru colectarea şi transportul materialului sortat; Montarea unei benzi de evacuare a refuzului de sortare; aceasta va prelua materialul de pe banda de sortare şi-l va descărca într-un container de capacitate mare. Linia de sortare hârtie şi carton 1 bandă evacuare refuz sortare - putere motor min. 2,2 kW, garanţie min. 24 luni; 2 containere refuz - capacitate min. 30 mc, garanţie min. 24 luni; 12 containere metalice materiale sortate - conform cu standardul EN840 sau echivalent, volum minim 1.100 l, garanţie min. 24 luni. Linia de presare • Presa existentă are un grad ridicat de uzură şi o capacitate scăzută de presare; se impune înlocuirea acesteia cu o presă nouă, dotată cu perforator de PET, de mare capacitate şi forţă de presare ridicată. Linia de presare • 1 presă de balotat - capacitate minimă în funcţie de densitatea materialului 7 t/h (30 kg/mc), 13 t/h (60 kg/mc), 20 t/h (100 kg/mc), 26 t/h (150 kg/mc), putere minimă presă 610 kN - 61 tone forţă, putere minimă pompă principală 30 kW, perforator PET cu capacitate minimă de perforare 9 t/h, garanţie minim 2.000 ore de funcţionare sau 12 luni. Entitatea contractantă face precizarea că reglementarea, prin Programul de Investiţii, a unor caracteristici tehnice minime ale investiţiilor pe care delegatul trebuie să le realizeze în componente noi nu adaugă la lista de investiţii deja prevăzute la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini. Respectivele investiţii în componente noi se regăseau deja în Caietul de sarcini cu un grad suficient de concreteţe pentru ca orice ofertant diligent să poată să îşi elaboreze propunerea financiară. Afirmaţia Contestatoarei referitoare la o presupusă lipsă de concreteţe a investiţiilor pentru care au fost prevăzute, ulterior, prin Programul de Investiţii, caracteristici tehnice Pagina 16 din 33

minime, nu face decât să dovedească analiza superficială a Caietului de sarcini, în forma publicată iniţial. Absolut toate investiţiile pentru care s-au prevăzut caracteristici tehnice în Programul de Investiţii se regăseau la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini, în forma publicată iniţial. Astfel, orice ofertant diligent a putut să ia la cunoştinţă despre componentele noi pe care delegatul trebuie să le furnizeze/monteze în cadrul Staţiei de sortare Piatra-Neamţ. În fapt, orice ofertant cu o minimă experienţă în operarea unei instalaţii de sortare ar fi putut chiar să estimeze caracteristicile tehnice pe care respectivele componente trebuie să le îndeplinească, prin raportare la datele deja incluse în documentaţia de atribuire (cum ar fi, cantităţile deşeuri care se estimează că vor fi sortate, condiţiile tehnice existente în Staţia de sortare prezentate detaliat în Anexa nr. 7 la Caietul de sarcini). Prin urmare, nu doar că Entitatea contractantă a avut în vedere la determinarea valorii estimate a tarifelor şi a achiziţiei investiţiile concrete menţionate la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini, ci orice operator economic diligent şi cu experienţă ar fi putut să determine specificaţiile tehnice pe care acele investiţii trebuie să le îndeplinească pentru a atinge obiectivul şi indicatorii de performanţă aferenţi activităţii de sortare. În concluzie, Entitatea solicită Consiliului să constate că Programul de investiţii prevăzut la Secţiunea 6.5 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini (Programul de Investiţii), introdusă ca urmare a remedierilor dispuse prin Decizia C.N.S.C. nr. …, nu include noi obligaţii de investiţii, ci consemnează doar caracteristici tehnice ale investiţiilor care erau deja menţionate, de principiu, la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini, în forma publicată iniţial, investiţii care, în mod evident, au fost deja luate în calcul la determinarea valorii estimate a tarifelor şi a achiziţiei. În acest context, afirmaţiile cvasi identice de la pct. 57, 58, 59, 60 şi 61 ale Contestaţiei sunt eronate, atât costurile cu reparaţiile bunurilor existente la momentul atribuirii contractului de delegare, cât şi costurile cu noile componente au fost avute în vedere la determinarea valorii estimate a achiziţiei. (b) cu referire la reparaţii/revizii şi a costurilor acestora Deşi la pct. 57 şi 62 contestatoarea susţine că obligaţia vizând efectuarea de revizii/reparaţii este o nouă obligaţie necuantificată financiar în calculul tarifar, Entitatea arată faptul că prin contestaţia depusă anterior, la data de 17.05.2024, contestatoarea susţinea că „autoritatea contractantă nu a estimat costurile esenţiale rezultate din propria documentaţie de atribuire, respectiv costurile de investiţii în reparaţii şi înlocuiri a instalaţiilor nefuncţionale de la staţiile de Sortare şi Compostare Piatra Neamţ, respectiv de la staţia de tratare Roznov (conform art. 6.2, art. 6.3, 6.4 din Caietul de sarcini), de o valoare vădit semnificativă". Prin urmare, aşa cum rezultă din susţinerile contestatoarei din precedenta contestaţie, cerinţa de a efectua reparaţii sau revizii la instalaţiile existente a existat şi există ca atare la punctele 6.2, 6.3 şi 6.4 din Anexa 6 a Caietului de sarcini, anexă intitulată clar INFRASTRUCTURA ASIGURATĂ DE OPERATOR. Entitatea contractantă prezintă comparativ varianta iniţială şi varianta modificată a punctului 6.2 din Anexa 6 a Caietului de sarcini, textul modificat Pagina 17 din 33

fiind evidenţiat cu galben, cu menţiunea că şi punctele 6.3. şi 6.4 conţin modificări identice: 6.2 varianta iniţială publicată în SEAP la 07.05.2024 6.2 varianta modificată la 30.09.2024 6.2 Activitatea de sortare a deşeurilor reciclabile colectate separat Alegerea schemei de investiţii este lăsată la dispoziţia Operatorului, care trebuie să ia în considerare cantităţile de deşeuri reciclabile colectate separat care necesită sortare, echipamentele existente pe amplasament şi starea de funcţionare a acestora. Mai jos, cu titlul de exemplu, este prezentată o variantă a schemei de investiţii. Pentru a eficientiza modul de sortare dar şi pentru a creşte capacitatea funcţională a staţiei de sortare de la capacitatea proiectată/autorizată (5.000 t/an) la capacitatea necesară în condiţiile prestării activităţilor conform cerinţelor prezentei Documentaţii de atribuire (6.000 t/an), se propun mai multe modificări în cadrul fluxului tehnologic. Se vor pune în funcţiune ambele linii de sortare, o linie se va folosi la sortarea deşeurilor de plastic şi metal, iar a doua linie la sortarea deşeurilor de hârtie şi carton. Linia de sortare plastic metal • Montarea unui desfăcător de saci în zona de primire a materialului/a buncărului de alimentare, care să dozeze şi să descarce materialul direct în buncăr; desfăcătorul de saci se va monta suprateran; • Reparaţii/revizii generale la banda buncărului şi la banda de sortare; • Demontarea componentelor de sortare mecanică existente (sortator cu discuri şi exhaustor), demontarea benzii de legătură dintre cele două linii; • În locul echipamentelor dezafectate, se va monta un ciur rotativ, pentru separarea fracţiei mărunte; • Zona de sortare va fi dotată cu recipiente / containere pe roţi pentru colectarea şi transportul materialului sortat; • Montarea separator magnetic pentru extragerea materialelor feroase; • Montarea unei benzi de evacuare a 6.2 Activitatea de sortare a deşeurilor reciclabile colectate separat La stabilirea schemei de investiţii, Operatorul trebuie să ia în considerare cantităţile de deşeuri reciclabile colectate separat

care

necesită

sortare, echipamentele existente pe amplasament şi starea de funcţionare a acestora. Pentru a eficientiza modul de sortare dar şi pentru a creşte capacitatea funcţională a staţiei de sortare de la capacitatea proiectată/autorizată (5.000 t/an) la capacitatea necesară în condiţiile prestării activităţilor conform cerinţelor prezentei Documentaţii de atribuire (6.000 t/an), se propun mai multe modificări în cadrul fluxului tehnologic. Se vor pune în funcţiune ambele linii de sortare, o linie se va folosi la sortarea deşeurilor de plastic şi metal, iar a doua linie la sortarea deşeurilor de hârtie şi carton. Linia de sortare plastic metal • Montarea unui desfăcător de saci în zona de primire a materialului/a buncărului de alimentare, care să dozeze şi să descarce materialul direct în buncăr; desfăcătorul de saci se va monta suprateran; • Reparaţii/revizii generale la banda buncărului şi la banda de sortare; • Demontarea componentelor de sortare mecanică existente (sortator cu discuri şi exhaustor), demontarea benzii de legătură dintre cele două linii; • În locul echipamentelor dezafectate, se va monta un ciur rotativ, pentru separarea fracţiei mărunte; • Zona de sortare va fi dotată cu recipiente / containere pe roţi pentru colectarea şi transportul materialului sortat; • Montarea separator magnetic pentru extragerea materialelor feroase; • Montarea unei benzi de evacuare a refuzului de sortare; aceasta va prelua Pagina 18 din 33

refuzului de sortare; aceasta va prelua materialul de pe banda de sortare şi îl va descărca într-un container de capacitate mare. Linia de sortare hârtie şi carton • Reparaţii/revizii generale la banda buncărului de alimentare şi la banda de sortare; • Zona de sortare va fi dotată cu recipiente / containere pe roţi pentru colectarea şi transportul materialului sortat; • Montarea unei benzi de evacuare a refuzului de sortare; aceasta va prelua materialul de pe banda de sortare şi-l va descărca într-un container de capacitate mare. Linia de presare • Banda care alimentează presa necesită reparaţii / revizii generale; • Presa existentă are un grad ridicat de uzură şi o capacitate scăzută de presare; se impune înlocuirea acesteia cu o presă nouă, dotată cu perforator de PET, de mare capacitate şi forţă de presare ridicată. materialul de pe banda de sortare şi îl va descărca într-un container de capacitate mare. Linia de sortare hârtie şi carton • Reparaţii/revizii generale la banda buncărului de alimentare şi la banda de sortare; • Zona de sortare va fi dotată cu recipiente / containere pe roţi pentru colectarea şi transportul materialului sortat; • Montarea unei benzi de evacuare a refuzului de sortare; aceasta va prelua materialul de pe banda de sortare şi-l va descărca într-un container de capacitate mare. Linia de presare • Banda care alimentează presa necesită reparaţii / revizii generale; • Presa existentă are un grad ridicat de uzură şi o capacitate scăzută de presare; se impune înlocuirea acesteia cu o presă nouă, dotată cu perforator de PET, de mare capacitate şi forţă de presare ridicată. Rezultă cu claritate, din tabelul comparativ, faptul că cerinţa referitoare la Reparaţii/revizii generale a existat şi există în continuare în documentaţia de atribuire, fără să fi fost operate modificări pe acest aspect. La adoptarea soluţiei, Entitatea contractantă solicită Consiliului să ţină cont de faptul că, în prezenta procedură atât Consiliul cât şi Curtea de Apel Bacău s-au pronunţat, prin decizii definitive, asupra corectitudinii elaborării documentaţiei de atribuire. Singura măsură de remediere dispusă de Consiliu potrivnic susţinerilor Entității, dar pe care aceasta a acceptat-o şi a dus-o la îndeplinire aşa cum a fost dispusă, a vizat fie eliminarea/fie definirea exactă a parametrilor vizând obiectivele de investiţii, aşa cum citează şi contestatoarea pct. 54. Aşa cum a constatat Consiliul, Entitatea contractantă nu a indicat care sunt investiţiile, în sensul de definire concretă a parametrilor acestora şi nu în sensul inexistenţei unei liste de investiţii, situaţie atestată prin chiar remedierea impusă: fie eliminarea Programului de investiţii fie definirea parametrilor acestor investiţii - este evident că nu poate fi eliminat şi nici definit ceva care nu există. De altfel, prin contestaţia iniţială, contestatoarea a vizat determinarea concretă a listei de investiţii şi nu lipsa acestora. Or schema de investiţii, nu numai că a existat iniţial în documentaţie (chiar dacă a fost publicată cu titlu de exemplu, aşa cum rezultă inclusiv din tabelul comparativ de mai sus), valoarea acestora a fost cuantificată de Entitatea contractantă la stabilirea tarifelor iniţiale. O dovadă în acest sens o constituie chiar respingerea de către Consiliu şi C.A. Bacău a punctului B. Autoritatea contractantă nu a indicat modul de Pagina 19 din 33

calcul a tarifelor maximale - nu s-a dovedit sustenabilitatea financiară a contractului din precedenta contestaţie, unde, la pct. 62 susţinea lipsa includerii valorii investiţiilor în tarife: „astfel, se remarcă faptul că dispoziţiile legale nu impun detalierea modului estimativ de calcul al tarifelor avute în vedere de studiul de oportunitate. Totodată, în lumina dispoziţiilor legii 100/2016, care impun operatorului obligaţia de fundamentare a tarifelor, corespunzător activităţii prestate, aceştia având dreptul de a-şi organiza activitatea în modul care este apreciat cel mai eficient, în funcţie de propriile planuri de investiţii sau de costuri, o obligare a autorităţii la prezentarea în mod detaliat a componentelor de cost avute în vedere, astfel cum indică petenta în plângere la pct. 71, ar împiedica operatorii să îsi formuleze propriile oferte şi ar însemna ca autoritatea să impună un anumit mod de calcul şi anumite costuri" (p. 11 din Decizia nr. 678/17.09.2024, în Anexa 5 la prezenta). Entitatea contractantă apreciază că prezentul petit ca şi cel de la pct. A sunt dovezi concrete ale exercitării abuzive de către contestatoare a drepturilor conferite de Legea nr. 101/2016, aceasta având ca singur scop întârzierea finalizării procedurii de atribuire, fiind singura societate invitată să depună o ofertă în cadrul procedurii de negociere fără publicare pentru atribuirea serviciilor de salubrizare la nivelul municipiului Piatra- Neamţ, aşa cum a dovedit în Punctul de vedere nr. … referitor la cererea de suspendare a procedurii. Se solicită Consiliului să respingă prezentul capăt de cerere ca nefondat, urmând să constate atât tardivitatea solicitării de către contestatoare a valorii listei de investiţii - avem aici în vedere faptul că în contestaţia iniţială a vizat lipsa determinării listei de investiţii, nu valoarea acestora (a se vedea punctul IV. B. (vi) al contestaţiei iniţiale), cât şi autoritatea de lucru judecat de care se bucură deciziile definitive ale Consiliului şi Curţii de Apel Bacău în ceea ce priveşte constatarea că detalierea modului estimativ de calcul al tarifelor avute în vedere de studiul de oportunitate ar conduce la consecinţa împiedicării operatorilor să îsi formuleze propriile oferte şi ar însemna ca Entitatea să impună un anumit mod de calcul şi anumite costuri, aşa cum reţine Curtea de Apel Bacău prin Decizia mai sus citată cu referire la pct. III. B. al contestaţiei iniţiale. D. Cu referire la critica „Termenul stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor este mai scurt decât termenul disponibil operatorilor economici interesaţi de procedură anterior suspendării proceduri", Entitatea reține ca un prim aspect care se desprinde din susţinerile contestatoarei, inexistenţa obiectului prezentului capăt de cerere: deşi susţine dreptul legal al operatorilor de a solicita clarificări şi face precizări cu privire la timpul rămas de la data suspendării şi până la data iniţială stabilită pentru depunerea ofertelor, obiectul cererii nu este conturat prin formularea unor pretenţii ce ar permite inclusiv stabilirea limitelor investirii Consiliului cu privire la prezentul petit. Al doilea aspect la care se raportează Entitatea contractantă este calculul greşit al timpului rămas de la data suspendării procedurii şi până la data limită stabilită iniţial pentru depunerea ofertelor, termenul de 22 de zile fiind greşit calculat de contestatoare: Pagina 20 din 33

a. durata procedurii stabilită iniţial a fost de 40 de zile, între data publicării … şi data iniţială limită pentru depunerea ofertelor … (fără a lua în calcul prima şi ultima zi). b. Nicio contestatoare nu a pus în discuţie, pe calea contestaţiilor, că această durată ar fi prea scurtă pentru elaborarea ofertelor, deducând de aici că timpul total stabilit iniţial pentru procedură a fost apreciat ca suficient. c. Procedura a fost suspendată de la data de …, prin urmare până la data iniţială limită pentru depunerea ofertelor … mai rămăseseră 17 zile întregi (fără a lua în calcul prima şi ultima zi). Se apreciază că în mod eronat susţine contestatoarea că suspendarea a intervenit la data de …, dată la care Consiliul a adoptat Încheierea nr. …. Aşa cum rezultă din Adresa C.N.S.C. nr. 33482/29.05.2024, Încheierea a fost comunicată la data de … (data poştei înscrisă pe plic - Anexa 8 la prezenta). Raportat la dispoziţiile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Încheierea privind soluţionarea cererii de suspendare este definitivă în termen de 5 zile de la comunicare, dacă nu este atacată cu plângere la instanţa competentă. Neatacând Încheierea, aceasta a devenit definitivă la data de 08.06.2024, rezultând o durată rămasă de 8 zile, cu mult mai mică decât durata de 17 zile calculată de la data de 30.05.2024 la care a fost suspendată procedura. d. De la ieşirea din suspendare din data de 02.10.2024 (iniţiată la data de 30.09.2024 dar publicată în JOUE la data de 01.09.2024 şi în SEAP la data de 02.10.2024) şi până noua dată limită pentru depunerea ofertelor 21.10.2024 sunt 18 zile întregi (fără a lua în calcul prima şi ultima zi), rezultând o durată mai mare decât durata iniţial rămasă din procedură. Apreciază Entitatea contractantă că a respectat prevederile art. 85 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, noul termen stabilit pentru depunerea ofertelor având o durată mai mare decât cea a termenului iniţial, durată suficientă pentru operatorii economici interesaţi de procedură pentru a lua la cunoştinţă de remedierile la documentaţia de atribuire. Contestatoarea nu numai că nu dovedeşte susţinerile de la pct. 70 din contestaţie, „autoritatea contractantă a modificat în mod relevant documentaţia de atribuire", dar se şi contrazice în mod evident la pct. 71: se intreabă Entitatea: a scurtat nelegal termenul limită de depunere a ofertelor sau nu a acordat niciun termen ofertanţilor să ia la cunoştinţă de remedierile adoptate? În fapt, termenul stabilit ulterior pentru deschiderea ofertelor este mai mare cu o zi decât durata termenului rămasă iniţial din procedură, nicidecum acesta nefiind scurtat, ofertanţii având posibilitatea a lua la cunoştinţă despre conţinutul remedierilor înăuntrul acestui termen, suficient şi pentru a efectua eventuale corecţii la o ofertă pregătită de un operator diligent în lunga perioadă de 4 luni în care procedura a fost suspendată. Al treilea aspect pe care îl învederează Entitatea Consiliului este cel referitor la susţinerile contestatoarei de la pct. 74 şi 75 din contestaţie, respectiv „obligaţia autorităţii contractante să ofere clarificări ofertanţilor cu privire la acestea, dacă este cazul" şi „negarea dreptului de a cere orice clarificare cu privire la Remedieri". Se întreabă Entitatea contractantă la ce se referă contestatoarea, de vreme ce aceasta nu are posibilitatea de a împiedica orice operator economic interesat de procedură de a solicita clarificări, chiar în afara termenului Pagina 21 din 33

stabilit iniţial pentru formularea acestora - dovadă chiar solicitarea de clarificări nr. 5178/02.10.2024 formulată de contestatoare (Anexa 9 la prezenta). În ceea ce priveşte „obligaţia autorităţii contractante să ofere clarificări ofertanţilor cu privire la acestea, dacă este cazul", aşa cum rezultă din dovada furnizată în Anexa 2 la prezenta, Entitatea contractantă a răspuns la solicitările de clarificări chiar dacă acestea au fost înregistrate în afara termenului de depunere (contestatoarea cunoscând şi din experienţa licitaţiilor şi contestaţiilor anterioare că Entitatea nu a refuzat niciodată a răspunde la clarificări motivând cu depăşirea termenului de depunere, ba chiar a răspuns întotdeauna pozitiv şi la cererile de prelungire suplimentară a termenului de depunere a ofertelor), fiind interesaţi să respecte principiile legislaţiei achiziţiilor şi încurajând operatorii să cunoască cât mai bine documentaţia şi să aibă timp suficient să participe la licitaţie cu o ofertă bine întocmită. În concluzie, Entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei pentru motivele de fapt şi de drept arătate în cuprinsul acestui Punct de vedere şi menţinerea în totalitate a actelor şi documentaţiei contestate şi, pe cale de consecinţă, respingerea oricăror pretenţii, de orice natură, ale contestatoarei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatorul depune Concluzii scrise la punctul de vedere al entității contractante, învederând următoarele: A. Referitor la nelegalitatea Adoptării unilaterale de către ADI a Remedierilor, fără să existe hotărâri de aprobare de la membrii săi ori de la Adunarea Generală a ADI Cu privire la întreaga argumentaţie expusă de Autoritatea Contractantă prin Punctul de Vedere, contestatorul susține că 3 aspecte sunt esenţial de reţinut, pentru a constata netemeinicia apărărilor sale şi corectitudinea criticilor din contestație. Acestea sunt următoarele:  a. mandatele speciale enumerate de ADI sunt anterioare remedierilor şi nu acordă acesteia dreptul de a adopta unilateral remedieri (cu atât mai mult, orice remedieri). b. dacă documentaţia de atribuire trebuie aprobată de membrii ADI, atunci şi modificările aduse acesteia trebuie aprobate în aceeaşi manieră, fapt impus, pe de o parte, de principiul simetriei actelor juridice şi, pe de altă parte, pentru că prin documentaţia de atribuire se instituie inclusiv obligaţii pentru UAT membre, obligaţii care pot fi asumate doar de către acestea nu de către un mandatar cu cum mandat acordat anterior, pentru o operaţiune predefinită (derularea procedurii) şi îndeplinită. Modificările aduse documentaţiei sunt în afara mandatului anterior al ADI, care era doar să deruleze procedura în limitele şi condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire aprobată în prealabil de UAT membre. c. Prin decizia anterioară a CNSC nu s-a stabilit modul în care să se modifice documentaţia de atribuire, nici conţinutul efectiv al unor astfel de modificări, astfel încât să se poată susţine că remedierile sunt pur şi simplu punerea în aplicare a deciziei CNSC. Pagina 22 din 33

În fapt, cum recunoaşte şi ADI prin punctul de vedere, 3 din 4 remedieri sunt asumate voluntar de ADI, CNSC impunând doar ca acestea să se facă publice (deci nu CNSC a stabilit care sunt remedierile în aceste cazuri ci ADI, din nou, fără să aibă aprobarea prealabilă a membrilor săi, obţinută cu privire la aceste remedieri). Ultima remediere a fost impusă de CNSC sub formă de opţiune pentru ADI, respectiv ori renunţă la investiţii, ori indică expres care sunt. Această opţiune nu era în puterea ADI să o exercite ci trebuia exercitată de UAT membre, pe care îi reprezintă. Mai mult, în varianta în care s-ar fi optat pentru indicarea concretă a investiţiilor care se cer, întrucât în varianta iniţială a documentaţiei acestea nu existau, instituirea acum a obligaţiei de investiţii reprezintă o modificare semnificativă a documentaţiei, cu implicaţii sub aspectul infrastructurii publice precum şi a tarifelor ce ar ajunge să se aplice în procedură. Deci, această modificare reprezintă o schimbare semnificativă a fundamentelor tehnico-economice ale procedurii, ce diferă mult faţă de ceea ce s-a aprobat iniţial de UAT membre, la momentul la care au aprobat documentaţia de atribuire iniţială. Această modificare semnificativă este, în opinia contestatorului, în afara mandatului special iniţial acordat de UAT membre către ADI, fapt ce impune ca pentru ca ADI să poată implementa în procedură aceste noi remedieri, să fi obţinut în prealabil mandatul special cerut de lege. d. Un ultim aspect ce se impune avut în vedere este faptul că şi argumentul autorităţii contractante conform căruia, ca regulă generală, în cazul remedierilor stabilite prin hotărâri judecătoreşti autorităţile contractante nu au de ales decât să le implementeze este greşit. În realitate, în cazul în care obligaţiile impuse autorităţii contractante prin decizia CNSC/a instanţei sunt excesiv de oneroase pentru UAT, aceasta are opţiunea fie de a le accepta remedierile fie de a anula procedura. În speţă, o asemenea decizie se ia, din nou, prin hotărâre a UAT membre ADI, care în prezent nu există. Prin urmare, contestatorul opinează că ADI a acţionat individual în mod nelegal, fără respectarea legii şi, probabil, fără ca UAT membre să ştie măcar cum arată acum documentaţia de atribuire, aprobată în altă formă la începutul anului. B. Referitor la încălcarea de către Autoritatea Contractantă a regulilor de transparenţă prin modul în care a adoptat remedierile Contestatorul afirmă că poziţia sa este susţinută şi de Punctul de vedere al autorităţii contractante. Acesta confirmă faptul că s-au republicat în SEAP Contractul de delegare, Studiul de oportunitate şi fundamentare, Caietul de sarcini şi Completarea la Anexa 7(6) la caietul de sarcini, însă niciunde nu se arată operatorilor economici interesaţi de procedură ce anume s-a modificat în acestea, în termenul rămas până la depunerea ofertelor, impunându-se acestora sarcina nerezonabile să parcurgă în paralel cele 2 seturi de acte, pentru a inventaria modificările şi pentru a verifica ce s-a modificat şi că nu s-a modificat şi altceva. Acest lucru nu constituie o informare corectă şi nici explicită. Temeiul legal pentru a se indica punctual, expres şi detaliat ce anume s-a modificat la documentaţia de atribuire îl constituie: Pagina 23 din 33

a. Art. 5 alin. 1 lit. n. din Legea nr. 100/2016, ce stabileşte că „documentaţia de atribuire - documentul concesiunii care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile si alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă si explicită cu privire la cerinţele autorităţii/entităţii contractante sau la elementele concesiunii, obiectul contractului si modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice sau documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele şi modul de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile candidaţilor/ofertanţilor, studiul de fundamentare;" b. Art. 71 alin. 1 din Legea nr. 100/2016, ce stabileşte că „Autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii, obiectul contractului, repartizarea riscurilor şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." c. art. 62 din Legea nr. 100/2016, prin care legiuitorul stabileşte că „Autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a asigura transparenţa procedurii de atribuire a contractelor de concesiune prin publicarea, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, a anunţurilor de concesionare, anunţurilor de intenţie şi a anunţurilor de atribuire." d. art. 67 din Legea nr. 100/2016: „Anunţurile de concesionare şi anunţurile de atribuire a concesiunii de lucrări sau a concesiunii de servicii, inclusiv anunţurile corespunzătoare tip erată, se transmit spre publicare de către autoritatea/entitatea contractantă prin mijloace electronice, în condiţiile prevăzute prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi, şi se publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, cu respectarea formatelor-standard stabilite de Comisia Europeană în temeiul dispoziţiilor art. 33 din Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului." Modalitatea practică prin care trebuia îndeplinită obligaţia de publicare transparentă a remedierilor e cea prevăzută de lege, respectiv prin publicarea unui anunţ de tip erată. Dacă, cum susţine entitatea contractantă, sistemul nu permitea, în documentul măsuri de remediere trebuia publicat un tabel de corespondenţă pentru fiecare document al concesiunii modificat/republicat, care să specifice punctual ce articol din fiecare s-a modificat faţă de forma iniţială şi cum. Referitor la pretinsa (şi nedovedita) imposibilitate a autorităţii de a publica erată, contestatorul arată că: a. trimiterea pe care o face art. 53 alin. 1 din Anexa la HG nr. 867/2016 la publicarea unui anunţ („în cazul în care, după publicarea unui anunţ") nu limitează obiectul anunţurilor de tip erată strict la conţinutul anunţului de concesionare, ci marchează un moment în timp, respectiv după publicarea unui anunţ. Legea stabilind obiectul eratelor la „informaţiile deja publicate", informaţii care, în contextul unei proceduri de atribuire, sunt cuprinse în documentele achiziţiei publicate în SEAP ca anexă la anunţul de concesionare, orice modificări a informaţiilor iniţiale, din orice document al achiziţiei, se modifică exclusiv prin erată. Pagina 24 din 33

b. Se impune observat că autoritatea contractantă nu a făcut dovada că sistemul SEAP nu permite erate pentru corectarea informaţiilor din documentele concesiunii, altul decât anunţul de concesionare. C. Referitor la nelegalitatea remedierilor cu privire la investiţii, contestatorul solicită CNSC să observe că, prin insistenţa sa de a-şi menţine punctul de vedere, autoritatea contractantă ignoră cu desăvârşire orice logică. Dacă în varianta iniţială a documentaţiei nu existau specificaţii tehnice concrete ale unor investiţii solicitate, este logic că costul unor astfel de investiţii concrete nu a fost avut în vedere. Autoritatea contractantă nici nu dovedeşte contrariul, limitându-se doar să îl susţină declarativ, fără să arate unde în studiul de oportunitate şi fundamentare arată calculul costului investiţiilor ori faptul că la determinarea valorii contractului şi tarifelor maximale s-a luat în calcul acest cost. În condiţiile în care CNSC a obligat-o să stabilească concret în ce stau investiţiile, acest lucru presupune implicit ca remedierea să fie transpusă corect/legal în toate componentele contractului licitat, inclusiv ca costul noilor investiţii să fie inclus în valoarea contractului şi luat în calcul la stabilirea valorii tarifelor maximale. Fiind o modificare de substanţă a condiţiilor tehnice ale concesiunii, autoritatea contractantă trebuie să facă dovada că a urmărit şi modificarea corespunzătoare a condiţiilor financiare. Reiterează contestatorul că în documentaţia de atribuire iniţială nu existau investiţii determinate, ofertanţii putând oferta orice, chiar şi un singur bun de o valoare de 1 leu. Pentru că documentaţia iniţială permitea acest lucru, în lipsa oricărei investiţii certe, nu există valori care să se poată reţine că ar fi fost avute în vedere de autoritatea contractantă la calculul valorii estimate a contractului. Studiul de fundamentare nu cuprinde nicio astfel de valoare şi contestatorul solicită Entității să-i citeze, din studiu, contrariul (lucru care, dacă ar fi putut să îl facă, l-ar fi făcut prin Punctul de vedere). În acest sens, se solicită Consiliului să parcurgă art. 9.1.2 din studiul de fundamentare, intitulat „Metodologia de stabilire a tarifelor maximale aferente activităţilor componente ale serviciului", în special menţiunea privind luarea în calcul a costurilor cu amortizarea investiţiilor, unde se arată, cât se poate de clar că autoritatea contractantă nu a luat în calcul costul investiţiilor. În această secţiune se arată: „costurile cu investiţiile care vor fi realizate de către operatorul Zonei 1 a SMID Neamţ au fost reflectate printr-o anuitate determinată prin împărţirea valorii investiţiilor la durata recomandată a contractului - 8 ani; Valoarea anuităţii a fost calculată pe baza valorii investiţiilor în recipiente si autogunoiere împărţită la durata de 8 ani, durată care se încadrează în intervalul prevăzut pentru durata normală de funcţionare stabilită pentru activele încadrate în subclasa "2.1.24.2. Maşini, utilaje si instalaţii de salubritate si îngrijirea spaţiilor verzi", în conformitate cu Catalogul privind clasificarea si duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe conform HG nr. 2139/2004;" Prin urmare, s-au luat în calcul doar investiţiile în recipiente de colectare a deşeurilor şi autogunoiere, fără să se ia în calcul costul altor investiţii, pentru că în varianta iniţială a documentaţiei, astfel cum a Pagina 25 din 33

constatat şi CNSC prin Decizia anterioară, nu existau impuse investiţii concrete. Parcurgând art. 6.5 din Anexa 6 la Caietul de sarcini, în forma remediată, se observă că acum există investiţii certe, impuse, altele decât recipiente şi utilaje. Costul acestor noi investiţii nu a fost însă avut în vedere în calculul valorii estimate a contractului şi/sau a tarifelor maximale, în contextul instituirii, prin remedieri, a acestor investiţii, aceste valori fiind aceleaşi ca şi în cazul variantei anterioare a documentaţiei şi neexistând modificări/remedieri sub aspectul calculelor de fezabilitate a contractului din studiul de oportunitate şi fundamentare. Prin urmare, în studiul de oportunitate şi fundamentare, pe lângă faptul că nu există niciun calcul concret de fezabilitate a contractului, în care să apară un cost estimat al investiţiilor, entitatea contractantă arată declarativ că pretinsul calcul realizat nu a ţinut cont decât de costul cu recipiente şi utilaje şi nimic altceva, aspect menţinut şi după remedieri. În ceea ce priveşte investiţiile impuse prin remedieri, din structura adoptată de entitatea contractantă, acestea sunt doar cele de la pct. 6.5 din Anexa nr. 6 la caietul de sarcini. Dacă Entitatea este convinsă de poziţia sa din Punctul de vedere, respectiv că în investiţii intră şi cerinţele de reparaţii/revizii generale/capitale de la pct. 6.2 din anexa 6 la caietul de sarcini, acesta este de fapt o modificare a documentaţiei de atribuire, care nu se poate realiza prin Punctul de vedere ci se impune publicată în SEAP cu titlu de remediere, pe bază de anunţ tip erată. Totodată, acest lucru readuce contestatorul în situaţia judecată în contestaţia iniţială, autoritatea contractantă nearătând în ce constau concret aceste revizii/reparaţii generale, care sunt necesarul lor şi specificaţiile lor tehnice concrete, impunându-se totodată recalcularea valorii estimate a contractului şi a tarifelor maximale astfel încât să ţină cont de acestea.  D. Referitor la faptul că termenul stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor este mai scurt decât termenul disponibil operatorilor economici interesaţi de procedură anterior suspendării procedurii si nu permite formularea de solicitări de clarificare Contestatorul susține că entitatea contractantă este în eroare cu privire la această chestiune. Procedura a fost suspendată de la data pronunţării de către CNSC a Încheierii …, care a avut loc la data de …. Astfel, contrar poziţiei autorităţii contractante, procedura nu a fost suspendată la data de …. Autoritatea este în eroare şi cu privire la modul de calcul a termenelor, care se realizează în condiţiile art. 5 alin. 2 lit. a din Legea nr. 100/2016, care derogă de la prevederile dreptului comun, stabilind că doar ziua în care începe să curgă termenul nu se ia în considerare, nu şi ziua în care se împlineşte. Prin urmare, calculul petentului din contentaţie este corect, efect al noii date stabilite de entitatea contractantă pentru depunerea ofertelor, acordându-se un termen mai scurt decât cel care ar fi trebuit să rezulte din ridicarea suspendării. Prin stabilirea acestui termen s-a încălcat şi dreptul ofertanţilor de a cere clarificări. În ceea ce priveşte obiectul acestui capăt de cerere, rezultă din contestaţie, contestatorul solicitând Consiliului să constate nelegalitatea termenului acordat şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea remedierilor care se impun pentru înlăturarea nelegalităţii, respectiv Pagina 26 din 33

stabilirea unui termen de depunere a ofertelor de minim 26 de zile (25 de zile fiind termenul stabilit prin fişa de date pentru operatorii economici interesaţi să solicite clarificări, inclusiv cu privire la remedierile adoptate. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită respingerea apărărilor autorităţii contractante şi, în consecință, admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. …, autoritatea contractantă a transmis Concluzii scrise și precizări prin care solicită respingerea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Delegarea prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare a unităţilor administrativ teritoriale membre ale …, din Zona 1, judeţul …”, cod CPV …. În acest sens a elaborat documentația de atribuire și a postat în SICAP anunțul de concesionare nr. … Împotriva documentației de atribuire, … SRL, ...SRL și … SRL au formulat contestațiile care au făcut obiectul dosarelor conexate nr. …, nr. … și nr. …, soluționate prin Decizia nr. …, în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ..., respectiv capetele de cerere subsidiare regăsite la punctele I, III, VI și VIII din contestație. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să aducă modificările menționate în considerentele prezentei decizii la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la această procedură de atribuire, prin publicarea lor în SICAP, și să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, cu respectarea prevederilor art. 85 alin. (1) din Legea nr. 100/2016. În temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, respinge ca nefondate celelalte cereri subsidiare, precum și capătul principal de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Împotriva Deciziei CNSC nr. …, …SRL și ... SRL au formulat plângeri, acestea făcând obiectul dosarului instanței nr. 341/32/2024, aflat pe rolul Pagina 27 din 33

Curții de Apel Bacău, soluționate prin Hotărârea instanței nr. 678/17.09.2024, prin care s-a dispus: „Respinge plângerile formulate, ca nefondate. Obligă petentele la plata cheltuielilor de judecată către intimata-autoritate contractantă, fiecare câte 2000 lei. Definitivă. Pronunţată azi, 17.09.2024, conform art. 402 teza finală Cod procedură civilă.” Împotriva documentului Măsuri de remediere nr. ..., ...SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. …. Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ...SRL, pe care a admis-o. În cuprinsul contestației, contestatorul susține că: - adoptarea unilaterală de către ADI a remedierilor dispuse de către Consiliu, fără hotărâri de aprobare de la membrii săi ori de la Adunarea Generală a ADI este, în opinia sa, nelegală, - prin modul de adoptare și publicare a remedierilor, autoritatea contractantă nu a respectat regulile de transparenţă impuse de lege, - remedierile adoptate cu privire la investiţii încalcă drepturile ofertanţilor din perspectiva asigurării unei evaluări comparabile a ofertelor și din perspectiva asigurării dreptului de recuperare a costurilor din tarife, - noul termen stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor este mai scurt decât termenul disponibil operatorilor economici interesaţi de procedură, anterior suspendării procedurii. -Referitor la prima critică, se reține că Asociaţia (ADI) acţionează în prezenta procedură potrivit mandatelor speciale acordate prin hotărâri ale Consiliului Judeţean Neamţ/consililor locale din Zona 1. Prin fiecare dintre hotărâri, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (4) din Legea nr. 51/2006, unităţile administrativ-teritoriale au mandatat Asociaţia: - să exercite, în numele şi pe seama UAT, dreptul de a delega gestiunea serviciilor de salubrizare din Zona 1, - să acţioneze în calitate de autoritate contractantă, - să deruleze procedura de atribuire, - să încheie contractul pentru „Delegarea prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului de salubrizare al unităţilor administrativ teritoriale membre ale …" din Zona I, Judeţul …", cu respectarea prevederilor Statutului Asociaţiei şi a procedurilor de achiziţie publică prevăzute de lege. Referitor la delegarea serviciilor de salubrizare din Zona 1, hotărârile autorităţilor administraţiei publice locale conţin prevederi detaliate şi complete privind condiţiile de exercitare de către Asociaţie a mandatului special încredinţat, fiind respectate dispozițiile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 51/2006; Asociaţia acţionează în calitate de autoritate contractantă, derulând procedura de achiziţie publică în condiţiile prevăzute de lege. Susținerile contestatorului ca măsurile de remediere să fie aprobate în consilile locale ale UAT și în Adunarea Generală a Asociației sunt nefondate, în condițiile în care acestea au fost dispuse ca urmare a Deciziei Consiliului nr. …, definitivă și obligatorie pentru părți - înclusiv pentru UAT membre ale Asociației în calitate de titulari ai drepturilor și obligațiilor a căror exercitare a fost transmisă prin mandat special Asociației. Pagina 28 din 33

Potrivit art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul obligă autoritatea contractantă să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă”, prin Decizia nr. … fiind dispuse măsuri de remediere a documentaţiei de atribuire; potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei." Consiliul apreciază că este neîntemeiat modul de interpretare a prevederilor Legii nr. 51/2006 de către contestator, deoarece în materia achiziţiilor publice este incidentă legislaţia specifică, iar potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/2016, măsurile de remediere pot fi adoptate numai de către autoritatea contractantă. Pe cale de consecinţă, ... acţionează în calitate de autoritate contractantă conform mandatului special acordat de unităţile administrativ- teritoriale membre și este singura în măsură să adopte măsurile de remediere dispuse de către Consiliu. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că este nefondată critica formulată de contestator sub acest aspect. -Referitor la criticile privind modul de adoptare și publicare a remedierilor, se are în vedere că prin decizia nr. …, Consiliul a admis în parte contestația formulată de ...SRL și a stabilit următoarele: „(....) În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să aducă modificările menționate în considerentele prezentei decizii la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la această procedură de atribuire, prin publicarea lor în SICAP, și să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, cu respectarea prevederilor art. 85 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 (.....)”. După rămânerea definitivă a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la remedierea documentaţiei de atribuire prin definirea parametrilor la care trebuie să se raporteze ofertanţii în întocmirea ofertelor și a republicat în SEAP, în data de 30.09.2024, secţiunile: Contract de delegare, Studiu de oportunitate şi fundamentare, caiet de sarcini şi completarea la Anexa 7 la Caietul de sarcini modificate şi actualizate conform deciziei menționate. Tot în data de 30.09.2024 a fost dispusă ieşirea din suspendare a procedurii şi a fost stabilită o nouă dată pentru depunerea ofertelor - 21.10.2024. Potrivit art. 62 şi urm. din Legea nr. 100/2016, transparenţa se asigură prin publicarea în SEAP a remedierilor, acţiune îndeplinită de autoritatea contractantă. Autoritatea a adoptat soluţia includerii măsurilor de remediere dispuse în documentele licitaţiei şi publicarea acestora în întregime, în forma modificată, ca o soluţie completă, unitară care să asigure informarea operatorilor economici interesaţi de procedură; documentaţia de atribuire este obligatorie pentru ofertanţi în ansamblul ei, nu numai sub aspectul remedierilor dispuse. Pagina 29 din 33

Astfel, transparenţa s-a realizat prin publicarea documentelor remediate în SEAP, pentru a evita riscul unei greşite înţelegeri a modificărilor efectuate. Întrucât remedierile au vizat secţiuni ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la secţiunea LISTĂ CLARIFICĂRI, NOTIFICĂRI ŞI DECIZII, secţiunile documentaţiei ce au fost modificate sub forma unei arhive semnate electronic şi disponibilă public în cuprinsul anunţului. În ceea ce priveşte critica referitoare la denumirea de „clarificări din oficiu” publicate în data de 30. 09.2024, aceasta este nefondată, întrucât în SEAP este inserată denumirea „Măsuri de remediere", cu următoarea precizare: „Masuri de remediere dispuse la Documentaţia de atribuire prin Decizia C.N.S.C. nr. … urmare soluţionării definitive a Dosarului nr. … la data de … de către Curtea de Apel …, prin care aceasta a respins ca nefondate plângerile împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. …". Având în vedere cele expuse anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator cu privire la adoptarea și publicarea remedierilor. -O altă critică vizează faptul că remedierile adoptate cu privire la investiţii încalcă drepturile ofertanţilor din perspectiva asigurării unei evaluări comparabile a ofertelor și din perspectiva asigurării dreptului de recuperare a costurilor din tarife. Prin Decizia nr. …, Consiliul a stabilit următoarele: „În contextul de mai sus, Consiliul apreciază că se impune remedierea documentației de atribuire fie prin eliminarea din cuprinsul acesteia a dispozițiilor referitoare la Programul de investiții, fie prin definirea exactă a parametrilor la care trebuie să se raporteze ofertanții în întocmirea ofertelor”. Prin urmare, autoritatea contractantă a procedat la „definirea exactă a parametrilor la care trebuie să se raporteze ofertanţii în întocmirea ofertelor", prin modificarea Anexei 6 la caietul de sarcini, așa cum a dispus Consiliul. Modificările au constat în introducerea pct. 6.5, cu titlul: „Program de investiţii", prin care se impune lista investiţiilor minime pe care trebuie să şi le asume ofertanţii. În ceea ce privește Programul de investiţii şi costurilor acestuia, se reține că ...SRL a solicitat clarificări vizând acest aspect, iar autoritatea contractantă a precizat faptul că aceste investiţii sunt incluse în calculul tarifelor maximale - a se vedea răspunsul nr. 3 din adresa nr. 515/07.10.2024 prin care s-a precizat în mod expres că, la remedierea documentaţiei nu au fost incluse investiţii suplimentare, ci doar au fost prezentaţi explicit parametrii tehnici ai investiţiilor deja existente în documentaţia de atribuire. În acest sens, Curtea de Apel Bacău a stabilit prin Hotărîrea nr. 678/17.09.2024, următoarele: „astfel, se remarcă faptul că dispoziţiile legale nu impun detalierea modului estimativ de calcul al tarifelor avute în vedere de studiul de oportunitate. Totodată, în lumina dispoziţiilor legii Pagina 30 din 33

100/2016, care impun operatorului obligaţia de fundamentare a tarifelor, corespunzător activităţii prestate, aceştia având dreptul de a-şi organiza activitatea în modul care este apreciat cel mai eficient, în funcţie de propriile planuri de investiţii sau de costuri, o obligare a autorităţii la prezentarea în mod detaliat a componentelor de cost avute în vedere, astfel cum indică petenta în plângere la pct. 71, ar împiedica operatorii să își formuleze propriile oferte şi ar însemna ca autoritatea să impună un anumit mod de calcul şi anumite costuri" (pag. 11). Totodată, afirmaţiile contestatorului cu privire la introducerea unei așa zise noi distincţii între reparaţii/revizii generale la liniile de sortare din cadrul staţiei de sortare Piatra-Neamţ şi investiţiile din Staţia de sortare Piatra- Neamţ, sunt neîntemeiate. La Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini, inclusiv în varianta iniţială, sunt menţionate toate investiţiile pentru Staţia de sortare Piatra- Neamţ, atât cele care presupun reparaţiile/reviziile pe care delegatul trebuie să le realizeze cu privire la Bunurile de Retur existente, cât şi investiţiile pe care delegatul trebuie să le realizeze în noi componente - care fac parte din Programul de investiţii. Oricum, toate investiţiile pentru care s-au prevăzut caracteristici tehnice în Programul de Investiţii se regăseau la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini, în forma publicată iniţial. Astfel, ofertanții interesați au luat la cunoştinţă despre componentele noi pe care delegatul trebuie să le furnizeze/monteze în cadrul Staţiei de sortare Piatra-Neamţ. Programul de investiţii prevăzut la Secţiunea 6.5 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini (Programul de Investiţii), introdusă ca urmare a remedierilor dispuse prin Decizia nr. … nu include noi obligaţii de investiţii, ci precizează, detaliază caracteristici tehnice ale investiţiilor care erau deja menţionate, de principiu, la Secţiunea 6.2 a Anexei nr. 6 la Caietul de sarcini în forma publicată iniţial. Prin urmare, susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, întrucât atât costurile cu reparaţiile bunurilor existente la momentul atribuirii contractului de delegare cât şi costurile cu noile componente au fost avute în vedere la determinarea valorii estimate a achiziţiei. Referitor la reparaţii/revizii şi costurile acestora, cerinţa de a efectua reparaţii sau revizii la instalaţiile existente a existat şi există în continuare la punctele 6.2, 6.3 şi 6.4 din Anexa 6 a Caietului de sarcini, denumită: Infrastructură asigurată de operator. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator sub acest aspect. -În ceea ce privește critica privind faptul că noul termen stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor este mai scurt decât termenul disponibil operatorilor economici interesaţi de procedură anterior suspendării procedurii, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: -prin încheierea nr. ..., CNSC a suspendat procedura pe durata soluționării contestaţiilor formulate inițial de ... SRL, ...SRL și ... SRL prin decizia nr. …, - ca efect al admiterii respectivei cereri de suspendare, termenul iniţial de depunere a ofertelor stabilit pentru data de 17.06.2024, a încetat, Pagina 31 din 33

- după pronunţarea de către CNSC a Deciziei nr. …, suspendarea a fost menţinută de autoritatea contractantă până după soluţionarea plângerilor formulate de … SRL și ... SRL, respectiv până la 30.09.2024, noua dată limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 21.10.2024. În aceste condiţii, contestatorul susține că de la ridicarea suspendării (30.09.2024) până la noua dată stabilită pentru depunerea ofertelor (21.10.2024), autoritatea contractantă a acordat un termen prea scurt pentru a se lua la cunoștință de remedierile adoptate și pentru pregătirea ofertelor, fiind necesară prelungirea acestuia. Din verificarea documentelor de la dosar, se reține că: - durata procedurii stabilită iniţial a fost de 40 de zile, între data publicării 07.05.2024 şi data iniţială limită pentru depunerea ofertelor 17.06.2024, - procedura a fost suspendată, prima oară, din data de 30.05.2024, prin urmare până la data iniţială limită pentru depunerea ofertelor 17.06.2024 mai rămăseseră 18 zile, Încheierea de suspendare nr. … fiind comunicată în data de 03.06.2024 (data poştei înscrisă pe plic), - de la ieşirea din suspendare din data de 02.10.2024 (iniţiată la data de 30.09.2024 dar publicată în JOUE la data de 01.09.2024 şi în SEAP la data de 02.10.2024) şi până noua dată limită pentru depunerea ofertelor, respectiv 21.10.2024, sunt 19 zile, rezultând o durată mai mare decât durata iniţial rămasă din procedură. Potrivit art. 85 din Legea nr. 100/2016, „(1) Fără a afecta aplicabilitatea prevederilor prezentei legi referitoare la perioadele minime care trebuie asigurate între, pe de o parte, data transmiterii spre publicare a anunţurilor de concesiune de lucrări sau de concesiune de servicii şi, pe de altă parte, data-limită pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a stabili perioada respectivă în funcţie de complexitatea contractului de concesiune şi de cerinţele specifice, astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor/solicitărilor de participare şi pentru pregătirea documentelor de calificare şi de selecţie care sunt solicitate prin documentaţia de atribuire”. Consiliul apreciază că ofertanții au avut la dispoziție un interval de timp suficient pentru a lua cunoştinţă despre conţinutul remedierilor și pentru a efectua eventuale corecţii la ofertele deja pregătite în perioada în care procedura a fost suspendată; Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 85 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, iar critica este neîntemeiată. Și în ceea ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a răspunde la clarificările ofertanţilor, critica este neîntemeiată având în vedere că aceasta a răspuns la toate solicitările de clarificări, cu respectarea principiilor legislaţiei achiziţiilor publice consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ...SRL în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete Pagina 32 din 33

de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 33 din 33