Decizie CNSC 297/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 297 / C7 / 4342 Data: 07.02.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 80568/16.12.2024, formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, având CUI 32521457, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/2456/2016, reprezentată legal de Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, et. 17, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, pentru încheierea, pe loturi, a unui „Acord - cadru furnizare materiale de curățenie Număr de referință 4240898_2024_1.1”, cod CPV 39831240-0 Produse de curățenie (Rev. 2), lotul 1, organizată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. Coposu Corneliu nr. 2-4, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat următoarele: - anularea parţială a raportului procedurii nr. 5/06.12.2024 în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de TOTAL HORECA SRL drept admisibilă şi câştigătoare pentru lotul 1, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanţilor de la lotul 1 - în cazul său, comunicarea nr. 31936/06.12.2024 şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare la lotul 1 oferta TOTAL HORECA SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei TOTAL HORECA SRL de la lotul 1, din punctul de vedere al admisibilităţii în Pagina 1 din 3

sensul declarării acestei oferte neconformă, pentru motivele din contestație, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei admisibilă şi câştigătoare la lotul 1. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 82477/23.12.2024, TOTAL HORECA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Crăiţelor nr. 206B, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/875/2014, având CUI RO32709826, având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „Bala Cristian" Cabinet de Avocat din Bucureşti, B-dul Unirii, nr. 71, bl, G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sector 3, persoană responsabilă cu primirea corespondentei Av. Bala Cristian, reprezentată convenţional prin Av. Cristian Bala, având sediul profesional principal în Slobozia, str. Gării, nr. 10, județul Ialomiţa si sediul secundar în Bucureşti, B-dul Unirii, nr. 71, bl. G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sector 3, a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, prin intermediul căreia solicită următoarele: a) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; b) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL ca nefondată; c) obligarea contestatoarei CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, reprezentată convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, et. 17, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. Coposu Corneliu nr. 2-4, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 2 din 3

Anulează raportul procedurii nr. 527/06.12.2024, în partea care privește oferta TOTAL HORECA SRL și aplicarea criteriului de atribuire, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei TOTAL HORECA SRL pentru lotul 1, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal stabilit. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de TOTAL HORECA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Crăiţelor nr. 206B, sector 5, având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „Bala Cristian" Cabinet de Avocat din Bucureşti, B-dul Unirii, nr. 71, bl, G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sector 3. Admite, în parte, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor reprezentate de soluționarea contestației și obligă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU la plata către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL a sumei de 3.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 297 / C7 / 4342 Data: 07.02.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 80568/16.12.2024, formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), având CUI ...., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., reprezentată legal de .... şi convenţional de (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, pentru încheierea, pe loturi, a unui „(...)”, cod CPV (...)), lotul 1, organizată de (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat următoarele: - anularea parţială a raportului procedurii nr. 5/06.12.2024 în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de (...) SRL drept admisibilă şi câştigătoare pentru lotul 1, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanţilor de la lotul 1 - în cazul său, comunicarea nr. 31936/06.12.2024 şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare la lotul 1 oferta (...) SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (...) SRL de la lotul 1, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării acestei oferte neconformă, pentru motivele din contestație, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei admisibilă şi câştigătoare la lotul 1. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 82477/23.12.2024, (...) SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CUI ...., având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor Pagina 1 din 22

actelor de procedură la „(...), persoană responsabilă cu primirea corespondentei Av. Bala Cristian, reprezentată convenţional prin Av. (...), având sediul profesional principal în (...), a formulat cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către (...) SRL, prin intermediul căreia solicită următoarele: a) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; b) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de către (...) SRL ca nefondată; c) obligarea contestatoarei (...) SRL la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...) SRL, prin care se critică decizia autorității contractante, (...) potrivit căreia oferta societății (...) SRL a fost declarată admisibilă și căștigătoare. Contestatoarea precizează că în cadrul acestei proceduri, la lotul 1 au depus ofertă: - (...) SRL; - (...) SRL; - (...) SRL. Rezultatul acestei proceduri a fost succesiv contestat, cu anularea corelativă a rapoartelor procedurii, prezenta contestaţie vizând raportul nr. 5/06.12.2024. Iniţial, prin raportul procedurii postat în SEAP în data de 17.04.2024, oferta societății sale de la lotul 1 a fost declarată conformă şi câştigătoare, iar oferta (...) SRL de la acelaşi lot a fost respinsă ca neconformă. (...) SRL a formulat contestaţie împotriva acestui rezultat (pe motiv de eroare în evaluarea propunerii tehnice), contestaţie ce a fost admisă de CNSC prin Decizia nr. (...)/C7/(...)/(...)/(...)/ 10.06.2024, rezultat menţinut de Curtea de Apel Alba lulia. Drept urmare, prin raportul procedurii nr. 527/03.07.2024, oferta (...) a fost declarată conformă, şi prin urmare, s-a clasat pe locul 1 fiind declarată câştigătoare. În acest sens, în raportul din 03.07.2024 s-a menţionat, între altele: Pagina 2 din 22

„În urma verificării propunerilor financiare prin prisma celor 4 aspecte menţionate mai sus, în data de 25.06.2024, membrii comisiei de evaluare au hotarit ca în secţiunea "Solicitări de clarificare/întrebari/comunicari", sa solicite clarifican ofertantului (...) SRL: - la lotul 1. să fundamenteze preţul în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016. Termen de răspuns 26.06.2024. Ofertantul a răspuns în termen la solicitarea comisiei de evaluare. În data de 27.06.2024. dupa verificarea răspunsului ofertantului (...) SRL la solicitarea de clarifieari, membrii comisiei de evaluare au hotarit ca în secţiunea „Solicitări de clarificare/intrebari/comunicari”, să solicite ca fundamentarea de pret încărcată să fie însoțită și de dovezi concludente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori (facturi, contracte de furnizare, note de recepţie, sau orice alte documente edificatoare), la produsele care nu sunt marca proprie. Termen de răspuns 27.06.2024. Ofertantul a răspuns în termen la solicitările comisici de evaluare”. Contestatoarea precizează că a atacat la CNSC acest raport, prin care a contestat conformitatea propunerii tehnice dar şi financiare a ofertantei (...) SRL. Cu privire la propunerea financiară a arătat faptul că prin primul răspuns (din 26.06.2024) la solicitarea de clarificări, (...) SRL nu a furnizat dovezi concludente corespunzătoare în fundamentarea preţului şi prin urmare răspunsul (...) ar fi trebuit evaluat drept neconcludent, iar oferta respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 136 din HG nr. 395/2016, având în vedere inclusiv obligaţia de a nu se încălca principiul tratamentului egal, prin avantajarea nepermisă a unor ofertanţi. Prin Decizia CNSC nr. (...)/C7/(...)/30.09.2024, s-a admis integral contestaţia sa, atât în ceea ce priveşte propunerea tehnică (constatându-se neconformitatea produselor ofertate) cât şi în ceea ce priveşte propunerea financiară a ofertantei (...) SRL. La pagina 34 din Decizia CNSC amintită s-a reţinut în mod expres cu privire la propunerea financiară a (...) SRL astfel: «Totodată, se consideră întemeiată şi critica societăţii contestatoare în referire la faptul că preţul ofertat, aparent neobişnuit de scăzut, nu a fost justificat. Ca un prim aspect, Consiliul a reţinut faptul că valoarea ofertei depuse de (...) SRL pentru lotul 1 este de 530.112 lei, care reprezintă 64,92% din valoarea estimată (816.499,20 lei pentru lotul 1). Mai mult, Consiliul a reţinut că, în privinţa propunerii financiare, în data de 26.06.2024, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei (...) SRL justificarea acestui preţ: „Pentru produsele care nu sunt marcă proprie, vă rugăm ca fundamentarea de preţ încărcată să o însoţiţi şi de dovezi concludente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori (facturi, contract de furnizare, note de recepţie sau orice alte documente edificatoare)”. Ofertanta (...) SRL a răspuns acestei solicitări prin adresa din 26.06,2024, prezentând oferta de preţ a producătorului Christeyns, indicând totodată şi categoriile de costuri avute în vedere. Pagina 3 din 22

Cu toate acestea, se constată că, în mod eronat autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea preţului şi pentru produsele de ia poz. 1, 3 şi 4, fabricate de (...) SRL. Este considerată nefondată susţinerea intervenientei cu referire la făptui că „în ceea ce priveşte produsele fabricate sub marca (...), nu este necesară o justificare a preţului ofertat întrucât societatea sa nu are calitatea de dlstribuitor/revânzător al acestor produse”, în condiţiile în care, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, obligaţia de fundamentare a unui preţ aparent neobişnuit de scăzut are legături doar cu valoarea acestuia şi nu cu provenienţa acestuia.» Drept consecinţă a acestei Decizii a CNSC, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii în data de 22.10.2024, prin care a respins drept neconformă oferta (...) şi a declarat câştigătoare oferta societății sale. (...) SRL a atacat cu Plângere Decizia CNSC sus menţionată. Curtea de Apel Alba lulia a admis în parte plângerea şi a dispus în data de 11.11.2024 după cum urmează: „Admite plângerea formulată de petenta SC (...) SRL, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat Bala Cristian, din municipiul Bucureşti, Bld. Unirii, nr. 71, bloc G2C, scara 1, etaj 1, ap. 2 sector 3 în contradictoriu cu intimaţii (...) cu sediul în Sibiu, str. Coposu Comeliu, nr. 2-4 şi (...) SRL, cu sediul procesual ales în Piaţa Presei Libere, nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, etaj 17, sector 1, Bucureşti împotriva Deciziei nr. (...)/C7/(...) din 30.09.2024, pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Modifică în parte Decizia nr. (...)/C7/(...) din 30.09.2024 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Admite excepţia tardivităţii invocată de (...) SRL. Respinge, ca tardive, criticile formulate de (...) SRL referitoare ia procesul verbal nr. 527/21.06.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, precum şi la Raportul procedurii nr. 527/03.07.2024, în ceea ce priveşte evaluarea propunerilor tehnice pentru lotul 1, în partea care priveşte oferta (...) SRL. Menţine în rest decizia atacată”. Totodată, (...) SRL a atacat cu contestaţie la CNSC respectivul raport al procedurii din data de 22.10.2024 (dosar nr. (...)/C7/2024). În cadrul respectivei contestaţii, (...) SRL a invocat între altele faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări suplimentare cu privire la justificarea preţului. Această contestaţie depusă de (...) SRL a fost admisă în parte de CNSC în data de 11.12.2024 prin Decizia nr. (...)/C7/2024. Anterior acestei decizii, în data de 03.12.2024, autoritatea contractantă a decis anularea raportului din data de 22.10.2024, ca urmare a ultimei decizii a Curţii de Apel Alba lulia din 11.11.2024, şi a emis un nou raport în data de 06.12.2024, ce face obiectul acestui dosar, prin care oferta (...) SRL a fost declarată conformă şi clasată pe locul 1. În cadrul acestui ultim raport atacat de societatea sa, la pagina 3 se arată: Pagina 4 din 22

”În urma verificării propunerilor financiare prin prisma celor 4 aspecte menţionate mai sus, în data de 26.11.2024, membrii comisiei de evaluare au hotarit ca în secţiunea „Solicitări de clarificare/intrebari/comunicări” să solicite clarificari ofertantului (...) SRL: - la lotul 1, să fundamenteze preţul în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din HG 395/2016. Termen de răspuns: 27.11 2024 În urma verificării răspunsului ofertantului (...) SRL la solicitarea de clarificari, în data de 28.11.2024, membrii comisiei de evaluare

au

hotărit

ca

în

secţiunea

„Solicitări

de clarificare/întrebări/ comunicări”, să solicite ofertantului mai sus menţionat să particularizeze fundamentare de pret pentru fiecate produs component al lotului. Termen de raspuns - 29.06.2024. Ofertantul a răspuns în termen la solicitările comisiei de evaluare”. Aşadar, deşi ofertantului i s-au transmis solicitări suplimentare de justificare a preţului în data de 26.11.2024, deşi în etapa anterioară a mai primit două solicitări de clarificări cu privire la preţ, nici de această dată, (...) SRL nu a justificat complet preţul. Prin urmare, autoritatea contractantă a revenit cu încă o solicitare de clarificări în data de 28.11.2024, a patra solicitare de clarificări cu privire la preț, şi abia în urma acestui răspuns a declarat conformă oferta (...) SRL. Contestatoarea susține că (...) SRL a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări transmisă în data de 26.11.2024, iar oferta acestuia trebuia respinsă drept inacceptabilă. Faţă de acest rezultat al procedurii, societatea sa a înţeles să formuleze prezenta contestaţie pentru argumentele ce vor fi detaliate mai jos. Astfel, susține că oferta (...) SRL trebuia respinsă ca neconformă, în acest sens invocând prevederile art. 136 alin. (1) – (3) din HG nr. 395/2016 și art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea subliniează faptul că autoritatea contractantă a parcurs următoarele etape în evaluarea ofertei (...) SRL: - a solicitat (...) SRL, în data de 25.06.2024: „să fundamenteze preţul în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016”, - a revenit cu solicitare suplimentară în data de 27.06.2024, fiind evident că preţul nu a fost nici corect nici complet fundamentat de (...) SRL la primul răspuns la solicitarea de clarificări, aşa cum cere expres legea, - a transmis (...) SRL o a treia solicitare de clarificări în data de 26.11.2024, în această solicitare de clarificări s-a cerut expres: „să fundamenteze preţul în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din HG 395/2016”. Nici la această a treia solicitare de clarificări cu privire la preţ (...) SRL nu justificat corespunzător preţul, deşi anterior în dosarul CNSC nr. (...)/C7/2024, chiar (...) SRL contestase faptul că nu i s-au cerut clarificări suplimentare privind justificarea preţului. Pagina 5 din 22

Autoritatea contractantă a solicitat şi a patra oară clarificări în 28.11.2024 cu privire la fundamantarea preţului, pentru ca aceasta să poată considera preţul ofertat drept justificat. În acest sens, contestatoarea citează din raport: „membrii comisiei de evaluare au hotarit ca în secţiunea „Solicitări de clarificare/întrebari/comunicări”, să solicite ofertantului mai sus mentionat să particularizeze / fundamentare de preț pentru fiecare produs component al lotului”. Contestatoarea susține că este evident că prin răspunsul transmis la a treia solicitare de clarificări din 26.11.2024, (...) SRL a dat o explicaţie doar generală, globală a preţului ofertat, fără a justifica în concret preţul aşa cum impune explicit art. 136 din HG nr. 395/2016 şi cum rezultă şi din Decizia CNSC anterioară, şi nu a prezentat nici informaţii si nici documente care să justifice în mod corect şi complet preţul ofertat, defalcat în componentele sale. Prin urmare, la acel moment, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta (...) SRL ca neconformă, raportat la prevederile clare ale art. 136 din HG nr. 395/2016. Contestoarea reiterează faptul că, prin Decizia CNSC anterioară, CNSC în mod expres a precizat la pagina 34: «Cu toate acestea, se constată că, în mod eronat autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea preţului şi pentru produsele de la poz. 1, 3 şi 4, fabricate de (...) SRL. Este considerată nefondată susţinerea intervenientei cu referire la faptul că „în ceea ce priveşte produsele fabricate sub marca (...), nu este necesară o justificare a preţului ofertat întrucât societatea sa nu are calitatea de distribuitor/revânzător al acestor produse”, în condiţiile în care, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, obligaţia de fundamentare a unui preţ aparent neobişnuit de scăzut are legătură doar cu valoarea acestuia şi nu cu provenienţa acestuia». De asemenea, în Hotărârea Curţii de Apel prin care s-a analizat această decizie s-a arătat expres la pagina 19: ”Aşadar, din moment ce în pachetul dc produse de la Lotul 1, (...) a ofertat atât produse marcă proprie, cât şi produse marcă Christeyns, acesta trebuia să justifice preţul ofertat pentru ambele categorii, iar nu doar pentru produsul marcă Christeyns. Practic, în aceste condiţii, preţul ofertat de Total Horcca nu a fost justificat. Aşa fiind, în acord cu poziţia CNSC, se reţine că petenta trebuie să justifice preţul şi pentru produsele de la poziţiile 1, 3 şi 4 fabricate de ea, astfel că sub aspectul neconformităţii evaluării propunerii financiaré decizia CNSC este la adăpost de criticile formulate.” Cum (...) SRL a fost parte în aceste dosare, era evident că aceasta cunoştea aceste considerente şi trebuia să justifice preţul în mod punctual pentru fiecare produs în parte. Din cea de-a patra solicitare de clarificări rezultă în mod clar că, prin răspunsul (...) SRL la cea de-a treia solicitare de clarificări aceasta nu a justificat preţul pentru fiecare produs component Pagina 6 din 22

al lotului 1, ci probabit a dat doar o justificare generală globală, ce nu reprezintă însă o justificare corespunzătoare a preţului. Contestatoarea subliniează faptul că mai fuseseră transmise către (...) SRL încă două solicitări de justificare a preţului, dar a treia solicitare de clarificări din data de 26.11.2024 a fost trimisă după ce atât CNSC cât şi Curtea de Apel au constatat expres că anterior (...) SRL nu a justificat corect şi complet preţul neobişnuit de scăzut raportat tocmai la produsele (...) (marca TH) componente ale lotului 1, și chiar (...) SRL invocase faptul că nu i s-au solicitat clarificări suplimentare după decizia anterioară a CNSC. Prin urmare, răspunsul transmis la a treia solicitare de clarificări din data de 26.11.2024, denotă cel puţin o lipsă de diligenţă din partea (...) SRL, dacă nu chiar faptul că nu a vrut de fapt să detalieze preţul pentru că acesta, defalcat nu susţine de fapt capacitatea de a executa în bune condiţii contractul, în condiţiile în care (...) SRL ştia foarte bine de cele reţinute de CNSC şi confirmate de Curtea de Apel, privind lipsa justificării preţului pe componente. În acest sens invocă prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016. Prin urmare, din moment ce nu a justificat complet şi corect conform legii preţul nici la a treia solicitare de clarificări, autoritatea contractantă trebuia, raportat la prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 să respingă oferta drept neconformă aşa cum impune expres art. 136 din HG 395/2016. Însă, în loc să declare oferta neconformă raportat la prevederile clare ale art. 136 HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a ales să solicite şi al patrulea rând de clarificări cu avantajarea nepermisă a ofertantei (...) SRL şi încălcarea principiilor aplicabile procedurilor de achiziție publică. În acest sens, societatea contestatoare invocă Cauza CJUE C- 309/18, respectiv Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 51 și Ordonanţa din 10 noiembrie 2016, Spinosa Costruzioni Generali şi Melfi, C-162/16, nepublicată, EU:C:2016:870, punctul 32. Astfel, atât în Decizia CNSC anterioară cât şi în Hotărârea Curţii de Apel s-a reţinut în mod concret că nu a fost justificat preţul şi pentru produsele marca proprie a (...) SRL. Aşadar, similar cu speţa din Cauza CJUE C-309/18, în cazul de faţă, prin a treia cerere de clarificări (dar şi prin prima de altfel) s-a solicitat expres ca fundamentarea preţului să se realizeze conform cu prevederile atât a art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cât şi ale art. 136 din HG nr. 395/2016. De asemenea, (...) SRL era ţinută să respecte inclusiv prevederile din deciziile CNSC şi Curţii de Apel în care s-a explicat expres de ce preţul nu a fost corect şi complet justificat anterior. Din moment ce autoritatea a revenit şi cu o a patra solicitare de clarificări în care a cerut punctual „particularizarea fundamentării de Pagina 7 din 22

pret pentru fiecate produs component al lotului”, rezultă dincolo de orice dubiu că la a treia solicitare de clarificări (...) SRL nu a justificat în mod corespunzător nivelul preţului, astfel cum impune atât legea cât şi deciziile anterioare din această procedură. Pe cale de consecnță societatea contestatoare consideră că devin incidente cele cele reţinute de CJUE la punctul 28 din Cauza C-309/18, anterior menționată, care susţin tocmai că principiile egalităţii de tratament şi transparenţei impun că nejustificarea completă și corectă a preţului nici la această a treia solicitare de clarificări trebuia să ducă la respingerea ofertei drept conformă. Practic (...) SRL a avut de trei ori anterior posibilitatea de a clarifica preţul, iar instanţele au indicat în mod clar faptul că preţul trebuia justificat în toate componentele sale. (...) SRL nu a justificat nici la a treia solicitare de clarificări, dând dovadă cel puţin de lipsă de diligenţă. Solicitarea a patra de clarificări, în condiţiile în care (...) SRL cunoştea că trebuie să justifice complet şi detaliat inclusiv la a treia cerere de clarificări, dar nu a făcut-o, determină inclusiv încălcarea principiului proporţionalităţii, cea de-a patra cerere de justificare a preţului depăşind ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul vizat. Contestaoarea precizează că la nivelul CJUE s-a statuat constat faptul că, prin solicitările de clarificări autoritatea contractantă nu poate intra practic într-o negociere confidenţială cu ofertantul, în acest sens indică C 599/10. A retransmite solicitări de clarificări succesive, până când ofertantul binevoieşte a clarifica preţul de o manieră completă, în condiţiile în care avea această obligaţie de la prima solicitare de clarificări în acest sens, echivalează practic cu o negociere confidenţială cu ofertantul, nepermisă. În acest sens, redă extras din Biblioteca de Speţe a ANAP, speța 184, cu menţiunea că între timp prevederile art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016, privind declararea ofertei drept inacceptabilă au fost abrogate, fiind înlocuite cu sancţiunea declarării ofertei drept neconformă raportat la art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea susține că după a treia solicitare de clarificări, (...) SRL avea obligaţia dar nu a justificat în mod corespunzător preţul conform prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din HG nr. 395/2016, motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta (...) SRL drept neconformă în temeiul art. 136 din HG nr. 395/2016, cea de-a patra solicitare de clarificări

fiind

făcută

cu

încălcarea

principiului proporţionalităţii, tratamentului egal şi transparenţei. Prin urmare, solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (...) SRL în sensul declarării acestei oferte drept neconformă. Pagina 8 din 22

Mai mult, deşi în etapele anterioare nu i s-a permis acces la propunerea financiară a (...) SRL nici la răspunsul la solicitările de clarificări, din modul în care s-a eschivat să justifice complet şi corect preţul prin răspunsul la a treia solicitare de clarificări, rezultă că în realitate (...) SRL nu a justificat în mod corespunzător preţul, pentru fiecare element component, nici prin răspunsul la a patra solicitare de clarificări. Astfel, pentru produsele pe care le vinde sub marcă propie, din informaţiile sale, (...) SRL cumpără diverse elemente componente de la diverşi furnizori (cum ar fi surfactanţi lichizi, parfumuri, agenţi de înmuiere, conservanţi), pe care le amestecă pentru a obţine detergenţii comercializaţi sub marca TH. Prin urmare, pentru justificarea preţului acestor produse, raportat la prevederile exprese ale art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, (...) SRL ar fi trebuit să explice şi să prezinte autorităţii contractante documente doveditoare din care să reiasă pentru fiecare produs ofertat cel puţin: - o listă a materiilor prime din care se realizează fiecare produs; - prețul de achiziție al materiilor prime din care se realizează fiecare produs (cel puțin a celor în concentrația cea mai mare); - costul de stocare a acestor materii prime; - costurile indirecte aferente fabricii (chirie, electricitate – utilitate importantă în fabricație având în vedere inclusiv costul mare al acesteia din piață); - costurile indirecte cu salarizarea personalului (care să respecte nivelul salariului minim pe economie); - costurile cu transportul produselor; - marja de profit aferentă fiecărui produs. Din faptul că (...) SRL nu a dat un răspuns defalcat la cea de-a treia solicitare de clarificări, deşi ştia foarte bine că trebuia să facă acest lucru, rezultă că nici prin cel de-al patrulea răspuns la solicitarea de clarificări, (...) SRL nu a justificat de fapt corespunzător preţul, în sensul că nu a prezentat, în mod defalcat, clar şi cu documente doveditoare elementele preţului pe fiecare produs, ci cel mai probabil a dat doar câteva explicaţii pentru fiecare produs, generale şi care nicidecum nu justifică în mod corespunzător preţul pe fiecare produs ofertat. Pentru aceste considerente, solicită obligarea autorității contractantă la reevaluarea ofertei (...) inclusiv pentru aceste considerente în sensul declararii ofertei drept neconformă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 81096/17.12.2024, (...) SRL transmite dovada cheltuielilor de judecată solicitate, respectiv factura Seria LA nr. 0179/16.12.2024, emisă de Lazarovici şi Asociaţii SCA și ordinul de plată aferent nr. 1044/16.12.2024, emis de către Banca Transilvania în valoare de 4.853,49 lei. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 82477/23.12.2024, (...) SRL a formulat cerere de Pagina 9 din 22

intervenție voluntară cu privire la contestația depusă de către (...) SRL, prin intermediul căreia solicită cele redate în partea introductivă. (...) SRL susține că, pe fondul cauzei, criticile contestatoarei se impun a fi respinse ca nefondate. Relevantă pentru soluționarea contestației de față este Decizia CNSC nr. (...)/C7/(...)/11.12.2024, decizie în care este reliefată întreaga situație de fapt existentă la momentul de față în dosarul achiziției publice, astfel: „Or, câtă vreme această parte a deciziei CNSC a fost menținută de instanța de judecată, respectiv Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, impune autorității contractante să solicite ofertantei (...) SRL justificarea prețului și pentru produsele de la poz. 1, 3 și 4 fabricate de (...) SRL. Este de reținut că, un demers în acest sens rezultă și din procesul - verbal de anulare nr. 527/1 la data de 25.11.2024. Pentru aceste motive, critica societății contestatoare din acest punct de vedere se consideră întemeiată. (…) Admite, în parte, contestația formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), cu sediul procesual ales la cabinet de avocat Bala Cristian din București, b- dul Unirii nr. 71, bl. G2C, sc. 1, et. 1, ap. 2, sector 3, în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă. Obligă (...) la reevaluarea propunerii financiare prezentate de (...) SRL, pentru lotul 1, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare și a prevederilor legale în vigoare, cu întocmirea unui nou raport al procedurii și stabilirea ofertei câștigătoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind anularea raportului procedurii din 22.10.2024 și, ca inadmisibil capătul de cerere privind atribuirea contractului societății (...) SRL, pentru lotul 1”. Astfel, prin această ultimă decizie, se confirmă încă o dată obligația autorității contractante de a solicita clarificări în ceea ce privește produsele de la poz. 1, 3 și 4 fabricate sub marca (...). În atare condiții, consideră că este dincolo de orice bănuială aspectul că autoritatea contractantă a procedat în mod temeinic solicitându-i clarificări pentru justificarea prețului. În ceea ce privește justificarea prețului ofertat, aceasta a fost realizată într-un mod concret și complet (conform răspunsurilor înaintate autorității contractante la solicitările de clarificări), fapt pentru care contestația formulată de către societatea (...) SRL este vădit nefondată. În contextul în care justificarea prețului de către un producător nu poate fi dovedită printr-un simplu înscris, în care să se indice prețul de achiziție al produsului (situație aplicabilă în cazul comerciantului/ distribuitorului), este dincolo de orice bănuială că autoritatea contractantă în măsura în care nu este deplin lămurită pe baza justificărilor transmise să solicite noi clarificări. Față de cele învederate anterior solicită respingerea contestației formulată de către (...) SRL și obligarea acesteia din urmă la plata Pagina 10 din 22

cheltuielilor realizate, sens în care a depus factura fiscală nr. AVB nr. 19050519/19.12.2024, emisă de cabinet de avocat Bala Cristian și ordinul de plată aferent emis de către Libra Bank în data de 22.12.2024, valoare de 2.380,00 lei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 2324/15.01.2024, (...) SRL transmite concluzii scrise prin care solicită respingerea cererii de intervenție și admiterea contestației astfel cum a fost formulată, arătând faptul că nu a criticat aspectul legat de faptul că autoritatea contractantă a solicitat (...) SRL clarificări cu privire la preț în data de 26.11.2024, ci faptul că această ofertantă nu a justificat prețul ofertat ca urmare a acestei solicitări. Astfel, după răspunsul la solicitarea din 26.11.2024, autoritatea contractantă se afla în aceeași situație cu cea constatată de CNSC în decizia anterioară, motiv pentru care trebuia ca în acel moment să respingă oferta (...) SRL pentru lipsa răspunsului concludent. Prin adresa nr. 1343/21.01.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 3646/21.01.2025, completată cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4977/28.01.2025, autoritatea contractantă a transmis documente din dosarul achiziției, necesare soluționării contestației. Totodată, a precizat că, după depunerea contestației, în urma raportului procedurii nr. 527/06.12.2024, raport emis în urma Deciziei Consiliului nr. (...)/C7/(...)/11.12.2024, comisia de evaluare a suspendat procedura de atribuire până la soluționarea contestației. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea încheierii, pe loturi, a unui „(...)”, cod CPV (...)), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțul de participare nr. (...)/26.01.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului – cadru de furnizare este între 4.560.213,84 lei și 5.662.404,24 lei (din care, pentru lotul 1 între 668.044,80 și 816.499,20 lei), fără TVA, criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”, iar data de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.02.2024 ora 15:00. În cadrul aceleiași proceduri, împotriva rezultatului inițial al acesteia, respectiv împotriva respingerii ofertei depuse pentru lotul 1, a formulat contestație și de (...) SRL care a fost admisă prin decizia nr. (...)/C7/(...)/(...)/(...) din data de 10.06.2024. Față de contestația depusă de (...) SRL, Consiliul a dispus următoarele: ”Admite contestația formulată de (...) SRL, cu sediul procesual ales la cabinet de avocat Bala Cristian din București, sector 3, b-dul Unirii nr. 71, bl. G2C, sc. 1, et. 1, ap. 2, în contradictoriu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 527/16.04.2024, în partea care privește oferta (...) SRL pentru lotul 1, precum și comunicarea rezultatului procedurii pentru acest lot transmisă contestatoarei și ofertantei câștigătoare. Pagina 11 din 22

Obligă (...) la reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL pentru lotul 1, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut. În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite, în parte solicitarea contestatoarei cu referire la acordarea cheltuielilor de judecată, astfel că obligă (...) la plata către (...) SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat.” Decizia Consiliului a rămas definitivă, fiind respinse, ca nefondate plângerile formulate de (...) SRL și de (...) SRL, prin Hotărârea nr. 530/24.07.2024 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal (dosar nr. 319/57/2024). Ulterior reevaluării efectuate de autoritatea contractantă, împotriva noului rezultat al procedurii a depus contestație (...) SRL care a fost admisă prin decizia nr. (...)/C7/(...) din data de 30.09.2024, Consiliul dispunând următoarele: ”Respinge, ca nefondată, excepția tardivității invocată de (...) SRL, în calitate de intervenientă. Admite contestația formulată de (...) SRL, cu sediul în str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, Bucureşti, reprezentată convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1, în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă și anulează procesul – verbal nr. 527/21.06.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, raportul procedurii nr. 527/03.07.2024, pentru lotul 1, în partea care privește oferta (...) SRL, precum și comunicările cu rezultatul procedurii transmise contestatoarei și ofertantei (...) SRL. Obligă (...) la reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL pentru lotul 1, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire (inclusiv clarificările publicate în SEAP), precum și legislația în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot se vor transmite cu respectarea termenului legal impus. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de (...) SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Crăiţelor, nr. 206B, sector 5, având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „Bala Cristian" Cabinet de Avocat în Bucureşti, Bld. Unirii, nr. 71, bl. G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sector 3, persoană responsabilă cu primirea corespondentei Av. Bala Cristian, reprezentată convenţional prin Av. (...), având sediul profesional principal în Slobozia, str. Gării nr. 10, județul Ialomiţa și sediu secundar în Bucureşti, Bld. Unirii, nr. 71, bl. G2C, sc. 1, et. 1, ap. 2, sector 3. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei (...) SRL, cu referire la acordarea cheltuielilor de judecată.” Decizia aceasta a Consiliului a fost atacată cu plângere de (...) SRL, care a fost admisă prin Hotărârea nr. 751/2024 din 11.11.2024, emisă de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal (dosar nr. 516/57/2024). Pagina 12 din 22

Prin Hotărârea nr. 751/2024 din 11.11.2024 s-au dispus următoarele: ”Respinge excepţia inadmisibilităţii plângerii, invocată de intimata (...) SRL. Admite plângerea formulată de petenta SC (...) SRL, în contradictoriu cu intimaţii (...) şi (...) SRL, împotriva Deciziei nr. (...)/C7/ (...) din 30.09.2024, pronunţate de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor. Modifică în parte Decizia nr. (...)/C7/(...) din 30.09.2024 pronunţată de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor. Admite excepţia tardivităţii invocată de (...) SRL. Respinge, ca tardive, criticile formulate de (...) SRL referitoare la procesul verbal nr. 527/21.06.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, precum şi la Raportul procedurii nr. 527/03.07.2024, în ceea ce priveşte evaluarea propunerilor tehnice pentru lotul 1, în partea care priveşte oferta (...) SRL. Menţine în rest decizia atacată. Respinge cererea intimatei (...) SRL, privind acordarea cheltuielilor de judecată. Definitivă.” Ulterior a formulat contestație (...) SRL care a fost soluționată prin Decizia CNSC nr. (...)/C7/(...) din 11.12.2024, potrivit căreia Consiliul a dispus: „Admite, în parte, contestația formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), cu sediul procesual ales la cabinet de avocat Bala Cristian din București, b- dul Unirii nr. 71, bl. G2C, sc. 1, et. 1, ap. 2, sector 3, în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritatea contractantă. Obligă (...) la reevaluarea propunerii financiare prezentate de (...) SRL, pentru lotul 1, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare și a prevederilor legale în vigoare, cu întocmirea unui nou raport al procedurii și stabilirea ofertei câștigătoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind anularea raportului procedurii din 22.10.2024 și, ca inadmisibil capătul de cerere privind atribuirea contractului societății (...) SRL, pentru lotul 1. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), reprezentată convenţional de (...). Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor. Obligă (...) la plata către (...) SRL a sumei de 1.190 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 1.190 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei (...) SRL la plata cheltuielilor de judecată solicitate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Decizia Consiliului a rămas definitivă, nefiind atacată cu plângere. Pagina 13 din 22

Ca urmare a reevaluării ofertei depuse de (...) SRL, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 527/06.12.2024, declarând oferta aceasta câștigătoare pentru lotul 1. Nemulțumită fiind de acest rezultat, (...) SRL a depus contestația în analiză, care face obiectul dosarului nr. 4342/2024, solicitând următoarele: - anularea parţială a raportului procedurii nr. 5/06.12.2024 în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de (...) SRL drept admisibilă şi câştigătoare pentru lotul 1, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanţilor de la lotul 1 - în cazul său, comunicarea nr. 31936/06.12.2024 şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare la lotul 1 oferta (...) SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (...) SRL de la lotul 1, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării acestei oferte neconformă, pentru motivele din contestație, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei admisibilă şi câştigătoare la lotul 1. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 1.360,90 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210865006/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 16.12.2024. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare la lotul 1) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 82477/23.12.2024, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către (...) SRL ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei (...) SRL la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 22.12.2024, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Pagina 14 din 22

contestația formulată de (...) SRL la data de 16.12.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 27.12.2024, inclusiv (data de 26.12.2024 fiind o zi de sărbătoare legală, a doua zi de Crăciun), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 22.12.2024 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final al lotului 1, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) SRL și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...) SRL ca fiind în interesul autorității contractante. Trecând la soluționarea contestației formulate de (...) SRL, care face obiectul dosarului nr. 4342/2024, se constată că aceasta este îndreptată ofertei depuse de (...) SRL, declarată câștigătoare pentru lotul 1, în condițiile în care această ofertantă nu a justificat prețul ofertat conform celor dispuse de Consiliu prin decizia nr. (...)/C7/ (...)/11.12.2024 și în acord cu decizia Hotărârea nr. 751/2024 din 11.11.2024, emisă de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal. Față de susținerile contestatoarei, autoritatea contractantă nu a formulat un punct de vedere, însă, cu aplicarea prevederilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza evaluarea efectuată pentru lotul 1, sub aspectul criticilor în discuție. Astfel, este de reținut că, prin decizia Consiliului anterior emisă, nr. (...)/C7/(...)/11.12.2024, rămasă definitivă prin neatacarea acesteia s-au constatat următoarele: «… Cât privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la reevaluarea tehnică și financiară a ofertei depuse, cu declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare pentru lotul 1, sunt de reținut următoarele aspecte: 1. În conformitate cu Hotărârea nr. 751/2024 din data de 11.11.2024, pronunțată de către Curtea de Apel Alba lulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, vizavi de propunerea tehnică pentru lotul 1 nu se mai impune vreo revenire în sensul reevaluării acestor documente; 2. Prin decizia CNSC nr. (...)/C7/(...)/30.09.2024, partea care a fost menținută de instanța de judecată (prin Hotărârea nr. 751/2024 din 11.11.2024), cu referire la propunerea financiară depusă de ofertanta (...) SRL, pentru lotul 1, s-au reținut următoarele: ”… se consideră întemeiată și critica societății contestatoare în referire la faptul că prețul ofertat, aparent neobișnuit de scăzut, nu a fost justificat. Ca un prim aspect, Consiliul a reținut faptul că valoarea ofertei depuse de (...) SRL pentru lotul 1 este de 530.112 lei, care reprezintă 64,92% din valoarea estimată (816.499,20 lei pentru lotul 1). Pagina 15 din 22

Mai mult, Consiliul a reținut că, în privința propunerii financiare, în data de 26.06.2024, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei (...) SRL justificarea acestui preț: ”Pentru produsele care nu sunt marcă proprie, vă rugăm ca fundamentarea de preț încărcată să o însoțiți și de dovezi concludente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori (facturi, contract de furnizare, note de recepție sau orice alte documente edificatoare)”. Ofertanta (...) SRL a răspuns acestei solicitări prin adresa din 26.06.2024, prezentând oferta de preț a producătorului Christeyns, indicând totodată și categoriile de costuri avute în vedere. Cu toate acestea, se constată că, în mod eronat autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea prețului și pentru produsele de la poz. 1, 3 și 4, fabricate de (...) SRL. Este considerată nefondată susținerea intervenientei cu referire la faptul că ”în ceea ce privește produsele fabricate sub marca (...), nu este necesară o justificare a prețului ofertat întrucât societatea sa nu are calitatea de distribuitor/revânzător al acestor produse”, în condițiile în care, potrivit legislației în materia achizițiilor publice, obligația de fundamentare a unui preț aparent neobișnuit de scăzut are legătură doar cu valoarea acestuia și nu cu proveniența acestuia. Potrivit prevederilor art. 210 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 98/2016, (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.

(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).”; 3. din procesul – verbal de anulare nr. 527/1 la data de 25.11.2024, rezultă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, cu respectarea celor dispuse prin Hotărârea nr. 751/2024 din data de 11.11.2024, pronunțată de către Curtea de Apel Alba lulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, a anulat raportul procedurii de atribuire Pagina 16 din 22

nr. 527/22.10.2024 și comunicările aferente pentru lotul 1 – Produse pentru spălarea lenjeriei spitalului, reîntorcându-se la evaluarea financiară; Față de cele reținute, Consiliul constată că este întemeiată solicitarea contestatoarei privind reevaluarea propunerii sale financiare pentru lotul 1, fapt ce rezultă și din procesul – verbal de anulare nr. 527/1 la data de 25.11.2024. Astfel, rezultă cu evidență din decizia CNSC, partea care a fost menținută de instanța de judecată (prin Hotărârea nr. 751/2024 din 11.11.2024), cu referire la propunerea financiară depusă de ofertanta (...) SRL, pentru lotul 1, că ”în mod eronat autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea prețului și pentru produsele de la poz. 1, 3 și 4, fabricate de (...) SRL”. Or, câtă vreme această parte a deciziei CNSC a fost menținută de instanța de judecată, respectiv Curtea de Apel Alba lulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, impune autorității contractante să solicite ofertantei (...) SRL justificarea prețului și pentru produsele de la poz. 1, 3 și 4 fabricate de (...) SRL. Este de reținut că, un demers în acest sens rezultă și din procesul – verbal de anulare nr. 527/1 la data de 25.11.2024. Pentru aceste motive, critica societății contestatoare din acest punct de vedere se consideră întemeiată.» Astfel, ca urmare a deciziei Consiliului anterior emisă nr. (...)/C7/ (...)/11.12.2024, autoritatea contractantă a adresat ofertantei (...) SRL, pentru lotul 1, în data de 26.11.2024, următoarea solicitare: ”Vă rugăm să fundamentați prețul pentru acest lot, în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din HG 395/2016, atât pentru produsele marca proprie, cât și pentru produsele marca Christeyns (poz. 1, 2, 3 și 4) …”. Ofertanta a răspuns acestei solicitări depunând mai multe documente declarate confidențiale: - Declarație privind fundamentarea economică a modului de formare a prețului pentru produsele ofertate - document confidențial, în care a prezentat argumente vizavi de prețurile ofertate, precizând, totodată că produsele marca proprie sunt: Detergent pentru spălarea lenjeriei de spital cu ajutorul sistemelor automate de dozare – TH DA și Înălbitor cu clor pentru lenjeria cu pete – TH C. De asemenea, a precizat că este importator direct pentru Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecția lenjeriei de spital – PERSONRIL (Christeyns) și Detergent solid pentru spălarea lenjeriei de spital – TH TEXTIL COMPLET; - Facturi pentru diferite componente, factură pentru PERSONRIL și Notă de recepție și constatare de diferențe pentru TH TEXTIL COMPLET - documente confidențiale. În condițiile acestui răspuns, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a decis în cuprinsul procesului – verbal intermediar 2 privind evaluarea propunerilor financiare (nr. 52/28.11.2024), să adreseze ofertantei (...) SRL o solicitare suplimentară de justificare a prețului ofertat, cu particularizarea fundamentării de preț pentru fiecare produs component al lotului. Pagina 17 din 22

Astfel că în data de 28.11.2024, autoritatea contractantă a adresat următoarea solicitare: ”Ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări privind fundamentarea prețului, vă rugăm să particularizați această fundamentare pentru fiecare produs component al lotului.” Ofertanta (...) SRL a răspuns acestei solicitări depunând Fișe de produs cu explicitarea costurilor pentru fiecare dintre cele 4 produse ofertate: 1. Detergent pentru spălarea lenjeriei de spital cu ajutorul sistemelor automate de dozare – TH DA; 2. Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecția lenjeriei de spital – PERSONRIL (Christeyns); 3. Înălbitor cu clor pentru lenjeria cu pete – TH C; 4. Detergent solid pentru spălarea lenjeriei de spital – TH TEXTIL COMPLET. Ca prim aspect față de cele reținute, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect a solicitat ofertantei (...) SRL justificarea propunerii financiare pentru lotul 1, pentru toate cele 4 produse componente ale lotului, nu doar pentru cele marcă proprie, cum a solicitat inițial. Câtă vreme prețul ofertat pentru lotul 1 are o valoare mai mică de 80% din valoarea estimată (64,92% din valoarea estimată pentru lotul 1), nu se puteau solicita justificări de preț doar pentru produsele care nu sunt marcă proprie (...) SRL, cum a procedat autoritatea contractantă inițial (primele două solicitări, din data de 25.06.2024 și din 27.06.2024). Consiliul prin decizia nr. (...)/C7/(...)/11.12.2024 și Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal prin Hotărârea nr. 751/2024 din 11.11.2024, au stabilit că autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantei (...) SRL justificarea prețului și pentru produsele fabricate de (...) SRL. Astfel că, în data de 26.11.2024, autoritatea contractantă a adresat ofertantei (...) SRL următoarea solicitare: ”Vă rugăm să fundamentați prețul pentru acest lot, în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din HG 395/2016, atât pentru produsele marca proprie, cât și pentru produsele marca Christeyns (poz. 1, 2, 3 și 4) …”. Constatând că se impune o solicitare suplimentară, autoritatea contractantă a revenit în data de 28.11.2024, cu următoarea solicitare: ”Ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări privind fundamentarea prețului, vă rugăm să particularizați această fundamentare pentru fiecare produs component al lotului.” Se pune astfel în discuție dacă autoritatea contractantă, după primirea răspunsului la solicitarea de justificare a prețului din data de 26.11.2024 avea dreptul de a mai adresa o solicitare suplimentară în același sens astfel cum a procedat. De interes, Consiliul consideră următoarele prevederi legale: Pagina 18 din 22

- art. 210 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei. - art. 136 din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016, potrivit căruia (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Pagina 19 din 22

(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. În raport de situația existentă, precum și de prevederile legale, mai sus redate, Consiliul consideră că, față de solicitarea de justificare a prețurilor ofertate, din data de 26.11.2024, în care autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea prețului pentru toate cele 4 produse componente ale lotului 1, cu invocarea atât a prevederilor art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cât și a art. 136 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016, ofertanta trebuia să prezinte un răspuns corespunzător autorității contractante. Acest răspuns al ofertantei trebuia să fie astfel prezentat încât să dea posibilitatea autorității contractante să verifice, după caz, în funcție de proveniența celor 4 produse, respectiv fabricate/importate, sustenabilitatea prețului ofertat pe bază de analize de preț (pentru prodsele fabticate) sau oferte de preț de la furnizori (pentru produsele importate de la terți). Solicitarea de justificare a prețului ofertat, inclusiv răspunsul formulat în acest sens au o importanță majoră pentru susținerea propunerii financiare prezentate de către ofertanți, respectiv a faptului că este în mod corect/realist întocmită. Prin modul de prezentare a fundamentării prețului, ofertanta permite autorității contractante să verifice sustenabilitatea prețului din analiza de preț, în cazul produselor fabricate pe bază de rețetă proprie sau în cazul produselor aprovizionate de la terți, pe bază de oferte de preț/facturi/orice alte documente care evidențiază numele furnizorului, data de emitere și alte elemente relevante dacă este posibil. În speța analizată, constatând că ofertanta (...) SRL, deși cunoștea faptul că trebuie să prezinte justificarea prețului ofertat pentru toate cele 4 produse componente de la lotul 1 (inclusiv pentru cele fabricate sub marcă proprie), atât din Hotărârea nr. 751/2024 din 11.11.2024 emisă de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios Pagina 20 din 22

administrativ și fiscal, cât și din decizia CNSC nr. (...)/C7/ (...)/11.12.2024, rămasă definitivă, Consiliul determină că răspunsul ofertatei la solicitarea din 26.11.2024, nu este de natură a justifica prețul ofertat. Astfel, ofertanta (...) SRL nu a prezentat prin răspunsul la solicitarea din 26.11.2024, documente corespunzătoare care să permită autorității contractante verificarea sustenabilității prețurilor produselor fabricate sub marcă proprie, respectiv analize de preț pentru produsele fabricate sub marcă proprie. Nici declarația de fundamentare economică și nici facturile unor posibile componente ale produselor fabricate de ofertantă nu sunt în măsură să reprezinte justificări pentru prețurile produselor de la lotul 1 în discuție, fabricate sub marcă proprie de (...) SRL, contrar celor susținute prin cererea de intervenție din data de 22.11.2024. Pentru faptul că nu a justificat prețul ofertat, respectiv pentru produsele declarate marcă proprie, precum TH DA și TH C, astfel cum avea obligația, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta (...) SRL pentru lotul 1, ca neconformă, în temeiul art. 136 alin. (3) din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016. Adresând o solicitare suplimentară de justificare a prețului ofertat în data de 28.11.2024, autoritatea contractantă a creat ofertantei un avantaj în detrimentul celorlalți ofertanți, încălcând totodată principiile tratamentului egal și transparenței în procedura de atribuire, reglementate la art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor reținute, se constată că evaluarea ofertei depuse de (...) SRL pentru partea de propunere financiară nu s-a realizat cu temeinicia necesară, motiv pentru care, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația depusă de (...) SRL, în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă și va anula raportul procedurii nr. 527/06.12.2024, în partea care privește oferta (...) SRL și aplicarea criteriului de atribuire, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 1. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei (...) SRL pentru lotul 1, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal stabilit. Pe cale de consecință, se va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de (...) SRL. Cât privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, se reține că, la dosarul cauzei au fost depuse factura Seria LA nr. 0179/16.12.2024, emisă de Lazarovici şi Asociaţii SCA pentru suma de 4.853,49 lei și ordinul de plată aferent nr. 1044/16.12.2024, emis de către Banca Transilvania. Pagina 21 din 22

Având în vedere complexitatea cauzei, criticile considerate întemeiate, inclusiv documentele întocmite, Consiliul va reduce suma solicitată, proporțional cu acestea, astfel că, va obliga autoritatea contractantă, la plata către contestatoarea (...) SRL a sumei de 3.200 lei. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, nefiind reținută o culpă procesuală a acesteia.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), reprezentată convenţional de (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă. Anulează raportul procedurii nr. 527/06.12.2024, în partea care privește oferta (...) SRL și aplicarea criteriului de atribuire, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 1. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei (...) SRL pentru lotul 1, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal stabilit. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „(...). Admite, în parte, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor reprezentate de soluționarea contestației și obligă (...) la plata către (...) SRL a sumei de 3.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 22 din 22