Decizie CNSC 2750/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2750 / C7 / 2446 Data: 30.09.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45362/17.07.2024, formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în str. Londra nr. 26, parter, apartament 1, sector 1, Bucureşti, având CUI 32521457, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/2456/2016, reprezentată legal de dna. Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1 Bucureşti unde solicită şi comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea, pe loturi, a unui „Acord cadru furnizare materiale de curățenie Număr de referință: 4240898_2024_1.1”, cod CPV 39831240-0 Produse de curățenie (Rev. 2), lotul 1, anunț de participare nr. CN1064501/26.01.2024, organizată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. Coposu Corneliu nr. 2-4, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat următoarele: - anularea parţială a raportului procedurii nr. 527/03.07.2024 în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de TOTAL HORECA SRL drept admisibilă şi câştigătoare pentru Lotul 1, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanţilor de la Lotul 1 - în cazul său, comunicarea nr. 16695/03.07.2024 şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei autorităţii contractante de a declara oferta TOTAL HORECA SRL drept admisibilă şi câştigătoare la Lotul 1; Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei TOTAL HORECA SRL de la Lotul 1, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării ofertei TOTAL HORECA SRL drept neconformă, pentru motivele din contestație, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei TOTAL HORECA SRL drept admisibilă şi câştigătoare la Lotul 1. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 45777/18.07.2024, TOTAL HORECA S.R.L, cu sediul în Mun. Bucureşti, Sector 5, Str. Drumul Crăiţelor, Nr. 206B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/875/2014, având CUI RO32709826, având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „Bala Cristian" Cabinet de Avocat din Bucureşti, Bld. Unirii, nr. 71, bl, G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sector 3, persoană responsabilă cu primirea corespondentei Av. Bala Cristian, reprezentată convenţional prin Av. Cristian Bala, având sediul profesional principal în Slobozia, Str. Gării, Nr. 10, Jud. Ialomiţa si sediul secundar în Bucureşti, Bld. Unirii, nr. 71, bl. G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sector 3, a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU cu privire la contestația formulată de către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION S.R.L., prin intermediul căreia solicită următoarele: a) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; b) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION S.R.L. ca tardiv formulată sau ca nefondată; c) obligarea contestatoarei CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivității invocată de TOTAL HORECA SRL, în calitate de intervenientă. Pagina 2 din 3

Admite contestația formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în str. Londra nr. 26, parter, ap. 1, sector 1, Bucureşti, reprezentată convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. Coposu Corneliu nr. 2-4, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă și anulează procesul – verbal nr. 527/21.06.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, raportul procedurii nr. 527/03.07.2024, pentru lotul 1, în partea care privește oferta TOTAL HORECA SRL, precum și comunicările cu rezultatul procedurii transmise contestatoarei și ofertantei TOTAL HORECA SRL. Obligă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SIBIU la reevaluarea ofertei depuse de TOTAL HORECA SRL pentru lotul 1, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire (inclusiv clarificările publicate în SEAP), precum și legislația în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot se vor transmite cu respectarea termenului legal impus. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de TOTAL HORECA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Crăiţelor, nr. 206B, sector 5, având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „Bala Cristian" Cabinet de Avocat în Bucureşti, Bld. Unirii, nr. 71, bl. G2C, sc.1, et. 1, ap. 2, sector 3, persoană responsabilă cu primirea corespondentei Av. Bala Cristian, reprezentată convenţional prin Av. Cristian Bala, având sediul profesional principal în Slobozia, str. Gării nr. 10, județul Ialomiţa și sediu secundar în Bucureşti, Bld. Unirii, nr. 71, bl. G2C, sc. 1, et. 1, ap. 2, sector 3. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei TOTAL HORECA SRL, cu referire la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... / C7 / .... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45362/17.07.2024, formulată de (...) SRL, cu sediul în str. (...), având CUI (...), număr de înregistrare în Registrul Comerțului (...), reprezentată legal de dna. (...), cu sediul procesual ales în (...) unde solicită şi comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea, pe loturi, a unui „(...)”, cod CPV (...) (Rev. 2), lotul 1, anunț de participare nr. (...), organizată de (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat următoarele: - anularea parţială a raportului procedurii nr. (...) în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de (...) SRL drept admisibilă şi câştigătoare pentru Lotul 1, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanţilor de la Lotul 1 - în cazul său, comunicarea nr. (...) şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei autorităţii contractante de a declara oferta (...) SRL drept admisibilă şi câştigătoare la Lotul 1; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (...) SRL de la Lotul 1, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării ofertei (...) SRL drept neconformă, pentru motivele din contestație, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei (...) SRL drept admisibilă şi câştigătoare la Lotul 1. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 4(...)77/18.07.2024, (...) S.R.L, Pagina 1 din 35

cu sediul în Mun. (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „(...), persoană responsabilă cu primirea corespondentei Av. Bala Cristian, reprezentată convenţional prin (...), având sediul profesional principal în (...) a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...) cu privire la contestația formulată de către (...) S.R.L., prin intermediul căreia solicită următoarele: a) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; b) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenţie voluntară şi pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de către (...) S.R.L. ca tardiv formulată sau ca nefondată; c) obligarea contestatoarei (...) S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...) S.R.L. I. Situaţia de fapt. Contestatorul precizează că iniţial, prin raportul procedurii postat în SEAP în data de 17.04.2024, oferta (...) S.R.L. de la Lotul 1 a fost declarată conformă şi câştigătoare, iar oferta (...) SRL de la acelaşi lot a fost respinsă ca neconformă. (...) SRL a formulat contestaţie împotriva acestui rezultat, solicitând obligarea autorităţii contractante la re-evaluarea ofertei sale tehnice de la Lotul 1. În acest sens, (...) SRL a invocat existenţa unei erori în modul în care ar fi fost evaluată oferta sa. Raportat la această contestaţie, (...) S.R.L. a solicitat autorităţii contractante să i să permită accesul la oferta (...) SRL pentru a putea evalua dacă, într-adevăr contestaţia (...) SRL este temeincă sau nu. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă i-a refuzat accesul la documentele din oferta (...) SRL, pe motiv că aceasta ar fi fost declarată şi probată drept confidenţială, punându-ne la dispoziţie doar anumite documente din documentaţia de calificare a acestui ofertant ce nu fuseseră declarate confidenţiale. Prin urmare, (...) S.R.L. nu a putut evalua temeinia celor susţinute de (...) SRL. CNSC a admis această contestaţie, prin Decizia nr. (...) constatând existenţa unei erori în evaluarea propunerii tehnice a (...) Pagina 2 din 35

SRL şi obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei tehnice a (...) SRL în termen de 15 zile. Raportat la datele din cuprinsul Deciziei CNSC sus menţionată, contestatorul precizează că a atacat separat cu Plângere această decizie, arătând între altele că, de fapt, (...) SRL nu a arătat în clar în oferta sa ce produse ofertează pentru fiecare dintre cele 4 poziţii de la Lotul 1. Această Plângere face obiectul dosarului nr. (...)/(...)/2024 aflat pe rolul Curţii de Apel Alba lulia (conexat la dosarul (...)/ (...)/2024, cu termen în data de 22.07.2024). Ca urmare a Deciziei CNSC sus menţionate, contestatorul susține că autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii nr. (...), prin care a declarat conformă oferta (...) SRL de la Lotul 1 şi, raportat la faptul că aceasta avea un preţ mai mic decât cel al său, a clasat pe locul 1 şi a declarat câştigătoare oferta (...) SRL. În aceste condiţii, raportat la datele din ultimul raport al procedurii, în data de 08.07.2024, contestatorul precizează că a transmis autorităţii contractante o cerere de acces la solicitările de clarificări şi răspunsurile ce au vizat fundamentarea preţului ofertat de (...) SRL. Şi de această dată autoritatea contractantă i-a refuzat accesul la datele solicitate pe motiv că aceasta ar fi fost declarată şi probată drept confidenţială. În acest sens, autoritatea contractantă i-a transmis atât declaraţia de confidenţialitate depusă de (...) SRL cât şi „dovada" confidenţialităţii. Contestatorul menționează în primul rând faptul că accesul la oferta (...) SRL a fost în mod nelegal restricţionat, dat fiind că aceasta nu a făcut dovada confidenţialităţii ofertei, decât cel mult parţial. Totodată, din aceste ultime documente, contestatorul susține că a aflat faptul că (...) SRL a ofertat produse marca (...), iar în cele de mai jos va demonstra neconformitatea produselor astfel ofertate de (...) SRL. Faţă de acest rezultat al procedurii, contestatorul a înţeles să formuleze prezenta contestaţie pentru argumentele ce vor fi detaliate mai jos. II. Aspecte prealabile. Raportul procedurii atacat prin prezenta a fost publicat în SEAP în data de 04.07.2024. Prin urmare, raportat la termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, prezenta contestaţie a fost formulată în termen legal faţă de termenul de publicare a acestui raport. Raportul procedurii ce face obiectul acestui dosar este primul raport al procedurii prin care oferta (...) SRL a fost declarată conformă (şi clasată pe locul 1). Prin urmare, interesul (...) S.R.L. de a contesta conformitatea acestei oferte s-a născut abia din acest raport al procedurii. Faţă de faptul că, anterior (...) SRL (cu oferta declarată neconformă) a formulat contestaţie împotriva primului raport al procedurii, contestatorul arătă faptul că nu a putut formula cerere de Pagina 3 din 35

intervenţie în respectivul dosar, datorită faptul că, deşi a făcut toate diligenţele pentru a putea accesa oferta (...) SRL, autoritatea contractantă i-a refuzat accesul la documentele din oferta (...) SRL, invocând faptul că aceasta a fost declarată şi probată ca fiind confidenţială (aflând, abia după ultimul raport al procedurii că, de fapt, declararea confidenţialităţii nu a fost probată corespunzător). În aceste condiţii, raportat la faptul că (...) SRL a invocat, anterior, existenţa unei erori în evaluarea propriei oferte pe care nu a putut-o verifica, şi fără a i se permite accesul la documentele din oferta (...) SRL, (...) S.R.L. a fost în imposibilitate de a formula cerere de intervenţie în dosarul anterior, deşi a efectuat toate diligenţele în acest sens. Contestatorul precizează că a solicitat atunci în mai multe rânduri autorităţii contractante să îi pună la dispoziţie declaraţia de confidenţialitate şi să indice proba confidenţialităţii, însă nu a primit niciun răspuns de la autoritatea contractantă. Imediat după primirea ultimului raport al procedurii, când oferta (...) SRL a fost declarată conformă şi câştigătoare, ocazie cu care contestatorul susține că a aflat inclusiv preţul ofertat de (...) SRL, a revenit la autoritatea contractantă cu solicitarea de a i se acorda acces la solicitările de clarificări şi la răspunsul la solicitările de clarificări ce au vizat fundamentarea preţului. Abia cu această ocazie, autoritatea contractantă i-a furnizat declaraţia de confidenţialitate a (...) SRL şi „proba" pe care aceasta s-a bazat. Cu această ocazie, a aflat că (...) SRL a participat la procedură cu produs marca (...). Prin urmare, cu această ocazie (...) S.R.L. a putut determina cel puţin faptul că produsul dezinfectant ofertat de (...) SRL pentru poziţia 2 este neconform. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudenţa CJUE. Prin urmare, raportat la faptul că, abia în data de 08.07.2024 autoritatea contractantă i-a furnizat informaţii din care a putut afla că (...) SRL a ofertat în această procedură produse marca (...), (...) S.R.L. a putut formula această contestaţie prin care invocă în termen legal critici ce vizează produsul marca (...) ofertat de (...) SRL. După cum CNSC s-a pronunţat şi în jurisprudenţa anterioară, orice contestaţie trebuie să respecte toate condiţiile impuse de lege, aşadar inclusiv motivarea în fapt şi în drept, ce serveşte la determinarea exactă a obiectului procedurii administrativ- jurisdicţionale, în caz contrar, soluţionarea contestaţiei ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, ceea ce nu poate fi admis. Contestatorul solicită CNSC să constate să acesta a formulat în termen legal critici cu privire la oferta (...) SRL, raportat inclusiv la momentul în care autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie informaţii din care au reieşit infirmaţii privind conţinutul propunerii tehnice ofertate de (...) SRL- respectiv faptul că a ofertat produse marca (...). Pagina 4 din 35

În eventualitatea în care s-ar considera că argumentarea (...) S.R.L. de mai sus ar fi nefondată, solicită, în subsidiar, repunerea în termenul de contestare la Lotul 1, având în vedere că, deşi a efectuat toate diligenţele a fost împiedicată să formuleze critici concrete cu privire la produsele ofertate de (...) SRL. Contestatorul menționează că abia de la data la care a primit declaraţia semnată de (...) a putut determina (deşi chiar şi aşa, în cea mai mare pare, prezumtiv) cel puţin marca produselor ofertate de (...) SRL, prin urmare putea formula critici concrete cu privire la produsul marca (...), având în vedere inclusiv datele de pe site-ul (...) SRL. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 186 Cod Procedură Civilă (coroborat cu art. 68 din Legea nr.101/2016). Prin urmare, pentru toate aceste motive, contestatorul solicită, în subsidiar repunerea în termenul de contestare, raporat la data la care autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie informaţii cu privire la faptul că oferta (...) SRL include produse marca (...). Cât priveşte criticile formulate cu privire la oferta financiară, contestatorul arătă că, în raportul procedurii anterior, oferta (...) SRL a fost declarată neconformă din punct de vedere tehnic, oferta financiară fiind, prin urmare, criptată în SEAP. Aşadar, la respectivul moment, propunerea financiară a (...) SRL nu făcuse obiectul analizei autorităţii contractante, analiza acestei propuneri fiind realizată abia prin ultimul raport al procedurii. Prin urmare, criticile formulate de (...) S.R.L. cu privire la propunerea financiare sunt formulate în termen legal raportat la ultimul raport al procedurii. III. Contestatorul solicită studiul dosarului CNSC, cu acces la oferta (...) SRL. Acesta precizează că oferta (...) SRL nu a fost probată corespunzător ca fiind confidenţială, nefiind astfel respectate prevederile legale ce permit refuzarea accesului la o ofertă. Prin urmare, în mod nelegal autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la oferta (...) SRL şi la răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de (...) SRL. În acest sens, contestatorul invocă art. 217 alin. (5) din Legea 101/2016: Din informaţiile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă în data de 08.07.2024, rezultă că (...) SRL a depus în cadrul ofertei: o declaraţie privind părţile din propunerile tehnice şi financiare declarate confidenţiale, prin care a declarat confidenţială întreaga sa propunere tehnică şi centralizatorul de preţuri şi o declaraţie din partea producătorului (...). Aşadar, contestatorul consideră că singura aşa zisă „probă" depusă de (...) SRL a fost o declaraţia din partea producătorului (...). Contestatorul arătă însă că Lotul 1 vizează patru tipuri de produse, respectiv: Pagina 5 din 35

1) Detergent pentru spălarea lenjeriei din spital cu ajutorul sistemelor automate de dozare; 2) Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecția lenjeriei de spital - dezinfectant lichid concentrat; 3) Înălbitor cu clor pentru lenjeria cu pete; 4) Detergent solid pentru spălarea lenjeriei din spital. Produsele marca Christeiyns puteau viza numai dezinfectantul de la poziţia 2 Lot 1, nicidecum celelalte trei poziţii (detergenţi şi înălbitor) care, cel mai probabil, sunt marcă proprie (...) SRL - între care TH DA (menţionat în raportul anterior) şi TH Textil Complet (menţionat în ultimul raport atacat prin prezenta). Rezultă astfel că pentru trei din patru produse - respectiv produsele ofertate pentru poziţiile 1, 3 şi 4 - care încep în denumire cu TH, (...) SRL nu a adus nicio probă concretă din care să rezulte necesitatea declarării datelor din ofertă drept confidenţiale. În acest sens, contestatorul citează Îndrumarul ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor. De asemenea, contestatorul redă argumentarea (...) SRL ce a vizat justificarea declarării propunerii sale tehnice drept confidenţiale Or, dacă o astfel de declaraţie se consideră a fi suficientă, rezultă că (i) orice producător poate doar indica faptul că realizează produse, iar (ii) orice distribuitor ar putea invoca faptul că are un contract de distribuţie, pentru a rezulta faptul că datele incluse în întreaga ofertă ar fi confidenţiale, ceea ce evident nu poate fi acceptat, fiind contrar scopului legii. Contestatorul notează inclusiv faptul că o ofertă nu poate fi nicicum declarată integral confidenţială, urmând a fi protejate drept confidenţiale doar acele părţi din ofertă care au fost în mod corespunzător declarate şi probate drept confidenţiale. Conform Îndrumarului ANAP menţionat, în cazul în care se invocă secretul comercial, ofertantul ar trebui să arate cel puţin că a luat măsuri rezonabile pentru păstrarea secretelor comerciale, prin politica interna adoptată. În acest sens, contestatorul redă extras. În esenţă, pentru produsele ofertate pentru poziţiile 1, 3 şi 4 (Lot 1) - care încep în denumire cu TH (produse ce nu sunt fabricate de (...)) nu există de fapt decât o declaraţie de confidenţialitate, fără nicio probă concretă a acesteia. Contestatorul solicită CNSC să constate faptul că, prin oferta (...) SRL nu a adus nicio dovadă a confidenţialităţii pentru produsele de la poziţiile 1, 3 şi 4 (respectiv pentru produsele care încep în denumire cu TH şi care nu sunt produse de (...)) şi să permită accesul la documentele din oferta (...) SRL ce vizează aceste produse. Prevederea legală de la art. 217 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 nu impune o probă a confidenţialităţii doar formală, ci realizarea unor probe concrete şi concludente, în caz contrar, prevederea legală urmând a fi lipsită de efect, ceea ce ar contraveni scopului legii. Pagina 6 din 35

Cât priveşte declaraţia anexată din partea producătorului (...), contestatorul susține că aceasta face trimitere expresă la prevederile unui contract, însă acesta nu este anexat. Aşa cum rezultă şi din Îndrumarul ANAP de mai sus, existenţa unor clauze contractuale ar putea eventual justifica, în funcţie de conţinutul acestora, o obligaţie de păstrare a anumitor date drept confidenţiale. În lipsa unor clauze contractuale clar asumate de (...) SRL, o astfel de declaraţie emisă unilateral de producător nu impune practic niciun fel de obligaţie în sarcina (...) SRL. Aşadar, contestatorul consideră că respectiva declaraţie nu poate susţine singura existenţa unei obligaţii de confidenţialitate în sarcina (...) SRL. Nu în ultimul rând, contestatorul menționează că raportat la modul în care este redactată această declaraţie, în care fonturile literelor sunt diferite şi nu se regăseşte antetul (...) (acesta fiind un grup internaţional supus unor standarde de prezentare a documentelor pe care le emit), solicită Consiliului să pună în vederea (...) SRL să transmită Consiliului cel puţin o copie conformă cu originalul a acestui document, în măsura în care CNSC ar avea în vedere acest înscris drept un document care ar justifica declararea datelor aferente produsului ofertat pentru poziţia 2 drept confidenţiale. Pentru toate aceste motive, contestatorul consideră că (...) SRL deşi a declarat oferta confidenţială nu a justificat corespunzător confidenţialitatea ofertei, motiv pentru care solicită, să i să permită, la studiul dosarulul la CNSC inclusiv accesul la oferta (...) SRL. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită Consiliului să constate în primul rând că declaraţia de confidenţialitate nu este însoţită de proba corespunzătoare, dar şi că (...) SRL nu poate declara integral confidenţială oferta sa, şi, prin urmare, solicită acces la oferta (...) SRL. IV. Oferta (...) SRL este neconformă. În cele ce urmează contestatorul va arăta punctual neconformităţile din oferta (...) SRL. III. 1. Cu privire la produsul marca (...) - ofertat drept dezinfectant (poziţia 2) Contestatorul precizeză că deşi nu i-a fost permis accesul la oferta (...) SRL, presupune că produsul ofertat pentru poziţia 2 este produsul (...), fabricat de (...) - acesta fiind singurul dezinfectant marca (...) menţionat pe site-ul (...) SRL. Produsul ofertat de (...) SRL pentru Poziţia 2 Lot 1 nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei tehnice. Astfel, pentru poziţia 2 Lot 1, iniţial, prin caietul de sarcini se solicită cerințele atașate de contestator sub formă tabelară. Ulterior, ca urmare a solicitărilor de clarificări, aceste cerinţe au fost modificate. Pentru uşurinţa înţelegerii, contestatorul atașează prezentei atât solicitarea de clarificări cât şi răspunsul autorităţii contractante prin care au fost modificate cerinţele pentru produsului 2 lot 1. Pagina 7 din 35

Contestatorul precizează că produsul ofertat de (...) SRL pentru Poziţia 2, Lot 1, produs marca (...) ((...)) nu îndeplineşte o mare parte din aceste standarde. Conform Avizului nr. 3450 BIO (Anexa 3) - la care contestatorul a avut acces în altă procedură, produsul (...) fie nu are deloc în aviz, fie are doar parţial demonstrată eficacitatea pentru următoarele standarde: (i) SR EN 1276 (bactericidă) - lipseşte complet din Avizul produsului (...); (ii) SR EN 1650 (levuricidă) - lipseşte complet din Avizul produsului (...); (iii) SR EN 14348 - eficacitatea (micobactericidă) este dovedită doar la temperatura de 50 grade – atașat extras din Aviz. Or, conform standardului EN 14885:2022 se cere expres testarea la 20 grade. În acest sens contestatorul atașează extras. Contestatorul susține că practic eficacitatea produsului este dovedită doar la temperatură mai înaltă decât cea indicată prin standard. Prin urmare, dacă în procesul de spălare se foloseşte o temperatură sub cea la care este testat produsului (...), acesta nu mai are dovedită eficacitatea. Această situaţie se regăseşte şi la alte tipuri de eficacităţi - după cum va detalia în cele ce urmează. Or, este evident că la o temperatură mai înaltă eficacitatea împotriva tulpinilor testare este mai mare - extrem de importantă fiind testarea la temperatura din standard care poate demonstra capacitatea produsului de a combate eficient infecţiile şi la o temperatură mai scăzută, folosită în spălătoria de spital! Produsul ofertat de (...) SRL este evident neconform! (iv) SR EN 16616 (bactericidă şi levuricidă) lipsesc complet din Avizul produsului (...) ! (v) SR EN 14476 (activitatea virucidă) este testată şi avizată doar în condiţii de curăţenie, pe tulpina Murine Parvovirus - contestatorul atașează extras din Aviz. Contestatorul precizează că prin caietul de sarcini, astfel cum a fost modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a cerut expres că testarea produsului ofertat să fie în condiţii de murdărie, iar nu de curăţenie (redă extras). (vi) SR EN 13704 (activitatea sporicidă) - testarea este făcută pe tulpina Baciulius subtilis şi doar în condiţii de curăţenie – contestatorul atașează prezentei extrase din Avizul produsului (...). Aşa cum a menţionat, prin caietul de sarcini, astfel cum a fost modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a cerut expres ca testarea produsului ofertat să fie în condiţii de murdărie, iar nu de curăţenie. (vii) SR EN 13727 (activitate bactericidă) - testarea este făcută doar pe tulpina Enterococcus faecium, şi doar în condiţii de curăţenie – contestatorul redă extrase din aviz. Pagina 8 din 35

Aşa cum a menţionat, prin caietul de sarcini, astfel cum a fost modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a cerut expres că testarea produsului ofertat să fie în condiţii de murdărie, iar nu de curăţenie. În plus, testarea este făcută doar pe tulpina Enterococcus faecium, în timp ce în standardul EN 14885:2022, pentru standardul EN 13727 (activitatea bactericidă) se solicită, atașat extras (are în vedere standardele pentru dezinfectanţii de suprafeţe menţionate expres de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Contestatorul menționează că niciuna dintre aceste tulpini nu este testată şi avizată pentru produsul (...), tulpina pentru care acesta este avizat, Enterococcus faecium, nefiind menţionată în lista atașată. De altfel, nici temperatura de testare nu este corectă 50 grade, în loc de 4-30 grade. (viii) SR EN 13624 (activitate levuricidă/fungicidă) - testarea este făcută doar în condiţii de curăţenie şi doar la 50 grade – atașat extrase din aviz. Aşa cum a menţionat, prin caietul de sarcini, astfel cum a fost modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a cerut expres ca testarea produsului ofertat să fie în condiţii de murdărie, iar nu de curăţenie. În plus, testarea este făcută doar la temperatura de 50 grade, în timp ce standardul EN 14885:2022, pentru standardul EN 13624 (activitatea levuricidă/fungicidă) se solicită ca testarea să aibă loc la temperaturi între 4-30 grade, mai jos extras (avem în vedere standardele pentru dezinfectanţii de suprafeţe menţionate expres de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificări. (ix) SR EN 17126 (activitate sporicidă) lipseşte complet din Avizul produsului (...) ! Contestatorul subliniază în mod special această lipsă, având în vedere că standardul EN 17126 impune dovedirea activităţii sporicide împotriva tulpinilor Bacillus subtilis şi Bacillus cereus, dar mai ales împotriva tulpinii Clostridium difficile. Tulpina Clostridium difficile este responsabilă de infecţii nosocomiale periculoase în cadrul spitalelor. Pentru acest motiv, ea este expres menţionată pentru dezinfecţia de nivel înalt (cerută şi în speţă pentru produsul 2) prin Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, din 03.09.2021, aprobate prin Ordinul 1761/2021. În acest sens, contestatorul redă extras din standardul EN 14885:2024. Totodată, raportat la solicitarea de clarificări ce a generat modificarea cerinţelor caietului de sarcini - când s-a solicitat expres completarea cu standardul EN 17126 tocmai pentru tulpina Clostridium difficile – contestatorul atașează extras din solicitarea de clarificări, precizând că este evident că, prin includerea acestui Pagina 9 din 35

standard în documentaţie, autoritatea contractantă a avut în vedere mai ales testarea pe tulpina Clstridium difficile, conform EN 17126. De altfel, datorită impactului său extrem de mare, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat expres și separat ca produsul să fie activ pe sporii Clostridium difficile. Contestatorul susține că în Avizul produsului ofertat de (...) SRL nu se găseşte nicio menţiune referitoare la testarea produsului pe tulpina Clostridium difficile. Prin urmare, lipsa completă a testării activităţii sporicide EN 17126, dar mai ales lipsa testării pe tulpina CLOSTRIDIUM DIFICILE - esenţială pentru dezinfecția de nivel înalt, demonstrează faptul că produsul ofertat de (...) SRL nu poate asigura dezinfecția de nivel înalt cerută pentru produsul de la poziţia 2, lot 1 care vizează: „Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecția lenjeriei de spital - dezinfectant lichid concentrat”. Pentru toate aceste argumente, contestatorul consideră că produsul ofertat de (...) SRL pentru poziţia 2, Lot 1 este neconform, motiv pentru care solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la re-evaluarea acestei oferte. III. 2. Propunerea financiară a (...) SRL conţine prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Aşa cum rezultă chiar din ultimul raport al procedurii, valoarea estimată a procedurii Lot 1 a fost de 816.499,20 lei, iar valoarea ofertată de (...) SRL a fost de 530.112 lei - aproximativ 65% din valoarea estimată. Contestatorul învederează că a putut afla preţul ofertat de (...) SRL abia din ultimul raport al procedurii, anterior aceste informaţii nefiind prezentate, oferta (...) SRL fiind declarată neconformă din perspectiva propunerii tehnice (propunerea financiară fiind aşadar criptată). Conform raportului procedurii, Autoritatea contractantă a solicitat clarificări acestui ofertant cu privire la preţul propus, solicitând (...) SRL să fundamenteze preţul ofertat în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, contestatorul citează prevederile art. 136 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 395/2016. În primul rând, contestatorul învederează faptul că deşi, prin prima solicitare de justificare de preţ autoritatea contractantă a făcut expres referire la acest articol, prin primul răspuns la solicitarea de clarificări, (...) SRL nu a furnizat dovezi concludente corespunzătoare în fundamentarea preţului. De asemenea, contestatorul precizează că acest lucru reiese din raportul procedurii (atașat extras). Prin urmare, contestatorul consideră că răspunsul (...) SRL ar fi trebuit evaluat drept neconcludent, iar oferta respinsă drept neconformă, în temeiul prevederilor art. 136 din H.G. nr. 395/2016, având în vedere inclusiv de obligaţia de a nu se încălca principiul tratamentului egal, prin avantajarea nepermisă a unor ofertanţi. Pagina 10 din 35

În toate cazurile însă, contestatorul arătă faptul că produsele TH DA şi TH Textil Complet nu sunt publicate pe site-ul (...) SRL fiind produse în legătură cu care se pune problema existenţei unui dublu standard din partea (...) SRL, în care acesta ofertează produse prezentând fişe prezumtiv conforme cu cerințele impuse de autoritatea contractantă (reiterează faptul că nu i s-a permis accesul la aceste date). Contestatorul menționează că pentru a se asigura că preţul ofertat este corect fundamentat, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice temeinic faptul că acestea sunt rezultatul liberei concurenţei şi pot fi corect şi complet justificate. În concret, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă în speţă sunt incidente practici comerciale incorecte reglementate de Legea nr. 363/2006, respectiv de Legea nr.11/1991 şi, cel puţin, să verifice dacă în preţul ofertat au fost incluse şi toate cheltuielile cu testarea şi înregistrarea produsului la autorităţile de mediu. Contestatorul arătă în acest context că, din raportul procedurii actual şi cel anterior, precum şi din cele invocate de (...) SRL în demersul său de a combate Raportul iniţial, înţelege că (...) SRL ar fi ofertat: - produsele TH DA (poziţia 1 - unde se solicită Detergent pentru spălarea lenjeriei din spital cu ajutorul sistemelor automate de dozare) şi - TH Textil Complet (poziţia 4 - unde se solicită Detergent solid pentru spălarea lenjeriei din spital). Contestatorul susține că produsele TH DA şi TH Textil Complet nu se regăsesc niciunde pe site-ul (...) SRL. Pe site-ul (...) SRL se regăsesc doar produsele: TH A (detergent pentru ţesături murdare), respectiv TH Textil Automat (detergent solid). Contestatorul menționează că produsele TH A şi TH Textil Automat (neofertate de (...) SRL) care se regăsesc pe site-ul (...) SRL nu îndeplinesc însă cerinţele din documentaţia de atribuire. Astfel, de exemplu, TH A este pe bază de Hidroxid de sodiu, în timp ce în procedura de faţă se solicita că produsul de la poziţia 1 să fie pe bază de săruri ale acidului carbonic, ceea ce produsul TH A nu îndeplineşte. În acest sens, contestatorul atașează extras dintr-o fişă de prezentare a produsului TH A. Prin urmare, contestatorul precizează că (...) a ofertat produsul TH DA - care nu se regăseşte însă pe site-ul (...). Din denumire, contestatorul crede că produsul TH DA este o derivare a produsului TH A. Situaţia este similară la produsul TH Textil Complet care crede că este o derivare a detergentului solid TH Textil Automat - singurul detergent solid care se regăseşte pe site-ul (...) SRL. Aşa cum rezultă şi din declaraţia de confidenţialitate, contestatorul susține că (...) SRL „produce intern" produsele marca Pagina 11 din 35

TH. În interpretarea contestatorului, (...) SRL achiziţionează detergenţi concentraţi de la furnizori, pe care îi amestecă pentru a obţine produsele marca TH. Deşi astfel de activităţi sunt permise, ele sunt supuse unor rigori stricte de testare şi publicitate pentru a asigura faptul că produsul rezultat nu este periculos atât pentru sănătatea umană, cât şi pentru mediu. Conform Regulamentului nr. 648/2004 privind detergenţii, producătorii sunt obligaţi să publice pe internet fişa tehnică cu elementele componente ale detergenţilor. Contestatorul precizează că (...) SRL are postate pe site (deşi informaţiile sunt în continuare ilizibile) produsele TH A şi TH Textil Automat, pe care le-a ofertat şi în alte proceduri şi care nu îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini. Cu toate acestea, lipseşte complet de pe site-ul propriu orice referire la produsele TH DA şi TH Textil Complet, care, din informaţiile pe care contestatorul le are din alte proceduri la care a participat, nu au mai fost ofertate. În acest sens, contestarul citează prevederile art. 2 alin. (10) din Regulamentul 648/2004 și Anexei VII la Regulamentul nr. 648/2016. Contestatorul susține că (...) SRL se încadrează aşadar în noţiunea de producător, astfel cum este definită de acest Regulament. Totodată, contestatorul consideră că (...) SRL avea o obligaţie legală de a publica pe un site de internet fişele tehnice aferente detergenţilor ofertaţi TH DA şi TH Textil COMPLET-care nu se regăsesc însă niciunde, pe site-ul (...). Prin urmare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, în verificarea preţului neobişnuit de scăzut ar fi putut cu uşurinţă determina faptul că produsele ofertate nu se regăsesc publicate pe site-ul (...) şi ar fi trebuit să solicite cel puţin clarificări în acest sens. Lipsa unei publicări pe site-ul propriu, poate denota inclusiv faptul că produsul nu este fabricat sau vândut pe scară largă. Însă, cu cât volumul de vânzări al unui produs este mai mic, cu atât preţul ofertat trebuie să fie mai mare - în caz contrar existând indicii cu privire la faptul că preţul ofertat nu este sustenabil sau corect fundamentat. Contestatorul învederează faptul că, în practica sa anterioară, CNSC a reţinut existenţa unei practici comerciale înşelătoare, bazat pe faptul că produsul ofertate nu se regăseşte pe site-ul producătorului – În acest sens, acesta atașează extrase din Decizia CNSC nr. 2289/C11/2532/2019, paginile 18, 19. Or, din moment ce: (i) (...) SRL nu are pe site produsele ofertate marca TH care să respecte cerinţele caietului de sarcini - cel puţin de la poziţiile 1 şi 4 (existând pe site alte produse care nu îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini) şi Pagina 12 din 35

(ii)(...) SRL a ofertat nişte produse cu denumiri complet noi TH DA şi TH Textil Complet, care nu se regăsesc pe site, dar ale căror fişe tehnice şi de securitate (presupune că) reflectă întocmai cerinţele din caietul de sarcini, contestatorul susține că, pentru aceste produse noi TH DA şi TH Textil Complet se pune problema existenţei unui dublu standard din partea (...), în care produsele ofertate sunt aşa-zis customizate pentru a fi conforme cu cerinţele specifice impuse de autoritatea contractantă. Or, o astfel de practică poate fi calificată drept practică comercială înşelătoare. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 6 din Legea nr. 363/2007. Contestatorul menționează că o astfel de practică nu poate fi admisă, întrând sub incidenţa noţiunii de practică comercială înşelătoare, în sensul prevederilor Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. Totodată, contestatorul invocă prevederie art. 2 din Legea nr. 11/1991. Or, produsele ofertate TH DA şi TH Textil Complet nu apar pe site-ul (...) SRL, deşi există o obligaţie legală de a publica pe internet fişele tehnice aferente detergenţilor ofertaţi şi deşi, pe site-ul propriu, are publicate o serie de alte produse care încep în denumire cu TH. Prin urmare, constatând faptul că aceste produse nici măcar nu apar pe site-ul (...), contestatorul susține că autoritatea contractantă ar fi trebuit să evalueze cu deosebită atenţie fundamentarea preţului pentru aceste produse, tocmai pentru a se asigura că acestea sunt rezultatul liberei concurenţei şi pot fi corect şi temeinic justificate. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 4 şi 5 din Regulamentul 648/2004. Aşadar, contestatorul consideră că pentru detergenţi este necesară efectuarea de testare de biodegradabilitate la laboratoare acreditate (raportat la prevederile art. 7 din Regulamentul 648/2004) - ceea ce implică o serie de costuri substanţiale. Totodată, contestatorul invocă art. 3 alin. (13) din Regulamentul 1907/2006 și precizează că (...) intră aşadar în noţiunea de „utilizator în aval" din perspectiva Regulamentului 1907/2006. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 37 alin.(4) și art. 14 alin. (3) din din Regulamentul 1907/2006. Aşadar, având în vedere că produsele ofertate TH DA şi TH Textil Complet nu se regăsesc publicate pe site-ul (...) - deşi pe site-ul acestuia se regăsesc atât produsele marca (...) cât şi o serie de produse marca TH, contestatorul susține că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite cel puţin clarificări suplimentare acestui ofertant cu privire la aceste produse, verificând inclusiv dacă preţul ofertat include şi costurile efectuate cu: Pagina 13 din 35

(i) testarea biodegradabilităţii detergenţilor astfel ofertaţi la laboratoare acreditate; (ii) testarea securităţii chimice a acestor produse (de natură a asigura faptul că toate nivelurile de risc asociate au fost corect evaluare, mai ales că produsele în cauză urmează a fi utilizate în spălătoria unui spital), precum şi (iii) cu înregistrarea produselor la ANPM pentru comercializarea acestora pe piaţa din România. Contestatorul învederează faptul că orice raport de testare implică costuri semnificative, mai ales la produsele nou create, la care practic trebuie efectuat întreg setul de teste de evaluare a biodegradabilităţii şi de risc. În lipsa respectivelor rapoarte de testare, nu există practic nicio garanţie că respectivele produse îndeplinesc cerinţele de biodegradabilitate şi de securitate impuse detergenţilor şi utilizării de substanţe chimice. În caz contrar, contestatorul precizează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 137 alin. (3) lit. 3) din H.G. nr. 396/2016 şi să declare oferta neconformă, pe motiv că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Faţă de toate aceste aspecte, contestatorul consideră că se impune obligarea autorităţii contractante la respingerea acestei oferte, în primul rând pentru lipsa prezentării la termen de documente concludente prin care a fost fundamentat preţul ofertat, iar, în al doilea rând pentru lipsa justificării corespunzătoare a tuturor elementelor de cost. În subidiar, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice a (...) SRL din perspectiva fundamentării preţurilor produselor ofertate care nu se regăsesc pe site-ul propriu. Contestatorul solicită de asemenea studiul dosarului la CNSC, cu rugămintea să i să permită în mod special accesul la informaţiile din oferta (...) SRL în măsura în care aceasta nu au fost declarate şi, mai ales, probate ca fiind confidenţiale, în condiţiile legii. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită CNSC să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 4(...)77/18.07.2024, (...) S.R.L a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...) cu privire la contestația formulată de către (...) S.R.L. (dosar nr. 2446), prin intermediul căreia solicită următoarele: 1. Admisibilitatea în principiu a prezentei cereri de intervenție. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 și prevederile art. 61 din Cod proced. Civilă. Pagina 14 din 35

În ceea ce priveşte interesul de a interveni în prezenta cauză, acesta este pe deplin justificat de calitatea (...) S.R.L. de ofertant interesat să participe la procedura ce face obiectul contestaţiei de faţă. Prin prezenta cerere de intervenţie (...) SRL urmăreşte a demonstra lipsa de fundament a celor susţinute de (...) S.R.L. prin contestaţie cu privire la cele sus menţionate raportat la prevederile caietului de sarcini și a documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte respectarea termenului legal de formulare a cererii de intervenţie, acesta precizează că în SEAP contestaţia a fost publicată în data de 16.07.2024. Prin urmare, prezenta cerere de intervenţie fiind transmisă în data de 18.07.2024, este formulată în termen. Prin urmare, intervenientul solicită admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie, fiind îndeplinite toate condiţiile impuse de lege. 2. Pe fondul cauzei, criticile contestatoarei se impun a fi respinse ca nefondate. În acest sens, intervenientul invocă Decizia CNSC nr. (...)/C7/ (...) din data de 10.06.2024. Astfel, problema conformităţii ofertei (...) SRL a făcut obiectul deciziei CNSC, mai sus menţionate, nefiind admisibilă o nouă contestaţie întemeiată pe aceleaşi apărări. Contestatoarea din prezenta cauză şi-a susţinut punctul de vedere în plângerea formulată de către aceasta împotriva deciziei CNSC nr. (...) /C7/(...) din data de 10.06.2024, care face obiectul judecăţii în dosarul nr. 319/(...)/2024 aflat pe rolul Curţii de Apel Alba lulia, cu termen de judecată la data de 22.07.2024. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei privitoare la alte aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării și a analizei în decizia C.N.S.C. nr. (...)/C7/(...) din data de 10.06.2024, intervenientul înţelege să ridice excepţia tardivității formulării contestației, aceasta fiind realizată cu nesocotirea termenului de 10 zile, socotit de la momentul publicării raportului procedurii din data de 26.01.2024. Astfel, orice critică privitoare la alte presupuse neconformităţi ale ofertei (...) SRL trebuia formulată în termen de 10 zile calculate începând cu data de 26.01.2024. În ceea ce priveşte cererea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei, intervenientul solicită să se constate că presupusele împiedicări/demersuri de a lua la cunoştinţă de conţinutul dosarului de achiziţie publică sunt realizate la mult timp după expirarea termenului procedural la care contestatoarea din prezenta cauză putea să realizeze contestaţie, astfel că nu se poate discuta despre o reală împiedicare a contestatoarei de a lua la cunostintă de actele și lucrările dosarului de achiziţie publică, atâta timp cât aceasta nu a realizat nici măcar demersuri în acest termen procedural. Astfel că, prin raportare la cele învederate anterior se impune respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată. Pagina 15 din 35

În măsura în care se va trece peste aceste apărări, intervenientul solicită CNSC respingerea contestaţiei formulate ca nefondată pentru următoarele considerente: - în ceea ce priveşte confidenţialitatea/secretul comercial al ofertei tehnice/financiare a (...) SRL arată următoarele: Pe de o parte, intervenientul precizează că în ceea ce priveşte produsele fabricate de către (...), specificaţiile tehnice şi financiare ale produselor

fabricate

de

către

această

societate

sunt confidenţiale/secrete comerciale aşa cum rezultă din declaraţia producătorului depusă la dosarul de achiziţie publică, astfel că în ceea ce priveşte aceste produse lucrurile sunt clare. În ceea ce priveşte produsele fabricate sub marca (...), menţionează că specificaţiile tehnice şi financiare ale ofertei sunt confidenţiale/secrete comerciale, aspect dovedit prin declaraţia depusă la dosarul cauzei. Intervenientul precizează că accesul contestatoarei la informaţiile de natură tehnică/financiară a produselor fabricate sub marca (...), ar fi de natură să-i prejudicieze dreptul de proprietate intelectuală în sensul că informaţiile cu pricina vizează caracteristici tehnice/financiare sensibile, care dacă ar fi cunoscute de către alţi competitori ar crea un avantaj al acestora în procedurile de achiziţie publică faţă de (...) SRL şi în fabricarea altor produse similare cu produsele fabricate sub marca (...) SRL. În ceea ce priveşte dovezile solicitate de către contestatoare, intervenientul arată că la nivelul societătii sale informaţiile de natură confidentială/secretele comerciale sunt deţinute de către un număr foarte restrâns de persoane din cadrul companiei, astfel că nu este necesară realizarea unei proceduri specifice/politici interne pentru apărarea acestor drepturi de proprietate intelectuală. În acest sens, intervenientul arată aspectul că informaţiile ce fac obiectul analizei sunt deţinute în societate doar de către persoanele care au şi drept de proprietate intelectuală asupra acestora respectiv: cei doi asociaţi şi administratori ai societăţii şi directorul operaţional. În acelaşi sens, intervenientul precizează că marca (...), este o marcă înregistrată OSIM având număr de depozit M 2023 00489 din data de 23.01.2023. Faţă de aceste considerente, intervenientul solicită respingerea criticilor contestatoarei privitoare la confidenţialitate. În ceea ce priveşte criticile de neconformitate a produsului (...), intervenientul susține că toate criticile contestatoarei sunt neîntemeiate întrucât aceasta se raportează la un aviz vechi care nu mai este în vigoare la momentul actual şi nu a fost depus în procedura ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. (toate „citările" din contestaţie fiind din avizul vechi). Conform avizului depus la autoritatea contractantă în cadrul procedurii de faţă, produsul ofertat îndeplineşte toate standardele Pagina 16 din 35

solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte alte standarde menţionate de către contestatoare şi care nu fac obiectul procedurii de atribuire, intervenientul îi atrage atenţia contestatoarei că a inserat în contestaţia sa standarde specifice dezinfecţiei suprafeţelor şi nu textilelor. În atare condiţii, intervenientul susține că standardele privitoare la suprafeţe nu aveau cum să fie avute în vedere de către autoritatea contractantă pentru loturile aferente textilelor. Standardele în vigoare pentru textile sunt cele cuprinse în EN 14885:2022 pentru categoria TEXTILE şi nu pentru alte categorii cum menţionează contestatoarea. În ceea ce priveşte oferta financiară, intervenientul menţionează următoarele: - în ceea ce priveşte produsele fabricate sub marca (...), nu este necesară o justificarea a preţului ofertat întrucât societatea sa nu are calitatea de distribuitor/revânzător al acestor produse; - în ceea ce priveşte produsele fabricate de către producătorul (...), a depus dovada preţului de achiziţie a produselor în cadrul procedurii de achiziţie publică, astfel că a realizat justificarea preţului. Totodată, intervenientul precizează că se poate lesne observa că diferenţa de preţ între oferta sa și cea a contestatoarei este mai mică de 6 %, conform tabelului anexat prezentei. Astfel, intervenientul menționează că în atare condiţii și critica de față este una nefondată și se impune respingerea acesteia în această modalitate. În ceea ce priveşte produsele ofertate, aceasta sunt cele prezentate în documentaţia tehnică și financiară. Nu au relevanţă în cauză specificaţiile tehnice ale altor produse care se regăsesc pe web-situl (...) şi care nu au fost ofertate în procedura de achiziţie publică. Toate specificaţiile produselor vândute de către (...) se regăsesc pe web-siturile societăţii. Intervenientul recomandă pe această cale reprezentanţilor contestatoarei să verifice mai atent pe viitor web-situl societăţii sale. Intervenientul susține că nu a avut niciodată practici incorecte sau înşelătoare, ori în măsura în care aceasta consideră că ar fi avut astfel de practici ar fi trebuit să şi dovedească aceste aspecte. Informaţiile despre produsele (...) furnizare atât autorităţilor contractante cât şi altor clienţi din mediul privat au fost întotdeauna complete şi corecte şi în concordanţă cu toate prevederile legale şi uzanţele comerciale în materie. În ceea ce priveşte toate celelalte critici care depăşesc pe de o parte competenţa contestatoarei şi exced teritoriului de analiză al CNSC, intervenientul precizează că nu va face o analiză întrucât Pagina 17 din 35

criticile formulate nu fac obiectul legilor aplicabile în sfera achiziţiilor publice. În acelaşi sens, dacă contestatoarea consideră că are proprietatea termenilor şi apreciază că a încălcat prevederi legale privitoare la modalitatea de producere şi avizare a produselor, fabricate sub marca (...), are libertatea de a se adresa autorităţilor de stat competente în analiza şi sancţionarea abaterilor de la legalizate de această natură. Faţă de cele învederate anterior, intervenientul solicită CNSC respingerea contestaţiei formulate de către contestatoarea (...) SRL şi obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor realizate cu prezenta. Prin adresa fără număr de înregistre la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 47548/26.07.2024, (...) S.R.L., a transmis Consiliului concluzii scrise prin care răspunde faţă de cererea de intervenţie transmisă de (...) SRL, după cum urmează: I. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie. 1. Contestatorul consideră că există interesul necesar pentru admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de (...) SRL, aceasta având, conform ultimului raport al procedurii, calitatea de ofertant câştigător, rezultat pe care îl contestă.  II. Pe fond, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie pentru argumentele prezentate mai jos: II.1 Cu privire la argumentele (...) SRL de la paginile 3-5, întemeiate pe Decizia CNSC nr. (...)/C7/(...)/ 10.06.2024, prin care (...) SRL arată, la pagina 5 - mai jos extras: „Astfel, problema conformităţii ofertei subscrisei a făcut obiectul deciziei CNSC, mai sus menţionate, nefiind admisibilă o nouă contestaţie întemeiată pe aceleaşi apărări”. Contestatorul arată că: (i) în dosarul CNSC în care s-a pronunţat decizia sus menţionată, (...) SRL, nu a formulat nicio contestaţie, nici cerere de intervenţie, prin urmare nu a formulat nici apărări invocate de (...) SRL; (ii) în contestaţia ce face obiectul prezentului dosar nu a invocat critici ce au făcut obiectul dosarul anterior al CNSC - unde s-a analizat şi s-a dispus exclusiv cu privire la existenţa unei erori de analiză din partea comisiei de evaluare, în sensul că un produs a fost analizat în loc de alt produs. În contestaţia de faţă acest subiect nu a fost invocat. II.2. Cu privire la excepţia tardivităţii. Faţă de excepţia tardivităţii invocată de (...) SRL la paginile 5-6 din cererea de intervenţie, prin contestaţie, secţiunea II - Aspecte prealabile, contestatorul precizează că a arătat deja pe larg argumentele pentru care consideră contestaţia a fi formulată în termen, la care face o respectuoasă trimitere. Faţă de argumentele (...) SRL în sensul că: „Astfel, orice critică privitoare la alte presupuse neconformităţi ale ofertei subscrisei Pagina 18 din 35

trebuia formulată în termen de 10 zile calculate începând cu data de 26.01.2024”. Așadar, contestatorul menționează următoarele: (i) în primul rând, în primul raport al procedurii din 26.01.2024, oferta (...) SRL a fost respinsă ca neconformă, în timp ce oferta sa a fost declarată conformă şi clasată pe locul 1. Prin urmare, (...) SRL nu avea niciun interes legal de a ataca acest raport, în termen de 10 zile de la emiterea acestuia aşa cum susţine (...) SRL. (...) SRL a fost declarată câştigătoare abia prin al doilea raport al pocedurii, publicat în SEAP în data de 04.07.2024. Prin urmare, interesul (...) SRL de a contesta conformitatea acestei oferte s-a născut abia după publicarea celui de-al doilea raport al procedurii, când oferta (...) SRL a fost declarată câştigătoare. Aşadar, contestaţia a fost formulată în termen legal raportat la data publicării în SEAP a acestui al doilea raport (atacat). (ii) în al doilea rând, prin contestaţie (punctele 58-65) a invocat, mai întâi, critici cu privire la produsul marca (...) ofertat de (...) SRL. Deşi a făcut toate diligenţele de a accesa oferta (...) SRL, informaţii cu privire la faptul că un produs marca (...) a fost ofertat de (...) SRL, contestatorul susține că a primit abia în data de 08.07.2024. Contestaţia este formulată în termen şi în raport de această dată. În acest sens, contestatorul face trimitere la jurisprudenţa europeană citată şi contestaţie, în care se arată faptul că „termenul procedural pentru formularea căii de atac începe să curgă numai de la data la care reclamantul a putut lua la cunoştinţă despre pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate!” (iii) în al treilea rând, prin contestaţie (punctele 66-111) contestatorul a invocat critici cu privire la propunerea financiară a (...) SRL. În raportul anterior al procedurii, oferta (...) SRL a fost declarată neconformă din punct de vedere tehnic. Aşadar, propunerea financiară a (...) SRL era la respectivul moment criptată în SEAP şi nu făcuse obiectul analizei autorităţii contractante. Analiza propunerii financiare a (...) s-a realizat abia prin ultimul raport al procedurii. Prin urmare, orice critici cu privire la propunerea financiară a (...) puteau fi formulate numai prin raportare la ultimul raport al procedurii - ceea ce (...) SRL a şi făcut. Pentru toate aceste considerente, contestatorul consideră argumentele (...) SRL privind tardivitatea contestaţiei sunt nefondate, motiv pentru care solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii ca fiind neîntemeiată. Cu privire la argumentele aduse de (...) SRL faţă de solicitarea subsidiară a (...) SRL de repunere în termenul de contestare, aceasta arată că, în opoziţie cu cele afirmate de (...) SRL, a făcut toate demersurile legale de a putea obţine acces la oferta (...) SRL, însă autoritatea contractantă a refuzat nelegal accesul la datele din oferta Pagina 19 din 35

(...), deşi acest operator nu a făcut proba confidenţialităţii informaţiilor din oferta declarată integral confidenţială. Contestatorul menționează că abia de la data la care a primit declaraţia semnată de (...) (08.07.2024) a putut determina cel puţin marca unuia dintre produsele ofertate de (...) SRL, prin urmare a putut formula critici concrete cu privire la produsul marca (...), având în vedere inclusiv datele de pe site-ul (...). Prin urmare, contestatorul precizează că argumentele (...) SRL nu se susţin şi se impun a fi respinse în consecinţă. II.3. Cu privire la argumentele (...) SRL în referire la confidenţialitatea ofertei depuse, contestatorul menționează următoarele: Cu privire la argumentele: „Pe de o parte, în ceea ce priveşte produsele fabricate de către societatea (...), specificaţiile tehnice şi financiare ale produselor fabricate de către această societate sunt confidenţiale/secrete comerciale aşa cum rezultă din declaraţia producătorului depusă la dosarul de achiziţie publică, astfel că în ceea ce priveşte aceste produse lucrurile sunt clare”. Contestatorul reiterează faptul că (...) SRL nu a depus nici în ofertă şi nici măcar ataşat cererii de intervenţie contractul încheiat cu producătorul. Or, îndrumarul ANAP invocat inclusiv în contestaţie face explicit trimitere la „existenţa clauzelor contractuale", nicidecum la simple declaraţii emise de producător. În toate cazurile, o simplă declaraţie indiferent că provine de la producător sau din altă parte nu poate crea obligaţii în sarcina ofertantului, atât timp cât acesta nu s-a obligat să respecte confidenţialitatea. Contestatorul remarcă însă că, deşi a adus aceste argumente pe larg prin contestaţie, (...) SRL „evită” să arate cum este „legal” ţinută de o obligaţie de confidenţialitate, astfel încât declaraţia producătorului adusă drept aşa-zisă probă să poată într-adevăr justifica corect şi legal necesitatea declarării confidenţialităţii ofertei sale. Cu privire la confidenţialitatea ce vizează produsele marca TH, în primul rând (...) recunoşte faptul că singura dovadă a confidenţialităţii adusă prin ofertă o reprezintă declaraţia dată. În acest sens, contestatorul reiterează din îndrumarul ANAP prezentat în contestație. Așadar, contestatorul consideră că restul argumentelor aduse de (...), în primul rând sunt nedovedite, iar în al doilea rând oricum nu sunt incluse în oferta în care trebuia să se regăsească dovada confidenţialităţii, motiv pentru care solicită înlăturarea în consecinţă. Prin urmare, contestatorul precizează că pentru produsele marca TH dovada confidenţialităţii nu există. În toate cazurile, (...) SRL a declarat confidenţială întreaga sa ofertă, iar în îndrumarul ANAP se arată explicit că „nici oferta tehnică Pagina 20 din 35

şi nici oferta financiară nu pot fi declarate ca fiind confidenţiale în integralitatea lor" II.4. Cu privire la argumentele de fond în privinţa propunerii tehnice a (...) SRL. Cu privire la apărările (...) SRL faţă de criticile aduse cu privire la produsul marca (...), contestatorul remarcă faptul că acesta doar invocă faptul că ar respecta toate standardele, dar nu indică în concret pe ce se bazează, deşi prin contestaţie a arătat punctual care sunt neconformităţile. Contestatorul susține că această apărare denotă în mod clar faptul că, şi în cazul în care a depus în ofertă un Aviz actualizat, respectivele neconformităţi se regăsesc şi la nivelul avizului actualizat (activităţi din spectru cerute prin caietul de sarcini care nu se regăsesc în aviz - astfel cum a arătat punctual prin contestaţie) Faţă de argumentarea (...) în sensul că în procedură a depus un alt aviz, contestatorul arată că cel mult respectivul aviz este unul actualizat, iar nicidecum un aviz cu totul nou, din moment ce avizul cu numărul 3450 BIO se regăseşte încă în Registrul Naţional de Produse Biocide - acesta fiind singurul aviz pentru produsul (...)! (iar (...) nu neagă faptul că ar fi ofertat produsul (...)). Faţă de afirmaţia (...) de la paginile 7 şi 8 în sensul că: „În ceea ce priveşte alte standarde menţionate de către contestatoare şi care nu fac obiectul procedurii de atribuire, îi atragem atenţia contestatoarei că a inserat în contestaţia sa standarde specifice dezinfecţiei suprafeţelor şi nu textilelor”, contestatorul răspunde prin atașarea de extrase atât din Caietul de sarcini iniţial, căt și din răspunsul la solicitarea de clarificări postat în SEAP în data de 14.02.2024. Așadar, contestatorul precizează că este astfel evident că prin caietul de sarcini, inclusiv astfel cum a fost modificat s-a făcut trimitere la standardele de la spuprafeţe. (...) SRL arată însă prin cererea de intervenţie: „Standardele în vigoare pentru textile sunt cele cuprinse în EN 14885:2022 pentru categoria TEXTILE şi nu pentru alte categorii cum menţionează contestatoarea”. Contestatorul menționează că această poziţie a (...) din cererea de intervenţie demonstrează astfel, în cel mai puternic mod, faptul că aceasta „nu a luat nici corect şi nici complet în considerare standardele cerute atunci când a ofertat produsele sale, din moment ce nu ştia de faptul că prin caietul de sarcini s-au indicat, bolduit chiar standardele de la suprafeţe!” Aşadar, contestatorul consideră că produsele ofertate de (...) nu sunt în conformitate cu cerinţele tehnice specificate în caietul de sarcini. Astfel, având în vedere şi toate cele arătate prin contestaţie, a demonstrat prin argumente detaliate şi dovezi că produsul marca (...) ofertat de (...) nu îndeplineşte standardele cerute. Pagina 21 din 35

De asemenea, contestatorul menționează că este astfel evident că susţinerile sale sunt întemeiate.  II.5. Cu privire la argumentele ce vizează propunerea financiară a (...) SRL, contestatorul precizează următoarele: Argumentele (...) SRL sunt, de asemenea, de natură a întări criticile sale. Faţă de argumentele: „În ceea ce priveşte produsele fabricate sub marca (...), nu este necesară o justificarea a preţului ofertat întrucât societatea noastră nu are calitatea de distribuitor/revânzător al acestor produse”. Contestatorul precizează că niciunde în legislaţie nu se prevede vreo exceptare de la justificarea preţului în cazul în care cel care ofertează este producătorul produselor ofertate. Din contră şi acesta este ţinut, în egală măsură cu orice alt ofertant, de a justifica dacă poate îndeplini contractul în preţul ofertat! Așadar, contestatorul consideră că poziţia (...) SRL întăreşte însă criticile sale, în sensul că acesta nu a justificat în mod corespunzător preţul ofertat! Mai mult, acesta susține că este evident că afirmaţia sa din cadrul contestaţiei în sensul că (...) „nu a furnizat dovezi concludente corespunzătoare” în fundamentarea preţului este întemeiată. Faţă de argumentele (...): „În ceea ce priveşte produsele fabricate de către producătorul (...), am depus dovada preţului de achiziţie a produselor în cadrul procedurii de achiziţie publică, astfel că am realizat justificarea preţului”. Contestatorul menționează că doar dovada preţului de achiziţie a produselor nu reprezintă nicidecum o dovadă concludentă. Astfel, (...) trebuia să dovedească, de exemplu inclusiv preţul de depozitare şi de transport aferent livrărilor necesare către autoritatea contractantă. Prin urmare, contestatorul consideră că şi această poziţie a (...) susţine practic critica sa în sensul că aceasta nu a furnizat dovezi concludente corespunzătoare în fundamentarea preţului şi nu a justificat corespunzător toate elementele de cost. Mai mult, (...) SRL invocă faptul că între preţul ofertat de (...) SRL şi preţul ofertat de (...) SRL este o diferenţă de doar 6%. Or, preţul ofertat de un operator în raport cu un alt operator nu reprezintă nicidecum o justificare corespunzătoare a preţului ofertat. Legislaţia impune în mod clar modul în care preţul neobişnuit de scăzut trebuie justificat, aşa încât o astfel de explicaţie nu este decât de natură a întări faptul că (...) nu a fundamentat în mod corespunzător preţul ofertat. Faptul că (...) nu a furnizat dovezi concludente şi corespunzătoare în fundamentarea preţului ofertat, subliniază neconformitatea şi lipsa de sustenabilitate a ofertei acestei societăţi. Contestatorul menționează că esenţial ca orice ofertă să fie completă, transparentă şi să respecte toate cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Pagina 22 din 35

Cu privire la argumentele detaliate şi dovedite de (...) SRL, inclusiv cu extrase de pe site-ul (...), în sensul că produsele ofertate nu se regăsesc pe site-ul (...), aceasta a înţeles să răspundă doar că: „Nu au relevanţă în cauză specificaţiile tehnice ale altor produse care se regăsesc pe web-situl societăţii noastre şi care nu au fost ofertate în procedura de achiziţie publică. Toate specificaţiile produselor vândute de către subscrisa se regăsesc pe web-siturile societăţii. Recomandăm pe această cale reprezentanţilor contestatoarei să verifice mai atent pe viitor web-situl societăţii noastre”. Contestatorul remarcă în primul rând faptul că (...) „NU” arată în concret „UNDE” anume s-au regăsit sau se regăsesc pe site-ul propriu produsele ofertate TH DA şi TH Textil Complet. Probabil ca urmare a celor arătate de (...) SRL, la data redactării prezentului răspuns (24.07.2024), secţiunea „Spălătorii comerciale” de pe site-ul (...) arată după cum urmează atașat - captat inclusiv data - în locul celor arătate prin contestaţie. Mai mult, în condiţiile în care pe site apărea doar produsul TH A, iar în procedura în discuţie (...) a ofertat o variaţie a acestuia - TH DA, o astfel de practică nu poate fi nicidecum considerată fără relevanţă, aşa cum susţine (...), fiind evident că acest ofertant practică dublu standard în privinţa produselor pe care le ofertează. Faţă de argumentarea (...) în sensul că: „   În ceea ce priveşte toate celelalte critici care depăşesc pe de o parte competenţa contestatoarei şi excedă teritoriului de analiză al CNSC nu vom face o analiză întrucât criticile formulate nu fac obiectul legilor aplicabile în sfera achiziţiilor publice”. Contestatorul susține că a contestat la CNSC modul în care (...) a fundamentat preţul, respectiv faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice temeinic faptul că acestea sunt rezultatul liberei concurenţei şi pot fi corect şi complet justificate. Aceste elemente intră tocmai în competenţa de analiză a CNSC, care, aşa cum precizează, a analizat şi a decis anterior inclusiv în sensul că, din moment ce un produs nu se regăseşte pe site-ul producătorului, acest fapt este de natură a denota existenţa unor practici comerciale înşelătoare. Or, în aceste condiţii se pune tocmai problema faptului că preţul ofertat nu este rezultatul liberei concurenţe. Pentru toate aceste considerente şi cele arătate pe larg prin contestaţie, (...) SRL solicită respingerea pe fond a cererii de intervenţie şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa fără număr de înregistre la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 60933/25.09.2024, (...) S.R.L., a transmis Consiliului note scrise reiterând solicitările și susținerile din cuprinsul contestației cu privire la propunerea tehnică și financiară depusă de (...) SRL. Documentele din dosarul cauzei, emise ulterior deciziei Consiliului nr. (...)/C7/(...) din data de 10.06.2024, au fost transmise Pagina 23 din 35

de autoritatea contractantă cu adresa nr. 20847/21.08.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 54125/26.08.2024, completate cu adresa nr. 22169/04.09.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. (...)524/10.09.2024. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea încheierii, pe loturi, a unui „(...)”, cod CPV (...) (Rev. 2), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțul de participare nr. CN106450/26.01.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului – cadru de furnizare este între 4.560.213,84 lei și 5.662.404,24 lei (din care, pentru lotul 1 între 668.044,80 și 816.499,20 lei), fără TVA, criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”, iar data de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.02.2024 ora 15:00. În cadrul aceleiași proceduri, împotriva rezultatului inițial al procedurii au depus contestații (...) SRL (lot 1), (...) SRL (lot 9) și (...) SRL (lot 9), soluționate de Consiliu prin decizia nr. (...)/C7/(...) din data de 10.06.2024, prin care a fost admisă contestația formulată de (...) SRL și dispusă reevaluarea acestei oferte pentru lotul 1 și respinse celelalte două contestații. Această decizie a fost atacată cu plângeri, fiind respinse ca nefondate, prin Hotărârea nr. 530/24.07.2024, emisă de Curtea de Apel ALBA Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal (în dosarele conexate 319/(...)/2024 și (...)/(...)/2024). Urmare a reevaluării ofertei (...) SRL (lot 1), prin raportul procedurii nr. (...), aceasta a fost declarată admisibilă și câștigătoare pentru lotul 1, oferta contestatoarei (...) SRL fiind declarată admisibilă și situată pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile. Nemulțumită fiind de acest rezultat, (...) SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea parţială a raportului procedurii nr. (...) în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de (...) SRL drept admisibilă şi câştigătoare pentru Lotul 1, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanţilor de la Lotul 1 - în cazul său, comunicarea nr. (...) şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei autorităţii contractante de a declara oferta (...) SRL drept admisibilă şi câştigătoare la Lotul 1; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei (...) SRL de la Lotul 1, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării ofertei (...) SRL drept neconformă, pentru motivele din contestație, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei (...) SRL drept admisibilă şi câştigătoare la Lotul 1. Pagina 24 din 35

Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL, a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 1.360,90 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210391298/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 15.07.2024. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, (...) SRL (ofertantă desemnată câștigătoare la lotul 1) a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 4(...)77/18.07.2024, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către (...) SRL ca tardiv formulată sau ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei (...) SRL la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail), Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, la data de 18.07.2024, se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) SRL la data de 16.07.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 26.07.2024 inclusiv, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 18.07.2024 s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final al lotului 1, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) SRL și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...) SRL ca fiind în interesul autorității contractante. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția tardivității invocată de societatea intervenientă, în referire la criticile ”privitoare la alte aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării și a analizei în decizia C.N.S.C. nr. (...)/C7/ Pagina 25 din 35

(...) din data de 10.06.2024”, se constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere, pe de o parte, că, prin decizia anterior emisă nr. (...)/C7/(...) din data de 10.06.2024 au fost soluționate contestațiile formulate de (...) SRL (lot 1), (...) SRL (lot 9) și (...) SRL (lot 9). Cu referire la rezultatul procedurii pentru lotul 1, (...) SRL a criticat respingerea ofertei depuse pentru acest lot, sub aspectul propunerii tehnice, ofertanta (...) SRL neavând interes în a formula critici în referire la oferta (...) SRL respinsă ca neconformă. Interesul contestatoarei (...) SRL a apărut după reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL și declararea acesteia admisibilă și câștigătoare pentru lotul 1. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta privește, pe de o parte, faptul că, în mod nelegal, autoritatea contractantă i-a restricționat accesul la oferta (...) SRL, iar pe de altă parte, că în mod incorect această ofertă a fost declarată câștigătoare, în condițiile în care produsul ofertat la lotul 1, poz. 2, (...) este neconform, iar oferta are au un preț neobișnuit de scăzut, care nu a fost justificat de ofertantă. În ceea ce privește critica societății contestatoare în referire la faptul că autoritatea contractantă, în mod nelegal i-a restricționat accesul la oferta (...) SRL pentru lotul 1, Consiliul are în vedere faptul că ofertanta (...) SRL a depus declarație de confidențialitate în care a indicat documentele confidențiale. Astfel, ofertanta (...) SRL a declarat confidențiale documentele din propunerea Tehnică, inclusiv fișele tehnice, de securitate și avizul biocid, precum și centralizatorul de prețuri. Întrucât autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea se asigură într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații. În acest sens, este și Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, precum și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14. Și practica CNSC este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură. Totodată, se reține că, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau Pagina 26 din 35

comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă, și cu luarea în considerare a explicațiilor aduse prin Declarația de confidențialitate, precum și a argumentelor suplimentare privind confidențialitatea ofertei din adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 60058/20.09.2024 (de către (...) SRL), Consiliul a invitat societatea contestatoare în vederea studierii dosarului cauzei. Societatea contestatoare s-a prezentat la sediul Consiliului în vederea studierii dosarului cauzei, cu excepția documentelor declarate confidențiale de către ofertanta (...) SRL. În cauza Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într- un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). Pagina 27 din 35

45 Într- adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000- II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). (…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. Pagina 28 din 35

52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C- 438/04, Rec., p. I- 6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). (…) În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C- 32/07 (pct. 37-55). De asemenea, este de amintit Hotărârea Curții din 7 septembrie 2021 - „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB în cauza C-927/19, (pct. 113-136) și pct. 137 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la a patra, a opta și a noua întrebare că: – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia ia fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util; 3/30/22, 6:19 PM CURIA – Documents https://curia.europa.eu/ juris/

document/

document_print.jsf? Pagina 29 din 35

docid=245661&text=&dir=&doclang=RO&part=1&occ=first&mode=lst&page Index=0… 30/35 – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din cartă, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia ia fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative, dacă acestea sunt nelegale, și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru. Astfel, Consiliul a invitat societatea contestatoare în vederea studierii dosarului cauzei, cu excepția documentelor declarate confidențiale de către ofertanta (...) SRL, nefiind îndeplinită procedura de la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Se determină în aceste condiții că, în mod corect autoritatea contractantă nu a acordat societății contestatoare acces la documentele confidențiale din oferta (...) SRL, criticile contestatoarei din acest punct de vedere fiind considerate nefondate. Cu referire la solicitarea contestatoarei de obligare a ofertantei (...) SRL să transmită cel puţin o copie conformă cu originalul a declarației (...), având în vedere că ”fonturile literelor sunt diferite şi nu se regăseşte antetul (...) (acesta fiind un grup internaţional supus unor standarde de prezentare a documentelor pe care le emit)”, se va respinge, ca inadmisibilă, Consiliul neavând potrivit legislației în vigoare, competența de a face astfel de verificări, alte organe ale statului având competențe în acest sens. Cu referire la critica societății contestatoare legată de neconformitatea produsului (...) ofertat de (...) SRL pentru lotul 1, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini s-au solicitat următoarele produse: 1. Detergent solid pentru spălarea lenjeriei de spital cu ajutorul sistemelor automate de dozare; 2. Dezinfectant de Pagina 30 din 35

nivel înalt pentru dezinfecția lenjeriei de spital – dezinfectant lichid concentrat; 3. Înălbitor cu clor pentru lenjerie cu pete; 4. Detergent solid pentru spălarea lenjeriei de spital. Pentru produsul de la poz. 2 Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecția lenjeriei de spital – dezinfectant lichid concentrat, Consiliul reține că, în caietul de sarcini au fost impuse specificații tehnice care au fost modificate ulterior, prin clarificarea postată în SEAP la data de 14.02.2024, astfel: «Solicitare 2. Lotul 1, pentru produsul 2. “Dezinfectant de nivel inalt pentru dezinfectia lenjeriei de spital - dezinfectant lichid concentrat” a) Va rugam sa rectificati cerinta din caietul de sarcini prin solicitarea respectarii Standardului European SR EN 14885:2022 pentru dezinfectia textilelor, cu urmatoarele activitati testate in conditii de murdarie, in unitati sanitare: - Bactericida EN 13727, EN 16616; - Levuricida / Fungicida EN 13624, EN 16616; - Tuberculocida/Micobactericida EN 14384, EN 16616; - Virucida EN 14476 Sporicida; - Clostridium Difficile – EN 17126. Avand in vedere cele de mai sus, va rugam sa modificati standardul solicitat (SR EN 14885:2006), cu cel aplicabil in prezent (SR EN 14885:2022), respectiv sa adaugati in cerintele caietului de sarcini si activitatile mentionate mai sus. (…) Răspuns: a) In caietul de sarcini, in loc de “Să respecte Ordinul MSP 261/2007 privind curăţarea, dezinfecţia si sterilizarea in unitatile sanitare şi să prezinte standarde din România aplicabile în unităţile sanitare (anexa 2 a OMSP 261/2007), precum şi SR EN 14885:2006 standarde legate de dezinfectanţii pentru suprafeţe (sau testări echivalente, pe baza cărora comisia de biocide a emis avizarea) Nr. crt. Standard cerut 1. SR EN 1276 2. SR EN 1650 3. SR EN 14348 4. SR EN 14476 5. SR EN 13704 a se citi: Să respecte Ordinul MSP 261/2007 privind curăţarea, dezinfecţia si sterilizarea in unitatile sanitare şi să prezinte standarde din România aplicabile în unităţile sanitare (anexa 2 a OMSP 261/2007), precum şi SR EN 14885:2022 standarde legate de dezinfectanţii pentru suprafeţe (sau testări echivalente, pe baza cărora comisia de biocide a emis avizarea) Nr. crt. Standard cerut 1. SR EN 1276 2. SR EN 1650 3. SR EN 14348, SR EN Pagina 31 din 35

16616 4. SR EN 14476 5. SR EN 13704 6. SR EN 13727, SR EN 16616 7. SR EN 13624, SR EN 16616 8. SR EN 13624, SR EN 16616 9. SR EN 17126 (…)». Prin contestație, autoarea acesteia a susținut despre produsul lotului 1, poz. 2 ((...)), ofertat de (...) SRL următoarele: - fie nu are deloc în aviz, fie are doar parțial demonstrată eficacitatea SR EN 1276 (bactericidă); - fie nu are deloc în aviz, fie are doar parțial demonstrată eficacitatea SR EN 1650 (levuricidă); - fie nu are deloc în aviz, fie are doar parțial demonstrată eficacitatea SR EN 14348 (micobactericidă); - lipsește din avizul produsului eficacitatea SR EN 16616 (bactericidă și levuricidă); - produsul este testat și avizat în condiții de curățenie pe tulpina Murine Parvovirus, conform SR EN 14476; - produsul este testat pe tulpina Bacilius subtilis doar în condiții de curățenie; - produsul este testat doar pe tulpina Enterococcus faecium și doar în condiții de curățenie; - temperatura de testare s-a realizat incorect la 50 grade, în loc de 4-30 grade; - produsul este testat în condiții de curățenie și doar la 50 grade conform SR EN 13624 (levuricidă/fungicidă); - lipsește complet din avizul produsului ofertat activitarea sporicidă, conform SR EN 17126, care impune dovedirea activității sporicide împotriva tulpinilor Bacillus subtilis, Bacillus cereus și Clostridium difficile. Față de susținerile contestatoarei, autoritatea contractantă nu a formulat un punct de vedere, însă, cu aplicarea prevederilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, analizând stabilirea conformității produsului (...) ofertat de (...) SRL la lotul 1, constată că a fost în mod eronat stabilită. Astfel, prin procesul – verbal nr. (...) privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, cu referire la oferta (...) SRL, pentru lotul 1, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a constatat conformitatea ofertei depuse, reținând pentru fiecare dintre cele 4 produse ofertate în cadrul lotului următoarele: ”Referință caiet de sarcini pg. 3-4, 13-17”, ”Referință propunerea tehnică a ofertantului (...) SRL”, ”Informațiile prezentate în propunerea tehnică nu sunt conforme cu cerințele minime solicitate Pagina 32 din 35

în caietul de sarcini”, ”În data de 20.03.2024 s-au solicitat clarific. – să încarce fișele tehnice și certificatele ISO 9001/2015 pentru producător. Termen de răspuns – 21.03.2024”, ”Comisia concluzionează că produsul ofertat este cel solicitat” și ”Cerință minimă îndeplinită”. Se determină în aceste condiții că nu rezultă care au fost informațiile avute în vedere de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, pentru a declara conformitatea produsului (...) ofertat la lotul 1, prin raportare la specificațiile tehnice impuse în caietul de sarcini, astfel cum au fost modificate prin adresa de clarificare publicată în SEAP la data de 14.02.2024. Din verificarea propunerii tehnice depuse de (...) pentru produsul ofertat la lotul 1, poz. 2 (...), se constată că, deși prin caietul de sarcini s-a solicitat depunerea Avizului sanitar eliberat de Ministerul Sănătații, cu specificarea categoriei de produs și a faptului că poate fi utilizat în unități sanitare pentru dezinfecția textilelor, iar ofertanta a prezentat pentru produsul respectiv Avizul nr. 3450BIO/02/03.24 emis în data de Ministerul Sănătății – Comisia Națională pentru Produse Biocide, din procesul – verbal de analiză a propunerii tehnice nu rezultă dacă au fost avute în vedere informațiile cuprinse în acest aviz. Astfel, nu rezultă dacă s-a verificat respectarea de către produsul ofertat, în discuție, a eficacității impuse în caietul de sarcini (conform SR EN 14885:2022), astfel cum a fost modificată prin adresa de clarificare publicată în SEAP la data de 14.02.2024. Pentru aceste motive, critica societății contestatoare din acest punct de vedere se consideră întemeiată. Totodată, se consideră întemeiată și critica societății contestatoare în referire la faptul că prețul ofertat, aparent neobișnuit de scăzut, nu a fost justificat. Ca un prim aspect, Consiliul a reținut faptul că valoarea ofertei depuse de (...) SRL pentru lotul 1 este de 530.112 lei, care reprezintă 64,92% din valoarea estimată (816.499,20 lei pentru lotul 1). Mai mult, Consiliul a reținut că, în privința propunerii financiare, în data de 26.06.2024, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei (...) SRL justificarea acestui preț: ”Pentru produsele care nu sunt marcă proprie, vă rugăm ca fundamentarea de preț încărcată să o însoțiți și de dovezi concludente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori (facturi, contract de furnizare, note de recepție sau orice alte documente edificatoare)”. Ofertanta (...) SRL a răspuns acestei solicitări prin adresa din 26.06.2024, prezentând oferta de preț a producătorului (...), indicând totodată și categoriile de costuri avute în vedere. Cu toate acestea, se constată că, în mod eronat autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea prețului și pentru produsele de la poz. 1, 3 și 4, fabricate de (...) SRL. Este considerată nefondată susținerea intervenientei cu referire la faptul că ”în ceea ce privește produsele fabricate sub marca (...), nu Pagina 33 din 35

este necesară o justificare a prețului ofertat întrucât societatea sa nu are calitatea de distribuitor/revânzător al acestor produse”, în condițiile în care, potrivit legislației în materia achizițiilor publice, obligația de fundamentare a unui preț aparent neobișnuit de scăzut are legătură doar cu valoarea acestuia și nu cu proveniența acestuia. Potrivit prevederilor art. 210 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 98/2016, (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Față de cele reținute, constatând că nici din punct de vedere al propunerii tehnice și nici din cel al propunerii financiare, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a realizat o evaluare completă și corespunzătoare, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...) SRL, în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă și va anula procesul – verbal nr. (...) privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, raportul procedurii nr. (...), pentru lotul 1, în partea care privește oferta (...) SRL, precum și comunicările cu rezultatul procedurii transmise contestatoarei și ofertantei (...) SRL. Totodată, va obliga autoritatea contractantă, la reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL pentru lotul 1, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire (inclusiv clarificările publicate în SEAP), precum și legislația în Pagina 34 din 35

vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot se vor transmite cu respectarea termenului legal impus. Pe cale de consecință, respinge, ca nefondată cererea de intervenție formulată de (...) SRL. În ceea ce privește solicitarea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată, va fi respinsă, ca nefondată, având în vedere că și cererea de intervenție va fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivității invocată de (...) SRL, în calitate de intervenientă. Admite contestația formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă și anulează procesul – verbal nr. (...) privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, raportul procedurii nr. (...), pentru lotul 1, în partea care privește oferta (...) SRL, precum și comunicările cu rezultatul procedurii transmise contestatoarei și ofertantei (...) SRL. Obligă (...) la reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL pentru lotul 1, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire (inclusiv clarificările publicate în SEAP), precum și legislația în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot se vor transmite cu respectarea termenului legal impus. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de (...) SRL, cu sediul în ...., având domiciliul procedural ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la „(...), persoană responsabilă cu primirea corespondentei ..... Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei (...) SRL, cu referire la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactată în 5 exemplare originale, conține 36 pagini. Pagina 35 din 35