Decizie CNSC 231/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 231/C9/4369, 4371 Data: 30.01.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 80884/17.12.2024, obiectul al dosarului nr. 4369/2024, depusă de ADURO SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Witing nr. 4, sectorul 1, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/3644/ 2012, având CUI 20589840, reprezentată legal prin administrator Mircea Gheorghe şi convenţional prin SIRBU & VORNICU SCA, cu sediul profesional în Bucureşti, Calea Călăraşi nr. 249, bl. 65, ap. 50, sectorul 3, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor procedurale în Bucureşti, str. Popa Savu nr. 77, et. 5, ap. 11, sectorul 1, privind procedura de licitație restrânsă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Realizare infrastructură-zonă operațională în Cazarma 1833 Câmpia Turzii”, execuție Faza II, cod CPV 45000000-7 Lucrări de construcții (Rev.2), de Ministerul Apărării - Unitatea Militară 02444 Sibiu, cu sediul în Sibiu, cu sediul în str. Armelor nr. 10, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: I. Obligarea Autorităţii Contractante la modificarea în parte a documentaţiei de atribuire şi modificarea şi adaptarea criteriilor de calificare şi selecţie nelegale în tot cuprinsul documentaţiei de atribuire astfel cum este detaliat în cuprinsul contestaţiei, respectiv: „Ofertanţii vor prezenta o listă a lucrărilor realizate în cel mult ultimii 5 ani anteriori, raportaţi la data limită de depunere a candidaturilor si vor mai prezenta 1(unul) sau maxim 4 (patru) contracte la nivelul cărora au fost executate lucrări similare în valorare cumulată de cel puţin 446.000.000,00 lei fără TVA. Prin lucrări similare se înţelege: execuţie lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în minim categoria B de importanţă." În: "[...] Prin lucrări similare se înţelege: execuţie lucrări C de importanţă." II. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul consideră că este necesar ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire să demonstreze experienţa similară în minimum un contract având ca obiect construcţii, încadrate în minim categoria B de importanţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea criteriului de calificare şi Pagina 1 din 5

selecţie, astfel încât criteriul valoric să poată fi atins prin prezentarea a 1 (unul) sau maximum 4 (patru) contracte privind executare lucrări similare, din care minimum unul să privească construcţii încadrate în minim categoria B, iar restul să privească construcţii încadrate în minim categoria C de importanţă; III. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea datei-limită pentru depunerea candidaturilor cu cel puţin 90 de zile având în vedere perioada necesară ca operatorii economici să îndeplinească criteriile privind îndeplinirea cerinţelor de securitate, ori cu altă perioadă pe care Consiliul o consideră necesară şi suficientă astfel încât, între data publicării remediilor şi data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea şi prezentarea unor candidaturi care să respecte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum va fi modificată prin Decizia pronunţată de Consiliu. IV. Obligarea autorităţii contractante la eliminarea din tot cuprinsul documentaţiei de atribuire a menţiunilor privind neacceptarea decalării termenelor din cauza neconfirmării la timp, respectiv data limită de depunere a candidaturilor, privind deţinerea „PPSIC aprobat si SIC acreditat" (pentru operatorii economici naţionali) sau deţinerea „documentelor care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior", după caz, emise de autorităţile naţionale competente (pentru operatorii economici externi). V. Obligarea autorităţii contractante la eliminarea din cuprinsul Formularului nr. 3 a menţiunii privind dovada depunerii la ORNISS a „Chestionarului de securitate" şi a cererii de eliberare a ASI (pentru operatorii economici înregistraţi în România) sau Dovada iniţierii demersurilor necesare în vederea obţinerii/recunoaşterii "Documentului de securitate" (DS) (pentru operatori economici înregistraţi în străinătate). VI. Obligarea autorităţii contractante la publicarea unui anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise. VII. În subsidiar, în măsura în care luarea măsurilor de remediere nu este posibilă, dispunerea anulării procedurii de atribuire sau, după caz, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii şi reluarea acesteia în condiţii de legalitate. Pentru evitarea oricărui dubiu, precizează că solicită modificarea şi adaptarea tuturor menţiunilor din documentaţia de atribuire în legătură cu aspectele contestate, chiar dacă acestea nu au fost citate expres în petitul contestaţiei. Prin contestația nr. 130713/16.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 80886/17.12.2024, obiect al dosarului nr. 4371/2024, depusă de LEVIATAN DESIGN SRL, în calitate de lider al asocierii ORANGE ROMÂNIA COMMUNICATIONS SA (fostă Telekom România Communications SA) - UBITECH CONSTRUCŢII SRL - LEVIATAN DESIGN SRL - PETRODESIGN Pagina 2 din 5

SA, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 165, TN Offices 2, et. 8, sectorul 3, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/7016/2012, având CUI RO30329499, reprezentată legal prin administrator Cătălin Robert Podaru şi convenţional prin MUŞAT & ASOCIAŢII S.p.a.r.l., cu sediul în Bucureşti, bd. Aviatorilor nr. 43, sectorul 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestatoarea a solicitat: (1) Suspendarea procedurii de atribuire până la data soluţionării contestaţiei, în temeiul art. 22 şi 23 din Legea nr. 101/2016; (2) în principal: a) Obligarea autorităţii contractante la completarea documentaţiei de atribuire şi transmiterea inclusiv odată cu dosarul achiziţiei publice a (i) Strategiei de contractare şi Notei justificative întocmite de aceasta în raport de oportunitatea lansării procedurii publice, precum şi a (ii) actului intern care permite contractarea execuţiei fazelor ulterioare ale proiectului, direct şi exclusiv de către Ministerul Apărării Naţionale - Unitatea Militară 02444 Sibiu. În subsidiar, dacă se dovedeşte lipsa unei strategii de contractare / note justificative şi/sau a unui act administrativ intern care permite şi acordă prerogative exclusive în contractarea execuţiei fazelor ulterioare ale proiectului direct şi exclusiv de către Ministerul Apărării Naţionale - Unitatea Militară 02444 Sibiu, se constată nulitatea procedurii publice, cu necesitatea obligării autorităţii la anularea sa în raport de dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 114/2011; b) Obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii publice raportat la obligaţiile contractuale asumate de părţi, prin procedura iniţială aferentă obiectivului de investiţie şi contractul nr. A(S) 629/07.07.2021. c) Obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii raportat la dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 114/2011; (3) în subsidiar, anularea procedurii publice direct de către Consiliu prin aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016. (4) în subsidiarul nr. 2, în ipoteza în care ad absurdum s-ar trece peste toate criticile clamate prin contestaţie împotriva nelegalităţii vădite ale lansării procedurii publice, obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a candidaturilor, cu consecinţa modificării în parte şi a răspunsului consolidat nr. A-9141/16.12.2024 (i.e., răspunsurile nr. 4 şi 5), respectiv a eratei ce urmează a fi emisă de autoritate în aplicarea prelungirii termenului; (5) în toate cazurile, cu aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, a efectului util, a prevederilor Directivei 2009/81, a principiilor proporţionalităţii, eficienţei utilizării fondurilor publice, asumării răspunderii şi încrederii legitime, precum şi a jurisprudenţei CJUE obligatorii indicate infra. Pagina 3 din 5

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 4369/2024 și 4371/2024 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin Încheierea nr. 4178/C9/4371/24.12.2024, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată LEVIATAN DESIGN SRL, în calitate de lider al asocierii ORANGE ROMÂNIA COMMUNICATIONS SA (fostă Telekom România Communications SA) - UBITECH CONSTRUCŢII SRL - LEVIATAN DESIGN SRL - PETRODESIGN SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestațiile formulate de ADURO SRL și LEVIATAN DESIGN SRL, în calitate de lider al asocierii ORANGE ROMÂNIA COMMUNICATIONS SA (fostă Telekom România Communications SA) - UBITECH CONSTRUCŢII SRL - LEVIATAN DESIGN SRL - PETRODESIGN SA, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU. Obligă autoritatea contractantă la modificarea cerinței privind experiența similară în sensul impunerii ca pragul valoric să poată fi atins prin prezentarea a 1 (unul) sau maxim 4 (patru) contracte privind executare lucrări similare din care minim unul să privească construcţii încadrate în minim categoria B de importanţă, iar restul să privească construcţii încadrate în minim categoria C de importanţă. Modificarea va fi efectuată în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării deciziei și va fi adusă la cunoștința operatorilor economici prin publicarea ei în SEAP în cadrul aceluiași termen. Autoritatea contractantă va prelungi termenul pentru depunerea ofertelor cu o perioadă de minimum 20 zile de la data publicării măsurii în SEAP. În temeiul ar. 26 alin. (6) din lege, respinge celelalte solicitări din cele două contestații. Respinge cererea LEVIATAN DESIGN SRL privind suspendarea soluționării contestației sale ca urmare a depunerii cererii de arbitrare la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Pagina 4 din 5

Comerț și Industrie a României împotriva Ministerului Apărării Naționale – Unitatea Militară 02523 București – Unitatea Militară 02444 Sibiu. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 80884/17.12.2024, obiectul al dosarului nr. .../2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin ... SCA, cu sediul profesional în ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor procedurale în ..., privind procedura de licitație restrânsă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Realizare infrastructură-zonă operațională în ... ...”, execuție Faza II, cod CPV 45000000-7 Lucrări de construcții (Rev.2), de ... - ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: I. Obligarea Autorităţii Contractante la modificarea în parte a documentaţiei de atribuire şi modificarea şi adaptarea criteriilor de calificare şi selecţie nelegale în tot cuprinsul documentaţiei de atribuire astfel cum este detaliat în cuprinsul contestaţiei, respectiv: „Ofertanţii vor prezenta o listă a lucrărilor realizate în cel mult ultimii 5 ani anteriori, raportaţi la data limită de depunere a candidaturilor si vor mai prezenta 1(unul) sau maxim 4 (patru) contracte la nivelul cărora au fost executate lucrări similare în valorare cumulată de cel puţin 446.000.000,00 lei fără TVA. Prin lucrări similare se înţelege: execuţie lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în minim categoria B de importanţă." În: "[...] Prin lucrări similare se înţelege: execuţie lucrări C de importanţă." II. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul consideră că este necesar ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire să demonstreze experienţa similară în minimum un contract având ca obiect construcţii, încadrate în minim categoria B de importanţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea criteriului de calificare şi selecţie, astfel încât criteriul valoric să poată fi atins prin prezentarea a 1 (unul) sau maximum 4 (patru) contracte privind executare lucrări similare, din care minimum unul să privească construcţii încadrate în Pagina 1 din 40

minim categoria B, iar restul să privească construcţii încadrate în minim categoria C de importanţă; III. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea datei-limită pentru depunerea candidaturilor cu cel puţin 90 de zile având în vedere perioada necesară ca operatorii economici să îndeplinească criteriile privind îndeplinirea cerinţelor de securitate, ori cu altă perioadă pe care Consiliul o consideră necesară şi suficientă astfel încât, între data publicării remediilor şi data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea şi prezentarea unor candidaturi care să respecte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum va fi modificată prin Decizia pronunţată de Consiliu. IV. Obligarea autorităţii contractante la eliminarea din tot cuprinsul documentaţiei de atribuire a menţiunilor privind neacceptarea decalării termenelor din cauza neconfirmării la timp, respectiv data limită de depunere a candidaturilor, privind deţinerea „PPSIC aprobat si SIC acreditat" (pentru operatorii economici naţionali) sau deţinerea „documentelor care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior", după caz, emise de autorităţile naţionale competente (pentru operatorii economici externi). V. Obligarea autorităţii contractante la eliminarea din cuprinsul Formularului nr. 3 a menţiunii privind dovada depunerii la ... a „Chestionarului de securitate" şi a cererii de eliberare a ASI (pentru operatorii economici înregistraţi în România) sau Dovada iniţierii demersurilor necesare în vederea obţinerii/recunoaşterii "Documentului de securitate" (DS) (pentru operatori economici înregistraţi în străinătate). VI. Obligarea autorităţii contractante la publicarea unui anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise. VII. În subsidiar, în măsura în care luarea măsurilor de remediere nu este posibilă, dispunerea anulării procedurii de atribuire sau, după caz, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii şi reluarea acesteia în condiţii de legalitate. Pentru evitarea oricărui dubiu, precizează că solicită modificarea şi adaptarea tuturor menţiunilor din documentaţia de atribuire în legătură cu aspectele contestate, chiar dacă acestea nu au fost citate expres în petitul contestaţiei. Prin contestația nr. 130713/16.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 80886/17.12.2024, obiect al dosarului nr. .../2024, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin ... S.p.a.r.l., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestatoarea a solicitat: (1) Suspendarea procedurii de atribuire până la data soluţionării contestaţiei, în temeiul art. 22 şi 23 din Legea nr. 101/2016; Pagina 2 din 40

(2) în principal: a) Obligarea autorităţii contractante la completarea documentaţiei de atribuire şi transmiterea inclusiv odată cu dosarul achiziţiei publice a (i) Strategiei de contractare şi Notei justificative întocmite de aceasta în raport de oportunitatea lansării procedurii publice, precum şi a (ii) actului intern care permite contractarea execuţiei fazelor ulterioare ale proiectului, direct şi exclusiv de către ... Naţionale - .... În subsidiar, dacă se dovedeşte lipsa unei strategii de contractare / note justificative şi/sau a unui act administrativ intern care permite şi acordă prerogative exclusive în contractarea execuţiei fazelor ulterioare ale proiectului direct şi exclusiv de către ... Naţionale - ..., se constată nulitatea procedurii publice, cu necesitatea obligării autorităţii la anularea sa în raport de dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 114/2011; b) Obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii publice raportat la obligaţiile contractuale asumate de părţi, prin procedura iniţială aferentă obiectivului de investiţie şi contractul nr. A(S) 629/07.07.2021. c) Obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii raportat la dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 114/2011; (3) în subsidiar, anularea procedurii publice direct de către Consiliu prin aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016. (4) în subsidiarul nr. 2, în ipoteza în care ad absurdum s-ar trece peste toate criticile clamate prin contestaţie împotriva nelegalităţii vădite ale lansării procedurii publice, obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a candidaturilor, cu consecinţa modificării în parte şi a răspunsului consolidat nr. A-9141/16.12.2024 (i.e., răspunsurile nr. 4 şi 5), respectiv a eratei ce urmează a fi emisă de autoritate în aplicarea prelungirii termenului; (5) în toate cazurile, cu aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, a efectului util, a prevederilor Directivei 2009/81, a principiilor proporţionalităţii, eficienţei utilizării fondurilor publice, asumării răspunderii şi încrederii legitime, precum şi a jurisprudenţei CJUE obligatorii indicate infra. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și .../2024 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin Încheierea nr. .../C9/.../24.12.2024, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată ... SRL, în calitate de lider al asocierii .... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Pagina 3 din 40

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SRL (în dosarul nr. .../2024) și ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... (în dosarul nr. .../2024), critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Dosarul nr. .../2024: Contestatoarea ... SRL critică nelegalitatea criteriului de calificare şi selecţie privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, considerând că dovedirea experienţei similare prin lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în minimum categoria B de importanţă are un caracter disproporţionat şi conduce la restricţionarea concurenţei. După cum rezultă din Secţiunea II.1.4. Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date, obiectul achiziţiei este reprezentat de realizarea în zona aerodromului din ... ... a facilităţilor minime necesare operării în condiţii de siguranţă a unei escadrile dotată cu aeronave de luptă multirol şi dezvoltarea facilităţilor existente pentru asigurarea sprijinului logistic necesar. Prin clarificarea nr. A-9141/16.12.2024, autoritatea contractantă a precizat obiectele principale ale proiectului. Nu există alte date cu privire la tipul şi natura facilităţilor ce urmează a fi executate, având în vedere faptul că este clasificat drept "secret de serviciu" caietul de sarcini aferent procedurii de achiziţie. În ceea ce priveşte criteriul de calificare privind experienţa similară, autoritatea contractantă a ales să impună o singură condiţie operatorilor economici interesanţi să participe la procedura de atribuire, respectiv dovedirea la nivelul unui contract sau a maximum 4 contracte executarea de lucrări similare în valoare cumulată de cel puţin 446.000.000,00 lei fără TVA. Lucrările similare au fost definite drept lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în categoria B de importanţă. Or, definirea lucrărilor similare drept lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în categoria B de importanţă reprezintă o încălcare a principiului proporţionalităţii şi asigurării unei concurenţe reale în cadrul procedurii de atribuire din două perspective: - În primul rând, prin limitarea experienţei similare doar la conceptul de "clădiri"; - În al doilea rând, prin limitarea experienţei similare la construcţii clădiri încadrate în categoria B de importanţă. În ceea ce privește încălcarea principiului proporţionalităţii, susține că impunerea condiţiei privind dovedirea experienţei similare prin lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în minimum categoria B de importanţă excedează ceea ce este necesar pentru ca autoritatea contractantă să-şi atingă scopul urmărit Pentru o înţelegere facilă a situaţiei precizează că în legislaţia naţională sunt definite 4 categorii de importanţă pentru construcţii (a se Pagina 4 din 40

vedea art. 6 din Regulamentul din 1997 privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor aprobat prin Hotărârea 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea in construcţii - în continuare "Regulamentul din 1977"-), respectiv: - construcţii de importanţă excepţională (A); - construcţii de importanţă deosebită (B); - construcţii de importanţă normală (C); - construcţii de importanţă redusă (D). Construcţiile sunt definite de art. 2 din Regulamentul din 1977. Cu alte cuvinte, în conceptul de construcţii, astfel cum este definit de dispoziţiile legale se regăsesc o listă mult mai extinsă de concepte decât „clădiri‟, inclusiv drumuri, platforme, căi de rulare, infrastructură aeroportuară, etc. Încadrarea construcţiilor în una dintre aceste categorii de importanţă se realizează pentru clădirile noi prin proiect, iar pentru clădirile vechi, în situaţia unor lucrări de intervenţii sau în alte cazuri, prin raportare la anumite aspecte pe care le enumeră. Din prezentarea achiziţiei ce face obiectul prezentei proceduri rezultă următoarele: - obiectul achiziţiei nu este reprezentat exclusiv de clădiri, ci există şi o multitudine de obiecte care reprezintă, în fapt, infrastructură de transport; - majoritatea obiectelor solicitate de către autoritatea contractantă se încadrează în categoria C de importanţă a construcţiilor (a se vedea de exemplu, Obiectivele 06, 08, 08jp.4, 08kp, 17). În plus, şi în ceea ce priveşte construcţiile care ar putea fi încadrate în categoria de importanţă B a construcţiilor, subliniază că aspectele ţinând de metodologia, caracteristicile şi construirea propriu-zisă a clădirilor nu diferă de cele aferente clădirilor de importanţă normală care se încadrează în categoria C conform dispoziţiilor legale anterior citate. Prin urmare, prin impunerea: - pe de o parte, a condiţiei ca operatorii economici să dovedească experienţa similară prin lucrări construcţii pentru clădiri; - iar, pe de altă parte, ca aceste construcţii pentru clădiri să fie încadrate în minim categoria B de importanţă autoritatea contractantă a depăşit ceea ce este necesar pentru a-şi atinge obiectivul, încălcând astfel atât principiul proporţionalităţii, cât şi dispoziţiile legale şi unionale care reglementează modul de stabilire a criteriilor de calificare şi selecţie. Astfel, contestatoarea invocă art. 2 alin. (2), art. 154 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011, precum și art. 38 alin. (2) din Directiva 2009/81/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13 iulie 2009 privind coordonarea procedurilor privind atribuirea anumitor contracte de lucrări, de furnizare de bunuri şi de prestare de servicii de către autorităţile sau entităţile contractante în domeniile apărării şi securităţii Pagina 5 din 40

şi de modificare a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE (în continuare „Directiva‟). Deşi autoritatea contractantă are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare după cum s-a stabilit constant în jurisprudenţa CJUE, aceste criterii nu trebuie însă să depăşească ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul vizat (a se vedea în acest sens, printre altele, Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C-538/07, EU:C:2009:317, punctele 23 şi 24, Hotărârea din 23 decembrie 2009, Serrantoni şi Consorzio stabile edili, C-376/08, EU:C:2009:808, punctul 33, precum şi Hotărârea din 22 octombrie 2015, Impresa Edilux şi SICEF, C-425/14, EU:C:2015:721, punctul 29 şi C- 218/11, Edukovizig and Hochtief Construction, ECLI: EU: C: 2012: 643, punctul 40). În prezenta cauză rezultă cu evidenţă că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii şi dispoziţiile legale atunci când a stabilit că experienţa similară poate fi demonstrată exclusiv prin contracte având ca obiect construcţii pentru clădiri încadrate în categoria B de importanţă. Astfel: (i) în primul rând, având în vedere că obiectul contractului nu priveşte executarea exclusiv de clădiri, ci de construcţii (concept care include şi elemente de infrastructură de transport rutieră/şi de aeronave), limitarea experienţei similare exclusiv la clădiri conduce la concluzia evidentă că criteriul de calificare şi selecţie nu are legătură cu obiectul contractului; aceeaşi concluzie rezultă şi din faptul că în executarea facilităţilor ce fac obiectul contractului este necesară aplicarea şi utilizarea unor metodologii, caracteristici şi procedee specifice executării unor construcţii ce se încadrează în categoria de importanţă C; (ii) în al doilea rând, având în vedere că obiectivul autorităţii contractante, respectiv asigurarea faptului că operatorii economici ce vor fi selectaţi să treacă în etapa a II-a procedurii de atribuire au capacitatea profesională de a executa contractul ce urmează a fi atribuit este îndeplinit şi în situaţia în care operatorii economici ar deţine experienţă similară în execuţia de construcţii ce se încadrează în categoria C de importanţă, impunerea unui criteriu de calificare şi selecţie privind experienţa similară în construcţii pentru clădiri care se încadrează în categoria B de importanţă reprezentând o încălcare clară a principiului proporţionalităţii. Încălcarea principiului proporţionalităţii prin impunerea acestui criteriu de calificare şi selecţie este dovedită şi prin raportare la alte proceduri de atribuire desfăşurate de ... cu obiect similar şi/sau mult mai complex decât obiectul contractului în care nu a fost impusă o astfel de condiţie privind experienţa similară. Pagina 6 din 40

Sunt enumerate exemple în acest sens. În concluzie, având în vedere aspectele detaliate anterior, rezultă cu evidenţă că prin definirea experienţei similare drept "lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în minim categoria B de importanţă" autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul proporţionalităţii care reglementează dreptul achiziţiilor publice. În ceea ce privețște restrângerea în mod artificial a concurenţei, susține că impunerea condiţiei privind dovedirea experienţei similare prin lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în minimum categoria B de importanţă conduce la restrângerea în mod artificial a concurenţei având în vedere că, la nivel naţional, executarea de lucrări încadrate în această categorie de importanţă, în perioada solicitată de autoritatea contractantă, a fost limitată. Asigurarea unei concurenţe efective în cadrul procedurilor de atribuire reprezintă un principiu fundamental în domeniul achiziţiilor publice, în conformitate cu art. 2 alin. (1) lit. a), art. 147 și art. 153 din OUG 114/2011: În prezenta cauză, autoritatea contractantă nu doar că şi-a încălcat obligaţia de a preveni apariţia unor situaţii care pot duce la restrângerea concurenţei, ci aceste situaţii au rezultat chiar din acţiunile sale. Astfel, după cum o dovedesc şi fişele de date aferente procedurilor invocate în secţiunea anterioară, la nivel naţional, în perioada solicitată de către autoritatea contractantă au existat extrem de puţine proiecte de execuţie construcţii încadrate în minimum categoria de B de importanţă. În aceste condiţii, numărul operatorilor economici naţionali care pot participa la procedură de atribuire este extrem de restrâns. În concluzie, având în vedere aspectele detaliate anterior, în cauză se impune admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la modificarea criteriului de calificare şi selecţie privind experienţa similară şi, pe cale de consecinţă, acceptarea demonstrării experienţei similare prin prezentarea de contracte pentru construcţii încadrate în categoria de importanţă minim C. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul consideră că este necesar ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire să demonstreze experienţa similară în minimum un contract având ca obiect construcţii încadrate în categoria B de importanţă, se impune obligarea autoritaţii contractante la modificarea criteriului de calificare şi selecţie, astfel încât criteriul valoric să poată fi atins prin prezentarea a 1 (unul) sau maximum 4 (patru) contracte privind executare lucrări similare din care minimum unul sa privească construcţii încadrate în categoria B de importanţă, iar restul să privească construcţii încadrate în minimum categoria C de importanţă. Vizavi de temeinicia solicitării de prelungire a datei limită de depunere a candidaturilor, imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor de securitate în termenul acordat de autoritatea contractantă și necesitatea Pagina 7 din 40

eliminării din tot cuprinsul documentaţiei de atribuire a faptului că nu se acordă decalări de termene pentru îndeplinirea cerinţelor de securitate, arată că, prin prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a impus două criterii de calificare şi selecţie privind îndeplinirea şi asigurarea cerinţelor de securitate, respectiv: - criteriul privind îndeplinirea cerinţelor de securitate - Deţinerea documentelor de atestare a dreptului de gestionare a informaţiilor clasificate „secret de serviciu‟; - criteriul privind îndeplinirea cerinţelor de securitate - Operatorul economic se va angaja ca va respecta legislaţia în materia informaţiilor clasificate din România. Din documentația de atribuire rezultă că: i) la momentul depunerii candidaturii operatorii economici trebuie să deţină: în cazul operatorilor economici naţionali: - PPSIC aprobat şi avizat conform HG 585/2002 şi SIC acreditat minim nivel Secret de serviciu; - autorizaţii valide de acces la informaţii secret de serviciu eliberate de operatorul economic pentru personalul implicat. în cazul operatorilor străini: - documente care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent secret de serviciu sau superior, după caz, emise de autorităţile naţionale competente; - documente valide de acces la informaţii clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior, după caz, emise conform legislaţiei proprii ţării unde sunt înregistraţi pentru personalul acestora. ii) autoritatea contractă nu va decala termenele limită, inclusiv dată depunerii candidaturii din cauza neconfirmării la timp, privind deţinerea „PPSIC aprobat şi SIC acreditat" (pentru operatorii economici naţionali) sau deţinerea „documentelor care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior", după caz, emise de autorităţile naţionale competente (pentru operatorii economici externi). iii) candidatura operatorilor economici care nu fac dovada celor de mai sus vor fi respinse. Contestatoarea precizează că nu contestă impunerea unor astfel de cerinţe în cadrul documentaţiei de atribuire, ci aspectul contestat este termenul impus pentru îndeplinirea acestora. Mai exact, prezenta procedură de atribuire a fost publicată în data de 06.12.2024, iar termenul limită de depunere a candidaturilor, termen până când operatorii economici participanţi (inclusiv, candidatul, sau toţi membrii asocierii ce vor reprezenta candidatul, subcontractanţii, terţii susţinători) vor trebui să dovedească îndeplinirea acestor cerinţe este 06.02.2024 (conform extinderii termenului limită de depunere a candidaturilor prin Clarificarea nr. A-9141/16.12.2024). Pagina 8 din 40

Cu alte cuvinte, având în vedere si perioada sărbătorilor de iarnă, rămân aproximativ 36 zile lucrătoare în care operatorii economici să obţină: - atât PPSIC aprobat şi avizat conform HG 585/2002 şi SIC acreditat minim nivel secret de serviciu; - cât, şi autorizaţii valide de acces la informaţii secret de serviciu eliberate de operatorul economic pentru personalul implicat. Or, în mod evident, în termenul acordat de către autoritatea contractantă, obţinerea documentelor menţionate anterior este imposibilă. Pentru o înţelegere facilă precizează că PPSIC reprezintă Programul de prevenire a scurgerii de informaţii clasificate, iar SIC reprezintă Sistemele informatice şi de comunicaţii destinate vehiculării de informaţii naţionale clasificate secret de informaţii. După cum rezultă şi din documentaţia de atribuire, atât PPSIC cât şi SIC trebuie avizat, respectiv acreditat de către .... Or, obţinerea acestor avize şi acreditări necesită parcurgerea unui proces de durata care implică atât elaborarea Programului de prevenire a scurgerii de informaţii clasificate, cât şi o documentaţie complexă pentru obţinerea acreditării Sistemele informatice şi de comunicaţii destinate vehiculării de informaţii naţionale clasificate secret de informaţii. De exemplu, documentaţia pusă la dispoziţie de ... care trebuie completată pentru a depune cererea de obţinere a acreditării SIC este alcătuită din 23 de anexe. De asemenea, trebuie avut în vedere că impunerea unui termen atât de scurt reprezintă, în al treilea rând, şi o încălcare a principiului proporţionalităţii, precum şi a principiului nediscriminării. În aceste condiţii, acordarea unui termen evident nerezonabil pentru îndeplinirea cerinţelor de securitate reprezintă o flagrantă încălcare a principiului nediscriminării. În al patrulea rând, această măsură a autorităţii contractante este surprinzătoare prin raportare la alte proceduri derulate de către aceasta privind contracte clasificate drept secret de serviciu şi chiar prin raportare la procedura de atribuire aferentă contractului referitor la Faza I a obiectivului ce face obiectul prezentei proceduri. Independent de caracterul surprinzător al acestei măsuri, raportarea la alte proceduri desfăşurate recent de ... dovedeşte că stabilirea acestui termen reprezintă o încălcare a principiului proporţionalităţii (deoarece impune un termen extrem de restrictiv şi nerezonabil pentru îndeplinirea cerinţelor de securitate), a principiului Pagina 9 din 40

nediscriminării şi conduce la restricţionarea în mod artificial a concurenţei. În al şaselea rând, invocă art. 33 din Directivă. De altfel, şi Consiliul în jurisprudenţa sa a accentuat importanţa stabilirii unui termen adecvat pentru depunerea candidaturilor/ofertelor prin raportare la complexitatea documentelor solicitate operatorilor economici participanţi în cadrul procedurii de atribuire: Decizia nr. 1956/C10/2295/2016 și Decizia nr. 1254/C3/1249/2023. Toate aceste aspecte detaliate anterior dovedesc temeinicia solicitării sale de obligare a autorităţii contractante la prelungirea datei- limită pentru depunerea candidaturilor cu cel puţin 90 de zile având în vedere perioada necesară ca operatorii economici să îndeplinească criteriile privind îndeplinirea cerinţelor de securitate. În subsidiar, solicită prelungirea termenului limită pentru depunerea candidaturilor cu altă perioadă pe care Consiliul o consideră necesară şi suficientă astfel încât, între data publicării remediilor şi data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea şi prezentarea unor candidaturi care să respecte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum va fi modificată prin decizia pronunţată de Consiliu. Lipsa posibilităţii de decalare a termenelor ca urmare a unor întârzieri în obţinerea acestor documente reprezintă o încălcare flagrantă a principiului proporţionalităţii, motiv pentru care se impune eliminarea acestor menţiuni din tot cuprinsul documentaţiei de atribuire. Un ultim punct din contestație privește temeinicia solicitării de eliminare din cuprinsul Formularului nr. 3 a menţiunii privind "dovada depunerii la ... a „chestionarului de securitate" şi a cererii de eliberare a ASI (pentru operatorii economici înregistraţi în România) sau dovada iniţierii demersurilor necesare în vederea obţinerii/recunoaşterii "documentului de securitate" (DS) (pentru operatori economici înregistraţi în străinătate)". În cuprinsul, Formularului nr. 3 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă "Opisul plicului cu documentele de calificare", în coloana aferentă cerinţei din documentaţia de atribuire, apare următoarea menţiune: "Dovada depunerii la ... a „Chestionarului de securitate" şi a cererii de eliberare a ASI (pentru operatorii economici înregistraţi în România) sau Dovada iniţierii demersurilor necesare în vederea obţinerii/recunoaşterii "Documentului de securitate" (DS) (pentru operatori economici înregistraţi în străinătate)". Cu alte cuvinte, conform acestui opis, operatorii economici ar trebui să includă în candidatură şi dovada menţionată anterior. Însă: - această obligaţie nu este menţionată în anunţul de participare sau în orice alt loc în documentaţia de atribuire publicată, or conform dispoziţiilor legale, toate criteriile de calificare şi selecţie trebuie Pagina 10 din 40

prevăzute în mod expres în cadrul anunţului de participare, în caz contrar ele impunându-se a fi eliminate; - această obligaţie nu mai este de actualitate şi se află în contradicţie cu obligaţia de deţinere a documentelor pentru îndeplinirea cerinţelor de securitate la momentul depunerii candidaturii. Pe cale de consecinţă, având în vedere aspectele detaliate anterior se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei menţiuni din Formularul nr. 3. Faţă de toate aceste aspecte de fapt şi de drept, solicită admiterea contestaţie astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 9385/23.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 82667/23.12.2024, ...– ... formulează punctul său de vedere cu privire la contestația ... SRL, în care, referitor la punctul 1, arată că va modifica criteriul astfel: "Prin lucrări similare se înţelege: execuţie lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în minim categoria B de importanţă." în "Prin lucrări similare se înţelege: execuţie lucrări construcţii încadrate în minim categoria B de importanţă." Referitor la punctul 2, susține că, având în vedere faptul că obiectele ce se achiziţionează în cadrul procedurii au fost încadrate în categoria B de importanţă de către proiectantul lucrării, autoritatea contractantă a optat pentru justificarea criteriului valoric prin prezentarea a 1 (unul) sau maximum 4 (patru) contracte privind executare de lucrări similare încadrate în minim categoria B, întrucât aceste construcţii fac parte din infrastructură aero-portuară (construcţii cu funcţii importante, a căror neîndeplinire implică riscuri majore pentru societate şi natură, pe zone limitate). Referitor la precizarea adresată de contestatoare privind "Obligarea autorităţii contractante la prelungirea datei-limită pentru depunerea candidaturilor cu cel puţin 90 de zile având in vedere perioada necesară ca operatorii economici să îndeplinească criteriile privind îndeplinirea cerinţelor de securitate ori cu altă perioadă pe care Consiliul o consideră necesară şi suficientă astfel încât, între data publicării remediilor şi data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioadă de timp suficientă pentru elaborarea şi prezentarea unor candidaturi care să respecte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum va fi modificată prin Decizia pronunţată de Consiliu", precizează că durata menţionată de 90 de zile face referire la contractele clasificate secrete de stat conform HG nr. 585/2002. Având în vedere că acesta este un contract clasificat secret de serviciu, făcând obiectul HG nr. 781/2002 şi MS nr. 172/2021, consideră că termenul maxim stabilit de autoritatea contractantă pentru ca ofertanţii să facă dovada deţinerii PPSIC şi SIC acreditat, este unul rezonabil şi nu unul care să restrângă posibilitatea de participare a ofertanţilor la prezenta procedură de achiziţie. Pagina 11 din 40

Referitor la precizarea adresată de contestatoare privind „Eliminarea din tot cuprinsul documentaţiei de atribuire a menţiunilor privind neacceptarea decalării termenelor din cauza neconfirmării la timp, respectiv data limită de depunere a candidaturilor, privind deţinerea „PPSIC aprobat şi SIC acreditat" (pentru operatorii economici naţionali) sau deţinerea „documentelor care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior", după caz, emise de autorităţile naţionale competente (pentru operatorii economici externi)‟, menționează nu este de acord cu aceasta, întrucât, la momentul în care s-a publicat procedura de achiziţie, termenele s-au stabilit conform art. 60 alin. (1) din OUG nr. 114/2011 şi, mai mult de atât, acest termen a fost decalat cu încă 23 de zile peste termenul iniţial, prin solicitarea unor clarificări adresate de posibili ofertanţi la procedură. Referitor la precizarea adresată de contestatoare şi anume „Obligarea autorităţii contractante la eliminarea din cuprinsul Formularului nr. 3 a menţiunii privind „Dovada depunerii la ... a „Chestionarului de securitate" şi a cererii de eliberare a ASI (pentru operatorii economici înregistraţi în România) sau Dovada iniţierii demersurilor necesare în vederea obţinerii/recunoaşterii "Documentului de securitate" (DS) (pentru operatori economici înregistraţi în străinătate)", arată că această cerinţă nu se va lua în calcul, urmând ca să se refacă Formularul nr. 3, prin eliminarea cerinţei. Aceste modificări se vor face şi se vor publica în SEAP printr-un răspuns de clarificări consolidat. Referitor la precizarea adresată de contestatoare şi anume „Obligarea autorităţii contractante cu privire la publicarea unui anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările admise", afirmă că va face modificările solicitate prin publicarea în SEAP a unui răspuns consolidat la clarificări. Referitor la precizarea adresată de contestatoare în conformitate cu Legea nr. 101/2016 „În subsidiar, în măsura in care luarea masurilor de remediere nu este posibilă, dispunerea anulării procedurii de atribuire sau, după caz, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii şi reluarea acesteia in condiţii de legalitate‟, autoritatea contractantă susține că îşi asumă operarea rectificărilor menţionate în punctul de vedere şi consideră neîntemeiată eventualitatea anulării procedurii de atribuire atâta timp cât aceasta a respectat întocmai prevederile OUG nr. 114/2011, dar şi legislaţia conexă privind achiziţiile publice. Din expunerea de motive de mai sus, autoritatea contractantă consideră ca fiind corectă hotărârea luată în ceea ce priveşte demararea procedurii de achiziţie prin licitaţie restrânsă, desfăşurată offline prin intermediul SEAP, respectiv publicarea acesteia cu respectarea regulilor de publicitate, transparenţă şi a principiilor achiziţiilor publice pentru anumite categorii de contracte, aşa cum prevede OUG nr. 114/2011, precum şi actele subsecvente acesteia, iar, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei, ca netemeinică şi nelegală, având în vedere Pagina 12 din 40

concurenţa circumstanţelor de fapt, de drept şi a documentaţiei achiziţie puse la dispoziţia Consiliului. Dosarul nr. .../2024: Contestatoarea ... SRL susține că autoritatea contractantă a încălcat obligaţiile legale și contractuale asumate conform contractului nr. (S)629/07.07.2021. Solicită obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii publice. În primul rând, învederează că, la momentul lansării procedurii iniţiale, pe lângă cuprinderea în valoarea estimată a întregului obiectiv de investiţie şi valoarea aferentă fazelor ulterioare, autoritatea contractantă (asocierea celor doua unităţi militare) a (au) inclus în documentaţia de atribuire aspecte clare ce ţin de importanţa strategică naţională a proiectului, necesitatea derulării sale cu operativitate şi eficienţă în implementare. Apelarea pentru fazele ulterioare de execuţie la contractare prin intermediul unei proceduri NFPAP, anticipată și asumată de la început de către autoritatea contractantă, este evidentă ca asigurând celeritatea şi îndeplinirea acestor elemente, altminteri o atare procedură nu s-ar fi indicat a fi necesar aplicabilă din documentaţia de atribuire ce este parte integrantă din contract. În considerarea strategiei de contractare şi a notei justificative întocmite de autoritatea contractantă la momentul lansării procedurii iniţiale, consideră că se impune depunerea, în raport de actuala procedură publică, a actualei strategii de contractare şi a notei justificative care a stat la baza modificării strategiei iniţiale, precum şi a modificării unilaterale a opţiunii deja exercitate şi parte integrantă din contractul nr. A(S) 629/07.07.2021, de a achiziţiona execuţia fazei(-lor) ulterioare - prioritar - sub forma unei proceduri NFPAP. Este imperativ să existe strategia de contractare şi justificarea, în cadrul acesteia, a procedurii de atribuire alese, conform liniilor directoare trasate de dreptul comun (aplicabil în completare raportat la dispoziţiile art. 194 din OUG nr. 114/2011), respectiv de art. 9 alin. (1), (2) şi (3) din HG nr. 395/2016, dar şi a Ghidului privind strategia de contractare elaborat de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice. În raport de lansarea procedurii publice doar de către ... Naţionale - ..., contestatoarea solicită de a fi furnizat de către autoritatea contractantă actul administrativ intern ce a acordat dreptul acesteia de a lansa procedura singular, iar nu împreună cu ... - ..., aşa cum s-a procedat la momentul lansării procedurii iniţiale. Se poate afirma valabil faptul că nu se pot contracta faze următoare decât de către autoritatea contractantă iniţială (formată din ambele unităţi militare), deoarece nu pot scoate din obiectul procedurii iniţiale părţi pentru a le da la contractare altor entităţi juridice. O atare Pagina 13 din 40

decizie de acţiune confirmă cu atât mai mult nelegalitatea lansării proceduri publice. În consecinţă, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la completarea documentaţiei de atribuire şi transmiterea odată cu dosarul achiziţiei publice a (i) Strategiei de contractare şi Notei justificative întocmite de aceasta în raport de oportunitatea lansării prezentei proceduri publice, precum şi a (ii) actului administrativ intern care permite şi acorda prerogative exclusive în vederea contractării execuţiei fazelor ulterioare ale proiectului direct şi exclusiv de către ... Naţionale - .... În subsidiar, dacă se dovedeşte lipsa unei strategii de contractare / note justificative şi/sau a unui act administrativ intern care permite contractarea execuţiei fazelor ulterioare ale proiectului direct şi exclusiv de către ... - ..., se constată nulitatea prezentei proceduri publice, cu necesitatea obligării autorităţii la anularea sa în raport de dispoziţiile principale ale art. 181 din OUG nr. 114/2011 în corelare cu cele învederate supra. Vizavi de încălcarea obligaţiei legale şi contractuale de a derula şi continua derularea NFPAP cu contestatoarea şi membrii asocierii, procedură având acelaşi obiect cu prezenta procedură publică, susține, în primul rând, că, potrivit contractului nr. A(S) 629/07.07.2021, asocierea sa va urma să „proiecteze şi să finalizeze serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică" aferente Proiectului, „precum şi să execute, să finalizeze şi să remedieze orice eventuale defecţiuni ale acestor Lucrări în Perioada de Garanţie". Obiectul lucrărilor de execuţie al procedurii iniţiale este totalitatea proiectului (cu toate fazele sale, până la concurenţa valorii totale a proiectului), iar al contractului nr. A(S) 629/07.07.2021 este reprezentat de Faza I a lucrărilor, împreună cu proiectarea aferentă întregului proiect (i.e., incluzând atât Faza I de execuţie, cât şi fazele ulterioare), urmând ca restul fazelor de execuţie să fie contractate în condiţiile art. 102 lit. 1) din OUG nr. 114/2011 până la concurenţa valorii totale a proiectului. Autoritatea contractantă (asocierea celor două unităţi militare) s-a obligat la contractarea prin NFPAP a fazelor ulterioare până la concurenţa valorii totale a proiectului, respectiv de 1.370.988.842,16 lei fără TVA. Ca aspecte recente, învederează Consiliului că, la data de 27.05.2024, autoritatea contractantă (..., cu informare către ...) emite adresa nr. FE-1138 („Adresa nr. 1138"), prin care iniţiază o procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare ("NFPAP") vizând lucrările Fazei II a proiectului, solicitând asocierii o serie de documente, precum şi acordul de voinţă cu privire la participarea la o nouă procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. La data de 31.05.2024, asocierea (prin contestatoare), transmite adresa de răspuns împreună cu toate documentele justificative solicitate Pagina 14 din 40

şi confirmarea acordului de voinţa de a suplimenta contractul cu lucrări noi similare prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în condiţiile legale asumate în procedura iniţială şi contract. În pofida demarării NFPAP prin adresa nr. 1138, la data de 6 decembrie 2024, fără să mai continue demersul asumat şi, fără nicio explicaţie sau justificare legală și/sau contractuală, autoritatea contractantă a lansat ulterior o nouă procedură (paralelă şi suprapusă ca obiect primei) de atribuire prin licitaţie restrânsă privind proiectul „Realizare infrastructură - zona operaţională - în ... ..., Execuţie Faza II". În al doilea rând, prin iniţierea a două proceduri având acelaşi obiect, cu nesocotirea cadrului cuprins în procedura iniţială şi a opţiunii deja iniţiate de autoritatea contractantă în sensul suplimentării contractului cu noi lucrări similare prin negociere cu contractantul iniţial, autoritatea contractantă (respectiv asocierea celor două unităţi militare) şi-a încălcat obligaţia legală şi contractuală, fapt ce încalcă prevederile legale aplicabile, buna credinţă, cadrul contractual asumat intre parti și cauzează grave prejudicii. În pofida iniţierii NFPAP prin adresa nr. 1138, în mod nepermis şi vădit nejustificat, autoritatea contractantă a demarat procedura de licitaţie restrânsă. Astfel, consideră că se impune obligarea autorităţii contractante de a continua NFPAP iniţiată prin adresa nr. 1138, respectiv de a emite invitaţia de a oferta lucrările aferente Fazei II. Totodată, în cauză se impune obligarea achizitoarei de a continua NFPAP inclusiv prin prisma tuturor prevederilor contractuale şi legale aplicabile. Procedura iniţială s-a desfăşurat conform prevederilor OUG nr. 114/2011. Ca urmare a participării la procedura iniţială care cuprindea întregul proiect, contestatoarei i-a fost atribuit întregul obiect al proiectului, urmând ca activitatea de contractare să se efectueze iniţial pentru Faza I, incluzând etapa de elaborare a proiectului tehnic privind întregul proiect de investiţie, ca atare, incluzând şi proiectarea Fazei II a lucrărilor şi fazele ulterioare şi execuţia lucrărilor aferente Fazei I, iar ulterior, condiţionat de rezultatul proiectării, existenţa fondurilor necesare şi opţiunii autorităţii contractante de a contracta lucrările similare aferente fazelor ulterioare, contractarea să se suplimenteze prin aplicarea posibilităţii legale de negociere fără publicare prealabilă a unui anunţ de participare cu contractantul iniţial (care satisfacea de la bun început condiţiile tehnice şi de eligibilitate pentru întregul proiect). Cu prilejul elaborării documentaţiei în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă a emis Fişa de date, publicată în SEAP la data de 14.04.2020, sub nr. ... ("Fişa de date") şi anunţul de participare publicat în SEAP, la data de 15.04.2020, sub nr. Pagina 15 din 40

CN... ("Anunţul de participare"), ambele fiind parte integrantă din contractul nr. (S) 629/07.07.2021 (ataşate în Anexa nr. 2). Arată că este evidentă şi nu poate fi supusă niciunei alte interpretări contrare, voinţa părţilor, cu precădere a autorităţii contractante (asocierii dintre cele două unităţi militare), respectiv: ❖ FAZA I - autoritatea contractantă va contracta proiectare și execuţie (parţial) și ❖ FAZE următoare - autoritatea contractantă va contracta execuţie rest lucrări prin NFPAP cu contractantul iniţial, după cum urmează: > pasul 1: autoritatea contractantă va identifica posibilitatea dispunerii de fonduri bugetare pentru continuarea implementării fazelor ulterioare, respectiv a obiectivelor de execuţie rămase a fi executate din proiect; > pasul 2: în funcţie de alocarea fondurilor bugetare, deci dacă se identifică fonduri suplimentare, autoritatea contractantă poate opta (în concret) pentru achiziţionarea lucrărilor de execuţie aferente obiectivelor de execuţie rămase a fi executate din proiect; > pasul 3: în măsura în care poate achiziţiona lucrările de execuţie aferente obiectivelor de execuţie rămase a fi executate din proiect, autoritatea contractantă va opta (limbajul contractual clar denotând asumarea unei obligaţii) pentru achiziţia acestora, în condiţiile art. 102 lit. 1) din OUG 114/2011, deci prin NFPAP; > pasul 4: autoritatea contractantă va verifica dacă se întrunesc condiţiile art. 102 lit. 1) din OUG nr. 114/2011, pentru aplicarea NFPAP; > pasul 5: achiziţionarea în condiţiile art. 102 lit. 1) din OUG nr. 114/2011 se va efectua în orice caz exclusiv până la concurenţa valorii totale a proiectului, şi anume, 1.370.988.842,16 lei fără TVA. Corelativ prevederilor enunţate supra, condiţiile în care autoritatea contractantă poate aplica o procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare sunt expres şi limitativ reglementate de prevederile art. 102 litera 1) din OUG nr. 114/2011. Potrivit dispoziţiilor legale citate, autorităţilor contractante din România le este recunoscut, ex lege, dreptul de a opta pentru achiziţia ulterioară de noi lucrări similare celor ce au făcut obiectul contractului iniţial. Or, în speţă, autoritatea contractantă a procedat întocmai dispoziţiilor legale enunţate şi a inclus, atât în Fişa de date, cât şi în anunţul de participare, opţiunea pentru achiziţia de lucrări similare. În concreto, autoritatea contractantă atestă, în mod ferm, că "va opta" în condiţiile art. 102 litera 1) din OUG nr. 114/2011 iar nu altfel. Contestatoarea consideră că, în momentul în care autoritatea contractantă a inclus dreptul de opţiune prevăzut de lege iniţial în documentaţia de atribuire şi, ulterior, în contract, s-a născut o veritabilă ofertă de a contracta cu asocierea sa lucrări noi similare celor iniţiale, Pagina 16 din 40

urmată de acceptarea ofertei de către asociere, prin adresa de răspuns, în condiţiile art. 1188 alin. (1) C. civ. şi art. 1196 alin. (1) C. civ. Susține că asocierea îndeplineşte, întocmai şi în mod cumulativ, toate condiţiile prevăzute de lege pentru derularea NFPAP. Contrar prevederilor contractuale şi legale clare, în mod inexplicabil, în prezent, autoritatea contractantă a demarat procedura de licitaţie restrânsă. În consecinţă, solicită Consiliului să constate că demersul iniţierii procedurii de licitaţie restrânsă actuale este nelegală, aceeaşi autoritate contractantă obligându-se la contractarea fazei ulterioare ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire prin NFPAP, lansând totodată demersurile preliminare aceste proceduri. Astfel, solicită anularea procedurii publice, aceasta fiind iniţiată cu nerespectarea obligaţiilor contractuale asumate de părţi prin procedura iniţială aferentă obiectivului de investiţie şi contractul nr. A(S) 629/07.07.2021. Consideră că autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul recunoscut de art. 102 lit. 1) din OUG nr. 114/2011 contrar bunei- credințe. În al doilea rând, a deturnat dreptul acordat de art. 102 lit. 1) din OUG nr. 114/2011 de la scopul pentru care a fost recunoscut, de la finalitatea sa legală, acţiunile întreprinse de aceasta neputând fi explicate printr-un motiv legitim. În consecinţă, autoritatea contractantă şi-a asumat prin procedura iniţială şi contractul nr. A(S) 629/07.07.2021 alegerea de a aplica NFPAP (devenită obligaţie) în cazul opţiunii acesteia de a achiziţiona lucrările pentru următoarele faze ale proiectului .... Chiar şi în ipoteza constatării existenţei unui drept al autorităţii contractante referitor la iniţierea NFPAP, acesta trebuia exercitat cu bună-credinţă, rezonabil şi conform cu finalitatea acestuia, or, în cauză ne aflăm în prezenţa unui abuz de drept. În acest sens, solicită Consiliului anularea procedurii de licitaţie restrânsă şi încetarea exercitării abuzive a dreptului, respectiv continuarea NFPAP. Autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale aplicabile şi principiile esenţiale în domeniu, cu prejudicerea interesului public, general, şi deopotrivă a interesului privat al contestatoarei. Principiul priorităţii dreptului Uniunii Europene este consacrat expres de prevederile art. 148 alin. (2) din Constituţie. Supremaţia dreptului Uniunii Europene - presupunând superioritatea acestuia în raport cu legile naţionale ale statelor membre - a fost expres statuată în jurisprudenţa de referinţă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, reţinându-se, inter alia, că „întrucât provine dintr-un izvor autonom, dreptului născut din tratat nu i s-ar putea opune, aşadar, în considerarea naturii sale specifice, originale, pe cale judiciara, un text intern, indiferent de natura acestuia (...)" - a se vedea Cauza 6/64, Costa c. Enel. Pagina 17 din 40

În concret, incumbă autorităţilor naţionale obligaţia de a interpreta dreptul intern pe cât posibil în conformitate cu dreptul Uniunii Europene sau chiar de a înlătura aplicarea unei norme interne în măsura în care aceasta este incompatibilă cu legislaţia europeană. În legislaţia naţională, principiile fundamentale în materia achiziţiilor publice sunt reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, relevante fiind principiul proporţionalităţii, eficienţei utilizării fondurilor publice şi asumării răspunderii. în acest sens, orice măsură adoptată de autorităţile contractante în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică trebuie să fie în consonanţă cu acestea. Reiese cu caracter evident că, în momentul luării unei decizii asupra oportunităţii lansării unei proceduri de atribuire, cât şi a selectării procedurii de atribuire aplicabile situaţiei avute în vedere, autoritatea contractantă, în scopul atingerii efectului util al Directivei 2009/81, trebuie să ia în considerare inclusiv aplicabilitatea şi respectarea deopotrivă a principiilor proportionalităţii, eficienţei utilizării fondurilor publice, asumării răspunderii, dar şi a încrederii legitime. Autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. În consecinţă, solicită Consiliului să constate că demersul iniţierii procedurii de licitaţie restrânsă actuale este nelegală, prin această decizie încălcându-se principiile esenţiale în domeniu şi a prevederilor (naţionale şi europene) care le reglementează, i.e., proporţionalitatea, eficienţa utilizării fondurilor publice, asumarea răspunderii şi încrederea legitimă. Învederează că, în corelare cu respectarea principiului proportionalităţii, trebuie avut în vedere şi principiul „efectului util" ce impune ca prevederile legale - pe cale de interpretare și documentaţia de atribuire ce devine obligatorie prin asumare pentru ambele părţi - să nu fie interpretate şi aplicate rigid ori extrem de limitativ, ajungându-se la situatia de a fi lipsite de efectivitate. Consideră că autoritatea contractantă trebuia să continue derularea NFPAP, iar nu să iniţieze o nouă procedură publică. În scopul acestei afirmaţii, solicită să se aibă în vedere şi să se aplice cu prioritate şi efectivitate (şi) dispoziţiile art. 60 din Directiva 2009/81. Deşi articolul vizează modul în care un contract poate fi vizat de lipsa de efecte, legiuitorul european subsumează interesele economice în legătură directă cu contractul, în raport de aspecte precum: costurile generate de întârzieri în executarea contractului, costurile generate de lansarea unei noi proceduri de achiziţii, costurile generate de schimbarea operatorului economic care execută contractul şi costurile cu privire la obligaţiile legale ca urmare a lipsei de efecte a contractului. Pagina 18 din 40

În consecinţă, solicită Consiliului să constate că demersul iniţierii procedurii de licitaţie restrânsă actuale este nelegal şi ineficient, încălcând şi efectul util al dispoziţiilor legale, deopotrivă, cu cele ale documentaţiei de atribuire a procedurii iniţiale. Pentru bună ordine, menţionează că încălcarea obligaţiilor contractuale vizând procedura iniţială, în raport de lansarea nelegală a prezentei proceduri publice, formează, în prezent, obiectul unei cereri de arbitrare înregistrate la data de 13.12.2024, pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, prin care a solicitat, în esenţă, inter alia, următoarele: (i) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii NFPAP cu asocierea sa; şi (ii) constatarea existenţei dreptului asocierii de a participa la procedura NFPAP, în măsura în care sunt îndeplinite condiţiile art. 102 litera f) din OUG nr. 114/2011, precum şi, în mod corelativ, constatarea inexistenţei dreptului autorităţii contractante de a refuza derularea procedurii NFPAP, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege. Raportat la (i) nefinalizarea procedurii iniţiale prin contractarea întregului obiect al acesteia şi (ii) iniţierea demersurilor NFPAP şi lipsa continuării acestei proceduri, în mod nejustificat, se observă că achizitoarea a supus practic, acelaşi obiect (faza II de execuţie a proiectului ...) la două proceduri de atribuire distincte. Or, un atare comportament nu poate fi acceptat, impunându-se anularea actualei proceduri de licitaţie restrânsă şi continuarea NFPAP, cu respectarea obligaţiilor contractuale asumate de autoritatea contractantă. În concluzie, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la anularea prezentei proceduri publice raportat la dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 114/2011. În subsidiar, în măsura în care, raportat la nelegalitatea evidentă a lansării prezentei proceduri publice, Consiliul consideră că se impune anularea procedurii de atribuire, solicită aplicarea prerogativei acordate CNSC, prin dispoziţiile art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, respectiv anularea prezentei proceduri direct de către Consiliu. În subsidiar, vizavi de nelegalitatea procedurii publice prin impunerea obligaţiei operatorilor economici de a prezenta confirmarea privind deţinerea „PPSIC aprobat şi SIC acreditat" (pentru operatorii economici naţionali) sau „documente care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent "secret de serviciu" sau superior, după caz, emise de autorităţile naţionale competente" (pentru operatorii economici externi), într-un timp extrem de scurt, în contextul în care procesul de aprobare şi acreditare depinde de voinţa autorităţilor competente, susține că, în ipoteza nejustificată în care s-ar considera ad absurdum că procedura publică ar fi derulată legal, înţelege să învedereze Consiliului că autoritatea contractantă a Pagina 19 din 40

încălcat principiul proporţionalităţii inclusiv prin instituirea obligaţiei operatorilor economici de a prezenta confirmarea, la termenul-limită pentru depunerea candidaturilor, 14.01.2025, privind deţinerea „PPSIC aprobat şi SIC acreditat" (pentru operatorii economici naţionali) sau „documente care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent "secret de serviciu" sau superior, după caz, emise de autorităţile naţionale competente" (pentru operatorii economici externi), deci într-un timp extrem de scurt, în contextul în care procesul de aprobare şi acreditare depinde de voinţa autorităţilor competente. Prin contestaţie critică atât cerinţa iniţială a documentaţiei, cât şi, în parte, a răspunsul consolidat nr. A-9141/16.12.2024, respectiv a eratei ce urmează a fi emisă în aplicarea prelungirii termenului cu doar 23 de zile calendaristice, respectiv, până la 06.02.2025. Or, raportat la cele explicate infra, precum şi la indicarea obiectelor principale doar prin răspunsul consolidat, creionarea unei (noi) structuri de participare şi ulterior, obţinerea/actualizarea acreditărilor necesare din punct de vedere secret de serviciu (PPSIC aprobat şi SIC acreditat), nici termenul suplimentar acordat prin acest răspuns consolidat (în concret, prin răspunsurile nr. 4 şi 5 ale acestuia) nu se dovedeşte a fi suficient, impunându-se modificarea şi suplimentarea sa cu un termen rezonabil şi deopotrivă suficient. Or, cerinţa are un caracter deosebit de restrictiv, dacă se ia în considerare că documentaţia de atribuire a fost publicată la data de 06.12.2024, iar termenul-limită pentru depunerea candidaturilor, la care operatorii economici trebuie să prezinte dovada privind deţinerea unui „PPSIC aprobat şi SIC acreditat"/„documentelor care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent secret de serviciu sau superior, după caz, emise de autorităţile naţionale competente", a fost stabilit la data de 14.01.2025, iar, prin prelungirea cu încă 23 zile calendaristice la 06.02.2025. Caracterul restrictiv rezidă, în principal, în faptul că perioada alocată membrilor noi şi subcontractanţilor care nu au vizibilitatea serviciului pentru a îndeplini procedurile de atestare în legătură cu secretul de serviciu este extrem de scurtă. Mai mult, obiectele principale au fost explicitate doar prin răspunsul consolidat încărcat la data de 16.12.2024. Or, participarea la această nouă procedură publică va necesita o serie de demersuri, dar şi efectuarea de formalităţi (inclusiv în pregătirea documentelor de candidatură) care coincid cu perioada sărbătorilor de Crăciun şi Anul Nou, ceea ce poate îngreuna semnificativ posibilitatea de respectare a termenelor stabilite pentru participarea la această nouă procedură publică, cu actualizările necesare unei (noi) structuri de participare complexe. Învederează Consiliului că achizitoarea are obligaţia de a corela şi stabili perioada de depunere a candidaturilor/ofertelor în funcţie de complexitatea şi cerinţele specifice solicitate. Pagina 20 din 40

Pentru a prezenta o candidatură riguroasă şi conformă exigenţelor stabilite de fişa de date este esenţial să fie asigurat suficient timp pentru ca operatorii economici să se conformeze acestora. Consideră că prezentarea de către cât mai mulţi participanţi interesaţi a unor candidaturi conforme cerinţelor fişei de date nu poate fi decât în avantajul tuturor părţilor şi, mai cu seamă, ar permite asigurarea unei concurenţe neîngrădite. Aceasta cu atât mai mult cu cât anumiţi operatori economici ar putea fi împiedicaţi din a participa, din cauza termenului extrem de scurt instituit pentru respectarea cerinţei criticate, precum şi a termenului de depunere suprapus cu perioada vacanţei de iarnă. În plus, învederează Consiliului că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respecte principiul proporţionalităţii, dar şi prioritatea dreptului Uniunii Europene, invocate şi supra, mai ales prevederile punctului (1) din Preambul, Articolele 42, 47 și Anexa VIII din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE , care instituie importante linii diriguitoare inclusiv în materie de stabilire a termenului pentru primirea ofertelor. În consecinţă, în subsidiarul nr. 2, solicită Consiliului să constate încălcarea principiului proporţionalităţii, încrederii legitime, precum şi a priorităţii dreptului Uniunii Europene, prin impunerea obligaţiei operatorilor economici de a prezenta confirmarea privind deţinerea „PPSIC aprobat şi SIC acreditat" (pentru operatorii economici naţionali) sau „documente care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent "Secret de serviciu" sau superior, după caz, emise de autorităţile naţionale competente" (pentru operatorii economici externi), într-un timp extrem de scurt, în contextul în care procesul de aprobare şi acreditare depinde de voinţa autorităţilor competente. În considerarea acestui fapt, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la prelungirea termenului de depunere a candidaturilor cu un termen rezonabil, dar nu mai puţin de 45 (patruzeci şi cinci) de zile calendaristice de la data iniţială [deci cu cel puţin încă 22 (douăzeci şi două) de zile faţă de prelungirea acordată prin răspunsul consolidat din 16.12.2024], pentru a asigura proporţionalitatea cu complexitatea cerinţei criticate supra. Pentru toate argumentele învederate anterior, solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr. 9343/20.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 82430/23.12.2024, ...– ... solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL pentru toate capetele de cerere și menţinerea ca temeinică şi legală a procedurii de achiziţie publică publicată în SEAP. Pagina 21 din 40

Autoritatea contractantă precizează că procedura de atribuire aplicată în vederea atribuirii contractului este o procedură de Licitaţie restrânsă, desfăşurată offline prin intermediul SEAP - pentru un contract clasificat secret de serviciu. Având în vedere motivele de contestare enumerate în contestaţia nr. FE-3145/17.12.2024 de către ... SRL, precizează că, în conformitate cu actul adiţional nr. 1, înregistrat cu nr. A-7263/12.09.2023 la acordul de asociere înregistrat cu nr. A-1889/13.02.2019, „în cazul proiectului „Realizare infrastructură-zonă operaţională in ... ...", cod proiect ... a fost atribuit contractul de servicii şi lucrări nr. A(s) 629/2021 pentru Faza I a investiţiei. Contractarea lucrărilor de execuţie pentru restul lucrărilor din cadrul proiectului de investiţie şi contractarea serviciilor de consultanta şi dirigenţie aferente tuturor lucrărilor se vor face prin noi proceduri de achiziţie concurenţi ale, separate de procedura atribuită în anul 2021, responsabilitatea organizării şi derulării procedurilor de achiziţie fiind în sarcina ...". Mai mult de atât, prin adresa înregistrată cu nr. A3- 714/21.02.2024, Direcţia Domenii şi Infrastructuri a solicitat autorităţii contractante iniţierea cu celeritate a procedurii de execuţie a obiectelor din faza II, din cadrul proiectului de investiţie imobiliară „Realizare infrastructură- zonă operaţională în ... ...", cod proiect .... Referitor la Nota justificativă întocmită în raport de oportunitatea lansării proceduri publice, autoritatea contractantă arată că a întocmit referatul de necesitate înregistrat cu nr. A-6134/23.08.2024, în care a fost stabilită necesitatea contractării Fazei II de execuţie a proiectului de investiţie imobiliară. În procedura de achiziţie derulată (CN.../15.04.2020) s-a menţionat că „Autoritatea contractantă va opta pentru achiziţia ulterioară de lucrări de construcţii similar în condiţiile art. 102 lit. l) din OUG 114/2011 până la valoarea de 1.370.988,16 fără TVA‟, astfel că autoritatea contractantă are opţiunea de a realiza o procedură NFPAP, iar prin documentaţia de atribuire menţionată mai sus nu „s-a obligat" în acest sens. Totodată, având în vedere că procedura de atribuire a contractului pentru Faza I s-a derulat în baza OUG nr. 114/2011, autoritatea contractantă trebuia să prevadă în documentaţie şi despre opţiunea de a achiziţiona lucrările pentru Faza II prin NFPAP, aceasta fiind o condiţie impusă de legislaţia achiziţiilor publice pentru derularea unei eventuale achiziţii NFPAP, dar care nu se transformă într-o obligaţie a autorităţii contractante. Având în vedere principiile achiziţiei (transparenţă/ economicitate), aşa cum sunt clar prezentate în cadrul OUG nr. 114/2011, dar şi specificul lucrării, care este unul de interes public şi are ca scop asigurarea securităţii la nivel naţional, autoritatea contractantă a optat pentru realizarea unei noi proceduri de achiziţie pentru achiziţia fazei II a proiectului de investiţie imobiliară ... .... Pagina 22 din 40

Referitor la precizarea contestatoarei privind „anularea procedurii publice direct de către Consiliu prin aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016", precizează că, în ceea ce priveşte dispunerea anulării procedurii de atribuire, nu este de acord cu această măsură, întrucât a respectat întocmai OUG nr. 114/2011, dar şi legislaţia conexă privind achiziţiile publice, precum şi Directiva UE nr.2009/81. Referitor la precizarea „în subsidiarul nr. 2, in ipoteza in care ad absurdum s-ar trece peste toate criticile clamate prin prezenta contestaţie împotriva nelegalităţii vădite ale lansării prezentei Procedurii publice, obligarea Autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a candidaturilor, cu consecinţa modificării în parte şi a Răspunsului consolidat nr. A-9141/16.12.2024 (i.e., Răspunsurile nr. 4 şi 5), respectiv a eratei ce urmează a fi emisă de Autoritate în aplicarea prelungirii termenului.", face precizarea că a respectat termenul legal stabilit pentru depunerea candidaturilor pentru procedura de achiziţie, conform OUG nr. 114/2011 şi consideră că nu au fost îngrădite drepturile ofertanţilor de a participa la procedură. Mai mult de atât, menţionează că acest termen a fost decalat cu încă 23 de zile peste termenul iniţial de depunere al candidaturilor prin solicitarea unor clarificări adresate de posibili ofertanţi la procedură. Referitor la precizarea „în toate cazurile, cu aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, a efectului util, a prevederilor Directivei 2009/81, a principiilor proporţionalităţii, eficienţei utilizării fondurilor publice, asumării răspunderii şi încrederii legitime, precum şi a jurisprudenţei CJUE obligatorii indicate infra", autoritatea contractantă face precizarea că dispoziţiile generale stipulate în Directiva 2009/81 au fost respectate întocmai, precum şi legislaţia naţională privind achiziţiile publice. Din expunerea de motive de mai sus, consideră ca fiind corectă hotărârea luată în ceea ce priveşte demararea procedurii de achiziţie, prin licitaţie restrânsă, desfăşurată offline prin intermediul SEAP, respectiv publicarea acesteia cu respectarea regulilor de publicitate, transparenţă şi a principiilor achiziţiilor publice pentru anumite categorii de contracte, cum prevede OUG nr. 114/2011, precum şi actele subsecvente acesteia, iar, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei, ca netemeinică şi nelegală, având în vedere concurenţa circumstanţelor de fapt, de drept şi a documentaţiei anexate punctului de vedere. Documentele necesare soluționării cauzelor au fost atașate punctelor de vedere originale, înregistrate la Consiliu sub nr. 318/08.01.2025 și 319/08.01.2025. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1264/13.01.2025, autoritatea contractantă a depus în completarea dosarului, clarificările din oficiu. Pagina 23 din 40

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 441/08.01.2025, ... SRL a înaintat note scrise, răspunzând argumentelor aduse prin punctul de vedere de autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 483/08.01.2025, ... SRL a transmis răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și cerere de suspendare a soluționării contestației, formulată ca urmare a depunerii cererii de arbitrare la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României împotriva ... – ... – .... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2146/15.01.2025, ... SRL a depus plângerea înaintată Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, împotriva Încheierii Consiliului nr. .../C9/... din 24.12.2024, prin care a fost respinsă cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3114/20.01.2025, autoritatea contractantă a solicitat respingerea cererii de suspendare a soluționării contestației, aducând argumente în sensul solicitării formulate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3654/21.01.2025, autoritatea contractantă a transmis răspunsul consolidat la clarificări nr. 4. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4237/23.01.2025, ... SRL a înaintat concluzii scrise suplimentare prin care a răspuns punctului de vedere al achizitoarei înregistrat în 21.01.2025. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4473/27.01.2025, ... SRL a transmis răspuns la întâmpinarea formulată de minister în dosarul Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Realizare infrastructură-zonă operațională în ... ...”, execuție Faza II, cod CPV 45000000-7 Lucrări de construcții (Rev.2), ... - ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație restrânsă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../06.12.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 446.406.170,84 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate – preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.02.2025, ora 12:00. Nemulțumite fiind de demararea procedurii și de unele prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL și ... SRL, în calitate de lider al asocierii ..., au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 24 din 40

Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210873466/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 18.12.2024. Contestatoarea ... SRL, în calitate de lider al asocierii ..., a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210870593/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 18.12.2024. Trecând la analiza contestațiilor, Consiliul constată că, prin contestația formulată de ... SRL sunt aduse critici cerințelor impuse pentru selecția candidaților și, prin contestația formulată de ... SRL, este criticată însăși inițierea procedurii și, în subsidiar, prelungirea termenului pentru depunerea ofertelor. Dat fiind că prioritar trebuie să se răspundă asupra corectitudinii inițierii procedurii, în raport de cele aduse în discuție de ... SRL, Consiliul va analiza prioritar contestația acestui operator economic. În principal, s-a susținut încălcarea obligațiilor legale și contractuale de către autoritatea contractantă conform contractului nr. A(S) 629/07.07.2021. Contractul amintit a fost încheiat urmare derulării procedurii de licitație restrânsă organizată de ...– ... și ...– ... București, inițiată prin anunțul de participare nr. CN.../15.04.2020. Din cadrul procedurii inițiale s-a făcut trimitere la următoarele prevederi ale fișei de date: II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor "REALIZARE INFRASTRUCTURĂ – ZONĂ OPERAȚIONALĂ –ÎN ... ..." Cod proiect: ... Valoarea estimată a tuturor serviciilor și lucrărilor care formează obiectul investiţiei este de 1.370.988.842,16 lei fără TVA. Valoarea estimată defalcată pe faze este următoarea: • faza I total valoare 514.234.148,05 lei fără TVA compusă din: - 44.362.936,00 lei fără TVA– valoarea serviciilor de proiectare și asistență tehnică; - 469.871.212,05 lei fără TVA–valoarea lucrărilor de execuție pentru obiectiv 02 și 12 fără Ob.12K; Valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute pentru faza I este de 50.440.643,70 lei fără TVA. • pentru următoare faze valoarea estimată este de 806.314.050,61 lei fără TVA. Valoarea estimată totală a contractului iniţial faza I pentru care există buget în anul 2020 este de 564.674.791,75 lei fără TVA. Autoritatea contractantă va opta pentru achiziţia ulterioară de lucrări de construcţii similare în condiţiile art. 102 lit. l) din OUG 114/2011 până la valoarea de 1.370.988.842,16 lei fără TVA. (…) Pagina 25 din 40

II.2.11 Informatii privind optiunile Optiuni: Da Descrierea optiunilor: Autoritatea contractantă va opta pentru achiziţia ulterioară de lucrări de construcţii similare în condiţiile art. 102 lit. l) din OUG 114/2011 până la valoarea de 1.370.988.842,16 lei fără TVA. (…) II.3 Ajustarea pretului contractului Contractul va fi ajustat dupa urmatoarea metoda: Autoritatea contractantă va opta pentru achiziţia ulterioară de lucrări de construcţii similare în condiţiile art. 102 lit. l) din OUG 114/2011 până la valoarea de 1.370.988.842,16 lei fără TVA sau a clauzelor contractuale. La pct. 2 din caietul de sarcini s-a prevăzut: În funcție de alocarea fondurilor bugetare autoritatea contractantă poate opta și pentru achiziționarea lucrărilor de execuție aferente celorlalte obiective ale proiectului complex rămase de realizat din cadrul proiectului complex rămase de realizat din cadrul proiectului tehnic elaborat în faza I. Autoritatea contractantă va opta pentru achiziția ulterioară de servicii și lucrări de construcții similare în condițiile art. 102 lit. l) din OUG nr. 114/2011 până la concurența valorii totale a proiectului. De asemenea, contestatoarea a invocat inițierea de către autoritate a unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în paralel cu inițierea procedurii în cauză. Luând în dezbatere ca prim aspect organizarea procedurii lansată în 06.12.2024 cu anunțul de participare nr. CN.../06.12.2024 de către o altă autoritate contractantă decât cea care a organizat procedura inițială lansată în anul 2020, este de reținut că, la dosarul cauzei, au fost depuse de către achizitoare înscrisurile din care rezultă competența sa în organizarea procedurii lansată în 06.12.2024. Astfel, au fost depuse actul adițional nr. 1 la acordul de asociere nr. A1889/953/2019 nr. A7263 din 12 septembrie (an ilizibil), avizate juridic în anul 2023, și adresa nr. A3-714/21.02.2024, a ... – Direcția domenii și infrastructuri, prin care se dispune ... luarea măsurilor necesare pentru inițierea procedurii de achiziție a lucrărilor pentru proiectul în discuție. Pentru a răspunde criticilor formulate de societatea contestatoare vizavi de aceste adrese de fundamentare a competenței ... în organizarea procedurii, aduse prin răspunsul înregistrat la Consiliu sub nr. 1221/10.01.2025, este de amintit că, prin adresa nr. FE-1138/ 27.05.2024, depusă la dosarul cauzei de petentă, ..., în aplicarea celor dispuse prin adresele mai sus amintite, solicită acesteia anumite informații legate de membrii asocierii și confirmarea faptului că aceștia confirmă participarea la o nouă procedură. Contrar susținerilor ... SRL, din adresa indicată, nu rezultă că aceasta reprezintă invitația de participare la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, ci, după cum se menționează chiar în partea de început a adresei, motivul transmiterii Pagina 26 din 40

este legat de ”posibilitatea legală oferită de procedura de achiziție derulată prin liderul de asociere, respectiv ..., de a opta pentru achiziția ulterioară de lucrări de construcții similare în condițiile art. 102 lit. l) din OUG nr. 114/2011”. Se observă cu ușurință trimiterea la o ”posibilitate legală” și ”dreptul de a opta”, și nu la detaliile unei invitații de participare la o procedură de negociere. Vizavi de nerespectarea de către achizitoare a cerinței celerității demarării procedurii, prin transmiterea adresei nr. FE-1138/27.05.2024 în 27.05.2024 și a întocmirii referatului de necesitate nr. A-6134 în data de 23.08.2024, acestea nu sunt elemente necesare soluționării cauzei, respectiv necesare stabilirii corectitudinii demarării procedurii, ci țin de responsabilitățile interne ale achizitoarei și propriile sarcini ale acesteia. Luând în considerare cele de mai sus, decizia de organizare a procedurii inițiate în decembrie 2024 de către ... pe motiv că unitatea care implementează proiectul este cea mai în măsură să răspundă de reluarea competiție pentru lucrările de execuție din cadrul etapei II nu se poate considera că este nelegală sau că aduce vreo vătămare ... SRL. Acordurile interne între cele două unități militare cu privire la modul de atribuire a competențelor de organizare a procedurilor, în condițiile în care acestea au un singur beneficiar, ..., nu aduc atingere legislației în materia achizițiilor publice, iar din explicațiile societății contestatoare nu rezultă cum anume modificarea organizatorului procedurii din asocierea (...... – ......) îi aduce vreun prejudiciu sau o împiedică să participe la procedură. Astfel fiind, se concluzionează asupra caracterului nefondat al criticilor aduse modificării autorității contractante pentru organizarea procedurii aferente lucrărilor din etapa a doua a proiectului în discuție față de autoritatea de la etapa I. În continuare, Consiliul va trece la analiza criticilor vizând nelegalitatea organizării procedurii de licitație restrânsă, ... SRL apreciind că procedura aplicată trebuia să fie negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, cum s-a prevăzut în cuprinsul documentelor aferente procedurii inițiate în anul 2020. Contestatoarea a susținut că autoritatea contractantă (asocierea celor două unități) s-a obligat la contractarea prin negociere fără publicare a fazelor ulterioare până la concurența valorii totale, respectiv de 1.370.988.842,16 lei, fără TVA. Vizavi de faptul că, prin adresa nr. FE-1138/27.05.2024, s-ar fi demarat procedura de negociere fără publicarea prealabilă rămân valabile cele de mai sus, în sensul în care adresa respectivă nu reprezintă o invitație la derularea negocierilor, ci o adresă având rol de obținere de către achizitoare a anumitor informații în eventualitatea apelării la organizarea unei negocieri fără publicare. În ceea ce privește obligațiile autorității contractante de a aplica procedura de negociere, și nu cea de licitație restrânsă, contestatoarea Pagina 27 din 40

face apel la prevederile caietului de sarcini aferent procedurii inițiale, redate mai sus în motivare. Față de prevederile din caietul de sarcini potrivit cărora În funcție de alocarea fondurilor bugetare autoritatea contractantă poate opta și pentru achiziționarea lucrărilor de execuție aferente celorlalte obiective ale proiectului complex rămase de realizat din cadrul proiectului complex rămase de realizat din cadrul proiectului tehnic elaborat în faza I. Autoritatea contractantă va opta pentru achiziția ulterioară de servicii și lucrări de construcții similare în condițiile art. 102 lit. l) din OUG nr. 114/2011 până la concurența valorii totale a proiectului contrar susținerilor ... SRL obținerea fondurilor necesare execuție lucrărilor din etapa II nu transforma opțiunea achizitoarei (posibilitatea de a opta) de a organiza o procedură de negociere cu obligația de a organiza o astfel de procedură. Potrivit art. 102 lit. l) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2011 Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare numai în următoarele cazuri: l) atunci când, ulterior atribuirii unui contract de lucrări sau de servicii, autoritatea contractantă îşi propune să achiziţioneze noi lucrări, respectiv noi servicii care sunt similare lucrărilor sau serviciilor achiziţionate prin atribuirea contractului iniţial şi numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiţii: - atribuirea se face contractantului iniţial, iar noile lucrări, respectiv noile servicii constau în repetarea unor lucrări sau servicii similare celor prevăzute în contractul atribuit iniţial şi sunt conforme cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini elaborat cu ocazia atribuirii respectivului contract; - contractul de lucrări/servicii iniţial a fost atribuit printr-o procedură de cerere de oferte, de licitaţie restrânsă, de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare sau de dialog competitiv; - valoarea estimată a contractului iniţial de lucrări/servicii s-a determinat prin luarea în considerare inclusiv a lucrărilor/serviciilor similare care pot fi achiziţionate ulterior; - în anunţul/invitaţia de participare la procedura aplicată pentru atribuirea contractului iniţial s-a precizat faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a opta pentru achiziţionarea ulterioară de noi lucrări similare, respectiv noi servicii similare de la operatorul economic a cărui ofertă va fi declarată câştigătoare în cadrul procedurii respective; - autoritatea contractantă are dreptul de a aplica această procedură într-un interval care nu poate depăşi 5 ani de la atribuirea contractului iniţial, în afara situaţiilor excepţionale determinate de luarea în considerare a duratei de viaţă preconizate a oricăruia dintre articolele, instalaţiile sau sistemele livrate şi dificultăţile tehnice pe care o schimbare de furnizor le-ar putea cauza; (…). Dispozițiile legale, ca și prevederile din caietul de sarcini, sunt foarte clare în sensul acordării unui drept al organizatoarei procedurii de a continua achiziționarea noilor lucrări prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. Pagina 28 din 40

Cum a subliniat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, având în vedere că procedura de atribuire a contractului pentru Faza I s-a derulat în baza OUG nr. 114/2011, trebuia să prevadă în documentaţie şi despre opţiunea de a achiziţiona lucrările pentru Faza II prin NFPAP, aceasta fiind o condiţie impusă de legislaţia achiziţiilor publice pentru derularea unei eventuale achiziţii NFPAP, dar care nu se transformă într-o obligaţie a autorităţii contractante. Necesitatea prevederii în documentație a opțiunii de achiziție ulterioară de lucrări similare printr-o procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, raportat la dispozițiile mai sus citate, nu atrage după sine obligația inițierii unei negocieri, nefiind interzisă organizarea de către beneficiar a unei proceduri competitive, cum este în cazul de față, licitația restrânsă. În sensul celor de mai sus s-a pronunțat Consiliul și prin decizia nr. 1582/C3/1292 din 10.07.2023. Achizitoarea a justificat că, având în vedere principiile achiziţiei (transparenţă/ economicitate), aşa cum sunt clar prezentate în cadrul OUG nr. 114/2011, dar şi specificul lucrării, care este unul de interes public şi are ca scop asigurarea securităţii la nivel naţional, autoritatea contractantă a optat pentru realizarea unei noi proceduri de achiziţie pentru achiziţia fazei II a proiectului de investiţie imobiliară ... ....

Interpretarea reclamantei potrivit căreia autoritatea contractantă și-a asumat, ex-ante, opțiunea de a achiziționa lucrări similare în condițiile art. 102 lit. l) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2011 și, odată ce s-a ivit necesitatea realizării unor lucrări similare celor atribuire prin contractul inițial va proceda la verificarea îndeplinirii condițiilor art. 102 lit. l) și demararea negocierii nu este judicioasă și nu va fi reținută, dat fiind că autoritatea contractantă nu s-a obligat la organizarea negocierii, ci a specificat opțiunea achiziției lucrărilor prin negociere. O astfel de obligație contractuală nu rezultă că ar fi existat la nivelul contractului încheiat, iar caietul de sarcini anexat contractului, potrivit art. 147 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, invocat de contestatoare, nu impune o obligație cum s-a explicat mai sus. Vizavi de exercitarea abuzivă a dreptului prevăzut la art. 102 lit. l) din ordonanța de urgență, contrar susținerilor contestatoarei, aplicarea unei proceduri deschise, competitive, de licitație restrânsă, și neurmarea căii la care face referire contestatoarea, a negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, nu poate conduce la concluzia exercitării cu rea-credință a dreptului prevăzut la dispozițiile legale invocate. Reaua-credință pentru alegerea inițierii unei proceduri la care pot participa mai mulți operatori economici nu poate fi constatată. Contestatoarea expune pe larg motivele pentru care apreciază că s- au încălcat principiul priorității dreptului Uniunii Europene, principiul Pagina 29 din 40

proporționalității, principiul eficientei utilizări a fondurilor publice și principiul asumării răspunderii, însă aplicarea unei proceduri de tip competitiv, cum este licitația restrânsă, la care este permisă participarea mai multor operatori economici nu se poate susține că ar conduce la încălcarea acestor principii. Mai mult, în argumentarea sa probatorie, operatorul economic se bazează pe generalități și presupuneri, neputându-se stabili, prin simplul fapt al alegerii aplicării procedurii de licitație restrânsă, încălcarea principiilor enunțate. În ceea ce privește imposibilitatea contractării obiectului contractului prin două sau mai multe proceduri distincte, inițiate în paralel, din care una este deja dedusă judecății, fără a relua aspectele deja antamate, Consiliul subliniază concluzia că transmiterea adresei nr. FE-1138/27.05.2024 nu echivalează cu o invitație de participare la negocieri, cum susține contestatoarea, astfel că nu se poate constata că sunt inițiate două proceduri distincte. Astfel fiind, vor fi respinse, ca nefondate, capetele de cerere privind anularea procedurii. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei din cererea înregistrată la Consiliu cu nr. 1221/10.01.2025 privind suspendarea soluționării contestației până la soluționarea cererii de arbitrare înaintată de ... SRL, având ca obiect principal obligarea autorității contractante (... – ...) la continuarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, Consiliul o constată a fi nefondată, fiind circumstanțiată celor mai sus reținute. Trecând la analiza capătului de cerere subsidiar privind impunerea obligației operatorilor economici de a prezenta confirmarea privind deținerea ”PPSIC aprobat și SIC acreditat” (pentru operatorii economici naționali) sau „documente care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent "secret de serviciu" sau superior, după caz, emise de autorităţile naţionale competente" (pentru operatorii economici externi), într-un timp extrem de scurt, în contextul în care procesul de aprobare şi acreditare depinde de voinţa autorităţilor competente, Consiliul reține că, în fișa de date a achiziției, s-a solicitat, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: 2.1 Deținerea documentelor de atestare a dreptului de gestionare a informațiilor clasificate ”secret de serviciu”, recunoscute de către Direcția Contrainformații și Securitate Militara conform Ordinului ministrului apărării naționale nr. M172 publicat în M.Of. nr. 873 din 13.09.2021. Modalitatea de îndeplinire Cerința 2.1: Operatorul economic (candidat, toți membrii asocierii, subcontractanți, terți susținători) are obligația, la data limită de depunere a candidaturilor, de a face dovada deținerii documentelor ce atestă dreptul de gestionare a informațiilor clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior, astfel: a) pentru operatori economici naţionali (Formularul nr. 17A): Pagina 30 din 40

• PPSIC aprobat şi avizat conform H.G. 585/2002 şi SIC acreditat minim nivel Secret de serviciu; • seria și numărul autorizațiilor valide de acces la informații Secret de serviciu eliberate de operatorul economic pentru personalul implicat; • informații cu privire la tot personalul operatorului economic participant la procedură, astfel: nume, prenume, CNP, seria și numărul și data eliberării buletinului/ cărții de identitate, domiciliul. b) pentru operatori economici externi (Formularul nr. 17B): • documente care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior, după caz, emise de autorităţile naţionale competente;(…) (…) NOTA 2: Operatorii economici (candidatul, candidaţii asociaţi, terţii susţinători tehnic/ profesional, precum și subcontractanţii declaraţi care urmează să execute părţi/ lucrări din contractul de lucrare) trebuie să dețină „PPSIC aprobat și SIC acreditat” (pentru operatorii economici naționali) sau „documente care să ateste dreptul de gestionare a informaţiilor clasificate de nivel echivalent ”Secret de serviciu” sau superior, după caz, emise de autorităţile naţionale competente” (pentru operatorii economici externi), (Secțiunea formulare Etapa I – Formular nr. 17 A/B); NOTA 3:Nu se acceptă decalări de termene din cauza neconfirmării la timp, respectiv data limită de depunere a candidaturilor, privind deținerea „PPSIC aprobat și SIC acreditat” (pentru operatorii economici naționali) sau deținerea „documentelor care să ateste dreptul de gestionare a informațiilor clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior”, după caz, emise de autoritățile naţionale competente (pentru operatorii economici externi). NOTA 4:Sancţiunea neîndeplinirii cerinței:Vor fi respinse: • Candidaturile operatorilor economici pentru care Autoritatea Desemnată de Securitate a M.Ap.N nu a transmis confirmarea privind deținerea unui „PPSIC aprobat și SIC acreditat” (pentru operatorii economici naționali) sau deținerea „documentelor care să ateste dreptul de gestionare a informațiilor clasificate de nivel echivalent Secret de serviciu sau superior, după caz, emise de autoritățile naționale competente” (pentru operatorii economici externi); • Candidaturile operatorilor economici care nu au prezentat Angajamentul de confidențialitate (Formularul nr. 6). (…) În răspunsul nr. A-9141/16.12.2024, publicat în SEAP, în data de 16.12.2024: 1. întrebare: Având în vedere faptul că în acest moment nu se cunosc lucrările obiectivului de investiţii, respectiv lucrările pe care operatorul economic este nevoit sa le subcontracteze, în caz că nu are capacitate să le execute (ex. necesită autorizaţii speciale), vă rugăm să confirmaţi faptul că în etapa II, după punerea la dispoziţie a proiectului tehnic, se pot introduce subcontractanţi noi, cu prezentarea documentelor de calificare din etapa I pentru aceştia. Răspuns: Având în vedere cele precizate, autoritatea contractantă face public obiectele principale ale prezentului proiect: Pagina 31 din 40

- OBIECTIVUL 05 - Depozit muniţii de unitate - OBIECTIVUL 06 - Platforme operare aeronave - OBIECTIVUL 17- Balizaj, aferent obiectelor OB 02B, OB 02C, OB 02N, OB 05D, OB 08G, OB 14, OB 06; - OBIECTIVUL 14 - Zonă crash and fire station (pavilion multifuncţional în care sunt cuprinse centrul de comunicaţii şi dispeceratul central integrat) - OBIECTIVUL 16- Voce-date, aferent obiectelor OB 02, OB 12, OB 03, OB 05, OB 1 OF, OB 08H; - OBIECTIVUL 03 - Secţie pregătire rachete; - OBIECTIVUL 15 - Zonă carburanţi; OBIECTIVULUI 08 - Zonă mentenanţă aeronave nivel intermediar: Obiect 08E - Atelier echipamente sol şi echipare de zbor; Obiect 08G - Atelier întreţinere echipamente de supravieţuire şi personal navigant; Obiect 08H - Depozit piese schimb, scule, dispozitive, testere şi echipament mentenanţă Obiect 08Jp.4 - Platformă de lucru; Obiect 08Kp - Parcări mijloace proprii şi auto personale; OBIECTIVUL 10F - Depozit oxigen lichid şi azot din cadrul Obiectivului 10 – Zonă mentenanţă sisteme speciale; 2. întrebare: In caz că se depune o oferta de către o asociere şi în acest moment nu se pot împărţi clar lucrările într-o asociere, neavând proiect tehnic, vă rugam sa permiteţi prezentarea acordului de asociere completat cu procente doar în etapa II. Răspuns: Acordul de asociere se va prezenta în etapa I completat şi cu procentul de realizare a lucrărilor cu posibilitatea modificării acestuia prin act adiţional. (…) 4. întrebare: Vă rugăm să aveţi în vedere că pentru pregătirea documentaţiei solicitate în vederea îndeplinirii cerinţelor de calificare, aşa cum au fost stabilite la nivelul fişei de date, este necesară alocarea unei perioade suplimentare de timp. în concluzie, pentru a facilita participarea la această procedură de achiziţie a unui număr cât mai mare de operatori economici, promovând în acest fel concurenţa si, implicit, posibilitatea obţinerii de către autoritatea contractanta a unor oferte cat mai competitive, vă rugăm să prelungiţi termenul de depunere cu cel puţin 10 de zile. Răspuns: Se va lua în considerare răspunsul de la întrebarea nr. 5. 5. întrebare: Vă adresăm rugămintea de a ne acorda o prelungire cu 23 de zile calendaristice a termenului stabilit pentru depunerea etapei I de calificare. Motivul solicitării îl reprezintă perioada sărbătorilor care urmează, precum şi timpul suplimentar necesar pentru obţinerea unor autorizaţii speciale solicitate în cadrul procedurii iar această decalare ar facilita respectarea tuturor cerinţelor impuse. Răspuns: Autoritatea contractantă este de acord cu solicitarea prelungirii termenului de depunere al candidaturilor, respectiv cu 23 zile calendaristice. Prin clarificarea din oficiu automată s-a stabilit data limită de depunere a ofertelor 06.02.2025. Pagina 32 din 40

Față de cele de mai sus, Consiliul determină că, în contextul punerii la dispoziție a obiectelor principale, în funcție de care operatorii economici urmează a stabili asociații și/sau subcontractanții la data de 16.12.2024, precum și cele menționate în cadrul notei 3, legate de faptul că nu se acceptă decalări de termene din cauza neconfirmării la timp, respectiv data limită de depunere a candidaturilor privind deținerea „PPSIC aprobat și SIC acreditat” (…), ținând seama și de faptul că procesul de aprobare depinde de autoritățile care atestă documentele, nu de operatorii economici, este necesară decalarea datei limită de depunere a ofertelor cu 20 zile, cum a solicitat contestatoarea. Se are în vedere și publicarea clarificării în data de 16.12.2024, situație în care pentru obținerea atestărilor în discuție trebuia luată în considerare și perioada sărbătorilor legale de Crăciun și Anul Nou. Un termen mai scurt de 30 zile acordat de autoritatea contractantă ulterior publicării obiectelor principale ale proiectului nu poate fi considerat suficient, raportat la cele de mai sus. Se impune astfel prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu 20 zile, calculat de la data de publicării în SEAP a măsurii de prelungire, urmând a fi admis capătul de cerere subsidiar din contestația ... SRL. Trecând în continuare la analiza contestației formulate de ... SRL, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva cerinței privind experiența similară, a termenului acordat pentru obținerea documentelor care atestă dreptul de gestionare a informațiilor clasificate de nivel echivalent secret de serviciu sau superior și eliminarea din cuprinsul Formularului nr. 3 a menţiunii privind "Dovada depunerii la ... a „Chestionarului de securitate" şi a cererii de eliberare a ASI (pentru operatorii economici înregistraţi în România) sau Dovada iniţierii demersurilor necesare în vederea obţinerii/ recunoaşterii "Documentului de securitate" (DS) (pentru operatori economici înregistraţi în străinătate)". Urmare depunerii contestației, autoritatea contractantă a modificat documentația de atribuire. Astfel, prin clarificarea din oficiu din 09.01.2025, s-a prevăzut: în INSTRUCŢIUNI CĂTRE CANDIDAŢI - ETAPA I, la secţiunea III. 1.3. a) Capacitatea tehnică si/sau profesională: Se va modifica din: Cerinţa 1: Experienţa similară a operatorului economic: Ofertanţii vor prezenta o lista a lucrărilor realizate în cel mult ultimii 5 ani anteriori, raportaţi la data limită de depunere a candidaturilor şi vor mai prezenta 1 (unul) sau maxim 4 (patru) contracte la nivelul cărora au fost executate lucrări similare în valoare cumulata de cel puţin 446.000.000,00 lei fară TVA. Prin lucrări similare se înţelege: execuţie lucrări construcţii pentru clădiri încadrate în minim categoria B de importanţă. Se va modifica în: Pagina 33 din 40

Cerinţa 1: Experienţa similară a operatorului economic: Ofertanţii vor prezenta o lista a lucrărilor realizate în cel mult ultimii 5 ani anteriori, raportaţi la data limită de depunere a candidaturilor şi vor mai prezenta I (unul) sau maxim 4 (patru) contracte la nivelul cărora au fost executate lucrări similare în valoare cumulata de cel puţin 446.000.000,00 lei fară TVA. Prin lucrări similare se înţelege: execuţie lucrări construcţii încadrate în minim categoria B de importanţă. În notele scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 441/08.01.2025, societatea contestatoare a fost de acord cu măsura de remediere luată de achizitoare vizavi de faptul că s-a înlocuit cerința referitoare la ”lucrări construcții pentru clădiri” cu cea privind ”lucrări construcții”, însă și-a menținut cererea vizavi de încadrarea construcțiilor în minimum categoria B de importanță. Referitor la acest aspect, este de reținut că, astfel cum a sesizat și contestatoarea, obiectele principale ale proiectului potrivit clarificărilor autorității contractante sunt următoarele: - OBIECTIVUL 05 - Depozit muniţii de unitate - OBIECTIVUL 06 - Platforme operare aeronave - OBIECTIVUL 17- Balizaj, aferent obiectelor OB 02B, OB 02C, OB 02N, OB 05D, OB 08G, OB 14, OB 06; - OBIECTIVUL 14 - Zonă crash and fire station (pavilion multifuncţional în care sunt cuprinse centrul de comunicaţii şi dispeceratul central integrat) - OBIECTIVUL 16- Voce-date, aferent obiectelor OB 02, OB 12, OB 03, OB 05, OB 1 OF, OB 08H; - OBIECTIVUL 03 - Secţie pregătire rachete; - OBIECTIVUL 15 - Zonă carburanţi; OBIECTIVULUI 08 - Zonă mentenanţă aeronave nivel intermediar: Obiect 08E - Atelier echipamente sol şi echipare de zbor; Obiect 08G - Atelier întreţinere echipamente de supravieţuire şi personal navigant; Obiect 08H - Depozit piese schimb, scule, dispozitive, testere şi echipament mentenanţă Obiect 08Jp.4 - Platformă de lucru; Obiect 08Kp - Parcări mijloace proprii şi auto personale; OBIECTIVUL 10F - Depozit oxigen lichid şi azot din cadrul Obiectivului 10 – Zonă mentenanţă sisteme speciale. Potrivit Regulamentului privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor din 21.11.1997, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 766/1997, art. 6, Categoriile de importanţă care se stabilesc pentru construcţii sunt: - construcţii de importanţă excepţională (A); - construcţii de importanţă deosebită (B); - construcţii de importanţă normală (C); - construcţii de importanţă redusă (D). - art. 7. - Categoria de importanţă se stabileşte de către proiectant, la cererea investitorului, în cazul construcţiilor noi, sau a Pagina 34 din 40

proprietarului, în cazul construcţiilor existente, atunci când este necesar, pentru lucrări de intervenţii sau în alte cazuri. Pentru fiecare construcţie se stabileşte o singură categorie de importanţă şi aceasta va fi înscrisă în toate documentele tehnice privind construcţia: autorizaţia de construire, proiectul de execuţie, cartea tehnică a construcţiei, documentele de asigurare. - art. 8. - Clasele de importanţă se stabilesc prin reglementări tehnice şi au la bază criterii specifice. - art. 9. - Clasele de importanţă se corelează cu categoriile de importanţă de către proiectant, la construcţiile noi, şi/sau de către expertul tehnic atestat, la construcţiile existente, în scopul stabilirii condiţiilor de aplicare a componentelor sistemului calităţii. După cum a sesizat însăși contestatoarea o clasificare a construcțiilor într-o anumită categorie de importanță nu este stabilită printr-un act normativ, chiar dispozițiile legale citate făcând referire la faptul că această categorie este stabilită de proiectant pe baza anumitor reglementări tehnice având la bază criterii specifice. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că obiectele ce se achiziţionează în cadrul prezentei proceduri au fost încadrate în categoria B de importanţă de către proiectantul lucrării, astfel că a optat pentru justificarea criteriului valoric prin prezentarea a 1 (unul) sau maximum 4 (patru) contracte privind executare de lucrări similare încadrate în minim categoria B, având în vedere că aceste construcţii fac parte din infrastructură aero-portuară (construcţii cu funcţii importante, a căror neîndeplinire implică riscuri majore pentru societate şi natură, pe zone limitate). Sunt relevante în soluționarea criticilor și dispozițiile art. 162 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2011 potrivit cărora (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să facă dovada capacităţii sale tehnice şi/sau profesionale. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, aceasta are obligaţia de a indica în documentaţia de atribuire şi informaţiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop. (3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională a unui ofertant/candidat se apreciază în funcţie de experienţa, aptitudinile, eficienţa şi eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informaţiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire. (4) În cazul în care, din motive obiective, justificate corespunzător, operatorul economic nu are posibilitatea de a prezenta documentele solicitate de autoritatea contractantă, acesta are dreptul de a-şi demonstra capacitatea tehnică şi/sau profesională şi prin prezentarea altor documente pe care autoritatea contractantă le poate considera edificatoare, în măsura în care acestea reflectă o imagine fidelă a capacităţii tehnice şi/sau profesionale a candidatului/ofertantului. precum și ale art. 163 alin. (3) lit. a) din același act normativ potrivit cărora În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de Pagina 35 din 40

lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/ candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. De asemenea, conform art. 153 alin. (2) din ordonanță Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau la capacitatea tehnică şi profesională care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire. Potrivit art. 29 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. (2) Criteriile de selecţie au ca scop selectarea candidaţilor cu cea mai mare capacitate economică şi financiară, tehnică şi/sau profesională dintre operatorii economici care au depus o solicitare de participare în cazul aplicării procedurilor de atribuire ce se desfăşoară în mai multe etape. (3) Selecţia candidaţilor reprezintă un proces distinct care urmează procesului de calificare şi care are ca scop doar limitarea numărului de candidaţi calificaţi care vor depune oferta în etapa a doua a licitaţiei restrânse sau, după caz, care vor participa la dialog/negocieri. Selecţia se realizează prin acordarea pentru fiecare candidat în parte a unui punctaj care trebuie să reflecte capacitatea acestuia de a îndeplini contractul ce urmează să fie atribuit. Ținând seama de rolul impunerii criteriilor privind experiența similară, conform celor mai sus citate, precum și de explicațiile aduse de autoritatea contractantă, Consiliul apreciază că eliminarea solicitării lucrări construcţii încadrate în minim categoria B de importanţă nu se impune. Pe de altă parte, cu aplicarea principiului proporționalității, luând în considerare exemplele date de societatea contestatoare privind proceduri în care s-au impus cerințe similare, Consiliul apreciază că, pentru a fi permisă o cât mai largă participare a operatorilor economici la procedura de atribuire, este necesară modificarea cerinței astfel încât criteriul valoric să poată fi atins prin prezentarea a 1 (unul) sau maxim 4 (patru) contracte privind executare lucrări similare din care minim unul să privească construcţii încadrate în minim categoria B de importanţă, Pagina 36 din 40

iar restul să priveasca construcţii încadrate în minim categoria C de importanţă. Atâta vreme cât pentru construcțiile care se vor executa proiectantul a stabilit categoria B de importanță solicitarea de către achizitoare, pentru verificarea capacității operatorilor economici de a executa în mod corespunzător contractul, a executării unor construcții de aceeași categorie nu poate fi considerată nelegală. Cu toate acestea, ținând seama de complexitatea proiectului și de pragul valoric impus pentru demonstrarea experienței similare (446.000.000 lei) măsura impunerii prezentării doar a unor contracte care privesc execuția construcțiilor categoria B de importanță conduce la restricționarea participării la procedură a operatorilor economici. Or, interesul achizitoarei este tocmai asigurarea unei cât mai largi participări în procedură. În analiza celei de-a doua critici a contestatoarei, vizând imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor de securitate în termenul acordat de autoritatea contractantă și necesitatea eliminării din tot cuprinsul documentaţiei de atribuire a faptului că nu se acordă decalări de termene pentru îndeplinirea cerinţelor de securitate, rămân valabile cele reținute în motivarea criticii similare formulate de ... SRL. În plus, vizavi de faptul că, pentru obținerea avizelor și acreditărilor, este nevoie de o perioadă de aproximativ 90 zile, este de observat că societatea contestatoare nu a făcut trimitere la o anumită prevedere legală, iar în ceea ce privește Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 prin care se aprobă Standardele naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România din 13.06.2002, în art. 148 alin. (2) se prevede că În funcţie de nivelul de secretizare a informaţiilor pentru care se solicită avizul de securitate, termenele de prezentare a răspunsului de către instituţiile abilitate să efectueze verificările de securitate sunt: a) pentru acces la informaţii strict secrete de importanţă deosebită - 90 de zile lucrătoare; b) pentru acces la informaţii strict secrete - 60 de zile lucrătoare; c) pentru acces la informaţii secrete - 30 de zile lucrătoare. Potrivit art. 4 din standarde (1) Potrivit legii, informaţiile sunt clasificate secrete de stat sau secrete de serviciu, în raport de importanţa pe care o au pentru securitatea naţională şi de consecinţele ce s-ar produce ca urmare a dezvăluirii sau diseminării lor neautorizate. (2) Informaţiile secrete de stat sunt informaţiile a căror divulgare poate prejudicia siguranţa naţională şi apărarea ţării şi care, în funcţie de importanţa valorilor protejate, se includ în următoarele niveluri de secretizare prevăzute de lege: a) strict secret de importanţă deosebită; b) strict secret; c) secret. Pagina 37 din 40

(3) Informaţiile a căror divulgare este de natură să determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat se clasifică secrete de serviciu. Autoritatea contractantă a explicat că, în cazul de față, contractul care se va atribuit este clasificat secret de serviciu, nu secret de stat. Cerința din fișa de date a achiziției privește depunerea pentru operatori economici naţionali a PPSIC aprobat şi avizat conform H.G. 585/2002 şi SIC acreditat minim nivel Secret de serviciu. În lipsa unor dovezi concludente din partea autoarei contestației legată de necesitatea prelungirii termenului pentru depunerea ofertelor cu cel puțin 90 zile, va fi respinsă această cerere, urmând a fi admisă solicitarea de prelungire cu un termen de 20 zile de la data publicării în SEAP a acestei măsuri. În ceea ce privește solicitarea de eliminarea din cuprinsul Formularului nr. 3 a menţiunii privind "Dovada depunerii la ... a „Chestionarului de securitate" şi a cererii de eliberare a ASI (pentru operatorii economici înregistraţi în România) sau Dovada iniţierii demersurilor necesare în vederea obţinerii/recunoaşterii "Documentului de securitate" (DS) (pentru operatori economici înregistraţi în străinătate)", Consiliul constată că aceasta a rămas fără obiect, dat fiind că, prin răspunsul consolidat nr. 2, publicat în SEAP în data de 20.12.2024, s-au menționat următoarele: 1. întrebare: Având în vedere: Fişa de date a achiziţiei, Capitolul III.2 Condiţii referitoare la contract, punctul III.2.2) - conform căruia informaţiile care urmează să fie vehiculate în cadrul contractului sunt clasificate SECRET DE SERVICIU şi ... eliberează Autorizaţii de Securitate Industrială (ASI) numai pentru procedurile de atribuire a contractelor în cadrul cărora se vehiculează informaţii clasificate SECRETE DE STAT, vă rugăm să precizaţi că nu este necesar să se facă dovada "depunerii la ... a Chestionarului de securitate şi a cererii de eliberare a ASI" - potrivit pct. 7 din OPISUL PLICULUI CU DOCUMENTELE DE CLARIFICARE (Formular nr. 3). Răspuns: Precizăm că dintr-o eroare s-a menţionat cerinţa „Depunerii la ... a Chestionarului de securitate şi a cererii de eliberare a ASI" la pct. 7 din formularul nr. 3 OPISUL PLICULUI CU DOCUMENTELE DE CLARIFICARE, iar această cerinţă nu se va lua în calcul. Vom reface formularul nr. 3, care va fi ataşat prezentei clarificări. 2. întrebare: în formularul nr. 3 - Opisul plicului cu documente de calificare, la nr. crt. 7 se solicită dovada depunerii la ... a „ Chestionarului de securitate " şi a cererii de eliberare a ASI (pentru operatorii economici înregistraţi în România). Având în vedere că precizările din anunţ şi fişa de date fac referire la un contract SECRET DE SERVICIU solicităm eliminarea înscrisului de la nr. crt. 7 din Opis pe considerentul că nu este necesară o astfel de dovadă (ASI se emite numai pentru contracte din clasa Secret de stat). Răspuns: Precizăm că dintr-o eroare s-a menţionat cerinţa „Depunerii la ... a Chestionarului de securitate şi a cererii de eliberare a ASI" la pct. 7 din formularul nr. 3 OPISUL PLICULUI CU DOCUMENTELE DE CLARIFICARE, iar Pagina 38 din 40

această cerinţă nu se va lua în calcul. Vom reface formularul nr. 3, care va fi ataşat prezentei clarificări. A fost atașat formularul refăcut. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL și va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței privind experiența similară în sensul impunerii ca pragul valoric să poată fi atins prin prezentarea a 1 (unul) sau maxim 4 (patru) contracte privind executare lucrări similare din care minim unul să privească construcţii încadrate în minim categoria B de importanţă, iar restul să privească construcţii încadrate în minim categoria C de importanţă. Modificarea va fi efectuată în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării deciziei și va fi adusă la cunoștința operatorilor economici prin publicarea ei în SEAP în cadrul aceluiași termen. Autoritatea contractantă va fi obligată să prelungească termenul pentru depunerea ofertelor cu o perioadă de minimum 20 zile de la data publicării măsurii în SEAP. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestațiile formulate de ... SRL și ... SRL, în calitate de lider al asocierii ..., în contradictoriu cu ... - .... Obligă autoritatea contractantă la modificarea cerinței privind experiența similară în sensul impunerii ca pragul valoric să poată fi atins prin prezentarea a 1 (unul) sau maxim 4 (patru) contracte privind executare lucrări similare din care minim unul să privească construcţii încadrate în minim categoria B de importanţă, iar restul să privească construcţii încadrate în minim categoria C de importanţă. Modificarea va fi efectuată în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării deciziei și va fi adusă la cunoștința operatorilor economici prin publicarea ei în SEAP în cadrul aceluiași termen. Autoritatea contractantă va prelungi termenul pentru depunerea ofertelor cu o perioadă de minimum 20 zile de la data publicării măsurii în SEAP. În temeiul ar. 26 alin. (6) din lege, respinge celelalte solicitări din cele două contestații. Respinge cererea ... SRL privind suspendarea soluționării contestației sale ca urmare a depunerii cererii de arbitrare la Curtea de Pagina 39 din 40

Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României împotriva ... – ... – .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 40 din 40