Decizie CNSC 32/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.32/C10/3860,3874 Data: 09.01.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 70443/04.11.2024, depusă de către CONCELEX SRL, lider al Asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Aeroportului nr. 120-130, Sector 1, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/23131/1994, având CUI 6544184, reprezentată legal prin administrator Cătălin Vişan şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 18784/21.10.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Campus profesional integrat, liceal şi universitar - judeţul Vrancea - Servicii elaborare proiect tehnic, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi lucrări de execuţie aferente obiectivului de investiţie”, cod CPV 45214700-7, de către JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în Focșani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în parte a Procesului - verbal nr. 16627/16.09.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în ceea ce priveşte punctajul acordat Asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL pentru Subfactorii de evaluare tehnici nr. 2.1. (1 punct) şi nr. 2.2. (1 punct), precum şi a tuturor actelor de evaluare ce au stat la baza acordării acestui punctaj. 2. Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 18784/21.10.2024 în ceea ce priveşte punctajul acordat Asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL. 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei Asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL sub aspectul acordării punctajului pentru Subfactorii de Pagina 1 din 3

evaluare tehnici nr. 2.1. şi nr. 2.2., cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei achiziţiilor publice. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 70703/04.11.2024, depusă de către PORR Construct SRL, cu sediul social în Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, Etaj 3, Spaţiul A, Sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având cod de înregistrare fiscală RO 16601724, reprezentată legal de administrator dl. Mărio Kurt Proell,, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 18977/24.10.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN), în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei Autorităţii Contractante nr. 18977/24.10.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, prin care s-a comunicat ca fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea CONCELEX, precum și a Raportului Procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestor înscrisuri; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea CONCELEX în ceea ce priveşte admisibilitatea propunerilor tehnice și financiare și la reevaluarea ofertei PORR în ceea ce priveşte punctajului tehnic aferent factorului „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor". CONCELEX SRL, lider al Asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Aeroportului nr. 120-130, Sector 1, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/23131/1994, având CUI 6544184, reprezentată legal prin administrator Cătălin Vişan şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie în dosarul nr. 3874/2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 73919 din 18.11.2024, prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie. 2. Respingerea contestaţiei formulate de PORR CONSTRUCT SRL ca tardiv introdusă. 3. Pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de PORR CONSTRUCT SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de PORR Construct SRL, invocată de intervenient în dosarul nr. 3874/2024. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de CONCELEX SRL, lider al Pagina 2 din 3

asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL, și admite în parte contestația formulată de PORR Construct SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN). Dispune anularea Procesului- verbal nr. 16627/16.09.2024, anlarea Raportului procedurii nr.18784/21.10.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește ofertele depuse de asocierea CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL și de PORR Construct SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea celor două oferte, conform motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de PORR Construct SRL împotriva ofertei asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL în dosarul nr. 3874/2024. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de CONCELEX SRL, lider al Asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL, în dosarul nr. 3874/2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data: 09.01.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către ............ SRL, cu sediul în ........., Str. ..., ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional de ........., cu sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 18784/21.10.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Campus profesional integrat, liceal şi universitar - judeţul ......... - Servicii elaborare proiect tehnic, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi lucrări de execuţie aferente obiectivului de investiţie”, cod CPV 45214700-7, de către ...., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în parte a Procesului - verbal nr. 16627/16.09.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în ceea ce priveşte punctajul acordat Asocierii .... SRL pentru Subfactorii de evaluare tehnici nr. 2.1. (1 punct) şi nr. 2.2. (1 punct), precum şi a tuturor actelor de evaluare ce au stat la baza acordării acestui punctaj. 2. ......... nr. 18784/21.10.2024 în ceea ce priveşte punctajul acordat Asocierii .... SRL. 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei Asocierii .... SRL sub aspectul acordării punctajului pentru Subfactorii de evaluare tehnici nr. 2.1. şi nr. 2.2., cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei achiziţiilor publice. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de către ............ SRL, cu sediul social în ........., Bd. ...., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având cod de înregistrare fiscală RO ........., reprezentată legal de administrator dl. .........,, împotriva Pagina 1 din 55

rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 18977/24.10.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei Autorităţii Contractante nr. 18977/24.10.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, prin care s-a comunicat ca fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ............ precum și a Raportului Procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestor înscrisuri; 2. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ............ în ceea ce priveşte admisibilitatea propunerilor tehnice și financiare și la reevaluarea ofertei ............ în ceea ce priveşte punctajului tehnic aferent factorului „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor". ............ SRL, cu sediul în ........., Str. ... ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional de ........., cu sediul procesual ales în ........., în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie. 2. Respingerea contestaţiei formulate de ............ SRL ca tardiv introdusă. 3. Pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ............ SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ............ SRL și ............ SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, solicitând cele de mai sus. În ce privește contestația formulată de către ............ SRL, contestatorul învederează următoarele: În urma evaluării ofertelor depuse, Autoritatea Contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 18784/21.10.2024, de unde rezultă următorul clasament al ofertelor declarate admisibile: •Locul I: Asocierea ............ S.R.L. (Lider), ............ Engineering S.R.L. (asociat), .... cu 83 de puncte; •Locul II: ............ S.R.L cu 78,70 de puncte; •Locul III: Asocierea ...(asociat) cu 77,94 de puncte. La data de 22.10.2024, Autoritatea Contractantă a publicat Raportul procedurii nr. 18784/21.10.2024. Conform Raportului procedurii, şapte dintre ofertele depuse în cadrul procedurii au fost respinse ca neconforme în etapa evaluării propunerilor tehnice (pag. 69 din Raport). Pagina 2 din 55

Din Adresa nr. 18976/24.10.2024 de comunicare a rezultatului procedurii rezultă că oferta Asocierii ............ a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Ulterior, la data de 25.10.2024, Autoritatea Contractantă a permis contestatorului accesul la dosarul achiziţiei, iar din Procesul - verbal nr. 16627/16.09.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, acesta a luat cunoştinţă de punctajul acordat Asocierii ............ pentru fiecare factor de evaluare stabilit prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte Factorul de evaluare tehnic nr. 2 (Demostrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor), Autoritatea Contractantă a acordat petentului 3 puncte din punctajul total de 20 de puncte alocate acestuia, după cum urmează: •Subfactorul de evaluare 2.1. Abordarea propusă pentru implementarea contractului şi activităţile propuse pentru implementarea contractului - 1 punct (acceptabil); •Subfactorul de evaluare 2.2. Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi inclusiv atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei-1 punct (acceptabil); •Subfactorul de evaluare 2.3. Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, evidenţierea şi încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuţia contractului -1 punct (acceptabil). Punctajul acordat contestatorului de către Autoritatea Contractantă pentru subfactorii de evaluare tehnici 2.1. şi 2.2. este apreciat incorect în raport cu propunerea tehnică depusă şi cerinţele documentaţiei de atribuire. Deşi oferta Asocierii ............ a fost declarată câştigătoare, se menționează că, în ipoteza contestării rezultatului procedurii de către unul/ unii dintre ofertanţii respinşi în etapa de evaluare a propunerilor tehnice şi eventualei admiteri a unei astfel de contestaţii, punctajul pe care ofertantul în cauză l-ar putea obţine pentru Factorul de evaluare nr. 2 ar putea fi mai mare decât cel obţinut de contestator şi ar putea conduce implicit la schimbarea clasamentului iniţial. Pentru aceste considerente, Asocierea ............ opinează că are interesul de a formula prezenta contestaţie ce vizează punctajul incorect acordat, în vederea consolidării poziţiei sale de ofertant declarat câştigător şi a dreptului de a-i fi atribuit contractul. 2. PUNCTAJUL ACORDAT DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ASOCIERII ............ PENTRU SUBFACTORII DE EVALUARE TEHNICI NR. 2.1. Şl 2.2. DIN CADRUL FACTORULUI DE EVALUARE TEHNIC NR. 2 ESTE NELEGAL ÎN RAPORT CU CERINŢELE DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE Şl CU PROPUNEREA TEHNICĂ DEPUSĂ 2.1. Contestatorul susține că punctajul acordat de Autoritatea Contractantă Asocierii ............ pentru subfactorul de evaluare tehnic 2.1. (Abordarea propusă pentru implementarea contractului şi activităţile propuse pentru implementarea contractului) este nelegal. Pagina 3 din 55

Pentru subfactorul de evaluare 2.1., Autoritatea Contractantă a acordat asocierii ............ 1 punct ("acceptabil") din cele 6 puncte alocate acestui subfactor, cu următoarea motivare (pag. 1243 -1244 din Procesul - verbal nr. 16627/16.09.2024): Puncte slabe Puncte tari Justificarea comisiei de evaluare Ofertantul nu demonstrează cum o firma de proiectare si o firma de execuţie pot sta in contract, in varianta moderna, performanta, de procurare a lucrărilor in cadrul contractului de achiziţie publica de lucrări, respectiv de proiectare si execuţie. Cu toate ca legea achiziţiilor nu interzice, ba chiar incurajeaza asocierea, proiectarea si execuţia este menita unui antreprenor cu capabilitati si capacitati de proiectare, nu unei asocieri de firme care sa deruleze contractul in mod tradiţional, intai proiectare si apoi execuţie, deci trebuia demonstrata aceasta integrare, acest plus de performanta, baza pentru care AC a ales proiectare si execuţie. Intenţia unui beneficiar, mai ales beneficiar autoritate publica, atunci când adopta forma de procurare moderna D&B, design and build, fata de forma tradiţionala, DBB, design-bid- build este de a transfera riscul proiectării, a soluţiilor constructive unui antreprenor cu experienţa, care trebuie, totuşi sa demonstreze ca poate prelua acest risc. - abordarea si metodologia de execuţie a activităţilor, oferă indicaţii cu privire la informaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini; - prin informaţiile prezentate a descris modul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Caietul de sarcini, în condiţiile asigurării realizării activităţilor la parametrii calitativi solicitaţi şi finalizate în termenul limită solicitat Comisia de evaluare a acordat calificative/

punctaje

în conformitate cu Grila de punctaj din Anexa 6. Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate. Abordarea propusă se bazează în mică măsură pe o serie de metodologii,

metode

şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în Caietul de sarcini SAU demonstrează o înţelegere limitată a contextului contractului,

respectiv

a particularităţii sarcinilor stabilite in Caietul de Sarcini iar Lista activităţilor SAU descrierea detaliata a activităţilor prezentate sunt in mica măsură potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate si îndeplinirea

obiectivelor contractului Conform menţiunii din Anexa nr. 6 pct 3 din Caietul de Sarcini, pentru acordarea punctajului aferent acestui subfactor de evaluare "se vor analiza informaţiile furnizate în Propunerea tehnică, Capitolul 2. Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului". Abordarea şi metodologiile avute în vedere de Asocierea ............ pentru executarea contractului ce urmează a fi atribuit au fost descrise în mod detaliat în cadrul Propunerii Tehnice după cum urmează: •capitolul 3.1.3.1.1. Metodologia pentru realizarea serviciilor (pag. 8 - pag. 70 din Propunerea Tehnică); •capitolul 3.2.3 Proceduri proiectare (pag. 94-150 din Propunerea tehnică); •capitolul 4.2.1. Abordarea generală şi coordonarea activităţilor privind execuţia lucrărilor (pag. 180 - 217 din Propunerea Tehnică); •la capitolul 4.2.2. Proceduri de execuţie pentru realizarea principalelor tipuri de lucrări aferente contractului (pag. 218 - 459 din Propunerea Tehnică). Pagina 4 din 55

Din metodologiile de lucru şi tehnologiile aferente lucrărilor rezultă, în funcţie de tipul activităţii /categoriei de lucrări, care sunt responsabilităţile personalului implicat, operaţiunile efectuate, fazele de execuţie, condiţiile de calitate (verificări, materiale utilizate), verificările/încercările care se impun, documentele aferente lucrărilor/operaţiunilor efectuate, controlul operaţional din perspectiva cerinţelor SSM şi de mediu, pe care contestatorul le-a avut în vedere, precum şi actele normative care trebuie respectate în executarea obiectului contractului), pe care acesta le are în vedere. În aceste condiţii, se consideră de către petent că este de domeniul evidenţei că Propunerea sa Tehnică nu se regăseşte în niciuna dintre ipotezele prevăzute în Anexa nr. 6 pct. 3 din Caietul de Sarcini, care să justifice acordarea punctajului minim pentru subfactorul de evaluare 2.1.., respectiv "Abordarea propusă se bazează în mică măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în Caietul de sarcini SAU demonstrează o înţelegere limitată a contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite in Caietul de Sarcini iar Lista activităţilor SAU descrierea detaliata a activităţilor prezentate sunt in mica măsură potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate si îndeplinirea obiectivelor contractului". Aspectele invocate de către comisia de evaluare ca fiind pretinse puncte slabe ale Propunerii Tehnice prezentate, din perspectiva subfactorului de evaluare 2.1., reprezintă în opinia contestatorului, strict nişte afirmaţii de ordin teoretic străine de aspectele care trebuiau analizate în concret, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, pentru acordarea punctajului aferent subfactorului de evaluare 2.1., şi nu relevă, în realitate, care este motivul acordării unui singur punct din cele 6 puncte alocate subfactorului de evaluare 2.1. În justificarea acestei decizii, Autoritatea Contractantă invocă faptul că "Ofertantul nu demonstrează cum o firmă de proiectare şi o firmă de execuţie pot sta în contract, în varianta modernă, performantă, de procurare a lucrărilor în cadrul contractului de achiziţie publică de lucrări, respectiv de proiectare şi execuţie". Contestatorul apreciază că aceste afirmaţii sunt lipsite de sens în contextul în care asocierea ............ a participat la prezenta procedură de atribuire în modalitatea permisă de dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi de prevederile cap. III.1.8) din Fişa de Date a achiziţiei, oferta fiind elaborată conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. În egală măsură, afirmaţia conform căreia "proiectarea şi execuţia este menită unui antreprenor cu capabilităţi şi capacităţi de proiectare, nu unei asocieri de firme care să deruleze contractul în mod tradiţional, întâi proiectare şi apoi execuţie, deci trebuia demonstrată această integrare, acest plus de performanţă", este apreciată contrară tocmai prevederilor documentaţiei de atribuire şi dispoziţiilor legale ce permit participarea operatorilor economici în asociere la procedurile de achiziţie publică şi nu poate constitui un punct slab al ofertei contestatorului, care să justifice punctajul derizoriu acordat pentru acest subfactor de evaluare. Mai mult decât atât, aceste considerente se contrazic cu aspectele consemnate de către Autoritatea Contractantă la secţiunea "Puncte tari" din tabelul de acordare a punctajului pentru subfactorul 2.1., în speţă "prin informaţiile prezentate a descris modul intenţionează să execute toate Pagina 5 din 55

activităţile solicitate prin Caietul de sarcini, în condiţiile asigurării realizării activităţilor la parametrii calitativi solicitaţi şi finalizate în termenul limită solicitat". De asemenea, în cadrul Propunerii Tehnice, contestatorul a menţionat în repetate rânduri adoptarea unor principii de colaborare şi existenţa unui spirit de echipă şi colaborare între membrii asocierii (proiectant-executant). Cu titlu de exemplu, se precizează că la pag. 8 din Propunerea Tehnică ofertantul a menţionat următoarele: "Pentru realizarea cu succes a proiectului "Achiziţionarea serviciilor de elaborare a documentaţiei tehnice faza: Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - P.A.C., Proiect de organizare a execuţiei lucrărilor - P.O.E., Proiect tehnic de execuţie - P.T.E., Asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor, Proiect tehnic de execuţie actualizat la data finalizării lucrărilor - As built, Documentata tehnice pentru obţinerea avizelor/acordurilor/autorizatii precum si execuţie lucrări de constructii, instalatii si echipamente tehnologice pentru obiectivul de investiţii „Campus profesional integrat, liceal şi universitar - judeţul ........." ce vor aparea pe parcursul realizarii documentaţiei tehnico - economice, dintre care cele mai importante sunt prezentate mai jos: •Definirea clara a relaţiilor de lucru dintre Consultant, Autoritatea Contractanta si celelalte parti relevante; •Înţelegerea problemelor, a procedurilor, practicilor si cunoştinţelor existente; •Propunerea de soluţii optime cu consultarea celor implicaţi (membrii ai echipei, ai autoritatii contractante, ai reprezentaţilor institutiilot publice emitente de avize, acorduri, autorizata, etc); •Realizarea contractului promovând lucrul in echipa, precum si a principiilor de cooperare si parteneriat atat in ceea ce priveşte membrii echipei, cat si in relaţiile dintre echipa si autoritati; •O comunicare excelenta si dezvoltarea unor relaţii strânse si eficiente de colaborare profesionala intre toate părţile implicate in realizarea contractului, bazate pe respectarea obligaţiilor asumate de fiecare parte, dar si de consideraţia mutuala. (...) •Flexibilitate si adaptare rapida din partea echipei la diferitele schimbări intervenite in asigurarea serviciilor solicitate prin caietul de sarcini, ori de cate ori este nevoie, in ceea ce priveşte atributiile, personalul sau continutul activitatilor. Mod de abordare: Comunicarea continua intre părţile implicate in derularea proiectului are un impact semnificativ asupra îndeplinirii obiectivelor propuse in cadrul contractului. Promovam inca de la inceput o comunicare deschisa eficienta cu toti partenerii relevanţi, menţinând un contact permanent cu Autoritatea Contractanta." Se reține că argumentele invocate de către Autoritatea Contractantă în justificarea punctajului acordat petentului pentru acest subfactor de evaluare nu constituie o motivare reală şi pertinentă a deciziei luate, în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi oferta depusă, şi relevă caracterul superficial în care a fost analizată oferta sub acest aspect. Astfel, comisia de evaluare şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţia prevăzută la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, conform căruia "(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, Pagina 6 din 55

următoarele atribuţii: g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul". Faţă de toate considerentele invocate, Autoritatea Contractantă a acordat Asocierii ............ un singur punct ("acceptabil") pentru subfactorul de evaluare 2.1. în mod discreţionar şi nelegal, cât timp din propunerea sa tehnică rezultă că aceasta cuprinde toate informaţiile necesare pentru obţinerea punctajului maxim. 2.2 Contestatorul susține că punctajul acordat de Autoritatea Contractantă Asocierii ............ pentru subfactorul de evaluare tehnic 2.2. (Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi inclusiv atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei) este nelegal. Pentru subfactorul de evaluare 2.2., Autoritatea Contractantă a acordat asocierii ............ un punct ("acceptabil") din cele 7 puncte alocate acestui subfactor, cu următoarea motivare (pag. 1244-1245 din Procesul - verbal nr. 16627/16.09.2024): Puncte slabe Puncte tari Justificarea comisiei de evaluare - Alocarea de resurse este făcută disparat, in documentul Alocarea de resurse si in cadrul ofertei tehnice; - Graficul de execuţie in format nativ.mpp nu prezintă resurse alocate; - Tratarea resurselor alocate, separat, în propunerea tehnica compromite întregul program de execuţie, care reflectă o abordare superficială a ofertantului în cadrul contractului privind gestionarea resurselor umane şi materiale. - au fost evidenţiate atribuţiile şi rolul fiecărui specialist implicat în structura propusă; - Instrumentele/ metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei demonstrează o bună gestionare în realizarea activităţilor; Comisia de evaluare a acordat calificative/

punctaje

în conformitate cu Grila de punctaj din Anexa 6 Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate. Resursele umane (experţi) s\ materiale (echipamente, software etc.) identificate SAb realizările aşteptate sunt corelate in mica măsură cu natura si complexitatea activitatilor propuse si sunt indicate in mod limitat responsabilităţile in derularea

serviciilor

SAU interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul

contractului, facilităţile de suport (resurse tehnice, backstopping, logistice, administrative etc.) SAU distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor intre operatorii economia (lider/membru asociere, subcontractant) din cadrul grupului (daca este cazul). Conform menţiunii din Anexa nr. 6 pct. 3 din Caietul de Sarcini, pentru acordarea punctajului aferent acestui subfactor de evaluare "se vor analiza informaţiile furnizate în Propunerea tehnică, Capitolul 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor". Se menționează că Asocierea ............ a prevăzut în mod detaliat Propunerea Tehnică resursele alocate pentru executarea contractului, după cum urmează: Pagina 7 din 55

•capitolul 3.2.1. Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor, lucrărilor şi organizarea acestuia (pag. 71 - 84 din Propunerea tehnică); •capitolul 3.2.2. Resurse materiale - echipamente alocate pentru proiectare (pag. 85 - 93 din Propunerea tehnică); •Anexa nr. 1 la Propunerea Tehnică - Alocarea de resurse. Aspectele invocate de către Autoritatea Contractantă drept pretinse puncte slabe ale ofertei contestatorului, în justificarea punctajului acordat pentru subfactorul de evaluare 2.2., respectiv faptul că "Alocarea de resurse este făcută disparat, în documentul Alocarea de resurse şi în cadrul ofertei tehnice", iar "Graficul de execuţie in format nativ.mpp nu prezintă resurse alocate", nu justifică acordarea punctajului minim pentru acest subfactor de evaluare, cât timp toate informaţiile solicitate se regăsesc în cadrul propunerii sale tehnice. Din analiza Graficului de execuţie (pag. 615 - 617 din Propunerea tehnică în format pdf) şi a Anexei nr. 1 - Resursele alocate reiese faptul că toate activităţile din etapa de execuţie prevăzute în Graficul de execuţie ("Nume activitate") au corespondent în prima coloană din Anexa nr. 1 - Resurse alocate ("Denumire activitate"), în coloanele alăturate fiind detaliate toate resursele umane, resursele utilaje/echipamente de constructie, mijloace de transport şi resursele materiale principale pentru fiecare activitate în parte. Luând în considerare că tipul contractului este proiectare şi execuţie, detalierea suplimentară a resurselor urmează să se realizeze dupa eleborarea proiectului faza PT, ce face obiectul contractului. În condiţiile în care din coroborarea informaţiilor prevăzute în Graficul de execuţie cu Anexa nr. 1 - Alocarea de resurse rezultă în mod clar, facil şi detaliat alocarea tuturor resurselor pentru fiecare tip de lucrare, concluzia Autorităţii Contractante conform căreia "Tratarea resurselor alocate, separat, în propunerea tehnică compromite întregul program de execuţie, care reflectă o abordare superficială a ofertantului în cadrul contractului privind gestionarea resurselor umane şi materiale" este în opinia contestatorului nefondată şi disproporţionată în raport cu obiectivul urmărit, în speţă acela de a se asigura că ofertantul a prevăzut şi a alocat în mod corespunzător resursele necesare executării contractului în condiţiile de calitate solicitate. În contextul descris, faptul că Graficul de execuţie în format nativ.mpp nu prezintă resurse alocate poate constitui strict un viciu de vormă, în sensul dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia "În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul si de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", care nu este însă de natură să fundamenteze depunctarea ofertei petentului cu şase puncte din cele 7 alocate subfactorului de evaluare 2.2. În considerarea celor de mai sus, acordarea ofertei Asocierii ............ a punctajului derizoriu de un singur punct din cele 7 puncte aferente subfactorului de evaluare nr. 2.2., pentru motivele discreţionare invocate de către Autoritatea Contractantă, este nelegală în opinia contestatorului şi Pagina 8 din 55

contrară inclusiv principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Faţă de considerentele dezvoltate anterior, contestatorul solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunţa să admită contestaţia formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. .... autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ............ SRL, precizând următoarele: Urmare a finalizării evaluării ofertelor depuse, autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii şi potrivit dispoziţiilor art. 215 alin (1) din Legea nr. 98/2016 a informat fiecare ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul procedurii. Considerente cu privire la aplicarea Factorului de evaluare tehnic nr. 2 „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor" Autoritatea contractantă precizează că a stabilit prin documentaţia de atribuire, pentru factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor", un număr de 3 subfactori care vor fi utilizaţi de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului, cu algoritmul de punctare aferent, după cum urmează: Subfactor / Criterii Calificative Punctaj pe subfactor 1. Abordarea propusa pentru implementarea contractului si activitatile propuse pentru implementarea contractului Informaţii relevante în Caietul de sarcini: Capitolul 3. Descrierea serviciilor si a lucrărilor solicitate şi Capitolul 5.ABORDARE ŞI METODOLOGIE ÎN CADRUL CONTRACTULUI (se vor analiza informaţiile furnizate în Propunerea tehnică, Capitolul 2. Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului) - 6 puncte Abordarea propusă se bazează în mare măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în Caietul de sarcini şi care demonstrează o foarte bună înţelegere a contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite in Caietul de Sarcini, în corelaţie cu aspectele esenţiale şi cu ipotezele şi riscurile identificate iar Lista activitatilor si descrierea detaliata a activitatilor prezentate sunt deplin/in mare masura potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate si îndeplinirea obiectivelor contractului Foarte bine 6 puncte Abordarea propusă se bazează parţial pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în Caietul de sarcini şi care demonstrează înţelegerea contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor Bine 3 puncte Pagina 9 din 55

stabilite in Caietul de Sarcini, în corelaţie cu aspectele esenţiale şi cu ipotezele şi riscurile identificate iar Lista activitatilor împreuna cu descrierea detaliata a activitatilor prezentate sunt parţial potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate si îndeplinirea obiectivelor contractului Abordarea propusă se bazează în mică măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în Caietul de sarcini SAU demonstrează o înţelegere limitată a contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite in Caietul de Sarcini iar Lista activitatilor SAU descrierea detaliata a activitatilor prezentate sunt in mica masura potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate si îndeplinirea obiectivelor contractului Acceptabil 1 punct 2. Resursele (umane si materiale) si realizarile corespunzătoare fiecărei activitati inclusiv atributiile membrilor echipei in implementarea activitatilor contractului si, daca este cazul, contributia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum si distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor dintre ei Informaţii relevante în Caietul de sarcini: Capitolul 8.RESURSELE NECESARE/F,XPERT1ZA NECESARA PENTRU REALIZAREA ACTIVITĂŢILOR ÎN CONTRACT Şl OBŢINEREA REZULTATELOR (se vor analiza informaţiile furnizate în Propunerea tehnică, Capitolul 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor) - 7 puncte Resursele umane (experţi) si materiale (echipamente, software etc.) identificate si realizarile aşteptate sunt corelate deplin/in mare masura cu natura si complexitatea fiecărei activitati propuse si sunt indicate responsabilitatile in derularea serviciilor si interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, facilitatile de suport (resurse tehnice, backstopping, logistice, administrative etc.), si, daca este cazul, distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor intre operatorii economici (lider/membru asociere, subcontractant) din cadrul grupului. Foarte bine 7 puncte Resursele umane (experţi) si materiale (echipamente, software etc.) identificate si realizarile aşteptate sunt corelate partial cu natura si complexitatea fiecărei activitati propuse si sunt indicate partial responsabilitatile in derularea serviciilor si interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele Bine 4- puncte Pagina 10 din 55

referitoare la managementul contractului, facilitatile de suport (resurse tehnice, backstopping, logistice, administrative etc.), si distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor intre operatorii economici (lider/membru asociere, subcontractant) din cadrul grupului (daca este cazul). Resursele umane (experţi) si materiale (echipamente, software etc.) identificate SAU realizarile aşteptate sunt corelate in mica masura cu natura si complexitatea activitatilor propuse si sunt indicate in mod limitat responsabilitatile in derularea serviciilor SAU interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, facilitatile de suport (resurse tehnice, backstopping, logistice, administrative etc.) SAU distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor intre operatorii economici (lider/membru asociere, subcontractant) din cadrul grupului (daca este cazul). Acceplabil 1 punct 3. Planificarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse, evidenţierea si încadrarea in timp a momentelor semnificative in execuţia contractului Informaţii relevante în Caietul de sarcini: Capitolul 6.PLAN DE LUCRU PENTRU ACTIVITĂŢILE/SERVICIILE SOLICITATE (se vor analiza informaţiile furnizate în propunerea tehnică, Capitolul 2. Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului, Capitolul 3. Planul de lucru pentru implementarea/realizarea serviciilor/obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului şi Capitolul 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor)- 7 puncte Planificarea in timp. succesiunea si durata activitatilor propuse, considerând si timpul necesar mobilizării experţilor, inclusiv evidenţierea momentelor semnificative, corespund deplin/in mare masura cu natura si complexitatea activitatilor si sunt deplin corelate cu celelalte parti din propunerea tehnica. Foarte bine 7 puncte Planificarea in timp. succesiunea si durata activitatilor propuse, considerând si timpul necesar mobilizării experţilor, inclusiv evidenţierea momentelor semnificative, corespund parţial cu natura si complexitatea activitatilor SAU sunt parţial corelate cu celelalte parti din propunerea tehnica. Bine 4 puncte Planificarea in timp SAU succesiunea SAU durata activitatilor propuse, considerând si timpul necesar mobilizării experţilor SAU evidenţierea momentelor semnificative, corespunde in mica masura cu natura si complexitatea activitatilor SAU este in mica masura corelată cu celelalte parti din propunerea tehnica. Acceptabil 1 punct Potrivit metodologiei de evaluare a ofertelor, punctajul total al factorului de evaluare se calculează prin însumarea puntajelor obţinute în urma aplicării Pagina 11 din 55

fiecărui subfactor de evaluare, prin acordarea calificativului obţinut de oferta respectivă la evaluarea acelui subfactor. Autoritatea contractantă arată faptul că unei oferte, pentru a i se aplica mecanismul de acordare a punctajului, trebuie să demonstreze că îndeplineşte cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini, respectiv să fie declarată conformă. Mai mult, la stabilirea factorilor de evaluare, autoritatea contractantă a avut în vedere evidenţierea avantajelor de natură tehnică şi financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare/superioare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, în cazul ofertei depusă de Asocierea ............ S.R.L. ........., ............ Engineering S.R.L. ........., .... S.R.L. ........., comisia de evaluare a analizat informaţiile consemnate în cadrul propunerii tehnice, a formulat solicitări de clarificări, acolo unde a fost cazul, şi a concluzionat că aceasta îndeplineşte cerinţele minme stabilite prin caietul de sarcini, procedând apoi la aplicarea factorilor de evaluare stabiliţi prin metodologia de punctare. În ceea ce priveşte criticile aduse punctajelor acordate, Autoritatea solicită a se reţine faptul că, opiniile exprimate de specialiştii din comisia de evaluare, în exerciţiul atribuţiilor care le revin sunt însoţite de explicaţii justificative pentru punctare, fiind dreptul de apreciere al acestora, nicio altă entitate/persoană neputând să substituie aprecierea celor trei membri ai comisiei de evaluare cu propria apreciere referitoare la modul în care propunerea tehnică analizată răspunde factorilor de evaluare stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Cât priveşte justificările membrilor comisiei de evaluare (cu sprijinul expertului cooptat) prezentate pentru fiecare punctaj acordat, se menționează că aceştia, în calitatea lor de specialişti în domeniul arhitecturii, construcţiilor civile, achiziţiilor publice, cu luarea în considerare a percepţiei acestora, au analizat propunerile tehnice prin prisma cerinţelor minime impuse prin Caietul de sarcini, în vederea verificării admisibilităţii acestora, şi mai apoi prin prisma Metodologiei de evaluare a Ofertelor prezentate - Anexa 6 la Caietul de sarcini, în vederea acordării punctajelor, aceşti experţi fiind cei mai în măsură să se pronunţe şi să emită explicaţii în punctare. În concluzie, Autoritatea consideră că nu au fost încălcate prevederile legislative cu privire la aplicarea factorilor de evaluare tehnici, a algoritmului de calcul şi a ponderii acestora, celor 3 membri ai comisiei de evaluare (cu sprijinul expertului cooptat) revenindu-le responsabilitatea acordării corecte și obiective a punctajelor pentru fiecare ofertă. Referitor la subfactorul de evaluare 2.1 Autoritatea contractantă învederează că propunerile tehnice ale ofertanţilor au fost evaluate de expertul cooptat pe baza subfactorilor 2.1, iar concluziile acestuia au fost incluse în rapoartele de evaluare. Menţiunile de „puncte tari" şi „puncte slabe" din Procesul Verbal reprezintă o structură standard utilizată în formularele ANAP, iar informaţiile completate în aceste secţiuni sunt preluate din concluziile raportului expertului cooptat. Se menţionează că, în acest context, punctele tari evidenţiate reflectă respectarea minimului necesar de către ofertant, demonstrând că propunerea tehnică întruneşte condiţiile pentru a fi declarată admisibilă şi nu pentru a fi Pagina 12 din 55

descalificată. Expertul nu a identificat în mod specific avantaje deosebite, astfel încât a fost acordat punctajul minim corespunzător îndeplinirii cerinţelor. Totodată, ofertantul a îndeplinit condiţiile minime, motiv pentru care a fost declarată admisibilă, iar în urma analizării informaţiilor furnizate în Propunerea tehnică, i-a fost acordat un punct, întrucât nu a adus plus valoare din punct de vedere al unei abordari și metodologii integrate pentru proiectare și execuţie, respectiv nu a demonstrat înţelegerea contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în Caietul de Sarcini. Cu privire la susţinerea ofertantului din contestaţie cu privire la activităţile, responsabilităţile personalului implicat în cadrul proiectului, operaţiunile efectuate etc., Autoritatea opinează că este greşită, motivat de faptul că acestea au fost descrise în ofertă la fel ca în contractele separate de proiectare şi execuţie, fără a fi tratate dintr-o perspectivă integrată, ceea ce ar aduce plus valoare unui contract de proiectare şi execuţie din punct de vedere al calitatii, duratei de execuţie, reducerea probabilităţii de creştere a costurilor, ameliorarea riscurilor, comunicarea bazată pe procedura de comunicare cu autoritatea contractantă, cu instituţii avizatoare, cu alti factori interesați etc., fapt consemnat şi în raportul exepertului cooptat. Pe lângă acest fapt, chiar şi Ofertantul în contestaţia formulată a evidenţiat faptul că metodologia şi procedurile prezentate în oferta tehnică sunt separate, pentru servicii de proiectare şi pentru execuţia lucrărilor, respectiv: •capitolul 3.1.3.1.1. Metodologia pentru realizarea serviciilor (pag. 8 -pag. 70 din Propunerea Tehnică); •capitolul 3.2.3 Proceduri proiectare (pag. 94 -150 din Propunerea tehnică); •capitolul 4.2.1. Abordarea generală şi coordonarea activităţilor privind execuţia lucrărilor (pag. 180 - 217 din Propunerea Tehnică); •la capitolul 4.2.2. Proceduri de execuţie pentru realizarea principalelor tipuri de lucrări aferente contractului (pag. 218 - 459 din Propunerea Tehnică). Se apreciază susţinerea greşită a ofertantului cu privire la expunerea pur declarativă a principiilor de colaborare dintre membrii asocierii fără a detalia procedurile şi mecanismele specifice de colaborare şi integrare a activitatilor între echipele de proiectare şi execuţie, nu oferă o demonstraţie clară că există și poate fi aplicată o metodologie care să răspundă principiilor de management al proceselor complexe de proiectare și execuţie. Ofertantul a prezentat o descriere generică a principiilor de colaborare, dar nu a detaliat elemente concrete, cum ar fi structura întâlnirilor periodice, mecanismele de feedback între echipele de proiectare şi cele de execuţie, procedurile de monitorizare a riscurilor sau planurile de comunicare şi coordonare în timp real între echipe. De asemenea, lipsa unor exemple practice privind modalităţile de integrare a fazelor de proiectare şi execuţie denotă o abordare insuficient adaptată pentru specificul unui contract de tip „Design & Build." În plus, lipsa unui plan detaliat de gestionare a modificărilor arată că ofertantul nu a demonstrat cum va adapta proiectul în funcţie de constrângerile din teren sau de cerinţele suplimentare ale autorităţii contractante, ceea ce reprezintă un minus semnificativ în perspectiva unei Pagina 13 din 55

abordări integrate. Astfel, fără proceduri concrete de schimb de informaţii şi răspundere unică asupra riscurilor şi neconformităţilor, oferta nu reuşeşte să evidenţieze avantajele contractului integrat, lăsând aspecte esenţiale la nivel de declaraţie şi fără o specificare concretă. În acest sens, este evident pentru autoritatea contractantă că Propunerea tehnică îndeplineşte condiţiile minime, este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, însă abordarea propusă se bazează doar în foarte mică măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinii descrise în Caietul de Sarcini, demonstrează o înţelegere limitată a contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în Caietul de Sarcini, iar Lista activităţilor sau descrierea detaliată a activităţilor prezentate sunt în mică măsură potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate şi îndeplinirea obiectivului contractului, în condiţiile de timp, cost, calitate, nivel de risc specificate în Contract. Referitor la subfactorul de evaluare 2.2 Autoritatea menţionează faptul că propunerile tehnice au fost analizate prin raportare la prevederile Caietului de sarcini, iar respectarea minimului necesar demonstrează că acestea întrunesc condiţiile pentru a fi declarate admisibile şi nu pentru a fi descalificate. Menţiunile „puncte tari" şi „puncte slabe" din Procesul Verbal reprezintă o structură standard utilizată în formularele ANAP, iar informaţiile completate în aceste secţiuni sunt preluate din concluziile raportului expertului cooptat. Se arată că, în acest context, punctele tari evidenţiate reflectă/justifică acordarea punctajului minim, în condiţiile în care expertul nu a identificat în mod specific avantaje deosebite. În urma analizei detaliate a contestaţiei depusă de Asocierea ............ şi a documentaţiei de atribuire, Autoritatea reiterează raţionamentul care a stat la baza acordării punctajului. În esenţă, Procesul Verbal de evaluare şi Rapoartele expertului cooptat, au evidenţiat o serie de limitări în propunerea tehnică depusă de către Asocierea ............ care au avut impact asupra punctajului final. Cu privire la punctajul acordat de Autoritatea Contractantă Asocierii ............ pentru subfactorul de evaluare 2.2, respectiv 1 punct din 7, Autoritatea menţionează că acesta reflectă în totalitate faptul că resursele identificate şi realizarile aşteptate sunt corelate în mică măsura cu natura şi complexitatea activităţilor propuse şi sunt indicate în mod foarte limitat responsabilităţile în derularea serviciilor, execuţia lucrărilor, interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, facilitatile de suport (resurse tehnice, backstopping, logistice, administrative etc.), distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor între operatorii economici (lider/membru asociere, subcontractant) din cadrul grupului (dacă este cazul). Astfel, în cadrul Propunerii tehnice au fost incluse resursele umane şi materiale, chiar dacă au fost tratate disparat față de graficul de execuţie şi fac grea spre aproape imposibilă analiza resurselor din punct de vedere al alocării optime, motiv pentru care a fost concluzionat faptul că Propunerea Tehnică respectă cerinţele minime din Caietului de Sarcini, fiind declarată admisibilă. Resursele nu au fost alocate în graficul de proiectare şi execuţie, pentru a permite o analiză completă a acestora, deci nu se poate vorbi de performanță, eficiență și control în gestionarea resurselor, nu se Pagina 14 din 55

demonstrază capabilitatea și capacitatea pentru a realiza gestiunea resurselor la un nivel minim, absolut normal ca și nivel tehnologic necesar astăzi în proiecte de construcții complexe, acesta fiind motivul pentru care i-a fost acordat 1 punct. Se precizează că alocarea resurselor direct în fişierul .mpp ar permite Autorităţii Contractante să verifice modul în care resursele sunt alocate activităţilor, observând posibilele supraalocări sau perioadele de subutilizare. Fără aceste detalii în graficul nativ, este foarte dificil de evaluat dacă oferta reflectă o gestionare eficientă şi echilibrată a resurselor pe durata execuţiei proiectului, ceea ce în mod evident nu putea duce la obţinerea unui punctaj mai mare. Cu atât mai mult această omisiune nu poate fi inclusă în categoria viciilor de formă în accepţiunea art. 135 din H.G. 395/2016, aşa cum precizează ofertantul în cadrul contestaţiei formulată. Conform articolului menţionat, un viciu de formă se aplică doar atunci când corectarea sau completarea unei omisiuni este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor documente existente. În acest caz, informaţiile care trebuiau să se regăsească în graficul de proiectare şi execuţie, se regăsesc într-un fişier Excel separat (Anexa 1 la propunerea tehnică, care este în format excel): RESURSE ALOCATE ACTIVITATILOR Denumire activitate Resurse umane Resurse ulilajc/echfpa mente de constructie, mijloace de transport Resurse materiale principale Campus profesional integrat, liceal si universitar - judeţul ......... Servicii de proiectare si asistenta tehnica Elaborarea Documentaţiei Tehnice pentru obtlnerea avizelor/ acordurilor/ autorizaţiilor Sef proiect, proiectanti de specialilate, verificatori de proiecte Tehnica de calcul si birotica: laptopuri, statii dc lucru, imprimante, copiator, plotterk fax, videoproiector, ecran proiecţie (necesare pentru prezentări si anumite sesiuni dc lucru) Mijloace transport software specializat proiectare, software management proscct, software urroanre lucran si calcul devize, etc. Elaborare PAC, POE Elaborare PT+DF. Asistenta tehnica (pe perioada de execuţie a lucrărilor, inclusiv faze determinante si pc Documentaţie AS BUILT Execuţie lucrări Amenajarea terenului Aducerea terenului la starea iniţiala 1 peisagist, 10 muncitori necalificati, 1 mecanic utilaje scule de mana, miniexcavator materiale aferente Asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii Asigurarea utilităţilor necesare alimentare cu energie electrica, alimentare cu gaz, branşament apă, racord canalizare electrician - 2, instalator sanitare - 2, instalator gaze 2, 8 necatificaţi scule de mana, mimexcavator, bormasina, polizor unghiular cabluri diferite tipuri, tub gofrat, ţevi canalizare, cămin branşament echipat Investiţia de baza Alei pietonale, spatii verzi, parcare 6 betonisti, 3 dulgher, 4 finisori, 4 asfaltatori, 1 peisagist, 20 muncitori necatificati 1 buldocx . 1 compact , autobasculante, mimexcavator, compactoare balast, beton, borduri prefabricate, mixturi, gazon, îngrăşăminte, arbori, arbuşti Pagina 15 din 55

Gospodarirea apelor Chiar dacă activităţile sunt aceleaşi, Autoritatea subliniază că trebuie avut în vedere că Microsoft Project nu este doar un simplu instrument pentru organizarea activităţilor şi timpului, ci un software de management al proiectelor, conceput pentru a integra toate elementele critice ale execuţiei - inclusiv resursele, costurile acestora şi constrângerile. Atunci când resursele sunt alocate direct în graficul .mpp, Microsoft Project poate efectua verificări, calcule complexe, precum analiza încărcării resurselor, identificarea eventualelor conflicte de utilizare simultană a aceleiaşi resurse pe activităţi diferite şi recalcularea automată a duratelor şi a costurilor pe baza modificărilor de resurse. Aceste funcţionalităţi sunt esenţiale pentru a demonstra realismul şi coerenţa unui plan de execuţie. în schimb, descrierea resurselor într-un Excel separat indică o abordare fragmentată şi superficială, care nu utilizează nici pe departe potenţialul tehnologiei pentru a arăta clar că oferta este corect planificată, fezabila şi aliniată cu standardele de management profesional al proiectelor. Totodată, această practică se aliniază cu standardele internaţionale de bune practici în gestionarea proiectelor, ceea ce conferă încredere în profesionalismul ofertantului şi în capacitatea sa de a respecta standardele de management. În managementul modern al proiectelor, se pune accent pe integrarea tuturor informaţiilor relevante într-un singur plan de execuţie, pentru a evita inconsecvenţele şi posibilele erori de interpretare. Un grafic de execuţie complet, cu alocările de resurse clar specificate, este o cerinţă de bază în conformitate cu standardele internaţionale de management al proiectelor (precum cele promovate de PMI - Project Management Institute). Autoritatea învederează că ofertele care nu includ aceste detalii direct în .mpp ridică semne de întrebare cu privire la profesionalismul şi conformitatea ofertantului cu practicile de management şi în mod evident nu pot obţine punctaj. De asemenea, se precizează că întreaga evaluare a ofertelor a fost realizată cu respectarea strictă a cerinţelor legale şi a fost deja supusă verificării ex-ante de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP). În acest context, procedura de evaluare a fost realizată în mod transparent şi corect, conform tuturor reglementărilor în vigoare. Sintetizând, faţă de cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea motivelor de contestaţie invocate, ca neîntemeiate şi nefondate. În ce privește contestația formulată de către ............ SRL, contestatorul învederează următoarele: I. SINTEZA SUSŢINERILOR Comunicarea autorității contractante în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire este nelegală intrucat aceasta nu conţine informaţiile minime necesare pentru identificarea argumentaţiei comisiei de evaluare cu privire la punctajul obtinut de ............ prin raportare la avantajele competitive ale ofertei Asocierii ............. În urma cererii de acces la dosarul procedurii de atribuire si analizarea raportului procedurii de atribuire si a proceselor verbale de evaluare puse la Pagina 16 din 55

dispoziţie de autoritatea contractanta, contestatorul a constatat ca nici raportul procedurii de atribuire si nici procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice nu conţin informaţii explicite/detaliate cu privire la modalitatea in care comisia de evaluare a inteles sa puncteze/depuncteze oferta ............ si/sau oferta Asocierii ............. Deși în procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice se mentioneaza ca Asocierea ............ „/"...] a prezentat 3 variante de Gantt [...]", "[...] Graficul de execuţie in format nativ .mpp nu prezintă resurse alocate [...]", "[...] Alocarea de resurse este facuta disparat, in documentul Alocarea de resurse si in cadrul ofertei tehnice", etc., comisia de evaluare, fara nicio justificare, nu a retinut ca oferta ............ este neconformă, și nici nu a solicitat clarificări asupra aspectelor identificate de expertul cooptat despre care, comisia de evaluare susţine ca si le-a insusit in propria analiza. Deși Asocierea ............ a ofertat o serie de prețuri care, în opinia contestatorului, nu pot fi justificate pentru activitatile de asistenta tehnica din partea proiectantului, pentru cheltuielile conexe organizarii de şantier si pentru lucrările de instalatii aferente obiectului de lucrări 4.6.3 - Corp Cantina, comisia de evaluare a omis sa retina aplicabilitatea in speţa a dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. c) si d) din H.G. nr. 395/2016 si sa verifice daca ofertantul poate fi in masura sa justifice aceste prețuri. II. ASPECTE PREALABILE Se menționează că, criteriul de atribuire ales de Autoritatea Contractată a fost cel mai bun raport calitate - preţ, ceea ce priveşte componenţa financiară cu preţul ofertei (punctaj maxim 40 p) si componenţa tehnică (punctaj maxim 60 p), care a fost compusă din punctajele pentru calificarea şi experienţa profesională a experţilor cheie (30 p), demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor (20%) şi garanţia acordată lucrărilor (10 p). În termenul limită au fost depuse 10 (zece) oferte, printre care şi cea a contestatorului ............ si a Asocierii .............  Prin adresa emisă sub nr. 18977 din 24.10.2024, Comisia de evaluare a informat că oferta ............ a fost declarată necâștigătoare, fiind situată pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile cu un punctaj de 78.90 puncte iar oferta Asocierii ............ a fost declarată câștigătoare cu un punctaj de 83 de puncte, în continuare fiind indicat și faptul că ambele oferte au fost punctate cu 43 de puncte pentru factorii de evaluare aferenţi propunerii tehnice. III. ARGUMENTAŢIA PRIVIND NETEMEINICIA DECIZIEI DE ATRIBUIRE Cu privire la omisiunea argumentării clare și neechivoce a deciziei comisiei de evaluare cu privire la punctajul obținut de ............ Dupa cum a luat act petentul din înscrisurile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă din dosarul procedurii de atribuire, comisia de evaluare a decis să acorde ofertei ............ pentru factorul de evaluare Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor punctajul minim de 3 puncte, după ce în prealabil aceeaşi comisie acordase și unul din puntajele intermediare superioare (cel aferent calificativului BINE), dupa cum va detalia contestatorul în cele ce urmează. Pentru Sub-factorul 2.1 - Abordarea propusa pentru implementarea contractului si activitatile propuse pentru implementarea contractului Pagina 17 din 55

Comisia de evaluare susţine că oferta ............: "Nu prezintă integrare cu managementul de proiect de constructii, adica particularizarea ISO 9001 la managementul de proiect in constructii cu aspecte de managementul contractului de tip HG 1/2018 de proiectare si execuţie. Ofertantul aloca foarte multa importanta elaborarii de documentaţie defensive si pregătirii de revendicări inca din etapa de ofertare, in raport cu cea acordata abordarii metodologice pentru realizarea cu diligenta a proiectării si execuţiei, pozitionandu-se la limita respectării contractului (in viitor)" și a acordat calificativul "ACCEPTABIL”. Pe de altă parte, în cadrul "PUNCTELOR TARI" reținute de comisia de evaluare, se menționează: "Metodologie bazata pe standardul ISO 9001, prezentata complet. Abordarea si metodologia de execuţie a activitatilor, oferă indicaţii cu privire la informaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Prin informaţiile prezentate a descris modul în care intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Caietul de sarcini, în condiţiile asigurării realizării activităţilor la parametrii calitativi solicitaţi şi finalizate în termenul limită solicitat”. Contestatorul precizează că acest calificativ este aplicabil în ipoteza în care: "Abordarea propusă se bazează în mică măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în Caietul de sarcini SAU demonstrează o înţelegere limitată a contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite in Caietul de Sarcini iar Lista activitatilor SAU descrierea detaliata a activitatilor prezentate sunt in mica masura potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate si indeplinirea obiectivelor contractului”.  Având in vedere împrejurarea ca acest factor de evaluare se acorda in raport cu informaţii relevante în Caietul de sarcini, respeciv Capitolul 3 - Descrierea serviciilor si a lucrărilor solicitate şi Capitolul 5 - Abordare şi metodologie în cadrul contractului, petentul sesizează că, comisia de evaluare face doar o afirmaţie generala si omite cu desavarsire sa indice care dintre sarcinile descrise din caietul de sarcini au fost abordate printr-o metodologie improprie, si/sau care din particularitatile caietului de sarcini nu au fost înţelese de ............ si/sau care din activitati/descrierea aferenta activitatilor sunt in mica masura potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate si îndeplinirea obiectivelor contractului. Pe de alta parte, calificativul acordat intra in contradicţie cu punctele tari evidentiate de comisia de evaluare care concluzionează ca metodologia ............ bazata pe standardul ISO 9001 a fost prezentata complet. Prin urmare, susţinerea ca propunerea tehnica "nu prezintă integrare cu managementul de proiect de constructii, adica particularizarea ISO 9001 la managementul de proiect in constructii cu aspecte de managementul contractului de tip HG 1/2018 de proiectare si execuţie" este în opinia contestatorului, nejustificată, în condiţiile in care, chiar si simpla parcurgere a organigramei prezentate in cadrul propunerii tehnice evidentiaza ca departamentul de proiectare pus la dispoziţie de subcontractantul său este Pagina 18 din 55

integrat in cadrul structurii de management a proiectului, respectiv acest departament este subordonat și funcționeaza în coordonarea managerului de contract. Mai mult, contestatorul subliniază că la nivelul propunerii tehnice este detaliat mecanismul prin care compania ............ integreaza in propriul sistem de manangement de calitate toate entitatile economice care participa la procesul de realizare a obiectivului de investitii, astfel incat coordonarea, implementarea si verificarea asigurarii calitatii la nivelul întregului şantier se realizeaza in mod centralizat, in baza planului de manangement al calitatii elaborat de ............ si aprobat de Beneficiar in termenul contractual. Mai menţionează petentul că, deși comisia de evaluare/expertul cooptat nu este in masura sa ofere nicio exemplificare a motivului pentru care considera ca "Ofertantul aloca foarte multa importanta elaborarii de documentaţie defensive si pregătirii de revendicări inca din etapa de ofertare, in raport cu cea acordata abordarii metodologice pentru realizarea cu diligenta a proiectării si execuţiei, pozitionandu-se la limita respectării contractului (in viitor)" în opinia sa, această susținere/pretext conjunctural pentru justificarea depunctarii ofertei tehnice ............ are la baza împrejurarea că, comisia de evaluare/expertul cooptat au susținut ipoteza neincluderii în ofertă a lucrărilor de instalații electrice curenţi slabi, deși aceste lucrări nu au fost solicitate prin caietul de sarcini. Pentru mai multă claritate, petentul înțelege să facă trimitere la răspunsul de clarificare prezentat de acesta, prin care a evidentiat că, deși o astfel de cerinţă nu este indicată în Caietul de sarcini, din raţiuni de gestionare a mecanismului de ofertare la nivelul companiei, la momentul inaintarii răspunsului de clarificare, acesta a decis să dea satisfactie comisiei de evaluare și să confirme că va executa activitatea in discuţie in mod complementar cerinţelor caietului de sarcini si in limita bugetului alocat (fara majorarea preţului ofertei) - a se consulta Anexa nr. 3 a prezentei comunicări. De aici si pana la a susţine ca ............ are o abordare revendicativă, încă de la etapa de ofertare, prin faptul că a construit posibilitatea unor revendicări invocând că lipsesc din documentaţie lucrările de curenţi slabi (reiterează petentul ca și-a asumat executarea lucrărilor in discuţie fara costuri suplimentare), nu face decât să re-evidentieze lipsa de sustenabilitate a concluziilor expertului cooptat care omite sa uziteze de orice suport probator/justificativ in afara afirmaţiilor ante-mentionate. Limitandu-se pentru moment la cele de mai sus, contestatorul re- subliniază ca: -Între concluziile comisiei de evaluare si instrucţiunile de acordare a punctajului nu exista niciun element de trasabilitate; -În ceea ce priveşte afirmaţiile făcute, comisia de evaluare omite sa indice in mod concret si efectiv care sunt acele elemente ale caietului de sarcini/propunerii tehnice care conduc către concluzia ca abordarea propusă se bazează în mică măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în Caietul de sarcini, astfel incat sa se justifice acordarea punctajului minim pentru oferta ............. În opinia ............ acest mod de justificare a calificativului este inacceptabil prin gradul de subiectivism translatat comisiei de evaluare prin activitatea expertului cooptat si este echivalent cu omisiunea justificării Pagina 19 din 55

acordarii punctajului, pentru acest factor de evaluare, motiv pentru care se adresează Consiliului cu cererea de a obliga autoritatea contractantă să reia procesul de evaluare al ofertei sale, de la etapa de stabilire a punctajului tehnic. Pentru Sub-factorul 2.2 - Resursele (umane si materiale) si realizarile corespunzătoare fiecărei activitati inclusiv atribuţiile membrilor echipei in implementarea activitatilor contractului si, daca este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum si distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor dintre ei Comisia de evaluare a reținut că: "Resursele sunt supra alocate. Desi prezintă documentul detalierea resurselor, la analiza in fişierul nativ a rezultat ca resursele sunt de fapt supra alocate, rezulta ca detalierea resurselor este greşita. Coroborat cu cele mentionate ca răspuns la omisiunea intentionata de a prevede proiectarea si execuţia lucrărilor de curenţi slabi, respectiv ca resursele se vor suplimenta, ele fiind deja supra alocate” și decide să acorde calificativul "ACCEPTABIL”. Pe de altă parte, în cadrul "PUNCTELOR TARI" reținute de comisia de evaluare, se menționează: "Pentru echipa propusă ce va asigura îndeplinirea activităţilor contractului au fost prezentate: specializări, atestări, autorizări, după caz, precum şi numărul lor. Au fost evidenţiate atribuţiile şi rolul fiecărui specialist implicat în structura propusă; Intrumentele si metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei demonstrează o bună gestionare în realizarea activitatilor". Contestatorul precizează că acest calificativ este aplicabil în ipoteza în care: „Resursele umane (experţi) si materiale (echipamente, software etc.) identificate SAU realizarile aşteptate sunt corelate in mica masura cu natura si complexitatea activitatilor propuse si sunt indicate in mod limitat responsabilitatile in derularea serviciilor SAU interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, facilitatile de suport (resurse tehnicey backstopping, logistice, administrative etc.) SAU distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor intre operatorii economici (lider/membru asociere, subcontractant) din cadrul grupului (daca este cazul)". Or, odată ce se reține de catre comisia de evaluare ca pentru echipa propusă ce va asigura îndeplinirea activităţilor contractului au fost prezentate specializări, atestări, autorizări, după caz, precum şi numărul lor si au fost evidenţiate atribuţiile şi rolul fiecărui specialist implicat în structura propusă, este evident pentru contestator că această constatare/concluzie intră în contradicţie abruptă cu susţinerea că resursele umane (experţi) identificate sunt corelate in mica masura cu natura si complexitatea activitatilor propuse si sunt indicate in mod limitat responsabilitatile in derularea serviciilor sau interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, facilitatile de suport. Ba mai mult, pentru a fi o contradicţie completa, comisia de evaluare susţine in cadrul punctelor tari, ca intrumentele si metodele de coordonare a Pagina 20 din 55

activităţii între membrii echipei demonstrează o bună gestionare în realizarea activitatilor. Consideră petentul că analiza comisiei de evaluare este una superficială si discreţionară, fară să existe o trasabilitate clara in procesul de evaluare cu privire la acordarea punctajului ............ si pentru acest sub- factor de evaluare, in condiţiile in care un calcul de drum critic strict mecanic, realizat de expertul cooptat in afara instrucţiunilor si detalierilor regăsite in Caietul de sarcini, fără a lua în considerare contextul specific al proiectului sau eventualele constrângeri si variabile dinamice care ar putea influenta desfasurarea activitatilor, dincolo de caracterul abuziv al unui astfel de demers, nu prezintă nicio relevanță în realitatea unui mediu activ de proiect. Activitatile, desi la o prima vedere par a asigura rezerve mari de timp, au fost gestionate conform unei abordari pragmatice si fac parte dintr-un flux de lucru bine structurat. Astfel, ............ a alocat anumitor categorii de lucrări durate de timp adecvate, luând in considerare atat cantitatile de lucrări cat si productivitatile specifice pe fiecare tip de activitate. Pentru anumite activitati contestatorul a considerat suficientă evidenţierea unor durate totale de execuţie, desi acestea se vor realiza in ploturi/etape de lucru, însă acesta este de părere ca o supra-aglomerare a graficului prin detalierea sau divizarea excesiva a unor activitati mai puţin complexe nu asigura o eficienta vizuala si operaţionala a graficului de lucru. De altfel, desi este evident ca, cel puţin comisia de evaluare, a avut dificultăți în "citirea" graficului gantt, aceasta nu adresat solicitări de clarificare si a preferat sa opteze pentru depunctarea ofertei ............. Cu referire la abordarea de tip "nivelare resurse" utilizata de expertul cooptat în analiza graficului de lucru prezentat de ............, deși aceasta este o tehnică aplicabilă în managementul proiectelor și poate ajuta uneori la alinierea resurselor, contestatorul susține că aplicarea acestei nivelări în etapa de evaluare a ofertelor nu reflectă realitatile unui mediu activ de proiect și conduce la utilizarea ineficienta a timpului de lucru disponibil si la un program extins artificial. Astfel, aplicarea rigida a acestei tehnici genereaza automat distantarea activitatilor, chiar si atunci cand resursele ar putea fi ajustate temporar pentru a menţine ritmul de lucru.  Aceasta abordare de nivelare presupune un scenariu idealizat, mai degraba decât un mediu de proiect adaptiv. Prin urmare, termenul calculat de expertul cooptat prin implementarea acestei metode de analiza nu reflectă, în opinia contestatorului, capacitățile reale ale echipei sale, aplicând limite stricte în ceea ce priveşte resursele. În realitate, gestionarea resurselor este un proces dinamic, crescându-le acolo unde este nevoie și reducîndu-le atunci când activitățile permit. Or, programul nivelat ignoră această flexibilitate, care este esenţiala pentru a finaliza sarcinile complexe la timp, respectiv calculul de nivelare care prevede o finalizare la 2031 sau 2028 indica o analiza pur matematica si complet nefezabila, fara adaptarea scenariilor reale de proiect, de exemplu, suplimentarea temporara a echipelor sau utilizarea echipamentelor doar atunci cand sunt necesare, nu continuu. Revenind la subiectul supra-alocarii anumitor categorii de resurse, ............ face precizarea că deţine toate resursele necesare pentru a Pagina 21 din 55

menţine ritmul de lucru asumat si pentru a se incadra in termenul de finalizare impus de Autoritatea Contractanta prin documentaţia de atribuire, împrejurare care nu poate fi echivalata cu ipoteza ca resursele umane (experţi) si materiale (echipamente, software etc.) identificate SAU realizarile aşteptate sunt corelate in mica masura cu natura si complexitatea activitatilor propuse, mai ales in condiţiile in care Asocierea ............ desi nu a prevăzut nicio resursa in cadrul graficului gantt primeşte acelaşi punctaj. Prin urmare, apare ca fiind evident în opinia contestatorului că, comisia de evaluare/expertul cooptat nu au avut nicio minima preocupare pentru asigurarea respectării principiului tratamentului egal, ceea ce face necesara interventia Consiliului prin dispunerea reluării procesului de evaluare. Totodata, în raport cu afirmaţia comisiei potrivit careia "Coroborat cu cele mentionate ca răspuns la omisiunea intentionata de a prevede proiectarea si execuţia lucrărilor de curenţi slabi, respectiv ca resursele se vor suplimenta, ele fiind deja supra alocate", petentul consideră necesar să reitereze pentru informarea Consiliului că, în opinia sa, dar și a tuturor ofertanţilor calificaţi în etapa financiară (toate răspunsurile puse la dispoziţia comisiei de evaluare au fost unele comparabile), documentaţia de atribuire nu a conținut nicio instrucţiune explicită cu privire la obligaţia viitorului atreprenor de a proiecta și executa și instalaţiile electrice de curenţi slabi, respectiv sistem voce-date, sistem CCTV, sistem control-acces, sistem anti- efractie, nefiind în situația de a interpreta greşit documentaţia de atribuire asa cum susţine comisia de evaluare. Mai mult, analizând raportul privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare din data de 24.05.2024, contestatorul identifică faptul că punctajul iniţial obtinut de ............ pentru factorul de evaluare "Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum si a planificării adecvate a resurselor umane si a activitatilor" este de 6 puncte, depunctarea bazându-se strict pe "analiza" datelor prezentate în graficul de execuţie. În oglindă, oferta ............ primeşte 3 puncte pentru acelaşi factor de evaluare prin Raportul emis în data de 24.05.2025, deși, contestatorul apreciază că această ofertă trebuia să fie respinsă pentru motive de neconformitate.  Se arată că atât ............ cât și ............ fiind sesizate de Autoritate privind neincluderea în ofertă a lucrărilor de proiectare și execuţie instalații electrice curenţi slabi cu excepţia IDSAI, respectiv ambele oferte au prezentat in esenţă aceeaşi premisă la nivelul propunerii tehnice, doar oferta ............ a fost depunctată suplimentar cu încă 3 puncte, justificâdu-se semnalarea unei abordări revendicative în cazul ............ spre deosebire de Asociarea ............ deși aceasta se află într-o situație identică cu ............. Prin urmare, complementar celor de mai sus, contestatorul semnalează Consiliului această abordare neunintară a evaluării ofertelor și depunctarea nejustificată a ofertei ............ în baza interpretării superficiale a expertului cooptat privind intentiile ............ cu privire la posibilitatea apariţiei unor riscuri si incertitudini majore in eventualitatea in care ni se atribuie contractul, astfel cum au fost induse acestea de comisia de evaluare/expertul cooptat. Pagina 22 din 55

Pentru Sub-factorul 2.3 - Planificarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse, evidenţierea si incadrarea in timp a momentelor semnificative in execuţia contractului Comisia de evaluare susţine ca "[...] coroborat cu suplimentarea necesara de activitati si resurse data de riscul indus de neprevederea intentionata a proiectării si execuţiei de curenţi slabi, rezulta o planificare ce induce riscuri majore si eforturi considerabile din partea Autoritatii Contractante" fară a fi în masură să indice in mod exemplificativ care sunt acele activitati pentru care "planificarea in timp SAU succesiunea SAU durata activitatilor propuse, considerând si timpul necesar mobilizării experţilor SAU evidenţierea momentelor semnificative, corespunde in mica masura cu natura si complexitatea activitatilor SAU este in mica masura corelată cu celelalte parti din propunerea tehnica" astfel încât să poată fi justificată acordarea punctajului minim. Din contra, se continua cu argumente vizând alocarea/nivelarea resurselor, deși aceste informaţii fac obiectul sub-factorului de evaluare 2.2. Având în vedere cele detaliate mai sus, contestatorul supune atenției Consiliului că și în cadrul acestui sub-factor de evaluare, comisia de evaluare omite să-și fundamenteze decizia, prin indicarea acelor elemente de planificare din oferta ............ care corespund în mică măsură cu natura și complexitatea activităților. Singura excepţie fiind referirea la activitatea „Pereţi", contestatorul sesizează că, comisia de evaluare a interpretat-o în mod eronat ca o etapa independentă, întrucat această activitate face parte din capitolul „Finisaje interioare”. În aceasta activitate sunt incluse toate finisajele interioare aferente pereţilor conform studiului de fezabilitate, fiind inclusa in grafic la un nivel sumarizat fara a considera necesara detalierea acesteia la nivel de sub- categorie. Contestatorul opinează că această diferenţiere in detalierea unor activitati nu inseamna o lipsă de consistență in viziunea ............, ci o metodă de a menţine graficul flexibil si uşor de gestionat. Ca atare, se solicită Consiliului să rețină că și pentru acest sub-factor de evaluare, comisia de evaluare omite să justifice în mod coerent, fundamentat și complet motivul pentru a înțeles să acorde ............ punctajul minim. Cu privire la aspectul de neconformitate a propunerii tehnice a Asocierii ............ Astfel dupa cum a luat act din înscrisurile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă din dosarul procedurii de atribuire, contestatorul reține că Asocierea ............ se află în situatia de a fi prezentat in cadrul propunerii tehnice un Grafic Gantt care a prezentat o serie de deficiențe semnificative dintre care enumeră următoarele: -"Alocarea de resurse este facuta disparat, in documentul Alocarea de resurse si in cadrul ofertei tehnice"; -"Graficul de execuţie in format nativ .mpp nu prezintă resurse alocate"; -"Tratarea resurselor alocate, separat, în propunerea tehnică compromite întregul program de execuţie, care reflectă o abordare superficială a ofertantului în cadrul contractului privind gestionarea resurselor umane şi materiale"; -"S-au prezentat 3 variante de Gantt"; -"Nu toate activitatile au succesor"; Pagina 23 din 55

-"Duratele sunt mult mai mari decât cele 30 de zile prevăzute de H.G. 1/2018, clauza 18, in esenţa grafic nerealist"; -"Lipsa de coerenta la nivelul activitatilor din graficul de execuţie"; -"Activitatea de asistenta tehnica are o durata de 255 de zile cu data de incepere in 03/03/2025, in timp ce execuţia lucrărilor se intinde pe o perioada de 465 de zile cu data de incepere in 02/09/2024"; -"Nu a fost prezentată partea narativă a prezentării graficului de execuţie, în care să fie prezentate informaţiile referitoare la: data estimata de semnare a contractului; data estimata de emitere garanţie buna execuţie, data estimata de emitere ordin incepere, Perioada de execuţie lucrări, data de inceput, data de sfirsit; perioada de sistare a lucrărilor pe perioada de timp friguros, rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute nu sunt cuantificate ci doar declarate, data estimata pentru recepţie". Desi comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la grafic, contestatorul observă că mare parte din constatările de mai sus nu au fost preluate in cadrul întrebărilor adresate de comisia de evaluare, (exemplificativ vezi Solicitarea de clarificări nr. 8565/08.05.2024 care se limiteaza numai la solicitarea prezentării graficului gantt in format nativ). În atare condiţii, date fiind dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit carora "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora”, opinia contestatorului este cea potrivit careia, evaluarea propunerii tehnice a Asocierii ............ este incompletă/nefinalizată, fiind incert, de exemplu, cum a stabilit comisia de evaluare care dintre cele 3 variante de grafic trebuie luată în considerare. Pe de alta parte, raportat la principiul tratamentului egal, comisia de evaluare a decis să declare propunerea tehnică a Asocierii ............ ca fiind conformă în condiţiile în care, pentru alți 5 ofertanți din cadrul procedurii de atribuire (Asocierea .... S.R.L.), aceeaşi comisie de evaluare a decis să respingă ofertele având ca motivație elemente de neconformitate ale graficului de execuţie comparabile cu cele identificate în cadrul ofertei Asocierii ............ astfel după cum se poate constata din extrasele din procesul verbal de evaluare tehnică pe care contestatorul le pune la dispoziţie în anexă. Ca atare, contestatorul se adresează Consiliului cu cererea de a constata că, comisia de evaluare nu a procedat la verificarea conformității/ admisibilității propunerii tehnice a Asocierii ............ în raport cu toate ipotezele legale aplicabile, astfel încât opinează că Consiliul va reține critica ............ și va dispune reluarea evaluării tehnice a ofertei în discuţie, astfel încât să fie în măsură să asigure respectarea principiului tratamentului egal. Cu privire la aspectul de neconformitate a propunerii financiare a Asocierii ............ Contestatorul susține că Asocierea ............ se află în situația de a fi ofertat o serie de prețuri care apar a fi unele nejustificabile. Se referă petentul la activitățile de asistență tehnică din partea proiectantului, la activitățile pentru cheltuielile conexe organizarii de şantier și la activitățile pentru lucrările de instalații aferente obiectului de lucrări 4.6.3 - Corp Cantina. Pagina 24 din 55

Astfel, pentru activitățile de asistență tehnică din partea proiectantului, Asocierea ............ a ofertat un preț de 93,215.54 lei fără TVA care reprezintă 10,90% din preţul ofertat de ............, respectiv un buget de 6.014 lei/luna. Desi comisia de evaluare indică în procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare că "au fost verificate preturile unitare pentru fiecare categorie de pret declarata de ofertant in Anexa nr. 2 la formularul de oferta", contestatorul reține că nici aceasta și nici expertul cooptat nu au sesizat că bugetul de 6.013, lei/lună nu permite acoperirea activităților de asistență tehnică din partea proiectantului, astfel cum sunt detaliate acestea în cadrul Caietului de sarcini. Se menţionează că verificarea în discuţie nu poate avea ca justificare o eventuală eroare sau omisiune, în condiţiile în care în cadrul aceleiaşi faze de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei Asocierii .... S.R.L. pe motivul că nu a cotat activitatea de asistență tehnică, prilej cu care, în cadrul procesului verbal de evaluare a propunerii financiare și/sau a raportului procedurii de atribuire, comisia de evaluare face o expunere completă a elementelor componente/complexității activității de asistență tehnică din partea proiectantului. Cu toate acestea, deși omisiunea cotării activității este în mod evident comparabila cu situatia ofertării unui buget de numai 6.014 lei/luna, chiar si fara a lua in considerare preţul ofertat de ............, comisia de evaluare a decis sa ignore acesta împrejurare care, in opinia petentului impunea fie reţinerea aplicabilitatii in speţa a dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, fie adresarea unor solicitări de clarificare care sa vizeze atat masura in care ofertantul poate sa justifice acest pret. În egală măsură, prin prisma dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare tebuia sa aiba in vedere si verificarea concordantei dintre elementele propunerii tehnice vizând descrierea activitatii de asistenta tehnica din partea proiectantului in cadrul careia ar trebuie sa se regaseasca atat duratele de prestare a acestui serviciu cat si categoriile de personal alocate pentru prestarea activitatii si propunerea financiara corespondenta, respectiv bugetul de 6.014 lei/luna. Fiind evident că o astfel de verificare nu a fost efectuată, contestatorul se adresează Consiliului cu cererea de a constata că, comisia de evaluare nu a procedat la verificarea conformității/admisibilității propunerii financiare a Asocierii ............ in raport cu toate ipotezele legale aplicabile, astfel încât opinează că Consiliul va reține critica ............ și va dispune reluarea evaluării financiare a ofertei in discuţie. Se menţionează că o situație similară se regăsește si in privinţa preţului ofertat pentru cheltuielile conexe organizarii de şantier pentru care a fost ofertat un pret de 63.531,36 lei fara TVA care reprezintă 5,17% din preţul ofertat de ............, respectiv un buget de 4.098.79 lei/luna. Or, in condiţiile in care in cadrul acestei categorii de cheltuieli se cuprind toate cheltuielile pentru obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier, taxe de amplasament, închirieri semne de circulaţie, întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene, contractele de asistenţă cu poliţia rutieră, contract temporar cu furnizorul de energie electrică, cu unităţi Pagina 25 din 55

de salubrizare, taxe depozit ecologic, taxe locale, chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public, costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor, costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora, paza şantierului, asigurarea pompierului autorizat, etc., dacă ne raportăm la cele 465 de zile de activitate, contestatorul subliniază că bugetul de 4099 lei/luna nu acoperă nici macar paza şantierului, calculată la un program de 24h/zi raportându-ne la un tarif orar in baza salariului minim pe economie. Nu în ultimul rand, contestatorul evidenţiază și preţul pentru lucrările de instalatii aferente obiectului de lucrări 4.6.3 - Corp Cantina, pentru care a fost ofertat un pret de 1.725.167,12 lei fara TVA, care reprezintă 50,31% din preţul ofertat de ............, în condiţiile în care, în cadrul acestei categorii de cheltuieli ar trebui să se regăsescă și preţul pentru instalaţiile de curenţi slabi. În concluzie, pentru toate argumentele învederate anterior, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ............ SRL, precizând următoarele: Comunicarea privind rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte ofertantul .... SRL, care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, a fost întocmită în conformitate cu prevederile art. 215 alin (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, fiindu-i prezentate caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnată câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică. În continuare, Autoritatea redă conţinutul comunicării ce a fost transmisă ofertatului ............ SRL: „În conformitate cu prevederile art 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm ca în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusă de ............ S.R.L. a fost declarată admisibilă. În urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat aşa cum a fost publicat în anunţul de participare oferta s-a clasat pe locul al ll-lea, cu un punctaj de 78,70 puncte, nefiind declarată câştigătoare pentru atribuirea contractului ce rezultă din această procedură. Oferta declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat aşa cum a fost publicat în anunţul de participare este oferta prezentată de Asocierea ... S.R.L. (asociat) care s-a clasat pe primul Ioc şi a obţinut un punctaj de 83 puncte. Motivul pentru care oferta depusă de dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare este că după aplicarea criteriului de atribuire publicat în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, oferta declarată câştigătoare a obţinut un punctaj mai mare în comparaţie cu oferta prezentată de dumneavoastră. Mai specific, mai jos sunt prezentate caracteristicile şi avantajele relevante ale ofertei declarate câştigătoare în comparaţie cu oferta prezentată de dumneavoastră: Pagina 26 din 55

i. Punctajul tehnic obţinut atât de oferta declarată câştigătoare cât şi oferta depusă de dumneavoastră este de 43 puncte; ii. Astfel, pentru factorul de evaluare "Experienţa profesională specifică personalului cheie ", atât oferta declarată câştigătoare, cât şi oferta depusă de dumneavoastră este 30 puncte. iii. Pentru factorul de evaluare "Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor, atât oferta declarată câştigătoare, cât şi oferta depusă de dumneavoastră au obţinut 3 puncte; iv. Pentru factorul de evaluare "Garanţia acordată lucrărilor", atât oferta declarată câştigătoare, cât şi oferta depusă de dumneavoastră au obţinut 10 puncte. v. Pentru factorul de evaluare Preţul ofertei, oferta declarată câştigătoare a obţinut un punctaj de 40 pentru o valoare a propunerii financiare de 73.077.129,28 lei fără TVA, în timp ce oferta dumneavoastră a obţinut un punctaj de 35,70 puncte pentru o valoare a propunerii financiare de 81.884.759,24 lei fără TVA." Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că nu se poate reţine critica cu privire la faptul că adresa de comunicare nr. 18977/24.10.2024 nu conţine informaţiile minime necesare pentru identificarea argumentaţiei comisiei de evaluare cu privire la punctajul obţinut de ............, prin raportare la avantajele competitive ale ofertei Asocierii ............ atâta timp cât aceasta respectă prevederile art. 215 alin. (2), litera c) din LEGEA 98/2016. Potrivit dispoziţiilor legale în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii ...autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. Or, tocmai argumentele care au stat la baza deciziei autorităţii contractante de a declara oferta contestatoarei admisibilă, dar necâştigătoare, au fost detaliate în cadrul comunicării transmise, fiind expuse punctajele alocate factorilor de evaluare. În continuare, autoritatea contractantă reia considerentele expuse în punctul de vedere la contestația depusă de Asocierea ............ cu privire la Factorul de evaluare tehnic nr. 2, concluzionând că nu au fost încalcate prevederile legislative cu privire la aplicarea factorilor de evaluare tehnici, a algoritmului de calcul şi a ponderii acestora, celor 3 membri ai comisiei de evaluare (cu sprijinul expertului cooptat) revenindu-le responsabilitatea acordării corecte și obiective a punctajelor pentru fiecare ofertă. Cu privire la aspectul de neconformitate a propunerii tehnice a Asocierii ............ autoritatea contractantă arată că sunt nefondate susţinerile contestatorului, având în vedere că: 1. Comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor transmiterea graficului nativ, iar urmare a acestei solicitări, Asocierea ............ a trimis o singura varianta de grafic, cea care a fost luată în considerare şi analizată, faţă de care nu au existat motive suplimentare de solicitare ale unor eventuale clarificari din partea ofertantului. Pagina 27 din 55

2. "Deficienţele constatate" au condus la acordarea unui punctaj mai mic faţă de cel maxim alocat factorilor de evaluare, nefiind de natură a conduce la neconformitatea propunerii tehnice. 3. Opinia contestatorului este eronată în accepțiunea Autorității, întrucât, spre deosebire de oferta Asocierii ............ care a inclus activităţile de proiectare şi execuţie într-un singur grafic, ceilalţi ofertanţi au fost descalificaţi pentru că au tratat graficele de proiectare şi execuţie separat, ori au reprezentat de fapt o listare a articolelelor de deviz, din programul de devize, care nu are legătură cu activităţile din proiect, cu tehnologie, succesiunea tehnologică a proiectului, cu clauzele conform H.G. 1/2018, aspect demonstrat şi argumentat de expertul cooptat atât prin rapoartele tehnice, cât şi prin raportul de specialitate nr. 2, astfel: "menţionarea faptului că unii dintre ofertanţi au fost descalificaţi pentru că au prezentat grafic separat de proiectare, grafic separat de execuţie, facem următoarele precizări: Formularul de propunere tehnică prevede: În acest capitol, Ofertantul trebuie să prezinte graficul general de realizare a investiţiei publice (pe stadii fizice). Acesta trebuie să fie în concordanţă cu metodologia de execuţie a activitatilorsi durata de finalizare a acestra stabilită prin Contract. Notă: Se acceptă şi prezentarea mai multor grafice şi/sau formate diferite, cu condiţia ca acestea să conţină elemente comune astfel încât să poată fi analizate simultan. Reiterăm, ceea ce am subliniat şi în celelalte rapoarte de specialitate şi anume faptul că Graficul general Gantt al proiectului trebuie să fie unic şi trebuie sa reflecte unitatea în cadrul contractului de proiectare şi execuţie, faptul că este un singur contract şi se desfăşoară unitar, ca WBS-uI (Work Breakdown Structure - structura de defalcare pe activităţi a proiectului), care refelectă scopul proiectului, ceea ce se realizează prin proiect, are rădăcină unică, conform obiectului contractului. Astfel, cum se întâmplă de practică, un proiectant se asociază cu un constructor, îşi execută independent contractul, livrează documentaţia de proiectare, preia constructorul, şi apar probleme majore pentru proiect. Fără existenţa unui Graficul general Gantt unic al proiectului, nu poate exista drum critic, calcul termen de execuţie proiect (mai ales prin metoda drumului critic!, dar chiar şi prin metode mai rudimentare), puncte cheie, etc. Cu privire la grafic clauza 17 din HG 1/2018 prevede în mod clar: „Clauza 17. Programul de Execuţie 17.1. În termen de 30 de zile de la Data de Începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză şi acceptare, un Program de Execuţie detaliat ai întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie şi în format electronic editabil) şi un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuţie, inclusiv metodologia de lucru şi resursele, va fi elaborat în baza programului de lucrări depus în Ofertă de către Antreprenor. 17.2. Graficul de eşalonare calendaristică Gantt va fi realizat utilizând analiza drumului critic şi va cuprinde totalitatea activităţilor specificate în Contract şi punctele de referinţă stabilite (dacă există). Programul de Execuţie va fi elaborat în conformitate cu următoarele cerinţe: Pagina 28 din 55

(a) Programul de Execuţie va fi alcătuit din activităţile necesare pentru executarea Contractului, conform Cerinţelor Beneficiarului, şi va fi prezentat într-o structură astfel încât să fie identificate..." Nota inserată în formularul de propunere tehnică "Se acceptă şi prezentarea mai multor grafice şi/ sau formate diferite, cu condiţia ca acestea să conţină elemente comune astfel încât să poată fi analizate simultan.", se referă în contextul planificării proiectelor, la piese cum ar fi: -Grafic PERT (Program Evaluation Review Technique); -Diagrama de reţea (Network Diagram); -Graficul cu resurse (Resource Histogram/Resource Allocation Chart); -Diagrama de utilizare a resurselor (Resource Levelling Chart}; -Flow Chart; -Curba S; -Graficul de alocare a costurilor - mai ales graficul de alocare a costurilor se tratează separat, bineînţeles, cu elemente comune cu graficul general, dar fiind parte din oferta financiară este alt document, acesta nefiind evaluat încă, dat fiind stadiul de evaluare tehnică al procedurii, -bine-cunoscute de antreprenorii ce derulează contracte de tip proiectare şi execuţie şi care converg către un unic Graficul general Gantt al proiectului. Dar trebuie înţeles că graficul Gantt este şi trebuie să fie unul singur, orice dubii cu privire la acest aspect fiind practici greşite de management de proiect şi, mai ales, de management de proiect în construcţii." Cu privire la aspectul de neconformitate a propunerii financiare a Asocierii ............ Autoritatea contractantă expune în primul rând prevederile ÎNDRUMĂRII ANAP privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ (cazul contractelor de lucrări) care subliniază faptul că, în cazul contractelor de proiectare şi execuţie lucrări, analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut este mult mai complexă deoarece propunerea financiară (structură şi valori elemente componente) este influenţată într-o măsură semnificativă de conceptul de proiect (tehnologia propusă), procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie prezentate în propunerea tehnică. Astfel, analiza unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut poate avea în vedere mai multe aspecte, precum: -fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie, realizată prin defalcarea sumelor forfetare din cadrul propunerii financiare (listelor de preţuri) în preţuri unitare şi cantităţi aferente serviciilor/activităţilor şi lucrărilor care au stat la baza compunerii sumelor forfetare. -verificarea corelării propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, respectiv verificarea faptului că ofertantul a inclus în cadrul propunerii financiare costul tuturor activităţilor/lucrărilor prezentate în cadrul propunerii tehnice şi că aceste costuri sunt în conformitate cu tehnologia, procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie prezentate în propunerea tehnică. Având în vedere că unul dintre avantajele majore aduse de utilizarea contractelor de proiectare şi execuţie îl reprezintă cunoştinţele tehnologice Pagina 29 din 55

avansate ale ofertanţilor, este probabil ca originalitatea lucrărilor propuse de ofertant să fie un motiv mult mai frecvent invocat pentru justificarea unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut, decât în cazul contractelor de execuţie lucrări. Referindu-se în continuare la propunerea financiară a Asocierii ...., Autoritatea arată faptul că în exercitarea dreptului de apreciere, comisia de evaluare nu a reţinut ca fiind necesar să formuleze solicitări de clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât, aşa cum se poate observa în cadrul procesului-verbal nr. 16627/16.09.2024, comisia de evaluare a constatat că valoarea propunerii financiare a Asocierii ............ S.R.L. [Lider), ............ ... S.R.L. (asociat), ....S.R.L. (asociat) reprezintă 80.05% din valoarea estimată a achiziţiei pentru care ofertantul va asigura executarea contractului şi se încadrează în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. Aşadar, comisia de evaluare a reţinut că: • potrivit prevederilor art. 136. alin (4) din Anexa la H.G. 395/2016, (...) o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv -preţul ofertat reprezintă 80,05% din valoarea estimată a achiziţiei pentru care ofertantul va asigura prestarea serviciilor ce fac obectul contractului -nu sunt aplicabile prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 -preţul ofertat este unul real, nefiind neobişnuit de scăzut care nu influenţează executarea obligaţiilor contractuale asumate şi poate asigura îndeplinirea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. -ofertantul poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin urmare, Autoritatea susține că nu există o obligaţie a comisiei de evaluare de a formula solicitări de clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, în condiţiile în care valoarea propunerii financiare reprezintă 80,05% din valoarea estimată a achiziţiei pentru care ofertantul va asigura prestarea serviciilor ce fac obectul contractului. Mai mult, susţinerile contestatoarei se bazează pe anumite valori, rezultatul unor calcule arbitrare pe care autoritatea contractantă nu le-a putut determina, şi prin raportare/comparaţie cu propunerea financiară depusă de aceasta, ceea ce este în mod evident eronat în opinia Autorității, în condiţiile în care legiuitorul a stabilit că încadrarea unei oferte în categoria celor aparent neobişnuit de scăzute se face prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Aplicând raţionamentul contestatoarei, ofertele depuse în cadul unei proceduri de atribuire ar trebui comparate între ele, chestiune în mod vădit eronată, raportarea fiind obligatoriu de realizat la documentaţia de atribuire şi legislaţia aplicabilă. Din acelaşi raţionament ar rezulta că elemente ale propunerii financiare depusă de contestatoare prezintă preţuri aparent neobişnuit de scăzute. Comparativ şi nelimitativ, Autoritatea indică următoarele activităţi: Pagina 30 din 55

-în cazul Asocierii ............ Cap. 4.1. Amenajarea terenului - 3.728.823,26 lei fără TVA, în timp ce în cazul ............ SRL, 531.687,85 lei fără TVA. -în cazul Asocierii ............ la Cap. 4.3.5. Corp de cămin, Subcap 2.Structura de rezistenţă şi suprastructură - 5.354.569.82 lei fără TVA, în timp ce în cazul ............ SRL, 2.830.758,08 lei fără TVA. În acelaşi timp, Autoritatea afirmă că nu se poate reţine aprecierea contestatoarei referitoare la omisiunea cotării activităţii de Asistenţă tehnică din partea proiectantului de către ofertantul Asocierea ... S.R.L. ......... [asociat), .... S.R.L. ........., judeţul ......... (asociat), ca fiind comparabilă cu situaţia ofertării unui buget de numai 6.014 lei/lună (calculat de contestatoare într-un mod necunoscut de autoritatea contractantă) de către ofertantul Asocierea ............ S.R.L. ......... (Lider), ............ ...S.R.L. ......... (asociat), ... S.R.L. ......... (asociat) din următoarele considerente: - oferta depusă de Asocierea ...., judeţul ......... (asociat), ....S.R.L. ........., judeţul ......... (asociat) a fost respinsă ca neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, întrucât nu a fost cotată activitatea de Asistenta tehnică pe perioada de garanţie a lucrărilor, şi nu activitatea de Asistenţa tehnică din partea proiectantului, astfel cum în mod eronat susţine contestatoarea; - ofertantul Asocierea ............ S.R.L. ......... (Lider), ............ ... S.R.L. ......... (asociat), ... S.R.L. ......... (asociat) nu se află în situaţia necotării activităţii de Asistenţa tehnică pe perioada de garanţie a lucrărilor, în condiţiile în care la Cap._3.3. Asistenta tehnica pe perioada de garanţie a lucrărilor a fost înscris preţul de 11.651.94 lei fară TVA, faţă de care, şi implicit întreaga valoare a propunerii financiare, comisia de evaluare a reţinut ca fiind unul real, nefiind neobişnuit de scăzut, care nu influenţează executarea obligaţiilor contractuale asumate şi poate asigura îndeplinirea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, iar ofertantul poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Referitor la propunerea tehnică depusă şi punctajul obţinut de ............ S.R.L. Autoritatea contractantă menţionează faptul că propunerile tehnice au fost analizate prin raportare la prevederile Caietului de sarcini, iar respectarea minimului necesar demonstrează că acestea întrunesc condiţiile pentru a fi declarate admisibile şi nu pentru a fi descalificate. Menţiunile „puncte tari" şi „puncte slabe" din Procesul Verbal reprezintă o structură standard utilizată în formularele ANAP, iar informaţiile completate în aceste secţiuni sunt preluate din concluziile raportului expertului cooptat. Se arată că, în acest context, punctele tari evidenţiate reflectă/justifică acordarea punctajului minim, în condiţiile în care expertul nu a identificat în mod specific avantaje deosebite. În urma analizei detaliate a contestaţiei depusă de ............ S.R.L. şi a documentaţiei de atribuire, Autoritatea reiterează raţionamentul care a stat la baza acordării punctajului. În esenţă, Procesul Verbal de evaluare şi Rapoartele expertului cooptat, au evidenţiat o serie de limitări în propunerea tehnică depusă de către ............ S.R.L., care au avut impact asupra punctajului final. 1.1. Pentru sub-factorul 2.1. - Abordarea propusă pentru implementarea contractului şi activităţile propuse pentru implementare Pagina 31 din 55

Cu privire la sub-factorul de evaluare 2.1. autoritatea contractantă prezintă o analiză detaliată împreună cu justificarea menţinerii punctajului acordat, împărţită în câteva puncte esenţiale, după cum urmează: 1. Lipsa unei metodologii consacrate pentru specificul proiectului de construcţie Se reține că Metodologia de evaluare aplicată a subliniat o problemă majoră în abordarea propusă de ofertant: lipsa unei metodologii clare şi consacrate pentru specificul proiectului, care ar fi trebuit să fie adaptată cerinţelor şi provocărilor unui contract de tip proiectare şi execuţie, aşa cum este cerut de H.G. nr. 1/2018, Anexa 2. În acest context, ofertantul a propus o abordare de management integrat bazat pe standarde de calitate, de mediu, de sănătate şi securitate în muncă, sugerând că acesta ar acoperi integral cerinţele de execuţie şi management al proiectului în construcţii. Totuşi aceste standardele sunt doar componente ale unui plan de management integrat. Acestea asigură procese şi proceduri interne esenţiale pentru conformitate, dar nu oferă structura completă necesară pentru gestionarea integrată a unui proiect de construcţii, în special unul cu specific de tipul celui în cauză. Astfel de standarde, deşi valoroase şi, în unele cazuri, cerinţe legale, reprezintă adesea niveluri minime de conformitate şi nu reflectă performanţa efectivă în managementul proiectului. Pentru proiectele complexe, precum cele de tip proiectare şi execuţie, este esenţial ca planul de management să includă o metodologie robustă, orientată pe atingerea obiectivelor de timp, cost, contract H.G. nr. 1/2018 şi eficienţă în gestionarea riscurilor, adaptată specificului proiectului. Planul de management integrat prezentat de ofertant se axează strict pe proceduri interne, cum ar fi gestionarea resurselor umane, a calităţii şi a mediului, fără a lua în considerare specificul proiectului şi cerinţele particulare impuse de H.G. nr. 1/2018. Această abordare generalistă nu demonstrează o adaptare a resurselor şi procedurilor la caracteristicile specifice proiectului, ceea ce limitează eficienţa acesteia în contextul prezent şi poate genera riscuri de neconformitate şi ambiguităţi în desfăşurarea proiectului. A se observa că în Lista procedurilor aplicabile elaborată de către ofertant, nu se regăsesc nici macar procedurile pentru cele mai importante clauze din H.G. nr. 1/2018 (Clauza 4,17, 18, 19, 20, 45,49 si 50) care sa demonstreze o buna înţelegere a contractului. Simpla însuşire a unor clauze contractuale, nu substituie în opinia Autorității, necesitatea unor proceduri clare, adaptate specificului proiectului, care să asigure implementarea riguroasă şi conformă a cerinţelor. Lipsa acestor proceduri demonstrează o abordare minimă, fără integrarea deplină a cerinţelor esenţiale din H.G. nr. 1/2018, ceea ce poate duce la neclarităţi în execuţie, întârzieri şi dificultăţi în menţinerea standardelor impuse de beneficiar. La

fel

şi

Propunerea

tehnică

(Documentul 00_Memoriu_tehnic_Campus .........) depusă de ofertant nu poate substitui o metodologie complexă adaptată proiectului, ci reprezintă minimum necesar. Pentru a răspunde cerinţelor autorităţii contractante, o metodologie autentică trebuie să fie mult mai cuprinzătoare, incluzând analize de risc personalizate, o secvenţă bine definită a activităţilor în funcţie de complexitatea acestora şi detalii specifice ale proiectului. Aceasta ar trebui să se bazeze pe o înţelegere Pagina 32 din 55

clară a tuturor etapelor contractului care este de tip H.G. 1, diferit faţă de alte contracte şi pe capacitatea de a anticipa provocările tehnice şi operaţionale, garantând astfel respectarea termenelor şi asigurarea calităţii. Mai mult decât atât, Autoritatea constată că ofertantul demonstrează o înţelegere limitată a contractului reglementat de H.G. nr. 1/2018, menţionând că documentele tehnice trebuie transmise Dirigintelui de Şantier, când de fapt toate documentele Antreprenorului sunt aprobate de Supervizor. Astfel, Supervizorul are atribuţii clare în verificarea şi aprobarea documentelor şi revizuirilor necesare, inclusiv pentru programul de execuţie, structura detaliată preţurilor şi graficul de eşalonare a plăţilor. Dirigintele de Şantier are un rol de monitorizare la faţa locului, dar nu de aprobare contractuală finală, aşa cum este specificat în H.G. nr. 1/2018. Autoritatea contractantă apreciază că ofertantul nu a demonstrat că a înţeles pe deplin mersul contractului şi aplicarea corectă a clauzelor acestuia. O metodologie autentică nu se reduce la formalităţi, ci implică o abordare personalizată, proactivă şi orientată spre rezultate concrete, care demonstrează că ofertantul poate implementa eficient proiectul, respectând toate cerinţele de calitate, siguranţă şi timp impuse de autoritatea contractantă. Prin urmare, Autoritatea subliniază că în lipsa unei metodologii proiectate special pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor prevăzute, propunerea ofertantului nu este suficientă pentru asigurarea unui management de proiect optim şi pentru reducerea riscurilor asociate, dar poate fi considerată admisibilă, motiv pentru care a obţinut 1 punct pentru subfactorul 2.1. Astfel abordarea propusă se bazează doar în foarte mică măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinii descrise în Caietul de Sarcini, demonstrează o înţelegere limitată a contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în Caietul de Sarcini, iar Lista activităţilor sau descrierea detaliată a activităţilor prezentate sunt în mică măsură potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate şi îndeplinirea obiectivului contractului, in condiţiile de timp, cost, calitate, nivel de risc specificate in Contract. 2. Ambiguităţi şi omisiuni în propunerea tehnică care afectează criteriile de evaluare. Se reține că Comisia de evaluare a identificat, de asemenea, erori semnificative şi ambiguităţi în propunerea tehnică a ofertantului. Subliniază Autoritatea faptul că absenţa unei proceduri pentru controlul scopului proiectului a dus la ambiguităţi privind specificaţiile necesare pentru instalaţiile de curenţi slabi. Această lipsă afectează claritatea asupra cerinţelor tehnice şi duce la neconformităţi majore în realizarea sistemelor de curenţi slabi, punând în pericol funcţionarea integrală a proiectului. Astfel, un exemplu notabil este neincluderea cu bună ştiinţă în cadrul propunerii a serviciilor de proiectare sau lucrări de execuţie aferente categoriilor de lucrări: instalaţiile electrice de curenţi slabi, respectiv sistem voce-date, sistem CCTV, sistem control-acces, sistem anti-efractie, element esenţial pentru finalizarea lucrărilor campusului şi funcţionarea optimă a acestuia. Lipsa acestui element critic este susceptibilă de a conduce la întârzieri în execuţie, la suplimentări de costuri şi chiar la riscuri de nefinalizare a Pagina 33 din 55

proiectului la standardele impuse, iar o astfel de eroare justifică descalificarea ofertei, în condiţiile în care în cadrul propunerii tehnice ofertantul nu ar fi menţionat următoarele: „Totuşi, in măsura în care Achizitorul va considera ca anumite elemente ale prezentei propuneri tehnice sunt insuficient detaliate sau, în mod aparent, nu acoperă în totalitate specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, această împrejurare este generată doar de complexitatea de ansamblu a obiectivului de investiţii şi vă rugăm să aveţi în vedere ca P0RR îşi asumă angajamentul de a proceda la executarea lucrărilor strict în conformitate cu caietul de sarcini ale cărui dispoziţii vor fi prioritare în raport cu orice element al prezentei propunerii tehnice.", iar ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 14039/31.07.2024 nu ar fi confirmat faptul că îşi asumă executarea lucrărilor în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, inclusiv in ceea ce priveşte instalaţiile electrice de curenţi slabi de tip sistem voce-date, sistem CCTV, sistem control-acces, sistem anti-efractie, cu precizarea ca, pe parcursul elaborarii proiectului tehnic va avea in vedere iniţierea unor consultări cu Beneficiarul in scopul indicării si detalierii caracteristicilor si functionalitatilor acestor instalatii. Referitor Ia aceaste categorii de lucrări, acestea vor fi executate in conform instrucţiunilor generale descrise in cadrul PTE_06 ante- mentionate, respectiv S.C. ............S.R.L. isi asuma sa execute lucrările aferente in cadrul intervalului de timp alocat pentru instalaţiile IDSA, prin suplimentarea personalufui de montaj si punere in funcţiune”. Aşadar, având în vedere prevederile înscrise în cadrul propunerii tehnice şi prin raportare la răspunsul transmis ca urmare a solicitării de clarificări, comisia de valuare a decis să menţină ofertantul în evaluare, având în vedere capacitatea autorităţii contractante de a gestiona riscurile omisiunii, a eventualelor revendicări şi al efortului suplimentar de a instructa ofertantul, potenţial antreprenor, să rămână în limitele contractului pe scop, calitate şi conţinut. Totuşi, această decizie nu a fost suficientă pentru a compensa lipsa unei metodologii bine definite şi omisiunea elementelor esenţiale, care au dus la depunctarea ofertantului. Astfel, simpla afirmaţie a ofertantului că îşi asumă lucrările de curenţi slabi nu poate înlocui o metodologie bine conturată, care să garanteze îndeplinirea tuturor cerinţelor tehnice. 1.2. Pentru sub-factorul 2.2. - Resursele (umane si materiale) si realizarile corespunzătoare fiecărei activitati inclusiv atributiile membrilor echipei in implementarea activitatilor contractului si, daca este cazul, contributia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum si distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor dintre ei. Autoritatea contractantă menționează că pentru acest factor de evaluare, ofertantul de asemenea, a îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini, dar aspectele constatate cu privire la supra-alocarea resurselor, au dus la depunctarea ofertantului, de altfel ca şi depunctarea celorlalţi ofertanţi care au avut resursele supra-alocate, şi acordarea calificativului acceptabil deoarece resursele umane (experţi) si materiale (echipamente, software etc.) identificate şi realizarile aşteptate sunt corelate in mica masura cu natura si complexitatea activitatilor propuse. Referitor la abordarea de tip nivelare resurse utilizată în analiza graficului de proiectare şi execuţie, pe care o dezaprobă ofertantul la pag. 6 în contestaţia formulată, Autoritatea precizează că aceasta este una din metodele simple şi esenţiale de analiză a resurselor. Pagina 34 din 55

Prin afirmaţia că "activităţile, deşi la o primă vedere par a asigura rezerve mari de timp, au fost gestionate conform unei abordări pragmatice şi fac parte dintr-un flux de lucru bine structurat" ofertantul susţine o abordare lipsită de consistenţă faţă de standardele de bune practici recunoscute în managementul proiectelor, optând să folosească metode proprii şi evitând aplicarea tehnicilor consacrate, cum ar fi „nivelarea resurselor" în contextul planificării şi execuţiei. Astfel, a încercat să creeze o situaţie în care performanţa şi realismul propunerii sale devin dificil de cuantificat şi evaluat obiectiv, faţă de celelalte oferte depuse, acestea limitându-se la afirmaţia declarativă că „............ deţine toate resursele necesare pentru a menţine ritmul de lucru asumat si pentru a se incadra in termenul de finalizare impus de Autoritatea Contractanta prin documentaţia de atribuire", iar nivelarea resurselor fiind "o abordare rigidă, pur matematică, complet nefezabilă". Din contra, această metodă permite evaluarea obiectivă a tuturor ofertelor, respectându-se astfel principiul tratamentului egal între ofertanţi. O ofertă care nu foloseşte metodele recunoscute de management, ci se bazează pe „experienţa personală" a ofertantului, nu oferă garanţii suficiente şi verificabile pentru o execuţie realistă şi profesională a proiectului, rămânând o promisiune subiectivă şi necuantificabilă, lipsită de transparenţă şi de corectitudine faţă de ceilalţi competitori. Totuşi, aşa cum a fost menţionat şi în Raportul special nr. Z/09.09.2024, referitor la AVIZ NR. 558/13527/DGCECMSS/ CN1064533/27.08.2024, alocarea resurselor, chiar dacă acestea sunt supra alocate, este un aspect cu care se poate lucra, în urma atribuirii contractului catre respectivul ofertant, prin implicarea factorilor responsabili, Antreprenor, Supervizor, Beneficiar, conform procedurilor contractuale, acesta colaborare fiind si prevăzută in contract, respectiv emiterea de observaţii ale Supervizorului asupra graficului de execuţie, conform clauzei 17 din H.G. nr. 1/2018. De asemenea, aspecte de metodologie, de proces, pot fi imbunatatite la demararea proiectului, prin aportul tuturor factorilor implicaţi, inclusiv prin alinierea la documentele proiectului, manualul procedurilor de supervizare, manualul de asigurare a calitatii, procedurile contractuale, etc., de aceea nu a fost motiv de excludere, ci de depunctare. Raportându-se şi la oferta asocierii C0NCELEX, autoritatea contractantă susține că tratarea resurselor separat de graficul de proiectare şi execuţie poate duce la respingerea repetata a programului de execuţie de catre Supervizor, dar cu acest aspect de asemenea se poate lucra şi nu reprezintă un motiv de descalificare a ofertei, întrucât cerinţele minime din caietul de sarcini sunt îndeplinite. 1.3. Pentru sub-factorul 2.3. - Planificarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse, evidenţierea si încadrarea in timp a momentelor semnificative in execuţia contractului. Referitor la planificarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse, evidenţierea si încadrarea in timp a momentelor semnificative in execuţia contractului, Autoritatea menţionează că ofertantul a obţinut iniţial 4 puncte, motivele indicate în raportul expertului cooptat fiind: -Drum critic calculat incorect, activitati cu rezerve mari de timp -Activități fara succesor, neconform cu clauza 17 din H.G. nr. 1/2018 Ulterior, având în vedere neincluderea activităţilor de proiectare şi execuţie a lucrărilor de instalaţii electrice curenţi slabi şi răspunsul Pagina 35 din 55

ofertantului la solicitarea de clarificări privind acest subiect, ofertantului i-a fost redus punctajul, de altfel ca si celorlalţi ofertanti care nu au inclus aceste activităţi, justificarea fiind inclusă în Raportul special nr. 2/09.09.2024, respectiv: P0RR Construct SRL a fost depunctat pe metodologie, resurse si planificare. Iniţial fusese punctat pentru planificare, dar ulterior coroborării rezultatului evaluarii răspunsului la clarificari, respectiv omisiunea introducerii activitatilor de curenţi slabi, si a estimării acestora cu privire la necesarul de resurse, punctajul a fost diminuat. Nu s-au identificat motive de excludere, ci de depunctare, asa cum au fost evidentiate in rapoarte. Răspunsul la clariftcari nu a fost considerat motiv de excludere, ci de depunctare, asa cum a fost mentionat in raport, si a fost coroborat si cu concluziile transmise anterior. Astfel, chiar dacă oferta poate prezenta deficienţe privind alocarea resurselor sau a metodologiilor utilizate, aceasta rămâne admisibilă în cadrul evaluării, îndeplinind cerinţele minime din caietul de sarcini. Aşadar, rezultă evidenta eroare în care se afla ofertantul P0RR CONSTRUCT S.R.L. atât cu privire la modalitatea de evaluare a ofertantului declarat câştigător, cât şi cu privire la ofertanţii ai căror oferte au fost declarate neconforme. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că întreaga documentaţie aferentă procedurii de evaluare a ofertelor a fost elaborată cu respectarea strictă a cerinţelor legale, fiind supusă verificării şi validării de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP). Observatorii ANAP au transmis observaţii ce au fost integrate în documentaţia finală, iar întreaga evaluare a propunerilor tehnice a fost validată de aceştia prin emiterea avizelor conforme necondiţionate. În acest context, autoritatea contractantă susţine că întreaga procedură de evaluare a fost realizată în mod transparent şi corect, în deplină conformitate cu legislaţia aplicabilă, sub supravegherea observatorilor ANAP, contestaţia cu privire la rezultatul procedurii fiind nefondată. Totodată, autoritatea contractantă solicită CNSC să ia în considerare audierea părţilor în scopul lămuririi tuturor aspectelor faptice, ţinând cont de complexitatea şi multitudinea argumentelor necesar a fi clarificate, dezbaterile orale în faţa completului de soluţionare a contestaţiei fiind imperios necesare. Se formulează această solicitare în temeiul dispoziţiilor art. 21 alin (2). teza a doua din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............ SRL depune Concluzii scrise prin care reiterează argumentele expuse în cuprinsul contestației raportat la caracterul neconform al ofertei Asocierii ............. Totodată, contestatorul susține că justificărle oferite de autoritatea contractantă pentru punctajul acordat ............ sunt contradictorii, ofertantul fiind depunctat nejustificat, aceasta având o abordare neunitară a evaluării ofertelor. În concluzie, petentul solicită CNSC să constate neconformitatea ofertei Asocierii ............ să dispună anularea actelor contestate, precum și reevaluarea ofertei ............ în cea ce privește punctajul tehnic acordat pentru factorul de evaluare indicat în cuprinsul contestației. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ............ SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Pagina 36 din 55

Cerere de intervenție voluntară accesorie în dosarul nr. ... învederând următoarele: În ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și cele ale art. 61 alin. (3) C.proc.civ., menționând că este ofertantul desemnat câștigător al procedurii de atribuire în discuție, astfel că are interes să intervină în prezenta cauză, în vederea menţinerii clasamentului stabilit de către Autoritatea Contractantă în urma aplicării procedurii de atribuire. Intervenientul invocă excepția tardivității contestației formulată de ............ SRL, motivând următoarele: Contestatoarea a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire, respectiv de punctajul acordat de Autoritatea Contractantă ofertelor depuse de ............ şi de Asocierea ............ SRL - ............ ... SRL, din Raportul procedurii nr. 18784/21.10.2024, care a fost publicat de către Autoritatea Contractantă în SEAP la data de 22.10.2024. Conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, "(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare iuării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare (...)". Raportat la dispoziţiile legale antecitate, termenul de formulare a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii s-a împlinit la data de 31.10.2024. În condiţiile în care contestaţia formulată de ............ a fost emisă de către aceasta sub nr. 744/04.11.2024, cu depăşirea termenului de contestare menţionat, intervenientul solicită respingerea acesteia ca tardiv formulată, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform căruia "(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare". Faptul că ulterior publicării Raportului procedurii nr. 18784/21.10.2024, la data de 22.10.2024, Autoritatea Contractantă a transmis contestatoarei Adresa nr. 18977/24.10.2024 de comunicare a rezultatului procedurii şi i-a acordat acces la dosarul achiziţiei nu are ca efect prelungirea termenului de contestare a rezultatului procedurii care este consemnat în Raportul procedurii de care contestatoarea a avut cunoştinţă încă din data de 22.10.2024. În măsura în care era nemulţumită de acest rezultat, contestatoarea avea posibilitatea de a depune toate diligenţele necesare pentru a se încadra în termenul legal de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, inclusiv din perspectiva studierii dosarului achiziţiei în timp util. Pagina 37 din 55

Faţă de argumentele dezvoltate anterior, intervenientul apreciază că criticile formulate de ............ SRL la data de 04.11.2024 împotriva rezultatului procedurii de care a luat cunoştinţă la data de 22.10.2024 sunt tardive în raport cu prevederile imperative ale art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi solicită CNSC ca în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ să respingă contestaţia ............ SRL ca tardiv introdusă. Pe fond, intervenientul susține că criticile ............ privind punctajul acordat de către Autoritatea Contractantă ofertei sale pentru Factorul de evaluare tehnic nr. 2 sunt nefondate, având în vedere că prin susţinerile formulate nu prezintă argumente concrete care să justifice acordarea unui punctaj superior. Se reține că ............ invocă faptul că Autoritatea Contractantă "omite cu desăvârşire să indice care dintre sarcinile descrise din caietul de sarcini au fost abordate printr-o metodologie improprie, şi/sau care din particularităţile caietului de sarcini nu au fost înţelese de ............ şi/sau care din activităţi/descrierea aferentă activităţilor sunt în mică măsură potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate şi îndeplinirea obiectivelor contractului", însă nu indică, în concret, elementele din cadrul propunerii tehnice care să fundamenteze necesitatea acordării unui alt punctaj decât cel primit, în maniera lipsită de echivoc pe care o pretinde din partea Autorităţii Contractante. Referitor la criticile potrivit cărora oferta ............ a fost depunctată sub pretextul neincluderii în ofertă a lucrărilor de instalaţii electrice curenţi slabi, respectiv "înţelegem să facem trimitere la răspunsul de clarificare prezentat de compania noastră, prin care am evidenţiat că, deşi o astfel de cerinţă nu este indicată în Caietul de sarcini, din raţiuni de gestionare a mecanismului de ofertare la nivelul companiei, la momentul înaintării răspunsului de clarificare, am decis să dam satisfacţie comisiei de evaluare şi sâ confirmăm că vom executa activitatea în discuţie în mod complementar cerinţelor caietului de sarcini şi în limita bugetului alocat (fără majorarea preţului ofertei)", intervenientul arată că ............ SRL nici nu are posibilitatea din punct de vedere legal să execute lucrările respective, faţă de următoarele aspecte: -lucrările de execuţie instalaţii de curenţi slabi (sistem voce - date, sistem CCTV, sistem control-acces, sistem anti-efracţie) includ sistemele de efracţie, care pot fi instalate doar de persoane juridice care deţin licenţă pentru desfăşurarea activităţilor de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, emisă de IGPR, conform dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările şi completările ulterioare, licenţă pe care contestatoarea nu o deţine; -la pag. 21 - 26 din Procesul - verbal nr. 16627/16.09.2024 sunt identificaţi subcontractaţii de specialitate nominalizaţi de ............ pentru îndeplinirea unor categorii de lucrări aferente obiectului contractului, fiind enumerate şi certificatele/autorizaţiile specifice deţinute de aceştia, care sunt necesare pentru executarea în mod legal a respectivelor activităţi: Pentru proiectarea si execuţia unor categorii de lucrări aferente realizarii obiectelor la care se refera prezenta propunere tehnica va apela la următorii operatori economici de specialitate; Pagina 38 din 55

Subcontractanti: -... S.R.L. - Execuţie instalaţii (exclusiv instalatii gaze naturale); -.... S.R.L. - Proiectare instalatii pentru constructii (exclusiv instalatii gaze naturale); -.... S.R.L - Proiectare si execuţie instalatii gaze naturale; -.... S.R.L. - Furnizare, monta) si P.l.F. ascensoare - după cum rezultă din Situaţia societăţilor specializate în sisteme de alarmare licenţiate până la data de 25.10.2024, publicată pe site-ul MAI, niciunul dintre aceşti subcontractanţi nu deţine licenţa pentru desfăşurarea activităţilor de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei; prin urmare, deşi prin Răspunsul nr. 538/02.08.2024 la solicitarea de clarificări contestatoarea şi-a asumat inclusiv executarea lucrărilor de execuţie instalaţii curenţi slabi, în condiţiile în care nici ............ şi nici subcontractanţii săi declaraţi nu deţin licenţa emisă de IGPR, această activitate nu putea fi executată în mod legal pentru îndeplinirea contractului de către ............. Cu privire la acest aspect, la Cap. 3.6.3.12 Cerinţele privind atestarea/autorizarea profesionala a operatorilor economici din Caietul de Sarcini s-a solicitat: "Ofertanţii vor prezenta în cadrul propunerii tehnice informaţii în legătură cu modul de asigurare a realizării tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile". În ceea ce priveşte oferta intervenientului, se menţionează că licenţa de funcţionare pentru activităţile de proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei este deţinută de către doi dintre subcontractanţii declaraţi, respectiv ... SRL (Licenţa nr. 4571/T/05.04.2018) şi ... SRL (Licenţa de funcţionare nr. 3820/T/11.03.2026 - Anexa nr. 3 - Documente subcontractanţi, pag. 35 din documentul pdf), astfel cum rezultă şi din Situaţia societăţilor specializate în sisteme de alarmare licenţiate până la data de 25.10.2024, publicată pe site- ul MAI (poziţiile 493 şi 401). Având în vedere faptul că prin Răspunsul nr. 538/02.08.2024 la solicitarea de clarificări contestatoarea şi-a asumat realizarea instalaţiilor de curenţi slabi, însă nici ............ şi nici subcontractanţii săi nu deţin licenţa necesară exercitării în mod legal a acestei activităţi, conform cerinţei de la Cap. 3.6.3.12 din Caietul de Sarcini coroborată cu prevederile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, intervenientul consideră că oferta ............ trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte acordarea punctajului ofertei ............ pentru Sub- factorul 2.3. (Planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, evidenţierea şi încadrarea în timp a momentelor semnificative în execuţia contractului), la pag. 1222 din Procesul-verbal nr. 16627/16.09.2024 Autoritatea Contractantă a reţinut următoarele deficienţe ale ofertei contestatoarei: -"Drum critic calculat incorect, activităţi cu rezerve mari de timp"; -"Activităţi fără succesor, neconform cu clauza 17 din HG nr. 1/2018"; -"Există inconsistentă în detalierea activităţilor, respectiv unele activităţi sunt detaliate la nivel de proces simplu de execuţie, iar altele sunt categorii de lucrări; (...) Calculul de nivelare a resurselor dă ca termen de finalizare Pagina 39 din 55

28.06.2028. Coroborat cu suplimentarea necesară de activităţi şi resurse dată de riscul indus de neprevederea intenţionată a proiectării şi execuţiei de curenţi slabi, rezultă o planificare ce induce riscuri majore şi eforturi considerabile din partea Autorităţii Contractante şi a Supervizorului de a asigura conformitatea cu Clauza 17 din HG nr. 1/2018". Prin criticile formulate împotriva modului de acordare a punctajului pentru acest sub-factor de evaluare, contestatoarea îşi raportează susţinerile exclusiv la constatările Autorităţii Contractante privind alocarea/nivelarea resurselor, respectiv la diferenţierea în detalierea unor activităţi. ............ afirmă în mod tendenţios că Autoritatea Conractantă "omite să justifice în mod coerent, fundamentat şi complet motivul pentru a înţeles să acorde ............ punctajul minim", făcând abstracţie de celelalte două aspecte semnalate, în concret, de către comisia de evaluare - "Drum critic calculat incorect, activităţi cu rezerve mari de timp", "Activităţi fără succesor, neconform cu clauza 17 din HG nr. 1/2018" - cu privire la care nu prezintă niciun argument în combatere. Mai mult decât atât, prin criticile formulate împotriva ofertei Asocierii ............ susţine cu dublă măsură şi în mod nefondat că aceste aspecte, care au fost reţinute şi cu privire la propria sa ofertă, ar constitui în cazul ofertei Asocierii ............ un element de pretinsă neconformitate a propunerii tehnice. În condiţiile în care prin criticile formulate contestatoarea nu a fost în măsură să infirme, prin argumente concrete, deficienţele reţinute de Autoritatea Contractantă în depunctarea ofertei sale, criticile privind punctajul obţinut sunt nefondate în opinia intervenientului. Totodată, intervenientul afirmă că criticile ............ SRL privind propunerea tehnică a Asocierii ............ sunt nefondate Se menționează de către intervenient că criticile contestatoarei cu privire la pretinsa neconformitate a propunerii sale tehnice sunt nefondate, cu atât mai mult cu cât inclusiv cu privire la graficul de execuţie prezentat de ............ s-au reţinut de către Autoritatea Contractantă "puncte slabe" similare cu cele reţinute cu privire la graficul de execuţie din oferta Asocierii ............ ce au stat la baza depunctării ambelor oferte şi pe care contestatoarea nu le-a infirmat. Prin urmare, ............ reclamă în mod selectiv şi tendenţios pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal de către Autoritatea Contractantă. În raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire, aceste pretinse "deficienţe" invocate de către contestatoare nu constituiau nici motiv de depunctare a ofertei Asocierii ............ cu atât mai puţin de neconformitate. Se precizează că Asocierea ............ a prevăzut în mod detaliat Propunerea Tehnică resursele alocate pentru executarea contractului, după cum urmează: -capitolul 3.2.1. Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor, lucrărilor şi organizarea acestuia (pag. 71 - 84 din Propunerea tehnică); -capitolul 3.2.2. Resurse materiale - echipamente alocate pentru proiectare (pag. 85 - 93 din Propunerea tehnică); -Anexa nr. 1 la Propunerea Tehnică - Alocarea de resurse. Faţă de criticile contestatoarei, intervenientul subliniază faptul că aceleaşi aspecte reclamate de către ............ în ceea ce priveşte propunerea tehnică a Asocierii ............ au fost consemnate de către Autoritatea Pagina 40 din 55

Contractantă si cu privire la oferta ............ în aplicarea punctajului pentru Sub-factorul de evaluare 2.3., respectiv "Drum critic calculat incorect, activităţi cu rezerve mari de timp", "Activităţi fără succesor, neconform cu clauza 17 din HG nr. 1/2018" (pag. 1222 din Procesul - Verbal nr. 16627/16.09.2024), constatări pe care ............ nu a fost în măsură să le infirme cu argumente concrete prin contestaţia depusă, rezumându-se la critici cu caracter general privind punctajul primit. Aplicând o dublă măsură, contestatoarea susţine cu rea-credinţă şi în mod nefondat că aceste aspecte care au fost reţinute şi cu privire la propria sa ofertă ar constitui în cazul ofertei Asocierii ............ un element de pretinsă neconformitate a propunerii tehnice. Faţă de aceste aspecte, criticile ............ privind aşa-zisele "deficienţe" ale graficului de execuţie prezentat de Asocierea ............ sunt nefondate, sens în care aceleaşi "deficiente" au fost consemnate de către Autoritatea Contractantă şi cu privire la oferta ............, deopotrivă depunctată pentru Sub-factorul de evaluare 2.3., astfel încât cele două oferte au fost evaluate cu respectarea principiului tratamentului egal. Referitor la criticile contestatoarei coform cărora "S-au prezentat 3 variante de Gantt", intervenientul arată că la cap. IV Graficul de execuţie al lucrărilor şi graficul de plăţi din Formularul de Propunere tehnică publicat în cadrul documentaţiei de atribuire, s-a menţionat în mod expres că "Notă: Se acceptă şi prezentarea mai multor grafice şi/sau formate diferite, cu condiţia ca acestea să conţină elemente comune astfel încât să poată fi analizate simultan". Prin urmare, aspectul semnalat nu poate constitui un element de neconformitate a ofertei, cât timp graficele prezentate nu cuprind informaţii contradictorii, respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, iar această posibilitate a fost permisă de prevederile documentaţiei de atribuire. Criticile contestatoarei şi menţiunile eronate ale Autorităţii Contractante sunt vădit nefondate în opinia intervenientului, întrucât nu corespund realităţii. Deopotrivă, intervenientul susține că criticile ............ SRL privind propunerea financiară a Asocierii ............ sunt nefondate şi formulate cu rea-credinţă. Astfel, susţinerile ............ privind preţul alocat de intervenient pentru "activităţile de asistenţă tehnică din partea proiectantului, la activităţile pentru cheltuielile conexe organizării de şantier şi la activităţile pentru lucrările de instalaţii aferente obiectului de lucrări 4.6.3 - Corp Cantină" nu sunt în măsură să infirme admisibilitatea ofertei Asocierii ............. Critici de tipul celor invocate de contestatoare, în speţă "pentru activităţile de asistenţă tehnică din partea proiectantului, Asocierea ............ a ofertat un preţ de 93,215.54 lei fără TVA care reprezintă 10,90% din preţul ofertat de ............", "pentru cheltuielile conexe organizării de şantier pentru care a fost ofertat un preţ de 63.531,36 lei fără TVA care reprezintă 5,17% din preţul ofertat de ............", respectiv "pentru lucrările de instalatii aferente obiectului de lucrări 4.6.3 - Corp Cantină, pentru care a fost ofertat un preţ de 1.725.167,12 lei fara TVA, care reprezintă 50,31% din preţul ofertat de ............", nu constituie veritabile critici de nelegalitate privind modul de evaluare a ofertei câștigătoare. Pagina 41 din 55

Se arată că preţurile ofertate de ............ sau de oricare alt ofertant nu reprezintă un etalon din punct de vedere legal pentru evaluarea propunerii financiare a intervenientului, ci toate ofertele se evaluează strict prin raportare la cerinţele documentaţiei de evaluare şi la dispoziţiile legale aplicabile. În acest sens, Consiliul a reţinut în practica sa că "Evaluarea ofertelor nu se face prin comparare acestora între ele, cum înţelege contestatorul să invoce, ci prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi, cum e cazul în speţă, la textele legale enunţate". De asemenea, se precizează că valoarea propunerii financiare a Asocierii ............ reprezintă 80,05% din valoarea estimată a achiziţiei, astfel încât nu exista nici măcar o suspiciune formală cu privire la ofertarea unei preţ neobişnuit de scăzut, care prin raportare la dispoziţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 să impună verificări suplimentare din partea comisiei de evaluare. Contestatoarea încearcă să sugereze o pretinsă încălcare a principiului tratamentului egal, făcând o paralelă absurdă între valoarea bugetului alocat de Asocierea ............ pentru activitatea de asistenţă tehnică şi situaţia ofertei Asocierii .... S.R.L., care a fost respinsă întrucât nu a cotat activitatea de asistenţă tehnică, ............ susţinând cu rea-credinţă că "omisiunea cotării activităţii este în mod evident comparabilă cu situaţia ofertării unui buget de numai 6.014 lei/lună, chiar şi fără a lua în considerare preţul ofertat de ............". Se apreciază de intervenient că analogia făcută de contestatoare este tendenţioasă şi nefondată, având în vedere că în cazul Asocierii cu lider ....S.R.L. au fost aplicabile dispoziţiile art. 123 alin. (1) şi art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la HG nr. 395/2016 , în condiţiile în care ofertantul nu a cotat activitatea de "Asistenţă tehnică pe perioada de garanţie a lucrărilor", activitate solicitată expres prin Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea 11.2.4. Descrierea achiziţiei publice şi care a fost prevăzută în mod expres la pct. 3.3. din Anexa 2 la formularul de ofertă, pe care acesta nu a completat-o în mod corespunzător . Or situaţia Asocierii cu lider ... S.R.L. este complet străină de situaţia Asocierii ............ care şi-a elaborat propunerea financiară cu respectarea documentaţiei de atribuire. Pentru a evidenţia nu numai caracterul tendenţios al criticilor ............ cu privire la propunerea financiară a intervenientului, ci şi dublul standard pe care aceasta îl aplică în formularea criticilor invocate, ofertantul atrage atenţia asupra faptului că pentru categorii majore de lucrări valorile bugetate de ............ sunt net inferioare celor ofertate de Asocierea ............. Intervenientul subliniază faptul că spre deosebire de activităţi precum asistenţă tehnică din partea proiectantului, cheltuielile conexe organizării de şantier sau lucrările de instalaţii aferente obiectului de lucrări 4.6.3 - Corp Cantină, categoriile de lucrări Amenajarea terenului şi Asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii constituie componente semnificative din obiectul contractului ce urmează a fi atribuit care presupun costuri majore. Prin urmare, subdimensionarea costurilor bugetate de către contestatoare pentru aceste categorii de lucrări este de natură să creeze îndoieli serioase privind posibilitatea ofertantului ............ de a executa contractul la parametrii cantitativi şi calitativi stabiliţi prin Caietul de Sarcini, Pagina 42 din 55

iar dacă s-ar urma raţionamentul contestatoarei, din compararea preţurilor ofertate de intervenient şi de către ............ pentru aceste categorii de lucrări (14,26% din valoarea bugetată de Asocierea ............ pentru amenajarea terenului) ar însemna că oferta ............ ar fi trebuit respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016. Faţă de toate aceste aspecte, intervenientul apreciază că criticile ............ privind propunerea financiară a Asocierii ............ sunt vădit nefondate şi formulate cu rea-credinţă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............ SRL formulează punct de vedere cu privire la cererea de intervenție depusă de Asocierea ............ în dosarul nr. ..., precizând următoarele: Referitor la excepţia tardivităţii contestației ............ invocată de intervenient, se arată că prin contestaţia formulată de ............ în data de 04/11/2024 s-a solicitat anularea Adresei autorităţii contractante nr. 18977/24.10.2024, publicată în SEAP în data de 24/10/2024, de comunicare a rezultatului procedurii, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ............ precum şi a Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestor înscrisuri. Intervenienta ............ invocă tardivitatea contestaţiei ............ întrucât Raportul procedurii de atribuire ar fi fost publicat în SEAP în data de 22/10/2024, iar contestaţia a fost formulată în data de 04/11/2024, cu depăşirea termenului legal pentru depunerea contestaţiei, de la data publicării Raportului procedurii de atribuire. Susţinerile ............ referitoare la pretinsa tardivitate a contestaţiei ............ sunt neîntemeiate în opinia contestatorului, în considerarea următoarelor considerente: În primul rând, însăși ............ se află în situația de a fi formulat o contestație în data de 04/11/2024. Prin prisma acestei contestații, este evident ca principiul tratamentului egal aplicabil inclusiv in ceeace priveşte modalitatea de soluţionare a dosarului, limiteaza ............ in posibilitatea ca, pe de o parte sa invoce tardivitatea contestatiei ............, insa pe de alta parte, sa pretindă in acelaşi dosar ca, contestatia sa formulata in condiţii identice ar fi una depusa in termen. În al doilea rand, contestatorul evidenţiază ca Raportul procedurii de atribuire, într-adevăr, a fost publicat în SEAP în data de 22/10/2024 însă Raportul procedurii nu conţinea motivele/argumentele detaliate pentru care autoritatea contractantă a acordat anumite punctaje ofertanţilor. De asemenea, fără a avea acces la procesele verbale de evaluare a ofertelor, ............ nu putea avea cunoştinţă dacă au existat motive de neconformitate ale ofertei ............. Autoritatea contractantă a comunicat către ............ adresa privind rezultatul procedurii abia în data de 24/10/2024, iar accesul la dosarul achiziţiei, respectiv la procesele verbale de evaluare a ofertei ............ a fost acordat abia în zilele următoare. Termenul de contestare de 10 zile, prevăzut de lege, se calculează de la data luării la cunoştinţă a asupra motivelor de contestare, aşa cum a statuat foarte clar şi explicativ CJUE în cauza C- 532/2020 având ca obiect o cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel ........., cu privire la termenul de exercitare a căii de atac. Pagina 43 din 55

Prin urmare, în condiţiile în care Autoritatea contractantă a comunicat către ............ Adresa de comunicare a motivelor privind rezultatul procedurii în data de 24/10/2024, iar accesul la dosarul achiziţiei, respectiv la procesele verbale de evaluare a ofertei ............ a fost acordat în zilele următoare datei de 24/10/2024, contestatorul solicită Consiliului să constate că formularea contestaţiei în data de 04/11/2024 s-a realizat în termenul prevăzut de lege, de 10 zile de la data la care acesta a luat la cunoştinţă despre încălcările dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice prin actele contestate, inclusiv prin Raportul procedurii de atribuire. Se invocă interpretarea CJUE din Decizia nr. 532/2020, care este extrem de clară, o altă interpretare a aplicării termenului legal de contestare faţă de interpretarea CJUE nefiind legală. Totodată, se invocă în jurisprudență, Decizie CNSC nr. 2632/C1/2507/21.08.2024. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii contestaţiei, ca neîntemeiată. Referitor la apărările ............ privind neconformitatea/modul de punctare a propunerii tehnice a ............, se reține că, Pin cererea de interventie se susţine ca ............ nu ar avea capacitatea de a executa lucrările de curenţi slabi intrucat aceasta categorie de lucrări ar impune deţinerea unei autorizări emise de IGPR pe care nici ............ si nici subcontractantii nominalizaţi de contestator nu ar detine-o, În acest sens, raportat cu data la care ............ a luat la cunoștință că oferta ............ este admisibilă, contestatorul apreciază că această critică apare a fi una tardiv formulată. În plus, se mneționează că la nivelul documentaţiei de atribuire nu se regăsește nicio instrucțiune/cerință prin obligaţia ofertanţilor de a face dovada deţinerii autorizării în discuţie, iar pe de altă parte, subcontractantul contestatorului..., deţine licenţa pe care petentul o pune la dispoziţie spre analiză, în anexă la prezentul punct de vedere. Contestatorul apreciază că aceiaşi soluţie se impune si pentru susţinerile ............ referitoare la punctajul/modul de acordare al punctajului obtinut de ............ in cadrul procedurii de atribuire, in condiţiile in care ............ nu se poate substitui obligaţiei de a contesta pretinsele aspecte de nelegalitate in termenul aplicabil si respectiv, prin forma procedurală aplicabilă care este cea a contestației și nu a cererii de intervenție. Referitor la apărările ............ privind conformitatea propriei propunerii tehnice și financiare, contestatorul reține că însăși ............ confirmă ca nu a prezentat în cadrul graficului de execuţie resursele necesare pentru îndeplinirea obiectului contractului raportat la instrucţiunile aplicabile din cadrul formularului pentru întocmirea și prezentarea graficului Gantt. Astfel, odată ce comisia de evaluare a reținut că graficul Gantt nu îndeplinește condiţiile minime solicitate prin Documentaţia de atribuire, aceasta avea obligaţia să procedeze la reţinerea acestui element de neconformitate și respingerea propunerii tehnice, astfel după cum a procedat și pentru celelalte 5 oferte respinse din cadrul procedurii de atribuire. Referitor la componenta financiara, contestatorul arată că pentru activitatile de asistenta tehnica din partea proiectantului, Asocierea ............ a ofertat un pret de 93,215.54 lei fara TVA care reprezintă 10,90% din preţul ofertat de ............, respectiv un buget de 6.014 lei/luna.  Pagina 44 din 55

Contestatorul opinează că reţinerea aplicabilitatii in speţa a dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, fie adresarea unor solicitări de clarificare care să vizeze atât măsura în care ofertantul poate să justifice acest preț era imperativă, iar omisiunea efectuării unui astfel de demers este de natură să vicieze rezultatul procedurii de atribuire. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia, astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............ SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarlui achiziției, prin care reia criticile expuse în cuprinsul cererii sale de intervenție în dosarul nr. ... solicitând, în consecință, încuvințarea în principiu și admiterea cererii, respingerea contestației formulată de ............ SRL pe cale de excepție, ca fiind tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ............ SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210739535/1 din 06.11.2024, emisă de ... Bank SA – Sucursala .., în valoare de 1.825.769,31 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ............ SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1 din 06.11.2024, emisă de ...Bank SA – Agenția .., în valoare de 1.825.769,31 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Campus profesional integrat, liceal şi universitar - judeţul ......... - Servicii elaborare proiect tehnic, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi lucrări de execuţie aferente obiectivului de investiţie”, cod CPV 45214700-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 18784/21.10.2024, s-a consemnat depunerea a 10 oferte, respingerea a 7 oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorului ............ SRL, acesta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 78,70 puncte; oferta depusă de ............ SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 83 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 18784/21.10.2024 și adresa de comunicare nr. 18977/24.10.2024, ............ SRL și ............ SRL au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............ SRL în dosarul nr. 3874/2024; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 18784/21.10.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Pagina 45 din 55

În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ............ SRL, invocată de ofertantul desemnat câștigător (intervenient), Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a adresei de comunicare nr. 18977/24.10.2024, ............ SRL a transmis contestația nr. 744/04.11.2024, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă în data de 04.11.2024, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 70703/04.11.2024. Consiliul reține că Raportul procedurii de atribuire, într-adevăr, a fost publicat în SEAP în data de 22/10/2024 însă acest document nu conţinea motivele/argumentele detaliate pentru care autoritatea contractantă a acordat anumite punctaje ofertanţilor, astfel că adresa de comunicare nr. 18977/24.10.2024 constituie actul vătămător la care se raportează termenul de formulare a contestației. Prin urmare, luând în considerare faptul că ............ SRL critică rezultatul procedurii de atribuire consemnat în adresa de comunicare nr. 18977/24.10.2024, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 04.11.2024, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 5 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Referitor la contestația formulată de ............ SRL, Consiliul reține următoarele: Potrivit Raportului procedurii nr. 18784/21.10.2024, Consiliul reține că oferta depusă de ............ SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 83 puncte. Prin contestația depusă acest ofertant critică punctajul acordat de către autoritatea contractantă pentru subfactorii de evaluare tehnici 2.1. (Abordarea propusă pentru implementarea contractului şi activităţile propuse pentru implementarea contractului) şi 2.2. (Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi inclusiv atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei), apreciind că acest punctaj este incorect în raport cu propunerea tehnică depusă şi cerinţele documentaţiei de atribuire. Consiliul reține că pentru subfactorul de evaluare 2.1., autoritatea contractantă a acordat asocierii ............ SRL - ... SRL 1 punct ("acceptabil") din cele 6 puncte alocate acestui subfactor, cu următoarea motivare (pag. 1243 -1244 din Procesul - verbal nr. 16627/16.09.2024): Puncte slabe Puncte tari Justificarea comisiei de evaluare Pagina 46 din 55

Ofertantul nu demonstrează cum o firma de proiectare si o firma de execuţie pot sta in contract, in varianta moderna, performanta, de procurare a lucrărilor in cadrul contractului de achiziţie publica de lucrări, respectiv de proiectare si execuţie. Cu toate ca legea achiziţiilor nu interzice, ba chiar incurajeaza asocierea, proiectarea si execuţia este menita unui antreprenor cu capabilitati si capacitati de proiectare, nu unei asocieri de firme care sa deruleze contractul in mod tradiţional, intai proiectare si apoi execuţie, deci trebuia demonstrata aceasta integrare, acest plus de performanta, baza pentru care AC a ales proiectare si execuţie. Intenţia unui beneficiar, mai ales beneficiar autoritate publica, atunci când adopta forma de procurare moderna D&B, design and build, fata de forma tradiţionala, DBB, design-bid- build este de a transfera riscul proiectării, a soluţiilor constructive unui antreprenor cu experienţa, care trebuie, totuşi sa demonstreze ca poate prelua acest risc. - abordarea si metodologia de execuţie a activităţilor, oferă indicaţii cu privire la informaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini; - prin informaţiile prezentate a descris modul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Caietul de sarcini, în condiţiile asigurării realizării activităţilor la parametrii calitativi solicitaţi şi finalizate în termenul limită solicitat Comisia de evaluare a acordat calificative/

punctaje

în conformitate cu Grila de punctaj din Anexa 6. Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate. Abordarea propusă se bazează în mică măsură pe o serie de metodologii,

metode

şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în Caietul de sarcini SAU demonstrează o înţelegere limitată a contextului contractului,

respectiv

a particularităţii sarcinilor stabilite in Caietul de Sarcini iar Lista activităţilor SAU descrierea detaliata a activităţilor prezentate sunt in mica măsură potrivite pentru obţinerea rezultatelor aşteptate si îndeplinirea

obiectivelor contractului Conform menţiunii din Anexa nr. 6 pct 3 din Caietul de Sarcini, pentru acordarea punctajului aferent acestui subfactor de evaluare "se vor analiza informaţiile furnizate în Propunerea tehnică, Capitolul 2. Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului". Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, se reține că abordarea şi metodologiile avute în vedere de ofertantul câștigător pentru executarea contractului ce urmează a fi atribuit au fost descrise în mod detaliat în cadrul Propunerii Tehnice după cum urmează: •capitolul 3.1.3.1.1. Metodologia pentru realizarea serviciilor (pag. 8 - pag. 70 din Propunerea Tehnică); •capitolul 3.2.3 Proceduri proiectare (pag. 94-150 din Propunerea tehnică); •capitolul 4.2.1. Abordarea generală şi coordonarea activităţilor privind execuţia lucrărilor (pag. 180 - 217 din Propunerea Tehnică); •la capitolul 4.2.2. Proceduri de execuţie pentru realizarea principalelor tipuri de lucrări aferente contractului (pag. 218 - 459 din Propunerea Tehnică). Din metodologiile de lucru şi tehnologiile aferente lucrărilor rezultă, în funcţie de tipul activităţii /categoriei de lucrări, care sunt responsabilităţile personalului implicat, operaţiunile efectuate, fazele de execuţie, condiţiile de calitate (verificări, materiale utilizate), verificările/încercările care se impun, documentele aferente lucrărilor/operaţiunilor efectuate, controlul operaţional din perspectiva cerinţelor SSM şi de mediu, pe care contestatorul le-a avut în Pagina 47 din 55

vedere, precum şi actele normative care trebuie respectate în executarea obiectului contractului), pe care acesta le are în vedere. În aceste condiții, Consiliul reține că aspectele invocate de către autoritatea contractantă ca fiind pretinse puncte slabe ale propunerii tehnice prezentate, din perspectiva subfactorului de evaluare 2.1. nu relevă, în concret, care este motivul acordării unui singur punct din cele 6 puncte alocate subfactorului de evaluare 2.1. În justificarea acestei decizii, autoritatea contractantă a invoct faptul că "Ofertantul nu demonstrează cum o firmă de proiectare şi o firmă de execuţie pot sta în contract, în varianta modernă, performantă, de procurare a lucrărilor în cadrul contractului de achiziţie publică de lucrări, respectiv de proiectare şi execuţie". În opinia Consiliului, aceste afirmaţii sunt cel puțin în dezacord cu prevederile legale în materia achizițiilor publice, în contextul în care asocierea ............ SRL - ............ .... SRL a participat la prezenta procedură de atribuire în modalitatea permisă de dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi de prevederile cap. III.1.8) din Fişa de Date a achiziţiei. În egală măsură, afirmaţia conform căreia "proiectarea şi execuţia este menită unui antreprenor cu capabilităţi şi capacităţi de proiectare, nu unei asocieri de firme care să deruleze contractul în mod tradiţional, întâi proiectare şi apoi execuţie, deci trebuia demonstrată această integrare, acest plus de performanţă", este apreciată ca fiind contrară tocmai prevederilor documentaţiei de atribuire şi dispoziţiilor legale ce permit participarea operatorilor economici în asociere la procedurile de achiziţie publică şi nu poate constitui un punct slab al ofertei contestatorului, care să justifice punctajul acordat pentru acest subfactor de evaluare. Totodată, Consiliul apreciază ca fiind relevante și susținerile contestatorului conform cărora aceste considerente se contrazic cu aspectele consemnate de către autoritatea contractantă la secţiunea "Puncte tari" din tabelul de acordare a punctajului pentru subfactorul 2.1., în speţă "prin informaţiile prezentate a descris modul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Caietul de sarcini, în condiţiile asigurării realizării activităţilor la parametrii calitativi solicitaţi şi finalizate în termenul limită solicitat". Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile autorității contractante potrivit cărora ar fi acordat 1 punct din cele 6 la acest subfactor de evaluare întrucât ofertantul nu ar fi adus „plus valoare din punct de vedere al unei abordari și metodologii integrate pentru proiectare și execuţie, respectiv nu a demonstrat înţelegerea contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini”. Pe de o parte, informațiile solicitate precum și modalitatea de colaborare între membrii asocierii (proiectant- executantul lucrărilor) au fost precizate în cuprinsul propunerii tehnice, în condițiile în care oferta prezentată este a unei asocieri de operatori economici, fiecare membru fiind responsabil de realizarea părții din contract conform acordului de asociere, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare. Pe de altă parte, aceste afirmații ar conduce la concluzia că oferta prezentată nu ar fi, în fapt, o ofertă conformă, orice autoritate contractantă neputând să-și asume riscul de a desemna o ofertă admisibilă, în condițiile în care oferta respectivă nu ar „demonstra înţelegerea contextului contractului, Pagina 48 din 55

respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini”, cu atât mai mult, să o declare câștigătoarea procedurii de atribuire. Consiliul mai reține și faptul că pentru subfactorul de evaluare 2.2., Autoritatea Contractantă a acordat asocierii ............ SRL - ............ ... SRL un punct ("acceptabil") din cele 7 puncte alocate acestui subfactor, cu următoarea motivare (pag. 1244-1245 din Procesul - verbal nr. 16627/16.09.2024): Puncte slabe Puncte tari Justificarea comisiei de evaluare - Alocarea de resurse este făcută disparat, in documentul Alocarea de resurse si in cadrul ofertei tehnice; - Graficul de execuţie in format nativ.mpp nu prezintă resurse alocate; - Tratarea resurselor alocate, separat, în propunerea tehnica compromite întregul program de execuţie, care reflectă o abordare superficială a ofertantului în cadrul contractului privind gestionarea resurselor umane şi materiale. - au fost evidenţiate atribuţiile şi rolul fiecărui specialist implicat în structura propusă; - Instrumentele/ metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei demonstrează o bună gestionare în realizarea activităţilor; Comisia de evaluare a acordat calificative/

punctaje

în conformitate cu Grila de punctaj din Anexa 6 Metodologia de evaluare a Ofertelor prezentate. Resursele umane (experţi) s\ materiale (echipamente, software etc.) identificate SAb realizările aşteptate sunt corelate in mica măsură cu natura si complexitatea activitatilor propuse si sunt indicate in mod limitat responsabilităţile in derularea

serviciilor

SAU interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul

contractului, facilităţile de suport (resurse tehnice, backstopping, logistice, administrative etc.) SAU distribuirea si interacţiunea sarcinilor si responsabilităţilor intre operatorii economia (lider/membru asociere, subcontractant) din cadrul grupului (daca este cazul). Conform menţiunii din Anexa nr. 6 pct. 3 din Caietul de Sarcini, pentru acordarea punctajului aferent acestui subfactor de evaluare "se vor analiza informaţiile furnizate în Propunerea tehnică, Capitolul 4. Personalul propus şi managementul realizării serviciilor". Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, se reține că asocierea ............ SRL - ............ ... SRL a menționat în propunerea tehnică resursele alocate pentru executarea contractului, după cum urmează: •capitolul 3.2.1. Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor, lucrărilor şi organizarea acestuia (pag. 71 - 84 din Propunerea tehnică); •capitolul 3.2.2. Resurse materiale - echipamente alocate pentru proiectare (pag. 85 - 93 din Propunerea tehnică); •Anexa nr. 1 la Propunerea Tehnică - Alocarea de resurse. Și în acest caz Consiliul reține că aspectele invocate de către autoritatea contractantă drept pretinse puncte slabe ale ofertei contestatorului pentru justificarea punctajului acordat pentru subfactorul de evaluare 2.2., respectiv „Alocarea de resurse este făcută disparat, în documentul Alocarea de resurse şi în cadrul ofertei tehnice", iar "Graficul de execuţie in format nativ.mpp nu prezintă resurse alocate", nu justifică acordarea punctajului minim pentru Pagina 49 din 55

acest subfactor de evaluare, cât timp toate informaţiile solicitate se regăsesc în cadrul propunerii sale tehnice. Din analiza Graficului de execuţie (pag. 615 - 617 din Propunerea tehnică în format pdf) şi a Anexei nr. 1 - Resursele alocate reiese faptul că toate activităţile din etapa de execuţie prevăzute în Graficul de execuţie ("Nume activitate") au corespondent în prima coloană din Anexa nr. 1 - Resurse alocate ("Denumire activitate"), în coloanele alăturate fiind detaliate toate resursele umane, resursele utilaje/echipamente de constructie, mijloace de transport şi resursele materiale principale pentru fiecare activitate în parte. În condiţiile în care din coroborarea informaţiilor prevăzute în Graficul de execuţie cu Anexa nr. 1 - Alocarea de resurse rezultă în mod detaliat alocarea tuturor resurselor pentru fiecare tip de lucrare, concluzia autorităţii contractante conform căreia "Tratarea resurselor alocate, separat, în propunerea tehnică compromite întregul program de execuţie, care reflectă o abordare superficială a ofertantului în cadrul contractului privind gestionarea resurselor umane şi materiale" , acordarea punctajului apare, în opinia Consiliului, ca fiind disproporţionată în raport cu obiectivul urmărit, în speţă acela de a se asigura că ofertantul a prevăzut şi a alocat în mod corespunzător resursele necesare executării contractului în condiţiile de calitate solicitate. De altminteri, însăși autoritatea contractantă a reținut, pentru acordarea acestui punctaj, faptul că, în oferta contestatorului, au fost evidenţiate atribuţiile şi rolul fiecărui specialist implicat în structura propusă și că instrumentele/ metodele de coordonare a activităţii între membrii echipei demonstrează o bună gestionare în realizarea activităţilor. Nici faptul că ofertantul a ales să prezinte informațiile privind resursele alocate activităților într-un fişier Excel separat (Anexa 1 la propunerea tehnică), nu poate conduce la depunctarea drastică acestuia, cu atât mai mult cu cât chiar autoritatea contractantă precizează faptul că activitățile prezentate sunt aceleași ca și în cazul Graficului de execuţie în format nativ.mpp. În mod similar analizării criticilor referitoare la acordarea punctajului la subfactorul de evaluare 2.1, Consiliul apreciază că motivele invocate de autoritatea conractantă ar conduce la concluzia că oferta prezentată nu ar fi, în fapt, o ofertă conformă, orice autoritate contractantă neputând să-și asume riscul de a desemna o ofertă admisibilă, în condițiile în care oferta respectivă nu ar „demonstra înţelegerea contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini”, cu atât mai mult, să o declare câștigătoare a procedurii de atribuire. Prin urmare, Consiliul apreciază că acordarea punctajului pentru cei doi subfactori de evaluare criticați de contestator nu reflectă realitatea celor conținute în propunerea tehnică depusă şi încalcă principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Referitor la contestația formulată de ............ SRL, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, ............ SRL critică, pe de o parte, punctajul acordat la subfactorii de evaluare tehnici 2.1. (Abordarea propusă pentru implementarea contractului şi activităţile propuse pentru implementarea contractului), 2.2. (Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi inclusiv atribuţiile membrilor echipei în Pagina 50 din 55

implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei) și 2.3 ( Planificarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse, evidenţierea si incadrarea in timp a momentelor semnificative in execuţia contractului), iar, pe de altă parte, admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta depusă de asocierea ............ SRL - ............ .... SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ofertantului ............ SRL, prin adresa privind rezultatul procedurii de atribuire, i s-au comunicat următoarele: „În conformitate cu prevederile art 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm ca în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusă de ............ S.R.L. a fost declarată admisibilă. În urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat aşa cum a fost publicat în anunţul de participare oferta s-a clasat pe locul al ll-lea, cu un punctaj de 78,70 puncte, nefiind declarată câştigătoare pentru atribuirea contractului ce rezultă din această procedură. Oferta declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat aşa cum a fost publicat în anunţul de participare este oferta prezentată de Asocierea .... S.R.L. (asociat) care s-a clasat pe primul Ioc şi a obţinut un punctaj de 83 puncte. Motivul pentru care oferta depusă de dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare este că după aplicarea criteriului de atribuire publicat în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, oferta declarată câştigătoare a obţinut un punctaj mai mare în comparaţie cu oferta prezentată de dumneavoastră. Mai specific, mai jos sunt prezentate caracteristicile şi avantajele relevante ale ofertei declarate câştigătoare în comparaţie cu oferta prezentată de dumneavoastră: i. Punctajul tehnic obţinut atât de oferta declarată câştigătoare cât şi oferta depusă de dumneavoastră este de 43 puncte; ii. Astfel, pentru factorul de evaluare "Experienţa profesională specifică personalului cheie ", atât oferta declarată câştigătoare, cât şi oferta depusă de dumneavoastră este 30 puncte. iii. Pentru factorul de evaluare "Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi a planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor, atât oferta declarată câştigătoare, cât şi oferta depusă de dumneavoastră au obţinut 3 puncte; iv. Pentru factorul de evaluare "Garanţia acordată lucrărilor", atât oferta declarată câştigătoare, cât şi oferta depusă de dumneavoastră au obţinut 10 puncte. v. Pentru factorul de evaluare Preţul ofertei, oferta declarată câştigătoare a obţinut un punctaj de 40 pentru o valoare a propunerii financiare de 73.077.129,28 lei fără TVA, în timp ce oferta dumneavoastră a obţinut un punctaj de 35,70 puncte pentru o valoare a propunerii financiare de 81.884.759,24 lei fără TVA." În ceea ce privește punctajul acordat pentru subfactorii de evaluare tehnici 2.1. și 2.2. (ACCEPTABIL, respectiv 2 puncte), Consiliul reține că, similar cu situația analizată în precedenta contestație depusă de ............ Pagina 51 din 55

SRL, autoritatea contractantă a ales să puncteze cu un punctaj minim cei doi factori de evaluare și în cazul ofertei ............ SRL, fără să indice în mod concret care sunt acele elemente ale caietului de sarcini/propunerii tehnice care conduc către concluzia ca abordarea propusă se bazează în mică măsură pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente adecvate naturii sarcinilor descrise în caietul de sarcini care să justifice acordarea acestui punctaj. Și în acest caz motivele invocate de autoritatea conractantă ar conduce la concluzia că oferta prezentată nu ar fi, în fapt, o ofertă conformă, orice autoritate contractantă neputând totuși să-și asume riscul de a desemna o ofertă admisibilă, în condițiile în care oferta respectivă nu ar „demonstra înţelegerea contextului contractului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini”. Totuși, Consiliul apreciază că justificările autorității contractante referitoare la planificarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse, evidenţierea si încadrarea in timp a momentelor semnificative in execuţia contractului (subfactorul tehnic 2.3) apar ca fiind pertinente. Astfel, ofertantul a obţinut iniţial 4 puncte, motivele indicate în raportul expertului cooptat fiind: -Drum critic calculat incorect, activitati cu rezerve mari de timp -Activități fara succesor, neconform cu clauza 17 din H.G. nr. 1/2018 Ulterior, având în vedere neincluderea activităţilor de proiectare şi execuţie a lucrărilor de instalaţii electrice curenţi slabi şi răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări privind acest subiect, ofertantului i-a fost redus punctajul, de altfel ca si celorlalţi ofertanti care nu au inclus aceste activităţi, justificarea fiind inclusă în Raportul special nr. 2/09.09.2024, respectiv: P0RR Construct SRL a fost depunctat pe metodologie, resurse si planificare. Iniţial fusese punctat pentru planificare, dar ulterior coroborării rezultatului evaluarii răspunsului la clarificari, respectiv omisiunea introducerii activitatilor de curenţi slabi, si a estimării acestora cu privire la necesarul de resurse, punctajul a fost diminuat. Nu s-au identificat motive de excludere, ci de depunctare, asa cum au fost evidentiate in rapoarte. Răspunsul la clariftcari nu a fost considerat motiv de excludere, ci de depunctare, asa cum a fost mentionat in raport, si a fost coroborat si cu concluziile transmise anterior”. De altminteri, referitor la punctajul acordat la acest subfactor de evaluare, se reține că autorul contestației nu aduce argumente concrete, mărginindu-se să facă doar considerații generale. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să reevalueze oferta ............ SRL sub aspectul punctajului acordat pentru sufactorii de evaluare tehnici 2.1 și 2.2, criticile formulate de contestator fiind întemeiate. În ceea ce privește criticile formulate de ............ SRL privind oferta asocierii ............ SRL - ............ ... SRL, ofertă desemnată câștigătoare, Consiliul reține următoarele: Cu privire la aspectul de neconformitate a propunerii tehnice a asocierii ............ SRL - ............ ...SRL se apreciază ca fiind nefondate. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat tuturor ofertanţilor transmiterea graficului nativ, iar urmare a acestei solicitări, asocierea ............ SRL - ............ ............ SRL a transmis o singura varianta de Pagina 52 din 55

grafic, cea care a fost luată în considerare şi analizată, faţă de care nu au existat motive suplimentare de solicitare ale unor eventuale clarificari din partea ofertantului. „Deficienţe constatate" au condus la acordarea unui punctaj mai mic faţă de cel maxim alocat factorilor de evaluare, nefiind de natură a conduce la neconformitatea propunerii tehnice, decizie luată de autoritatea contractantă și în cazul ofertantului ............ SRL. De altminteri, Consiliul a reținut că modalitatea de acordare a punctajului în cazul celor 2 subfactori de evaluare anterior analizați nu este justificată și că se impune reevaluarea celor două oferte sub acest aspect, nepunându-se în discuție neconformitatea acestora. De asemenea, se mai reține că, spre deosebire de oferta asocierii ............ SRL - ............ ............ SRL, care a inclus activităţile de proiectare şi execuţie într-un singur grafic, ceilalţi ofertanţi la care face referire contestatorul au fost descalificaţi pentru că au tratat graficele de proiectare şi execuţie separat, ori au reprezentat de fapt o listare a articolelelor de deviz, din programul de devize, care nu are legătură cu activităţile din proiect, cu tehnologie, succesiunea tehnologică a proiectului, cu clauzele conform H.G. 1/2018, astfel că nu se constată o încălcare a principiului tratamentului egal. În ceea ce privește criticile privind oferta financiară depusă de asocierea ............ SRL - ............ ............ SRL, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Potrivit dispozițiilor art. 136. alin (4) din H.G. 395/2016, „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Conform documentelor aflate la dosarul cauzei, oferta financiară a asocierii ............ SRL - ............ ............ SRL reprezintă 80,05% din valoarea estimată a contractului, astfel că nu sunt incidente dispozițiile legale privind o ofertă care ar reprezenta un preț aparent neobișnuit de scăzut. Susţinerile contestatorului se bazează pe anumite valori, rezultatul unor calcule arbitrare şi prin raportare/comparaţie cu propunerea financiară depusă de aceasta, ceea ce este în mod evident eronat. Aplicând raţionamentul contestatorului, ofertele depuse în cadul unei proceduri de atribuire ar trebui comparate între ele, raționament, în opinia Consiliului, vădit eronat, evaluarea ofertelor trebuind să se realizeze prin raportare la cerințele documentației de atribuire coroborate cu prevederile legale incidente, ceea ce în cauză s-a întâmplat. Faptul că autorul contestației încearcă să-și argumenteze criticile, susținând că oferta asocierii desemnate câștigătoare ar fi fost evaluată superficial, aducând în susținere calcule proprii, nu are relevanță, în opinia Consiliului, din moment ce acestea sunt în mod evident subiective și nu reflectă oferta financiară depusă de contracandidatul său, acesta din urmă, prin cererea de intervenție și notele scrise aducând argumente pertinente pentru a combate cele susținute de contestator. În ceea ce privește criticile intervenientului ............ SRL referitoare la admisibilitatea ofertei ............ SRL, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile, având în vedere cererea de intervenție accesorie în favoarea Pagina 53 din 55

autorității contractante, depusă în dosarul nr. .... Ori, potrivit dispozițiilor art.67 alin.(2) cod procedură civilă, „Intervenientul accesoriu poate să săvârşească numai actele de procedură care nu contravin interesului părţii în favoarea căreia a intervenit”. În aceste condiții, intervenientul nu poate aduce argumente care să infirme decizia autorității contractante de a declara admisibilă oferta ............ SRL, acesta putând doar să susțină cele asumate de autoritatea contractantă.Mai mult, Consiliul reține și faptul că ............ SRL a depus o contestație în prezenta cauză (dosar nr. ... conexat cu dosarul nr. ...), contestație în care nu a adus nicio critică ofertei contracandidatului său. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ............ SRL și va admite în parte contestația formulată de ............ SRL. Consiliul va dispune anularea Procesului- verbal nr. 16627/16.09.2024, anlarea Raportului procedurii nr. 18784/21.10.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește ofertele depuse de asocierea ............ SRL - ............ ............ SRL și de ............ SRL precum și continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea celor două oferte, conform motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de ............ SRL împotriva ofertei asocierii ............ SRL - ............ ............ SRL în dosarul nr. ... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL în dosarul nr. ... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de ............ SRL, invocată de intervenient în dosarul nr. ... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ............ SRL, și admite în parte contestația formulată de ............ SRL în contradictoriu cu ......... .... Dispune anularea Procesului- verbal nr. 16627/16.09.2024, anularea Raportului procedurii nr. 18784/21.10.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește ofertele depuse de asocierea ............ SRL - ............ ............ SRL și de ............ SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea celor două oferte, conform motivării, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 54 din 55

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de ............ SRL împotriva ofertei asocierii ............ SRL - ............ ............ SRL în dosarul nr. .. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL, în dosarul nr. .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 55 din 55