Decizie CNSC 3481/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3481/C10/3588 Data: 09.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 65701/15.10.2024, formulată de SANTE INTERNATIONAL SA, cu sediul în Bucureşti, Șos. Mihai Bravu, nr. 7, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/23964/1992, având CIF RO 3210015, reprezentată legal de d-na Bianca Arina Manole – Director General, împotriva deciziei de anulare a lotului 2 al procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Furnizare echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1, de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU-MUREȘ, cu sediul în localitatea Târgu- Mureș, Str. Marinescu Gheorghe nr. 50, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii pentru Lotul 2 comunicată prin publicarea anunţului nr. CAN1134497 din data de 08.10.2024 şi obligarea autorităţii la emiterea unui nou Raport al procedurii cu desemnarea ofertei Sante International SA ca fiind câştigătoare a Lotului 2, având în vedere că aceasta a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul II în cadrul Raportului procedurii nr. 21634 din 03.09.2024. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SANTE INTERNATIONAL SA la lotul 2 în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU- MUREȘ. Pagina 1 din 2

Dispune anularea măsurii de anulare a procedurii pentru Lotul 2 adoptată de autoritatea contractantă și publicată în SEAP. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) și alin. (10) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la lotul 2 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus conform motivării și desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de SANTE INTERNATIONAL SA la lotul 2, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ..... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ......... SA, cu sediul în ........., Șos. .... ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ..., reprezentată legal de d-na ......... – Director General, împotriva deciziei de anulare a lotului 2 al procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Furnizare echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1, de către .................., cu sediul în localitatea .........., Str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii pentru Lotul 2 comunicată prin publicarea anunţului nr. ......... din data de 08.10.2024 şi obligarea autorităţii la emiterea unui nou Raport al procedurii cu desemnarea ofertei ......... SA ca fiind câştigătoare a Lotului 2, având în vedere că aceasta a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul II în cadrul Raportului procedurii nr. 21634 din 03.09.2024. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA critică decizia autorității contractante de anulare a lotului 2, apreciind-o nelegală, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. ......... SA învederează următoarele: În fapt, contestatorul a participat la procedura de achiziţie publică organizată de .................., având ca obiect furnizarea de Sistem Automat pentru transport pneumatic, Lotul 2, în cadrul procedurii de licitaţie Pagina 1 din 7

deschisă publicată prin anunţul de participare CN1068795 din data de 14.05.2024. În cadrul acestei proceduri, contestatorul a depus o ofertă conformă şi admisibilă, respectând toate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire şi în legislaţia aplicabilă. Oferta contestatorului a fost clasată pe locul II, cu un punctaj total de 70 de puncte, conform Raportului procedurii întocmit de comisia de evaluare. Oferta clasată pe locul I a fost cea depusă ......... SRL, care a obţinut un punctaj de 99,84 puncte. Ulterior desemnării câştigătorului iniţial, ......... SRL, acest ofertant a refuzat semnarea contractului, fapt ce a determinat autoritatea contractantă să emită decizia de anulare a procedurii pentru Lotul 2 conform ........./08.10.2024. Contestatorul solicită CNSC să constate caracterul nelegal şi netemeinic al acestei decizii având în vedere următoarele: 1. Lipsa temeiului pentru anularea procedurii conform art. 212 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016: Conform art. 212 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire doar în anumite cazuri bine definite, unul dintre acestea fiind situaţia în care „contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul si nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă". Pentru a justifica legalitatea deciziei de anulare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să demonstreze îndeplinirea cumulativă a două condiţii esenţiale: • Imposibilitatea obiectivă de a încheia contractul cu ofertantul câştigător, ......... SRL, din cauza unei situaţii de forţă majoră sau a unei imposibilităţi fortuite; • Lipsa unei oferte clasate pe locul următor care să fie admisibilă. În cazul prezent, aceste condiţii nu au fost îndeplinite, fapt ce atrage în opinia contestatorului, nelegalitatea deciziei de anulare. Primul element prevăzut de art. 212 alin. (1) lit. e) se referă la existenţa unei imposibilităţi obiective de a încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător, cum ar fi situaţii de forţă majoră sau alte împrejurări fortuite, care să împiedice definitiv executarea contractului de către acest ofertant. ......... SRL nu s-a confruntat cu o astfel de imposibilitate obiectivă. Refuzul de a semna contractul nu a fost motivat de o circumstanţă fortuită sau de o situaţie de forţă majoră, ci reprezintă un refuz unilateral, care nu se încadrează în condiţiile prevăzute de lege. În acest context, refuzul nemotivat al ofertantului de a semna contractul nu poate fi considerat o imposibilitate obiectivă care să justifice anularea procedurii. Forţa majoră sau imposibilitatea fortuită sunt evenimente excepţionale şi imprevizibile care împiedică definitiv sau temporar executarea unui contract, însă în speţă, ......... SRL nu a invocat niciun astfel de motiv. În lipsa unei dovezi clare a unei imposibilităţi obiective, autoritatea contractantă nu se putea prevala de acest temei legal pentru anularea procedurii. Refuzul de a semna contractul este un act de voinţă 2

unilaterală a ofertantului şi nu poate fi asimilat unei situaţii de forţă majoră. Al doilea element esenţial prevăzut de art. 212 alin. (1) lit. e) este absenţa unei oferte clasate pe locul următor, care să fie admisibilă. Legea permite anularea procedurii doar dacă nu există o altă ofertă admisibilă, care ar putea fi desemnată câştigătoare în locul ofertantului iniţial clasat pe primul loc. În cazul de faţă, acest criteriu este clar neîndeplinit. ......... SA a fost evaluată ca având o ofertă admisibilă şi clasată pe locul al doilea. Contestatorul susține că, în mod evident, oferta sa respectă toate cerinţele şi criteriile stabilite în documentaţia de atribuire, atât în ceea ce priveşte capacitatea tehnică, cât şi propunerea financiară. Aşadar, întrucât ......... SA a depus o ofertă admisibilă, autoritatea contractantă era obligată să desemneze această ofertă drept câştigătoare, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care impune autorităţii contractante obligaţia de a desemna câştigătoare oferta clasată pe locul următor, în cazul în care contractul nu poate fi încheiat cu ofertantul iniţial. Prin urmare, contestatorul apreciază că decizia de anulare a procedurii pentru Lotul 2 nu este justificată şi reprezintă o încălcare a prevederilor legale aplicabile, deoarece condiţiile prevăzute la art. 212 alin. (1) lit. e) nu au fost îndeplinite. Autoritatea contractantă nu se afla în imposibilitatea de a încheia contractul din motive obiective şi exista o ofertă clasată pe locul următor, perfect admisibilă. În lipsa unei situaţii obiective care să împiedice semnarea contractului şi în condiţiile în care exista o ofertă clasată pe locul următor şi admisibilă, autoritatea contractantă nu avea dreptul legal să anuleze procedura, ci trebuia să desemneze câştigătoare oferta contestatorului. 2. Refuzul semnării contractului echivalează cu un motiv de excludere, conform art. 144 din HG nr. 395/2016 şi art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: Se arată că, potrivit art. 144 alin. (1) din HG nr. 395/2016, refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul este considerat echivalent cu o situaţie de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Acest articol prevede că un ofertant trebuie exclus din procedura de atribuire dacă „şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune". În conformitate cu prevederile art. 144 din HG nr. 395/2016, refuzul nemotivat de semnare echivalează cu excluderea din procedură. Această măsură este o consecinţă directă a nerespectării de către ofertant a obligaţiei sale de a semna contractul după desemnarea sa drept câştigător. În acest caz, obligaţia principală a ......... SRL era de a semna contractul, după ce oferta sa a fost declarată câştigătoare. Refuzul de a semna contractul reprezintă o încălcare gravă a acestei obligaţii, întrucât semnarea contractului este esenţială pentru finalizarea procedurii de achiziţie publică. De asemenea, această situaţie nu poate fi tratată ca o simplă retragere din procedură. Dacă ofertantul refuză semnarea contractului fără o justificare adecvată, acest comportament echivalează cu o conduită necorespunzătoare în cadrul procedurii de achiziţie, iar legea Pagina 3 din 7

prevede clar că astfel de încălcări trebuie sancţionate cu excluderea din procedură. Prin urmare, în momentul în care ......... SRL, ofertantul desemnat iniţial câştigător, a refuzat să semneze contractul, acest refuz a echivalat cu o încălcare gravă a obligaţiilor sale iar autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a exclude acest ofertant şi de a continua procedura de atribuire cu următorul ofertant clasat, respectiv ......... SA, în condiţiile în care oferta acestuia era admisibilă. Art. 207 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este foarte clar în acest sens: „în cazul în care autoritatea contractantă nu poate încheia contractul cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare [...] aceasta trebuie să declare câştigătoare oferta clasată pe locul următor, în condiţiile în care aceasta este admisibilă”. În situaţia de faţă, oferta ......... SA, a fost evaluată ca fiind admisibilă, îndeplinind toate cerinţele şi criteriile tehnice şi financiare impuse prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia legală să desemneze câştigătoare oferta noastră iar nu să anuleze procedura. Potrivit art. 211 din Legea nr. 98/2016, procedura de achiziţie se finalizează fie prin semnarea contractului de achiziţie publică, fie prin anularea acesteia, ceea ce înseamnă că, în absenţa semnării contractului sau a unui temei legal pentru anulare, procedura nu era considerată finalizată în mod legal în momentul constatării refuzului de a semna al ofertantului desemnat iniţial câştigător. Prin urmare, contestatorul susține că decizia de anulare a Lotului 2 nu este justificată legal, iar autoritatea contractantă trebuia să desemneze câştigătoare oferta ........., în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii, anularea actelor autorităţii contractante şi obligarea acesteia la emiterea unui nou raport al procedurii cu desemnarea ofertei contestatorului drept câştigătoare, având în vedere clasarea sa pe locul II cu ofertă conformă şi admisibilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției în format electronic, pe suport stick, fără a exprima un punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SA. În data de 18.11.2024, ......... SA, prin reprezentant legal, a studiat dosarul cauzei, a ridicat copie a dosarului achiziției în format electronic, însă, nu a înțeles să depună concluzii scrise, în termenul acordat de Consiliu. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA a transmis, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect 4

„Furnizare echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 21634/03.09.2024, s-a consemnat pentru lotul 2 contestat, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 99,84 puncte și o propunere financiară de 2.460.000,00 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj de 70,00 puncte și o propunere financiară de 2.450.000,00 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de anulare a lotului 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, ......... SA a formulat contestația ce fac obiectul dosarului nr. ... Se reține că potrivit informațiilor din SEAP aferente lotului 2 al procedurii, „nu a fost ales un câștigător, iar procedura concurențială s-a încheiat. Motivul pentru care nu a fost ales un câștigător: Ofertantul sau ofertanții cel mai bine clasați au refuzat să semneze contractul”. În SEAP în data de 04.10.2024, autoritatea contractantă a publicat statusul procedurii pentru lotul 2: „anulată”. Se reține că în cadrul acestei proceduri, contestatorul ......... SA a depus o ofertă conformă şi admisibilă, clasată pe locul II, iar oferta clasată pe locul I a fost cea depusă ......... SRL; acest ofertant, respectiv câștigătorul, a refuzat semnarea contractului, autoritatea contractantă procedând ulterior la anularea procedurii pentru Lotul 2, măsura fiind publicată în SEAP. În data de 03.09.2024 prin adresa nr. 21635, autoritatea l-a invitat pe ofertantul câștigător ......... SRL să semneze contractul, dar acesta a înștiințat-o prin adresa nr. 1712/12.09.2024 că nu se poate prezenta la încheierea contractului. În ceea ce privește măsura anulării procedurii dispusă de autoritatea contractantă, Consiliul apreciază că aceasta este nelegală din următoarele considerente: Potrivit art. 212 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire doar în anumite situații, una dintre acestea fiind atunci când: „contractul/acordul- cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul și nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă". Pentru a justifica legalitatea deciziei de anulare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să demonstreze îndeplinirea cumulativă a două condiţii esenţiale: -imposibilitatea obiectivă de a încheia contractul cu ofertantul câştigător din cauza unei situaţii de forţă majoră sau a unei imposibilităţi fortuite; -lipsa unei oferte clasate pe locul următor care să fie admisibilă. Însă, în cazul ofertantului ......... SRL nu a existat o astfel de imposibilitate obiectivă. Refuzul de a semna contractul nu a fost motivat de o circumstanţă fortuită sau de o situaţie de forţă majoră, ci a reprezentat un refuz unilateral, care nu se încadrează în condiţiile prevăzute de lege, astfel că refuzul nemotivat al ofertantului de a semna contractul nu poate fi considerat o imposibilitate obiectivă care să justifice anularea procedurii. Pagina 5 din 7

Totodată, art. 212 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016 prevede și absenţa unei oferte clasate pe locul următor, care să fie admisibilă. Legea permite anularea procedurii doar dacă nu există o altă ofertă admisibilă, care ar putea fi desemnată câştigătoare în locul ofertantului iniţial clasat pe primul loc; ori, în cazul de faţă, oferta depusă de ......... SA a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul al doilea. Având în vedere acest fapt, respectiv că ......... SA a depus o ofertă admisibilă, autoritatea contractantă era obligată să desemneze această ofertă drept câştigătoare, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care prevede că: b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. „(2) În cazul în care autoritatea contractantă nu poate încheia contractul/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru, autoritatea contractantă are obligaţia să declare câştigătoare oferta clasată pe locul următor, în condiţiile în care aceasta există şi este admisibilă”. Având în vedere că potrivit raportului procedurii nr. 21634/03.09.2024 oferta depusă de ......... SA a fost declarată admisibilă, Consiliul apreciază că decizia de anulare a procedurii pentru Lotul 2 nu este justificată şi reprezintă o încălcare a prevederilor legale aplicabile, deoarece condiţiile prevăzute la art. 212 alin. (1) lit. e) din lege nu au fost îndeplinite. În lipsa unei situaţii obiective care să împiedice semnarea contractului şi în condiţiile în care exista o ofertă clasată pe locul următor şi admisibilă, autoritatea contractantă nu avea dreptul legal să anuleze procedura, ci trebuia să desemneze câştigătoare oferta contestatorului. Prin urmare, în momentul în care ......... SRL, ofertantul desemnat câştigător a refuzat să semneze contractul, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a continua procedura de atribuire cu următorul ofertant admisibil, adică ......... SA. Potrivit art. 211 din Legea nr. 98/2016, procedura de achiziţie se finalizează fie prin semnarea contractului de achiziţie publică, fie prin anularea acesteia, ceea ce înseamnă că în absenţa semnării contractului sau a unui temei legal pentru anulare, procedura nu era finalizată în mod legal. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de anulare a Lotului 2 nu este justificată, iar autoritatea contractantă trebuia să desemneze câştigătoare oferta depusă de ......... SA, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, aceasta fiind singura ofertă admisibilă. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune anularea deciziei de anulare a procedurii pentru Lotul 2 publicată în SEAP şi obligarea autorităţii la continuarea procedurii la lotul 2 prin desemnarea ofertei ......... SA ca fiind câştigătoare a procedurii (având în vedere că aceasta a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul II în cadrul Raportului procedurii nr. 21634/ 03.09.2024). 6

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA la lotul 2 în contradictoriu cu .................. și va dispune anularea măsurii de anulare a procedurii pentru Lotul 2 adoptată de autoritatea contractantă și publicată în SEAP. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) și alin. (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii la lotul 2 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus conform motivării și desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de ......... SA la lotul 2, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SA la lotul 2 în contradictoriu cu ................... Dispune anularea măsurii de anulare a procedurii pentru Lotul 2 adoptată de autoritatea contractantă și publicată în SEAP. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) și alin. (10) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la lotul 2 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus conform motivării și desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de ......... SA la lotul 2, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 7 din 7