Decizie CNSC 3327/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3327/C9/3522 Data: 22.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64640/10.10.2024, depusă de CFP CONSTRUCT SRL, cu sediul în Sângeorgiu de Mureş, str. Morii nr. 728b, județul Mureş, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J26/1209/2003, având CUI RO15768687, reprezentată convenţional prin avocat Radu Simionovici, cu sediul procedural ales în Timişoara, str. Episcop Augustin Pacha nr. 5, ap. 8, județul Timiș, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţia lucrărilor în localitatea Şincai în cadrul proiectului „EXTINDEREA REŢELEI DE CANALIZARE ÎN COMUNA ȘINCAI, JUDEŢUL MUREŞ", cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de COMUNA ȘINCAI, cu sediul în comuna Șincai, str. Principală nr. 156, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 3431/03.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 3430/03.10.2024 şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei care urmează să se pronunţe şi continuarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Pagina 1 din 2

a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de CFP CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA ȘINCAI. Respinge solicitarea contestatoarei CFP CONSTRUCT SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 26 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64640/10.10.2024, depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată convenţional prin avocat ., cu sediul procedural ales în ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect . .", cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., ., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 3431/03.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 3430/03.10.2024 şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei care urmează să se pronunţe şi continuarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3431/03.10.2024 și raportul procedurii nr. 3430/03.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 3431/03.10.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2015, deoarece: - clarificările/completările transmise la solicitarea autorităţii contractante nu sunt concludente; Pagina 1 din 30

- graficul general de realizare a contractului nu cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interielaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)* resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor; - persoana propusă pentru funcţia de CQ, ..., nu deţine studii superioare de specialitate tehnică, el fiind absolvent în Tehnologie informatică, conform solicitării din caietul de sarcini; - persoana desemnată în funcţia de coordonator în materie de S.S.M., ..., nu are experienţă ca şi Coordonator SSM, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor care fac obiectul prezentei solicitări; şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) din H.G. 395/2016 pentru că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul nu deţine personal pentru funcţia CQ şi Coordonator în materie de S.S.M. Petenta susține că toate aceste motive de respingere a ofertei sunt netemeinice, autoritatea contractantă realizând o analiză superficială şi nelegală a ofertei sale, după cum urmează: 1. În ceea ce priveşte respingerea ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: a. Motivul referitor la faptul că clarificările/completările transmise la solicitarea autorităţii contractante nu ar fi concludente Cu privire la acest motiv, contestatoarea precizează că, deşi în raportul procedurii (Anexa nr. 2) este reţinut art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 drept temei al respingerii ofertei, nu se indică faptul că clarificările/completările transmise la solicitarea autorităţii contractante nu ar fi fost concludente, or, este inadmisibil ca în adresa de înştiinţare privind respingerea ofertei să se rețină alte motive decât cele reţinute în raportul procedurii. De altfel, nici în raportul procedurii şi nici în adresa 3431/03.10.2024 nu se explică în ce ar consta caracterul neconcludent al răspunsului la clarificări transmis, nespecificându-se nici măcar despre care clarificări e vorba, în condiţiile în care societatea sa a primit mai multe adrese cu diferite solicitări de clarificare. Prin urmare, câtă vreme autoritatea contractantă nu motivează în ce constă caracterul neconcludent al clarificărilor/completărilor (nefiind specificat nici dacă a considerat neconcludente clarificări sau completări), autoarea contestației susține că decizia sa are caracter incert, echivoc, în contradicţie cu prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea 98/2016, care prevede obligativitatea comunicării fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere. b. Motivul referitor la faptul că graficul general de realizare a contractului nu ar cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor Pagina 2 din 30

cheie de control (jaloanele), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a contractului Sub un prim aspect, contestatoarea menționează că, în privinţa graficului, oferta a fost respinsă tot în acelaşi temei referitor la răspunsul neconcludent la clarificări [art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016], iar nu ca neconformă, nefiind reţinută incidenţa art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi nefiind individualizate prevederi ale caietului de sarcini care să nu fi fost respectate. În privinţa faptului că răspunsul la clarificarea privind graficul ar fi fost neconcludent, contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă nu indică în ce ar consta neconcludenţa răspunsului. De altfel, solicitarea de clarificări ce a vizat graficul a fost cea cu nr. 2899 din 20.08.2024, or, subsecvent acestei clarificări, s-a mai transmis adresa nr. 2976 din 28.08.2024, în care nu s-a mai cerut nicio clarificare cu privire la grafic. Prin urmare, dacă ar fi considerat că răspunsul referitor la grafic nu ar fi fost lămuritor, autoritatea contractantă putea fie să revină cu o nouă clarificare, fie să respingă oferta de la acel moment, fără a mai veni cu clarificări suplimentare pe alte subiecte. Prin urmare, faptul că nu s-a revenit cu o nouă clarificare cu privire la grafic, dar s-a transmis o clarificare ulterioară, pe alte subiecte, atestă că răspunsul cu privire la grafic fusese unul concludent. Pe de altă parte, dincolo de faptul că autoritatea contractantă nu a individualizat vreo prevedere expresă a caietului de sarcini care să nu fi fost respectată, contestatoarea susține că graficul prezentat cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic (identificat cu culoarea roşie în cadrul graficului), iar resursele alocate au fost prezentate în cadrul ofertei, aşa cum s-a arătat prin răspunsul nr. 384/23.08.2024. În acest sens, trebuie remarcată şi incidenţa îndrumării A.N.A.P. privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor (Anexa nr. 6), în care se reţine necesitatea respectării principiului proporţionalităţii, dându-se drept exemplu de abatere tehnică minoră (deci, care nu conduce la respingerea ofertei) tocmai omisiunea din graficul de execuţie a unor etape componente. Astfel, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu impunea un model de grafic cu un conţinut expres şi detaliat, iar graficul prezentat, împreună cu restul ofertei, conţin informaţiile necesare, neputându-se vorbi despre lipsa graficului, ar fi total disproporţionat a se respinge oferta pe acest considerent, cu atât mai mult cu cât câştigătorul a avut dreptul să-şi completeze informaţiile prezentate în ofertă. c. Motivul referitor la faptul că persoana propusă pentru funcţia de CQ, ..., nu ar deţine studii superioare de specialitate tehnică, el fiind Pagina 3 din 30

absolvent în Tehnologie informatică, conform solicitării din Caietul de sarcini La fel ca în privinţa motivului anterior, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu indică în ce ar consta neconcludenţa răspunsului. De altfel, solicitarea de clarificări ce a vizat persoana propusă pentru funcţia de CQ a fost cea cu nr. 2899 din 20.08.2024, or, subsecvent acestei clarificări, s-a mai transmis adresa nr. 2976 din 28.08.2024, în care nu s-a mai cerut nicio clarificare cu privire la respectiva persoană. Prin urmare, dacă ar fi considerat că răspunsul referitor la persoana propusă pentru funcţia de CQ nu ar fi fost lămuritor, autoritatea contractantă putea fie să revină cu o nouă clarificare, fie să respingă oferta de la acel moment, fără a mai veni cu clarificări suplimentare pe alte subiecte. Prin urmare, faptul că nu s-a revenit cu o nouă clarificare cu privire la persoana propusă pentru funcţia de CQ, dar s-a transmis o clarificare ulterioară, pe alte subiecte, atestă că răspunsul cu privire la propunerea pe funcţia CQ fusese unul concludent. Pe de altă parte, contestatoarea menționează că, prin răspunsul nr. 384/23.08.2024, a arătat şi a prezentat documente ce atestă, fără dubiu, experienţa persoanei în cauză pentru funcţia de CQ. Referitor la concluzia autorităţii contractante, cum că absolvirea unei universităţi la specializarea Tehnologie informatică nu constituie o respectare a cerinţei privind deţinerea de studii superioare de specialitate tehnică, petenta consideră că nu are niciun fel de sustenabilitate. Astfel, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu detaliază care sunt specializările tehnice acceptate, nu se poate susţine că specializarea Tehnologie informatică, absolvită la Universitatea „Petru Maior" Târgu Mureş (în prezente Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie „George Emil Palade" din Târgu Mureş) nu se încadrează în categoria specializărilor tehnice. Cu alte cuvinte, din moment ce cerinţa din documentaţia de atribuire nu individualizează expres ce se înţelege prin specializare tehnică și nu există niciun act normativ care să includă specializarea tehnologie informatică în altă categorie decât cea tehnică, nu se poate respinge oferta pe acest considerent, deoarece aceasta ar constitui acordarea către comisia de evaluare a unui drept de apreciere discreţionar, contrar legislaţiei achiziţiilor. Mai mult trebuie avut în vedere şi scopul pentru care fost impusă această cerinţă, respectiv, acela de a aduce asigurări autorităţii contractante că persoanele propuse pe funcţii cheie au o anumită pregătire şi experienţă. Or, în cazul de faţă, contestatoarea precizează că a prezentat mai mute certificate (Anexa nr. 7) ce atestă activitatea corespunzătoare a domnului ... în calitate de CQ, în cadrul altor proiecte anterioare, deci este de netăgăduit calificarea şi experienţa profesională a acestuia. Astfel, nu se poate respinge o oferă pe baza unor cerinţe Pagina 4 din 30

neclare şi fără a se aduce atingere concretă unui scop anume urmărit prin cerinţele respective. d. Motivul referitor la faptul că persoana desemnată pentru funcţia de Coordonator în materie S.S.M., ..., nu ar avea experienţă ca şi Coordonator SSM, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare La fel ca în privinţa motivului anterior, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu indică în ce ar consta neconcludenţa răspunsului. De altfel, petenta arată că, în cadrul solicitării 3 din clarificarea nr. 2899/20.08.2024, autoritatea contractantă a cerut să se indice unde se găseşte în ofertă CV pentru persoana nominalizată drept coordonator S.S.M., iar, prin răspunsul 384/23.08.2024, a indicat paginile unde se găseşte acel CV. Ulterior, prin solicitarea de clarificări nr. 2976/28.08.2024, autoritatea contractantă a cerut prezentarea unei recomandări din partea beneficiarului, ...S.A., care să certifice experienţa similară în domeniul S.S.M. a doamnei .... La această solicitare, contestatoarea menționează că a răspuns, prezentând întocmai recomandarea solicitată (Anexa nr. 8), context în care nu se poate reţine în niciun fel faptul că răspunsurile subscrisei nu ar fi fost concludente. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii cum că persoana desemnată pentru funcţia de Coordonator S.S.M. nu ar avea experienţă pe această poziţie, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări, la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare, autoarea contestației precizează că aceasta este lipsită de orice urmă de sustenabilitate, în condiţiile în care s-a prezentat atât contractul de prestări servicii S.S.M., cât şi recomandare din partea beneficiarului. 2. În ceea ce priveşte respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) din HG 395/2016, întrucât oferta nu ar satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini pentru că nu ar deţine personal pentru funcţia CQ şi Coordonator S.S.M., contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă nu indică cerinţele caietului de sarcini pretins nesatisfăcute. Pe de altă parte, cum a arătat şi mai sus, concluziile autorităţii contractante sunt eronate. Astfel, în privinţa persoanei desemnate pentru funcţia CQ, opinia autorităţii contractante, cum că absolvirea unei universităţi la specializarea Tehnologie informatică nu constituie o respectare a cerinţei privind deţinerea de studii superioare de specialitate tehnică nu are niciun fel de sustenabilitate. În condiţiile în care documentaţia de atribuire nu detaliază care sunt specializările tehnice acceptate, nu se poate susţine că specializarea Tehnologie informatică, absolvită la Universitatea „Petru Maior" Târgu Mureş (în prezente Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie „George Emil Palade" din Târgu Mureş) nu se încadrează în categoria specializărilor tehnice. Cu alte cuvinte, din moment ce cerinţa din Pagina 5 din 30

documentaţia de atribuire nu individualizează expres ce se înţelege prin specializare tehnică şi nu există niciun act normativ care să includă specializarea tehnologie informatică în altă categorie decât cea tehnică, nu se poate respinge oferta pe acest considerent, deoarece aceasta ar constitui acordarea către comisia de evaluare a unui drept de apreciere discreţionar, contrar legislaţiei achiziţiilor. În ceea ce priveşte concluzia autorităţii contractante cum că persoana desemnată pentru funcţia de Coordonator S.S.M. nu ar avea experienţă pe această poziţie, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare, contestatoarea susține că şi aceasta este lipsită de orice urmă de sustenabilitate, în condiţiile în care s-a prezentat atât contractul de prestări servicii S.S.M., cât şi recomandare din partea beneficiarului, care atestă prestarea serviciilor în cauză, care au fost apreciate cu calificativul „foarte bine" de către beneficiar. Faţă de cele de mai sus, solicită admiterea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată (Anexa nr. 9). Prin adresa nr. 3804/15.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 66048/16.10.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia. Autoritatea contractantă arată că prin caietul de sarcini s-a solicitat: „Graficul general de realizare a investiţiei publice Graficul general de realizare a investiţiei publice reprezintă eşalonarea fizica a lucrărilor de în vestitii/interventii • Se va prezenta Graficul Gantt cu detalierea resurselor folosite la procesul de execuţie în care se vor evidenţia: materiale, manopera, utilaje, transport, corelat obligatoriu cu Drumul critic (cu sau fără rezerva de timp), care va conţine cel puţin: lista de activități pe toate categoriile, durata ore/zile, momente început/finalizare, echipamente-resurse alocate fiecărei activități în termenul de realizare propus". (...) ”Responsabil cu Controlul de Calitate CCO); - minim 1 persoană; Modalitatea de îndeplinire: a) Studii: Superioare de specialitate tehnică” (...) ”Coordonator în materie de S.S.M.; - minim 1 persoană: Modalitatea de îndeplinire: Experienţa Specifică: Dovada deţinerii unei experienţe ca și Coordonator SSM, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activități similare celor care fac obiectul prezentei solicitări Conform Legii nr. 319 din 14 iulie 2006 a securității și sănătăţii în muncă actualizată, se impune respectarea normelor de sănătate și protecția muncii în cadrul şantierului, motiv pentru care este necesară desemnarea unui Coordonator SSM”. Analizând oferta depusă de ...SRL, comisia de evaluare a constat în cadrul ofertei anumite aspecte care necesitau clarificare. Astfel, oferta contestatoarei nu avea Graficul general de realizare a contractului care să cuprindă durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor Pagina 6 din 30

chele de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, lista de activități pe toate categoriile, durata ore/zile, momente început/finalizare, echipamente- resurse alocate fiecărei activităţi în termenul de realizare propus, conform solicitării din caietul de sarcini şi fişa de date. Autoritatea contractantă menționează că prin solicitarea de clarificări din 20.08.2024, cu respectarea principiului tratamentului egal şi al proporţionalităţii, a procedat la solicitarea de clarificări în acest sens, ofertantul având astfel posibilitatea să clarifice situaţia. În realitate, ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări în data de 23.08.2024, prin care a susţinut că a depus Graficul la pagina 396 din propunerea tehnică, că a reprezentat drumul critic cu culoarea roşie, că punctele cheie se identifică ia demararea şi finalizarea lucrărilor şi că resursele alocate se regăsesc în cadrul propunerii tehnice. Ori, prin însăşi răspunsul său, contestatoarea confirmă faptul că Graficul general de realizare a contractului nu cuprinde succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor. În fapt, în cadrul lucrării sunt mai multe puncte cheie, iar demararea şi finalizarea lucrărilor reprezintă punctul de început şi sfârşit al lucrării şi nu puncte cheie în cadrul lucrării, contrar celor susţinute de contestatoare. Prin faptul că a solicitat clarificări contestatoarei în acest sens, autoritatea contractantă consideră că a oferit posibilitatea clarificării şi corectării/completării ofertei depuse de contestatoare. Ori, prin răspunsul său, contestatoarea a susținut corectitudinea ofertei depuse, astfel că o nouă clarificare de completare/corectare în aceste sens, ar fi adus un avantaj evident contestatoarei, contrar prevederilor legale în vigoare. În atare condiţii, răspunsul transmis de contestatoare cu privire la aceste aspect, este neconcludent, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016. Autoritatea arată că un alt aspect invocat de contestatoare este deţinerea de studii superioare de specialitate tehnică de către persoana nominalizată în funcţia de CQ, respectiv .... Ori, dl. ... deţine, conform actelor depuse în cadrul propunerii tehnice, Diploma de Absolvire nr. 0014935 din 16.07.2021, emisă de Universitatea "Petru Maior” Târgu Mureş, respectiv Colegiul Universitar Tehnic, Economic şi de informatică, cu Titlul de Informatician, profilul Informatică, specializarea Tehnologie Informatică. Contrar celor susţinute de contestatoare, ... are diplomă de Informatician, conform titlului de pe Diploma de Absolvire. Specializarea de Tehnologie Informatică face parte din ramura de Informatică, şi nu din cea Tehnică, contrar celor susţinute de contestatoare. Acest aspect Pagina 7 din 30

rezultă din însăşi Diploma prezentată în cadrul propunerii tehnice, respectiv instituţia subsidiară fiind Colegiul Universitar Tehnic, Economie şi de Informatică, o instituţie care reglementează 3 ramuri de specialitate, respectiv tehnic, economic şi informatic, profilul urmat şi absolvit de către ... fiind cea de informatician, contrar celui solicitat de caietul de sarcini, respectiv specializarea tehnică. Ori, prezentarea de către contestatoare a mai multor certificate care atestă activitatea corespunzătoare a domnului ... în calitate de CQ, nu probează studiile de profil tehnic al domnului ... şi nu suplinesc sub nicio formă inexistenţa acestora. În atare condiţii oferta depusă nu corespunde prevederilor din caietul de sarcini, iar răspunsul transmis la solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect este neconcludent, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece nu probează cele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv studii superioare de specialitate tehnică. De asemenea, achizitoare arată că un alt aspect invocat de către contestatoare este cel care ţine de persoana desemnată în funcţia de Coordonator în materie de S.S.M., ..., respectiv că persoana nu are experienţă ca şi Coordonator SSM, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor care fac obiectul solicitării. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă menționează că a solicitat clarificări contestatoarei în data de 28.08.2024, respectiv prezentarea din partea Beneficiarului contractului de prestări de servicii nr. 1180/01.10.2020, ...S.A., prezentat ca şi dovadă pentru experienţa similară, o scrisoare de recomandare/adresă prin care se certifică experienţa similară în domeniul S.S.M. a dnei ... şi tipul serviciilor prestate în baza contractului de servicii sus-menţionat, la care contestatoarea a răspuns şi a transmis cele solicitate de autoritatea contractantă. În urma evaluării ofertei şi răspunsului la solicitarea de clarificări a contestatoarei s-a constat că persoana desemnată în funcţia de Coordonator în materie de S.S.M., ..., nu a participat la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor care fac obiectul solicitării. Acest aspect rezultă din însăşi recomandarea transmisă de către ...S.A., respectiv specificul contractului prezentat fiind de Construire blocuri de locuit cu echipamente publice la parter amenajări circulaţie auto şi pietonale, parcaje auto, piste biciclete, zone verzi şi locuri de joacă, ori activităţile similare la prezenta procedură, conform

fişei

de

date,

sunt

lucrările

de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducțiuni de apă şi/sau reţele de fluide. Şi în acest caz, comisia de evaluare a considerat oferta neconformă, în conformitate cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, toată responsabilitatea depunerii ofertei conforme din punct de vedere al Pagina 8 din 30

conţinutului cade în sarcina contestatoarei, aspect stipulat fără echivoc de reglementările legale în vigoare. Autoritatea contractantă, menționează că, prin solicitarea de clarificări transmise contestatoarei în acest sens, a oferit posibilitatea clarificării şi corectării/completării ofertei depuse. De asemenea, atrage atenţia Consiliului cu privire la eroarea contestatoarei în ceea ce priveşte faptul că înştiinţarea de respingere a ofertei reţine alte motive decât cele din raportul procedurii şi nu se explică caracterul neconcludent al răspunsului la solicitările de clarificări sau că nu s-a transmis motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere. Or, autoritatea susține că adresa de comunicare a rezultatului procedurii transmisă contestatoarei indică motiveie concrete de respingere a ofertei, în fapt: "...Graficul general de realizare a contractului nu cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi înterrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor; Persoana propusă pentru funcţia de CQ, ..., nu deţine studii superioare de specialitate tehnica, el fiind absolvent în Tehnologie informatică, conform solicitării din Caietul de Sarcini; Persoana desemnată în funcţia de Coordonator în materie de S.S.M., ..., nu are experienţă ca şi Coordonator SSM, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulai activităţi similare celor care fac obiectul prezentei solicitări ...”. Având în vedere critica contestatoarei cum că înştiinţarea de respingere a ofertei reţine alte motive decât cele din raportul procedurii, achizitoare susține că dosarul procedurii include toate documentele întocmite şi emise în cadrul unei proceduri, iar toate aspectele şi motivele de respingere a ofertei se regăsesc în procesele verbale de evaluare întocmite de către comisia de evaluare, parte a dosarului achiziţiei, iar dacă toate informaţiile s-ar regăsi doar în raportul procedurii, ar fi lipsită de sens şi inutilă întocmirea altor înscrisuri în cadrul procedurii, dacă doar un înscris, respectiv raportul procedurii, ar cuprinde toate informaţiile. Pe de altă parte, achizitoarea menționează că petenta invocă faptul că, în cadrul comunicării de respingere a ofertei, nu se explică în ce constă caracterul neconcludent al răspunsului dat la solicitarea de clarificări, însă tocmai faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări nu corespunde solicitării din fișa de date şi/sau caietului de sarcini probează caracterul neconcludent al acestora. Pe de altă parte, achizitoarea arată că societatea contestatoare susţine că, în ceea ce priveşte propunerea tehnică, prin faptul că s-a transmis o clarificare ulterioară pe alte subiecte, atestă faptul că răspunsul cu privire la grafic fusese unul concludent. Or, autoritatea nu înţelege de unde a ajuns contestatoarea la această conduite, având în vedere că decizia de respingere/admitere a unei oferte se ia de către comisia de evaluare în şedinţe intermediare, pe etape, după clarificarea tuturor aspectelor neclare din cadrul ofertei, mai ales că intră în obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări pentru ofertele depuse Pagina 9 din 30

înainte de a lua decizia de respingere/admitere a unei oferte, conform legislaţiei în vigoare. Din contră, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la toate aspectele neclare din cadrul propunerii tehnice a contestatoarei înainte de a lua decizia de respingere a ofertei. În fapt, la etapa de evaluare a propunerii tehnice a contestatoarei, au fost înaintate de către comisia de evaluare 2 solicitări de clarificări, una în data de 20.08.2024 şi una în data de 28.08.2024, iar solicitarea de clarificări din data de 28.08.2024 face referire la aspecte de clarificat/completat care ţin de răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări din data de 20.08.2024, aspecte care au survenit ulterior depunerii ofertei şi care nu se regăsesc în oferta iniţială, prin urmare autoritatea nu avea cunoştinţă de ele la data întocmirii solicitării de clarificări din data de 20.08.2024, după cum urmează: - pentru persoana nominalizată în funcţia de Coordonator în materie de S.S.M., ..., nu a fost prezentat CV, nu era clar nici cine îndeplineşte funcţia de Responsabil cu atribuţii în materie de P.S.I. şi nici care este contractul invocat pentru experienţa similară; - contractul de furnizare/angajament sau orice alt document relevant cu furnizorul pentru materialul asfalt s-a solicitat ca urmare a răspunsului contestatoarei că asfaltul va fi pus în operă de furnizor, neflind necesară deţinerea de către contestatoare a utilajului Repartizator finisor mixturi asfaltice; - clarificarea obiectului Contractului de subcontractare cu SC ..T SRL, tot ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări din data de 20.08.2024. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii contestatoarei cu privire la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că orice ofertant la procedură îşi elaborează şi depune oferta pe cheltuiala sa proprie, fără a avea pretenţii ulterioare de restituire a sumelor ocazionate de la autoritatea contractantă, conform prevederilor legale în vigoare. Mal mult, contestatoarea are dreptul, pe care şi la exercitat în fapt, de depunere a contestaţiei împotriva unui act considerat nelegal emis de către autoritatea contractantă, iar costurile ocazionate de aceasta a fost pur alegerea contestatoarei, aceasta având posibilitatea să formuleze contestaţia în regim propriu, fără implicarea de costuri avocaţiale suplimentare. Astfel, în baza celor expuse, având în vedere propunerea tehnică a ...SRL, coroborat cu răspunsul la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare, dar şi prevederile caietului de sarcini cu privire Graficul general de realizare a contractului, la studiile superioare pe care trebuie să le deţină persoana nominalizată în funcţia de CQ, la experienţa similară a Coordonatorului SSM, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor care fac obiectul prezentei solicitări, comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de Pagina 10 din 30

către ...SRL este inacceptabilă în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 din următoarele motive: - clarificările/completările transmise la solicitarea autorităţii contractante nu sunt concludente; - graficul general, de realizare a contractului nu cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor; - persoana propusă pentru funcţia de CQ, ..., nu deţine studii superioare de specialitate tehnică, el fiind absolvent în Tehnologie informatică, conform solicitării din caietul de sarcini; - persoana desemnată în funcţia de Coordonator în materie de S.S.M., ..., nu are experienţă ca şi Coordonator SSM, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor care fac obiectul solicitării; şi neconformă în conformitate cu art. 137 alin. (3) din HG 395/2016 întrucât oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul nu deţine personal pentru funcţia CQ şi Coordonator în materie de SSM. În baza celor de mai sus, autoritatea contractantă solicită: - respingerea contestaţiei şi dispunerea continuării procedurii; - respingerea solicitării contestatoarei de plată a cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 3886/22.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 67809/23.10.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 68776/29.10.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Prin adresa nr. 4053/05.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 71164/05.11.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere asupra concluziilor scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 74717/20.11.2024, contestatoarea a formulat completare la concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect . „.", cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 11.508.174,47 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport Pagina 11 din 30

calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.06.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3431/03.10.2024 și Raportul procedurii nr. 3430/03.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala Târgu Mureș, la data de 11.10.2024. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta asocierii SC ...SRL - . SA și a declarat-o inacceptabilă și neconformă, potrivit prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 și art. 137 alin. (3) din HG 395/2016, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 3431/03.10.2024 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sunt următoarele: Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma analizei ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru Execuţia lucrărilor de canalizare în localitatea Şincai în cadrul proiectului "Extinderea reţelei de canalizare în ..., judeţul .."", cod CPV 45232400-6 Lucrări de constructii de canalizare de ape reziduale (Rev.2), invitaţie de participare nr. ., oferta dvs. a fost respinsă deoarece a fost considerată inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 din următoarele motive: - Clarificările/completările transmise la solicitarea autorităţii contractante nu sunt concludente: - Graficul general de realizare a contractului nu cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor; - Persoana propusă pentru funcţia de CQ, ..., nu deţine studii superioare de specialitate tehnică, el fiind absolvent în Tehnologie informatică, conform solicitării din Caietul de Sarcini; - Persoana desemnată în funcţia de Coordonator în materie de S.S.M., ..., nu are experienţă ca şi Coordonator SSM, prin participarea la cel puţin un contract de lucrări la nivelul căruia să fi derulat activităţi similare celor care fac obiectul prezentei solicitări. şi neconformă în conformitate cu art. 137 alin. (3) din HG 395/2016 din următoarele motive: - Oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece ofertantul nu deţine personal pentru funcţia CQ şi Coordonator în materie de S.S.M.  În conformitate cu prevederile art. 8, cap III, secţiunea 1 din Legea 101/2016, se poate contesta prezenta decizie în termen de 7 zile începând cu ziua unnătoare luării la cunoştinţă Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Pagina 12 din 30

Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Execuția lucrărilor în cadrul proiectului “EXTINDEREA RETELEI DE CANALIZARE IN .”. Obiectul 1 – Retea canalizare menajera localitatea ... Dimensionarea reţelei de canalizare s-a făcut în conformitate cu prevederile STAS-ului 1846-90, corespunzător unui debit de 80% din cerinţa de apă. Pentru reţeaua de canalizare, în urma calculelor hidraulice, au fost prevăzute tuburi PVC cu diametrul de 200-250-315 mm. Tuburile PVC au lungimea de 6m şi se montează cu uşurinţă datorită greutăţii reduse şi sistemului de îmbinare rapid. Pe traseul reţelei de canalizare se vor prevedea: 1. Cămine de vizitare din beton precomprimat Dn 1000 mm complet echipate (camine folosite la schimbarea de directie) conform STAS 2448-92. 2. Cămine de vizitare, camine de racord din PVC Dn 400 mm complet echipate. Caminele de vizitare sau de racord, sunt camine modulare multi – element, din PVC ce vor fi echipate cu Baza camin Dn400 mm cu racorduri dn 200, Dn 250, Dn315 mm in functie de necesitate. Lungimi reţea de canalizare - Retea canalizare menajera teava PVC Dn 200 - 250 – 315 mm – 11068 ml : - Retea refulare teava PEHD Dn 63 – 160 mm – 2308 ml ; - 491 buc racorduri canalizare individuale la rețeaua de canalizare; - Camine spalare retea – 3 buc - Camine de vizitare retea canalizare menajera – 283 buc Obiectul 2 – Statii de pompare apa uzata S-au proiectat 3 statii de pompare ape uzate menajere pe anumite porţiuni deoarece cotele ternului coboară sub cota la care se află proiectată reţeaua de canalizare, se impune montarea de staţii de pompare pentru ridicarea cotei de amplasare a reţelei de canalizare. Se vor monta staţii de pompare ape uzate menajere, cu o adâncime intre 1,75 m si 4,15. Obiectul 3 – Statie de epurare Pentru epurarea apelor uzate provenite din localitatile comunei ...a fost prevazuta o statie de epurare. Statia de epurare este dimensionata pentru 2000 locuitori echivalenti; aceasta avind posibilitate de extindere in viitor . Valoarea globală estimată a lucrărilor ce urmează a fi executate este de 11.508.174,47 lei fara TVA, conform devizului general al obiectivului de investiții fază PT întocmit de proiectant. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a prounerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini și va contine: 1. Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Daca anumite activitati sunt realizate de subcontractanti in cadrul graficului Gantt vor fi evidentiate distinct; 2. Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului; 3. Termenul de garanție acordat pentru lucrările executate; 4. Propuneri privind clauzele contractuale și/sau declarație privind acceptarea clauzelor contractuale (dacă e cazul). (...) Nota: La nivelul propunerii tehnice, în secțiunea dedicată personalului contractantului / resurse si organizare, ofertanții urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiștii atestați, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, Pagina 13 din 30

demonstrând astfel îndeplinirea cerințelor tehnice și contractuale precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. Specificațiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerințe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performantă, scop în care soluțiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare. În cazul în care pe parcursul îndeplinirii contractului se constată faptul că nu sunt respectate elemente ale propunerii tehnice (sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute în caietul de sarcini), autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul ori de a solicita sistarea proiectării/executării lucrărilor până la remedierea situației constatate. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privința documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislației în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greșită a unui document ori neprezentarea acestuia conținând cel puțin informațiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanții având îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conținutul propunerii tehnice mai sus menționat. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Documentele tehnice nu conțin informații legate de prețuri. În propunerea tehnică, ofertanții vor descrie modul în care planul de management al calitătii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale și metodologiei pentru realizarea activităților din cadrul contractului (executarea lucrărilor), inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor, precum și materialele pe care le va pune în operă. Ofertanții vor prezenta în oferta tehnică documente care sa ateste faptul că planificarea ofertantului este realistă. Din graficul general de realizare a contractului, prezentat de catre ofertant, și care va cuprinde durata, succesiunea activitatilor și interrelaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, să rezulte că termenul asumat poate fi respectat, cu parcurgerea tuturor etapelor/activităților solicitate prin normele aplicabile activităților din cadrul contractului. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în Caietul de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. Sunt relevant de redat și mențiunile din cuprinsul caietului de sarcini CERINŢE PRIVIND PREZENTAREA PROPUNERII TEHNICE PENTRU EXECUŢIA LUCRĂRILOR: Propunerea tehnica privind executia de lucrari va contine descrieri a metodologiei de indeplinire a contractului de lucrari: 1) Pentru executie ofertantul va prezenta metodologia de realizare a lucrarilor pentru fiecare obiect a contractului aferente obiectivului ofertat. 2) Propunerea tehnica va prezenta intr-o descriere toate solutiile propuse in confomitate cu prevederile din Fisa de date, PT si Caietele de sarcini, dar si modul de raportare a acestora la legislatia in vigoare care guverneaza activitatea de executie de lucrari. Vor fi prezentate aspectele relevante - modalitatile de realizare, resurse umane si materiale implicate - pentru realizarea fiecarei etape si subetape de executie de lucrari. Prezentarea Propunerii tehnice se va face cu includerea in mod obligatoriu a urmatoarelor aspecte: I. Planul de lucru pentru fiecare obiect a contractului (strada), corelat cu graficele de realizare pe etape si subetape de executie de lucrari pentru fiecare obiect a contractului (strada), cu prezentarea modului de alocare a resurselor umane, astfel incat sa fie acoperite toate sarcinile solicitate, cu respectarea obligatorie a intervalului de timp propus. Se va Pagina 14 din 30

prezenta obligatoriu organigrama proiectului si alocarea responsabilitatilor personalului de specialitate. La alocarea resurselor umane, se va avea in vedere necesarul de personal de executie corelat cu evidentierea numarului de ore alocate pentru fiecare dintre etapele si subetapele de executie, pentru fiecare obiect a contractului (strada). II. Se vor depune Graficul Gantt cat si Drumul critic (ambele cu si fara rezerva de timp) cu privire la executia de lucrari, in care vor fi mentionate toate etapele si subetapele cu duratele prevazute pentru fiecare obiect a contractului (strada). III. Se vor prezenta toate normele si normativele tehnice in vigoare si utilizate pentru executia de lucrari, cu indicarea sectiunii/capitolului de lucrari la care ele sunt utilizate. IV. Se va depune in mod obligatoriu si detaliat „Programul de urmarire si control al calitatii lucrarilor de executie", (pentru intreaga perioada de garantie acordata lucrarilor). Prevederi/cerinte explicite privind prezentarea Propunerii tehnice: 1. Lipsa Propunerii tehnice la data limita de depunere a ofertelor are ca efect descalificarea ofertantului. 2. Propunerea tehnica va fi intocmita astfel incat sa asigure posibilitatea verificarii corespondentei acesteia cu specificatiile din Fisa de date a achizitiei, Caietul de sarcini si PT. Specificatiile de mai sus sunt cerinte minim obligatorii. In situatia nerespectarii in totalitate a cerintelor mentionate mai sus, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme; 3. Propunerea tehnica trebuie sa indeplineasca prevederile legale referitoare la asigurarea calitatii, la protectia mediului si la securitatea si sanatatea in munca; 4. Propunerea tehnica se va intocmi astfel incat sa rezulte ca sunt indeplinite si asumate in totalitate cerintele Documentatiei de atribuire; 5. Prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus procedurii de achizitie, poate conduce la constatarea neconformitatii ofertei; 6. Ofertele in care propunerea tehnica nu asigura corelarea cu cerintele din Fisa de date a achizitiei , Caietul de sarcini si PT si/sau corelarea cu Propunerea financiara se considera neconforme; 7. Orice referire din Caietul de sarcini cu privire la o anumita origine, procedeu, marca, brevet, tipuri, sau productie specifica, se considera a fi insotita de sintagma "sau echivalent"; 8. Ofertantul va prezenta informatii in legatura cu modul de asigurare a tuturor operatiunilor in conformitate cu reglementarile legale aplicabile; 9. Se vor prezenta OBLIGATORIU formulare care se regasesc in Sectiunea Formulare. A2 . Graficul general de realizare a investitiei publice Graficul general de realizare a investitiei publice reprezinta esalonarea fizica a lucrarilor de investitii/interventii. - Se va prezenta Graficul Gantt cu detalierea resurselor folosite la procesul de executie in care se vor evidentia: materiale, manopera, utilaje, transport, corelat obligatoriu cu Drumul critic (cu sau fara rezerva de timp), care va contine cel putin: lista de activitati pe toate categoriile, durata ore/zile, momente inceput/finalizare, echipamente-resurse alocate fiecarei activitati in termenul de realizare propus. Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Un prim aspect care a stat la baza deciziei de respingere l-a constituit Clarificările/completările transmise la solicitarea autorităţii contractante nu sunt concludente: - Graficul general de realizare a contractului nu cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de Pagina 15 din 30

control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor; Se reține faptul că, pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei au adresat asocierii ...SRL - ..SA, prin intermediul actului nr. 2899 din 20.08.2024 o solicitare de clarificare care a vizat și aspectul aflat în analiză, respectiv: 1. Vă rugăm clarificaţi cum Graficul general de realizare a investiţiei respectă prevederile din Fişa de Date, respectiv graficul general de realizare a contractului va cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, din care să rezulte că termenul asumat poate fi respectat, cu parcurgerea tuturor etapelor/ activităţilor solicitate prin normele aplicabile activităţilor din cadrul contractului? Asocierea ...SRL - ... SA, a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 384/23.08.2024 comunicând următoarele: 1. Graficul depus de subscrisa in cadrul ofertei tehnice la pag. 396 prezintă graficul de execuţie al contractului in termen de 24 luni, inclusiv cu reprezentarea drumului critic, marcat cu culoarea roşie, conform codificării legendei documentului. Ca puncte cheie (jaloane) se identifică demararea si finalizarea lucrărilor in termenul solicitat de beneficiar. Resursele alocate pentru realizarea activitatilor se regăsesc la: - cap. „Personalul propus si managementul contractului pentru execuţia lucrărilor" de la pag. 204-213, unde este prezentat Personalul de specialitate desemnat de ofertant pentru conducerea si execuţia lucrărilor si modalitatea de asigurare a acesului la aceştia si pentru care s-au depus CV, diplome /atestate /contract de prestări servicii/decizie de numire/decizie de disponibilitate, dupa cum urmeaza: • in cadrul Propunerii Tehnice la pag. cu nr. 24-30 se regăsesc Deciziile de numire pentru . - Responsabil SSM si PSI, Dl. . - Manager proiect, . - Responsabil Tehnic cu Execuţia, Dl. . - Responsabil Tehnic cu Execuţia (electrice), . - Sef şantier si Dl. ... - Responsabil CQ; • in cadrul Propunerii Tehnice la pag. cu nr 61-63 se regăsesc Deciziile de disponibilitate pentru Dl. . S.C ...S.R.L . • in cadrul Propunerii Tehnice la pag. cu nr. 73-82 se regăsesc Diplomele de studii/atestatele pentru Dl. . - Certificat absolvire (Manager proiect), Diploma studii, Dl. . - diploma studii, . SRL - Certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire si protective, Dna. . - diploma studii, Dl. ... - diploma studii; • in cadrul Propunerii Tehnice la pag. cu nr 105-117 se regasec Contractele de prestări servicii cu Dl. . SRL; • in cadrul Propunerii Tehnice la pag. cu nr. 118-13 8 se regasec CV-urile pentru Dl. ..., Dl., Dl. .. şi cap. „Infrastructura care va fi utilizata in realizarea activitatilor in cadrul Contactului" de la pag. 222-228. Răspunsul furnizat de asocierea ...SRL - . SA, a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 05.09.2024 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 3091/05.09.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Analiza răspuns: Graficul general de realizare a contractului nu cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor. Cerinţă minimă neîndeplinită Pagina 16 din 30

Răspuns neconcludent. Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de dincolo de faptul că autoritatea contractantă nu a individualizat vreo prevedere expresă a caietului de sarcini care să nu fi fost respectată, trebuie observat că graficul prezentat cuprinde durata, succesiunea activităţilor şi interrelaţionarea acestora, inclusiv drumul critic (identificat cu culoarea roşie în cadrul graficului), iar resursele alocate au fost prezentate în cadrul ofertei aşa cum s-a arătat prin răspunsul nr. 384/23.08.2024 nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Preliminar aspectului aflat în analiză, Consiliul reține faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios Pagina 17 din 30

administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau ne...i clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței privind graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților pe de o parte: Se va prezenta Graficul Gantt cu detalierea resurselor folosite la procesul de executie in care se vor evidentia: materiale, manopera, utilaje, transport, corelat obligatoriu cu Drumul critic (cu sau fara rezerva de timp), care va contine cel putin: lista de activitati pe toate categoriile, durata ore/zile, momente inceput/finalizare, echipamente-resurse alocate fiecarei activitati in termenul de realizare propus, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a solicitat 1. Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Daca anumite activitati sunt realizate de subcontractanti in cadrul graficului Gantt vor fi evidentiate distinct. Din cele mai sus redate, Consiliul determină că solicitarea a fost ca operatorii economici să depună un program de execuţie detaliat al lucrărilor, pe activități per săptămâni cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil, cu alte cuvinte un grafic care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activitaților pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea integrală a lucrărilor. Mai departe, autoritatea contractantă a detaliat modul de prezentare al graficului și a precizat nivelul de detaliu pentru fiecare elemente solicitat care trebuia să se regăsească în cuprinsul graficului Gantt. O atenție sporită a acordat autoritatea contractantă vizavi de principalul element al graficului termenul de execuție asumat să poată fi respectat, stabilind la modalitatea de îndeplini cerinței prezentării graficului de execuție următoarele aspecte de care ofertanții trebuiau să țină cont la elaborarea respectivului grafic: - Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil; - Ofertanții vor prezenta în oferta tehnică documente care sa ateste faptul că planificarea ofertantului este realistă. Din graficul general de realizare a contractului, prezentat de catre ofertant, și care va cuprinde durata, succesiunea activitatilor și interrelaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul contractului prin raportare la metodologia de Pagina 18 din 30

executare a lucrărilor, să rezulte că termenul asumat poate fi respectat, cu parcurgerea tuturor etapelor/activităților solicitate prin normele aplicabile activităților din cadrul contractului. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă a dorit ca operatorii economici să elaboreze un grafic de execuţie care să cuprindă etapele/activităţile corelate logic şi tehnologic şi totodată să aibă planificate interdependențele dintre activităţi/sarcini şi ordinea de realizare/execuţie a acestora, astfel cum a menţionat. Mai mult, autoritatea contractantă a atras atenția ofertanților asupra importanței alocării resurselor: - Se va prezenta Graficul Gantt cu detalierea resurselor folosite la procesul de executie in care se vor evidentia: materiale, manopera, utilaje, transport, corelat obligatoriu cu Drumul critic (cu sau fara rezerva de timp), care va contine cel putin: lista de activitati pe toate categoriile, durata ore/zile, momente inceput/finalizare, echipamente-resurse alocate fiecarei activitati in termenul de realizare propus; - Din graficul general de realizare a contractului, prezentat de catre ofertant, și care va cuprinde durata, succesiunea activitatilor și interrelaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, să rezulte că termenul asumat poate fi respectat, cu parcurgerea tuturor etapelor/activităților solicitate prin normele aplicabile activităților din cadrul contractului. Astfel, pornind de la faptul că pentru achizitoare era de interes proba faptului că, ofertantul prin graficul depus a înțeles solicitările privind detalierea modului de indeplinire a cerintelor prevazute in documentatie, iar programul de executie a lucrarilor va cuprinde toate categoriile de lucrări și va ilustra succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor, nu se poate susține că ofertantul în discuție a elaborat graficul de execuție care să corespundă cerințelor mai sus redate. Graficul elaborat asocierea ...SRL - .SA care se regăsește la pagina 396 nu respectă cerința detalierii resurselor folosite la procesul de executie in care se vor evidentia: materiale, manopera, utilaje, transport, corelat obligatoriu cu Drumul critic (cu sau fara rezerva de timp), care va contine cel putin: lista de activitati pe toate categoriile, durata ore/zile, momente inceput/finalizare, echipamente-resurse alocate fiecarei activitati in termenul de realizare propus și nici cerința Se vor depune Graficul Gantt cat si Drumul critic (ambele cu si fara rezerva de timp) cu privire la executia de lucrari, in care vor fi mentionate toate etapele si subetapele cu duratele prevazute pentru fiecare obiect a contractului (strada). Niciunde nu se regăsesc precizate resursele (materiale, manopera, utilaje, transport). Așa cum a fost anterior redate, la solicitarea adresată de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare a precizat că Resursele alocate pentru realizarea activitatilor se regăsesc la: - cap. „Personalul propus si managementul contractului pentru execuţia lucrărilor" de la pag. 204-213, unde este prezentat Personalul de specialitate desemnat de ofertant pentru conducerea si execuţia lucrărilor si modalitatea de asigurare a acesului la aceştia si pentru care Pagina 19 din 30

s-au depus CV, diplome /atestate /cont şi cap. „Infrastructura care va fi utilizata in realizarea activitatilor in cadrul Contactului" de la pag. 222-228. Din examinarea informațiilor cuprinse la filele indicate Consiliul reține că la pag. 204-213 sunt precizate informații referitoare la ”Personalul propus si managementul contractului pentru execuţia lucrărilor", unde este prezentat personalul de specialitate desemnat de ofertant pentru conducerea si execuţia lucrărilor și la pag. 222-228 Infrastructura care va fi utilizata in realizarea activitatilor in cadrul Contactului". După parcurgerea graficului Gantt al asocierii contestatoare identificat în propunerea tehnică, Consiliul confirmă temeinicia motivului la care s-a oprit autoritatea contractantă, întrucât acesta nu respectă cerința detalierii resurselor folosite la procesul de executie in care se vor evidentia: materiale, manopera, utilaje, transport, corelat obligatoriu cu Drumul critic (cu sau fara rezerva de timp), care va contine cel putin: lista de activitati pe toate categoriile, durata ore/zile, momente inceput/finalizare, echipamente-resurse alocate fiecarei activitati in termenul de realizare propus și nici cerința Se vor depune Graficul Gantt cat si Drumul critic (ambele cu si fara rezerva de timp) cu privire la executia de lucrari, in care vor fi mentionate toate etapele si subetapele cu duratele prevazute pentru fiecare obiect a contractului (strada). Cu alte cuvinte din graficul elaborat nu rezultă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie) pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea în succesiune cronologică , iar alocarea resurselor folosite la procesul de executie in care se vor evidentia: materiale, manopera, utilaje, transport, corelat obligatoriu cu Drumul critic (cu sau fara rezerva de timp), care va contine cel putin: lista de activitati pe toate categoriile, durata ore/zile, momente inceput/finalizare, echipamente-resurse alocate fiecarei activitati in termenul de realizare propus nu se regăsește evidențiată, astfel cum a fost solicitat. Împrejurarea relatată de contestatoare potrivit căreia a descris resursele privind personalul și infrastructura nu conduce la îndeplinirea cerinței, câtă vreme așa cum a fost anterior reținut gradul de detaliu al cerinței privind resursele solicitat a fost Se va prezenta Graficul Gantt cu resurselor folosite la procesul de executie in care se vor evidentia: materiale, manopera, utilaje, transport, corelat obligatoriu cu Drumul critic (cu sau fara rezerva de timp), care va contine cel putin: lista de activitati pe toate categoriile, durata ore/zile, momente inceput/finalizare, echipamente-resurse alocate fiecarei activitati in termenul de realizare propus, iar pe de altă parte nici nu sunt descrise echipamente-resurse alocate fiecarei activitati. Mai mult, în ceea ce privește personalul, la filele indicate este descris Personalul propus si managementul contractului pentru execuţia lucrărilor" nefiind precizate informații despre personalul implicat în realizarea activităților privind lucrările care fac obiectul contractului de lucrări. Ori ceea ce era de interes pentru achizitoarea era tocmai ca acest grafic elaborat să ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor, cu descrierea Pagina 20 din 30

resurselor folosite la procesul de executie in care se vor evidentia: materiale, manopera, utilaje, transport, astfel conduita adoptata de contestatoare vizavi de modul de elaborare al graficului de execuție nu poate fi primită în soluționare ca fiind judicioasă, în speța analizată. Practic, în speţă, contestatoarea se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că elementele solicitate a fi prezentate în grafic se regăsesc în cadrul propunerii tehnice, în partea narativă. Ori așa cum a fost anterior reținut, la filele indicate nu se regăsesc informațiile solicitate a fi prezentate cu ocazia elaborării graficului de execuție. Faptul că societatea contestatoare face trimitere către documente care fac parte din cadrul propunerii tehnice depuse nu are relevanţă în soluţionarea contestaţiei, atâta vreme cât, pe de o parte, cerinţa în discuţie nu este îndeplinită întrucât documentele antemenţionate nu conţin toate informaţiile solicitate, iar pe de altă parte nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (f) din HG nr. 395/2016 de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini. Elaborarea unui program de execuție care să îndeplinească rigorile stabilite în cuprinsul documentației asigură autoritatea contractantă că lucrarea va fi realizată la parametrii calitativi solicitaţi și reduce riscul ca respectivul contract să fie atribuit unui ofertant care nu are capacitatea tehnică de a se organiza riscând întârzierea finalizării contractului. Demonstrarea unui grafic de execuție adecvat aduce beneficii directe și cuantificabile autorităţii contractante prin estimarea corectă de către viitorul contractant a efortului necesar pentru ca execuția contractului să se finalizeze în termenul de execuție ofertat și să nu sufere întârzieri și cheltuieli suplimentare. A fost alegerea ofertantei să nu elaboreze graficul de execuție propus în concordanță cu precizările achizitoare vizavi de modul de elaborare al acestuia, în condițiile în care rolul respectivului înscris, așa cum a fost anterior reținut era tocmai acela de a asigura autoritatea contractanta că ofertantul deţine resursele necesare si cunoaşte tehnologia de execuţie, respectiv ca programul propus respectă normativele in vigoare in ceea ce priveşte condiţiile de realizare a lucrărilor. Pagina 21 din 30

Astfel Consiliul constată că autoritatea contractantă a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care ofertanta contestatoare avea vreo nelămurire cu privire la modul de elaborare a graficului de execuție reclamat atunci contestatoarea putea solicita clarificări, lipsa sa de diligență în acest sens neputând fi imputată autorității contractante. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare. Nici cu ocazia formulării contestației asocierea contestatoare nu argumentează lipsa elementelor solicitate expres a fi detaliate și prezentate în cadrul graficului de execuție. Cu ocazia formulării contestației, autoarea contestației apreciază că poziţia exprimată de autoritatea contractantă ne...eşte îndrumarea A.N.A.P. privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, în care se reţine necesitatea respectării principiului proporţionalităţii, dându-se drept exemplu de abatere tehnică minoră (deci, care nu conduce la respingerea ofertei) tocmai omisiunea din graficul de execuţie a unor etape componente. Astfel, contestatoarea apreciază că, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu impunea un model de grafic cu un conţinut expres şi detaliat, iar graficul prezentat, împreună cu restul ofertei, conţin informaţiile necesare, neputându-se vorbi despre lipsa graficului, ar fi total disproporţionat a se respinge oferta pe acest considerent. Susținerile contestatoarei anterior redate vizavi de încadrarea lipsei elementelor detaliate solicitate a fi prezentat în graficul de execuție nu sunt judicioase și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât informațiile prevăzute în cadrul graficului de execuție nu au corespondent în cadrul propunerii tehnice depuse, astfel încât să fie aplicabile dispozițiile invocate de contestatoare. Normele metodologice de aplicare a legislației achizițiilor publice/sectoriale reglementează modalitatea de identificare și tratare de către comisia de evaluare a situațiilor în care sunt identificate erori materiale, acestea fiind divizate în trei categorii: viciile de formă, abaterile tehnice minore și erorile aritmetice. Introducerea acestor prevederi în legislație a avut la bază necesitatea găsirii unui echilibru just între aplicarea, pe de o parte, a principiului proporționalității și, pe de altă parte, a principiului tratamentului egal și principiului transparenței. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Pagina 22 din 30

(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.

(11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Potrivit art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Pagina 23 din 30

Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale). Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice. De asemenea, pentru viciile de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. În raport de cele anterior reținute, situația creată nu se circumscrie dispozițiilor legale privind abatere tehnică minora/viciu de formă. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerințele în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 30.05.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Pagina 24 din 30

anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Așa cum a fost reținut, Consiliul a precizat că prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, Decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe, fiind în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. Pagina 25 din 30

101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de modul de elaborare și prezentate al graficului general de realizare a investitiei (graficul Gantt) reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. În concluzie riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Raspunsului furnizat de asocierea contestatoare îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitării de clarificare adresate. Luând la cunoștință despre cerințele expres precizate în documentația de atribuire, precum și din solicitare de clarificare adresată, . SRL, trebuia să depună diligențele necesare și să depună odată cu înaintarea ofertei, respectiv la solicitarea de clarificare adresată, înscrisuri relevante în probarea îndeplinirii de către echipamentul ofertat a specificațiilor tehnice. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantei care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a verifica respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. Comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de îndeplinire a tuturor cerințelor astfel cum au fost prevăzute în documentația de atribuire, de către fiecare ofertant în parte. Potrivit art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar potrivit alin. (2) al aceluiași Pagina 26 din 30

articol propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. În raport de cele mai sus redate, Consiliul determină că în mod temeinic membrii comisiei de evaluare au stabilit inacceptabilitatea ofertei asocierii contestatoare sub aspectul analizat, astfel singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a asocierii ...SRL - .SA este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă Pagina 27 din 30

a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei depuse de COMINF SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului Pagina 28 din 30

procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de asocierea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. ., în valoare de 5.950,00 lei, emisă de .i . - Cabinet de Avocat și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca Transilvania SA, corespunzătoare acestei sume. În ceea ce priveşte solicitarea ...SRL de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea contestatoarei ...SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Pagina 29 din 30

Redactată în 4 exemplare originale, conține 26 pagini. Pagina 30 din 30