Decizie CNSC 3262/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3262/C11/3795 Data: 18.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 69114/29.10.2024, formulată de LECONFEX SRL, cu sediul în Deva, Calea Zărandului nr. 22, județul Hunedoara, având CUI RO 2092175, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J20/630/1991, reprezentată legal prin avocat Itu Lucia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 80684/18.10.2024 și a raportului procedurii nr. 80676/18.10.2024, emise de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI HUNEDOARA, cu sediul în Deva, Piaţa Gării, nr. 9A, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Acord-cadru de furnizare produse alimentare - CARNE", lot 2, s- au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 80676/18.10.2024, a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent (inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 80684/18.10.2024) în ceea ce priveşte lotul 2, conform criticilor aduse; - reluarea procesului de evaluare din etapa evaluării propunerilor financiare, în ceea ce priveşte lotul atacat, cu constatarea faptului că societatea contestatoare a justificat preţul ofertat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite în parte contestația depusă de LECONFEX SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI HUNEDOARA. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei LECONFEX SRL pentru lotul 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 2. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta LECONFEX SRL pentru lotul 2, și să continue procedura de atribuire pentru acest lot. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând constatarea faptului că societatea contestatoare a justificat preţul ofertat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3262/C11/3795 Data: 18.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 69114/29.10.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., reprezentată legal prin avocat ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 80684/18.10.2024 și a raportului procedurii nr. 80676/18.10.2024, emise de ........., cu sediul în ........., ., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Acord-cadru de furnizare produse alimentare - CARNE", lot 2, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 80676/18.10.2024, a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent (inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 80684/18.10.2024) în ceea ce priveşte lotul 2, conform criticilor aduse; - reluarea procesului de evaluare din etapa evaluării propunerilor financiare, în ceea ce priveşte lotul atacat, cu constatarea faptului că societatea contestatoare a justificat preţul ofertat. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 69114/29.10.2024, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 16

În data de 18.10.2024 autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii conform căruia, oferta contestatoarei pentru lotul II, a fost declarată neconformă şi inacceptabilă în conformitate cu art. 136 alin. (3), art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, reţinându-se că „ofertantul prin documentele prezentate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, în consecinţă clarificările/completările transmise nu sunt concludente". La procedură, pentru lotul II au depus oferte patru operatori economici, respectiv contestatoarea, societatea ..D COM SRL clasată pe locul I cu o valoare de 813.686,60 lei fară TVA, societatea CO..X SRL clasată pe locul II cu o valoare de 932.638,85 lei fără TVA şi societatea .. SRL clasată pe locul II cu o valoare de 963.584 lei fără TVA. Astfel deşi a ofertat pretul cel mai mic pentru acest lot, în mod nejustificat oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. Consideră că autoritatea a analizat strict formal actele depuse de societatea sa în susţinerea preţului ofertat pentru locul II fără să dea curs prevederilor legale incidente şi, deşi i-a solicitat clarificări, prin acestea nu i-a indicat în concret şi punctual aspectele care se impun a fi remediate/clarificate, după cum urmează: Ca urmare a analizării propunerii financiare, comisia de evaluare prin adresa nr. 69900/06.09.2024 a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului conform art. 210 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi conform art. 136 din HG nr. 395/2016, o detaliere a calcului preţului unitar fără TVA pentru fiecare produs în parte. Aşa cum rezultă din adresa nr. 70673/11.09.2024 societatea sa a dat curs în termen solicitărilor formulate de către autoritatea contractantă, însă faţă de acest răspuns s-au apreciat ca fiind necesare noi clarificări. Prin adresa 72816/19.09.2024 i-a fost solicitată: (1) refacerea calculaţiei de preţ cu îndreptarea erorilor şi retransmiterea acesteia, (2) clarificări cu privire la preţul ofertat pentru carnea tocată, (3) depunerea de documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori pentru produsul ofertat File de cod, Peştişorul de Argint şi (4) depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere prin care își asumă menţinerea preţului. În urma recalculaţiei de preţ retransmisă de către societatea sa, autoritatea contractantă reţine că pentru produsele pulpă de porc şi file de merlucius au fost calculate gresit cheltuieli cu transportul 3%, cheltuielile cu salarii 3%, alte cheltuieli indirecte 3%, eventuale cheltuieli 4%, pentru carnea tocată amestec porc/vită s-a ofertat preţul de 15,38 lei fără TVA deşi oferta prezentată în susţinerea preţului este de 15,39 lei fără TVA, iar pentru file de cod peştişorul de argint se reţine în mod ambiguu că „ofertantul a transmis și nota de recepţie și constatare 2

diferenţe nr. 9387/21.06.2024 la factura nr. 29315/20.06.2024 de la furnizorul Peştişorul de Argint Distribution SRL, pentru produsul Peşte File Cod Alaska Pollock Peştişorul - cantitate 1200 kg - preţ fără TVA 11,50 lei - valoare fără TVA 13,800 lei", deşi anterior se face referire la o eroare de calcul în ceea ce priveşte prețul total efortat pe acest produs. Cu titlu preliminar, faţă de cele reţinute de către autoritatea contractantă, arătă că aceasta potrivit art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 avea obligaţia de a formula solicitări de clarificări clare care să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Susține că, autoritatea nu a dat curs prevederilor legale, câtă vreme în solicitarea de clarificări nr. 72816/19.09.2024 nu a înţeles să arate în concret care sunt calculele pe care le-a apreciat ca fiind greşite. Astfel, deşi aceasta a identificat anumite neconcordanţe în cadrul justificării sale, în solicitarea de clarificări care a urmat acestea nu a fost identificate, ci, autoritatea i-a solicitat cu titlu general să procedeze la clarificarea neconcordanţelor fără a arăta în concret care sunt aspectele pe care autoritatea le doreşte lămurite şi nici măcar produsele la care se referă. 1. Astfel, pentru produsele pulpă de porc şi file de merlucius Peştişorul de Argint, abia odată cu comunicarea raportului procedurii a putut constata că, greşelile de calcul la care s-a făcut referire în solicitarea de clarificări practic au vizat suma aferentă procentelor prevăzute pentru cheltuielile cu transportul, pentru cheltuielile cu salariile, pentru cheltuielile indirecte, pentru eventualele cheltuieli şi pentru cota de profit. În mod categoric aceste greşeli aritmetice sub nicio formă nu pot duce la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă, în măsura în care chiar legiuitorul exceptează de la această sancţiune cazul erorilor aritmetice. Este de precizat, că dacă autoritatea ar fi înţeles ca în solicitarea de clarificări nr. 70673/11.09.2024 să nu facă referire la modul generic la „refacerea calculaţieii de preţ cu îndreptarea erorilor", ci să precizeze în concret ce erori de calcul a observat, în mod evident societatea sa ar fi dat curs îndreptării acestor erori şi ar fi recalculat implicit preţul total al ofertei. În mod regretabil, autoritatea a creat doar apanajul unor solicitări de clarificări, care nefiind concrete şi clare au pus societatea sa în situaţia inevitabilă de a nu putea răspunde şi a nu putea remedia cele sesizate de către autoritate. Mai mult de atât, având în vedere prevederile art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, arată că se poate concluziona că oferta sa putea fi declarată inacceptabilă doar în situaţia în care nu ar fi fost de acord/ar fi refuzat îndreptarea erorilor de calcul. Or, astfel cum a arătat în situaţia de faţă nu poate fi pusă problema lipsei acordului societăţii sale de a îndrepta erorile, în măsura în care i-a fost imposibil ca din solicitarea de clarificări să deducă la ce erori face referire autoritatea contractantă. Pagina 3 din 16

Mai mult, în capul de tabel aferent produselor ofertate, societatea sa a identificat anumite procente maxime aferente transportului, salariilor, cheltuieli indirecte, respectiv "alte cheltuieli" întrucât în mod evident acestea suferă modificări pe durata executării contractului în funcţie de fluctuaţiile preţurilor la utilităţi, spre exemplu, preţul combustibililor, salariul minim pe economie, fluctuaţia de personal etc. Societatea sa s-a raportat la procentele maxime indicate în capul de tabel fără ca acestea să fie impuse de autoritate. Indicarea lor s-a realizat pentru demonstrarea faptului că, suplimentar preţurilor de furnizare, societatea sa a avut în vedere şi restul cheltuielilor aferente activităţii unei societăţi astfel că preţurile ofertate sunt sustenabile. Pe de altă parte, preţurile indicate pot fi susţinute şi doar cu raportare la un procent de 1% alocat cheltuielilor aferente transportului, salariilor, cheltuieli indirecte, respectiv „alte cheltuieli" mai ales că s-a avut în vedere inclusiv o cotă variabilă de profit. Aşadar, din această perspectivă, chiar dacă ar fi indicat în capul de tabel un procent de 3% alocat omiţând precizarea că este vorba despre un procent maxim, faptul că pentru unele dintre produse s-a avut în vedere un procent de 1% nu poate conduce la concluzia că s-ar afla în postura de a nu putea justifica preţurile ofertate, acesta fiind considerentul principal de descalificare a contestatoarei. De asemenea, dacă autoritatea ar fi indicat în solicitarea de clarificări că "inadvertenţele" sesizate se referă la faptul că, deşi se indică un procent de 3% calculele sunt realizate utilizând un alt procent, societatea sa ar fi putut oferi explicaţiile aferente. 2. Pentru produsul carne tocată amestec porc/vită Elit autoritatea reţine că „deşi din calcul rezultă preţul de achiziţie al produsului ofertat carne tocată amestec porc / vită Elit este de 15,39 lei fără TVA, în calculaţia de preţ pentru lotul II retransmisă, ofertantul foloseste 15,38 lei/kg." Critică faptul că, autoritatea contractantă nu a luat în considerare aspectul evident că ne aflăm în prezenţa unei neconcordanţe de rotunjire a zecimalelor. Astfel, din nota de recepţie şi constatare nr. 10096/29.07.2024 şi factura 30384554/29.07.2024, acte pe care societatea sa le-a avut în vedere la întocmirea ofertei financiare pentru acest produs, rezultă în mod evident că urmare a calculelor făcute pentru stabilirea preţului per kilogram pentru acest produs şi pentru ofertarea preţului cu două zecimale era necesară efectuarea unei rotunjiri. Precizează că preţul per kilogram, potrivit actelor justificative anexate răspunsurilor sale la clarificări e de 15,389 lei/kg, motiv pentru care nu consideră că ofertarea unui preţ de 15,38 lei /kg sau a unui preţ de 15,39 lei/kg poate duce la o neconcordanţa a preţului ofertat în raport cu actele justificative depuse. Practic vorbim de o diferenţa de 0,01 lei/kg 4

care, astfel cum a arătat, provine din simple rotunjiri ale zecimalelor. Însă, şi în acest caz, în măsura în care autoritatea aprecia această diferenţă de 0,01 lei ca fiind o neconcordanţă, avea posibilitatea să solicite clarificări concrete şi clare, însă din nou a ales varianta declarării ofertei sale ca fiind inacceptabilă în detrimentul respectării normelor legale şi a formulării unor solicitări care să îi dea posibilitatea să formuleze răspunsurile având o deplină înţelegere a cerinţelor. 3. Pentru produsul File de cod Peştişorul de Argint, este de observat că din raportul procedurii nici măcar nu se înţelege motivul descalificării, autoritatea reţinând că „ofertantul a transmis şi nota de recepţie și constatare diferenţe nr. 9387/21.06.2024 la factura 29315/20.06.2024 de la furnizorul Peştişorul de Argint Distribution SRL, pentru produsul Peşte File Cod Alaska Pollock Peştişorul - cantitate 1200 kg - preţ fără TVA 11,50 lei - valoare fără TVA 13,800 lei", deşi anterior se face referire la o eroare de calcul în ceea ce priveşte prețul total efortat pe acest produs. Deduce, că autoritatea contractantă a considerat oferta inacceptabilă pe considerentul că apreciază că potrivit actelor justificative ar fi trebuit ofertat un preţ de achiziţie de minim 13,800 lei /kg fără TVA şi nu de 11,50 lei fără TVA/kg. Însă, dacă acesta este considerentul declarării ca inacceptabile a ofertei sale, autoritatea în mod evident se află ea însăşi într-o eroare de calcul, întrucât potrivit actelor justificative rezultă în mod clar că preţul de achizitie este de 11,50 lei/kg, astfel că nu înţelege care ar fi raţionamentul pentru care autoritatea arăta că preţul de achiziţie este de 13,800 lei/kg fără TVA. Pentru acest produs, autoritatea mai arată că în urma verificării calculaţiei de preţ pentru locul II, retransmisă, s-a constatat o diferenţă de preţ, în sensul că preţul total ofertat pentru acest produl este de 16,10 lei/kg, iar preţul total reclaculat de către autoritatea contractantă este de 16,12 lei/kg. Ca în cazurile precedente, trebuie observat că ne aflăm în prezenţa unei erori aritmetice asupra căreia autoritatea avea obligaţia să solicite în concret clarificări. Faptul că autoritatea nu a înţeles să dea curs prevederilor legale, nu pot justifica aprecierea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, pentru simplu motiv că, în aprecierea sa, nu are de unde să cunoască la ce erori aritmetice făcea referire autoritatea câtă vreme nu a înţeles să le precizeze în concret. Arată că din comunicarea rezultatului procedurii, nu se identifică în mod clar considerentele concrete de respingere a ofertei sale, respectiv motivele pentru care autoritatea în contextul în care a identificat anumite erori aritmetice, nu i-a solicitat expres corectarea acestora cu corectarea implicită a preţului total ofertat, dacă acest aspect se impunea. Formal, prin necomunicarea considerentelor concrete pentru care societatea sa a fost descalificată, consideră că se realizează încălcarea prevederilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice care stipulează că: „(2) În cadrul comunicării privind Pagina 5 din 16

rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: [...] b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale.” Prin adresa nr. 84475/01.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 70306/01.11.2024, autoritatea contractantă ......... a formulat un punct de vedere referitor la contestația promovată de ......... SRL, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 70491/04.11.2024. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă prezintă pe scurt procesul de evaluare a ofertelor și a arătat că, comisia de evaluare a considerat că oferta ......... SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, în sensul art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, situandu-se sub 80% din valoarea estimată. Menționează solicitarea de clarificari nr. 69900/06.09.2024 și răspunsul ofertantului ......... SRL nr. 70673/11.09.2024 la solicitările de clarificări transmise prin adresa cu numărul 69900/06.09.2024, față de care în urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. În urma verificării calculaţiei de preţ transmise de către ofertant, comisia de evaluare observă erori și neconcordanțe în cadrul acesteia, respectiv: - la produsul pulpa de porc Smithfield Romania, în coloana cheltuieli cu transportul 3% este menționată valoarea 0,19 lei, ori 3% din preţul de achiziţie de 19 lei conduce la un rezultat de 0,57 lei; aceeaşi situatie se regăsește și la coloanele „Cheltuieli cu salarii 3%" și „Alte cheltuieli indirecte 3%", iar la coloana „Eventuale cheltuieli 4%" se menționează valoarea de 0,38, ori 4% din preţul de achiziţie conduce la un rezultat de 0,76 lei, conducând la un preț unitar total fără TVA de 22,42 lei ori preţul unitar ofertat este de 20,90 lei fără TVA, - la produsul File de merlucius Peştişorul De Argint, în coloana cheltuieli cu transportul 3% este menționată valoarea 0,52 lei, ori 3% din preţul de achiziţie de 26 lei conduce la un rezultat de 0,78 lei; aceeaşi situație se regăsește și la coloanele „Cheltuieli cu salarii 3%" și „Alte cheltuieli indirecte 3%", iar la coloana „Eventuale cheltuieli 4%" se menționează valoarea de 0,78 lei, ori 4% din preţul de achiziţie conduce la un rezultat de 1,04 lei, conducând la un pret unitar total fără TVA de 30,94 lei ori preţul unitar ofertat este de 29,90 lei fără TVA, - pentru produsul „Cotlet de porc fără os", nu se menționează nicio valoare în coloanele „Cheltuieli cu transportul 3%", „Cheltuieli cu salarii 3%", „Alte cheltuieli indirecte 3%", „Eventuale cheltuieli 4%", iar la coloana „Cota de profit variabilă" se menționează preţul unitar total fără 6

TVA ofertat, astfel că pentru acest produs nu există nicio fundamentare a preţului scăzut, ofertantul omițând să explice modul de formare al preţului unitar ofertat fără TVA, plecând de la preţul de achiziţie. Prezintă calculația de preț realizată de comisia de evaluare și arată că, în urma verificării calculaţiei de preţ transmise de către ofertant, comisia de evaluare a obsevat unele erori și neconcordanțe în cadrul acesteia. 2. Pentru produsul Carne tocată amestec porc /vită s-a depus factura nr. 30384554/29.07.2024 de la SC Elit SRL pentru produsul pachet de carne tocata de 900 g (8+2) *5, - 153.900 lei fără TVA preț unitar/900 g, rezultând un preţ de 15.39 lei fără TVA/900 g. În calculaţia de preţ depusă, pentru produsul carne tocată amestec porc/vită, ofertantul a menţionat preţul de 15.39 lei fără tva/kg, ori acest pret este 0,9 kg. Sunt necesare clarificări: Se solicita ofertantului clarificarea acestei neconcordanțe. 3. În Factura 29315/20.06.2024 de la SC Peştişorul de Argint Distrib SRL se menționează produsul File alaska Pollock, nereieșind clar că acest produs este cod. 4. Ofertantul nu a depus Declaraţie pe propria răspundere prin care îşi asuma că va menţine preţul nemodificat, cu excepţia situaţiei ajustării acestuia cu indicele prețurilor de consum lunar pentru produse alimentare comunicat de Institutul Naţional de Statistică. Având în vedere cele expuse mai sus, arată că s-au solicitat clarificări, prin adresa cu numărul 72816/19.09.2024, la care autoritatea contractantă face trimitere, menționând și adresa cu nr. 73323/23.09.2024 ofertantul a răspuns la solicitările de clarificări nr. 2 transmise prin adresa cu numărul 72816/19.09.2024 și prezintă sub formă de tabel calculația de preț pentru Lotul II și totodată arată că în urma verificării calculaţiei de preţ pentru lotul II, retransmisă de către ofertant, comisia de evaluare a observat erori și neconcordanțe în cadrul acesteia. La produsul pulpă porc, autoritatea contractantă prezintă sub formă de tabel calculaţia de preţ pentru lotul II, retransmisă, cu un total preț ofertat de 20.90 lei, iar în urma verificării de către comisia de evaluare a calculaţiei de preţ pentru lotul II, retransmisă, la cotele de cheltuieli cu transportul 3%, cheltuieli cu salarii 3%, alte cheltuieli indirecte 3%, eventuale cheltuieli 4%, declarate de către ofertant, s-a obţinut pentru pulpa de porc Smithfield Romania un preț total ofertat de 22,42. La produsul ofertat file de merlucius, autoritatea contractantă prezintă sub formă de tabel calculaţia de preţ pentru lotul II, retransmisă, cu un total preț ofertat de 29,90 lei, iar în urma verificării de către comisia de evaluare a calculaţiei de preţ pentru lotul II, retransmisă, la cotele de cheltuieli cu transportul 3%, cheltuieli cu salarii 3%, alte cheltuieli indirecte 3%, eventuale cheltuieli 4%, declarate de către ofertant, s-a obţinut pentru file de merlucius un preț total ofertat de 30,94. Pagina 7 din 16

La produsele ofertat file de cod Peștișorul de Argint și carne tocată amestec porc/vită Elit, autoritatea contractantă prezintă sub formă de tabel calculaţia de preţ pentru lotul II, retransmisă, cu un total preț ofertat de 16,10 lei, respectiv 19,90, iar în urma verificării de către comisia de evaluare a calculaţiei de preţ pentru lotul II, retransmisă, la cotele de cheltuieli cu transportul 3%, cheltuieli cu salarii 3%, alte cheltuieli indirecte 3%, eventuale cheltuieli 4%, declarate de către ofertant, s-a obţinut pentru file de cod Peștișorul de Argint un preț total ofertat de 16,12, iar pentru carne tocată amestec porc/vită Elit un preț de 19,91. 4. Deşi preţul de achiziţie al produsului ofertat carne tocată amestec porc /vită Elit este 15,39 lei fără TVA /kg, în calculaţia de preţ pentru lotul II retransmisă, ofertantul foloseşte 15,38 lei/kg. Ofertantul a redepus calculaţia de preţ pentru lotul II, dar în urma verificării, comisia de evaluare a constatat unele erori și neconcordanțe și în cadrul acesteia, în concluzie ofertantul ......... SRL nu a putut face justificarea preţului neobişnuit de scăzut. b) Referitor la factura nr. 30384554/29.07.2024 de la Elit SRL pentru produsul pachet de carne tocaăa 900 g (8+2) *5, - 153.900 lei fără TVA, discount 10% 76.95 lei fără TVA, ofertantul a transmis urmatoarele: „Vă rugăm să aveţi în vedere faptul că preţul la produsul carne tocată - 15,39 lei/kg este corect exprimat pentru produsul ofertat. Calcul de preţ: 8+2=10 caserole; 10*5 baxuri = 50 buc de 900 g/caserole, respectiv 5 baxuri cu preţul de 153.900 lei pe bax din care rezultă 153.900/10 bucăţi = 15,39 lei pe bucata de 900 g fără discount. 15,39 - 10% discount = 13,85 lei fără TVA/buc; kg = 13,85*1000/900 g = 15.38 lei fără TVA/kg. Anexam nota de recepţie a facturii nr. 30384554/29.07.2024." Ofertantul a transmis și nota de recepţie și constatare diferenţe nr. 10096/29.07.2024 la factura/30384554/29.07.2024 de la furnizorul SC Elit SRL pentru produsul carne tocată 900 g Elit (carne) - cantitate 50 buc. - preţ fără TVA 13,85 - valoare fără TVA 692,55. Ofertantul menționează că prețul/kg de achiziţie la carnea tocată este de 15,38 lei, deşi din calcul rezultă preţul de achiziţie al produsului ofertat carne tocată amestec porc/vită Elit este 15,39 lei fără TVA /kg, astfel că în calculaţia de preţ pentru lotul II retransmisă, ofertantul foloseşte 15,38 lei fără TVA /kg, iar în oferta financiară depusă preţul inițat la carnea tocată este 15,39 lei fără TVA /kg. Arată că referitor la documentele privind prețurile pentru produsul ofertat File de cod, Peştişorul De Argint ofertantul a transmis urmatoarele: 8

„Referitor la produsul file de cod, preţul de achiziţie este de 11,50 lei/kg reprezentat de factura cu nr. 29315/20.06.2024 emisa de către SC Peştişorul de Argint Distribution SRL sub denumirea de File Alaska Pollok F/P. Anexam nota de recepţie pentru produsul respectiv. Totodata va rugam sa aveţi în vedere faptul ca, ca societate ofertanta la procedura nu poate sa impună furnizorului/producătorului produsului ofertat, cum sa-si denumească produsele pe factura. Societatea prin documentele depuse la propunerea tehnica, poate sa garanteze ca produsul ofertat este conform cu specificaţiile tehnice solicitate." Ofertantul a transmis și nota de recepţie și constatare diferenţe nr. 9387/21.06.2024 la factura nr. 29315/20.06.2024 de la furnizorul SC Peştişorul de Argint Distribution SRL pentru produsul peste file cod Alaska Pollock Peştişorul - cantitate 1.200 kg - preţ fără TVA 11,50 lei - valoare fără TVA 13.800 lei. Ofertantul a clarificat neconcordanța între denumirea produsului ofertat și denumirea produsului din factura depusă ca document privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori - cerinţă îndeplinită. c) Declaraţie pe propria răspundere prin care îşi asuma ca va menţine preţul nemodificat, cu excepţia situaţiei ajustării acestuia cu indicele prețurilor de consum lunar pentru produse alimentare comunicat de Institutul Naţional de Statistică - cerinţa minimă îndeplinită. Având în vedere faptul ca prin răspunsul nr. 73323/23.09.2024, ofertantul nu a remediat erorile și neconcordanțele existente în cadrul justificării prețurilor ofertate, comisia de evaluare concluzionează că ofertantul ......... SRL nu a putut face justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Adresarea unei solicitări de clarifcari suplimentare, cu acelaşi obiect către ......... SRL ar însemna încălcarea principiul tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, rezultând o favorizare a acestui operator economic. Astfel, comisia de evaluare a declarat oferta financiară a SC ......... SRL, lot II, neconformă și inacceptabilă, în conformitate cu art. 136, alin (3), art. 134, alin (5) și art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016, deoarece ofertantul prin documentele prezentate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, în consecinţa clarificările/completările transmise nu sunt concludente. Pentru toate considerentele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de către ......... SRL ca nefondată. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 10.728,54 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210725324/1 din 01.11.2024, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Pagina 9 din 16

......... a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Acord-cadru de furnizare produse alimentare - CARNE", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1070097 din 17.06.2024, valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare fiind de 2.037.453,99 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 2 a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 80684 din 18.10.2024, potrivit căreia oferta sa a fost respinsa ca neconforma și inacceptabila, în baza art. 136 alin. (3), art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, deoarece prin documentele prezentate nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, în consecință clarificările/completările transmise nu sunt concludente. În adresa, achizitoarea arata ca, în urma verificării calculaţiei de preţ transmise de către ofertant, comisia de evaluare a observat unele erori și neconcordante în cadrul acesteia și a solicitat ofertantei refacerea calculaţiei de preţ cu îndreptarea erorilor și retransmiterea acesteia, iar în urma verificării calculaţiei de preţ pentru lotul 2, retransmisa de către ofertant, comisia de evaluare a observat unele erori și neconcordante în cadrul acesteia. În adresa, autoritatea contractanta expune pe larg considerentele adoptării deciziei de respingere. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 80676/18.10.2024, a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent (inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 80684/18.10.2024) în ceea ce priveşte lotul 2, conform criticilor aduse; - reluarea procesului de evaluare din etapa evaluării propunerilor financiare, în ceea ce priveşte lotul atacat, cu constatarea faptului că societatea contestatoare a justificat preţul ofertat. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta acesteia pentru lotul 2, Consiliul constata ca, prin adresa nr. 69900 din 06.09.2024, achizitoarea a cerut societății următoarea clarificare: „a) Se solicita ofertantului ......... SRL fundamentarea economica a modului de formare a preţului conform art. 210, alin. 2 litera a) din legea 98/2016 privind achiziţiile publice, și conform art. 136 din H.G. 395/2016, respectiv, o detaliere a calculului preţului unitar fară TVA pentru fiecare produs în parte, sub forma de tabel, care sa cuprindă cu titlu exemplificativ următoarele rubrici: - cheltuieli directe (preţ de achiziţie al produsului sau daca ofertantul este producător valoarea materiei prime, materialelor, consumabilelor, cheltuielile cu salarii și contribuţii, cheltuieli de transport etc); - cheltuieli indirecte (utilităţi, energie, apa, etc.); 10

- profit; - preţ unitar vânzare fară TVA, care reprezintă suma cheltuielilor directe, a celor indirecte și a profitului și trebuie sa coincidă cu preţul specificat de ofertant în oferta financiara. b) Ofertantul va depune documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori pentru produsele ofertate (oferte de preţ/facturi de achiziţie/contracte de distribuţie sau alte documente echivalente). Documentele depuse trebuie sa fie cele care au stat la baza întocmirii ofertei financiare depuse. c) Ofertantul va depune o Declaraţie pe propria răspundere prin care îşi asuma ca va menţine preţul nemodificat, cu excepţia situaţiei ajustării acestuia cu indicele preturilor de consum lunar pentru produse alimentare comunicat de Institutul Naţional de Statistică.” În cuprinsul adresei sale, autoritatea contractanta a redat dispozițiile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și pe cele ale art. 136 alin. (1), (2) și (4) din HG nr. 395/2016. ......... SRL a răspuns prin adresa înregistrată la achizitoare cu nr. 70673 din 11.09.2024, prezentând detalierea calculului preţului unitar pentru fiecare produs în parte, tabelul prezentat cuprinzând rubricile indicate de achizitoare. Anexat, societatea a transmis facturi și oferte. Ulterior, prin adresa nr. 72816 din 19.09.2024, achizitoarea a transmis ......... SRL următoarea solicitare: „1. în urma verificării Calculaţiei de preţ transmise de către ofertant, comisia de evaluare observa unele erori și neconcordante în cadrul acesteia. Se solicita ofertantului refacerea Calculaţiei de preţ cu îndreptarea erorilor și retransmiterea acesteia. 2. Referitor la Factura nr. 30384554/29.07.2024 de la SC Elit SRL pentru produsul pachet de carne tocata 900 g (8+2) *5, - 153.900 lei fara TVA, discount 10% 76.95 lei fara TVA, rezulta un preţ de 15.39 lei fara TVA/900 g. în Calculaţia de preţ depusa Ofertantul la Carne tocata amestec porc /vita este precizat preţul de 15.39 lei fara TVA/kg. Se solicita ofertantului clarificarea acestei neconcordante. 3. Ofertantul nu a depus documente privind preturile pentru produsul ofertat File de cod, Pestisorul de Argint. Se solicita ofertantului depunerea de documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori pentru produsul ofertat File de cod, Peştişorul De Argint (oferte de preţ/facturi de achiziţie/contracte de distribuţie sau alte documente echivalente). Documentele depuse trebuie sa fie cele care au stat la baza întocmirii ofertei financiare depuse. 4. Ofertantul nu a depus Declaraţie pe propria răspundere prin care îşi asuma ca va menţine preţul nemodificat, cu excepţia situaţiei ajustării acestuia cu indicele preturilor de consum lunar pentru produse alimentare comunicat de Institutul Naţional de Statistică. Se solicita ofertantului depunerea unei Declaraţii pe propria răspundere prin care îşi asuma ca va menţine preţul nemodificat, cu excepţia situaţiei ajustării acestuia cu indicele preturilor de consum lunar pentru produse alimentare comunicat de Institutul Naţional de Statistică.” Pagina 11 din 16

Și în cuprinsul acestei adrese, autoritatea contractanta a redat dispozițiile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și pe cele ale art. 136 alin. (1), (2) și (4) din HG nr. 395/2016. ......... SRL a răspuns prin adresa înregistrată la achizitoare cu nr. 73323 din 23.09.2024, astfel: „Raspuns la solicitarea de clarificari nr. 72816/19.09.2024, prin care fată de solicitarea dvs. aferentă lotului II, anexăm documentele solicitate, calculaţia de preţ cu îndreptarea erorilor şi declaraţia pe propria răspundere privind asumarea ofertei financiare depuse. Totodata vă rugăm să aveţi în vedere faptul că, preţul la produsul carne tocata cu preţul 15,39 lei/kg este corect exprimat pentru produsul ofertat. Calcul de pret: 8+2 = 10 caserole 10*5 baxuri = 50 buc de 900 g/caserole, respectiv 5 baxuri cu preţul de 153,900 lei pe bax din care rezulta 153,900/10 bucati = 15,39 lei pe bucata de 900 g fara discount. 15,39- 10% discount = 13,85 lei fara tva/buc KG = 13,85 *1000/900g = 15,38 lei fara tva/kg Anexăm nota de repcepţie a facturii nr. 30384554/29.07.2024. Referitor la produsul file de cod: preţul de achiziţie este de 11,50 lei/kg reprezentat de factura cu nr. 29315/20.06.2024, emisă de SC PEŞTIŞORUL DE ARGINT DISTRIBUTION SRL sub denumirea de File Alaska Pollock F/P. Anexăm nota de recepţie pentru produsul respectiv. Totodata va rugăm să aveţi în vedere faptul că, ca societate ofertantă la procedură nu poate să impună funizorului/producătorului produsului ofertat, cum să-şi denumească produsele pe factură. Societatea prin documentele depuse la propunerea tehnică, poate să vă garanteze că produsul ofertat este conform cu specificaţile tehnice solicitate.” La răspunsul sau, societatea a anexat documente. Așa cum rezulta din cuprinsul adresei nr. 80684 din 18.10.2024, prin care i s-a comunicat ......... SRL rezultatul procedurii pentru lotul 2, oferta sa a fost respinsa pentru urmatoarele motive: existenta unor erori și neconcordante în cuprinsul calculaţiei de preţ; prețul pentru produsul carne tocata. În privința cărnii tocate, Consiliul notează corectitudinea calculului făcut de către ofertanta în justificarea prezentata autorităţii contractante prin răspunsul din adresa înregistrată la aceasta din urma cu nr. 73323 din 23.09.2024. Astfel, prețul de la furnizor al acestui produs este de 15,39 lei pe bucata de 900 g fără discount. Prețul produsului cu discount de 10% devine 13,85 lei fără tva/900 g. Aplicând regula matematica necesara, rezulta ca prețul pe kg este de 15,3888, valoare care, prin aplicarea regulii matematice a rotunjirii numerelor, devine 15,39 lei fără TVA/kg. Faptul ca aceasta valoare este aceeași cu valoarea prețului fără discount de la furnizor pentru 900g este o întâmplare care nu ar fi trebuit sa inducă în eroare autoritatea contractanta care, cel mai probabil, a 12

ignorat explicațiile ofertantei. Astfel, Consiliul stabilește nelegala respingere a ofertei pentru considerentul legat de prețul cărnii tocate. În ceea ce privește existența unor erori și neconcordante în cuprinsul calculaţiei de preţ, evidențiate de autoritatea contractanta abia cu ocazia comunicării rezultatului procedurii, Consiliul constata ca acest subiect a fost pus în discuția ofertantei prin adresa achizitoarei nr. 72816 din 19.09.2024, astfel: „1. în urma verificării Calculaţiei de preţ transmise de către ofertant, comisia de evaluare observa unele erori și neconcordante în cadrul acesteia. Se solicita ofertantului refacerea Calculaţiei de preţ cu îndreptarea erorilor și retransmiterea acesteia.” Față de această modalitate de solicitare a clarificării, Consiliul retine ca, potrivit art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, comunicarea transmisă către ofertant, în scopul clarificării și/sau completării ofertei, trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Prin urmare, o primă chestiune stabilită de Consiliu este aceea a lipsei de relevanță a solicitării de clarificare transmisă raportat la nevoia reală de lămurire a ofertei, reieșită din argumentele achizitoarei în respingerea ofertei. Consiliul reține că nu se poate stabili, în mod obiectiv și legal, lipsa de concludență a răspunsului ofertantei la clarificarea ce i s-a cerut, în condițiile în care acesteia nu i s-a comunicat și care sunt neconcordantele și erorile constatate de comisia de evaluare. Faptul de a nu fi intuit care este așteptarea comisiei de evaluare nu poate fi sancționat legal, în condițiile reglementarii de la art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. În concluzie, pentru a putea, în mod legal, respinge oferta pentru lipsa de concludență a răspunsului este necesar ca achizitoarea să transmită ea însăși o solicitare de clarificare concludentă față de nevoia sa de lămurire a ofertei. Pentru a conferi legalitate și eficienta solicitării sale, autoritatea contractanta trebuia sa pună în vedere ofertantei care sunt constatările comisiei de evaluare și sa ii solicite acesteia remedierea si/sau justificarea acestora. Drept urmare, sub nicio formă nu poate fi primită concluzia achizitoarei în sensul lipsei de concludență a răspunsului, câtă vreme acesta a fost evaluat raportat la aspecte care nu au fost inserate în cerere. Mai mult, în lipsa informării ofertantei asupra nevoii reale de lămurire a ofertei sale, răspunsul acesteia este unul concludent raportat la textul cererii primite din partea autorității contractante. Astfel, ofertanta a operat remedierile pe care a fost în măsură sa le constate ca necesare, fără sa cunoască și modul de apreciere a comisiei de evaluare referitor la calculația de preț întocmită. Rigoarea impusă de textul art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 cu privire la conținutul unei solicitări cu privire la oferta primită este de înțeles, deoarece atât autoritatea, cât și autoarea ofertei au interesul de a înțelege pe deplin ce aspecte sunt supuse analizei, natura și întinderea Pagina 13 din 16

lămuririlor ce sunt cerute și care urmează a fi furnizate comisiei de evaluare, astfel încât procesul de clarificare și/sau completare a ofertei să fie unul efectiv și cu finalitatea de lămurire autentică a ofertei. În contextul analizat al speței, în care este evidentă deficiența de comunicare a autorității contractante, nu se poate reține în culpa ofertantei o pretinsă neconcludență a răspunsului transmis. În cazul în care nevoia autorității de clarificare a ofertei este una reală și utilă pentru stabilirea conformității ei, aceasta trebuie să transmită societății care a depus-o o solicitare care să respecte atât condiția legii (art. 134 alin. 4 din HG nr. 395/2016), cât și intenția de lămurire a comisiei de evaluare. În atari condiții, văzând insuficiența exprimării autorității contractante din cuprinsul adresei nr. 72816 din 19.09.2024, și concluziile de respingere a ofertei, Consiliul stabilește că demersul autorității nu a respectat condițiile de emitere stabilite la art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, imprecizia exprimării conducând la nelegalitatea ei. Consiliul retine ca respingerea unei oferte pentru considerente ce țin de răspunsul la cererea de lămurire a ofertei trebuie să fie precedată în mod necesar de solicitarea reală și serioasă din partea autorității contractante de informații lămuritoare cu privire la oferta analizată. În stabilirea legalității actelor atacate, Consiliul reține că, în exercitarea atribuțiilor conferite de legiuitor, membrii comisiei de evaluare sunt ținuți să efectueze o analiză riguroasă a ofertelor primite în cadrul procedurii, modul de desfășurare al procesului de analizare fiind necesar să rezulte în mod clar din documentele întocmite de aceștia. Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întru totul necesitaților de achiziție ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. Evaluarea ofertelor nu este un proces formal, în care, eventual, comisia de evaluare constată existența ofertelor și solicita autorilor acestora, sec, „sa clarifice”, fără a indica în cuprinsul solicitărilor transmise care este în concret clarificarea așteptată, în cazul prezent, lămurirea/remedierea unor neconcordante și erori. Drept urmare, orice act de clarificare a unei oferte trebuie să vizeze chestiuni expres așteptate de la ofertant, cu evitarea oricărei posibilități de interpretare subiectivă a ceea ce autoritatea contractanta dorește sa lămurească sau sa i se transmită, în caz contrar aprecierea neconcludentei răspunsului neputând fi evitata. 14

Drept urmare, în contextul analizat, Consiliul stabilește că nimic nu se opunea autorității contractante să ii pună în vedere ofertantei ceea ce a constatat comisia de evaluare și sa ii ceară remedierea și explicitarea acestei situații. Numai în astfel de condiții se poate vorbi despre legala aplicare a dispozițiilor legale ce vizează instituția clarificării ofertei. Referitor la acest subiect, Consiliul notează ca, alături de considerentele expuse, sunt incidente și dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, care stabilesc ca: „(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Așadar, retine Consiliul, în cazul erorilor aritmetice, autoritatea contractanta are obligația de a cere ofertantei îndreptarea acestora, aspect în totala contradicție cu activitatea achizitoarei prezente care nici măcar nu a pus în vedere care sunt erorile constatate de către comisia de evaluare. Date fiind cele analizate, Consiliul reține incompleta și nelegala evaluare a ofertei prezentată de ......... SRL pentru lotul 2, ceea ce conduce la nevoia de anulare a actelor contestate și remedierea acestora. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ......... SRL pentru lotul 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 2. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL pentru lotul 2, și să continue procedura de atribuire pentru acest lot. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând constatarea faptului că societatea contestatoare a justificat preţul ofertat, deoarece verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea Pagina 15 din 16

aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016 reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ......... SRL pentru lotul 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 2. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL pentru lotul 2, și să continue procedura de atribuire pentru acest lot. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând constatarea faptului că societatea contestatoare a justificat preţul ofertat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conține 15 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 16