Decizie CNSC 3256/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3256 / C2 / 3591 Data: 18.11.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 65709/15.10.2024, formulată de MARC EDIL THERMO SRL, cu sediul în comuna Baciu, sat Popești, nr. 247W, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/4085/2019, având CUI RO37006649, reprezentată legal prin Iurean Rebeca – administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Miron Florina din Cluj-Napoca, Calea Dorobanților nr. 33-35-37, corp A, ap. 3. Platinia Lounge Residence, județul Cluj, împotriva adresei nr. 35849/07.10.2024 și a raportului procedurii nr. 35834/07.10.2024, emise de către MUNICIPIUL TURDA, cu sediul în Turda, P-ța 1 Decembrie 1918 nr. 28, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „RENOVAREA ENERGETICA A CLADIRILOR REZIDENTIALE MULTIFAMILIALE DIN MUNICIPIUL TURDA – LOT 4”, s-au solicitat: 1. Anularea ca nelegală şi netemeinică a comunicării rezultatului procedurii de reevaluare nr. 35849/07.10.2024; 2. Anularea ca nelegal şi netemeinic a raportului procedurii de reevaluare nr. 35834/07.10.2024 şi toate actele subsecvente acestuia. 3. Obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei subscrisei şi la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice aplicabile situaţiei de fapt şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. 3387/28.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 68559/28.10.2024, AVRIL SRL, cu sediul social în Zalău, str. Valea Mitii nr. 2/C, județul Sălaj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J31/374/2024, având Pagina 1 din 2

CUI RO2825969, reprezentată legal prin Savu Ioan – administrator, cu adresa de corespondență la punctul de lucru din Baia Mare, str. Regele Mihai I nr. 3, județul Maramureș, solicită: 1. Sa admiteti cererea de interventie. 2. Sa respingeti contestatia formulata de catre MARC EDIL THERMO S.R.L. 3. Sa mentineti ca fiind temeinica si legala decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de catre MARC EDIL THERMO S.R.L. si de declarare drept castigatoare a ofertei subscrisei. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de MARC EDIL THERMO SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL TURDA, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 35834/07.10.2024 în partea care privește oferta AVRIL SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei AVRIL SRL, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei MARC EDIL THERMO SRL. În conformitate cu art. 26 alin. (9) din lege, respinge, ca nefondată, cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de AVRIL SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: ………… Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. …….., formulată de ........... SRL, cu sediul în ….., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ………, reprezentată legal prin ……. – administrator, cu sediul procesual ales la …… din ……., împotriva adresei nr. 35849/07.10.2024 și a raportului procedurii nr. 35834/07.10.2024, emise de către ..........., cu sediul în …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „RENOVAREA ENERGETICA A CLADIRILOR REZIDENTIALE MULTIFAMILIALE DIN ........... – LOT 4”, s- au solicitat: 1. Anularea ca nelegală şi netemeinică a comunicării rezultatului procedurii de reevaluare nr. 35849/07.10.2024; 2. Anularea ca nelegal şi netemeinic a raportului procedurii de reevaluare nr. 35834/07.10.2024 şi toate actele subsecvente acestuia. 3. Obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei subscrisei şi la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice aplicabile situaţiei de fapt şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. 3387/28.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ……., ........... SRL, cu sediul social în ………., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …….., având CUI ………, reprezentată legal prin …….. – administrator, cu adresa de corespondență la punctul de lucru din ………., solicită: 1. Sa admiteti cererea de interventie. 2. Sa respingeti contestatia formulata de catre ........... S.R.L. Pagina 1 din 12

3. Sa mentineti ca fiind temeinica si legala decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de catre ........... S.R.L. si de declarare drept castigatoare a ofertei subscrisei. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Autoarea contestației aduce argumente în susținerea faptului că declararea inacceptabilă a ofertei sale s-a realizat în mod nelegal, cu nerespectarea de către autoritatea contractantă a principiului proporţionalităţii, principiului egalităţii de tratament, achizitoarea creând o discriminare atât în ceea ce priveşte aprecierea răspunsurilor la clarificări cât şi în ceea ce priveşte solicitările clarificărilor, precum şi cu privire la nesancţionarea anumitor comportamente ale celorlalte ofertante. În motivarea deciziei de respingere a ofertei societății sale, arată reclamanta, raportat la răspunsurile din solicitarea de clarificări vizând fişa tehnică nr. IE 01, care se referă la „Utilajul, echipamentul tehnologic: Sistem fotovoltaic", comisia de evaluare a reţinut că panoul fotovoltaic ofertat este cu celule monoscristaline şi nu cu celule policristaline, aşa cum este cerinţa din fişa tehnică nr. IE 01. În ceea ce privește fişa tehnică antecitată, care se referă la „Utilajul, echipamentul tehnologic: Sistem fotovoltaic compus din: 1 panou fotovoltaic de maxim 500W, invertor solar hybrid All in ONE 24 V off grid; 1 acumulator de 200 Ah/12v”, şi raportat la oferta depusă de societatea sa, reclamanta apreciază că a ofertat un produs superior faţă de cel solicitat de autoritatea contractantă, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. - cu privire la eficiența panoului fotovoltaic, solicitarea autorității contractante este de 13,65%, ........... ofertând un panou fotovoltaic cu eficienţa de 21,1%; - cu privire la greutatea panoului fotovoltaic, ........... ofertat un produs cu o greutate de 26 kg faţă de solicitarea autorităţii contractante de maxim 27 kg; Pagina 2 din 12

- referitor la tehnologia panoului fotovoltaic, respectiv cu celule poly cristaline ........... menţionează faptul că tehnologia cu celule policristaline este inferioară tehnologiei cu celule monocristaline. Motivele cu privire la caracterul superior al tehnologiei care stă la baza produsului ofertat de societatea sa, notează contestatoarea, sunt expuse pe larg în înscrisul „Diferenţe dintre tehnologiile fotovoltaice policristaline şi monocristaline" anexat contestației. Totodată, învederează faptul că într-o procedură de atribuire similară (cu obiectivul - Creşterea eficienţei energetice a clădirilor rezidenţiale multifamiliale din Mun. ...........), la care societatea sa a participat în calitate de ofertantă, s-au impus, prin fişa tehnică, caracteristici tehnice identice pentru sistemul de panou fotovoltaic, ulterior acestea fiind modificate prin răspunsul la solicitarea de clarificare pe care ........... a adresat-o autorităţii contractante. Contestatoarea atrage atenția că proiectantul de specialitate pe partea de instalaţii electrice, domnul ing. ..........., este acelaşi la ambele lucrări, el dispunând modificarea fişei tehnice şi acceptarea panourilor monocristaline. Astfel, afirmă reclamanta, prin fişa tehnică nr. IE 01, iniţial în parametrii tehnici şi funcţionali ai sistemului fotovoltaic s-a solicitat ca acesta să fie bazat pe tehnologia cu celule poly cristaline, iar ulterior clarificărilor, autoritatea contractantă din procedura similară, având în vedere clarificarea şi răspunsul la aceasta (întrebarea nr. 2), a luat decizia ca ambele tehnologii (atât cea cu celule monocristaline cât şi cea cu celule policristaline) să fie considerate admisibile pentru panoul fotovoltaic solicitat. Mai mult, remarcă reclamanta, ulterior luării la cunoştinţă de către societatea sa a ofertei depusă de ........... SRL, a identificat neconcordanţe între specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini şi specificaţiile sistemelor fotovoltaice propuse de aceasta din urmă, astfel cum reiese din fişele de producător depuse de aceasta la dosarul achiziției. ........... anexează contestației un tabel comparativ între specificaţiile tehnice impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi corespondenţa propunerilor tehnice ale societății sale şi ale ............ Astfel, susține contestatoarea, nici propunerea tehnică a ........... nu respectă cerinţele impuse prin caietul de sarcini referitoare la parametrii tehnici ai sistemului fotovoltaic, greutatea solicitată de autoritatea contractantă fiind de maxim 27 kg, iar greutatea produsului propus de ........... fiind de 31 kg, achizitoarea neprocedând la respingerea ofertei ..........., ca inacceptabilă. Invocă contestatoarea încălcarea principiilor proporționalității, egalității de tratament, autoritatea contractantă creând o discriminare atât în ceea ce privește aprecierea răspunsurilor la clarificări cât și în Pagina 3 din 12

ceea ce privește solicitările, precum și cu privire la sancționarea anumitor comportamente ale celorlalți ofertanți. Susține contestatoarea că, raportat la valoarea scăzută a echipamentelor care stau la baza declarării ofertei sale ca inacceptabilă, o abatere în legătură cu cerințele impuse pentru aceste echipamente este una minoră, iar eliminarea unor ofertanți pentru aceste motive, este una excesivă. În susținere, autoarea contestației invocă jurisprudența instanțelor naționale în materie. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 38100/22.10.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. …….., ..........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ........... SRL, ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Autoritatea contractantă apreciază că reclamanta susține în mod eronat aspecte care nu își regăsesc temei logic sau suport documentar, redând clarificările solicitate contestatoarei prin adresa nr. 32.724/12.09.2024 și răspunsurile transmise de ............ Achizitoarea a considerat respectivele răspunsuri ca fiind neconcludente, întrucât contestatoarea nu a răspuns punctual la întrebările adresate, ci și-a justificat propriile erori și a atașat documente (nesolicitate de comisia de evaluare prin solicitarea de clarificare), care au fost omise din propunerea tehnică iniţială, astfel: - la întrebarea 5 comisia de evaluare a solicitat contestatorului justificarea abordarii de a prezenta in coloana 2 din cadrul „FIŞA TEHNICĂ Nr. IE 01", unde trebuia sa se prezinte „Corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini", cuvânt cu cuvânt, cerinţele din coloana nr.1 „Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini", cu atat mai mult cu cat contestatoarea nu a prezentat in cadrul ofertei documente care sa ateste caracteristicile tehnice ale Sistemului fotovoltaic propus. Prin răspunsul dat, contestatoarea nu a justificat aceasta abordare si nici motivul pentru care nu au fost prezentate documente care sa ateste caracteristicile tehnice ale Sistemului fotovoltaic propus. In cadrul răspunsului, contestatoarea si-a justificat propria eroare, indicând ca pentru generarea fisei tehnice, a fost folosit un soft care a preluat specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire, iar fisa tehnica generata nu a fost verificata, fiind ataşata la propunere tehnica in forma generata de soft. - la intrebarea 6 comisia de evaluarea a solicitat justificarea neindeplinirii cerinţei obligatorii din fisa tehnica nr. IE 01. Contestatorul nu justifica de ce a fost neindeplinita aceasta cerinţa, doar precizeaza ca dintr-o „eroare tehnica la generarea propunerii tehnice nu s-au ataşat declaraţiile de conformitate pentru sistemul fotovoltaic (componentele sistemului). Ataşam certificatele de conformitate ale sistemului fotovolatic (componentele sistemului)". Pagina 4 din 12

Acceptarea răspunsului ........... la solicitarea de clarificări ar fi însemnat, în opinia autorității contractante, o favorizare a contestatoarei, în detrimentul celorlalte ofertante care au ataşat din start documente care să ateste caracteristicile tehnice ale sistemului fotovoltaic propus, care au permis verificarea corespondenței cu cerinţele din documentaţia de atribuire. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Prin cererea de intervenție nr. 3387/28.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ........... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că, în mod corect, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către ..........., din cauza neconcludenței răspunsului la solicitarea de clarificări prin intermediul căruia reclamanta a confirmat practic faptul că nu îndeplinește cerințele referitoare la sistemul fotovoltaic solicitat, ofertând un panou cu celule monocristaline față de cele menționate în cuprinsul documentației de atribuire potrivit căreia se solicită panou cu celule policristaline. În opinia ofertantei declarată câștigătoare, argumentația ........... reprezintă o „lamentare", prin intermediul căreia încearcă să justifice ofertarea unui echipament în mod vădit inferior prin raportare la cerințele minime ale documentației de atribuire, prin intermediul contestației criticându-se practic cerințele documentației de atribuire, demers tardiv la acest moment prin raportare la data publicării în SEAP a documentației de atribuire. Intervenienta combate punctual alegațiile contestatoarei emise în încercarea de a demonstra așa-zisa superioritate a echipamentului pe care l-a ofertat, supunând atenției următoarele aspecte: - În conformitate cu cerințele fișei tehnice nr. IE 01 puterea maximă trebuie să fie minim 500W, iar contestatoarea a ofertat puterea maximă de 420W (puterea panoului este o specificație tehnică esențială, aceasta fiind neîndeplinită), condiții în care neconformitatea si inferioritatea sunt vădite; - Panoul ofertat de către ........... este cu celule monocristaline, nu policristaline, așa cum a fost solicitat în cuprinsul documentației de atribuire, acesta reprezentând un motiv suficient pentru respingerea ofertei; - În conformitate cu fișa tehnică nr. IE 01, printre cerințele pentru invertorul solicitat se numără și puterea maximă continuă de ieșire la 25C: 4000W. Reclamanta a ofertat un invertor cu puterea maximă continuă de ieșire la 25C: 3000W, acesta reprezentând, încă un motiv pentru care se impunea respingerea ofertei contestatoarei; - Tehnologia cu celule policristaline nu poate fi inferioară tehnologiei cu celule monocristaline, în condițiile în care este de 10 ori mai Pagina 5 din 12

costisitoare, ........... prezentând în susținere capturi de ecran cu prețuri comparative. Autoarea intervenției atrage atenția că reclamanta omite în mod intenționat faptul că în cadrul așa-zisei proceduri similare invocate în contestație (organizată de către MUNICIPIUL ...........) s-a acceptat ofertarea panourilor atât cu celule policristaline, cât și monocristaline, ofertarea panourilor cu celule monocristaline fiind acceptată prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății (în acest caz cerința fiind de ofertare a unor panouri fotovoltaice exclusiv cu celule policristaline). Raportat la oferta societății sale, intervenienta învederează următoarele aspecte: - ........... a ofertat un echipament cu parametrii tehnici și funcționali conform cerințelor minime impuse prin caietul de sarcini, acesta asigurând o performanță crescută față de cerințele minime, în condițiile în care cel solicitat prin caietul de sarcini are o putere de 500W, iar cel ofertat 520W, și eficiența panoului fotovoltaic solicitată prin caietul de sarcini este de 13,65%, iar a celui ofertat este de 17,51%, ........... fiind singura ofertantă care a ofertat un panou cu celule policristaline, în conformitate cu solicitarea din cuprinsul documentației de atribuire; - Încercarea ........... de a pune semn de egalitate între tipul celulelor (monocristaline sau policristaline) și puterea solicitată, pe de o parte, și greutatea panoului fotovoltaic, pe de altă parte, este neavenită, în condițiile în care puterea și tipul celulelor au legătură cu performanța produsului, afectând-o în mod direct, greutatea panoului fotovoltaic neafectând în niciun mod performanța produsului, fiind o cerință total neesențială, motiv pentru care, în mod corect, achizitoarea a declarat admisibilă și câștigătoare oferta ............ Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …., ........... SRL a transmis răspuns la punctul de vedere comunicat de autoritatea contractantă, prin intermediul căruia redă o serie de aspecte în susținerea respingerii, ca nefondate, a apărărilor formulate de ............ Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …., ........... SRL a transmis răspuns la cererea de intervenție depusă de ........... SRL, prin intermediul căruia redă o serie de aspecte în susținerea respingerii, ca nefondate, a apărărilor formulate de societatea intervenientă. ........... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ../1/18.10.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala .., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 6 din 12

..........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Renovarea energetica a clădirilor rezidențiale multifamiliale din ........... – LOT 4, cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termica (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ……./01.02.2024. Potrivit anunțului de participare simplificat, valoarea estimată a contractului este de 15.659.347.15 Ron, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. În cadrul procedurii au depus oferte 6 operatori economici, iar potrivit raportului procedurii nr. 35834/07.10.2024, oferta ........... SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, câștigătoare fiind desemnată oferta ........... SRL. Nemulțumită de acest rezultat, ........... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea actelor evaluării și reanalizarea ofertei sale. Față de această contestație, a promovat cerere de intervenție, ........... SRL. Consiliul, văzând că ........... SRL are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii la 28.10.2024, în calitate de ofertantă desemnată câştigătoare, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorităţii contractante, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, o încuviinţează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Consiliul constată că oferta ........... SRL a fost considerată inacceptabilă pentru neconcludența răspunsurilor, autoritatea reținând că prin intermediul acestora au fost prezentate o serie de documente. S-a mai reținut din analiza documentelor prezentate că panoul fotovoltaic ofertat este cu celule monocristaline și nu cu celule policristaline. Temeiul de drept consemnat este reprezentat de dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 133 alin. (2), art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Stabilește Consiliul că unul dintre răspunsurile pentru care s-a stabilit neconcludența a privit secțiunea 3. Condiții privind conformitatea cu standardele relevante din Fișa tehnică nr. IE 01, aferentă sistemului fotovoltaic, prezentată în cadrul proiectului tehnic, și care prevede, anexarea obligatorie a certificatelor de conformitate, agrementelor tehnice și în privința căreia autoritatea contractantă a cerut justificări, având în vedere lipsa oricărui răspuns și a vreunui document din oferta ........... SRL referitor la sistemul fotovoltaic ofertat (a se vedea întrebarea nr. 6 din adresa nr. 32724/12.09.2024). Prin răspunsul nr. 198/16.09.2024 (punctul 6), ........... SRL a susținut că dintr-o eroare tehnică, la generarea propunerii tehnice nu s- au atașat declarațiile de conformitate pentru sistemul fotovoltaic Pagina 7 din 12

(componentele sistemului), motiv pentru care atașează respectivele înscrisuri. Observă Consiliul că au fost anexate răspunsului fișe tehnice împreună cu declarații/certificate de conformitate pentru componentele sistemului fotovoltaic ofertat (filele 183-210 ale răspunsului). Așadar, este cert că ofertantul s-a conformat cerințelor documentației de atribuie doar prin răspunsul la clarificări, modificând, prin urmare, propunerea tehnică inițială prin completarea ei cu informații expres prevăzute la nivelul fișei tehnice IE 01. Ori această conduită a contestatoarei nu se subsumează unui răspuns concludent, având în vedere obiectul clarificării. Prin adresa transmisă, autoritatea contractantă nu a cerut ofertantului retransmiterea documentelor în discuție, ci doar să se justifice lipsa informațiilor din fișa tehnică aferentă sistemului fotovoltaic și a oricăror documente referitoare la acest sistem. Înțelesul petentei a fost de retransmitere a documentelor ofertei, contrar sensului întrebării. Completând oferta în sensul relevat de contestatoare, respectiva situație a devenit incidentă ipotezei nepermisă de dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Orice operator economic interesat să participe la o procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societății care a prezentat-o, iar autoritatea contractantă avea obligația de a controla respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației de atribuire. Conform unei jurisprudențe constante a Curții, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le

a stabilit (a se vedea, în special, Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele Pagina 8 din 12

42 și 43, și Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Regula în materia achizițiilor publice este aceea a conformării întrutotul cerințelor documentației de atribuire, iar modificarea propunerii tehnice este permisă doar în situațiile de excepție expres prevăzute de lege, situații de excepție care sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse. În această direcție, reține Consiliul că lipsa informațiilor în discuție nu poate fi încadrată în categorii abaterilor tehnice minore, sens în care reglementează art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, deoarece nu se poate pune problema unei cuantificări teoretice în valoare monetară a abaterii/omisiunii, o astfel de cuantificare neputând fi realizată în cazul nerespectării obligației de prezentare a certificatelor de conformitate, agrementelor tehnice solicitate în fișa tehnică. Lipsa în discuție nu poate fi încadrată nici în categoria viciilor de formă, deoarece informațiile cerute de autoritatea contractantă nu se regăsesc în alte părți ale ofertei, ele nefiind susținute, astfel, în mod neechivoc, de sensul și de conținutul altor informații existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Prin manopera sa, ........... SRL încearcă să își creeze un avantaj în fața concurenților săi și să se abată de la conținutul obligatoriu al ofertei. Dacă autoritatea ar fi permis alterarea conținutului ofertei prin acceptarea transmiterii certificatelor de conformitate în discuție ulterior depunerii ofertei ar fi însemnat avantajarea societății față de ceilalți ofertanți cu încălcarea principiului tratamentului egal, invocat de însăși societatea contestatoare. Eventuala acceptare acum pentru ........... SRL a certificatelor de conformitate pentru sistemul fotovoltaic conduce în mod clar la distorsionarea concurenței între operatorii economici ofertanți, întrucât societatea ar ajunge să fie conformă pe baza unor informații produse sau relevate ulterior datei-limită de prezentare a ofertei. Modificările operate de ........... SRL se pliază întocmai pe prevederea de la art. 134 alin. (6) din norme, mai sus redată, însemnând că, în mod judicios, ........... i-a respins oferta. În condițiile evocate, cercetarea de către Consiliu a celorlalte motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei ........... SRL, în sensul transformării ei în una admisibilă. Nici superioritatea sistemului ofertat nu poate fi pusă în discuție în situația dată. Pagina 9 din 12

În continuare, Consiliul constată că soluția de menținere a deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei contestatoarei nu înlătură interesul acesteia în a critica oferta desemnată câștigătoare. Astfel, se reține că, în cauzele în care a fost analizată situația interesului (cu titlu de exemplu C-100/12 Fastweb, C-131/16 Archus și Gama), CJUE a statuat că se recunoaște un interes al unui ofertant respins în criticarea ofertelor contracandidaților săi cu scopul de a înlătura toate ofertele admisibile din procedură și, astfel, a se ajunge la anularea procedurii de atribuire. O asemenea ipoteză se confirmă și în speța de față, deoarece oferta ........... SRL, desemnată câștigătoare, este singura ofertă admisibilă acceptată în cadrul procedurii, ceea ce face ca, la acest moment, ipoteza justificării interesului prin prisma anulării procedurii să fie posibilă. Astfel, susține contestatoarea că propunerea tehnică a ........... SRL nu respectă parametrii tehnici ai sistemului fotovoltaic în ceea ce privește greutatea, la nivelul documentației fiind fixată greutatea maximă de 27 kg în timp ce produsul ofertat de câștigătoare are 31 kg. Se constată că la nivelul proiectului tehnic – parte scrisă instalații (fila 26) a fost stabilită pentru panoul fotovoltaic o greutate maximă de 27 kg. Din examinarea propunerii tehnice, rezultă că ........... SRL a ofertat panoul fotovoltaic …… din a cărui fișă tehnică rezultă greutatea de 31 kg, iar în fișa tehnică IE 01 completată de ofertant este consemnat: greutate maximă: 27 kg. Ori, în mod cert, parametrul tehnic în privința greutății furnizat pentru panoul fotovoltaic nu oferă claritate asupra îndeplinirii specificației greutate maximă: 27 kg, fapt ce ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să solicite lămuriri ofertantei pentru înlăturarea echivocului ce planează asupra propunerii tehnice în discuție. Oferta fiind ambiguă sub aspectul reținut, o cerere de clarificare ar fi putut stabili rapid și eficient conținutul real al propunerii tehnice pentru ca autoritatea beneficiară să nu fie nevoită să deducă ea însăși elemente esențiale ale ofertei, pe baza unor informații insuficiente. Lipsa de importanță a parametrului privind greutatea susținută pe calea cererii de intervenție nu va fi reținută, întrucât îndeplinirea rigorilor documentației nu este lăsată la latitudinea fiecărui ofertant, după cum acesta apreciază asupra importanței lor. Și în privința puterii panoului fotofoltaic, pentru care autoritatea contractantă a stabilit în cadrul fișei tehnice IE 01 putere maximă:500 W, se impune lămurirea cu ofertantul ........... SRL în condițiile în care din fișa tehnică a echipamentului rezultă o putere de 520 W. Apărările societății interveniente în privința superiorității panoului ofertat sub acest aspect trebuie prezentate în fața comisiei de evaluare și analizate de către aceasta, ori din actele evaluării această verificare lipsește. Pagina 10 din 12

Scopul clarificării este dobândirea acelor informații corecte care nu au putut fi extrase din documentele depuse inițial. Stabilirea caracterului (in-) acceptabil și/sau (ne-) conform al ofertei asocierii urmează a se determina ulterior primirii și examinării răspunsului de clarificare din partea acesteia, iar nu la acest moment. Așadar, pentru o asigurare efectivă şi concretă a îndeplinirii specificației în discuție, este necesară, din perspectiva art. 134 din HG nr. 395/2016, clarificarea cu ofertanta asupra datelor consemnate în documentele tehnice în raport de rigorile documentației. În privința celorlalte specificații pe care contestatoarea le indică în tabelul anexat contestației, Consiliul nu va trasa vreo reverificare, dat fiind că din oferta ........... SRL, respectiv din fișa tehnică ……, se identifică îndeplinirea cerinței celule: poly cristaline, precum și a cerinței eficiența panoului fotovoltaic: min. 13,65%. În legătură cu motivele de contestare noi (neregulile nou-invocate), pe care contestatoarea le formulează la 29.10.2024 în răspunsul la punctul de vedere al autorității, în legătură cu certificatul de conformitate depus de ........... SRL, documentația în plus depusă de ofertanta câștigătoare față de cea depusă inițial, ele se vădesc a fi inadmisibile, nefiind supuse în prealabil discuției cu autoritatea contractantă prin intermediul contestației. În același sens este și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care dispune că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Reține Consiliul că nu există niciun document prin care să se demonstreze că ........... SRL a solicitat autorității contractante acces la dosarul achiziției și că nu i s-ar fi permis accesul. Altfel spus, contestatoarea nu a demonstrat că s-a aflat într-o imposibilitate de a avea acces la documentele din dosarul achiziției publice întocmit la autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, într-o imposibilitate de redactare a contestației cu toate motivele de nelegalitate. Față de considerentele mai sus expuse, Consiliul va admite, în parte, contestația ........... SRL, va anula raportul procedurii nr. 35834/07.10.2024 în partea care privește oferta ........... SRL și comunicarea bazată pe acesta, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte și la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei ........... SRL. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă Pagina 11 din 12

dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. ........... SRL, deși a solicitat Consiliului - prin contestație - să oblige autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată, nu le-a indicat şi nici nu a anexat la contestație vreo dovadă a întinderii şi efectuării lor. În consecință, cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi respinsă. Totodată, față de cele stabilite mai sus în privința ofertei ........... SRL, Consiliul apreciază nefondată cererea de intervenție formulată de această societate, motiv pentru care o va respinge. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ........... SRL în contradictoriu cu ..........., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 35834/07.10.2024 în partea care privește oferta ........... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei ........... SRL, în considerarea celor ce preced, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei ........... SRL. În conformitate cu art. 26 alin. (9) din lege, respinge, ca nefondată, cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ........... SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 12 din 12