Decizie CNSC 3042/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3042/C5/3358 Data: 29.10.2024 Prin contestația nr. 628/27.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 61817/30.09.2024, formulată de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL, cu sediul în Sat Rușii – Munți, comuna Rușii – Munți nr. 314, jud. Mureș, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J26/1659/2017, având CUI RO 38176935, reprezentată legal prin administrator – Vlaic Vasile Florin, împotriva rezultatului procedurii, emis de DIRECȚIA DE INFRASTRUCTURĂ ȘI SERVICII BISTRIȚA, cu sediul în localitatea Bistrița, str. Liviu Rebreanu nr. 2-4, jud. Bistrița Năsăud, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de achiziție, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Prestare servicii pază la obiectivele Direcției de Infrastructură și servicii Bistrița: depozit de deșeuri-autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului Bistrița str. Zăvoaie, nr. 140, ștrand Municipal, str. Codrișor nr. 12, Parc Viișoara, Parc Wonderland și fosta uzină str. Zefirului nr. 1” inițiată prin publicarea solicitării de oferte nr. 33201/28.03.2024 pe site-ul propriu, s-a solicitat: a) admiterea contestației formulate; b) anularea actelor autorității contractante, respectiv raportul procedurii nr. 90735/23.09.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 90740/23.09.2024, precum și toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menționate, pe care contestatoarea le consideră netemeinice și nelegale în ceea ce privește oferta ALFA SECURITY SERVICE SRL; Pagina 1 din 2

c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității în procedura, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura din etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin reevaluarea ofertei depuse de ALFA SECURITY SERVICE SRL, conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale și declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către AMBASADOR GROUP SECURITY SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA DE INFRASTRUCTURĂ ȘI SERVICII BISTRIȚA și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de ALFA SECURITY SERVICE SRL potrivit dispozițiilor legale, ale documentației de atribuire și a celor reținute în Deciziile CNSC nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, nr. 2518/C5/2709 din data de 06.09.2024 și în prezenta motivare în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3042/C5/3358 Data: 29.10.2024 Prin contestația nr. 628/27.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 61817/30.09.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în Sat Rușii – Munți, comuna Rușii – Munți nr. 314, jud. ........., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator – ................., împotriva rezultatului procedurii, emis de ........., cu sediul în localitatea ........., str. Liviu Rebreanu nr. 2- 4, jud. ......... Năsăud, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de achiziție, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Prestare servicii pază la obiectivele Direcției de Infrastructură și servicii .........: depozit de deșeuri- autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului ......... str. Zăvoaie, nr. 140, ștrand Municipal, str. Codrișor nr. 12, Parc Viișoara, Parc Wonderland și fosta uzină str. Zefirului nr. 1” inițiată prin publicarea solicitării de oferte nr. 33201/28.03.2024 pe site-ul propriu, s-a solicitat: a) admiterea contestației formulate; b) anularea actelor autorității contractante, respectiv raportul procedurii nr. 90735/23.09.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 90740/23.09.2024, precum și toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menționate, pe care contestatoarea le consideră netemeinice și nelegale în ceea ce privește oferta ................. SRL; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității în procedura, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia Pagina 1 din 27

procedura din etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin reevaluarea ofertei depuse de ................. SRL, conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale și declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. ......... SRL a formulat contestația pentru următoarele motive: În fapt, ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice conform art. 68 alin. 1 lit. h) din Legea 98 / 2016 având ca obiect „Servicii de pază la obiectivele Direcției de Infrastructură și Servicii .........", cod CPV 79713000- 5, prin solicitarea de ofertă de preț nr. 33201/28.03.2024, publicată pe site-ul PRIMĂRIEI ........., cu termen limită de depunere a ofertelor în data de 08.04.2024, cu o valoare estimată de 676.200 lei, pentru o durată de 8 luni (01.05.2024- 31.12.2024). Prin comunicarea privind rezultatul achiziției nr. 39236/15.04.2024, transmisă pe adresa de e-mail a contestatoarei în data de 15.04.2024, autoritatea contractantă a informat-o că oferta acesteia este admisibilă și se situează pe locul 3 iar oferta câștigătoare este cea depusă de societatea ................. SRL Cluj – Napoca, cu prețul de 617.400 lei, în timp ce oferta ................. SRL se află pe locul 2 cu prețul de 630.042 lei. Împotriva acestui rezultat, contestatoarea ......... SRL a formulat contestația nr. 432/22.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 25113/23.04.2024 (Dosar nr. 1358/C5/2024). Prin adresa nr. 43449/24.04.2024, autoritatea contractantă a informat contestatoarea că va adopta măsuri de remediere, respectiv că va anula raportul procedurii, procesele verbale de evaluare și comunicările privind rezultatul procedurii și că va reevalua ofertele ................. SRL și ................. SRL conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale, ținând cont de toate aspectele invocate de ......... SRL în contestație. Astfel, considerând suficiente măsurile de remediere anunțate de autoritatea contractantă, contestatoarea a renunțat la contestație. În urma reevaluării ofertelor, contestatoarea a primit în data de 21.05.2024, pe adresa de email a societății, comunicarea nr. 50361/ 20.05.2024, prin care autoritatea contractantă a informat-o că oferta sa Pagina 2 din 27

este admisibilă și se situează pe locul 2 iar oferta câștigătoare este cea depusă de societatea ................. SRL cu prețul de 630.042 lei. După reevaluarea ofertelor și comunicarea noului rezultat, contestatoarea a solicitat din nou prin cererea înregistrată la aceasta sub nr. 476/22.05.2024, accesul pentru studierea dosarului achiziției iar autoritatea contractantă i-a permis accesul la dosarul achiziției în 23.05.2024, fără a pune la dispoziție oferta ................. SRL, considerată confidențială. Prin contestația nr. 482/28.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 33279/28.05.2024 (Dosar nr. 1806/C5/2024), a solicitat accesul la dosarul achiziției publice, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, iar în data de 10.06.2024 reprezentantul contestatoarei a putut studia oferta ................. SRL la sediul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. După studierea ofertei ................. SRL a depus Contestația nr. 514/17.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 38020/ 17.06.2024 (Dosar nr. 2118/C5/2024) prin care a criticat modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta operatorului economic declarat câștigător. Consiliul a admis ambele contestații depuse de contestatoare prin Decizia nr. 1892/C5/1806/2118 din 08.07.2024 și a dispus reevaluarea ofertei ................. SRL. Ca urmare a Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, a solicitat clarificări ofertantului ................. SRL și, acceptând răspunsul acestuia, l-a declarat din nou câștigător.  În urma vizualizării modului în care a fost efectuată reevaluarea ofertei ................. SRL, contestatoarea a constatat că autoritatea contractantă nu a respectat în totalitate Decizia Consiliului nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024 și ca urmare a depus o nouă contestație (contestația nr. 533/05.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 49808/06.08.2024, Dosar nr. 2709/C5/2024). Contestația ......... SRL a fost admisă în parte prin Decizia Consiliului nr. 2518/C5/2709 din 06.09.2024 și s-a dispus o nouă reevaluare a ofertei ................. SRL. Ca urmare a Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, a solicitat clarificări ofertantului ................. SRL și, acceptând răspunsul acestuia, l-a declarat din nou câștigător. ......... SRL formulează prezenta contestație împotriva rezultatului procedurii deoarece apreciază că autoritatea contractantă, prin acceptarea răspunsului neconcludent al ofertantului ................. SRL, a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și astfel nu s-au aplicat și nu s-au respectat prevederile legale aplicabile în materie actele normative incidente iar actele autorității contractante au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, întrucât autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta depusă de către ................. SRL, societate care a prezentat o ofertă ce nu respectă cerințele documentației de atribuire și Pagina 3 din 27

cerințele legale din domeniul serviciilor de pază, a propus un preț artificial, fără a include calcula corect toate costurile obligatorii prevăzute de legislația în vigoare și care nu include toate cheltuielile solicitate prin documentația de atribuire. După transmiterea noului rezultat al procedurii prin comunicarea nr. 90745/23.09.2024, contestatoarea susține că a solicitat vizualizarea dosarului achiziției publice iar în data de 26.09.2024 reprezentantul societății a studiat dosarul achiziției la sediul autorității contractante, unde a constatat că autoritatea contractantă a efectuat o reevaluare defectuoasă a ofertei ................. SRL din următoarele motive: 1. Comisia de evaluare a încălcat principiul tratamentului egal acceptând răspunsul neconcludent al ofertantului .................SRL, în urma solicitării de clarificări cu privire la critica invocată de contestatoare prin contestația nr. 533/05.08.2024, critică ce a fost reținută ca întemeiată de Consiliu, prin care ......... SRL a atras atenția că oferta ................. SRL nu a respectat cerința 8 din solicitarea de preț și nu a inclus în prețul ofertat toate costurile cu dotările deoarece nu a inclus în formularul 9 - lista cu dotări, pistolul și muniția, dotări solicitate în caietul de sarcini nr. 31124/25.03.2024 pentru achiziționarea de „Servicii de pază la obiectivul „Depozit de abandonate pe domeniul public al municipiului ........., cu sediul în strada Zăvoaie, nr. 140", la pagina 2, capitolul 5 - Condiții tehnice: „dotarea tehnică a agenților de pază: baston de cauciuc, pistol, muniție, pulverizator iritant- lacrimogen”. Mai mult, ................. SRL nu a inclus în justificarea tarifului pentru acest obiectiv, de la pag. 3 din propunerea financiară, costuri pentru aceste dotări (pistol muniție) iar prin răspunsul nr. 727/19.09.2024 la solicitarea de clarificări nr. 88204/16.09.2024, acesta confirmă încă o dată că nu a inclus în lista cu dotări aceste echipamente și că nu a cuprins costurile pentru aceste dotări în prețul ofertat. Ca urmare a Deciziei Consiliului nr. 2518/C5/2709 din 06.09.2024, prin care s-a dispus reevaluarea ofertei ................. SRL, autoritatea contractantă a întocmit Procesul-verbal nr. 879923/16.09.2024 al ședinței de punere în aplicare a Deciziei CNSC și a adoptat următoarele măsuri de remediere: 1. anularea raportului procedurii nr. 72386/29.07.2024; 2. anularea comunicărilor rezultatului nr. 72415 și 72418 din 29.07.2024; 3. reevaluarea ofertei ................. SRL conform cerințelor din documentația de atribuire a prevederilor legale. Contestatoarea susține că va demonstra în cele ce urmează că, de fapt, reevaluarea nu s-a efectuat conform cerințelor din documentația de atribuire. Prin adresa nr. 88204/16.09.2024, comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens ofertantului ................. SRL, astfel꞉ „Având în vedere că în lista cu dotările – Formularul 9 a ofertei tehnice nu apare Pagina 4 din 27

specificat pistolul care a fost solicitat în caietul de sarcini a obiectivului «Depozit de deșeuri-autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului ........., cu sediul în strada Zăvoaie, nr. 140», vă solicităm să clarificați lipsa pistolului solicitat în caietul de sarcini raportat la art. 135 din HG nr. 395/2016. În situația în care această omisiune este rezultatul unei erori, astfel încât să poată fi considerat un viciu de formă, vă solicităm să transmiteți și dovada”. După cum se poate observa, prin modul în care a formulat solicitarea de clarificări, făcând referire la art. 135 din HG nr. 395/2016 și la faptul că această omisiune ar putea fi rezultatul unei erori astfel încât să poată fi considerat un viciu de formă, comisia de evaluare a indicat și o posibilă soluție la problema ofertantului ................. SRL, cu condiția să prezinte dovezi în acest sens. Ofertantul ................. SRL nu putea să prezinte dovezi în acest sens deoarece acesta nu este autorizat să dețină pistol și muniție și în consecință a formulat următorul răspuns: „Deși în caietul de sarcini pentru obiectivul «Depozit de deșeuri-autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului ........., cu sediul în strada Zăvoaie, nr. 140», la pag. 2, s-au enumerat dotările aferente executării contractului, indicându-se printre altele și pistolul, am considerat că această enumerare este dată cu titlu exemplificativ, deoarece coroborat cu celelalte informații din caietul de sarcini, nu rezultă necesitatea ofertării acestui echipament. Nicăieri în documentația achiziției nu ați solicitat pază înarmată și de asemenea nici autorizația de deținere armament, necesară în cazul dotării cu pistol a agenților conform Legii nr. 295/2004. În plus, având în vedere faptul că societatea noastră este în contract cu dumneavoastră, cunoaște Analiza de risc a obiectivului în care s-a stabilit modalitatea asigurării pazei pentru acoperirea tuturor vulnerabilităților obiectivului și acest document nu prevede pază cu armă. Ținând cont că planul de pază se întocmește conform Legii 333/2003 în baza Analizei de risc a obiectivului, autoritatea contractantă nu poate solicita modalități de pază sau dotări peste ce prevede acest document, nefiindu-i permis. Ofertanții aveau obligația să includă în ofertă toate dotările necesare implementării contractului, fapt realizat de societatea noastră, pistolul nefiind necesar decât în cazul asigurării pazei înarmate, serviciu pe care nu l-ați solicitat.” Răspunsul ofertantului ................. SRL confirmă faptul că acesta nu a inclus în oferta sa pistolul și muniția și nici nu a prevăzut costuri pentru achiziționarea acestor echipamente, conchide contestatoarea. Mai mult, răspunsul acestuia este neconcludent și din prisma faptului că nu a depus dovezi pentru a demonstra un eventual viciu de formă. Contestatoarea precizează că și-a întocmit oferta strict pe baza documentației de atribuire, așa cum ar trebui sa procedeze toți operatorii Pagina 5 din 27

economici participanți la procedură. Autoritatea contractantă nu a inclus în documentația de atribuire „Analiza de risc” la care face referire în punctul de vedere nr. 76009/08.08.2024 si la care face referire și ................. SRL în răspunsul nr. 727/19.09.2024 la solicitarea de clarificări nr. 88204/16.09.2024, astfel că ......... SRL nu avea cum să știe dacă toate obiectivele sunt de pază neînarmată sau nu, bazându-se strict pe cerințele din documentația de atribuire. Spre exemplu, contestatoarea a fost nevoită să subcontracteze serviciile de pază de la obiectivul „Depozit de deșeuri-autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului ........., cu sediul în strada Zăvoaie, nr. 140” societății ................. SRL, societate ce este autorizată să dețină și să folosească pistol și muniție iar aceste echipamente au fost cuprinse în Formularul 9 – Lista cu dotări depus de ......... SRL, ca fiind deținute de subcontractantul ................. SRL. Dacă nu ar fi existat cerința privind pistolul și muniția în caietul de sarcini, societatea contestatoare, afirmă aceasta, ar fi putut participa la procedură fără a nominaliza subcontractant. Dacă ofertantul ................. SRL avea cunoștință de faptul că la obiectivul „Depozit de deșeuri-autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului ........., cu sediul în strada Zăvoaie, nr. 140” nu se solicită pază înarmată, implicit nu sunt necesare pistolul și muniția, acesta avea posibilitatea să solicite autorității contractante să elimine aceste cerințe în perioada clarificărilor dinainte de termenul limită de depunere a ofertelor sau să conteste documentația de atribuire. Ofertantul nu a făcut nimic în acest sens, preferând păstrarea acestor cerințe probabil pentru a descuraja participarea altor operatori economici care nu dețin pistol și muniție, iar astfel documentația de atribuire a căpătat caracter obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru toți operatorii economici interesați de această procedură. Faptul că ................. SRL se află în contract cu autoritatea contractantă din anul 2020 nu reprezintă un indicator că acesta cunoaște toate cerințele documentației de atribuire deoarece, presupunând că în procedurile anterioare nu s-a solicitat pistol și muniție, în cazul de față, fiind vorba de o procedură nouă și de un nou contract ce urmează a fi semnat, această cerință ar fi putut fi introdusă în actuala documentație de atribuire. Faptul că ofertantul se află în contract cu autoritatea contractantă din 2020 ar putea fi mai degrabă o posibilă explicație de ce autoritatea contractantă tinde să declare acest operator economic câștigător cu orice preț. Contestatoarea este de acord cu afirmația societății ................. SRL conform căreia „ofertanții aveau obligația să includă în ofertă toate dotările necesare implementării contractului” adică toate dotările solicitate prin documentația de atribuire, care se aplică la fel tuturor societăților interesate să participe la procedură. Operatorii economici nu pot să interpreteze documentația de atribuire după propriul interes, considerând că anumite elemente din Pagina 6 din 27

caietul de sarcini sunt date cu titlu exemplificativ, deoarece cerințele din documentația de atribuire afectează felul în care toți operatorii economici își întocmesc ofertele iar atât autoritatea contractantă cât și ofertanții sunt obligați să respecte documentația de atribuire conform art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2006. În Procesul-verbal nr. 90283/23.09.2024, încheiat cu ocazia evaluării răspunsului ................. SRL la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat: „- Justificarea lipsei pistolului în lista de dotări a fost motivată de faptul că din caietul de sarcini nu rezultă necesitatea ofertării acestui echipament, el fiind enumerat cu titlu exemplificativ. Explicația are la bază faptul că ................. SRL prestează acest serviciu din 2020, cunoaște analiza de risc și acest document nu prevede pază cu armă”. După cum se poate observa, motivarea comisiei de evaluare din Procesul-verbal

nr.

90283/23.09.2024

și

răspunsul ofertantului ................. SRL, preiau aceleași argumente din punctul de vedere al autorității contractante nr. 79009/08.08.2024, argumente ce au fost respinse de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 1892/C5/1806/2118 din 08.07.2024 și Decizia nr. 2518/C5/2709 din 06.09.2024 (decizii rămase definitive deoarece nu au fost atacate prin plângere în cadrul termenului legal de către niciuna din părțile interesate). În concluzie, ................. SRL nu a respectat cerința 8 din solicitarea de preț și nici caietul de sarcini, respectiv nu a inclus în lista cu dotările pistolul și muniția și nici nu a luat în calcul în prețul ofertat costurile pentru achiziționarea acestor dotări. Contestatoarea solicită să se constate că nu se impune solicitarea unor noi clarificări ofertantului ................. SRL pe această temă deoarece comisia de evaluare a solicitat deja clarificări în acest sens și a acceptat răspunsul neconcludent al acestui ofertant, încălcând astfel principiul tratamentului egal și obligația respectării propriei documentații de atribuire, declarând din nou câștigător pe ................. SRL, deși oferta acestuia trebuia respinsă în baza art. 137 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (3) lit. a), c) și d) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea apreciază eronată acceptarea răspunsului neconcludent al ofertantului ................. SRL, în urma solicitării de clarificări cu privire la critica invocată de ......... SRL prin contestația nr. 533/05.08.2024, critică ce a fost reținută ca întemeiată de Consiliu, prin care aceasta a atras atenția că ofertantul ................. SRL nu a făcut dovada că toți agenții nominalizați în ofertă erau angajați ai societății la data depunerii ofertelor. Prin adresa nr. 88204/16.09.2024, comisia de evaluare a cerut ofertantului ................. SRL următoarele clarificări în acest sens: „Analizând cele 27 contracte prezentate, 8 dintre acestea au fost încheiate în anul 2022, cu salariul de 2550 lei brut/lună, 12 dintre Pagina 7 din 27

acestea au fost încheiate în anul 2023 cu salariul de 3000 lei brut/lună iar 7 contracte au fost încheiate în anul 2024. Deoarece există posibilitatea ca salariații angajați în anii 2022 și 2023 să-și fi dat demisia sau să fie concediați, comisia solicită actele adiționale la contractele din 2022 și 2023 prin care acesta a majorat salariul brut la 3300 lei, adică să prezentați contractele de muncă actualizate cu actele adiționale sau să transmiteți extrase REVISAL la zi.” Ofertantul ................. SRL, prin adresa nr. 727/19.09.2024, a răspuns: „atașăm extrasele din REVISAL pentru cei 27 agenți nominalizați din care rezultă că erau angajați la data depunerii ofertei”. Prin răspunsul său, ofertantul ................. SRL a prezentat 27 extrase REVISAL emise în 19.09.2024 pentru cei 27 agenți de securitate nominalizați în ofertă. Însă, în cazul angajatului ................., ofertantul a prezentat un Raport per salariat din REVISAL, datat în 19.09.2024 ora 03:02, în care sunt menționate următoarele: A. La secțiunea Contracte Individuale de muncă Salariat: - Nr. / dată contract: 280 / 30.05.2024; - Tip contract: C.I.M - STARE: ACTIV - Tip durată: nedeterminată - Tip normă: normă întreagă - Timp muncă: Normă întreagă 8/40; - Funcție: 541401 - AGENT DE SECURITATE; - Dată începere activitate: 01.06.2023; - Dată sfârșit activitate / Excepție dată sfârșit: NECOMPLETAT - Dată încetare / Temei încetare: NECOMPLETAT - SALARIU DE BAZĂ LUNAR BRUT: 3300 LEI Sub această secțiune este menționat: Detalii sporuri / îndemnizații / alte adaosuri Nu există detalii sporuri / îndemnizații / alte adaosuri Apoi urmează: B. Secțiunea Intervale vechime (conform HG nr. 905/2017) 1. Nr. / dată contract: 280 / 30.05.2023 Tip contract: contract individual de muncă Interval vechime: 01.06.2023 – 30.09.2023 Tip operație: Adăugare contract Tip durată: nedeterminată Tip normă: normă întreagă Funcție: 541401 - AGENT DE SECURITATE Dată sfârșit / Excepție dată sfârșit: NECOMPLETAT Dată încetare / Temei încetare: NECOMPLETAT Dată reactivare: NECOMPLETAT Salariu lunar brut: 3000 lei 2. Nr. / dată contract: 280 / 30.05.2023 Tip contract: contract individual de muncă Pagina 8 din 27

INTERVAL VECHIME: 01.10.2023 – PREZENT Tip operație: Modificare contract Tip durată: nedeterminată Tip normă: normă întreagă Funcție: 541401 - AGENT DE SECURITATE Dată sfârșit / Excepție dată sfârșit: NECOMPLETAT Dată încetare / Temei încetare: NECOMPLETAT Dată reactivare: NECOMPLETAT SALARIU LUNAR BRUT: 3300 LEI Salariu lunar brut: 3700 lei Apoi urmează: Detalii suspendare Nu există detalii suspendare Detalii detașare Nu există detalii detașare După cum se poate observa, Raportul per salariat (extrasul REVISAL) este complet, neexistând posibilitatea ca ofertantul să fi omis prezentarea unei pagini din acesta. Este cunoscut faptul că Raportul per salariat (extrasul REVISAL) se generează automat din aplicația REVISAL, în cazul acesta REVISAL versiunea 6.0.9.0. În aceasta situație, se pune întrebarea: Cum e posibil să figureze ca ACTIV un salariat care are un salariu lunar brut de 3300 lei, pentru o normă întreagă, începând cu data de 01.10.2023 și până în prezent. Dacă acesta era într-adevăr ACTIV la data de 19.09.2024, la Secțiunea Intervale vechime (conform HG 905/2017), rândul 2 ar fi trebuit să apară la interval vechime 01.10.2023 – 30.06.2024 (în loc de prezent), având în vedere că de la 01.07.2024 salariul minim brut a crescut de la 3300 lei la 3700 lei și să mai apară un rând (rândul 3) cu următoarele date Nr. / dată contract: 280 / 30.05.2023 Tip contract: contract individual de muncă Interval vechime: 01.07.2024 - Prezent Tip operație: Modificare contract Tip durată: nedeterminată Tip normă: normă întreagă Funcție: 541401 - AGENT DE SECURITATE Salariu lunar brut: 3700 lei Această situație atipică poate avea 2 explicații: 1. Salariatul era activ, adică era angajat la data de 19.09.2024 cu salariul de 3300 lei brut și în acest caz ofertantul ................. SRL nu respectă Codul Muncii și HG nr. 598/2024 privind salariul minim care prevede că de la 01.07.2024 salariul minim este 3.700 lei; 2. Contractul salariatului era încetat, adică nu mai era angajat la data de 19.09.2024 iar ofertantul ................. SRL a intervenit asupra Raportului salariatului generat automat din REVISAL, modificând din Pagina 9 din 27

Încetat în Activ și ștergând datele referitoare la încetarea contractului (dată încetare și temei încetare). Având în vedere că angajatul ................. este menționat la poziția 5 din Tabelul cu personalul subvenționat prezentat la pagina 105 din propunerea financiară a ofertantului ................. SRL și în Convenția nr. 8611/1/04.03.2024 încheiată cu AJOFM, la poziția 7, ținând cont de informațiile din extrasul REVISAL, rezultă că salariatul ................. și-a dat demisia sau a fost concediat undeva în intervalul 05.03.2024 – 01.07.2024, deci există posibilitatea ca acesta să nu fi fost angajat la data depunerii ofertelor (08.04.2024). Acest lucru este relevant și din prisma faptului că ofertantul ................. SRL s-a folosit de subvenția obținută în urma angajării lui ................. din șomaj pentru a reduce prețul în această procedură, așa cum rezultă din Tabelul cu personalul subvenționat prezentat la pagina 105 din propunerea financiară. Conform acestui tabel, ofertantul a luat în calcul suma de 18.000 lei pentru angajatul ................. pentru lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2024 (2250 lei x 8 luni = 18.000 lei) însă acesta nu va putea folosi această sumă pentru a susține contractul ce face obiectul prezentei proceduri deoarece, cel târziu la data de 01.07.2024, ................. nu mai era angajat la ................. SRL și societatea nu mai primește subvenții de pe urma acestuia pentru restul lunilor luate în calcul. În susținerea celor prezentate, contestatoarea anexează prezentei un raport per salariat din REVISAL pentru un agent de securitate al cărui contract de muncă a încetat, ca model. În cazul salariaților activi, se pot analiza ca modele rapoartele per salariat din REVISAL ale celorlalți agenți de securitate nominalizați de ................. SRL, în afară de .................. În Procesul-verbal nr. 90283/23.09.2024, încheiat cu ocazia evaluării răspunsului ................. SRL la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat: „Pentru toți angajații declarați în Formularul 7 (27 persoane) au fost transmise extrase REVISAL din care rezultă că la data demarării procedurii de achiziție aveau salariul de încadrare 3300 lei. Comisia consideră că răspunsurile la clarificări sunt concludente și va trece la întocmirea raportului procedurii.” După cum se poate observa, în acest proces - verbal, comisia de evaluare a ajuns la concluzia că toți agenții nominalizați de ................. SRL aveau salariul de 3.300 lei la data demarării procedurii de achiziție, însă, Consiliul, prin Decizia nr. 2518/C5/2709 din 06.09.2024, a stabilit că „autoritatea contractantă trebuie să continue acțiunea de clarificări pentru a lămuri faptul că agenții erau angajați la data depunerii ofertelor” (08.04.2024), nu că aveau salariul de 3.300 lei la data demarării procedurii (28.03.2024). Pagina 10 din 27

În concluzie, ofertantul ................. SRL nu a făcut dovada că agentul de securitate ................. era angajat al societății la data depunerii ofertei și a prezentat un Raport per salariat – extras REVISAL cu informații contradictorii, care indică fie o încălcare a Codului Muncii și a H.G. nr. 598/2024 privind salariul minim, fie o încercare eșuată de a altera conținutul extrasului REVISAL pentru a dovedi că agentul de securitate în discuție era angajat la data depunerii ofertei, folosind astfel pe nedrept subvenția acordată pentru angajarea acestuia, în vederea reducerii prețului ofertat în această procedură. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a verificat aceste aspecte și a acceptat răspunsul neconcludent al acestui ofertant și în această situație. În concluzie, contestatoarea apreciază că evaluarea realizată de către autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, încălcând principiile achizițiilor publice și art. 133 din HG. 395/2016. Nici în urma Deciziei nr. 1892/C5/1806/2118 din 08.07.2024 și a Deciziei nr. 2518/C5/2709 din 06.09.2024 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, comisia de evaluare nu a efectuat verificări detaliate ale ofertei ................. SRL, încălcând astfel principiile consacrate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin modul în care autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificări, aceasta a încălcat și prevederile art. 209 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, prin acceptarea răspunsului neconcludent al ................. SRL, autoritatea contractanta a încălcat și art. 134 din HG nr. 395/2016. Astfel, ofertantul ................. SRL nu a respectat prevederile documentației de atribuire și actele normative aplicabile serviciilor de pază, nu a calculat corect și nu a inclus toate costurile obligatorii prevăzute de legislația în vigoare și toate cheltuielile solicitate prin documentația de atribuire pentru acest contract și nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări iar oferta sa trebuia respinsă ca inacceptabilă și neconformă, fiind incidente dispozițiile art. 137 alin. (1), alin. (2) lit. b) și d) și alin. (3) lit. a), c) și d) din HG nr. 395/2016. Cu toate acestea, ................. SRL prestează în prezent serviciile de pază la obiectivele Direcției de Infrastructură și Servicii ......... (din 2020)) și încasează în continuare plata lunar pentru aceste servicii, deși oferta acestuia trebuia respinsă cu mult timp în urmă. Având în vedere că în cadrul prezentei proceduri, oferta ......... SRL, este singura ofertă admisibilă, contestatoarea consideră că sunt întrunite condițiile privind declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016. În drept, au fost invocate art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, HG nr. 900/2023, HG nr. 598/2024, Legea 53/2003 – Codul Muncii, Legea nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012. Pagina 11 din 27

În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 94284/02.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 63012/03.10.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” referitor la contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea contestație ca neîntemeiată având în vedere următoarele considerente꞉ În fapt, prin solicitarea de oferta de preț cu nr. 33201/28.03.2024, publicată pe pagina web a PRIMĂRIEI ........., la adresa www.primariabistrita.ro/anunțuri/achiziții-publice,

autoritatea contractantă menționează că a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având că obiect „Servicii de pază la obiectivele Direcției de Infrastructură și Servicii .........”. Valoarea estimată a achiziției era de 676.200,00 lei pentru un total de 29.400 de ore de pază, reprezentând un tarif pe oră estimat de 23 de lei. Au fost depuse 5 oferte până la data limită de depunere a ofertelor 08.04.2024 și la finalizarea procesului de evaluare, Comisia a desemnat câștigătoare oferta societății ................. CLUJ NAPOCA. Împotriva rezultatului

procedurii

au

depus

contestație

operatorii economici ................. SRL, clasată pe locul 2 și ......... SRL clasată pe locul 3. Ambii ofertanți au renunțat la contestațiile formulate ca urmare a adoptării măsurii de remediere de anulare a procedurii și reluării procesului de evaluare a ofertelor. Sens în care CNSC a emis Decizia cu nr. 26921/1312/C5/29.04.2024 prin care a luat act de renunțarea la soluționarea contestațiilor. Ulterior comisia de evaluare a reanalizat ofertele operatorilor economici clasați inițial pe primele două locuri. În urma reanalizării ofertelor comisia de evaluare a stabilit că ................. SRL îndeplinește toate condițiile impuse prin documentația achiziției și prin aplicarea criteriului de atribuire și a fost declarată câștigătoare. După comunicarea rezultatului procedurii către toți operatorii economici implicați în procedura, în data de 28.05.2024 autorității contractante i s-a comunicat contestația formulată de către operatorul economic ......... SRL. CNSC a soluționat contestația și a emis Decizia nr. 1892/C5, 1806, 2118 din 08.07.2024, Decizie rămasă definitiva prin neatacare. Prin Decizia nr. 1892/2024, Consiliul a admis în parte criticile formulate de către contestatoarea ......... SRL., dispunând în ceea ce privește oferta ................. SRL verificarea elementelor de cost (sporuri) și corectitudinea calculelor, precum și verificarea includerii tuturor elementelor de cost. Ținând cont de dispozițiile Deciziei CNSC nr. 1892/2024, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ................. SRL, clarificări în acest sens prin adresa cu nr. 69132/17.07.2024. Pagina 12 din 27

................. SRL, a răspuns în termenul acordat, cu adresa nr. 579/25.07.2024. Comisia a constatat că răspunsul ofertantului este punctual și că s-au detaliat toate elementele de cost ale ofertei, inclusiv cheltuielile directe și indirecte care erau incluse în justificarea propunerii financiare la rubrica Alte cheltuieli, respectându-se valorile inițiale indicate, anexându-se și documentele doveditoare solicitate și a declarat câștigătoare, din nou oferta depusă de ................. SRL. După

comunicarea

rezultatului

procedurii,

operatorul economic ......... SRL, a formulat din nou contestație împotriva rezultatului procedurii. Contestația cu nr. 533/05.08.2024 a făcut obiectul dosarului CNSC cu nr. 2709/2024. Consiliul, soluționând contestația, a admis-o în parte, dispunând în ceea ce privește oferta ................. SRL verificarea următoarelor elemente: - includerea în cadrul ofertei a pistolului și muniției aferente; - dacă agenții erau angajați la data depunerii ofertei. Astfel că prin Solicitarea de clarificări cu nr. 88204/ 16.09.2024, autoritatea contractantă a cerut ofertantului ................. SRL să clarifice lipsa pistolului solicitat în caietul de sarcini și să transmită pentru verificarea faptului că agenții mai erau angajați, contractele de muncă actualizate cu actele adiționale din care să reiasă majorarea salariului brut la 3.300 de lei sau extrasele de REVISAL la zi. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul acordat prin adresa cu nr. 727/19.09.2024. Comisia a constatat că fiind lămuritor răspunsul la solicitarea de clarificări, fapt pentru care a declarat din nou câștigătoare aceeași ofertă. După comunicarea rezultatului procedurii, același ofertant ......... SRL, a comunicat autorității contractante o nouă contestație, contestația cu nr. 628/27.09.2024. Cu privire la criticile formulate de contestatoare prin contestația ce face obiectul prezentei cereri, autoritatea contractantă solicită înlăturarea lor. Aplicând Decizia CNSC cu nr. 2518/06.09.2024, autoritatea contractantă susține că a solicitat ofertantului ................. SRL să lămurească neincluderea în lista cu dotări a pistolului și muniției aferente. Comisia a considerat pertinent răspunsul ofertantului, fiind de acord cu faptul că această dotare nu poate fi achiziționată în cadrul contractului de servicii pază ce se va atribui, nefiind prevăzută în Analiza de risc a obiectivelor. Așa cum a precizat și ofertantul în cauză, dotarea cu pistol presupune o autorizare specifică pe care autoritatea contractantă nu a solicitat-o nicăieri în documentația achiziției. Și într- adevăr, nicăieri în caietul de sarcini nu este specificat că serviciul de pază este înarmat. Pagina 13 din 27

Așa cum autoritatea contractantă a arătat și în punctul de vedere depus în cadrul dosarului CNSC cu nr. 2709/2024, enumerarea dotărilor din caietul de sarcini s-a făcut cu titlul de exemplu. În ceea ce privește documentele comunicate de către ofertantul ................. SRL, comisia le-a verificat și a stabilit că ele confirmă: - faptul că agenții erau angajați la data depunerii ofertei, fapt ce trebuia verificat conform ultimei decizii CNSC, - faptul că salariul este în concordanță cu Justificarea de preț din cadrul propunerii financiare. În concluzie Comisia de evaluare a făcut verificările dispuse prin Decizia CNSC cu nr. 2518/06.09.2024, constatând corectitudinea acestora, fapt pentru care solicită respingerea contestației formulate. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL, a transmis recipisa de consemnare nr. 210636968/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Târgu ......... la data de 04.10.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 13.524,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură de atribuire, prin publicarea solicitării de oferte nr. 33201/28.03.2024 pe site-ul propriu în vederea încheierii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „prestare servicii pază la obiectivele Direcției de Infrastructură și servicii .........: depozit de deșeuri-autoturisme

abandonate

pe

domeniul

public

al municipiului ......... str. Zăvoaie, nr. 140, ștrand Municipal, str. Codrișor nr. 12, Parc Viișoara, Parc Wonderland și fosta uzină str. Zefirului nr. 1”, cu valoarea estimată a achiziției min. 676.200,00 lei și max. 1.010.160,00 lei fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 5 operatori economici, printre care și contestatorul din prezenta cauză, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 38508/11.04.2024 al ședinței de deschidere a ofertelor. Împotriva acestei proceduri, au fost formulate contestațiile: - Contestația nr. 482/28.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 33279/28.05.2024, care formează obiectul dosarului nr. 1806/2024, formulată de ......... SRL prin care a solicitat: „a) admiterea contestației formulate; b) anularea actelor autorității contractante, respectiv: raportul procedurii nr. 50271/20.05.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 50361/20.05.2024, precum și toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menționate, pe care contestatoarea le consideră netemeinice și nelegale în ceea ce privește oferta ................. SRL; Pagina 14 din 27

c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității în procedură, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura din etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin reevaluarea ofertei depuse de ................. SRL, conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale și declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă.” - contestația nr. 514/17.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 38020/17.06.2024, care formează obiectul dosarului nr. 2118/2024, formulată de ......... SRL prin care a solicitat: „a) admiterea contestației formulate; b) anularea actelor autorității contractante, respectiv: raportul procedurii nr. 50271/20.05.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 50361/20.05.2024, precum și toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menționate, pe care contestatoarea le consideră netemeinice și nelegale în ceea ce privește oferta ................. SRL; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității în procedură, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura din etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin reevaluarea ofertei depuse de ................. SRL, conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale și declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă”, soluționate prin Decizia nr. 1892/C5/1806, 2118/ 08.07.2024 astfel: „Admite contestațiile formulate de ......... SRL (dosar nr. 1806/2024 și dosar nr. 2118/2024), în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 50271/20.05.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de .................SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de .................SRL, cu respectarea considerentelor, a documentației de atribuire și a legislației incidente.” Urmare a punerii în aplicare a deciziei antemenționate, împotriva acestei proceduri s-a depus contestația nr. 533/05.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 49808/06.08.2024, formulată de ......... SRL prin care a solicitat: „a) admiterea contestației formulate; b) anularea actelor autorității contractante, respectiv: raportul procedurii nr. 72386/ 29.07.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 72415/29.07.2024, precum și toate actele subsecvente emise în baza celor anterior menționate, pe care contestatoarea le consideră netemeinice și nelegale în ceea ce privește oferta ................. S.R.L.; c) obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității în procedura, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura din etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin reevaluarea ofertei depuse de ................. S.R.L., conform cerințelor din documentația de atribuire și a prevederilor legale și declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă” soluționată prin Decizia nr. 2518/C5/2709/ 06.09.2024 astfel: „Admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Pagina 15 din 27

Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 72386/29.07.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de .................SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de .................SRL, cu respectarea considerentelor, a documentației de atribuire și a legislației incidente. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind constatarea neconformității ofertei câștigătoare.” Contestatorul este nemulțumit de decizia comisiei de evaluare de declarare ca și admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de ................. SRL. În cadrul Deciziei nr. 2518/C5/2709/06.09.2024 rămasă definitivă prin neatacare, Consiliul a reținut: „Referitor la critica contestatorului, ce privește dotarea tehnică a câștigătorului, Consiliul o consideră întemeiată din următoarele considerente: În Decizia nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, Consiliul a stabilit: [De asemenea, ................. S.R.L. nu a inclus în prețul ofertat toate costurile cu dotările. Astfel, în caietul de sarcini nr. 31124/ 25.03.2024 pentru achiziționarea de servicii de pază la obiectivul „Depozit de deșeuri-autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului .........”, la pagina 2, capitolul 5 - Condiții tehnice, se solicită: „dotarea tehnică a agenților de pază: baston de cauciuc, pistol, muniție, pulverizator iritant-lacrimogen”. Ofertantul nu a inclus pistolul și muniția în lista cu dotările (Formularul nr. 9) și nu a cuprins în prețul ofertat costurile pentru achiziționarea acestora, astfel cum se poate observa din justificarea de preț prezentată la pagina 3 din propunerea financiară. Comisia de evaluare nu a făcut nici o verificare și nu a solicitat clarificări în acest sens.] În punctul său de vedere, autoritatea contractantă precizează că nu a formulat o solicitare de clarificări, în ceea ce privește acest aspect, deoarece nu există o astfel de cerință în documentația de atribuire, obiectivele sale de pază nu presupun pază înarmată. Contrar celor afirmate de autoritatea contractantă, Consiliu, analizând caietul de sarcini, constată că există o astfel de cerință la pagina 2 din caietul de sarcini (pct. 5 Condiții tehnice), respectiv: „În vederea atribuirii contractului de prestări servicii de pază la obiectivul «Depozit de deșeuri-autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului .........», (...), societatea căreia îi va fi atribuit contractul, va trebui să îndeplinească o serie de condiții, după cum urmează: (...) - dotarea tehnică a agenților de pază: baston de cauciuc, pistol, muniție, pulverizator iritant-lacrimogen”. Ca urmare, autoritatea contractantă trebuie să pună în aplicare decizia Consiliului și să formuleze o solicitare de clarificare, pe acest aspect, către ofertantul câștigător. Ca urmare a Deciziei nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, autoritatea contractantă nu a evaluat propunerea tehnică a acestui ofertant, cum ar fi trebuit, aspect consemnat în punctul său de vedere. Pagina 16 din 27

Decizia CNSC nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024 este în prezent definitivă, nefiind atacată cu plângere în cadrul termenului legal de către niciuna din părțile interesate. În acest context, Consiliul reține că, potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă „(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, de unde rezultă faptul că, în speță, considerentele deciziei CNSC nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, se bucură de autoritate de lucru judecat. În aceste condiții, părțile din cauză sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată de CNSC. Puterea de lucru judecat semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ca a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Analizând considerentele deciziei CNSC nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024 (definitivă) și acțiunile autorității contractante după primirea acestei decizii, Consiliul constată că, deși nu a formulat plângere în cadrul termenului legal, autoritatea contractantă nu a respectat decizia obligatorie a Consiliului, în sensul de a solicita clarificări ofertantului câștigător cu privire la dotarea tehnică a acestuia. Se constată, față de cele de mai sus, că sunt întemeiate criticile contestatoarei, în sensul nepunerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, relativ la modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini de către ................. SRL. Consiliul are în vedere dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu cele ale art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin HG nr. 395/2016, care dispun că ofertanții au obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar atribuțiile comisiei de evaluare, enumerate la art. 127 alin. (1) din aceleași norme ale Guvernului, o includ și pe aceea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu a fost completă și, pe cale de consecință, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei depuse de ................. SRL, sub aspectul analizat anterior, sunt fondate, urmând să fie admise. Potrivit art. 133 alin. (1) și (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din Pagina 17 din 27

punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Referitor la critica contestatorului, ce privește contractele de muncă prezentate de câștigător, Consiliul o consideră întemeiată din următoarele considerente: În Decizia nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, Consiliul a stabilit: [Conform cerinței nr. 6 din solicitarea de ofertă nr. 33201/ 28.03.2024 - Informații privind personalul de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului de servicii ce fac obiectul contractului: „Ofertantul va face dovada că dispune de personal atestat pentru prestarea serviciilor de pază care a absolvit cursurile profesionale în conformitate cu prevederile art. 41 din Legea nr. 333/2003 Republicată, privind paza obiectivelor, bunurilor și protecția persoanelor, prin depunerea declarației privind nominalizarea personalului care va participa la îndeplinirea contractului (Completare formular nr. 7) la care se vor atașa atestatele, în copie lizibilă conform cu originalul. Personalul atestat, poate fi angajat sau cu contract de colaborare pe perioada derulării contractului. Pentru personalul care nu este angajat se va prezenta contractul de colaborare și o declarație de disponibilitate”. Ofertantul ................. S.R.L. nu a făcut dovada că dispune de personal angajat pentru prestarea serviciilor de pază. Acesta a prezentat doar Formular 7 - Declarație privind nominalizarea personalului care va participa la îndeplinirea contractului, fără a prezenta contractele de muncă sau extrasele revisal din care să rezulte că agenții de securitate propuși erau angajați ai societății la data depunerii ofertei și nici nu a prezentat declarații de disponibilitate în cazul în care agenții nominalizați nu erau angajați. În concluzie, autoritatea contractantă nu a efectuat verificări și nu a solicitat clarificări în acest sens.] Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului și prin adresa nr. 69132/17.07.2024 a solicitat câștigătorului: „- contracte de muncă sau extrase REVISAL ale celor 27 de agenți nominalizați să presteze serviciul de pază din care să rezulte că agenții de securitate propuși erau angajați la data depunerii ofertei; - Declarații de disponibilitate în cazul în care agenții nominalizați nu erau angajați.” Câștigătorul a răspuns prin adresa nr. 579 din 25.07.2024 la care a anexat contractele de muncă ale celor 27 de agenți nominalizați. Analizând aceste contracte, Consiliul constată că din cele 27 contracte prezentate, 8 dintre acestea au fost încheiate în anul 2022, cu salariul de 2550 lei brut/lună, 12 dintre acestea au fost încheiate în anul 2023, cu salariul de 3000 lei brut/lună, iar 7 contracte au fost încheiate în anul 2024. Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să continue acțiunea de clarificări pentru contractele încheiate în anii 2022 și 2023, deoarece salariații puteau să-și dea demisia sau să fie concediați. Ofertantul câștigător ar fi trebuit să prezinte și actele adiționale la contractele din 2022 și 2023 prin care acesta a majorat salariul brut la 3300 lei, adică trebuia să prezinte contractele de muncă actualizate cu actele adiționale sau să transmită extrase Revisal la zi. Pagina 18 din 27

Solicitarea de clarificări nu a făcut referire la prezentarea unor contracte de muncă actualizate, ofertantul câștigător răspunzând la ce a fost întrebat. Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să continue acțiunea de clarificări pentru a lămuri faptul că agenții erau angajați la data depunerii ofertelor. Referitor la clauza de mobilitate, despre care ofertantul contestator afirmă că este prea mică, Consiliul precizează că nu intra în competența sa majorarea acestei clauze și, în plus, prin decizia nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, CNSC a respins critica privind cheltuielile de transport pentru agenții de securitate. Consiliul apreciază că revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru declararea câștigătoare a unei oferte, context în care aceasta este ținută să verifice admisibilitatea și conformitatea ofertei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câștigătoare o ofertă care nu îndeplinește condițiile legale. Așadar, deficiențele unei oferte nu pot fi indiferente autorității contractante, la fel și consecințele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. În concluzie, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectelor în referință, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei, sub aspectele reclamate și admise. Jurisprudența Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorității contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertanților efectiv dreptul de a-și demonstra cu claritate conformitatea ofertei.” Pentru a pune în aplicare Decizia CNSC nr. 2518/C5/2709 din data de 06.09.2024 fost întocmit procesul verbal nr. 87923/16.09.2024 prin care comisia de evaluare a solicitat clarificări, sens în care a transmis ofertantului ................. SRL adresa nr. 88204/16.09.2024 prin care a solicitat: „având în vedere că în lista cu dotările Formularul 9 a ofertei nu apare specificat pistolul care a fost solicitat în caietul de sarcini al obiectivului „Depozit de deșeuri – autoturisme, abandonate pe domeniul public al municipiului ........., strada Zăvoaie nr. 140” vă solicităm să clarificați lipsa pistolului solicitat în caietul de sarcini prin raportare la prevederile art. 135 din HG nr. 395/2016 (...). În situația în care această omisiune este rezultatul unei erori, astfel încât să poată fi considerat un viciu de formă, vă solicităm să transmiteți dovada. Analizând cele 27 de contracte prezentate, 8 dintre acestea au fost încheiate în anul 2022 cu salariul de 2550 lei/brut/lună, 12 dintre acestea au fost încheiate în anul 2023, cu salariul de 3000 lei/brut/lună iar 7 contracte au fost încheiate în anul 2024. Deoarece există posibilitatea ca salariații angajați în anul 2022 și 2023 să-și fi dat demisia sau să fie concediați, comisia solicită acte adiționale la contractele din 2022 și 2023 prin care acesta a majorat salariul brut la 3300 lei, adică să prezentați contracte de muncă actualizate cu actele adiționale sau să transmiteți extrase Revisal la zi.” Pagina 19 din 27

Prin adresa nr. 727/19.09.2024 ................. SRL răspunde astfel: „deși în caietul de sarcini pentru Depozit deșeuri – autoturisme abandonate, la pagina 2 s-au enumerat dotările aferente executării contractului, indicându-se printre altele și pistol, am considerat că această enumerare este dată cu titlu exemplificativ, deoarece coroborat cu celelalte informații din caietul de sarcini nu rezultă necesitatea ofertării acestui echipament. Nicăieri în documentația de atribuire nu ași solicitat pază înarmată și de asemenea nici autorizația de deținere armament, necesară în cazul dotării cu pistol a agenților conform legii nr. 395/2004. În plus, având în vedere faptul că societatea noastră este în contract cu dumneavoastră cunoaște analiza de risc a obiectivului în care s-a stabilit modalitatea asigurării pazei pentru acoperirea tuturor vulnerabilităților obiectivului și acest document nu prevede paza cu arma. Ținând cont că planul de pază se întocmește conform Legii nr. 333/2003 în baza analizei de risc a obiectivului, autoritatea contractantă nu poate solicita modalități de pază sau dotări peste ce prevede acest document, nefiindu-i permis. Ofertanții aveau obligația să includă în ofertă toate dotările necesare implementării contractului, fapt realizat de societatea noastră pistolul nefiind necesar decât în cazul asigurării pazei înarmate, serviciu pe care nu l-ați solicitat.” Din conținut adresei rezultă în mod expres că în cadrul dotărilor ofertate de ................. SRL nu se regăsește nici pistolul și nici muniția, deși au fost solicitate în cadrul caietului de sarcini. În cadrul punctului de vedere, după reevaluarea ofertelor urmare punerii în aplicare a Deciziei CNSC autoritatea contractantă susține că „comisia a considerat pertinent răspunsul ofertantului, fiind de acord cu faptul că această dotare nu poate fi achiziționată în cadrul contractului servicii de pază ce se va atribui, nefiind prevăzută în analiza de risc a obiectivelor. Așa cum a precizat și ofertantul în cauză, dotarea cu pistol presupune o autorizare specifică pe care nu am solicitat-o nicăieri în documentația achiziției. Și într-adevăr, nicăieri în caietul de sarcini nu am specificat ca serviciul de pază este înarmat. Așa cum am arătat și în punctul de vedere depus în cadrul dosarului CNSC cu nr. 2709/2024 enumerarea dotărilor din caietul de sarcini s-a făcut cu titlu de exemplu”, susțineri care sunt în evidentă contradicție cu propriile cerințe stabilite în cadrul documentației de atribuire, care nu a fost contestată. În cadrul deciziilor anterioare, Consiliul a constatat în mod definitiv că cerința din cadrul caietului de sarcini nu poate fi considerată cu titlul exemplificativ, având în vedere că acest aspect nu este menționat în cadrul caietului de sarcini. În elaborarea ofertelor, ofertanții nu pot face presupuneri că anumite specificații tehnice sunt obligatorii iar alte sunt cu titlu exemplificativ. De aici rezultă în mod evident că verificarea îndeplinirii acestei cerințe nu a fost făcută de autoritatea contractantă în mod corect/riguros Pagina 20 din 27

nici prima dată și nici în etapele de reevaluare a propunerilor tehnice urmare a deciziilor CNSC. Consiliul constată că în raport de natura și complexitatea contractului, autoritatea contractantă a impus, în mod evident, cerințe și specificații tehnice excesive, însă prin necontestarea acestora și-au dobândit forța obligatorie atât față de ofertanți care au avut obligația de a-și elabora propunerea tehnică cât și față de autoritatea contractantă de a verifica modalitatea de îndeplinire. Este evident că autoritatea contractantă nici în etapa de reevaluare a ofertelor nu își cunoaște propriile cerințe expres detaliate în cadru documentației de atribuire și pe care, teoretic, se presupune că le-a verificat temeinic și cu rigorile impuse de lege. Autoritate contractantă în cadrul caietului de sarcini a menționat în mod expres și imperativ „la pagina 2 din caietul de sarcini (pct. 5 Condiții tehnice), respectiv: „În vederea atribuirii contractului de prestări servicii de pază la obiectivul «Depozit de deșeuri-autoturisme abandonate pe domeniul public al municipiului .........», (...), societatea căreia îi va fi atribuit contractul, va trebui să îndeplinească o serie de condiții, după cum urmează: (...) - dotarea tehnică a agenților de pază: baston de cauciuc, pistol, muniție, pulverizator iritant-lacrimogen”. Faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat autorizație de deținere a armamentului sau că în cadrul Analizei de risc a obiectivului nu se regăsește paza cu arma, nu implică reevaluarea ofertelor ulterior pronunțării a două Decizii de către CNSC rămase definitive, fără a ține cont de această specificație tehnică expresă, cu privire la dotarea tehnică a agenților de pază cu pistol și muniție, din cadrul caietului de sarcini și necontestată, doar în baza simplului motiv că societatea care nu a ofertat pistol și muniție este chiar societatea, care efectuează baza încă din anul 2020 la obiectivele autorității contractante, care cunoștea Analiza de risc a obiectivelor și care a fost declarată de către autoritatea contractantă câștigătoare. În speță, autoritatea contractantă a recunoscut că nu a verificat dacă ofertantul ................. SRL are dotarea tehnică a agenților de pază cu pistol, muniție, motivat de faptul că nu a solicitat serviciul de pază este înarmat și autorizare specifică. Consiliul apreciază că evaluarea ofertelor trebuie să fie realizată cu maximă seriozitate. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această activitate nu s-a derulat cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica contestatorului este întemeiată, urmând să fie admisă. Pagina 21 din 27

Autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a selecta din propunerea tehnică cerințele pe care să le verifice în raport de prevederile caietului de sarcini. În cazul în care prevederile documentației de atribuire erau considerate ca fiind contradictorii/eronate/ambiguu/nelegal formulate sau abuzive, operatorii economici aveau dreptul de a contesta respectivele specificații/cerințe, potrivit prevederilor legale și neremediate de către autoritatea contractantă anterior depunerii ofertelor, în caz contrar ele fiind pe deplin aplicabile și obligatorii. La punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a reținut că: „Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractant

ă are obliga

ț ia de a respecta cu stricte

ț e criteriile pe care ea

î ns ăș i le

a stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală și temeinică, sub toate aspectele acesteia, având certitudinea că propunerile tehnice ofertate de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și cerințele documentației de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceștia prin simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei lor, Pagina 22 din 27

vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerințele impuse în caietul de sarcini. În cauza C-42/13, CJUE a reținut că: „42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligația să excludă de la o achiziție un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informație a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziții sub sancțiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligație strictă ce revine autorităților contractante derivă din principiul egalității de tratament și din obligația de transparență care decurge de aici, cărora le sunt supuse autoritățile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. 44. Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză”. Față de aceste aspecte criticile contestatorului sunt întemeiate urmând a fi admise. Referitor la verificarea contractelor depuse de către ................. SRL urmare a solicitărilor de clarificări, rezultă că membrii comisiei de evaluare nu au analizat sub niciun aspecte aceste contracte, în cadrul procesului verbal nr. 90283/23.09.2024 fiind doar menționate că au fost transmise extrasele Revisal iar răspunsurile au fost considerate concludente. Procedând la verificarea contractelor depuse, Consiliul reține că spre deosebire de restul contractelor, contractul domnului ................. nr. 280/30.05.2023 are ultima modificare la data de 01.10.2023 de majorare salarială la 3300 lei, în condițiile în care restul salariaților au și în 01.07.2024 o majorare salarială la 3700 lei. Astfel, comisia de evaluare în etape de reevaluare dispusă de CNSC prin Decizia nr. 2518/C5/2709 din data de 06.09.2024 a considerat răspunsul concludent fără nicio dovadă că salariatul ................. era angajatul ................. SRL la momentul depunerii ofertei. Pagina 23 din 27

Față de cele de mai sus, Consiliul reține că, potrivit art. 127 alin. (1) lit. i) și 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și art. 209 din Legea nr. 98/2016, verificarea răspunsului la solicitarea de clarificări nu se limitează la simpla inventariere a documentelor și la acceptarea ca și concludent a răspunsului, astfel cum a procedat autoritatea contractantă în procedura în care a fost formulată contestația care face obiectul prezentei, ci este un proces laborios, și care să confere autorității contractante certitudinea că răspunsul este unul concludent și că nu i s-a adus niciun avantaj ofertantului respectiv. Explicațiile ................. SRL din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări nu reprezintă, în fapt, o justificare a concludentă, având în vedere că solicitarea autorității contractante a fost „vă solicităm să clarificați lipsa pistolului solicitat în caietul de sarcini (...) În situația în care această omisiune este rezultatul unei erori, astfel încât să poată fi considerat un viciu de formă, vă solicităm să transmiteți dovada (...) să prezentați contracte de muncă actualizate cu actele adiționale sau transmiteți extrase Revisal la zi” ci o interpretare proprie a cerințelor caietului de sarcini în sensul că solicitarea din cadrul caietului de sarcini în fapt este o exemplificare (interpretare neacceptată de către CNSC în soluționarea contestațiilor anterioare) și depunerea unor extrase Revisal din care nu rezultă că sunt la actualizate la zi. Solicitarea autorității contractante a fost clară, aceasta cerând ................. SRL să justifice lipsa unor specificații tehnice și depunerea unor înscrisuri actualizate. Respectivul ofertant nu a contestat solicitarea autorității contractante, oferind astfel posibilitatea autorității contractante de a verifica concludența răspunsurilor. Consiliul reține faptul că declararea ofertei ................. SRL drept admisibilă de către comisia de evaluare s-a făcut în mod eronat și nelegal având în vedere faptul că: - membrii comisiei de evaluare au considerat ca fiind concludentă o simpla interpretare a ofertantului ................. SRL că cerința respectivă este una exemplificativă (în condițiile în care CNSC prin Deciziile anterioare a înlăturat această interpretare formulată și de autoritatea contractantă în care punctelor de vedere depuse) - membrii comisiei de evaluare au considerat ca fiind concludentă justificarea ofertantului ................. SRL că nu a ofertat dotarea agenților cu pistol și muniție solicitare expresă în caietului de sarcini motivat de faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat alte specificații tehnice cum ar fi autorizația de deținere armament iar în cadrul Analizei de risc a obiectivului - membrii comisiei de evaluare au considerat ca fiind concludentă justificarea ofertantului ................. SRL că este in contract în prezent cu autoritatea contractantă și că deține informații suplimentare față de orice alt ofertant la prezenta procedură Pagina 24 din 27

- membrii comisiei de evaluare au considerat ca fiind concludentă transmiterea extraselor de Revisal fără face o minimă verificare a acestora dacă din conținutul lor rezultă că agenții erau angajați la data depunerii ofertelor Consiliul nu va putea reține nici susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere cu privire la concludența răspunsului ................. SRL având în vedere că prin punctele de vedere formulate împotriva contestațiilor la rezultatul procedurii, nu se pot modifica specificațiile tehnice stabilite în mod expres în cadrul caietului de sarcini pentru a stabili câștigător un anumit operator economic care nu îndeplinește respectivele specificații tehnice necontestate în termenul legal. Mai mult, autoritatea contractantă în cadrul solicitării de clarificări a solicitat în mod expres clarificarea lipsei dotărilor din cadrul ofertei depuse de ................. SRL și justificarea erorii sau a viciului de formă din cadrul propunerii sale tehnice și nu a solicitat acestui ofertant modalitatea în care acesta a înțeles specificațiile tehnice și nici dacă respectivele specificații erau legale sau nu la acel moment (punerea în aplicare a două decizii CNSC pronunțate urmare a formulării a trei contestații). Față de aceste aspecte, Consiliul reține că în mod eronat răspunsul la solicitarea de clarificare a fost considerat fiind relevant, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante, ceea ce nu s-a întâmplat în speța dedusă soluționării. Urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, ................. SRL s-a limitat să transmită comisiei de evaluare simple susțineri privind oferta sa, având la baza o interpretarea proprie și o justificare că cerința respectivă este nelegală în raport cu informațiile pe care le deține din derularea contractului cu autoritatea contractantă și pe care nu le-a contestat în termenul legal. Autoritatea contractantă în această etapă a procedurii nu își poate invoca propria culpă în sensul elaborării unei documentații nelegale sau care nu corespunde necesității tocmai pentru a menține ca și câștigător ofertantul cu care este în contract. Consiliul reține faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei tehnice trebuie să țină cont de toate specificațiile tehnice expres detaliate în cadrul caietului de sarcini. Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin neofertarea unor dotări, în baza unor supoziții proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligația de a evalua ofertele ținând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea caietului de sarcini, astfel cum ar fi trebuit să procedeze autoritatea contractantă, verificând modalitatea în care ................. SRL a elaborat propunerea tehnică. Pagina 25 din 27

Astfel, deși autoritatea contractantă a acordat societății ................. SRL o reală șansă prin solicitarea de clarificări anterior reprodusă de a explica modalitatea de elaborare a propunerii tehnice, acest operator economic nu a profitat de ocazie, alegând să facă propriile interpretări ale caietului de sarcini și a invoca inutilitatea specificației tehnice, motiv pentru care Consiliul apreciază că ar fi fost adecvată respingerea ofertei prin raportare atât la prevederile exprese ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 cât și la principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Faptul că ................. SRL se află în relații contractuale în prezent cu autoritatea contractantă nu conduce în mod automat la concluzia că în cadrul propunerii tehnice nu trebuia să oferteze specificația cu privire la dotările agenților cu pistol și muniție în condițiile în care nu a contestat respectiva specificație tehnică. Totodată, Consiliul reține că nu poate fi acceptată nici formularea unei noi solicitări de clarificări din partea autorității contractante deoarece un astfel de demers ar fi de natură a crea un avantaj evident în favoarea celorlalți ofertanți, aducând atingeri dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificări-le/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, avantaj constând în ignorarea prevederilor exprese ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 care pun în sarcina comisiei de evaluare respingerea ofertelor urmare a răspunsului neconcludent la solicitarea de clarificări. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea răspasurilor la solicitările de clarificări, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f), i), j) și k) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei depusă de ................. SRL sunt pe deplin justificate, urmând să fie admise. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de ................. SRL potrivit dispozițiilor legale, ale documentației de atribuire și a celor reținute în Deciziile CNSC nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, nr. 2518/C5/2709 din data de 06.09.2024 și în prezenta motivare în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 26 din 27

Admite contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ......... și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de ................. SRL potrivit dispozițiilor legale, ale documentației de atribuire și a celor reținute în Deciziile CNSC nr. 1892/C5/1806, 2118 din 08.07.2024, nr. 2518/C5/2709 din data de 06.09.2024 și în prezenta motivare în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, PREȘEDINTE, Florentina DRĂGAN Redactat practicaua: Cristina Marin încheierii PREȘEDINTE, Florentina DRĂGAN Redactat practicaua: Cristina Marin încheierii Pagina 27 din 27

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …… Data: ……

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 67551/11.12.2023, formulată de ......, cu sediul social în ......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......, având CIF RO ......, reprezentată legal de ...... și convențional prin ......, cu sediul în ......, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 4622678/06.12.2023 și a adresei de comunicare

a

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 4622680/06.12.2023, emise de ......, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ......, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ......, s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4622678/ 06.12.2023; 2. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4622680/06.12.2023; 3. anularea actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii de atribuire de mai sus, precum și a actelor subsecvente acestui raport; 4. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa de verificare a admisibilității acesteia în scopul desemnării ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...... critică raportul procedurii nr. 4622678/06.12.2023 și Pagina 1 din 15

adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4622680/06.12.2023, emise de ......, în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ...... arată că, prin adresa nr. 4622680/06.12.2023, i s-a comunicat rezultatul procedurii, potrivit cu care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, deoarece, așa cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 4622678/06.12.2023, „(...) DUAE nu a fost completat în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă, în sensul că din documentele depuse rezultă că ofertantul (asocierea) va avea cel puțin un subcontractant pentru executarea unei părți a lucrărilor. Subcontractantul nu a fost declarat de către ofertant și implicit nu a completat DUAE, contrar prevederilor art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016”. Contestatorul apreciază ca fiind nelegală măsura respingerii ofertei sale din următoarele considerente: Membrii comisiei de evaluare au înțeles să își fundamenteze sancțiunea aplicată în cazul ofertei sale pe o simplă deducție, deși, din analiza conținutului documentației de atribuire rezultă că referințele care vizau calificarea personalului de specialitate, precum și deținerea anumitor autorizări se regăsesc inserate în cuprinsul caietului de sarcini. În cazul ofertantului desemnat câștigător se poate observa faptul că, odată cu analizarea și verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor DUAE, comisia de evaluare a încălcat principiul nediscriminării și al proporționalității (i se permite înlocuirea unor caziere judiciare al căror termen de valabilitate expirase cu mult înaintea termenului de depunere a ofertelor - paginile 8 și 9 din raportul procedurii) însă, referindu-se la criteriile de calificare și selecție stabilite în fișa de date a achiziției se face vorbire de cerința vizând „experiență similară” paginile 13 -14 din raportul procedurii de atribuire, fără a fi menționată nicio alta cerință care să vizeze capacitatea tehnica și/sau profesională a ofertantului. Maniera de interpretare a cerințelor privind DUAE depus de societatea sa, arată contestatorul, în raport de cerințele stabilite în fișa de date a achiziției, pe de o parte și a informațiilor inserate în cuprinsul caietului de sarcini, a condus la o respingere abuzivă și nelegală a ofertei depuse, fiind încălcat atât principiul transparentei și principiul proporționalității, precum și prevederile legale cu privire la atribuțiile comisiei de evaluare în etapa de verificare a ofertelor și rolul solicitărilor de clarificări. Includerea doar în caietul de sarcini a criteriilor de calificare privind experiență și calificarea personalului, fără a fi fost inserate în fișa de date a achiziție și în anunțul de participare, sunt considerate clauze nescrise, așa cum a fost instituit de legiuitor prin dispozițiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Pagina 2 din 15

De asemenea, subliniază contestatorul, din interpretarea dispozițiilor art. 181 coroborat cu art. 187 din Legea nr. 98/2016, rezultă faptul că legiuitorul a permis stabilirea, ca factor de evaluare, a experienței personalului desemnat pentru executarea contractului, condiția fiind ca această experiență să nu fie utilizată, concomitent, și ca diverse criterii de calificare. Totodată, menționează că ofertanții aveau obligația să facă dovada „modalității de asigurare a accesului la firmele autorizate sau licențiate (...)”, fără să fie obligatoriu ca această modalitate să însemne subcontractarea. Prin depunerea contractului de colaborare cu ...... a făcut dovada îndeplinirii cerinței caietului de sarcini privind asigurarea accesului la firme autorizate sau licențiate necesare și obligatorii, în vederea executării contractului. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, precum și dispozițiile legale menționate în contestație. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 4608410/ 15.12.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 68790/18.12.2023, ......, prezintă un scurt istoric al procedurii invocând excepția lipsei de interes a contestatarului și solicitând Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației ca fiind lipsită de interes întrucât solicitările operatorului economic ce vizează decizia comisiei de evaluare de a solicita clarificări ofertei depuse de ...... nu este justificată de existența unui interes în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 101/2016. În ceea ce privește fondul cauzei, autoritatea contractantă apreciază susținerile contestatorului referitoare la „includerea doar în caietul de sarcini a criteriilor de calificare privind experiența și calificarea personalului, fără a fi fost inserate în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare, sunt considerate clauze nescrise" ca fiind neîntemeiate din următoarele motive: Cerințele privind experiența și calificarea personalului se regăsesc menționate în fișa de date_DF119207S la Secțiunea III Informații juridice, economice, financiare și tehnice, III.1) Condiții de participare, III. 1.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională/Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate. Aceste informații se regăsesc menționate și în anunțul de participare simplificat nr. ......, la Secțiunea III Informații juridice, economice, financiare și tehnice, III. 1) Condiții de participare, III. 1.3) - Capacitatea tehnică și profesională. În caietul de sarcini, cap. VIII, lit. f - Capacitatea profesională a personalului sunt detaliate aceleași informații. Față de cele de mai sus, organizatoarea procedurii consideră că ceea ce invocă contestatorul ca fiind „clauze nescrise" potrivit Pagina 3 din 15

dispozițiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, nu sunt aplicabile, întrucât au fost detaliate, în cuprinsul fișei de date și a anunțului de participare simplificat nr. ......, toate criteriile de selecție pe care s-a bazat evaluarea în cadrul acestei proceduri simplificate. Referitor la susținerile contestatorului privitoare la „obligația includerii în anunțul de participare atât a criteriilor de calificare și criteriilor de selecție, precum și a algoritmului de calcul al punctajului pe baza căruia va fi realizat clasamentul", autoritatea contractantă face următoarele mențiuni: În fișa de date și în anunțul de participare simplificat la cap. II.2.5 criterii de atribuire, a fost stabilit drept criteriu de departajare „prețul cel mai scăzut", iar în strategia de contractare este menționat faptul că s-a avut în vedere că la stabilirea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, contractul de execuție lucrări va fi atribuit utilizând criteriul „prețul cel mai scăzut", prevăzut de art. 187 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la operatorul economic ......, autoritatea contractantă apreciază că acesta nu poate fi considerat drept executant de lucrări pentru ofertantul ......, fără a avea calitatea de subcontractant, întrucât acordul de subcontractare ce ar fi trebuit încheiat între cei doi operatori economici (regăsit ca model la caietul de sarcini) are ca obiect asigurarea lucrărilor privind instalațiile electrice, instalațiile de semnalizare și alertare în caz de incendiu, respectiv execuția instalației de supraveghere video, pentru care ...... este autorizat, aceste lucrări constituind în fapt și parte a obiectului contractului de execuție la a cărui procedură de atribuire a depus ofertă ......, ceea ce determină implicarea directă a firmei ...... în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Așadar, autoritatea contractantă învederează că, la fel ca și ceilalți ofertanți participanți la procedură, subcontractanții propuși de ofertanți trebuie să aibă capacitatea tehnică și profesională pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit și nu trebuie să se afle în situațiile de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispozițiilor art. 170 alin. (1) și art. 174 alin. (1) din același act normativ, cu privire la partea/părțile din contract pe care aceștia urmează să le îndeplinească efectiv. Astfel, potrivit art. 193 alin. (3) din legea anterior precizată, în cazul în care ofertantul intenționează să subcontracteze o parte/părți din contract, DUAE include și informații privind partea din contract care urmează a fi subcontractată și va avea anexat acordul de subcontractare. În vederea respectării principiului tratamentului egal și transparenței calificării ofertei, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 4623325 din 25.10.2023, a solicitat clarificări operatorului economic ....... În data de 27.10.2023, ...... a transmis un contract de colaborare încheiat între acesta și ......, fără a face mențiuni la calitatea Pagina 4 din 15

acestui operator economic în cadrul ofertei depuse de ...... și nici angajamentul ferm că ...... va duce la îndeplinire partea/părțile din contract pe care urma să la execute. Ofertantul nu a prezentat un acord de subcontractare încheiat cu operatorul economic autorizat pentru lucrările pe care acesta le va executa (modelul regăsindu-se anexat la caietul de sarcini), nici proporția de subcontractare, menționând în cadrul DUAE „nu este cazul" și că „nu participă la procedura de achiziție publică împreună cu alții". Totodată, pentru operatorul economic ......, nu a fost completat DUAE și nu a prezentat angajamentul ferm al terțului susținător din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia/acordul de subcontractare și/sau acordul de asociere - conform secțiunii III. 1.1) din anunțul de participare simplificat nr. ...... din 03.10.2023. Faptul că, prin răspunsul la clarificări, ofertantul ...... a transmis documente justificative (autorizații, diplome și un contract de colaborare încheiat între ofertantul ...... și ......, pentru asigurarea lucrărilor privind instalațiile electrice, instalațiile de semnalizare și alertare în caz de incendiu, respectiv execuția instalației de supraveghere video) nu califică oferta operatorului în cauză ca fiind acceptabilă, atâta timp cât nu există depus, odată cu oferta, DUAE al subcontractantului. Având în vedere cele de mai sus, ...... consideră criticile contestatarului ca fiind nejustificate de existența unui interes, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 101/2016 și nefondate, motiv pentru care solicită Consiliu respingerea contestației formulată de ....... Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 70617/27.12.2023, ...... a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de interes, iar, pe fond, a reiterat cele arătate prin contestație, precizând că ofertantul câștigător a indicat în cadrul organigramei echipei propuse, ca responsabil ...... – Contract de prestări servicii. ...... a constituit cauțiunea, în cuantum de ...... lei, prin recipisa de consemnare nr. ...... din data de 14.12.2023, eliberată de CEC Bank – Sucursala ......, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 3272/15.12.2023. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului având ca obiect ......, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ....... Valoarea estimată a achiziției este de ...... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Pagina 5 din 15

Au fost primite 3 oferte în cadrul procedurii, printre care se regăsește și cea a contestatorului, în urma evaluării cărora s-a încheiat raportul procedurii nr. 4.622.678/06.12.2023, prin care a fost desemnată câștigătoare Asocierea ......, cu o propunere financiară de ...... lei, fără TVA, în timp ce oferta contestatorului a fost respinsă. Nemulțumit de acest rezultat al procedurii, pentru motivele evocate în cele ce preced, ...... a depus contestația de față, prin care critică decizia de respingere a ofertei sale. În soluționare, Consiliul ia act că, în conformitate cu raportul procedurii

nr.

4.622.678/06.12.2023

și

comunicarea

nr. 4622680/06.12.2023, oferta depusă de ...... a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, deoarece operatorul economic ......, care va executa instalațiile electrice, instalația de semnalizare și alertare în caz de incendiu, respectiv pentru execuția instalației de supraveghere video, nu a fast declarat drept subcontractant și nu a completat DUAE. Cu titlu preliminat analizei legalității deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul, în raport cu dispozițiile art. 26 alin. (1) din Lege nr. 101/2016, analizând excepția lipsei de interes a ......, invocată de autoritatea contractantă, o va respinge, din următoarele considerente: Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” La art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, este definită noțiunea de „persoană care se consideră vătămată”, ca fiind: (…) orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În doctrină s-a arătat că, prin interes, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Existența interesului este o condiție necesară promovării unei cereri în justiție, astfel cum impune art. 32 alin. (1) din noul C. proc. civ., conform căruia (…) orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; Pagina 6 din 15

d) justifică un interes. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să îndeplinească cerinţele prevăzute expres la art. 33 din noul C.proc.civ, respectiv Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa pendinte, Consiliul constată că ...... justifică un interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, interes ce constă în înlăturarea deciziei de respingere a ofertei sale și reintrarea în competiția pentru atribuirea contractului. Totodată, contrar celor susținute de autoritatea contractantă, se observă că ...... critică decizia de respingere a ofertei sale, a cărei anulare o solicită prin petitul contestației, iar referirile acestuia la oferta desemnată câștigătoare reprezintă apărări de natură a determina o verificare a deciziei de respingere criticată prin prisma principiilor nediscriminării și proporționalității. Pe fondul cauzei, din argumentele contestației, Consiliul constată că ...... înțelege să pună la îndoială legalitatea deciziei de respingere a ofertei sale, invocând faptul că ceea ce i se impută este nerespectarea unor prevederi ale caietului de sarcini care constituie clauze nescrise, în sensul în care reglementează art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Astfel, susține contestatorul că autoritatea contractantă a inclus doar în caietul de sarcini criteriile de calificare privind experiența și calificarea personalului fără a le insera în fișa de date și anunțul de participare, situație în care cerința caietului de sarcini prin care se solicită ofertanților să facă dovada „modalității de asigurare a accesului la firmele autorizate sau licențiate (…)” nu presupune, obligatoriu, ca respectiva modalitate să însemne subcontractarea. În combatere, autoritatea contractantă susține că cerințele privind experiența și calificarea personalului se regăsesc în fișa de date, anunțul de participare și caietul de sarcini, dar și că operatorul economic ...... trebuia indicat de contestator drept subcontractant în cadrul ofertei, deoarece, în concordanță cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, execută o parte/părți din contractul de achiziție, respectiv lucrările privind instalațiile electrice, instalațiile de semnalizare și alertare în caz de incendiu, respectiv execuția instalației de supraveghere video pentru care este autorizat. Cu privire la incidența instituției clauzei nescrise, Consiliul reține ca fiind relevante dispozițiile art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: - art. 179 lit. g) - Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informații și documente: ... g) calificările educaționale și profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; Pagina 7 din 15

- art. 30 alin. (6) – Criteriile de calificare și criteriile de selecție care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentația de descriptivă și care nu sunt prevăzute în anunțul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise; dar și împrejurarea că prevederile art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016 au fost abrogate prin OG nr. 3/2021 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul achizițiilor publice, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 821 din 27 august 2021. Așadar, autoritatea contractantă are dreptul de a impune cerințe cu privire la capacitatea profesională a ofertanților prin solicitarea de calificări educaționale și profesionale ale celor care execută lucrări sau ale personalului de conducere, doar dacă sunt utilizate drept criteriu de calificare pentru demonstrarea îndeplinirii capacității tehnice / profesionale a ofertantului și numai în situația în care acest criteriu a fost stipulat / prevăzut în anunțul de participare, în caz contrar solicitarea acestora este considerată clauză nescrisă. Din

verificarea

anunțului

de

participare

simplificat nr. ....../03.10.2023, Consiliul constată că la cap. III.1.3) – Capacitatea tehnică și sau profesională, autoritatea contractantă a stabilit: Criteriile de selecție enunțate în documentele achiziției: Da Lista și descrierea succintă a criteriilor de selecție: Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Se vor prezenta informații aferente principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertei), din care să reiasă că au fost executate lucrări similare, la nivelul a minimum un contract – maximum a 3 contracte. Tehnicieni sau organisme tehnice pentru controlul de calitate La elaborarea ofertei şi în perioada de execuţie a lucrărilor, se vor respecta prevederile prezentei documentaţii, standardele şi normativele în vigoare privind execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii, precum şi legislaţia în vigoare privind calitatea în construcţii, protecţia mediului, sănătatea şi securitatea în muncă, securitatea la incendiu. Diplome de studii si calificari profesionale Ofertanții vor transmite o diploma recunoscută pentru șeful de șantier. Potrivit prevederilor art. 26 din Legea nr. 10/1995, responsabilii tehnici cu execuția autorizați răspund, conform atribuțiilor ce le revin, pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale la lucrările de construcții și instalații pentru care sunt angajați de către executant fie cu contract de muncă sau fie prin externalizare, situație în care vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obținerii serviciilor respective. În acest sens, în conformitate cu prevederile Ordinului M.D.R.A.P. 1895/31.08.2016 , Ofertantul va face dovada faptului că pentru realizarea tuturor lucrărilor de construcții și instalații, dispune de responsabili tehnici cu execuția (R.T.E.), calificați și autorizați potrivit domeniului de activitate construcții, instalații, telecomunicații în conformitate cu prevederile legale și reglementările tehnice specifice în domeniu, toate aceste informatii se regasesc detaliat in caietul de sarcini. Pentru executarea lucrărilor de instalații electrice, ofertantul va face dovada că pentru realizarea acestor tipuri de lucrări, dispune de personal, calificat și autorizat Pagina 8 din 15

conform prevederilor legale, specifice domeniului de activitate (atestate/autorizații ANRE). Se va avea în vedere ca executantul instalaţiei de semnalizare și alertare în caz de incendiu să fie autorizat în condițiile OMAI 87/2010 și să se regăsească în lista cu persoanele autorizate pentru acest tip de activitate publicată pe site-ul I.G.S.U. Totodată executantul sistemului de supraveghere video va face dovada autorizării de către IGPR. Executia lucrărilor se va face numai de către personal atestat, autorizat pentru astfel de lucrări, pentru a se evita greşelile tehnice ce pot duce la accidente şi avarii grave. Partea/părțile din contracte pe care operatorul economic intenționează să o/le subcontracteze, conform art. 179 lit. k) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Nivel(uri) minim(e) standardelor care ar putea fi impuse: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor, precum și transmiterea de documente relevante – se vor prezenta informații aferente principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertei), din care să reiasă că au fost executate lucrări similar, la nivelul a minimum un contract – maximum a 3 contracte. Experiența similar trebuie să privească lucrări de construcții civile cel puțin din categoria de importanță C, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții, cu modificările și completările ulterioare. Operatorul economic, indifferent de calitatea sa, va prezenta odată cu DUAE, o declarație prin care se oblige să respecte prevederile prezentei documentații, standardele și normativele în vigoare privind execuția lucrărilor de construcții și instalații, având ca bază legislația în vigoare privind calitatea în construcții, domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă. Declarația se va încărca în SEAP, semnată cu semnătură electronica extinsă, la secțiunea „documente de calificare”. Pentru asigurarea calității de către ofertant pentru lucrări, material, utilaje și echipamente cu montaj care intră în opera, gestionarea documentelor de calitate întocmite de ofertant pe parcursul execuției lucrărilor. Astfel, ofertantul va deține decizia internă de numire a responsabilului cu controlul calității, conform caietului de sarcini. Ofertantul va avea o echipă formată din personal specializat/atestat/autorizat, respectiv: •personalul responsabil cu controlul calității; •șeful de șantier; •responsabilul tehnic/responsabilii tehnici cu execuţia; (R.T.E.), •personalul pentru executarea lucrărilor de instalații electrice, (autorizați ANRE) Lista specialiștilor mai sus menționați va cuprinde și alți specialiști pe care ofertantul îi consideră necesari pentru executarea lucrărilor, dar fără a se limita doar la aceștia. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor. Odată cu depunerea DUAE, toți ofertanții vor prezenta acordul de subcontractare. Autoritatea contractantă poate solicita candidaților/ofertanților să depună toate sau parte dintre documentele justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfășurării unei procedure de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzătoare a procedurii. Pagina 9 din 15

Prevederi similare însă mai detaliate, observă Consiliul, se regăsesc la același cap. III.1.3) – Capacitatea tehnică și sau profesională din fișa de date, dar și în caietul de sarcini, la lit. F – Capacitatea profesională a personalului, în cadrul căreia se identifică și prevederile redate de contestator, respectiv: III. Autorizații/licențe necesare: • În conformitate cu prevederile Ordinului ANRE nr. 134 din 15.12.2021 pentru atestarea operatorilor economici care execută și verifică instalații electrice, operatorul economic va deține atestat valabil. • Autorizație emisă de Centrul Național pentru Securitate la Incendiu și Protecție civilă pentru instalarea și întreținerea instalațiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, solicitată în conformitate cu prevederile art. 4 din Metodologia de autorizare, aprobată prin OMAI nr. 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor pentru ofertant/ofertant asociat/subcontractant; • Licență/autorizație valabilă pentru executarea lucrărilor de instalare a sistemului de supraveghere video emis de către IGPR pentru ofertant/ofertant asociat/subcontractant. Ofertantul va face dovada modalității de asigurare a accesului la firme autorizate sau licențiate necesare și obligatorii, în vederea executării serviciilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile legale. Având în vedere că autoritatea contractantă a făcut vorbire în anunțul de participare simplificat despre obligația ofertantului de a demonstra deținerea autorizărilor ANRE, IGSU, IGPR necesare executării licite a lucrărilor care se circumscriu obiectului contractului, făcând trimitere la detalierea din caietul de sarcini, ținând seama și de rațiuni legate de limitările platformei SEAP în ceea ce privește volumul de informații care poate fi pus la dispoziție prin intermediul anunțului de participare, Consiliul reține că cerințele din caietul de sarcini la care face referire contestatorul și care constituie fundament al deciziei de respingere a ofertei sale, nu reprezintă clauze nescrise. Mergând mai departe, se impune a fi analizat, prin raportare la modalitatea concretă în care contestatorul și-a întocmit oferta, dacă operatorul economic ......, trebuia declarat subcontractant, așa cum a considerat autoritatea contractantă, sau nu. În acest sens, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în prima etapă a procedurii - de verificare preliminară a informațiilor din DUAE, autoritatea contractantă a transmis contestatorului solicitarea de clarificări nr. 4623325/25.10.2023, având conținutul: (…) În vederea stabilirii rezultatului fazei de evaluare a informațiilor cuprinse în DUAE și a documentelor ce îl însoțesc, precum și pentru verificarea îndeplinirii cerințelor de calificare, vă rugăm să clarificați punctual următoarele aspecte: 1. Executantul instalației de semnalizare și alertare în caz de incendiu ce va echipa obiectivul analizat, trebuie să fie autorizat în condițiile OMAI 87/2010 și să dețină o autorizație valabilă în acest sens. În documentația depusă de către dumneavoastră nu a fost Pagina 10 din 15

identificată o Autorizație în termen de valabilitate pentru executantul instalației de semnalizare și alertare în caz de incendiu. Măsuri: Vă rugăm să ne transmiteți autorizația în termen de valabilitate pentru executantul instalației de semnalizare și alertare în caz de incendiu, emisă în condițiile OMAI 87/2010. În situația în care executantul acestei instalații nu este ......, vă rugăm să ne transmiteți și documentul din care să reiasă relația contractuală dintre ofertant și executantul instalației de semnalizare și alertare în caz de incendiu ce va echipa obiectivul supus investiției. 2. Pentru executantul sistemului de supraveghere video nu a fost făcută dovada autorizării de către IGPR. Măsuri: Vă rugăm să ne transmiteți documentul-autorizație/licență de funcționare emisă de către IGPR, în termen de valabilitate, pentru executantul sistemului de supraveghere video. În situația în care executantul acestei instalații nu este ......, vă rugăm să ne transmiteți și documentul din care să reiasă relația contractuală dintre ofertant și executantul sistemului de supraveghere video ce va echipa obiectivul supus investiției., față de care contestatorul a transmis răspunsul înregistrat sub nr. 4622630/30.10.2023, la care a anexat Contractul de colaborare nr. 923/11.09.2023, încheiat cu ......, în calitate de colaborator, având ca obiect, conform art. 2 al contractului: (…) executarea de colaborator a următoarelor lucrări în locațiile și/sau la imobilele indicate de beneficiar: - Execuție instalații de semnalizare și alertare în caz de incendii cu autorizare emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul General pentru Situații de Urgență în conformitate cu Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 87/2010. - Execuție sisteme de supraveghere video cu Licență de autorizare emisă de Inspectoratul General al Poliției Române. - Execuție de lucrări electrice cu personal calificat și autorizat conform prevederilor legale specifice domeniului de activitate (atestate/autorizații ANRE)., precum și autorizații/atestate, documente de studii, declarații de disponibilitate. Așadar, situația de fapt a ofertei contestatorului este aceea conform căreia operatorul economic ......, în calitate de colaborator, urma a realiza instalațiile electrice, instalațiile de semnalizare și alertare în caz de incendiu, instalația de supraveghere video, în considerarea autorizațiilor pe care le deține, respectiv cele indicate de autoritatea contractantă în anunțul de participare drept criterii de calificare. În DUAE depus, contestatorul nu a indicat operatorul economic ...... drept subcontractant ori terț susținător. Relevante în soluționare sunt prevederile Legii nr. 98/2016, art. 3 alin. (1), care fac distincție între furnizor și subcontractant, după cum urmează: w) furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant; Pagina 11 din 15

yy) subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi. Reiese din analiza comparativă a celor două definiții, faptul că elementul esențial de diferențiere între subcontractant și furnizor este reprezentat de natura și întinderea lucrărilor/serviciilor date în sarcina terțului prin raportare la obiectul în întregime al contractului de achiziție publică. Astfel, va fi vorba despre o subcontractare în cazul în care lucrările/serviciile executate de terț fac parte din obiectul principal al contractului și de o furnizare pentru restul serviciilor care, privite în ansamblul contractului, au o pondere subsidiară, adiacentă și nu reprezintă elemente sau părți din obiectul principal al contractului. Elocventă în lămurirea diferenței este și poziția exprimată de Agenția Națională pentru Achiziții Publice în notificările din 18.06.2021 și 07.10.2021 cu privire la interpretarea noțiunilor de furnizor și subcontractant

în

contractul

de

achiziție

publică/sectorial (http://anap.gov.ro/web/notificare-cu-privire-la-interpretarea-notiunilor-de-furnizor- si-subcontractant-in-contractul-de-achizitie-publica-sectorial/): Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziția contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfășurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecință, inclusiv dispozițiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activităţi din contract, legislația în domeniul achizițiilor publice/achizițiilor sectoriale impune anumite obligații în sarcina ofertantului cu privire la subcontractanți, obligații care nu există în cazul furnizorilor [...]. [...] În esență, pentru îndeplinirea activităţilor aferente unei/unor părţi din contract, subcontractanţii propuşi de contractant trebuie să aibă capacitatea tehnică şi profesională pentru partea lor de implicare şi nu trebuie să se afle în situaţiile de excludere (prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispoziţiilor art. 170 alin. (1) şi art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv cele prevăzute la art. 177, 178 şi 180. din Legea nr. 99/2016, potrivit dispozițiilor art. 183 alin. (1) și art. 187 alin. (1) din Legea nr. 99/2016). Față de obligațiile precizate mai sus și luând în considerare faptul că acestea nu există în cazul furnizorilor, referitor la calitatea de furnizor într-un contract de lucrări sau servicii, putem concluziona asupra următoarelor aspecte: - nu echivalează cu realizarea, executarea lucrărilor/serviciilor respective; Pagina 12 din 15

- nu implică pentru acesta obligația legală de a nu se afla în situațiile de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din lege; - nu există obligația legală pentru ofertant de a preciza datele de identificare ale furnizorilor; - nu sunt solicitate ofertantului/candidatului informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a furnizorilor, neexistând nici dreptul de a solicita in documentatia de atribuire lista furnizorilor; - nu există obligația completării DUAE pentru furnizor. Corelativ celor anterior menționate, în cazul furnizorului/furnizorilor: - această calitate nu poate fi invocată ca experiență similară în realizarea unui contract de achiziție publică de servicii; - capacitatea tehnică şi profesională a furnizorului/furnizorilor unui ofertant nu va fi luată în considerare, deoarece ei nu sunt implicați direct în contrat; - nu se pot face plăți directe de către autoritatea contractantă către furnizorul/furnizorii unui ofertant. Or, prin prisma celor de mai sus, Consiliul apreciază, în acord cu autoritatea contractantă, că ...... are calitatea de subcontractant întrucât execută părți ale lucrării care formează obiect al contractului în considerarea autorizațiilor pe care le deține, astfel că trebuia declarat ca atare de contestator în cadrul ofertei depuse, cu toate consecințele ce decurg din această calitate. Practica Consiliului și cea a instanțelor judecătorești este constantă în acest sens, de interes fiind Decizia nr. 1400/2021, pronunțată de Curtea de Apel București, în care s-a arătat: Astfel, realizarea unei părţi din contract poate fi acceptată în cadrul unui contract de achiziţie doar în două moduri: prin asociere sau prin subcontractare; în cazul în care ofertantul urmează să îndeplinească o parte din obiectul contractului prin intermediul unui terţ. acesta trebuie declarat ca subcontractor, iar nu doar ca furnizor, cum menţionează petenta; potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, „externalizarea" unei părţi a obiectului contractului, utilizată de către ofertanta petentă, îmbracă din punct de vedere juridic, forma subcontractării, reglementată pe larg atât în Legea nr. 98/2016, cat şi în HG nr. 395/2016. Astfel, potrivit art.3 alin. 1 lit.w) furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant; yy) subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop; De esenţa prezentei cauze este aşadar diferenţa dintre subcontractant şi furnizor/prestator, diferenţă pe care petenta nu a înţeles-o. Însă, aşa cum corect a reţinut Consiliul, simplul fapt al îndeplinirii unor activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică atrage calitatea de subcontractant a oricărui operator economic care nu este parte a contractului, dar care este implicat astfel în realizarea lui.

Legea 98/2016 reglementează furnizorul ca entitate care pune la dispoziţia unui contractant principal produse care pot consta inclusiv în servicii de instalare şi de Pagina 13 din 15

amplasare a acelor produse sau prestarea unor servicii şi precizează că acest furnizor nu are şi calitate de subcontractant.

Pe de altă parte, în cazul subcontractantului, diferenţa care se observă este faptul că îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractant şi autoritatea contractantă. în plus faţă de furnizor, acesta este implicat în procesele tehnologice de îndeplinire a obiectului unui contract. De exemplu. în cazul unui contract de lucrări el este implicat în anumite procese specifice care îl ajută pe contractant să îndeplinească obiectul contractului. Adică face mai mult decât un furnizor, în sensul că un furnizor doar pune la dispoziţia contractantului principal produse sau servicii, după caz, şi fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contractant.

Aşadar, Legea achiziţiilor publice stabileşte clar că subcontractantul chiar intervine în executarea contractului şi se delimitează de furnizor care, în mod uzual, pune în vânzare anumite produse sau prestează anumite servicii. De altfel, jurisprudenţa CNSC şi a instanţelor, este constantă în sensul că deşi este la latitudinea operatorilor economici de a declara o companie care prestează servicii pe un contract de achiziţie drept subcontractor sau furnizor, această posibilitate este legată în mod direct, şi deci limitată, de specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. în cazul în care terţa companie acoperă cerinţe minime dc calificare, aceasta nu poate fi decât subcontractant sau terţ susţinător.

Diferenţa dintre cele două noţiuni este foarte importantă; subcontractorîi au anumite condiţii de neexcludere pe care trebuie să le îndeplinească, în timp ce aceste condiţii nu sunt clar definite pentru furnizorii de servicii (prevederile an 164-167 Legea 98/2016). De la faptul că subcontractanţii trebuie să completeze DUAE, că nu trebuie să se afle în situaţii de conflict de interese, că trebuie să-şi plătească taxele şi contribuţiile către stat, să nu fíe în insolvenţă, sau, dacă sunt, să facă dovada că au un plan de reorganizare aprobat, să nu aibă cazier judiciar etc există o serie de condiţii pe care, terţa companie care prestează servicii în calitate de furnizor, nu trebuie să le îndeplinească. Or, în prezenta cauză, este clar că serviciile realizate de Etiquetas Montllo Romania fac parte din obiectul contractului, motiv pentru care asocierea ofertantă avea obligaţia de a-l declara subcontractant. În condiţiile în care ofertantul ştie, de la elaborarea ofertei, aşa cum este cazul în prezenta speţă, că nu poate realiza o parte din activităţile care fac parte din obiectul contractului de achiziţie decât prin intermediul unei terţe persoane care, potrivit legii, deţine calitatea de subcontractant, atunci este obligat să indice subcontractantul şi partea pe care acesta o va realiza Nefiind clar definită situaţia acestuia - deoarece ofertantul a declarat, la rubrica „proporţia de subcontraetare", că „nu este cazul" - comisia nu a putut verifica eligibilitatea subcontractantului şi situaţia incompatibilităţilor acestuia, astfel încât soluţia de respingere a ofertei ca neconformă a fost corect luată de comisia de evaluare. Nici apărarea contestatorului constând în evaluarea ofertei sale cu încălcarea principiilor nediscriminării și proporționalității nu poate fi primită câtă vreme, cum s-a și arăta deja, situația subcontractantului într-o procedură de atribuire este explicit reglementată de legiuitor. Practic, ceea ce propune contestatorul este respectarea unor prevederi legale, în speță a principiilor din materia achizițiilor publice, în detrimentul altor prevederi legale din aceeași materie, respectiv a celor care reglementează subcontractarea, deși prevederile legale din materia achizițiilor publice trebuie respectate deopotrivă. Pagina 14 din 15

De asemenea, față de criticile din concluziile scrise, situația ofertantului câștigător este diferită de cea a contestatorului, în sensul în care asigurarea serviciului de responsabil SSM de către o persoană juridică se circumscrie noțiunii de furnizor prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, prezentarea contractului de prestări servicii încheiat de ofertantul în discuție cu firma ...... fiind, prin urmare, suficientă. În concluzie, criticile contestatorului se vădesc a fi nefondate drept care vor fi respinse cu consecința menținerii deciziei de respingere criticate. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. Cererea de plată a cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației va fi respinsă, deoarece în cauză nu s-a demonstrat culpa autorității contractante în evaluarea ofertei contestatorului. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ....... Respinge cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 15 din 15